ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа № 906/1674/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бєлкін Л.М. адвокат, Найда М.М.

відповідача 1: ОСОБА_1 адвокат, Блажкевич О.М. адвокат

відповідача 2: Кудрицький Р.П.адвокат, Блажкевич О.М. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат; Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат; ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105409,07 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені

за позовом ОСОБА_3

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову про солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі 592574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він як акціонер був примусово позбавлений своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій ПАТ "Житомирський маслозавод".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4906,93 грн 3% річних; 7138,77 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 105409,07 грн 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені.

Не погоджуючись з ухваленим рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2024 року по справі №906/1674/23 в частині задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням Акціонерне товариство Житомирський маслозавод звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 в частині задоволених позовних вимог.

Не погоджуючись частково з ухваленим рішенням ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить суд частково скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 р. у справі №906/1674/23, а саме скасувати пункти 3, 4, 5 судового рішення: 3. Відмовити в частині стягнення 105409,07 грн. 3% річних. 4. Відмовити в частині стягнення 432269,25 грн. інфляційних втрат. 5. Відмовити в частині стягнення 917297,16 грн. пені, а також скасувати пункт 2 в частині нарахування лише 7138,77 грн. інфляційних втрат та 4906,93 грн. 3% річних. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 31.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105409,07 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105409,07 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи №906/1674/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" та ОСОБА_3 призначено на 17 січня 2025 року.

В судовому засіданні 17.01.2025 адвокати Рудь Петра Володимировича підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та надали відповідні пояснення. Підтримали доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод". Заперечили щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

Адвокати Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в судовому засіданні 17.01.2025 підтримали доводи апеляційної скарги товариства та надали відповідні пояснення, підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , заперечили щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зі своїм представником адвокатом Бєлкіним Л.М. в судовому засіданні 17.01.2025 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Заперечили щодо задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод".

Ухвалою суду від 17.01.2025 розгляд справи відкладено на 03.02.2025. Витребувано у Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" належним чином завірені копії: Статуту Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в редакції чинній станом на виникнення спірних правовідносин 22.12.2017; виписки з рахунку заявника публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 щодо переведення акцій з рахунку ОСОБА_3 на рахунок заявника вимоги.

27 січня 2025 року Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" подано клопотання на виконання вимог ухвали суду від 17.01.2025 до якого долучено копію Статуту Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в редакції від 30.12.2016, чинної станом на 22.12.2017. Щодо надання виписки з рахунку заявника публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 щодо переведення акцій з рахунку ОСОБА_3 на рахунок заявника вимоги, Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" повідомило, що не має і ніколи не мало в своєму розпорядженні виписки з рахунку ОСОБА_2 щодо переведення акцій з рахунку Найди М.М. на рахунок ОСОБА_2 .

В судове засідання 03.02.2025 з`явилися та прийняли участь ОСОБА_3 , його представник адвокат Бєлкін Л.М., представники ОСОБА_2 адвокат Кудрицький Р.П., адвокат Блажкевич О.М., представники Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" адвокат Антоненко А.Ю. та адвокат Блажкевич О.М.

Колегією суддів повідомлено позивача та представників сторін про те, що Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод" не надано виписку з рахунку заявника публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 щодо переведення акцій з рахунку Найди М.М. на рахунок заявника вимоги.

Таким чином, у суду є необхідність витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію виписки з рахунку заявника публічної безвідкладної вимоги від 10.01.2018 щодо переведення акцій з рахунку Найди Мілана Мироновича на рахунок заявника вимоги - ОСОБА_2 .

Поряд з цим, колегією суддів повідомлено позивача, його представника та представників відповідачів, що на розгляді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/8714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом №314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 0,564 грн згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду; визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.03.2018 та застосування наслідків її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ), які належать Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн; стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 2 961 656,28 грн за 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

У даній справі №906/1674/23 предметом дослідження є солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції, у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі 592574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про подібність правовідносин, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів поставила на розгляд питання зупинення провадження у справі №906/1674/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18.

Позивач та його представник заперечили щодо зупинення провадження у справі №906/1674/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18 з підстав їх нерелевантності.

Представники відповідачів не заперечили щодо зупинення провадження у справі №906/1674/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18.

Заслухавши позивача, його представника та представників відповідачів, колегія суддів, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №906/1674/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат; Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат; Найди Мілана Мироновича на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105409,07 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, враховуючи наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 року прийнято до розгляду справу № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024.

В обґрунтування підстав для прийняття до розгляду Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду в ухвалі від 22.10.2024 зазначив, що ухвалою від 08.10.2024 справа №910/8714/18 з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступити шляхом уточнення від висновків щодо застосування положень статті 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 та у наступних постановах Верховного Суду, викладених, які прийнятті з урахуванням цієї постанови, про те, що:

належним способом захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків;

колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та / або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК;

міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента;

компанія Barlenco Ltd, яка набула незначний пакет акцій лише перед початком процедури сквіз-аут була використана в процедурі сквіз-ауту мажоритарним акціонером компанією Metinvest B.V., яка володіла 94,600034% акцій як технічна юридична особа, що є достатньою підставою для застосування доктрини "підняття корпоративної завіси;

чинне законодавство України не передбачає можливості подання акціонерами колективних позовів, що є істотною вадою національного процесуального законодавства. Особливістю процедури сквіз-аут є те, що внаслідок низки передбачених законом дій у значної кількості акціонерів товариства одночасно, шляхом єдиної для всіх публічної пропозиції, викупаються їх акції. Відтак у судових спорах щодо сквіз-ауту певного емітента фактичні обставини справи є майже однаковими. Водночас через вади процесуального законодавства, які не дозволяють акціонерам подати колективний позов, кожен акціонер має індивідуально у спорі з товариством кожен раз доводити ті факти і обставини, які вже були встановлені судом у іншій справі (але не є преюдиціальними через різний суб`єктний склад).

З матеріалів даної справи №906/1674/23 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову про солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції, у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі 592574,40 грн недоплати за акції/збитків, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилається на порушення процедури придбання домінуючого пакету акцій, процедури обов`язкового викупу акцій товариства у міноритарних акціонерів, нанесення майнової шкоди (збитків) позивачу та іншим міноритарним акціонерам товариства; навмисне, неправомірне заниження справедливої ринкової ціни акцій АТ "Житомирський маслозавод" при примусовому викупу акцій АТ "Житомирський маслозавод" у міноритарних акціонерів.

Так, позивач зазначає, що всупереч вимог ст. 8, 65-2, 65-3 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинної на момент відчуження акцій) із застосуванням публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 року про придбання акцій в усіх власників акцій АТ «Житомирський маслозавод» 19.01.18 було списано 10 440 акцій АТ Житомирський Маслозавод» за ціною 10,50 гривень за 1 одну просту іменну акцію ЖМЗ з рахунку позивача у цінних паперів акцій товариства у зв`язку з проведенням власниками домінуючого пакету примусового викупу (squezze-out). ОСОБА_3 факт списання 10440 акцій та зарахування коштів у сумі 109620,00 грн не заперечує, однак ціну викупу акцій у розмірі 10,50 грн вважає несправедливою.

Зазначає, що справедливою є вартість акцій у розмірі 33,63 грн за одну акцію, виходячи з ринкової вартості 1 простої іменної акції ПАТ "Житомирський маслозавод" визначеної висновком експертів №1041/56391 від 23.09.2021 за результатами повторної комплексної експертизи у справі №906/453/19 щодо однорідних прав та обов`язків акціонерів. З огляду на порушення проведеної процедури примусового викупу акцій є підстави для застосування положень п.6 ст.65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо визначення розміру справедливої компенсації за примусово вилучені акції на рівні 67,26 грн за акцію, що є подвійною ринковою вартістю акцій товариства, визначеною суб`єктом оціночної діяльності згідно із ст. 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги контрольного пакета акцій згідно з таким розрахунком: 10440 акцій* 33,63/акцію*2 рази - 109620 грн (вже сплачені кошти) = 592574,40 грн.

Щодо економічної природи недоплачених сум, тобто правових підстав стягнення недоплачених сум позивач посилається на те, що у пункті 112 постанови від 15 червня 2022 року у справі № 905/671/19 Верховний Суд виснував: Колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір звернутися до товариства та/або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст. 1212 ЦК. З іншого боку, у постанові від 17 серпня 2021 року у справі №913/371/20 Верховний Суд дійшов висновку:10.33. Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено обов`язок особи, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути це майно. 10.34. Дія статті 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення, у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Отже, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема на висновки щодо застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 : 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"; 4906,93 грн 3% річних; 7138,77 грн інфляційних втрат. Відмовлено в частині стягнення 105409,07 грн 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені.

В свою чергу, відповідач-1 Акціонерне товариство "Житомирський маслозавод" не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції та заперечуючи проти задоволення позовних вимог в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції:

не з`ясував суті правовідносин, що склалися між сторонами спору (деліктні правовідносини чи договірні правовідносини), не з`ясував наявність або відсутність збитків у позивача, що має значення для справи, ухвалив суперечливе рішення, посилаючись на норми законодавства, які виключають одночасне застосування;

допустив одночасну зміну предмету та підстав позову;

не з`ясував обставини, факти, мотиви, аргументи та підстави, якими обґрунтовувалися заперечення відповідачів щодо збільшення ціни правочину з викупу акцій у позивача, що має важливе значення для справи;

не дослідив та не встановив обставину щодо включення акцій АТ Житомирський маслозавод біржового реєстру фондової біржі;

неправильно застосував норми матеріального права: ч.3 ст.632 ЦК України (зміна ціни договору після його виконання не допускається); абзацу 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах від 29.03.2017 р., статей 65-1, 65-2 Закону України Про акціонерні товариства (щодо визначення ціни акцій виключно шляхом експертної оцінки);

не надав належну оцінку недобросовісній поведінці позивача, який звернувся з позовом після спливу майже 6 років з дня, коли на думку позивача було порушено його право.

Відповідач-2 ОСОБА_2 не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції та, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України, якою передбачений принцип добросовісності поведінки. Поряд з цим, скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено приписи норм, які встановлені частиною 3 ст. 632 ЦК України та ст. 599 ЦК України.

Також, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції, зробивши висновок про розмір ринкової (справедливої) вартості акцій АТ ЖМЗ у розмірі 35,30 грн під час проведення процедури сквіз-ауту, не зазначив нормативне обґрунтування вказаної ціни. Інформація, яка міститься на арк.57-58 т.2, подана не в оригіналі та ніким не завірена, що унеможливлює визнання вказаної інформації як письмового доказу у цій справі.

Скаржник звертає увагу, що під час визначення обов`язкової (ринкової, справедливої) ціни акції АТ ЖМЗ було порушено ч.5 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах від 23 березня 2017 року № 1983-VIII, ч.5 ст.65-2 Закону України Про акціонерні товариства та ст. 91 ГПК України.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що на нього не розповсюджується дія ч.6 ст. 65-2 Закону України Про акціонерні товариства, на яку посилається позивач і яку застосував суд першої інстанції під час прийняття рішення суду. Безпідставним на думку скаржника є також висновок суду першої інстанції щодо застосування подвійного розміру компенсації до ціни у розмірі 35,30 грн, яку суд визначив справедливою ціною на акції АТ ЖМЗ на момент проведення сквіз-ауту, здійснюючи розрахунок в частині визначення подвійної суми, суд першої інстанції невірно застосував формулу розрахунку, виходячи з вартості акцій в розмірі 35,30 грн, яка була визначена судом не відняв від вказаної суми 10,50 грн, що були отримані позивачем, а тому безпідставно збільшив розмір задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, ОСОБА_2 зазначає, що висновок експертів повинен бути визнаний недопустимим доказом як такий, що складений з порушенням законодавства про що вказано в заяві відповідача 2, який надійшов до суду першої інстанції 17.06.2024, (а.с. 16-29 т.4) а також враховуючи те, що зазначений висновок судової експертизи виготовлений в межах провадження по справі №906/453/19, яка розглядається Господарським судом Житомирської області, яка на даний час незавершена, оскільки судом прийнята ухвала про зупинення провадження у справі № 906/453/19 від 11.01.2022, що означає, що суд не надав правову оцінку вказаному висновку експертів, а тому неможливо посилатися на вказаний висновок експертів, як на доказ, яким встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_2 також вважає, що часткове задоволення судом першої інстанції вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суперечить статтям 549, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, що є окремою підставою для відмови у позові, що було проігнороване судом першої інстанції під час прийняття рішення суду, оскільки, ч.21 ст. 95 Закону України «Про акціонерні товариства» №2465-IX від 27.07.2022 року визначено, що акціонери, які вважають, що ціна обов`язкового продажу не відповідає вимогам, встановленим частинами п`ятою - сьомою цієї статті, мають право звернутися до суду з позовом про стягнення із заявника вимоги компенсації належної вартості акцій, придбаних у них відповідно до такої вимоги. В той же час, позивач вважаючи, що ціна обов`язкового продажу не відповідала вимогам, встановленим законодавством, звернувся з позовом про стягнення доплати за акції (збитки) в т.ч. суму збитків/недоплати, суму 3% річних, суму інфляційного збільшення боргу, суму пені, що не відповідає вимогам, які визначені ч.21 ст. 95 Закону України «Про акціонерні товариства» №2465-IX від 27.07.2022 року.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про релевантність справи №910/8714/18 з даною справою, оскільки колегія суддів Верховного Суду у справі №910/8714/18 дійшла висновку про необхідність відступити шляхом уточнення від висновків щодо застосування положень статті 16, 1166, 1190, 1212-1214 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 47 Господарського процесуального кодексу України, які викладені у постанові палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №905/671/19 та у наступних постановах Верховного Суду, викладених, які прийнятті з урахуванням цієї постанови, зокрема про те, що:

належним способом захисту прав міноритарних акціонерів, права та інтереси яких були порушені примусовим викупом акцій за ціною меншою за їх ринкову вартість, є визнання права на компенсацію, стягнення компенсації за продані акції, стягнення збитків;

колишній міноритарний акціонер, який буде розуміти, що під час проведення процедури примусового викупу акцій наглядовою радою не була визначена справедлива компенсація за викуплені в нього акції, у подальшому має вибір - звернутися до товариства та / або мажоритарного акціонера з позовом про стягнення збитків або про стягнення набутого без достатньої правової підстави (безпідставне збагачення за рахунок недоплати міноритарному акціонеру) за ст.1212 ЦК;

міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №910/8714/18, ухвала Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №910/8714/18).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає подібність правовідносин у справі №906/1674/23 та у справі №910/8714/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики, уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав про зупинення провадження у справі №906/1674/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями ч.4 ст.74, 227, 228, 229, 234, 235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірену копію виписки з рахунку заявника публічної безвідкладної вимоги від 10.01.2018 щодо переведення акцій з рахунку ОСОБА_3 на рахунок заявника вимоги - ОСОБА_2 .

2. Зупинити провадження у справі №906/1674/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення. 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат; Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 592574,40 грн доплати за акції Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", 4906,93 грн 3% річних, 7138,77 грн інфляційних втрат; ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.11.2024 у справі №906/1674/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 105409,07 3% річних, 432269,25 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду справи №910/8714/18 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Крейбух О.Г.