ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4933/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/4933/24

За позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1; ) в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10; ), Міністерства економіки України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; 03491079)

До відповідача: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 )

За участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Акціонерного товариства ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ (вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001; )

Про стягнення 250000,00 грн.

Представники:

Від прокуратури: Кривельова Т.М., посвідчення

Від Державного центру зайнятості: Коняга С.М., самопредставництво

Від Міністерства економіки України: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від 3-ї особи: не з`явився

Встановив: Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, Міністерства економіки України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення до Державного бюджету України в особі Міністерства економіки України заборгованості у сумі 250000,00 грн., внаслідок неналежного виконання умов за договором про надання мікрогранту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024р. прийнято позовну заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, Міністерства економіки України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/4933/24. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "09" грудня 2024 р. о 10:45. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачам строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи та прокурора у судове засідання на 09.12.2024р. о 10:45. Витребувано у Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) щодо ОСОБА_1 .

22.11.2024р. до суду Акціонерним товариством ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ надано пояснення.

25.11.2024р. до суду від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь, з якої з`ясовано, що відповідно до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб адреса фактичного проживання відповідача - ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , з 03.07.2020р. (а.с. 225, т.1).

Листом суду від 27.11.2024р. було скеровано на адресу фактичного проживання відповідача копію ухвали суду від 11.11.2024р. по справі №916/4933/24.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо належного повідомлення відповідача, 09.12.2024р. судом було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 20.01.2025р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2024р. повідомлено позивача: Міністерство економіки України, відповідача: ОСОБА_1 та третю особу: Акціонерне товариство ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ про судове засідання, яке відбудеться (з урахуванням перебування судді у відпустці з 25.12.2024р. по 17.01.2025р.) "20" січня 2025 р. о 10:40.

20.01.2025р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2025р. судове засідання у справі №916/4933/24 призначено на "03" лютого 2025 р. об 11:00. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 03.02.2025р. об 11:00.

Прокурор підтримує поданий позов та просить його задовольнити.

Державним центром зайнятості письмових пояснень надано не було, однак, відповідно усних наданих пояснень у судовому засіданні, було зазначено суду, що позивач підтримує заявлений прокурором позов.

Міністерством економіки України письмових пояснень надано не було.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Акціонерним товариством ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ були надані пояснення по справі.

У судовому засіданні 03.02.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 05.02.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників учасників справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову прокурором було зазначено суду, що керуючись Порядком №738 АТ «Ощадбанк» (далі уповноважений банк), Міністерство економіки України (далі Мінекономіки) та Державний центр зайнятості (далі ДЦЗ) 01.07.2022р. уклали Договір про взаємодію, предметом Договору про взаємодію є механізм взаємодії Мінекономіки, Уповноваженого банку та ДЦЗ під час надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу.

Пунктом 2.2 Договору про взаємодію передбачено, що в рамках Договору про взаємодію Мінекономіки, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює надання мікрогрантів через Уповноважений банк на підставі рішень ДЦЗ, включених до подання про надання мікрогрантів, сформованого ДЦЗ.

Відповідно до п. 2.3 Договору про взаємодію, Уповноважений банк відкриває спеціальний рахунок для зарахування коштів на надання Мікрогрантів, призначений для подальшого перерахування коштів Уповноваженим банком на рахунок отримувача, відкритий в Уповноваженому банку для забезпечення супроводу видаткових операцій отримувача.

Відповідно до п. 12 Порядку, Мінекономіки на підставі подання Державного центру зайнятості подає в Казначейство подання та платіжне доручення на перерахування коштів у сумі, зазначеній у поданні, для надання мікрогранту з рахунка Мінекономіки на спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку відповідно до Договору про взаємодію, для подальшого перерахування коштів уповноваженим банком на рахунок отримувача, відкритий в уповноваженому банку для забезпечення супроводу видаткових операцій отримувача (далі - рахунок отримувача).

Уповноважений банк в установленому порядку та строках перераховує кошти на рахунки отримувачів згідно з Договором про взаємодію.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що рішення про надання мікрогранту приймається Державним центром зайнятості не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня кінцевого строку подання заяв на основі інформації уповноваженого банку, яка включає оцінку бізнес-плану та результати перевірки ділової репутації отримувача, а також оцінку співбесіди з отримувачем, проведеної регіональними центрами зайнятості. Порядок обміну та передачі документів між уповноваженим банком та Державним центром зайнятості визначається Договором про взаємодію.

Після формування переліку заяв, перевірки ділової репутації та оцінки бізнес-плану уповноважений банк надсилає їх до Державного центру зайнятості в електронній формі для подальшої передачі регіональному центру зайнятості. Регіональний центр зайнятості проводить особисту співбесіду з отримувачем та надсилає результати співбесіди до Державного центру зайнятості. Державний центр зайнятості забезпечує прийняття рішень про надання мікрогрантів та інформування отримувачів про прийняте рішення відповідно до Договору про взаємодію.

Як було зазначено прокурором, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на веб-порталі державних послуг «Дія» заповнив та подав заявку щодо отримання гранту (заявка № 408DLN), до якої прикріпив бізнес-план за встановленою формою. Згідно опису бізнес-ідеї громадянин ОСОБА_1 планував реалізувати проєкт Сендвіч-бару (кав`ярні) з потенційним розширенням до пекарні.

За поясненнями прокурора, після перевірки ділової репутації отримувача та відомостей, зазначених у заяві, уповноваженим банком, а також оцінки співбесіди з отримувачем, проведеної регіональним центром зайнятості, Державним центром зайнятості 02.09.2022 прийнято рішення надати мікрогрант на створення або розвиток власного бізнесу у розмірі 250000,00 грн. фізичній особі-підприємцю Глухову Сергію Володимировичу.

Формою договору про надання мікрогранту, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969, визначено, що цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ «Ощадбанк» Заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором.

Відповідно до п. 1 розділу XIII Договору про надання мікрогранту передбачено, що умови цього договору доводяться ДЦЗ до відома отримувача шляхом оприлюднення його на сайті його тексту у вигляді файлу, на який накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ДЦЗ. У пункті 3 розділу XIII Договору про надання мікрогранту вказано, що умови цього Договору можуть бути змінені в односторонньому порядку шляхом розміщення ДЦЗ нової редакції договору (у вигляді файлу, на який накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи ДЦЗ) на сайті не пізніше, ніж за 7 днів до дати набрання чинності такими змінами.

Отримувач зобов`язується регулярно ознайомлюватись з опублікованими на сайті новими редакціями договору. Датою ознайомлення отримувача з оприлюдненою інформацією вважається момент, з якого інформація отримала вигляд доступної для отримувача відповідно до умов цього договору.

Так, між Державним центром зайнятості, АТ «Ощадбанком» та ФОП Глуховим Сергієм Володимировичем 13.09.2022р. укладено договір мікрогранту в розмірі 250000,00 грн. шляхом підписання заяви про приєднання у відділенні АТ «Ощадбанк», який є Уповноваженим банком.

Як було зазначено прокурором, АТ «Ощадбанк» в установленому Порядку 18.11.2022р. перерахувало кошти з державного бюджету України на рахунок НОМЕР_2 Глухова Сергія Володимировича згідно з договором про взаємодію, укладеним між Міністерством економіки України, Державним центром зайнятості та АТ «ОЩАДБАНК».

За посиланням прокурора, 09.01.2023р. Одеською філією Одеського обласного центру зайнятості (далі Одеська філія) проведено перевірку ФОП Глухова С.В. за адресою: АДРЕСА_5 з питань дотримання умов договору мікрогранту, під час якої надано комплекс послуг і консультацій та акцентовано увагу отримувача мікрогранту на необхідності дотримання вимог Порядку № 738 та, зокрема особливу увагу роботодавця звертали на необхідності виконання головної умови використання мікрогранту щодо створення не менше двох робочих місць та працевлаштування на них працівників, за результатом якої складено акт перевірки дотримання умов договору мікрогранту від 09.01.2023 за № 29.

21.06.2023 Одеською філією проведено другу перевірку ФОП Глухова С.В. в приміщенні Одеської філії, з питань дотримання умов договору мікрогранту, за результатами якої встановлено, що ФОП Глуховим С.В.: - виконано обов`язкову умову договору мікрогранту та працевлаштовано 13.03.2023 двох осіб, а саме Глухова Дмитра Володимировича (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Глухову Олександру Анатоліївну(РНОКПП НОМЕР_4 ); використано кошти мікрогранту на суму 250 000,00 грн. в повному обсязі.

В період перевірки ФОП Глухов С.В. повідомив працівників центру зайнятості та надав пояснення, що вимушений тимчасово закрити свій бізнес через нескінченні ворожі обстріли держави-агресора, місцезнаходження бізнесу є не актуальним та зачинено через його нерентабельність.

Надалі, за результатами проведеного Одеською філією Одеського обласного центру зайнятості моніторингу та контролю виконання умов договору мікрогранту та на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що наймані ФОП Глуховим Сергієм Володимировичем працівники не перебувають у трудових відносинах з роботодавцем та звільнені з посади з 21.06.2023; діяльність фізичної особипідприємця Глухова Сергія Володимировича припинено 21.06.2023 року, підстава власне рішення, про що не повідомлено центр зайнятості (копія Акту № 129 від 15.11.2023 додається). Наймані ФОП Глуховим С.В. працівники перебували у трудових відносинах з 14.03.2023 до 21.06.2023.

За посиланням прокурора, фактичні обставини справи свідчать про те, що сплата податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за працевлаштованих осіб фізичною особою-підприємцем не здійснювалась. Пунктом 20 Порядку передбачено, що у Договорі мікрогранту обов`язково зазначаються цілі використання мікрогранту з переліку, визначеного пунктом 5 цього Порядку, умови, невиконання або неналежне виконання яких може призвести до повернення отримувачем отриманих коштів. Обов`язковою умовою договору мікрогранту є створення протягом шести місяців з дня зарахування коштів на рахунок отримувача в уповноваженому банку робочих місць залежно від розміру мікрогранту, визначеного пунктом 4 цього Порядку, та працевлаштування на них осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту.

У разі звільнення працівників, працевлаштованих відповідно до абзацу третього цього пункту, до закінчення 24-місячного строку з дня працевлаштування на їх робочі місця у межах зазначеного строку працевлаштовуються інші особи. Суб`єкт господарювання протягом п`яти календарних днів після звільнення працівника, працевлаштованого на умовах цього Порядку, повідомляє відповідному центру зайнятості про наявність або відсутність наміру комплектування ним робочого місця особами з числа зареєстрованих безробітних. За наявності такого наміру у роботодавця та у разі відсутності протягом п`яти днів з дня отримання такого повідомлення у центрі зайнятості зареєстрованих безробітних, які можуть бути працевлаштовані на умовах цього Порядку, комплектування таких робочих місць здійснюється суб`єктом господарювання самостійно.

У разі невиконання обов`язкової умови договору мікрогранту, зокрема нестворення отримувачем робочих місць протягом шести місяців з дня зарахування коштів на його рахунок та непрацевлаштування на них осіб згідно з умовами цього Порядку, сума мікрогранту протягом одного місяця після закінчення такого шестимісячного періоду повертається отримувачем у повному обсязі уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту.

Для виконання визначеної абзацом третім цього пункту умови договору мікрогранту щодо працевлаштування осіб на строк не менш як 24 місяці протягом трирічного строку реалізації проекту отримувач зобов`язаний сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати осіб, з якими трудові договори укладено протягом зазначеного трирічного строку, у розмірі, не меншому, ніж розмір єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, розрахований за 24 місяці з мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня року, в якому отримано мікрогрант, за кожне робоче місце, визначене відповідно до пункту 4 цього Порядку.

У разі невиконання такої умови отримувач зобов`язаний не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому спливає трирічний строк реалізації проекту, повернути уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту, різницю між зазначеними розмірами.

Також прокурором було зазначено суду, що після виявлення невиконання умов договору та Порядку № 738, Одеським обласним центром зайнятості 18.01.2024р. направлено претензію ФОП Глухову С.В. з вимогою повернути використані кошти мікрогранту у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня отримання зазначеного листа на розрахунковий рахунок уповноваженого банку, з якого здійснювалось перерахування. Наказом Одеського обласного центру зайнятості від 12.01.2024 за №35 визнано кошти мікрогранту в сумі 250 000 грн. отримані фізичною особою-підприємцем Глуховим Сергієм Володимировичем, заборгованістю та такими, що підлягають поверненню відповідно до законодавства.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги прокурором було зазначено суду, що у результаті невиконання взятих на себе зобов`язань, ФОП Глуховим Сергієм Володимировичем, державному бюджету України завдано збитків у розмірі 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Порядком №738 визначено, що у разі несвоєчасного та/або неповного виконання пунктів 20 і 21 Порядку, сума мікрогранту вважається заборгованістю, стягнення якої здійснюється Державним центром зайнятості та/або регіональним центром зайнятості у судовому порядку.

Станом на дату подання позову до суду, Малиновська окружна прокуратура міста Одеси керується формою договору у редакції наказу Міністерства економіки України 01 червня 2023 року, чинного на момент припинення діяльності фізичної особи-підприємця Глухова Сергія Володимировича.

Згідно з інформацією Головного управління ДПС в Одеській області від 03.05.2024 №10491/5/15-32-51-05 ФОП Глухов Сергій Володимирович (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 09.09.2022 по 21.06.2023 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску не надавав, сплату з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не здійснював.

Відповідно до інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.04.2024 № 1500-0703-5/53164 станом на 08.04.2024 від ФОП Глухова Сергія Володимировича персоніфіковані відомості за найманих працівників у складі Податкового розрахунку за періоди починаючи з 3 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року, не надходили до Реєстру застрахованих осіб.

Акціонерним товариством ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ було надано пояснення та зазначено суду, що позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Державного центру зайнятості, Міністерства економіки України про стягнення коштів мікрогранту в розмірі 250000,00 грн. банк вважає обґрунтованим та таким, що не суперечить нормам матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представників учасників справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом з`ясовано, що відповідно до Порядку №738 АТ «Ощадбанк», Міністерство економіки України (далі Мінекономіки) та Державний центр зайнятості 01.07.2022р. уклали Договір про взаємодію.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на веб-порталі державних послуг «Дія» заповнив та подав заявку щодо отримання гранту (заявка № 408DLN), до якої прикріпив бізнес-план за встановленою формою. Згідно опису бізнес-ідеї громадянин Глухов С.В. планував реалізувати проект Сендвіч-бару (кав`ярні) з потенційним розширенням до пекарні.

Судом враховано пояснення прокурора, відповідно до яких було зазначено суду, що після перевірки ділової репутації отримувача та відомостей, зазначених у заяві, уповноваженим банком, а також оцінки співбесіди з отримувачем, проведеної регіональним центром зайнятості, Державним центром зайнятості 02.09.2022 прийнято рішення надати мікрогрант на створення або розвиток власного бізнесу у розмірі 250000,00 грн. фізичній особі-підприємцю Глухову Сергію Володимировичу.

Формою договору про надання мікрогранту, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 06.07.2022 № 1969, визначено, що цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України і може бути укладений лише шляхом приєднання отримувача до всіх його умов в цілому шляхом надання АТ «Ощадбанк» Заяви про приєднання до умов цього договору в порядку, передбаченому цим договором.

За матеріалами справи встановлено, що між Державним центром зайнятості, АТ «Ощадбанком» та ФОП Глуховим Сергієм Володимировичем 13.09.2022р. укладено договір мікрогранту в розмірі 250000,00 грн. шляхом підписання заяви про приєднання у відділенні АТ «Ощадбанк», який є Уповноваженим банком та АТ «Ощадбанк» перерахувано кошти з державного бюджету України на рахунок НОМЕР_2 Глухова Сергія Володимировича згідно з договором.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як з`ясовано судом, 09.01.2023р. Одеською філією Одеського обласного центру зайнятості проведено перевірку ФОП Глухова С.В., за результатом якої складено акт перевірки дотримання умов договору мікрогранту від 09.01.2023 за №29 та 21.06.2023 Одеською філією проведено другу перевірку відповідача.

Судом враховано, що в період перевірки відповідачем було повідомлено працівників центру зайнятості та надав пояснення, що вимушений тимчасово закрити свій бізнес через нескінченні ворожі обстріли держави-агресора, місцезнаходження бізнесу є не актуальним та зачинено через його нерентабельність.

Відповідно до Акту №129 від 15.11.2023р. з`ясовано, що наймані відповідачем працівники не перебувають у трудових відносинах з роботодавцем та звільнені з посади з 21.06.2023, діяльність фізичної особи-підприємця Глухова Сергія Володимировича припинено 21.06.2023 року, підстава власне рішення, наймані ФОП Глуховим С.В. працівники перебували у трудових відносинах з 14.03.2023 до 21.06.2023.

Матеріали справи містять претензію від 18.01.2024р. щодо повернення використаних коштів мікрогранту у повному обсязі.

Наказом Одеського обласного центру зайнятості від 12.01.2024 за № 35 визнано кошти мікрогранту в сумі 250 000 грн. отримані фізичною особою-підприємцем Глуховим Сергієм Володимировичем, заборгованістю та такими, що підлягають поверненню відповідно до законодавства.

З урахування встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання по договору мікрогранту та порушив пункт 20 Порядку № 738, пункту 1 розділу V «Обов`язкова умова договору та допустимі витрати коштів мікрогранту», підпункт 2, 5 пункту 2 розділу VІ «Права та обов`язки сторін» договору про надання мікрогранту. Договір оренди приміщення укладено на 4 місяці, а наймані ФОП Глуховим С.В. працівники перебували у трудових відносинах лише з 14.03.2023 до 21.06.2023, припинення відповідачем підприємницької діяльності 21.06.2023, вбачається відсутність наміру виконувати вимоги Договору про надання мікрогранту.

Також суд погоджується з доводами та посиланням прокуратури, що договір про надання мікрогранту був укладений під час дії воєнного стану, а отже доводи відповідача про закриття бізнесу у зв`язку з військовою агресією, які були викладені відповідачем у поясненнях від 15.11.2023р., які були адресовані Одеській філії Державного центру зайнятості, не можуть бути враховані, як підстава звільнення його від цивільно-правових та господарських зобов`язань.

Отже, дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 250000,00 грн. - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3000,00 грн. покладаються на відповідача.

Суд зазначає, що надлишково сплачений судовий збір у розмірі 750,00 грн. буде повернуто прокуратурі судом після подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси задовольнити повністю.

2.Стягнути з Глухова Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України в особі Міністерства економіки України внаслідок неналежного виконання умов за договором про надання мікрогранту заборгованість у сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та перерахувати на р/р НОМЕР_5 , МФО 300465 (юридична та поштова адреса АТ «Ощадбанк»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г) призначення платежу: повернення повної суми гранту на створення або розвиток власного бізнесу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3.Стягути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , адреса місцезнаходження ФОП: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури (р/р №UA0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172, ; 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко