РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2025 року справа № 927/424/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець,

вул. Центральна, 60, с. Лихолітки, Козелецький район, Чернігівська область, 17000, код 37750091

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021, код 03358104

про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу

представники сторін:

від позивача: Мороз К.А., керівник;

від позивача: Брожко Н.І., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1609703 від 07.06.2024;

від відповідача: Роговий М.В., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1514630 від 04.12.2024;

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» (далі ТОВ «АР Козелець») до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (далі АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз») з проханням визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «АР Козелець» зазначає:

- акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 містить недостовірні відомості, а тому вказує на незаконність протоколу № 105, оскільки він складений станом на 10:40 і містить відомості про складення акту про порушення, який підготовлено об 11:00;

- акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 не відповідає формі, наведеній в додатку 20 Кодексу ГРМ, зокрема, не містить контактного телефону відповідальної особи Оператора ГРМ; містить відомості і поля, не передбачені затвердженою формою;

- акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 не містить детального опису обставин та суті зафіксованого виду порушень;

- представник споживача не був повідомлений про наявність у нього права викласти свої зауваження за фактом зафіксованого порушення, що позбавило його можливості вчинити такі дії;

- у складі членів комісії з розгляду акту про порушення був відсутній юрист, а протокол № 105 від 29.09.2022 не був підписаний одним з членів комісії, а саме завідувачем сектору НКРЕКП у Чернігівській області, відтак склад комісії був неуповноваженим на вирішення будь-яких питань; відсутні докази запрошення для участі на постійній основі в складі комісії представника метрологічної організації;

- акт-розрахунок складався та надсилався споживачу значно пізніше, ніж проводилось засідання комісії з розгляду акту про порушення та підписаний лише одним представником зі складу комісії; акт-розрахунок не містить дати та місця складання; містить суперечливі відомості щодо періодів, за які здійснювалось донарахування обсягів споживання природного газу;

- відсутність в протоколі відомостей про лопнуту деталь на місці скрутки пломби засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) ставить під сумнів дотримання нормативів під час його транспортування до повірочної організації та результати цієї повірки; протокол про повірку не містив найменування спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись повірка засобу вимірювальної техніки (далі за текстом ЗВТ).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 у справі № 927/424/23 задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу відмовлено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2023 року та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023 року у справі № 927/424/23 скасовано.

Справу № 927/424/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2024 зазначив, що суди попередніх інстанцій не здійснили належної оцінки акту про порушення від 30.08.2022 № 000962, належним чином не перевірили, чи було у ньому зазначено детальну інформацію про вид, обставини і суть порушення; не перевірили і того, чи міг позивач встановити обставини необлікованого чи облікованого частково споживання газу та чи не дорівнює донарахований йому об`єм та обсяг газу за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 фактично річному такому споживанню споживачем газу; не дали належної оцінки доводам та доказам всіх учасників справи, та, відповідно, не здійснили належної оцінки методу виявлення порушення з посиланням на нормативно-правове обґрунтування та правомірність його застосування.

Також Верховний суд зазначив про те, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вказуючи на правомірність донарахування споживачу об`єму і обсягу природного газу у сумі 2660101,66 грн за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 на підставі пп. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХI Кодексу ГРС, не врахували при цьому вказану гл. 4 роз. Х Кодексу ГРС, з урахуванням якої на підставі оцінки всіх наявних у матеріалах справи документів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не встановили наявність/відсутність вини споживача у цьому випадку. Також, вказуючи на правомірність здійсненого донарахування споживачу об`єму та обсягу природного газу, з чим не погоджується позивач, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили правильність здійсненого такого нарахування позивачу на підставі вказаного пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

02.04.2024 за результатами автоматизованого розподілу справи передана на розгляд судді Ноувен М.П., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2024 справу прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 01.05.2024, сторонам встановлено строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив з урахуванням висновків ВС, викладених у постанові від 06.02.2024.

Ухвала суду від 08.04.2024 сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

24.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позов № АТ/100/Сл-2948/0424 від 24.04.2024, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив. Відповідач вказав, що згідно п.1-2 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію забезпечує належний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема, ЗВТ), а також проведення періодичної перевірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових. Відповідно до абз. 7 п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки визначені, цим кодексом. При здійсненні контрольного огляду об`єкту позивача 30.08.2022 за актом контрольного огляду (обстеження) вузла обліку встановлено розбіжності в показаннях лічильника газу та коректора об`єму газу. Відповідно до п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем складено акт про порушення від 30.08.2022, підписаний представником позивача, без зауважень. Працівниками Оператора ГРМ ініційовано направлення лічильника газу позивача на позачергову повірку. За результатами повірки 01.09.2022, встановлено, що засіб вимірювальної техніки, лічильник газу роторний GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, не відповідає вимогам п. 6.5. GMS.407273.001 МП «Лічильники газу роторні GMS. Методика повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним те, що основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення. Непридатність лічильника газу споживача встановлено довідкою ДП Укрметртестстандарт про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 від 01.09.2022, тобто виявлене порушення робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно встановлено представниками Оператора ГРМ та підтверджено довідкою про непридатність даного лічильника. За результатами проведеної повірки позивач звернувся до заводу виробника лічильника газу. За актом дослідження причин відмови лічильника газу № 60 від 15.09.2022 виявлені невідповідності або відхилення від КТ чи ТД - поріг чутливості не відповідає п. 1.3.4 ТУ У 33.2-1-2001: ротори обертаються нерівномірно, на них бруд; у порожнині корпусу наявність сторонніх часток і бруду; шарикопідшипники вийшли з ладу; причина дефекту попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів і виходу з ладу шарикопідшипників, класифікація дефекту експлуатаційний. Таким чином, актом дослідження причин відмови лічильника газу № 60 від 15.09.2022 підтверджений позаштатний режим роботи лічильника газу за п. 5 абзацу 2 п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.

Складений акт про порушення № № CN 000962 від 30.08.2022 за формою, змістом та порядком відображення реквізитів у порівнянні з актом про порушення, форма якого встановлена додатком 20 до Кодексу газорозподільних систем, є ідентичним.

Відповідач зазначив про те, що п. 2 акту про порушення містить детальне зазначення виду порушення і з посиланням на норму Кодексу газорозподільних систем, обставини та суть порушення «Різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м куб. в р.у. Згідно роздруківок за період 01.08.2022-29.08.2022 виявлено позаштатну ситуацію Qmax. Щодо відсутності номера телефону в акті про порушення відповідач повідомив про те, що у заяві свідка ОСОБА_1 представником позивача вказано про повідомлення в телефонному режимі про перенесення часу повірки 01.09.2022 з 12:00 год. на 10:00 год. За даними протоколу № 105 від 29.09.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення на засіданні були представники позивача, в тому числі і Падій Є.В., номер телефону якого був контактним для зв`язку із позивачем. У даній справі коректор фіксував діагностичні повідомлення про позаштатні ситуації, які проігноровані позивачем та про які не було завчасно повідомлено Оператора ГРМ. Кодекс газорозподільних систем передбачає зміну режиму нарахування об`єму газу, яка не залежить від фактичного попереднього газоспоживання, а залежить від номінальної потужності газоспоживаючого обладнання. За фактом порушення відповідач прийняв рішення про часткове задоволення акту про порушення (встановлено порушення пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно) та про донарахування позивачу необлікованого обсягу природного газу відповідно до абзацу 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Акт-розрахунок був виконаний за ті газові доби, де були зафіксовані позаштатні ситуації коректором об`єму газу в межах розрахункового періоду календарного місяця (а.с. 102-123 т. 6).

Разом з відзивом на позов відповідач подав заяву свідка ОСОБА_2 від 23.04.2024.

Підготовче засідання, призначене на 01.05.2024, не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Чернігова та Чернігівської області, про що складено Акт № 49-24 від 01.05.2024.

Ухвалою суду від 02.05.2024 сторін повідомлено про те, що підготовче засідання у справі відбудеться 05.06.2024.

14.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив від 13.05.2024, у якій позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів, які додані до відповіді на відзив. Позивач повідомив про те, що вказані відповідачем аргументи не дозволяють достеменно встановити факт того, що пошкодження або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі призвели до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Позивач зазначив, що акт обстеження не міг містити відомості про акт про порушення, якого ще не існувало.

Позивач зазначив, що заява свідка ОСОБА_2 підготовлена 23.04.2024 і минуло більше року після подання відзиву відповідача від 07.04.2023, що викликає сумніви в об`єктивності відомостей, викладених працівником АТ «Чернігівгаз». Форма акта про порушення та форма, затверджена Кодексом газорозподільних систем не є тотожними. Позивач заперечив проти твердження відповідача про те, що відсутність номера телефона представника Оператора ГРМ не порушило права позивача, а Падій Є.В. мав контакт вже 31.08.2022.

Позивач повідомив про те, що ЗВТ, який транспортувався на повірку представниками відповідача прибув із лопнутою деталлю, заводське опломбовування було пошкоджене. У момент, що передував складенню акту про порушення та в момент його оформлення ці пошкодження були відсутні. Щодо спростування позиції відповідача незабезпечення належного технічного стану позивачем надано документи щодо технічного обслуговування та ремонту газоспоживаючих установок.

Крім того, позивач зазначив про те, що доказів наявності повноважень Чернінської Л.М. діяти від імені відповідача на засіданні комісії та ухвалювати рішення. Акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу складався як і протокол № 105 та надсилався протягом двох днів від моменту проведення засідання, підписаний лише одним представником зі складу комісії (а.с. 149-155 т. 6).

27.05.2024 від позивач надійшли заперечення на відповідь на відзив № АТ/100/Сл-3952/0524 від 24.05.2024, у якому позивач повідомив, що черговість складених документів та зазначення в них перехресних відомостей не підтверджують протиправність проведених дій представниками Оператора ГРМ. Оскільки комерційний ВОГ знаходився на території споживача, тому завчасного попередження про час і місце складання акту про порушення не повинно бути. Крім того акт про порушення підписаний представником споживача без зауважень. Стосовно аргументів позивача про неправильне транспортування лічилька на повірку відповідач вказав, протокол направлення на повірку лічильника газу підписаний представником позивача без зауважень; Кодексом газорозподільних систем передбачено розмежування порушень: пошкодження ЗВТ/лічильника газу та/або пломб ЗВТ та позаштатний режим роботи комерційного ВОГ.

Відповідач вказав, що наказом оператора ГРМ «Чернігівгаз» затверджений склад постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначено і Чернінську Л.М. Кодекс газорозподільних систем містить норму, якою передбачено за засіданні комісії лише прийняття відповідного рішення комісійно. За результатом прийнятого рішення був підготовлений акт-розрахунок.

Також відповідач зазначив про те, що матеріали справи не містять доказів щодо виконання позивачем зобов`язань щодо належного технічного стану власних газових мереж і їх складових (а.с. 171-185 т. 6).

05.06.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло письмові пояснення від 04.06.2024, у яких позивач зазначив про те, що відсутність у відповідача обов`язку завчасного попередження про складення акту про порушення не давало йому право оглядати вузол зв`язку у відсутності уповноваженої особи споживача, адже Падій Є. не є уповноважено особою споживача та відповідні повноваження отримав після складення спірного акта про порушення. Позивачем до моменту перевірки щоденно контролювалась коректність роботи комерційного ВОГ, подібні відхилення не фіксувались. Звіт коректора в таблиці «Діагностичні повідомлення про заштатні ситуації» містить відомості про діагностичні/аварійні ситуації фактичною тривалістю 2 год. 36 хв, однак в акті-розрахунку врахована тривалість 96 год. Перерахунок об`ємів природного газу мав здійснюватися на підставі підпункту 2 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (а.с. 195-197 т. 6).

05.06.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 04.06.2024 про долучення доказів забезпечення належного стану лічильника газу до матеріалів справи та визнання поважними причин пропуску їх подання, поновлення пропущеного строку (а.с. 199-200 т. 6).

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що оскільки лише на новому розгляді відповідач аргументує свою позицію незабезпеченням належного технічного стану позивачем, вважаємо за необхідне на спростування цієї позиції додати копії документів, підтверджуючі належну реалізацію позивачем обов`язків, визначених Кодексом ГРС та іншим законодавством. У зв`язку зі знаходженням цих документів у архівах позивача, він був позбавлений можливості надати всі належні та допустимі докази разом із відповіддю на відзив (що подавалась на новому розгляді) у п`ятиденний строк.

05.06.2024 у підготовче засідання прибули позивач та відповідач.

Ухвалою суду від 05.06.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідністю «АР Козелець» про поновлення строку для подання доказів (вх.1648 від 14.05.2024) задоволене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» про поновлення строку для подання доказів (вх.1935 від 05.06.2023) задоволене, поновлено строк для подання доказів, продовжене підготовче засідання на 30 днів, закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.07.2024, викликано у судове засідання, яке відбудеться 04.07.2024 свідка Мельничок Олену Дмитрівну.

08.07.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

08.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи № АТ/100/Сл-3952/0524/1 від 05.07.2024, а саме копії акту обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 09.06.2021, копії переліку робіт при технічному обслуговуванні вузла обліку від 01.07.2022. Також відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання доказів поважними та поновити строк для їх подання (а.с. 238-239 т. 6).

Ухвалою від 11.07.2024 суддею Демидовою М.О. справу № 927/424/23 прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.07.2024.

29.07.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити пропущений строк для їх подання та долучити їх до матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання тим, що відповідачем не було подано суду під час розгляду справи жодного документа, що підтверджував би обґрунтованість видачі довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 від 01.09.2022, складеної ДП «Укрметртестстандарт», а тому наразі необхідно додати копії документів, які спростовують законність видачі довідки внаслідок відсутності документального підтвердження повноважень Назаренко М.О. як персоналу, який виконував роботи з повірки станом на дату видачі вказаної довідки. У зв`язку з необхідністю звернення з адвокатськими запитами до ДП «Укрметртестстандарт» для отримання документів позивач був позбавлений можливості надати докази разом з відповіддю на відзив.

Також позивач просив на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» такі докази: належно засвідчену копію рішення атестаційної комісії ДП «Укрметртестстандарт» щодо атестації як повірника Назаренка М.О., протокол атестаційної комісії від 19.04.2017 № 2; належно засвідчену копію наказу ДП «Укрметртестстандарт» від 31.03.2022 № 9-н та додатки до нього; належно засвідчену копію витягу з журналу реєстрації вихідних документів/внутрішніх документів ДП «Укрметртестстандарт» за 31.03.2022 (наказів ДП «Укрметртестстандарт»); інші документи, які підтверджують правомірність реалізації Назаренком М.О. своїх повноважень під час складання довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 від 01.09.2022 (за наявності).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що до відповіді на адвокатський запит від 25.06.2024 № 39-21/109 ДП «Укрметртестстандарт» додано сертифікат повірника від 03.05.2017 № 26/17, чинний до 02.05.2022, однак документів, на підставі яких вказаний сертифікат було видано та документів, що підтверджують його дію після 02.05.2022 не було додано. Вказане не дозволяє перевірити критерію щодо кваліфікацію персоналу (зокрема Назаренко М.О.) як однієї з вимог, затверджених Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 30.06.2020, що викликає сумніви щодо правильності оформлення Назаренком М.О. результатів позачергової повірки ЗВТ шляхом складання довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 від 01.09.2022. Позивач звертався до ДП «Укрметртестстандарт» з адвокатським запитом щодо надання документів, однак з відповіді на цей запит вбачається відсутність документального підтвердження продовження повноважень Назаренка М.О. як персоналу, який виконував роботи з повірки станом на дату видачі довідки від 01.09.2022 (а.с. 1-3 т. 7).

29.07.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 30.07.2024, оскільки керівник позивача Мороз К.А. не може бути присутнім у судовому засіданні. (а.с. 22-23 т. 7).

29.07.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 05.07.2024, у якому позивач зазначив про те, що надання відповідачем копії переліку робіт при технічному обслуговуванні вузла обліку природного газу від 01.07.2022 аргументовано тим, що у договорах технічного обслуговування, наданих позивачем разом з відповіддю на відзив не деталізовано складових цих послуг, однак це твердження спростовується розділом 3 договору № 54/07-22 від 01.07.2022. Вказаний договір містить чіткий перелік послуг з технічного обслуговування, які можуть бути надані позивачу, що свідчить про належне виконання останнім своїх обов`язків. Водночас надана копія переліку послуг не містить підтвердження її як додатку до договору № 54/07-22 від 01.07.2022. Додані відповідачем копія акту обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 09.06.2021, копія переліку робіт при технічному обслуговуванні вузла обліку від 01.07.2022 не підтверджують припущень відповідача про незабезпечення належного технічного стану позивачем (а.с. 29-31 т. 7).

30.07.2024 у судове засідання прибув позивач та відповідач.

Щодо поданого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд задовольнив клопотання відповідача, визнав причини пропущення процесуального строку для подання доказів поважними та поновив відповідачу цей строк, долучив до матеріалів справи подані докази та прийняв їх до розгляду.

Щодо поданого позивачем клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд задовольнив клопотання позивача, визнав причини пропуску процесуального строку для подання доказів поважними та поновив позивачу цей строк, долучив до матеріалів справи подані докази та прийняв їх до розгляду.

Щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Позивачем належним чином не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку з його необґрунтованістю.

30.07.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 03.09.2024.

03.09.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи або провести засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки представник позивача не може бути присутнім у судовому засіданні 03.09.2024 (а.с. 60-63 т. 7).

У судове засідання 03.09.2024 прибули позивач та відповідач.

03.09.2024 у судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.10.2024.

Ухвалою суду від 04.10.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 06.11.2024, 12:40, у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці. Вказана ухвала учасникам справи направлена до їх електронних кабінетів.

Листом № 927/424/23/1367/24 від 28.10.2024 сторін повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи у призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 18.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.12.2024, 13:00. Вказана ухвала сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

04.12.2024 до Господарського суду Чернігівської області через систему Електронний Суд надійшло клопотання від 04.12.2024 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якому відповідач просить суд забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024, 13:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 05.12.2024 клопотання від 04.12.2024 Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено, проведення судового засідання 10.12.2024, 13:00 призначено за участю представника відповідача у режимі відеоконференції.

10.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, у яких позивач посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.10.2024 у справі № 911/1046/23, повідомив про те, що оскільки серед членів комісії відповідача відсутній юрист (хоч і наявна особа з юридичною освітою на посаді радника), спірне рішення прийнято неуповноваженим складом (а.с. 99-101 т. 7).

У судове засідання 10.12.2024 прибув позивач та відповідач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 10.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.12.2024, 13:30.

23.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи, який призначено на 24.12.2024 для забезпечення явки у судове засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки ухвалою суду від 05.06.2024 свідка ОСОБА_2 було викликано у судове засідання 04.07.2024, однак судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та в подальшому свідок ОСОБА_2 не була допитана (а.с. 120-122 т. 7).

У судове засідання 24.12.2024 прибув позивач та відповідач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_2 та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 24.12.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 21.01.2025.

У судове засідання 21.01.2025 прибув позивач та відповідач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 21.01.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 27.01.2025, 14:30.

У судове засідання 27.01.2025 прибув позивач та відповідач (участь якого у судовому засіданні забезпечена у режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 27.01.2025 суд дослідив електронний доказ флеш-носій, на якому міститься відеозапис від 01.09.2022.

У судовому засіданні 27.01.2025 позивач заявив усне клопотання про подання доказів у підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом 5 днів після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до п. 1.3. розділу 1 типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2498, цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема, надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор газорозподільної мережі направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунку Оператора газорозподільної мережі (далі за текстом ГРМ), та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір розподілу регламентує порядок та умови забезпечення цілодобового доступу до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єкта споживача, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. розділу І договору розподілу).

За цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

01.07.2016 Публічним акціонерним товариством "Чернігівгаз" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" (назва якого змінена на Товариство з обмеженою відповідальністю АР Козелець згідно з Статутом ТОВ АР Козелець, затвердженим протоколом загальних зборів учасників Товариства № 05012023-2 від 05.01.2023) шляхом підписання заяви-приєднання № 094211KU2JCP076 укладено публічний договір розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (далі типовий договір) (а.с. 19 т. 1).

У додатку № 4 до типового Договору розподілу природного газу сторони погодили, що на об`єкті споживача за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 установлений лічильник GMS № 077855; газоспоживче обладнання: зерносушарка Meyer Me; номінальна витрата природного газу на одиницю ГСО - 286,63 м3/год.; режим роботи - 24 год. на добу (а.с. 27 т. 2).

За актом від 14.07.2016 № 40 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем ТОВ "Агро-Регіон Козелець" (наразі - ТОВ "АР Козелець"), межа балансової належності між газовими мережами оператора ГРМ та споживача встановлюється на: підземному (сталевому) розподільчому газопроводі (низького) тиску ДУ 80; на балансі (в користуванні) оператора ГРМ знаходяться мережі до балансової належності, зокрема: до лічильника підземний (сталевий) розподільчий газопровід (низького) тиску ДУ 80; на балансі (в користуванні) споживача знаходяться газові мережі від мережі балансової належності разом з газовикористовуючим обладнанням, зокрема: до лічильника підземний сталевий газопровід ввід ДУ 80 L = 400 м; наземний ввідний газопровід ДУ 80 L = 1,2 м; задвижка ДУ 80 (3 шт.); вузол обліку; ШГРП; ВОГ GMS G160-80-10-У2-НЧ, заводський № 077855, розташований на вулиці в шкафу обліку газу (категорія 2); коректор "РАДМІР" № 1 EXIB П АТ 4Х ІРG 6; межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на підземному розподільчому газопроводі середнього тиску ДУ 80; споживач забезпечує експлуатацію газових мереж експлуатаційної відповідальності разом з газовикористовуючим обладнанням (а.с. 28 т. 2).

07.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" укладено договір про надання послуг, за умовами якого Оператор ГРМ зобов`язувався відновити газопостачання на об`єкті споживача: зернова сушарка (а.с. 155-156 т. 1).

14.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" (замовник) та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (виконавець) укладено договір на експлуатацію складових газорозподільної системи (а.с. 12 т. 1).

За додатком № 1 до цього договору замовником надані для експлуатації виконавцем складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені до газових мереж виконавця та використовуються для забезпечення розподілу природного газу споживачам підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника (а.с. 16 т. 1).

Під складовими газорозподільної системи розуміється об`єкт газопостачання, наданий замовником для експлуатації виконавцем, що перебуває в власності замовника, зокрема: об`єкт газопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець", сушарка, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обстеження підземного газопроводу вводу середнього тиску, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обслуговування відключаючих пристроїв, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59; технічне обслуговування та регулювання обладнання ШГРП, за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59.

У паспорті лічильника газу роторного GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський № 077855, встановленого на об`єкті позивача, зазначено про те, що лічильник підлягає державній повірці не рідше одного разу на два роки. Датою останньої повірки лічильника є 16.12.2021 (а.с. 135-138 т. 1).

02.08.2022 на об`єкті споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 ВОГ сушарка працівниками Оператора ГРМ Чернігівгаз складений акт обстеження / контрольного огляду, згідно з яким відновлено газопостачання, перевірено герметичність та роботу ВОГ, зобов`язано провести повірку манометрів у термін 5 днів (а.с. 144-145 т. 1).

30.08.2022 представниками оператора ГРМ у присутності представника споживача -директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" Мороз К.А. проведено обстеження ВОГ на об`єкті споживача - сушарки за адресою: Чернігівська обл., Козелецький р-н., с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 та був складений акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку та акт про порушення № 000962 (а.с. 38-39, 42-43 т. 1).

У акті обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 (час складення 10:40 год.) зазначено про зняття показів лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський № 077855 (остання повірка 16.12.2021) (покази механічного лічильника 1697653,5 м3) та коректора об`єму газу, заводський № 03005 (остання повірка 16.04.2021) (покази лічильника 001697767 м3), різниця складає 114 м3. Зазначено, що під час контрольного огляду знято архівну інформацію з коректора на УПЗ та виявлені позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin (у період з 22.08 по 25.08); лічильник демонтовано для проведення позачергової повірки, ініціатором повірки є оператор ГРМ; лічильник газу запечатаний в цупку тару (мішок) та опломбований (R35835096 Сn METR). Припинено газопостачання методом встановлення інвентарної заглушки (блінда) та опломбовано на час проведення позачергової повірки лічильника газу об 11:00 30.08.2022 (а.с. 38-39 т. 1).

Акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку від 30.08.2022 підписаний представниками оператора ГРМ та споживача Мороз К.А.

Актом про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 (час складання - 11:00 год.) відповідачем зафіксоване порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку (а.с. 42-43 т. 1).

У відповідному акті зроблена відмітка про те, що різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м3 в. р. у.; згідно із роздруківками коректора зафіксовані позаштатні ситуації Qmax; припинене газопостачання.

За роздруківкою звіту коректора КПЛГ-1.02Р № 3005, розташованого на підприємстві позивача у період з 31.07.2022 по 31.08.2022 діагностовані позаштатні ситуації, починаючи з 22.08.2023 по 25.08.2023 (а.с. 50-51 т. 1).

В акті повідомлено про те, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього акту буде проводити засідання 29.09.2022 о 10:00 год., на яке запрошений споживач або уповноважена ним особа.

Акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 підписаний представниками Оператора ГРМ та представником споживача Мороз К.А. (керівник). У графі Зауваження, пропозиції споживача (його представника) відсутні будь-які заперечення за фактом зафіксованого порушення, натомість міститься власноручний напис, що другий екземпляр акту отриманий Мороз К.А.

У протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 зазначено, що після зняття ЗВТ - лічильника газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, у присутності сторін ЗВТ запакований та опломбований пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR; додатково опломбовано блінду на запірній арматурі перед ВОГ (пломба номер R35835058 Сn METR); сторона відповідальна за доставку ЗВТ на повірку оператор ГРМ (а.с. 40 т. 1). Також зроблена відмітка про те, що представник споживача запрошений 01.09.2022 о 12:00 год. для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 11.

Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 складений представниками Оператора ГРМ за участю представника споживача Мороз К.А.

Повірка проведена у присутності повноважного представника споживача.

Представниками позивача у справі було здійснено відеозйомку процесу повірки ЗВТ після того, як ЗВТ було транспортовано для проведення повірки.

До матеріалів справи позивачем надано флеш-носій із вказаним вище відеозаписом..

Відеозапис судом досліджено під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2025. Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що на момент доставки ЗВТ на повірку: пакування ЗВТ цілісне, пломба Оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR збережена, лічильний механізм під час транспортування був повністю закритий та герметичний за рахунок додаткового пакування в картону тару (коробку), що поміщена з лічильником у поліетиленовий мішок, який пломбувався, що виключало попадання до нього будь-яких сторонніх часток, які за висновком виробника ДП заводу Арсенал, зумовили дефект роботи лічильного механізму (акт № 60 від 15.09.2022).

Під час повірки виявлений лопнутий дріт на місці скрутки. При цьому пломба лічильника газу збережена, що не було зафіксовано працівниками Оператора ГРМ на момент складання акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 (а.с. 147 т. 1).

01.09.2022 за довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, виробник ДП завод "Арсенал" не відповідає вимогам п. 6.5 GMS.407273.001 МП "лічильники газу роторні GMS. Методика повірки". Підстави для визнання ЗВТ непридатним: основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення (а.с. 148 т. 1).

У акті Державного підприємства завод "Арсенал" від 15.09.2022 № 60, яким повідомлено про проведення ремонту та відновлення лічильника газу, зазначено, що за результатами проведеного на підприємстві дослідження встановлено, що: поріг чутливості не відповідає п. 1.3.4. ТУ У 33.2-1-2001; ротори обертаються нерівномірно, на них бруд; в порожнині корпусу наявні стороні частки та бруд; шарикопідшипники вийшли з ладу. За висновком комісії причиною дефекту є попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів й виходу з ладу шарикопідшипників; класифікація дефекту - експлуатаційний; дефект виник з вини експлуатуючої організації (а.с. 149-150 т. 1).

29.09.2022 на засіданні комісії оператора ГРМ розглянуто акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 щодо споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" та прийнято рішення про його часткове задоволення. Встановлено порушення пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ Кодексу ГРС - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; вирішено провести перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 № 105 (а.с. 52 т. 1).

У протоколі зазначено про те, що засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 проведене за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" - головного енергетика Руднєва М. О., юриста - Франкової А. В., начальника зерносушильного комплексу Падія Є. В.

До складу комісії з розгляду акту про порушення від 30.08.2022 № 000962 входили: голова комісії - директор технічний Савченко С. В., заступник голови комісії - директор комерційний Хилько В. А., члени комісії: Лещенко С. О. - директор з економічної безпеки, Чернінська Л. М. - радник з договірних відносин АТ "Чернігівгаз"; головний метролог управління метрології - Софієнко А. В., начальник відділу інспектування управління метрології - Юдіна Т. О., начальник відділу лабораторних вимірів управління метрології - Лебідь О. П., завідувач сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області - Тимошенко О. В. (відсутній).

Протокол засідання комісії від 29.09.2022 № 105 підписаний сімома її членами та не містив підпису завідувача сектору НКРЕКП в Чернігівській області Тимошенко О. В.

За результатами розгляду комісією оператора ГРМ акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 оператором ГРМ складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за яким споживачу донараховано 20684,34 м куб. об`єму природного газу за період з 07 години 00 хвилин 22.08.2022 по 07 годину 00 хвилин 26.08.2022, кількість годин роботи газового обладнання 96 годин, виходячи з номінальної потужності неопломбованого газоспоживчого обладнання (узгоджено сторонами в додатку № 4 до типового договору на рівні 286,63 м куб./год) за вирахуванням об`єму природного газу, що фактично спожитий Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" у кількості 6852,14 м куб.

Також у розрахунку зазначено, що при добовому балансуванні нарахування виглядає наступним чином: з 22.08.2022 по 25.08.2022 6879,12 м куб. /доба (а.с. 55 т. 1).

Листом № 14003.1/Сл-10307-1022 від 03.10.2022 відповідач надіслав позивачу акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу № 62017317 від 30.09.2022 (а.с. 54 т. 1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» не погоджується із виявленими порушеннями та нарахованим обсягом та вартістю природного газу, вважає що відповідачем належними та допустимими доказами не зафіксовано та не підтверджене виявлене порушення, у зв`язку з чим просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені положеннями Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (Кодекс), в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із п.3 Глави 1 Розділу 1 дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 глави 1 розділу ІХ Кодексу порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів та обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових, здійснюється за договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу. Порядок укладення договору розподілу природного газу визначений розділом VI цього Кодексу.

У відповідності до п.3 Глави 1 Розділу ІХ Кодексу фактичний об`єм надходження природного газу до/з ГРМ (у тому числі по об`єктах споживачів) за певний період визначається в точках комерційного обліку (на межі балансової належності) на підставі даних комерційних вузлів обліку, встановлених в точках вимірювання, та інших регламентованих процедур у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 4 розділу Х Кодексу первинне обстеження вузла обліку на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками Оператора ГРМ перед пуском природного газу (що здійснюється в рамках заходів з приєднання до ГРМ, або реконструкції комерційного вузла обліку, або переукладання договору) у точці вимірювання з новим споживачем в присутності безпосереднього споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Первинне обстеження на можливість використання вузла обліку як комерційного включає такі етапи:

перевірку проєктної та виконавчої документації на вузол обліку;

перевірку стану вузла обліку перед введенням його в експлуатацію;

пробний пуск газу через комерційний ВОГ;

пломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання.

Пунктом 7 глави 7 Розділу Х Кодексу одразу після встановлення повіреного засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) (або його повірки на місці встановлення) Оператор ГРМ забезпечує пломбування встановленого (повіреного на місці) ЗВТ та складає акт про пломбування, який має бути підписаний споживачем. Перед пломбуванням ЗВТ Оператор ГРМ має право за власний рахунок та з використанням еталонних або зразкових (контрольних) ЗВТ перевірити похибку вимірювання встановленого ЗВТ та/або всього комерційного вузла обліку природного газу.

Відповідно до п. 1-2 Глави 6 Розділу Х Кодексу на власника комерційного вузла обліку газу (далі за текстом ВОГ) або суб`єкта господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, покладено обов`язок забезпечення належного технічного стану комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідальність за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Технічне обслуговування елементів комерційного ВОГ, зокрема здійснення ревізії запірних пристроїв та фільтрів, повірки та ремонту ЗВТ, проводить власник цього комерційного ВОГ або суб`єкти господарювання, що здійснюють його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, згідно з експлуатаційними документами в спеціалізованих сервісних центрах.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Контрольний огляд вузла обліку здійснюється Оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; індикацію або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення; забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

За п.1 глави 9 розділу Х Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та / або придатності ЗВТ до застосування на підставі перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема, загальної похибки вимірювання.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Пунктом 2 глави 9 розділу Х Кодексу визначено, що перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

За п. 4 глави 9 розділу Х Кодексу Оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:

оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);

здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);

перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку ЗВТ (відміток про повірку в паспортах ЗВТ), що входять до складу комерційного ВОГ.

Згідно з абзацом 1, 2 п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативи однієї із сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкту ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка в порядку, визначеному цим розділом. При цьому, в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Отже, письмові документи у вигляді акту обстеження/ акту контрольного огляду вузла обліку та/або акту про порушення, складаються за підсумком (тобто після) проведення фактичних дій по перевірці та огляду ВОГ.

Відповідно до абзацу 6 п. 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ якщо за результатами чергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) буде підтверджена його невідповідність нормативним документам у сфері метрології та/або факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках, за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання, об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується в порядку, визначеному розділом ХІ цього Кодексу, зі складанням акту про порушення.

Згідно п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:

1) пошкодження пломб;

2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);

3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;

4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;

5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;

6) наявність несанкціонованого газопроводу;

7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При здійсненні контрольного огляду співробітниками Акціонерного товариства «Чернігівгаз» об`єкту позивача 30.08.2022 за актом контрольного огляду (обстеження) вузла обліку було встановлено: «Проведено контрольний огляд комерційного ВОГ, на момент обстеження газоспоживання відсутнє, технологічна перерва в роботі ГСО. Знято покази лічильника газу та коректора об`єму газу, різниця складає 114 м.куб в р.у. Знято архівну інформацію з коректора, виявлено позаштатні (численні) ситуації Qmax та Qmin. Лічильник демонтовано для проведення позачергової повірки, ініціатором повірки є оператор ГРМ; лічильник газу запечатаний в цупку тару (мішок) та опломбований (R35835096 Сn METR). Припинено газопостачання методом встановлення інвентарної заглушки (блінда) та опломбовано на час проведення позачергової повірки лічильника газу об 11:00 30.08.2022.

Відповідно до підпункту 3 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно;

2) фіксація коректором чи обчислювачем об`єму газу даних щодо збоїв в роботі комерційного ВОГ або його складових, внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

3) виявлення помилок в конфігурації даних обчислювача об`єму газу, що були введені при його первинному програмуванні, чи в протоколі параметризації (діаметр газопроводу звужуючого пристрою, кількість імпульсів, параметрів ФХП тощо), внаслідок чого об`єм розподіленого (спожитого) природного газу за попередній період визначений некоректно;

4) перевищення діапазону обчислення вузла обліку тощо.

Відповідно до п. 1 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Як зазначалося вище, у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 06.02.2024 у даній справі № 927/424/23 зазначено, що суди попередніх інстанцій не здійснили належної оцінки акту про порушення від 30.08.2022 № 000962, належним чином не перевірили, чи було у ньому зазначено детальну інформацію про вид, обставини і суть порушення; не перевірили і того, чи міг позивач встановити обставини необлікованого чи облікованого частково споживання газу та чи не дорівнює донарахований йому об`єм та обсяг газу за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 фактично річному такому споживанню споживачем газу; не дали належної оцінки доводам та доказам всіх учасників справи, та, відповідно, не здійснили належної оцінки методу виявлення порушення з посиланням на нормативно-правове обґрунтування та правомірність його застосування.

Також Верховний суд зазначив про те, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, вказуючи на правомірність донарахування споживачу об`єму і обсягу природного газу у сумі 2660101,66 грн за період з 22.08.2022 по 25.08.2022 на підставі пп. 1 п. 4 гл. 4 роз. ХI Кодексу ГРС, не врахували при цьому вказану гл. 4 роз. Х Кодексу ГРС, з урахуванням якої на підставі оцінки всіх наявних у матеріалах справи документів відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не встановили наявність/відсутність вини споживача у цьому випадку. Також, вказуючи на правомірність здійсненого донарахування споживачу об`єму та обсягу природного газу, з чим не погоджується позивач, суди попередніх інстанцій належним чином не перевірили правильність здійсненого такого нарахування позивачу на підставі вказаного пп. 1 п. 4 гл. 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справ судом серед іншого досліджено усі обставини, на які звернуто увагу судом касаційної інстанції.

Так, під час нового розгляду справи судом встановлено, що 02.08.2022 на об`єкті споживача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" за адресою: с. Лихолітки, вул. Набережна, 59 ВОГ сушарка працівниками Оператора ГРМ Чернігівгаз складений акт обстеження / контрольного огляду, у якому зазначено про зняття показів лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський № 077855 (остання повірка 16.12.2021) (покази механічного лічильника 1695231,5 м3) та коректора об`єму газу, заводський № 03005 (остання повірка 16.04.2021) (покази лічильника 001695232 м3).

У акті контрольного огляду (обстеження) вузла обліку від 30.08.2022 зазначені проведені дії та викладені встановлені обставини, на підставі чого складено акт про порушення від 30.08.2022 № CN 000962, у якому зафіксоване порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

У акті про порушення зроблена відмітка про те, що різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м3 в. р. у.; згідно із роздруківками коректора зафіксовані позаштатні ситуації Qmax; припинене газопостачання.

Відповідно до абзацу 2 п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу при складанні акту про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянутий складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Додатком 20 до Кодексу є акт про порушення, в якому зазначається: найменування оператора ГРМ та його структурного підрозділу; місце складання; дата складання; номер акту; ким та за участю кого складений; назва, опис, місцезнаходження об`єкта та встановлені порушення; показання лічильника (ЗВТ); заходи щодо відновлення роботи ВОГ, усунення під`єднання, відключення, пломбування тощо; заходи з ліквідації виявлених порушень і термін їх виконання; інша необхідна інформація та вимоги; додатки; дата, місце розгляду акту комісією оператора ГРМ, їх контактний телефон; відомості про осіб, які склали акт та ознайомились з ним; зауваження споживача (його представника) до акта.

Форма документа - це сукупність реквізитів документа, викладених в певній послідовності. Реквізити - сукупність постійних елементів, з яких складаються документи.

Судом встановлено, що Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 містить всі необхідні реквізити, передбачені встановленою Кодексом газорозподільних систем примірною формою акту про порушення, за формою, змістом та порядком відображення реквізитів є ідентичним примірному акту, встановленому додатком 20 до Кодексу.

У п. 2 акту про порушення зазначено детальну інформацію про вид порушення з посиланням на норму Кодексу газорозподільних систем, обставини та суть порушення: «пп. 1 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пп. 4 п. 3 гл. 2 роз. ХІ - перевищення діапазону обчислення вузла обліку.

1. Різниця показів лічильника газу та коректора газу складає 114 м куб. в. р. у.

2.Відповідно до роздруківок за період 01.08.22 29.08.22 виявлено позаштатну ситуацію Qmax».

Відповідно до п. 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Як вбачається з акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022, він підписаний представниками представником споживача Мороз К.А. (директор). У графі Зауваження, пропозиції споживача (його представника) відсутні будь-які заперечення за фактом зафіксованого порушення, натомість міститься власноручний напис, що другий екземпляр акту отриманий Мороз К.А.

У заяві свідка ОСОБА_1 (який на момент складення акту про порушення перебував на посаді інженера-енергетика товариства відповідача (а.с. 102 т. 1)) зазначено про те, що у телефонному режимі 31.08.2022 йому було повідомлено про перенесення часу повірки 01.09.2022 з 12:00 год. на 10:00 год., отже, щонайменше саме з цієї дати споживач мав контактний номер телефону Оператора ГРМ (а.с. 163 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 складений за часом раніше, ніж акт обстеження / контрольного огляду від 30.08.2022, про що свідчить зазначений на вказаних документах час їх складення (т.с. 1, а.с. 38, сторінка 2 акту про обстеження). Пояснень причин такого порушення часових меж представник відповідача суду не надав.

Акт про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 складений із порушенням встановленої пп. 1 п.5 розділу 11 Додатку 20 до Кодексу ГРС форми, що не спростовано учасниками судового процесу.

Крім того, в Акті про порушення (т.с. 1, а.с. 43) не зазначено детальної суті самого порушення (п.1, п. 2 рукописних пояснень в Акті про порушення щодо суті порушень не містять чіткого детального опису порушення, інших відомостей про порушення в Акті не викладено).

Згідно п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Пунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу визначено, що споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

У протоколі № 105 від 29.09.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення зазначено про те, що засідання комісії оператора ГРМ з розгляду акту про порушення від 30.08.2022 № CN 000962 проведене за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Козелець" - головного енергетика Руднєва М. О., юриста - Франкової А. В., начальника зерносушильного комплексу Падія Є. В. (призначений на дану посаду з 01.09.2022 (а.с. 101 т. 1).

Падій Є.В. мав контактний номер телефону Оператора ГРМ, отже, незазначення в акті про порушення номеру контактного телефону не позбавило позивача реалізувати свої права.

За роздруківкою звіту коректора КПЛГ-1.02Р № 3005, розташованого на підприємстві позивача у період з 31.07.2022 по 31.08.2022 діагностовані позаштатні ситуації у період з 22.08.2023 по 25.08.2023.

Згідно п. 3 глави 5 розділу III Кодексу власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі відповідають за експлуатацію власних мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

Відповідно до абзацу перший пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, споживач, який є власником комерційного ВОГ, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового газового місяця надати Оператору ГРМ у спосіб та за формою, визначеними договором розподілу природного газу, звіт про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період. При цьому якщо комерційний ВОГ обладнаний обчислювачем чи коректором об`єму природного газу, до звіту додаються роздруковані звіти з обчислювача чи коректора об`єму природного газу про добові та/або погодинні дані споживання природного газу, протокол про втручання в роботу комерційного ВОГ та протокол аварійних/діагностичних повідомлень.

Відповідно до абзаців 1-5 пункту 7 глави 2 розділу X Кодексу газорозподільних систем, конструкція та програмне забезпечення ЗВТ, які входять до складу комерційного ВОГ, повинні бути захищені від несанкціонованого втручання.

Обчислювачі та коректори об`єму газу повинні забезпечувати можливість введення та реєстрації значень параметрів та ФХП газу як безпосередньо на місці експлуатації, так і дистанційно (за каналами зв`язку).

Індикатори обчислювачів та коректорів об`єму газу повинні відображати поточні значення температури та тиску газу, коефіцієнта стисливості газу, об`ємну витрату газу за робочих умов (для обчислювача коректора), об`єм та об`ємну витрату газу.

Конструкція обчислювача та коректора об`єму газу повинна забезпечувати можливість передачі інформації про параметри газу та результати вимірювань його об`єму на реєструвальні пристрої та/або на комп`ютер.

Програмне забезпечення обчислювача та коректора об`єму газу і накопичені в його пам`яті результати вимірювання об`єму газу повинні бути захищені від несанкціонованого втручання.

Крім того, згідно п. 6 глави 6 розділу Х Кодексу у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Запроваджений у пункті 3 глави 2 розділу XI Кодексу підхід дозволяє кваліфікувати пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, як порушення "не з вини споживача", оскільки хоча споживач у цих випадках не здійснює несанкціонованого втручання, водночас може виявити пошкодження ЗВТ/лічильника газу (механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання) або позаштатний режим роботи, що за пунктом 6 глави 6 розділу X Кодексу охоплює ситуації які споживач може виявити.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18.

Згідно з п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі в складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі в складі комісії комісія створюється без участі такого представника.

Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

Абзац 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначає мінімально допустиму кількість представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів, які (вказані представники) входять до складу комісії з розгляду актів про порушення, тобто вказана норма Кодексу визначає як мінімальний кількісний склад членів комісії для розгляду акту про порушення, так і її суб`єктний склад (інженерно - технічний персонал та юристи) без конкретизації їх співвідношення, проте із вказівкою на необхідність наявності в складі комісії при розгляді акту про порушення кожного з них.

При цьому формування постійного складу комісії з більшої кількості її членів (більше ніж 3 члени) Законом не заборонено, проте зазначене не повинно впливати на дотримання вимоги про суб`єктний склад такої комісії та обов`язкової наявності серед членів комісії при розгляді акту про порушення як представника (ів) інженерно-технічного персоналу, так і юриста (ів).

Наказом АТ Оператора ГРМ Чернігівгаз Про зміну складу постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення № Но-169 від 04.07.2022 затверджений наступний склад постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ Чернігівгаз: голова комісії директор технічний Савченко С.В., заступник голови комісії директор комерційний Хилько В.А., члени комісії: директор з економічної безпеки Лещенко С.О., головний метролог управління метрології Софієнко А.В., начальник відділу лабораторних вимірів управління метрології Лебідь О.П., радник з договірних відносин АТ Чернігівгаз Чернінська Л.М., начальник відділу інспектування управління метрології Юдіна Т.О., завідувач сектору НКРЕКП в Чернігівській області Тимошенко О.В. (за згодою) (а.с. 129 т. 1).

Позивач поставив під сумнів повноважність комісії Оператора ГРМ Чернігівгаз з розгляду актів про порушення, за відсутності в її складі юриста, проте наведені доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. За доводами відповідача у справі ОСОБА_3 має юридичну освіту, що досліджено нижче.

При тлумаченні змісту норми, закріпленої в абзаці 1 п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, слід враховувати кваліфікаційні характеристики та відповідні вимоги до професії юрист (юрисконсульт) згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 та з`ясувати чи відповідає особа, яка включена до складу комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, таким вимогам.

Кваліфікаційні характеристики особи - члена комісії з розгляду актів про порушення (юриста) мають забезпечувати можливість відповідної оцінки та визначення правомірності актів про порушення, як конкретного виду юридичної роботи, що має виконуватись. Аналогічний за змістом правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 у справі № 914/954/21.

ОСОБА_3 , що обіймає посаду радника з договірних відносин АТ Чернігівгаз (наказ про прийом на роботу від 02.06.2022 № 301-п/тр), згідно з свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 38 (видане на підставі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Чернігівській області від 18.10.2007 № 3) та витягу з державного реєстру адвокатів, за освітою, юрист (а.с. 88, 89, 152 т. 2).

За п. 2.16. посадової інструкції радника з договірних відносин (затверджена головою правління АТ Чернігівгаз А. Яровою 03.06.2022), радник за наказом голови правління є членом комісій, створених у Товаристві для вирішення виробничих питань; комісії з розгляду актів про порушення з метою правового забезпечення роботи комісії як юрист (а.с. 153-157 т. 2).

Згідно із довідкою АТ Оператора ГРМ Чернігівгаз, за підписом начальника управління персоналом Троян А.В., ОСОБА_3 починаючи з 03.06.2022 по теперішній час (станом на 19.05.2023) перебуває в трудових відносинах з відповідачем та працює на посаді радника з договірних відносин.

Доводи позивача про прийняття комісією Оператора ГРМ оскаржуваного рішення в неповному складі, за відсутності завідувача сектору НКРЕКП у Чернігівській області, Тимошенка О.В., відтак її неповноважність, судом також відхилені, оскільки норми Кодексу ГРС не містять положень щодо вимоги про прийняття рішення в присутності всіх членів комісії на засіданні.

Водночас суд зазначає, що АТ Чернігівгаз офіційно, листом № 140-Сл-8888-0922 від 07.09.2022, запрошено представника територіального органу Регулятора для участі в складі комісії (а.с. 41 т. 2).

Оскаржуване рішення комісії прийняте шляхом голосування 7 членів комісії із 8, що становили більшість від затвердженого складу комісії, за наказом від 04.07.2022 № Но-169, тому відсутні підстави вважати склад комісії нелегітимним.

Доводи позивача про відсутність доказів запрошення для участі на постійній основі в складі комісії представника метрологічної організації спростовуються копією листа ДП Чернігівстандартметрологія від 22.12.2017 № 11/1547 про неможливість залучення уповноважених працівників для входження до складу комісій з розгляду актів про порушення, чим підтверджується затвердження складу комісії Оператора ГРМ без представника метрологічної організації (а.с. 40 т. 2).

За абзацом 1 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийняте рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

Абзацом 2 п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ визначено, що при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

29.09.2022 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 прийняте рішення про його часткове задоволення (встановлені порушення пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; та проведення перерахунку об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абзацу 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, про що свідчить протокол № 105 засідання комісії від 29.09.2022.

За результатом прийнятого рішення був підготовлений акт-розрахунок (додаток до протоколу № 105), що містить посилання на акт про порушення, найменування споживача, застосований період розрахунку, норму Кодексу ГРМ на підставі якої здійснювався розрахунок, назву газоспоживаючого обладнання та є одним з вихідних документів для виставлення рахунку, які надсилалися позивачу разом з супровідним листом № 14003.1-Сл-1037-1022. При цьому доводи позивача про те, що акт-розрахунок має бути складений на засіданні комісії Оператора ГРМ, за підписом усіх її членів, не ґрунтуються на нормах чинного Кодексу ГРМ (законом такий обов`язок не передбачений), а тому судом відхилені.

Разом з цим судом під час розгляду справи встановлено, що Акт-розрахунок (т.с. 1, а.с. 55) не містить зазначення вартості обсягу спожитого газу, що є необхідним для складення загального розрахунку. Вказаний недолік є порушенням п. 11, 12 гл. 5 розділу 11 Кодексу ГРС і робить неможливим обґрунтований висновок щодо правильності розрахунку обсягу і вартості спожитого газу.

Крім того, зазначена у Акті-розрахунку кількість годин 96, не відповідає часу, зафіксованому електронною системою у відповідному звіті, на якому ґрунтується Акт-розрахунок.

Таким чином, фактично Акт-розрахунок за своїм змістом належним розрахунком не є, що і враховується судом під час прийняття рішення у справі серед інших обставин.

Згідно із пп. 1 п. 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого: при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно з положеннями п. 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ розрахунковий період газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом ГТС на ринку природного газу, щодо якої (якого) визначаються прогнози відборів/споживання природного газу та фактичне споживання природного газу по споживачу і здійснюються відповідні розрахунки між споживачем та Оператором ГРМ.

Відповідно до п. 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС газовий місяць період часу, який розпочинається з першої газової доби поточного місяця і триває до початку першої газової доби наступного місяця. Газова доба період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду.

Акт-розрахунок був виконаний за ті газові доби, де були зафіксовані позаштатні ситуації коректором об`єму газу в межах розрахункового періоду календарного місяця, а саме за період з 22.08.2022 по 25.08.2022.

Відомості, зазначені в Акті-розрахунку, досліджені судом і за результатами цього дослідження встановлено, що початок і закінчення нештатних ситуацій відбувалися в одну і ту саму хвилину, що підтверджується показаннями коректора (том справи 2, а.с. 31), жодна з позаштатних ситуацій не тривала довше і використання газового ресурсу без його обліку у таких коротких проміжках часу було просто неможливим.

За таких обставин судом критично оцінюється визначений відповідачем період часу безоблікового споживання газу, оскільки фактично таке споживання за кілька десятків секунд було унеможливлене (т.с. 1, а.с. 51).

У акті Державного підприємства завод "Арсенал" від 15.09.2022 № 60, яким повідомлено про проведення ремонту та відновлення лічильника газу, зазначено, що за результатами проведеного на підприємстві дослідження встановлено, що: поріг чутливості не відповідає п. 1.3.4. ТУ У 33.2-1-2001; ротори обертаються нерівномірно, на них бруд; в порожнині корпусу наявні стороні частки та бруд; шарикопідшипники вийшли з ладу. За висновком комісії причиною дефекту є попадання сторонніх часток і бруду в порожнину робочої камери вимірювача, що призвело до гальмування роторів й виходу з ладу шарикопідшипників; класифікація дефекту - експлуатаційний; дефект виник з вини експлуатуючої організації (а.с. 149-150 т. 1).

Доводи позивача про те, що під час транспортування лічильник газу було пошкоджено представниками позивача, оскільки повірочною установою виявлено лопнутий дріт у скрутці пломби лічильника газу, що не було зафіксовано працівниками Оператора ГРМ в акті контрольного огляду та в акті про порушення, досліджені судом під час розгляду справи.

Так, у протоколі щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 зазначено, що після зняття ЗВТ - лічильника газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855, у присутності сторін ЗВТ запакований та опломбований пломбою оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR; додатково опломбовано блінду на запірній арматурі перед ВОГ (пломба номер R35835058 Сn METR); сторона відповідальна за доставку ЗВТ на повірку оператор ГРМ (а.с. 40 т. 1). Також зроблена відмітка про те, що представник споживача запрошений 01.09.2022 о 12:00 год. для проведення позачергової повірки ЗВТ за адресою: м. Чернігів, вул. Ремзаводська, 11.

Протокол щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 30.08.2022 складений представниками Оператора ГРМ за участю представника споживача Мороз К.А.

Повірка ЗВТ проведена у присутності повноважного представника споживача.

Представниками позивача у справі було здійснено відеозйомку процесу повірки ЗВТ після того, як ЗВТ було транспортовано для проведення повірки.

До матеріалів справи позивачем надано флеш-носій із вказаним вище відеозаписом.

Відеозапис судом досліджено під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 27.01.2025. Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що на момент доставки ЗВТ на повірку: пакування ЗВТ цілісне, пломба Оператора ГРМ з унікальним номером R35835096 Сn METR збережена, лічильний механізм під час транспортування був повністю закритий та герметичний за рахунок додаткового пакування в картонну тару (коробку), що поміщена з лічильником у поліетиленовий мішок, який пломбувався, що виключало попадання до нього будь-яких сторонніх часток, які за висновком виробника ДП заводу Арсенал, зумовили дефект роботи лічильного механізму (акт № 60 від 15.09.2022).

При цьому повірником зазначено про лопнутий дріт у скрутці пломби лічильника газу.

За доводами позивача у справі пошкодження дроту відбулися внаслідок неналежного транспортування (неналежного пакування у неналежну тару у коробку зоомагазину замість коробки заводу-виробника) ЗВТ для проведення повірки після складення Акту про порушення.

Судом встановлено, що дійсно ЗВТ був запакований саме представниками відповідача у справі і саме у картонну коробку зоомагазину замість будь-якої іншої твердої коробки. Вказаний факт відповідачем не заперечується. Разом з цим представник відповідача усно в судовому засіданні зазначав, що на виконання вимог Кодексу ГРМ саме позивач у справі повинен був надати тару для пакування ЗВТ для транспортування ЗВТ на повірку. Вказані доводи відповідача спростовуються положеннями Кодексу ГРМ, який не встановлює обов`язку споживача надавати тару для транспортування ЗВТ на повірку. Крім того, матеріалами справи, її фактичними обставинами не підтверджений той факт, що представник позивача у справі був присутній під час здійснення пакування ЗВТ у коробку.

Транспортування лічильника було здійснене неналежним чином (відповідь заводу -виробника, т.с. 3, а.с. 145), оскільки здійснювалося не у тарі заводу -виробника.

Разом з тим суд приймає до уваги той факт, що пошкоджень тари (коробки зоомагазину), у якій транспортувався на повірку ЗВТ (лічильника позивача), під час його дослідженні на повірці виявлено не було (що підтверджено також відеозасобом процесу повірки), фактично коробка для транспортування тотожна із коробкою заводу-виробника ЗВТ за плотністю, тому з оцінки цього факту випливає і висновок про відсутність факту неналежного транспортування ЗВТ на повірку, яке могло спричинити пошкодження дроту у скрутці пломби лічильника.

Таким чином, лопнутий дріт у скрутці пломби лічильника газу не впливає на працездатність лічильного механізму, що вбачалось в розходженні між показаннями лічильника газу та коректора об`єму газу та мало місце до того як лічильник був знятий та направлений на позачергову повірку (позаштатні ситуації в роботі лічильника фіксувались в період з 22.08.2022 по 25.08.2022, що підтверджено наявними матеріалами справи).

Доводи позивача про те, що протокол про повірку не містив найменування спеціально уповноваженого органу, де буде проводитись повірка ЗВТ, суд не приймає до уваги, оскільки позивачу було відомо про місце і дату проведення повірки, про що свідчить і участь його представника при її проведенні, що, в свою чергу, зафіксовано на відео і не спростовується позивачем.

За частиною 5 статті 17 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться:

- науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів;

- науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193 (надалі Порядок), для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам, оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку (пп. 18 п. 3 розділу IV Порядку).

Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1/0022 від 01.09.2022 містить реквізити, які зазначені у Додатку № 4 Порядку, складена за підписом державного повірника Назаренка М.О., та містить відбиток повірочного тавра.

Листом № 39-21/109 від 25.06.2024 Державне підприємство «Укрметртестстандарт» повідомило про те, що станом на 01.09.2022 Назаренко М.О. обіймав посаду провідного інженера з метрології науково-виробничого відділу вимірювань тиску та витрати газів Науково-виробничого інституту вимірювань складу, властивостей і кількості речовин і матеріалів та оцінки відповідності. За результатами рішення атестаційної комісії Державного підприємства «Укрметртестстандарт» Назаренко М.О. був атестований як повірник, що підтверджується сертифікатом повірника від 03.05.2017 № 26/17. Відповідно до цього листа термін чинності сертифікату повірника подовжено на підставі наказу Державного підприємства «Укрметртестстандарт» від 31.03.2022 № 9-н, що пов`язано з запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що призвело змін в роботі підприємства, а саме оголошення простою згідно наказу від 25.02.2022 № 121-к (а.с. 9 т. 7).

При цьому жодного документа у підтвердження викладених у листі відомостей щодо продовження терміну повноважень повірника Назаренко М.О. ані до вказаного листа, ані загалом в процесі розгляду справи суду надано не було.

Також листом № 03-20/186 від 19.07.2024 Державне підприємство «Укрметртестстандарт» повідомило про те, що підприємство станом на дату повірки лічильника газу GMS G160-80-1,0-У2-НЧ відповідало критеріям уповноваження та мало право на проведення повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, що засвідчено свідоцтвом про уповноваження від 14.02.2019 № П-9-2019. Відповідно до вимог, що визначені центральним виконавчим органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності, підприємство відповідає критеріям щодо кваліфікації персоналу (а.с. 20, 21 т. 7).

Слід зауважити, що належних доказів продовження терміну чинності сертифікату повірника від 03.05.2017 № 26/17, який чинний до 02.05.2022, матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на дату складення довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, заводський номер 077855 термін чинності сертифікату повірника Назаренко М.О. закінчився і доказів видачі нового сертифікату або продовження його дії суду надано не було.

Крім того, у довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від № 39-1/0022 від 01.09.2022 не встановлена вина споживача у непридатності лічильника газу.

Висновками повірки не підтверджено роботи лічильника чи коректора в позаштатному режимі, натомість встановлено, що лічильник не відповідає вимогам п. 6.5 GMS.407273.001 МП "лічильники газу роторні GMS. Методика повірки", а підставою для визнання ЗВТ непридатним вказано те, що основна відносна похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення

Таким чином, довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від № 39-1/0022 від 01.09.2022 не є належним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника саме з боку споживача, не встановлює пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботу комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Доводи щодо визнання лічильника газу непридатним внаслідок перевищення допустимої похибки вимірювання за результатами позачергової повірки свідчить про наявність позаштатного режиму роботи, суд відхиляє, оскільки факт наявності порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ з боку споживача, які можуть вплинути на результати вимірювання, що згідно з пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем кваліфікується як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, Оператором доведено не було, а невідповідність метрологічних характеристик, що була виявлена в результаті повірки лічильника газу, сама по собі не свідчить про порушення порядку експлуатації комерційного вузла обліку (постанови Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 535/746/18, від 11.11.2021 у справі № 904/3592/19).

Водночас одна лише несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової чи експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд доходить висновку про безпідставність часткового задоволення Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» акта про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» вартості об`єму природного газу в сумі 2660101,66 грн за період 22.08.2022 по 26.08.2022.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За приписами ст.16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом належним способом. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №761/17142/15-ц).

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України законодавцем встановлено лише орієнтовний перелік способів захисту прав, який не є вичерпним. Відтак, судом може здійснюватися захист прав та інтересів осіб в інші способи, встановлені договором або законом, як це передбачено в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України. У разі порушення права чи інтересу особи, в останньої виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних відносин. Тобто особа, права якої порушено, обирає для себе саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Таким чином, виходячи з аналізу правовідносин у сфері електро- та газопостачання та їх законодавчого регулювання, вимога про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ про здійснення перерахунку (донарахування) необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу є належним способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з газорозподільною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованого (необлікованого) природного газу та створює загрозу припинення газопостачання.

Відтак, встановивши порушення прав позивача спірним рішенням, суд відповідно до викладеної в позові вимоги визначає ефективним способом захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, в даному випадку скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» від 29.09.2022 про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) Товариству з обмеженою відповідальністю «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АР Козелець до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання недійсним та скасування рішення про перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, АТ «Оператор ГРМ «Чернігівгаз» про часткове задоволення акту про порушення № CN 000962 від 30.08.2022 та здійснення перерахунку (донарахування) ТОВ «АР Козелець» необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 07:00 22.08.2022 по 07:00 26.08.2022, оформлене протоколом № 105 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими, по АТ «Чернігівгаз» від 29.09.2022 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості.

У судовому засіданні 27.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2025.

Суддя М.О. Демидова