УХВАЛА

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/13961/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є.

при секретарі судового засідання - Григоряк М.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/13961/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" (м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 220; ідентифікаційний код 39794680)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійними та скасування рішення в частині,

за участю представників:

позивача - Мандзюк В.Б.,

відповідача - Рудченко Є.Д.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

визнати недійсним пункт 1, 4, 7 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії від 10.09.2024 № 31-р/тк про визнання, що товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

визнати недійсним пункт 2, 5, 8 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії від 10.09.2024 № 31-р/тк про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ" у сумі 2347419 гривень відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушень, зазначених в пункті 1,4,7 резолютивної частини цього рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ"- залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі до суду: зазначення повного місцезнаходження юридичної адреси позивача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 44 295, 28 грн. у визначеному законодавством порядку; доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

22.11.2024 позивачем засобами поштового направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява надійшла до суду 02.12.2024 та зареєстрована за вх. № 07-11/106385/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2025.

30.12.2024 до канцелярії суду від Антимонопольного комітету України подано Відзив на позовну заяву.

30.12.2024 до канцелярії суду від представника позивачів подано Відповідь на Відзив.

15.01.2025 через систему «Електронний Суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 підготовче засідання у даній справі відкладено на 05.02.2025.

24.01.2025 до канцелярії суду від представника позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

31.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» надійшла заява, в якій представник позивача просить забезпечити його участь у судовому засіданні, яке призначене на 05.02.2025 о 16:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» Мандзюк Віктора Борисовича у розгляді справи № 910/13961/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ» надійшла відповідь на відзив.

05.02.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 05.02.2025 представник відповідача просив задовольнити його клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача заперечував щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та здійснення розгляду справи №910/13961/24 у закритому судовому засіданні з огляду на наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представника Антимонопольного комітету України зазначає наступне. На виконання пункту 6 ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 Комітет надає матеріали справи № 72/39-23, якими обґрунтовує відзив. Вказані матеріали містять інформацію з обмеженим доступом, зокрема копію: листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект Груп» від 26.07.2023 № 102 (вх. Комітету № 72-01/228кі від 01.08.2023); листа Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області від 18.07.2023 № 4450/5/24-13-04-03 (вх. Комітету № 72-01/223кі від 26.07.2023); листа Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» від 24.05.2023 № 234/01/01-08 (вх. Комітету № 72-01/165кі від 30.05.2023); листа Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» від 30.11.2022 № 19.2/3326-БТ (вх. Комітету № 72-01/227-кі від 07.12.2022); листа Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 24.11.2022 № 20.1.0.0.0/7-221121/15723 (вх. Комітету № 72-01/213кі від 25.11.2022) та інші.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відповідно до частини першої статті 36 ГПК відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону. Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону. За розголошення комерційної таємниці працівники Комітету, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Підсумовуючи, представник відповідача просить з метою недопущення розголошення даних, відповідач просить суд розгляд справи №910/13961/24 проводити в закритому судовому засіданні.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/13961/24 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА