УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/2948/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

скаржника - Литвиненко С.С.,

Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" - Препелиця Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

у справі №908/2948/23

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича та інше.

2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 скасовано. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_1 (далі - скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та постановити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на стадію розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

4. Скаржниця у касаційній скарзі наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. Так, скаржниця зазначає, що підставою для оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2024 про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження є п. 1 ст. 287 ГПК України, а саме, судом апеляційної інстанції при поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не враховано висновки Касаційного господарського суду викладені в п. 52.3 постанови від 25.06.2024 у справі №910/12482/23 щодо застосування ч. 1 ст. 254 ГПК України, зокрема щодо визначення моменту виникнення процесуального права на оскарження забезпеченим кредитором ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тим самим початок відліку строку на оскарження.

6. Підставою для оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 про відмову у задоволенні заяви про залишення апеляційної скарги АТ "Банк кредит Дніпро" без руху після відкриття апеляційного провадження, є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного суду щодо застосування ст. 260 ГПК України в системі з ч. 11 ст. 176 ГПК України, а саме щодо можливості залишати без руху апеляційну скаргу після відкриття апеляційного провадження за аналогією правового регулювання ч. 11 ст. 176 ГПК України.

7. Крім того скаржниця стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абз. 7 п. 1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в системному зв`язку з п. 12 ч. 3 ст. 116 КУзПБ щодо можливості вибору альтернативної процесуальної поведінки: або сплатити авансування винагороди арбітражного керуючого на депозит суду, або надати до суду угоду з арбітражним керуючим.

8. На думку скаржниці, вказане стосується і відсутності доданої до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність копії трудової книжки, оскільки остання відсутня у ОСОБА_1 , а норма п. 9 ч.3 ст. 116 КУзПБ є диспозитивною, та вимагає надання копії трудової книжки лише за її наявності.

9. Ухвалою Верховного Суду 17.12.2024 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою скаржниці, призначено її до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 у розгляді справи оголошено перерву.

10. Під час підготовки справи до розгляду Верховний Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 04.12.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №913/769/21 за касаційними скаргами Фермерського господарства "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024/

11. Зазначену ухвалу мотивовано необхідністю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 щодо можливості скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із скасуванням ухвали про поновлення строку з посиланням на п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України з мотивів необґрунтованого поновлення строків судом апеляційної інстанції на апеляційне оскарження.

12. Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, врахувавши вимоги та доводи касаційної скарги скаржниці, Верховний Суд вбачає, що предметом касаційного розгляду в цій справі, що розглядається, зокрема, є доводи скаржниці щодо безпідставного поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, тобто питання, пов`язані з тими, що розглядаються у справі №913/769/21, переданій на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13. У зв`язку з наведеним Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/769/21 та оприлюднення судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду, адже висновки у зазначеній справі щодо відповідних правовідносин є необхідними для правильного вирішення справи №908/2948/23 із забезпеченням сталості та єдності судової практики, дотриманням принципу правової визначеності як одного із аспектів верховенства права, віднесеного до основних засад господарського судочинства.

14. У судовому засіданні 06.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Литвиненко С.С. завив клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

16. Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/769/21, що вплине на строки розгляду справи, яка переглядається, з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №908/2948/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №913/769/21 та оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

2. Зупинити дію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №908/2948/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Картере

Судді В. Білоус

В. Пєсков