УХВАЛА

м. Київ

07.02.2025Справа № 910/13417/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Мехедько Ріти Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

до фізичної особи-підприємця Мехедько Ріти Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про розірвання договору і виселення

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до (надалі-відповідач) в якому просить суд:

- розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.11.2015 №537;

- виселити відповідача з нежилого приміщення загальною площею 108,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , передавши позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/13417/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче на 10.12.2024.

25.11.2024 від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - третя особа) до участі в справі в якості третьої особи та залучив останню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача докази. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

27.12.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

30.01.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

06.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеному на 11.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що відповідачем у справі є фізична особа-підприємець з місцезнаходженням у місті Києві, представник відповідача також зазначає свою адресу місцезнаходження в місті Києві, а також останнім не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника відповідача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Мехедько Ріти Іванівни адвоката Грицика Д.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/13417/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань