УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/11864/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 1 633 297 097,62 грн.

за участі представників:

від заявника (відповідача): Фартушна В.Л.

від позивача: Денько М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/11864/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до Державного підприємства "Гарантований покупець" задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" заборгованість у сумі 390 118 490 грн. 12 коп., інфляційні втрати у сумі 200 905 424 грн. 81 коп., 3% річних у сумі 56 387 847 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 934 968 грн. 02 коп.; у решті вимог - відмовлено; провадження за позовом про стягнення основного боргу у сумі 99 813 692,18 грн. - закрито.

22.04.2024 до Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство "Гарантований покупець" із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/11864/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/11864/23, розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" призначено на 21.05.2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/11864/23 змінено в частині присудженої до стягнення суми судового збору, резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/11864/23 викладено в редакції цієї постанови.

08.11.2024 Господарським судом міста Києва на виконання вищезазначеного рішення, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду, видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/11864/23 залишено без змін.

13.12.2024 матеріали справи № 910/11864/23 повернуті до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 матеріали справи № 910/11864/23 передані на розгляд судді Поляковій К.В. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 для розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 прийнято справу № 910/11864/23 до свого провадження для розгляду заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 30.01.2025 представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача висловив проти заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 331 ГПК України встановлено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Із поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду слідує, що відповідач не має передбаченого Положенням про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, джерела для фінансування сплати 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості негайно виконати рішення суду. Водночас, у разі примусового виконання рішення суду з відповідача можуть бути списані кошти, які будуть фактично вилучені з операційної діяльності підприємства, що призведе до неможливості здійснювати розрахунки перед постачальниками універсальних послуг за поточні періоди, в результаті чого сам механізм підтримки пільгової ціни для населення може бути фактично заблокований через сплату компенсаційних платежів на користь окремого учасника ринку. При цьому, протягом розгляду справи в суді першої інстанції вартість основного боргу відповідачем частково погашена. Проте, з метою виконання даного рішення суду відповідачу потрібно вжити комплекс дій, пов`язаних зі включенням відповідних видатків в кошторис підприємства на сплату 3% річних та інфляційних втрат. Одночасно, в матеріалах справи відсутні будь-які докази завдання збитків позивачу внаслідок неповної оплати послуги у спірному періоді. Оскільки єдиним джерелом для закупівлі електричної енергії населенню в НАЕК «Енергоатом», закупівлі послуг з передачі та розподілу електричної енергії для населення, є отримані від відповідача кошти, у позивача наразі відсутня реальна фінансова можливість виконання зобов`язань перед своїми контрагентами.

У письмових поясненнях від 17.05.2024, що надійшли до суду 20.05.2024, позивач наголосив, що відсутність коштів або неналежне виконання зобов`язань контрагентами не є підставою для відстрочення відповідачу виконання рішення суду. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б унеможливлювали виконання рішення суду. При цьому, позивач із метою постачання електричної енергії населенню здійснює її закупівлю в НАЕК «Енергоатом» на умовах попередньої оплати.

За змістом статті 331 ГПК України відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України" зазначив, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підгрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, постановлення на користь позивача в даній справі судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у незалежності від правової природи цих коштів, становить "майно" позивача, на отримання якого позивач має легітимні сподівання.

Як неодноразово підкреслював Європейський суд з прав людини, присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Винятковість обставин, які мають бути встановлені судом щодо надання відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Водночас, наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, відсутність джерел фінансування, необхідність часу для включення відповідних видатків в кошторис, тяжкий фінансовий стан, не є в даному випадку тими виключними обставинами, які давали би підстави для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, жодних доказів на підтвердження наведених відповідачем обставин для відстрочення виконання рішення суду останнім до поданої заяви не долучено.

Частиною 2 статті 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

До того ж, присуджені до стягнення 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями та входять до складу грошового зобов`язання, у зв`язку з чим судом відхиляються посилання на постанову НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду».

Суд зауважує, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Ураховуючи викладене, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 910/11864/23 відмовити.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/11864/23 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 10.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова