ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/12950/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Буравльова С.І.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024, повний текст якого складено та підписано 19.12.2024

у справі № 910/12950/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих»

про стягнення 375 869,42 грн

В С Т А Н О В И В :

18.10.2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення 375 869,42 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 212 286, 33 грн основної заборгованості та 3 184, 29 грн судового збору.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також, в апеляційній скарзі вискладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку, скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято без його участі, повний текст оскаржуваного рішення не отримав. Також, зазначає, що на даний час діяльність Громадської діяльності призупинено (до матеріалів справи додавалося підтвердження про припинення діяльності громадської організації у військовий час зважаючи на безпосередній ризик для життя та здоров`я осіб з інвалідністю по зору). Разом з тим, скаржник посилається на воєнний стан в Україні.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12950/24 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/12950/24. Копію ухвали надіслано суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю докази надсилання копії апеляційної скарги з її додатками з описом вкладення / через систему "Електронний суд" позивачу - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Роз`яснено скаржнику, що протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

04.02.2025 до суду від скаржника надійшли заяви про усунення недоліків, додано докази надсилання копії апеляційної скарги з її додатками позивачу - Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався в порядку письмового провадження (без виклику сторін). Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12950/24 прийнято 19.12.2024, повний текст якого підписано 19.12.2024), отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для його оскарження в апеляційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення є 08.01.2025 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Однак, апеляційну скаргу подано 14.01.2025 через систему «Електронний суд», тобто апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Розглянувши наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, колегія зазначає, що матеріалах справи відсутні докази направлення оскарженого рішення відповідачу, а також відсутні докази отримання копії такого рішення відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався в порядку письмового провадження (без виклику сторін), колегія суддів вважає, що скаржником в достатній мірі підтверджено наявність поважних причин щодо подання апеляційної скарги з незначним пропуском процесуального строку, а саме один день.

Таким чином, наведене є підставою для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Підстав, які б спростували зазначені обставини судом не встановлено.

До того ж, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, колегія враховує, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із воєнними діями на території України, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Зважаючи на викладене, враховуючи незначний строк пропуску, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/12950/24.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку зупинити дію оскаржуваного рішення.

Оскільки, недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24, усунено, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Поновити Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24.

4. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 24.03.2025 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх).

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 17.03.2025.

Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 17.03.2025.

7. Явка учасників справи не є обов`язковою.

8. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі № 910/12950/24 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (1-й поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд" із застосуванням електронного цифрового підпису.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.І. Буравльов

О.О. Євсіков