УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/18228/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши клопотання Руденко А.П. який назвався представником ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.11.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

у справі № 910/18228/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 910/18228/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" від 30.12.2024 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 04.03.2025 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Від Руденка А.П. який назвався представником ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/18228/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання Руденка А.П. який назвався представником ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В якості доказу наявності повноважень у Руденко А.П. як представника ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", останнім додано до клопотання про участь у судовому засіданні у справі № 910/18228/23 в режимі відеоконференції копію довіреності від 30.12.2023.

Із змісту вказаної копії убачається, що довіреність видана терміном на 1 (один) рік до 30.12.2024, натомість Руденко А.П. як представник ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" звернувся до Суду із відповідним клопотанням 31.01.2025, тобто поза межами терміну на який така довіреність видана, а тому Суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання не підписано заявником, або його уповноваженим представником.

З огляду на викладене, клопотання Руденко А.П., який назвався представником ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 74, 77, 79, 86, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Руденка А.П. , який назвався представником ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк