ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2523/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

представника АТ "Сенс Банк" : Дем`янець Яна Вікторівна (в режимі відеоконференції), ордер серії СА № 1054059 від 03.05.2023;

представника ПрАТ "Харківенергозбут": Шевченко Д.В., адвокат

представника боржника : Харламов Дмитро Вікторович (в режимі відеоконференції), ордер серії АЕ №1196103 від 28.04.23

розпорядника майна : арбітражний керуючий Кошовський С.В., свідоцтво

представника ГУ ДПС у Харківській області : Клюєва Н.І. - витяг з ЄДР

розглянувши заяву ПрАТ "У.П.Е.К." з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №922/2523/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013).

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України http://www.arbitr.gov.ua/pages/157 - 24.03.2023 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство за номером №70275.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом, в межах строку визначеного ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява ПрАТ "У.П.Е.К.", м. Харків (вх.№ 10263 від "26" квітня 2023 р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 150 387 741,00 грн та 5368 грн судового збору.

Ухвалою від 27.04.2023 заяву ПрАТ "У.П.Е.К." з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду в попередньому засіданні.

В подальшому до суду від заявника надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналів простих векселів (вх. № 16106 від 22.06.2023).

07.09.2023 на адресу суду від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли додаткові пояснення щодо заявлених грошових вимог, в яких заявник просить суд визнати грошові вимоги у розмірі в сумі 146 306 633 грн.

27.11.2023 року до суду від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли додаткові пояснення щодо внесення змін до векселів (вх. №32464).

28.11.2023 року від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому кредитор просить суд витребувати у тому числі від ПрАТ "У.П.Е.К." оригінали доказів обставин видачі векселів боржником, на які він посилається в якості обґрунтування кредиторських вимог.

22.01.2024 року від кредитора АТ "Харківобленерго" надійшли заперечення на заяву ПрАТ "У.П.Е.К." із грошовими вимогами до боржника, в яких кредитор заперечує проти визнання кредиторських вимог ПрАТ "У.П.Е.К.", які ґрунтуються на зобов`язаннях, що виникли на підставі видачі АТ "ХАРП" простих векселів, оскільки надані векселя містять ряд недоліків, що є порушенням форми складання векселя (дефектом форми векселя).

22.01.2024 року від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли додаткові пояснення щодо заявлених вимог, в яких заявник просить суд визнати грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до АТ "ХАРП" в загальному розмірі 145 262 251,16 грн. Також в додаткових поясненнях повідомляє, що не має грошових вимог до АТ "ХАРП" за договором поставки П-386 від 29.12.2020, але має грошові вимоги за договором комісії № 01/06/21-К від 01.06.2021.

26.02.2024 року від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли додаткові пояснення щодо заявлених вимог, в яких заявник просить суд визнати грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до АТ "ХАРП" в сумі 145 862 250,76 грн.

24.01.2024 року від ініціюючого кредитора ПрАТ "Харківенергозбут" також надійшли заперечення на заяву ПрАТ "У.П.Е.К." із грошовими вимогами до боржника (вх. №2192) в частині заявлених грошових вимог за векселями. Подані заперечення обґрунтовані невірним оформленням змін до векселів.

03.04.2024 через кабінет "Електронний суд" від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли пояснення (відповідь) на заперечення (відзив) кредиторів ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" щодо вимог за простими векселями.

05.04.2024 року через кабінет системи "Електронний суд" від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшли додаткові пояснення до заперечень на заяву з кредиторськими вимогами, відповідно до яких кредитор зазначає, що не визнає грошові вимоги ПрАТ "У.П.Е.К." за векселями на суму 97 406 700,50 грн.

30.04.2024 року до суду від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли додаткові пояснення щодо заявлених вимог, в яких заявник просить суд визнати грошові вимоги АТ «У.П.Е.К.» до АТ «ХАРП» в загальному розмірі 145 669 880,70 грн.

29.10.2024 через кабінет системи "Електронний суд" від ПрАТ "У.П.Е.К." надійшли додаткові пояснення щодо підписантів змін до векселів.

Розпорядником майна Кошовським С.В. у письмовому повідомленні про розгляд вимог ПрАТ "У.П.Е.К." від 26.11.2024 вимоги заявника визнано частково у розмірі 141 464 327,54 грн

Боржником у відзиві на заяву із грошовими вимогами визнано вимоги ПрАТ "У.П.Е.К." у повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні представник боржника та розпорядник майна підтримали свої доводи, викладені у повідомленні про результат розгляду вимог кредитора та у відзиві на заяву кредитора.

Заявник - ПрАТ "У.П.Е.К." в судове засідання не з`явився, втім до суду, на виконання вимог суду, надійшли додаткові пояснення до заяви про кредиторські вимоги до боржника (щодо дат внесення змін в окремих векселях) та клопотання про відкладення попереднього засідання. В обґрунтування поданого клопотання представник ПрАТ "У.П.Е.К." посилається на неможливість бути присутнім в призначеному судовому засіданні, у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання представника ПрАТ "У.П.Е.К." про відкладення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Крім того суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Суд зауважує, що розгляд кредиторських вимог ПрАТ "У.П.Е.К." в попередньому судовому засіданні в даній справі триває довгий час, явка в судове засідання ПрАТ "У.П.Е.К." обов`язковою не визнавалась.

Додатково суд звертає увагу на те, що ПрАТ "У.П.Е.К." реалізовано своє процесуальне право на подання додаткових пояснень в обґрунтування заявлених вимог.

Отже з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи у попередньому судовому засіданні, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для розгляду кредиторських вимог ПрАТ "У.П.Е.К." в даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "У.П.Е.К." про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні та можливість його розгляду за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву ПрАТ "У.П.Е.К." з грошовими вимогами до ПрАТ "Харківський підшипниковий завод", надані суду документи, вислухавши пояснення учасників справи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18).

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВС: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як було вказано вище, до Господарського суду Харківської області надійшла заява ПрАТ "У.П.Е.К." з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на загальну суму 150 382 373,00 грн , з яких:

- за простими векселями: 94 218 844,7 грн;

- за договором купівлі-продажу П-378 від 24.01.2020: 3 951 769,33 грн;

- за договором поставки № П-369 від 02.09.2019: 24 183 591,30 грн;

- за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021: 3 112 751,89 грн;

- за субліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 року: 8 209 812,40 грн;

- за договором доручення № 20/05/21 від 20.05.2021: 5 087 202,25 грн;

- за договором комісії № 5/10-К від 05.10.2020: 5 257 813,73 грн;

- за договором поставки № П-368 від 29.12.2020: 6 634 132,69 грн.

В додаткових поясненнях від 06.09.2023 року ПрАТ "У.П.Е.К." уточнив заявлені вимоги та просив суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 146 306 633 грн. При цьому в додаткових поясненнях до заяви з кредиторськими вимогами від 06.09.2023 заборгованість за договором поставки № П-368 від 29.12.2020 у розмірі 6634132,69 грн. відсутня та не зазначена ПрАТ "У.П.Е.К.". Втім заявником додана нова вимога за договором комісії №01/06/21-К від 01.06.2021 у розмірі 3 507 901,17 грн.

В подальшому в ході численних уточнень кредиторських вимог за вищевказаними договорами, ПрАТ "У.П.Е.К." просить визнати вимоги у загальному розмірі 145 669 880,70 грн, з яких :

- за простими векселями: 93 775 880,61 грн;

- за договором купівлі-продажу П-378 від 24.01.2020: 3 945 348,51 грн;

- за договором поставки № П-369 від 02.09.2019: 24 102 978,53 грн;

- за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021: 3 107 746,01 грн;

- за субліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 року: 6 460 903,43грн;

- за договором доручення № 20/05/21 від 20.05.2021: 5 506 132,99 грн;

- за договором комісії № 5/10-К від 05.10.2020: 5 257 813,73 грн;

- за договором комісії № 01/06/21-К від 01.06.2021 : 3 507 708,89 грн;

- з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ № П-378 від 24.01.2020.

24.01.2020 між ТОВ "Транссєрвіс" (Продавець) та АТ "ХАРП" (Покупець) було укладено Договір № П-378, відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим Договором Конструкторську документацію на виготовлення оснащення (пристроїв), призначеної для виготовлення касетних ущільнень для конічних підшипників (п.1.1).

Згідно з п. 2.2. цього Договору, Загальна вартість документації, що передається за цим Договором, і загальна вартість Договору на момент його укладення складає 2 520 000,00грн, в тому числі ПДВ 20% - 420 000,00 грн.

Відповідно до п.2.3. вказаного Договору, оплата за цим Договором здійснюється Покупцем протягом 180 календарних днів з моменту передачі за Актом прийому передачі документації Покупцеві.

Актом приймання передачі від 27.01.2020 до Договору № П-378 від 24.01.2020 підтверджується передача АТ "ХАРП" конструкторської документації на загальну суму 2 520 000,00 грн.

Також факт передачі документів за вказаним договором підтверджується видатковою накладною на передачу товару № 74 від 27.01.2020 на суму 2 520 000,00 грн.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 1-У від 01.06.2020 АТ "У.П.Е.К." (Новий кредитор) придбало у ТОВ "Транссєрвіс" (Первісний Кредитор) право вимоги до АТ "ХАРП" за Договором № П-378 від 24.01.2020 в сумі 2 520 000,00 грн, що виникло у зв`язку з поставкою товару згідно видаткової накладної на передачу товару № 74 від 27.01.2020 на суму 2 520 000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. вказаного Договору, Новий кредитор зобов`язується перераховувати Первісному кредитору частину боргу в розмірі 2 520 000 грн до 25 липня 2020 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що заявником надано копії платіжних інструкцій (21 шт.) на повну суму оплати в розмірі 2 520 000,00 грн. відповідно до п. 2.2. договору Новим кредитором (АТ «У.П.Е.К.») за отримане від ТОВ "Транссєрвіс" право вимоги до Боржника за Договором купівлі-продажу №П-378 від 24.01.2020 в сумі 2 520 000,00 грн.

Відтак, АТ "У.П.Е.К." виконало свої обов`язки як Нового кредитора за Договором про відступлення права вимоги № 1-У від 01.06.2020, та на підставі зазначеного Договору набуло право вимоги до АТ "ХАРП" № П-378 від 24 січня 2020 року

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У такому випадку, відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами заяви та доданими до неї документами підтверджується, що боржник в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості конструкторської документації у визначений договором строк не виконав належним чином, у зв`язку з чим на час розгляду поданої заяви, заборгованість ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" за договором купівлі-продажу №П-378 від 24.01.2020 становить 2 520 000,00 грн основного боргу.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних за договором доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу №П-378 від 24.01.2020, заявник нарахував боржнику 3% річних за період з 25.07.2020 по 22.04.2023 у розмірі 207446,99 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 270 526,55 грн.

В подальшому АТ «У.П.Е.К.», з огляду на зауваження розпорядника в частині проведених нарахувань, уточнив заявлені вимоги та зазначив, що розмір 3% річних за період з 25.07.2020 по 22.03.2023 року становить 201 026,17 грн. та інфляційних втрат за вищевказаний період 1 224 322,34 грн.

Суд перевіривши наданий заявником уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та вірно розрахованим.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за договором купівлі-продажу №П-378 від 24.01.2020 у загальному розмірі 3 945 348,51 грн., з яких 2 520 000,00 грн. основний борг, 1224322,34 грн. інфляційні втрати, 201 026,17 грн. 3% річних.

ДОГОВІР ПОСТАВКИ № 369-П від 02.09.2019 року

02.09.2019 між ТОВ "Транссєрвіс" (Постачальник) та АТ "ХАРП" (Покупець) було укладено договір поставки № П-369, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, номенклатура, кількість і ціна якого визначається згідно зі специфікацій, що є частиною цього Договору (п. 1.1.), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, вказаних у Специфікаціях (п.1.2)

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, загальна сума договору складає 100000000, 00 грн

Відповідно до п. 4.1. цього Договору, оплата здійснюється Покупцем прямим банківським переказом грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 3-У від 03.08.2020 АТ "У.П.Е.К." придбало у ТОВ "Транссєрвіс" право вимоги до АТ "ХАРП" за Договором № 369-П від 02.09.2019 в сумі 7 975 075,26 грн, що виникло у зв`язку з поставкою товару згідно наступних видаткових накладних на передачу товару:

- № 140 від 06.04.2020 на суму 3 356 874,48 грн,

- № 257 від 22.06.2020 на суму 2 316 387,18 грн

- № 279 від 07.07.2020 на суму 2 301 813,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником надано копії платіжних інструкцій (46 шт.) на повну суму оплати в розмірі 7 975 075,26 грн. відповідно до п. 2.2., 3.3. договору Новим кредитором (АТ «У.П.Е.К.») за отримане від ТОВ "Транссєрвіс" право вимоги до боржника за Договором поставки №П-369 від 02.09.2019 в сумі 7 975 075,26 грн.

Заявник зазначає, що вищевказані суми лише частково оплачені АТ "ХАРП" та на день подання заяви сума заборгованості по вказаним накладним становить 7445075,26 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за Договором № 3-У від 03.08.2020.

Крім цього, відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 09/11-Х від 09.11.2020, АТ "У.П.Е.К." придбало у ТОВ "Транссєрвіс" право вимоги до АТ "ХАРП" за Договором № 369-П від 02.09.2019 в сумі 8 085 627,94 грн., що виникло з наступних видаткових накладних на передачу товару:

- №0 від 02.10.2020 на суму 929 190,41 грн.

- №2 від 05.10.2020 на суму 594 484,55 грн.

- №1 від 06.10.2020 на суму 541 642,56 грн.

- №8 від 08.10.2020 на суму 501 896,34 грн.

- №3 від 13.10.2020 на суму 2 802 697,95 грн.

- №2 від 13.10.2020 на суму 502 954,61 грн.

- №1 від 13.10.2020 на суму 149 356,74 грн.

- №0 від 13.10.2020 на суму 480 404,94 грн.

- №9 від 13.10.2020 на суму 519 907,39 грн.

- №6 від 16.10.2020 на суму 516 070, 61 грн.

- № 9 від 16.10.2020 на суму 547 121,84 грн.

Заявником надано копії платіжних інструкцій (51 шт.) на повну суму оплати в розмірі 8 085 627,94 грн. відповідно до п. 2.2., 3.3. договору Новим кредитором (АТ «У.П.Е.К.») за отримане від ТОВ "Транссєрвіс" право вимоги до Боржника за Договором поставки №П-369 від 02.09.2019 в сумі 8 085 627,94 грн.

Проте, вищевказані суми не оплачені АТ "ХАРП", сума заборгованості за видатковими накладними, право вимоги за якими придбане кредитором згідно з Договором 09/11-Х від 09.11.2020 становить 8 085 627,94 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за Договором 09/11-Х від 09.11.2020.

Відтак загальна сума основної заборгованості за вищезазначеними накладними становить: 8 085 627,94 грн + 7 445 075,26 грн = 15 530 703,20 грн

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У такому випадку, відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами заяви та доданими до неї документами підтверджується, що боржник в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості конструкторської документації у визначений договором строк не виконав належним чином, у зв`язку з чим на час розгляду поданої заяви, заборгованість ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" за договором поставки №П-369 від 02.09.2019 становить 15 530 703,20 грн основного боргу.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних за договором доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором поставки №П-369 від 02.09.2019, заявник нарахував боржнику 3% річних за період з 27.04.2020 по 22.04.2023 у загальному розмірі 1 273 155,48 грн. та інфляційні втрати у сумі 7 379 732,61 грн.

В подальшому 29.04.2024 АТ "У.П.Е.К.", з огляду на зауваження розпорядника в частині проведених нарахувань, уточнив заявлені вимоги та зазначив, що розмір 3% річних за період з 08.05.2020 по 22.03.2023 року становить 1 196 228,97 грн. та інфляційних втрат у розмірі 7 376 046,36 грн.

Суд перевіривши наданий заявником уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та вірно розрахованим.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за договором поставки № П-369 від 02.09.2019 року у загальному розмірі 24 102 978,53 грн., з яких 15 530 703,20 грн. основний борг, 7 376 046,36 грн. інфляційні втрати, 1 196 228,97 грн. 3% річних.

ДОГОВІР БЕЗПРОЦЕНТНОЇ ФІНАНСОВОЇ ДОПОМОГИ №28/01/21 від 28.01.2021.

28.01.2021 між ТОВ "Проммашінвест" (Сторона-1) та АТ "ХАРП" (Сторона-2) було укладено договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги, згідно з яким -ТОВ "Проммашінвест" на підставі звернення АТ "ХАРП" приймає на себе зобов`язання, відповідно до положень і умов, викладених в цьому Договорі, надати АТ "ХАРП" не пізніш встановленого цим Договором строку, а АТ "ХАРП" зобов`язується прийняти і повернути ТОВ "Проммашінвест" дану фінансову допомогу в порядку і строки, обумовлені цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. вказаного Договору, фінансова допомога надається на термін до 10.02.2021 (включно), з моменту фактичного перерахування грошових коштів на рахунок АТ "ХАРП".

Платіжним дорученням № 62 від 29.01.2021 на суму 1 000 000,00 грн підтверджується перерахування вказаної суми ТОВ "Проммашінвест" на рахунок АТ "ХАРП".

Платіжним дорученням № 63 від 05.02.2021 на суму 1 100 000,00 грн. підтверджується перерахування вказаної суми ТОВ "Проммашінвест" на рахунок АТ "ХАРП".

Таким чином, загальна сума фінансової допомоги наданої АТ "ХАРП" за вищезазначеним договором становить 2 100 000 грн., що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків на 08.02.2021та 22.03.2023.

В подальшому, відповідно до Договору відступлення права вимоги № 8/02-У ТОВ "Проммашінвест" (Первісний кредитор) відступило право вимоги АТ "У.П.Е.К." (Новий кредитор) за Договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021 на загальну суму 2 100 000,00 грн (борг виник згідно платіжних доручень № 1 від 29.01.2021 на суму 1000 000,00 грн та № 7 від 05.02.2021 на суму 1 100 000, 00 грн.)

Таким чином, АТ "У.П.Е.К." є кредитором у зобов`язанні за вищезазначеним договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги. Доказів повернення суми борги боржником не надано.

У відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з цим, статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, сума основного боргу за Договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021 становить 2 100 000,00 грн.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних за договором доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021, заявник нарахував боржнику 3% річних за період з 11.02.2021 по 20.04.2023 у розмірі 137909,59 грн. та інфляційні втрати у сумі 874 842,30 грн.

В подальшому АТ «У.П.Е.К.», з огляду на зауваження розпорядника в частині проведених нарахувань, уточнив заявлені вимоги та зазначив, що розмір 3% річних за період з 11.02.2021 по 22.03.2023 року становить 132904,11 грн. та інфляційних втрат за вищевказаний період 874 842,30 грн.

Суд перевіривши наданий заявником уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та вірно розрахованим.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за договором безпроцентної зворотної фінансової допомоги № 28/01/21 від 28.01.2021 у загальному розмірі 3 107 746,41 грн., з яких 2 100 000,00 грн. основний борг, 874 842,30 грн. інфляційні втрати,132 904,11 грн. 3% річних.

СУБЛІЗЕНЗІЙНИЙ ДОГОВІР № 27/12/19 від 27.12.2019

27.12.2019 між АТ "ХАРП" (Субліцензіат) та АТ "У.П.Е.К." (Ліцензіат) було укладено Субліцензійний договір № 21/12/19, відповідно до якого Ліцензіат надає Субліцензіату на строк дії цього Договору та за винагороду виключну ліцензію на використання сукупності винаходів і корисних моделей, зазначених у п. 1.2. цього Договору (далі об`єкти права інтелектуальної власності або ОІВ), які забезпечують можливість розробки і впровадження в масове виробництво нового покоління підшипників CRU-DUPLEX роликових радіальних з короткими циліндричними роликами та захисними шайбами здвоєні для вантажних та пасажирських вагонів, а Субліцензіат зобов`язується виплачувати Ліцензіату винагороду в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1 2.5. вказаного Договору, за надане цим Договором право користування об`єктами права інтелектуальної власності, перерахованим п. 1.2. Договору, Субліцензіат виплачує Ліцензіату винагороду починаючи з 01.01.2020 у вигляді щомісячних платежів в розмірі 3 % від вартості реалізованої продукції (без ПДВ), виготовленої Субліцензіатом з використанням зазначених у цьому Договорі об`єктів права інтелектуальної власності згідно з даними, що містяться в Звіті Субліцензіата про фактичну кількість реалізованої Продукції за звітний місяць. Оплата здійснюється протягом п`ятнадцяти календарних днів місяця, що настає після закінчення розрахункового місяця. Протягом строку дії договору починаючи з 01.02.2020 щомісячно до п`ятого числа місяця наступного за розрахунковим, Субліцензіат направляє Ліцензіату Звіт про кількість реалізованої Продукції, виготовленої Субліцензіатом з використанням ОІВ з обов`язковим зазначенням ціни (вартості) за одиницю такої Продукції без ПДВ та кількості реалізованої такої продукції. На підставі даного Звіту Ліцензіат направляє Субліцензіату акт про нараховану суму платежу за відповідний місяць.

За використання ліцензії за вищевказаним Договором , АТ "ХАРП" нараховано загалом 5 530 116,20 грн, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 22.03.2020.

Так, відповідно до Звіту ліцензіата № 12 від 31.12.2020 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 7 029 100 грн без ПДВ. 3 % від 7 029 100 грн становить 210 873,00 грн, що і є винагородою ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 1448 від 31.12.2020, згідно з яким винагорода ліцензіата за становить 210 873,00 грн.

Відповідно до звіту ліцензіата № 1 від 31.01.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 7 020 092,90 грн без ПДВ. 3 % від суми 7 020 092,90 грн становить борг 210 603,00 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 128 від 29.01.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 2 від 28.02.2021 р. підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 9 270 724,32 грн без ПДВ. 3% від суми 9 270 724,32 грн становить борг 278 121,73 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 217 від 26 лютого 2021 року.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 3 від 31.03.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 13 877 835,84 грн без ПДВ. 3% від суми 13 877 835,84 грн становить борг 416 335,08, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 340 від 31.03.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 4 від 30.04.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 12 007 950,24 грн без ПДВ. 3% від суми 12 007 950,24 грн становить борг 360 238,50, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 464 від 30.04.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 5 від 31.05.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 4 970 948,00 грн без ПДВ. 3% від суми 4 970 948,00 грн становить борг 149 128,44, що і є винагородою Ліцензіата (АТ«У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 562 від 31.05.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 6 від 30.06.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12. 2019 на суму 7 519 675,82 грн без ПДВ. 3% від суми 7 519 675,82 грн становить борг 225 590,27, що і є винагородою Ліцензіата (АТ«У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 697 від 30.06.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 7 від 31.07.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 10 154 233,76 грн без ПДВ. 3% від суми 10 154 233,76 грн становить борг 304 627,00, що і є винагородою Ліцензіата (АТ«У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 815 від 30.07.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 8 від 31.08.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 10 917 886,32 грн без ПДВ. 3% від суми 10 917 886,32 грн становить борг 327 536,58 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 909 від 31.08.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 9 від 30.09.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 13 423 328,16 грн без ПДВ. 3% від суми 13 423 328,16 грн становить борг 402 699,85 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 996 від 30.09.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 10 від 31.10.2021 р. підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 6 915 906,48 грн без ПДВ. 3% від суми 6 915 906,48 грн становить борг 207 477,19 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 1142 від 29.10.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 11 від 30.11.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 1 087 800,00 грн без ПДВ. 3% від суми 1 087 800,00 грн становить борг 32 634 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ«У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 1217 від 30.11.2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 12 від 31.12.2021 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 17 277 185,00 грн без ПДВ. 3% від суми 17 277 185,00 грн становить борг 518 315,55 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 1331 від 31.12.2021.

Відповідно до звітів Ліцензіата № 1 від 30.01.2022, № 2 від 28.02.2022, № 3 від 31.03.2022, № 4 від 30.04.2022, № 5 від 31.05.2022, № 6 від 30.06.2022, фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 за період з січня 2022 по червень 2022 не здійснювалась. Отже, за січень 2022 - червень 2022 року винагорода Ліцензіата АТ «ХАРП» не нараховувалась.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 7 від 31.07.2022 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 916 200,00 грн без ПДВ. 3 % від суми 916 200,00 грн становить борг 27 486 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 181 від 29.07. 2021.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 8 від 31.08.2022 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 1 100 000 грн без ПДВ. 3 % від суми 1 100 000 грн становить борг 33 000 грн., що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 203 від 31.08.2022.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 9 від 30.09.2022 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 16 120 000,00 грн без ПДВ. 3 % від суми 16 120 000,00 грн становить борг 484 000 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 283 від 30.09.2022 року.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 10 від 31.10.2022 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 12 528 000,00 грн без ПДВ. 3 % від суми 12 528 000,00 грн становить борг 375 840 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 282 від 31.10.2022.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 11 від 30.11.2022 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 10 247 000,00 грн без ПДВ. 3 % від суми 10 247 000,00 грн становить борг 307 410 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 230 від 30.11.2022 року.

Відповідно до звіту Ліцензіата № 12 від 31.12.2022 підтверджується фактична реалізація продукції, виготовленої з використанням об`єктів інтелектуальної власності за ліцензійним договором № 27/12/19 від 27.12.2019 на суму 21 940 000,00 грн без ПДВ.. 3 % від суми 21 940 000,00 грн становить 658 200 грн, що і є винагородою Ліцензіата (АТ «У.П.Е.К»), що підтверджується актом здачі-приймання послуг № 297 від 30.12.2022.

Таким чином, сума основної заборгованості за субліцензійним договором № 27/12/19 становить 5 530 166, 20 грн

Відповідно до ч. 2 ст.1109 ЦК України у випадках, передбачених ліцензійним договором, може бути укладений субліцензійний договір, за яким ліцензіат надає іншій особі (субліцензіату) субліцензію на використання об`єкта права інтелектуальної власності. У цьому разі відповідальність перед ліцензіаром за дії субліцензіата несе ліцензіат, якщо інше не встановлено ліцензійним договором.

Приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами заяви та доданими до неї документами підтверджується, що боржник в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання щодо опати винагороди за використання ліцензії у визначений договором строк не виконав належним чином, у зв`язку з чим на час розгляду поданої заяви, заборгованість ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" за субліцензійним договором № 27/12/19 становить 5 530 166, 20 грн. основного боргу.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних за договором доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за субліцензійним договором № 27/12/19, заявник нарахував боржнику 3% річних за період з 16.01.2021 по 22.04.2023 у розмірі 375 896,39 грн. та інфляційні втрати у сумі 2 303 799,81 грн.

В подальшому АТ "У.П.Е.К." уточнив заявлені вимоги та зазначив, що розмір 3% річних за період з 16.01.2021 по 22.03.2023 року становить 199 413,72 грн. та інфляційних втрат за вищевказаний період 731 373,51 грн.

Суд, перевіривши наданий заявником уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та вірно розрахованим.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за субліцензійним договором № 27/12/19 у загальному розмірі 6 460 903,43 грн., з яких 5 530 116,20 грн. основний борг, 731 373,51 грн. інфляційні втрати, 199 413,72 грн. 3% річних.

ДОГОВІР ДОРУЧЕННЯ №20/05/21 від 20.05.2021.

20.05.2021 між АТ "У.П.Е.К" (Повірений) та АТ "Харківський підшипниковий завод" (Довіритель) було укладено договір доручення № 20/05/21, відповідно до якого Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя здійснювати платежі по зобов`язанням Довірителя на користь третіх осіб, а Довіритель зобов`язується здійснити компенсацію Повіреному сплачених на користь третіх осіб сум (коштів) та виплатити винагороду в строки та в порядку визначеними умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. вказаного Договору, за здійснення дій, що визначені у п. 1.1 цього Договору, Довіритель зобов`язується виплатити Повіреному винагороду в розмірі 1 % (один відсоток) в тому числі ПДВ від суми відповідного кожного платежу, що здійснений Повіреним по зобов`язанням Довірителя на користь третіх осіб.

Згідно з п. 2.2. зазначеного Договору, Компенсація Повіреному сплачених на користь третіх осіб сум (коштів) здійснюється протягом 90 днів від дати надання звіту Повіреного про виконання доручення шляхом перерахування на поточний рахунок Повіреного коштів. Інші форми розрахунків, що не заборонені діючим законодавством дозволяються. Сторони можуть здійснити залік зустрічних однорідних вимог по зобов`язанням, що виникли в тому числі на підставі цього договору шляхом підписання відповідної окремої угоди.

Відповідно до п. 2.3. Довіритель зобов`язується виплатити винагороду Повіреному разом зі здійсненням компенсації Повіреному сплачених на користь третіх осіб сум (коштів) але не пізніше 90 банківських днів після надання Довірителеві звіту Повіреного про виконання доручення шляхом перерахування на поточний рахунок Повіреного грошової суми, визначеної у п. 2.1 цього Договору.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 564 від 31.05.2021 на суму 10030,46 грн, № 872 від 31.08.2021 на суму 41 330,00 грн підтверджується виконання АТ «У.П.Е.К.», як Повіреним зазначеним договором своїх зобов`язань. Заявник зазначив, що вищевказані суми (винагорода повіреному) сплачені боржником.

Однак АТ "ХАРП" не сплачені витрати Повіреного, сплачених на користь третіх осіб сум (коштів), в процесі виконання зазначеного договору.

Так, згідно із завданням повіреному № 1 від 24.05.2021, Повірений зобов`язується від імені і за рахунок Довірителя здійснити оплату на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задля оплати зобов`язання Довірителя, що виникли на підставі Договору про реструктуризацію заборгованості № 72 від 04.02.2021 за спожиту електричну енергію по договору 341 від 01.01.2019 в сумі 1 000 000,00 грн. Згідно зі звітом про виконання завдання № 1 від 24.05.2021 АТ "У.П.Е.К." виконало зазначене завдання та здійснило оплату за спожиту енергію по договору в сумі 1 000 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 630 від 25.05.2021 року.

Згідно із завданням повіреному № 2 від 26.05.2021, повірений зобов`язався від імені і за рахунок Довірителя здійснити оплату рахунку № 0341ВП від 26.05.2021 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задля оплати зобов`язань Довірителя, що виникли на підставі Договору № 341 від 01.01.2019 в сумі 3 046,80 грн.

Згідно зі звітом про виконання завдання № 2 від 26.05.2021 АТ «У.П.Е.К.» виконало зазначене завдання та сплатило 3 046,80 грн по Договору № 341 від 01.01.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 827 від 26.05.2021 року.

Згідно із завданням повіреному № 3 від 09.08.2021, повірений зобов`язався від імені і за рахунок Довірителя здійснити оплату на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задля оплати зобов`язань Довірителя, що виникли на підставі Договору № 341 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію в сумі 4 133 000,00 грн.

Згідно зі звітом про виконання завдання № 3 від 10.08.2021, АТ «У.П.Е.К.» виконало зазначене завдання та сплатило від імені і за рахунок довірителя здійснити оплату на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задля оплати зобов`язань Довірителя, що виникли на підставі Договору № 341 від 01.01.2019 за спожиту електричну енергію в сумі 4 133 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1399 від 10.08.2021 року.

Отже, загальна сума коштів, сплачених АТ «У.П.Е.К.» на користь третіх осіб складає 5 136 046,80 грн, залишок несплаченої заборгованості за договором доручення №20/05/21 від 20.05.2021 становить 3 609 874,40 грн, підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.2023 за цим договором.

Заявлені вимоги у розмірі 3 609 874,40 грн. визнані розпорядником майна та боржником у повному обсязі.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами заяви та доданими до неї документами підтверджується, що боржник в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання щодо компенсації АТ "У.П.Е.К.", сплачених на користь третіх осіб сум (коштів) не виконав належним чином, у зв`язку з чим на час розгляду поданої заяви, заборгованість ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" за договором доручення №20/05/21 від 20.05.2021 становить 3 609 874,40 грн. основного боргу.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних за договором доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором доручення №20/05/21 від 20.05.2021, заявник нарахував боржнику 3% річних за період з 26.05.2021 по 22.04.2023 у розмірі 206 801,30 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 270 526,55 грн.

В подальшому АТ «У.П.Е.К.» в додаткових поясненнях від 06.09.2023 уточнив заявлені вимоги та зазначив, що розмір 3% річних за період з 22.08.2021 по 22.03.2023 року становить 217 714,66 грн та інфляційних втрат за вищевказаний період 1 678 543,93 грн.

У наданому до суду додатковому повідомленні від 25.11.2024 року про розгляд кредиторських вимог, розпорядник майна зазначив, що розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1 678 543,93 грн. та 3% річних у розмірі 217 714,66 грн., нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, є обґрунтованим. Втім оскільки вимоги в частині збільшення інфляційних та 3% річних заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУПБ, такі вимоги відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу та згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ мають розглядатися після попереднього засідання.

Суд перевіривши наданий уточнений заявником розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що він є вірно розрахованим. Проте, суд звертає увагу на те, що фактично заявник у додаткових поясненнях від 06.09.2023 року збільшив розмір заявлених вимог в частині нарахованих відсотків та інфляційних відносно заявлених вимог у первісній заяві від 22.04.2023.

Суд звертає увагу на те, що статтею 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У ст. 1 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, конкурсні кредитори ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" зобов`язані були протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство нарахувати до 23.03.2023 (дата відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" та запровадження мораторію) та заявити свої грошові вимоги, тобто до 24.04.2023.

У ч. 4 ст. 45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Частиною ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Відповідно до ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову (постанови Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 910/19210/15, від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19).

Згідно з ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Разом з тим, Кодексом України з процедур банкрутства також не передбачено процесуального права для кредиторів подавати заяву про уточнення своїх грошових вимог та права на їх збільшення після закінчення строку, визначеного в ст. 45 Кодексу.

Проте, суд зазначає, що кредитор має право заявити додаткові вимоги до боржника, втім така заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з питань банкрутства, заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Проте, подані до суду додаткові пояснення, в яких заявник-кредитор уточнює кредиторські вимоги до боржника в частині збільшення відносно заявлених у первісній заяві від 22.04.2023 вимог (інфляційні витрати 408 017,38 грн. та 3% річних 10 913,36 грн., усього 418 930,74 грн.), за своїм змістом та формою не є додатковою заявою кредитора із грошовими вимогами до боржника, до того ж вищевказані вимоги фактично заявлені поза межами строку, визначеного в ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому повинні розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за договором доручення №20/05/21 від 20.05.2021 у загальному розмірі 5 087 202,25 грн, з яких 3 609 874,40 грн. основний борг, 1 270 526,55 грн. інфляційні втрати та 206 801,30 грн. 3% річних, які надійшли в межах строку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

ДОГОВІР КОМІСІЇ № 5/10-К від 05.10.2020.

05.10.2020 між АТ "ХАРП" (далі- Комітент) та АТ "У.П.Е.К."(далі- Комісіонер) було укладено Договір комісії № 5/10-К, відповідно до якого Комісіонер зобов`язується здійснити в інтересах і за рахунок Комітента від свого імені продаж продукції на експорт, зазначеної в Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору, переданої йому на комісію, при цьому в вантажній митній декларації на експорт продукції в графі 44 повідомляються відомості про Договір комісії.

Відповідно до п. 3.1. Договору комісії, з виконання доручення Комітент сплачує Комісіонеру комісійну плату, розмір якої буде обговорюватись в додаткових угодах або додатках (специфікаціях) по кожному відвантаженню. Комісійна винагорода повинна бути сплачена Комісіонеру протягом 3 (трьох) робочих днів після дати підписання звіту комісіонера обома Сторонами.

Відповідно до специфікацій до зазначеного Договору, Сторони погодили, що комісійна винагорода за відвантаженнями становить 5,0% (у т.ч. ПДВ 20%) від вартості реалізації.

З матеріалів заяви вбачається, що АТ "У.П.Е.К." зі свого боку виконало свої зобов`язання та поставило від свого імені в інтересах АТ "ХАРП" продукцію (підшипники).

Факт виконання АТ "У.П.Е.К." своїх обов`язків як комісіонера підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підписані сторонами, зокрема: № 1023 від 30.09.2021 на суму 714 447,76 грн; № 1024 від 30.09.2021на суму 285 522,20 грн; № 1148 від 31.10.2021 на суму 788 620,18 грн; № 1257 від 30.11.2021 на суму 31 800,00 грн; № 146 від 28.02.2022 на суму 701 105,28 грн; № 147 від 28.02.2022 на суму 174 006,30 грн; № 11 від 31.01.2023 на суму 222 789,72 грн; № 19 від 31.01.2023 на суму 169 866,31 грн; № 20 від 28.08.2023 на суму 346 579,62 грн; № 26 від 28.02.2023 на суму 175 820,16 грн.

Також здійснення АТ "У.П.Е.К." поставки продукції в інтересах АТ "ХАРП" підтверджується митними накладними:

- за поставками згідно актів № 1023 від 30.09.2021 та № 1024 від 30.09.2021: UA807170/2021/057409; UA807170/2021/058575; UA807170/2021/062326; UA807170/2021/064112;

- за поставками згідно акта № 31.102021: UA807170/2021/064863; UA807170/2021/067203; UA807170/2021/067323; UA807170/2021/069346;

- за поставками згідно актів № 146 від 28.02.2022, № 147 від 28.02.2022: UA807170/2021/005497; UA807170/2021/007373; UA807170/2021/009549;

- за поставками згідно з актом № 11 від 31.01.2023: 23UA86U6; за поставками згідно з актом № 20 від 28.02.2023, № 26 від 28.02.2023; 23UA07U0; 23UA02U8.

Згідно із зазначеними актами, а також з урахуванням часткової оплати боржником послуг АТ "У.П.Е.К.", сума заборгованості АТ "ХАРП" перед АТ "У.П.Е.К." становить 3 234 884,93 грн

Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами заяви та доданими до неї документами підтверджується, що боржник в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання щодо оплати винагороди комісіонеру не виконав належним чином, у зв`язку з чим на час розгляду поданої заяви, заборгованість ПрАТ "Харківський підшипниковий завод" за договором доручення комісії № 5/10-К від 05.10.2020 становить 3 234 884,93 грн. основного боргу.

Щодо нарахованих 3% річних та інфляційних за договором доручення.

У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання за договором комісії № 5/10-К від 05.10.2020, заявник нарахував боржнику 3% річних за період з 03.11.2020 по 22.04.2023 у розмірі 239 515,88 грн. та інфляційні втрати у сумі 1 509 867,40 грн

У додаткових поясненнях від 06.09.2023 року заявник уточнив заявлені вимоги та зазначив, що розмір 3% річних за період з 05.11.2020 по 22.03.2023 року становить 260 042,94 грн. (суму збільшено на 20 527,06 грн.) та інфляційні 1 762 885,86 грн. (суму збільшено на 253 018,46 грн.)

Розпорядник майна у наданому до суду додатковому повідомленні від 25.11.2024 року про розгляд кредиторських вимог зазначив, що розрахунок інфляційних втрат у розмірі 1 762 885,86 грн. та 3% річних у розмірі 260 042,94 грн., нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, є обґрунтованим. Втім оскільки вимоги в частині збільшення інфляційних та 3% річних заявлені з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУПБ, такі вимоги відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу та згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ мають розглядатися після попереднього засідання.

Суд перевіривши наданий уточнений заявником розрахунок 3% річних та інфляційних на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що він є вірно розрахованим. Проте, суд звертає увагу на те, що фактично заявник у додаткових поясненнях від 06.09.2023 року збільшив розмір заявлених вимог в частині нарахованих відсотків та інфляційних відносно заявлених вимог у первісній заяві від 22.04.2023.

Як вже було зазначено раніше, Кодексом України з процедур банкрутства також не передбачено процесуального права для кредиторів подавати заяву про уточнення своїх грошових вимог та права на їх збільшення після закінчення строку, визначеного в ст. 45 Кодексу.

Суд зазначає, що кредитор має право заявити додаткові вимоги до боржника, втім така заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Проте, подані до суду додаткові пояснення, в яких заявник-кредитор уточнює кредиторські вимоги до боржника в частині збільшення відносно заявлених у первісній заяві від 22.04.2023 вимог (інфляційні витрати 253 018,46 грн. та 3% річних 20 527,06 грн., усього 273 545,52 грн.), за своїм змістом та формою не є додатковою заявою кредитора із грошовими вимогами до боржника, до того ж вищевказані вимоги фактично заявлені поза межами строку, визначеного в ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому повинні розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за договором комісії №5/10-К від 05.10.2020 у загальному розмірі 4 984 268,21 грн., з яких 3 234 884,93 грн. основний борг, 1 509 867,40 грн. інфляційні втрати, 239 515,88 грн. 3% річних, які надійшли та розраховані в межах строку, що був визначений ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

ДОГОВІР КОМІСІЇ №01/06/21-К від 01.06.2021

Заявник також просить суд визнати заборгованість у загальному розмірі 3 507 901,17 грн.( з яких 2 339 289,53 грн. основний борг; 207 657,65 грн. 3 % річних; 960 953,99 грн. інфляційні втрати) за договором комісії №01/06/21-К від 01.06.2021, за умовами якого АТ "У.П.Е.К." (Комісіонер) зобов`язується здійснити в інтересах і за рахунок Боржника (Комітента) від свого імені продаж продукції на експорт. АТ "У.П.Е.К." зазначає, що на виконання зазначеного договору ним було укладено договір купівлі-продажу підшипників та отримано попередню оплату, яку в подальшому було перераховано Боржнику, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказану вимогу за договором комісії №01/06/21-К від 01.06.2021 взагалі не було заявлено у первісній заяві АТ "У.П.Е.К." з грошовими вимогами до боржника від 22.04.2023

Судом встановлено, що заявником було зазначено про вимогу за договором комісії №01/06/21-К від 01.06.2021 в додаткових поясненнях АТ "У.П.Е.К." до заяви із грошовими вимогами від 06.09.2023 року, які надійшли до суду поза межами строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже додаткові пояснення від 06.09.2023 року містять в собі нову вимоги, що пред`являється до боржника, тобто, таким чином, йдеться про подання АТ "У.П.Е.К." нової вимоги.

Як вже було зазначено, кредитор має право заявити додаткові вимоги (нові) до боржника, втім така заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна.

Проте, подані до суду додаткові пояснення від 06.09.2023 року, в яких заявник-кредитор заявляє нову вимогу, за своїм змістом не є додатковою заявою кредитора із грошовими вимогами до боржника. До того ж вищевказані вимоги фактично заявлені поза межами строку, визначеного в ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому повинні розглядатись судом після проведення попереднього судового засідання, у порядку черговості. Таким чином, наразі вимога АТ "У.П.Е.К." за договором комісії №01/06/21-К від 01.06.2021 в попередньому судовому засіданні судом не розглядається.

БОРГ за ВЕКСЕЛЯМИ

31.08.2016 року між АТ "У.П.Е.К." (далі - Сторона 1) та ТОВ "Компанія з управління активами "Індастрі Капітал Менеджмент" (далі - Сторона 2) було укладено договір міни цінних паперів №БД-160831-2-2, відповідно до якого ТОВ "Компанія з управління активами "Індастрі Капітал Менеджмент" передає у власність АТ "У.П.Е.К." цінні папери (прості векселі). Векселедавцем зазначених векселів є АТ "ХАРП"

Відповідно до п.2.3 вищевказаного договору, факт передачі цінних паперів підтверджується складанням сторонами відповідного акту прийому-передачі.

Крім цього, 28.12.2019 року між ТОВ "УПЕК Трейдинг" (далі - Сторона 1) та АТ "У.П.Е.К." (далі - Сторона 1) було укладено договір міни цінних паперів №БД-281219-ПР/БВ-1 на виконання договору доручення №БД-281219-ПО від 28.12.2019 року. Відповідно до вказаного договору ТОВ "УПЕК Трейдинг" передало у власність "У.П.Е.К." цінні папери:

- вексель простий АА 0866005, вексельна сума 2000000,00 грн, строк платежу 31.12.2024

- вексель простий АА 0866006, вексельна сума 1000000,00 грн, строк платежу 31.12.2024

Факт прийняття вищевказаних векселів підтверджується актом виконання зобов`язань за договором міни цінних паперів №БД-281219-ПР/БВ-1.

Крім того, АТ "У.П.Е.К." пред`явило АТ "ХАРП" до платежу векселі, строк погашення яких вже сплинув :

- АА0865396 (згідно з актом пред`явлення до платежу простого векселя від 11.07.2019)

- АА0866030 (згідно з актом пред`явлення до платежу простого векселя від 29.04.2021)

- АА0866029 (згідно з актом пред`явлення до платежу простого векселя від 29.04.2021)

В поданій заяві боржник зазначає, що станом на день подання заяви з грошовими вимогами, залишилися не виконаними боржником зобов`язання перед АТ "У.П.Е.К." на загальну суму 94 218 844,70 грн., з яких :

- 85 983 251,00 грн. за простими векселями у кількості 81 штук, строк оплати за якими ще не настав ;

- 8 235 583,74 грн за простими векселями АА0865396, АА0866030, АА0866029, що не оплачені протягом строку їх платежу.

В подальшому, заявник в додаткових поясненнях від 22.01.2024 року, уточнив заявлені вимоги та зазначив, що загальна ж сума вимог за всіма векселями становить 93 175 880 грн 60 коп., з яких:

- за простими векселями, строк оплати за яким ще не настав сума вимог складає 85 783 251,00 грн (АА 0866007, АА 0865370, АА 0865368, АА 0866831, АА 0866801, АА 0866828, АА 0866827, АА 0866012, АА 0867084, АА 0867082, АА 0867080, АА 0867079, АА 0866011, АА 0866010, АА 0866009, АА 0866008, АА 0867095, АА 0867094, АА 0867093, АА 0866847, АА 0866841, АА 0866839, АА 0866838, АА 0866837, АА 0866836, АА 0866835, АА 0866015, АА 0866004, АА 0866004, АА 0866003, АА 0865383, АА 0865382, АА 0865381, АА 0865380, АА 0865378, АА 0865377, АА 0865376, АА 0865374, АА 0867091, АА 0867090, АА 0866846, АА 0866846, АА 0866845, АА 0866842, АА 0866026, АА 0866019, АА 0865363, АА 0865390, АА 0865392, АА 0865393, АА 0866001, АА 0866002, АА 0866013, АА 0866014, АА 0866016, АА 0866017, АА 0866018, АА 0866840, АА 0865362, АА 0865361, АА 0865360, АА 0865359, АА 0865358, АА 0866834, АА 0866020, АА 0865373, АА 0865372, АА 0865371, АА 0865369, АА 0865367, АА 0865366, АА 0865365, АА 0865352, АА 0865351, АА 0867092, АА 0866005, АА 0866006, АА 0867091, АА 0865391, АА086036, АА086035, АА086034.

- за простими векселями, строк погашення яких уже сплинув (векселі АА0866030, АА0866029, АА0865396) сума вимог складає 7 392 629,61 грн.

Кредитори ПрАТ "Харківенергозбут" та АТ "Харківобленерго" заперечують проти визнання кредиторських вимог АТ "У.П.Е.К.", які ґрунтуються на зобов`язаннях, що виникли на підставі видачі АТ "ХАРП" простих векселів, оскільки надані векселя містять ряд недоліків, що є порушенням форми складання векселя (дефектом форми векселя). Так на більшості векселів відсутні дані про прізвище, ім`я та по-батькові осіб, які проставили свій підпис, що унеможливлює встановлення осіб, уповноважених вносити зміни до векселя від імені векселедавця. В деяких векселях не співпадають дати внесення змін до векселя в частині строку оплати веселедержателем та боржником. З огляду на вищевикладене, ПрАТ "Харківенергозбут" вважає, що існує необхідність встановлення обставин видачі векселів боржником (підстави товарність операцій), шляхом витребування та дослідження у судовому засіданні відповідних документів.

Заявник - АТ "У.П.Е.К." зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов`язковості зазначення на векселі прізвища, ім`я та по-батькові, а також посади особи, яка підписала вексель. До того ж наявність самих векселів є достатнім для підтвердження зобов`язання векселедавця (АТ "ХАРП") сплатити передбачені ними грошові кошти векселедержателю (АТ "У.П.Е.К.") у вказані строки, які зазначені в цих векселях.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про ринку капіталу та організовані товарині ринки" визначено, що вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у паперовій формі. Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються Законом України "Про обіг векселів в Україні".

Відповідно до Закону України від 06.07.1999 року №826-ХІV "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі з урахуванням застережень, обумовлених додатком ІІ до цієї Конвенції.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені).

Статтею 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі (далі Уніфікований закон) передбачено, що простий вексель містить:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов`язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст.77 Уніфікованого Закону, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71);неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

Згідно з абз. 1 ст.11 Уніфікованого закону, будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.

Відповідно до п. 21 - 22 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", індосамент - передавальний напис на ордерному цінному папері, що посвідчує перехід прав на цінний папір та прав за цінним папером до іншої особи у встановленому законодавством порядку; індосант - власник ордерного цінного паперу (його уповноважена особа), який вчиняє індосамент. Індосамент може бути повним (іменним) - виписаним на ім`я або найменування (в розумінні Цивільного кодексу України) конкретної особи або бланковим (на пред`явника) - виписаним без зазначення імені або найменування (в розумінні Цивільного кодексу України) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 вищевказаного Закону України, до особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються (права за цінним папером), крім випадків, встановлених законом або правочином. Обмеження прав на цінні папери або прав за цінними паперами може бути встановлено виключно у випадках та порядку, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що прості векселі передавалися за індосаментами, у зв`язку з чим їх держателем став АТ "У.П.Е.К.". Також судом встановлено, що до тексту векселів було внесено зміни, а саме наявні закреслення строку оплати за векселем та із зазначенням нового строку оплати.

Суд зазначає, що порядок внесення змін до тексту векселя врегульований ст.13 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні", зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону. У разі зміни строку платежу за переказним векселем держатель векселя повинен одержати згоду (акцепт) трасата на оплату векселя відповідно до нового строку. У разі коли акцепт вже було здійснено раніше, держатель векселя повинен одержати додаткову згоду акцептанта відповідно до нового строку.

Таким чином, Законодавством про обіг векселів встановлений такий порядок (послідовність дій) внесення змін до векселя:

1) векселедавець (боржник) вносить зміни до тексту векселя шляхом закреслення старого реквізиту, та вказання нового, зазначає дату внесення змін, та підписанням векселя;

2) держатель векселя (кредитор) на зворотному боці векселя засвідчує свою згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом вчинення напису "відповідно до змін" та підписанням.

Аналогічні норми містяться у Положенні про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України затвердженому Постановою Правління Національного Банку України Про затвердження від 16.12.2002 № 508.

Відповідно до п. 2.12. вказаного Положення, внесення змін до тексту векселя здійснюється за ініціативою векселедержателя виключно векселедавцем (трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до пунктів 2.9 та 2.10 цього Положення. У разі зміни строку платежу за переказним векселем векселедержатель має одержати згоду (акцепт) трасата на сплату векселя відповідно до нового строку.

В свою чергу, порядок підписання векселів визначений ч. 5 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів", відповідно до якої вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель.

Отже, даною нормою не передбачено, що до тексту векселя мають вноситися прізвище чи посада особи-підписанта, а вимагається лише факт підписання (нанесення певного графічного символу) відповідними особами.

Таким чином, Закон України "Про обіг векселів в Україні" не зобов`язує вказувати прізвище та ініціали посадової особи, яка ставить підпис на векселі, а зобов`язує лише виконати сам підпис (без обов`язкового зазначення ПІБ та посади) та встановлює лише необхідність підпису відповідної особи.

Дослідивши надані до суду оригінали векселів на предмет відповідності їх вимогам чинного законодавства, судом встановлено, що до векселів АА 0866007, АА 0865370, АА 0865368, АА 0866831, АА 0866012, АА 0867084, АА 0867082, АА 0867080, АА 0867079, АА 0866011, АА 0866010, АА 0866009, АА 0866008, АА 0867095, АА 0867094, АА 0867093, АА 0866847, АА 0866841, АА 0866839, АА 0866838, АА 0866837, АА 0866836, АА 0866835, АА 0866015, АА 0866004, АА 0866004, АА 0866003, АА 0865383, АА 0865374, АА 0867091, АА 0867090, АА 0866846, АА 0866846, АА 0866845, АА 0866842, АА 0866026, АА 0866019, АА 0865363, АА 0865390, АА 0865392, АА 0865393, АА 0866001, АА 0866002, АА 0866013, АА 0866014, АА 0866016, АА 0866017, АА 0866018, АА 0866840, АА 0865362, АА 0865361, АА 0865360, АА 0865359, АА 0865358, АА 0866834, АА 0866020, АА 0865373, АА 0865372, АА 0865371, АА 0865369, АА 0865367, АА 0865366, АА 0865365, АА 0865352, АА 0865351, АА 0867092, АА 0866005, АА 0866006, АА 0867091, АА 0865391 боржником внесено зміни в частині строку платежу за ними в бік його продовження, які засвідчені підписом та печаткою АТ "ХАРП" із вказанням дати внесення змін. Зміни, що вносилися до вищевказаних векселів внесені відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Стосовно посилань АТ "Харківобленерго" та ПрАТ "Харківенергозбут" на неможливість встановлення повноваження осіб, які підписали вексель (що вони дійсно є відповідними посадовими особами боржниками, що саме ці особи підписали вексель, що підписи належать саме посадовим особам боржника, що саме ці особи мали повноваження діяти від імені боржника), суд зазначає, що зазначені обставини неможливо було б встановити навіть у разі, якщо поряд з підписами було зазначено посаду і прізвище ім`я та по-батькові осіб, які підписали його від імені боржника, оскільки такі питання, за наявності достатніх підстав для цього (до прикладу у разі ознак фальсифікації документа) з`ясовуються шляхом проведення експертизи (в частині приналежності підпису певній особі), або шляхом дослідження установчих документів відповідного підприємства (в частині перебування особи на посаді, яка дає право підписувати вексель).

До того ж в матеріалах справи наявні відомості щодо посадових осіб боржника (керівника та головного бухгалтера) в період внесення змін до векселів.

Так, АТ "У.П.Е.К" було отримано від боржника відповідні документи та пояснення щодо осіб, які перебували на посадах директора та головного бухгалтера у різні періоди, в які були внесені зміни до вищезазначених векселів. Генеральним директором АТ "ХАРП" були такі особи: у період з 19 квітня 2013 року по 21 червня 2019 року ОСОБА_1 . У період з 22 червня 2019 року по теперішній час ОСОБА_2 .

Головним бухгалтером АТ "ХАРП" були такі особи: у період з 02.10.2006 року по 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 . У період з 01 березня 2016 року по теперішній час ОСОБА_4 .

Отже, написи щодо надання згоди щодо внесення змін до векселів, які здійснені до 21 червня 2019 року були здійснені генеральним директором АТ "ХАРП" Кохановим В.М., а написи про згоду зі змінами після вказаної дати генеральним директором АТ "ХАРП" ОСОБА_2 . Аналогічно до вищезазначеного, написи щодо надання згоди щодо внесення змін до векселів, які здійснені до 28 лютого 2016 року були здійснені головним бухгалтером АТ "ХАРП" Батистовою Т.О., а написи про згоду зі змінами після вказаної дати головним бухгалтером АТ "ХАРП" ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає, що зміни до вищезазначених векселів внесені з дотриманням вимог законодавства. Вищевказані векселі є самостійною підставою виникнення грошових зобов`язань та наявність самих векселів є достатнім для підтвердження зобов`язання векселедавця (ПАТ "Харківський підшипниковий завод") сплатити передбачені ними грошові кошти векселедержателю (АТ "У.П.Е.К") у вказані строки, які зазначені в цих векселях.

Вексель як цінний папір, що посвідчує грошове або майнове право вимоги векселедержателя до векселедавця, є належним та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справу про банкрутство боржника-векселедавця, оскільки законний векселедержатель не зобов`язаний доводити наявність та дійсність своїх прав за векселем, такі права вважаються наявними та дійсними, а доведення протилежного є обов`язком боржника як особи, якій пред`явлено вимогу за векселем. Підставою для з`явлення вимог до боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора (висновки Верховного Суду від 26.05.2021 по справі № 910/772/19, від 26.04.2018 по справі № 904/5299/17, від 16.10.2018 по справі № 920/13/18).

Отже, враховуючи, що надані в обґрунтування заявлених грошових вимог прості векселі АА 0865391, АА086036, АА08035, АА086006, АА086005, АА0867092, АА 0865351, АА 0865352, АА 0865365, АА 0865366, АА 0865367, АА 0865369, АА 0865371, АА 0865372, АА 0865373, АА 0866834, АА 0865358, АА 0865359, АА 0865360, АА 0865361, АА 0865362, АА 0866840, АА0866018, АА0866017, АА0866016, АА0866014, АА0866013, АА0866001, АА0866002, АА0865393, АА0865392, АА0865390, АА0855363, АА 0866019, АА0866026, АА0866842, АА 0866845, АА 0866846, АА 0867090, АА 0867091, АА065374, АА0865383. АА0866003, АА866004, АА0866015, АА866829, АА866830, АА0866835, АА0866836, АА0866837, АА0866838, АА0866839, АА0866841, АА0866847, АА0867093, АА0867094, АА0867095, АА0866009, АА0866010, АА0866011, АА867079, АА867080, АА867082, АА867084, АА866012, АА866831, АА865368, АА865730, АА866007, АА 0866020 відповідають вимогам чинного законодавства та допустимим доказом заявлених кредитором-векселедержателем вимог у справі про банкрутство, суд вважає клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" щодо необхідності встановлення обставин видачі вищевказаних векселів боржником (підстави, товарність операцій тощо), шляхом витребування та дослідження у судовому засіданні відповідних документів недоцільним, тому відмовляє в його задоволенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог АТ "У.П.Е.К" до боржника за простими векселями АА 0865391, АА086036, АА08035, АА086006, АА086005, АА0867092, АА 0865351, АА 0865352, АА 0865365, АА 0865366, АА 0865367, АА 0865369, АА 0865371, АА 0865372, АА 0865373, АА 0866834, АА 0865358, АА 0865359, АА 0865360, АА 0865361, АА 0865362, АА 0866840, АА0866018, АА0866017, АА0866016, АА0866014, АА0866013, АА0866001, АА0866002, АА0865393, АА0865392, АА0865390, АА0855363, АА 0866019, АА0866026, АА0866842, АА 0866845, АА 0866846, АА 0867090, АА 0867091, АА065374, АА0865383. АА0866003, АА866004, АА0866015, АА866829, АА866830, АА0866835, АА0866836, АА0866837, АА0866838, АА0866839, АА0866841, АА0866847, АА0867093, АА0867094, АА0867095, АА0866009, АА0866010, АА0866011, АА867079, АА867080, АА867082, АА867084, АА866012, АА866831, АА865368, АА865730, АА866007, АА 0866020 на загальну суму 77 263 250,50 грн.

Проте, щодо вимог за простими векселями АА 0865378 від 01.11.2010, АА 0865380 від 01.11.2010, АА 0865381 від 01.11.2010, АА 0865382 від 01.11.2010, АА 0865376 від 01.11.2010, АА 0865377 від 01.11.2010, АА 0866827 від 02.11.2009, 0866828 від 02.11.2009. судом встановлено, що на вищевказаних векселях не співпадають дати внесення змін до векселів в частині строку оплати, зазначені векселедержателем та боржником.

Так, векселедавцем АТ "ХАРП" було внесено відповідні зміни до векселів АА 0865378 від 01.11.2010, АА 0865380 від 01.11.2010, АА 0865381 від 01.11.2010, АА 0865382 від 01.11.2010, АА 0865376 від 01.11.2010, АА 0865377 від 01.11.2010, АА 0866827 від 02.11.2009, 0866828 від 02.11.2009 в частині строку оплати за вищевказаними векселями 31.10.2019 року, в свою чергу на звороті векселів АТ "У.П.Е.К" наносив напис про свою згоду із внесенням змін шляхом напису "Відповідно до змін" 19.10.2019 року.

Представник АТ "У.П.Е.К" 28.01.2025 надав до суду додаткові письмові пояснення з цього приводу та зазначив, що зміни до деяких векселів вносилися не при особистій зустрічі сторін, а в дистанційному порядку: між сторонами досягалася згода про внесення змін, після чого векселедавцем АТ «ХАРП» вносило відповідні зміни із скріпленням підписами уповноважених осіб та печаткою, після чого вексель пересилався векселедержателю, який в свою чергу на звороті векселя наносив напис про свою згоду із внесенням змін шляхом напису «Відповідно до змін» та скріплював підписами уповноважених осіб та печаткою. Таким чином, у деяких векселях може відрізнятися дата внесення змін, та дата їх погодження, що пояснюється внесенням змін не при одночасній зустрічі представників сторін, а погодженням та внесенням змін в дистанційному порядку, що в свою чергу вимагало часу на пересилання (транспортування) бланків векселів, і зумовило різницю в датах внесення змін однією стороною, та їх погодження іншою.

Проте такі твердження представника АТ "У.П.Е.К" не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам (частина 1 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" .

Суд звертає увагу , що вексель належить до боргових цінних паперів, тобто до цінних паперів, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання (частина 5 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок").

Відповідно до ч. 1 статті 14 цього Закону вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

З вищенаведеного слідує, що видача векселя є абстрактним правочином, дійсність якого не залежить від його каузи, а юридична сила векселя не залежить від підстав його видачі. Тобто, відповідно права та обов`язкиу сторін , що виникають із векселя, визначаються виключно змістом самого векселя ( як боргового зобов`язання суворої звітності) в межах, встановлених законом, і не визначаються ані змістом договорів, укладених сторонами, ані змістом інших домовленостей сторін чи їх попередньою чи подальшою поведінкою .

Як вже було зазначено раніше, відповідно до ст.13 Закону України "Про обіг векселів" зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону. Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.

З наведеного слідує, що зміни до векселя вносяться спочатку векселедавцем, в нашому випадку АТ "ХАРП", потім векселедержатель (АТ "У.П.Е.К") надає згоду на внесення змін до векселя.

Дослідивши вищевказані прості векселі АА 0865378 від 01.11.2010, АА 0865380 від 01.11.2010, АА 0865381 від 01.11.2010, АА 0865382 від 01.11.2010, АА 0865376 від 01.11.2010, АА 0865377 від 01.11.2010, АА 0866827 від 02.11.2009, 0866828 від 02.11.2009, судом встановлено, що спочатку зміни до вказаних вище векселів в частині строку оплати, були внесені векселедержателем "У.П.Е.К", про що свідчить напис від 19.10.2019 року "Відповідно до змін", потім зміни були внесені 31.10.2019 року векселедателем АТ "ХАРП", що не відповідає приписам ст. 13 Закону України "Про обіг веселів".

З огляду на вищевикладене, зміни до вищевказаних векселів в частині строку їх оплати були внесені з порушенням вимог чинного законодавства.

Також судом встановлено, що на векселі АА 0866801 на суму 500000 індосамент АТ У.П.Е.К. до ТОВ ФК ЕЛЬФ засвідчений печаткою зовсім іншого підприємства ТОВ УПЕК-ТРЕЙДИНГ та на векселі АА 0866034 на суму 20000,00 індосамент ТОВ УКРРЕЄСТР-ХАРКІВ до АТ У.П.Е.К. не засвідчений печаткою.

Зазначене свідчить про дефект форми векселів, тому суд вважає, що векселі АА 0865378, АА 0865380, АА 0865381, АА 0865382, АА 0865376, АА 0865377, АА 0866827, АА 0866828, АА 0866801, АА 0866034 втрачають ознаку "безумовного зобов`язання сторін за векселем" відповідно до приписів законодавства України "Про цінні папері та фондовий рионк","Про обіг векселів в Україні", а набувають статусу лише простої боргової розписки, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне дослідити наявність та підстави зобов`язань за ними.

Розглянувши матеріали заяви кредитора та додані до неї документи, судом встановлено, відсутність будь-якої первинної бухгалтерської документації (договір, акти, платіжні доручення, накладні) щодо виникнення заборгованості за вищевказаними "векселями".

Отже, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують борг за вищевказаними векселями, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог в цій частині та відхиляє вимоги АТ "У.П.Е.К." на загальну суму 8 520 000,00 грн.

Щодо вимог за простими векселями АА0866030, АА0866029, АА0865396.

В поданій заяві боржник зазначає, АТ "У.П.Е.К." пред`явило АТ "ХАРП" до платежу векселі, строк погашення яких вже сплинув :

- АА0865396 (згідно з актом пред`явлення до платежу простого векселя від 11.07.2019)

- АА0866030 (згідно з актом пред`явлення до платежу простого векселя від 29.04.2021)

- АА0866029 (згідно з актом пред`явлення до платежу простого векселя від 29.04.2021)

Станом на день подання заяви з грошовими вимогами, залишилися не виконаними боржником зобов`язання перед АТ "У.П.Е.К." на загальну суму 8 235 583,74 грн за простими векселями АА0865396, АА0866030, АА0866029, що не оплачені протягом строку їх платежу, з яких :

- простий вексель АА0866030 : 1635706,10 грн (тіло заборгованості); 97066,83 грн. - 3% річних та 604449,22 грн - інфляційні

- простий вексель АА0866029 : 2000000,00 грн (тіло заборгованості); 118684,93 грн. - 3% річних та 739068,24 грн - інфляційні

- простий вексель АА0866096 : 1 870 000,00 грн (тіло заборгованості); 212104,11грн. - 3% річних та 958 514,31 грн - інфляційні.

Розпорядником майна висловлено зауваження щодо розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних за векселями АА0866030, АА0866029, АА0865396, оскільки в актах пред`явлення векселя до продажу встановлено дату / строк до / протягом якої / якого боржник має виконати свої зобов`язання з оплати за зазначеними векселями (акт від 11.07.2019 до 31.12.2020, акт від 29.04.2021 протягом 5 календарних днів), тому розрахунки нарахувань мають бути здійсненні з урахуванням зазначених дати / строку.

Заявником враховано зауваження розпорядника майна та надано уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за векселями АА0866030, АА0866029, АА0865396, а саме:

1. Вексель за пред`явленням АА0865396 з урахуванням акту пред`явлення від 11.07.2019 (до 31.12.2020):

- 1 870 000,00 грн. вексельна сума (тіло заборгованості)

- 813 463,58 грн. інфляційні втрати

- 124 649,59 грн. 3 % річних

Усього: 2 808 113,17 грн.

2. Вексель за пред`явленням АА0866030, АА0866029 з урахуванням акту пред`явлення від 29.04.2021 (протягом 5 календарних днів):

- 3 635 706,10 грн. вексельна сума (тіло заборгованості)

- 1 343 517,46 грн. інфляційні втрати

- 205 292,88 грн. 3 % річних

Усього: 5 184 516,44 грн.

Розпорядником майна та боржником визнані вимоги за простими векселями АА0866030, АА0866029, АА0865396 у загальному розмірі 7 992 629,61 грн

Судом встановлено, що вищевказані прості векселі відповідають вимогам Статті 75 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі.

Суд, перевіривши наданий заявником уточнений розрахунок 3% річних та інфляційних дійшов висновку, що він є обґрунтованим, правомірним та вірно розрахованим.

Отже, враховуючи, що надані в обґрунтування заявлених грошових вимог прості векселі АА0866030, АА0866029, АА0865396 відповідають вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог в цій частині.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими та доведеними грошові вимоги АТ "У.П.Е.К." до боржника за простими векселями у загальному розмірі 85 255 880,11 грн, з яких 82 768 956,60 грн. - основний борг, 2 156 981,04 грн. - інфляційні, 329 942,47 грн.- 3% річних), решту вимог відхиляє.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування відповідних обставин здійснюється із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити її, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 910/6210/20).

Крім того, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

Відхиляючи доводи кредитора частково суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом частково на суму 132 944 327,45 грн. (з яких 115 294 535,33 грн. - основний борг, 2 505 832,62 грн. - 3% річних, 15 143 959,50 грн. - інфляційних), а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору, решту заявлених вимог відхиляє.

Керуючись ст. ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.74, 79, 86, 234-235, 236 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." частково в сумі 132 944 327,45 грн. (з яких 115 294 535,33 грн. - основний борг, 2 505 832,62 грн. - 3% річних, 15 143 959,50 грн. - інфляційних), а також 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Решту вимог Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К." відхилити.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвала підписана 04.02.2025 (з урахуванням того, що 03.02.2025 - суддя Міньковський С.В перебував у відпустці).

Суддя Міньковський С.В.