ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуСправа № 912/2401/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в засіданні суду матеріали справи №912/2401/23

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2

Представники:

від банкрута - ОСОБА_1 , особисто, паспорт серія НОМЕР_2 ; представник Задерей О.В., адвокат, посвідчення №662 від 29.01.2021; ордер серія ВА №1069727 від 12.01.2024;

від керуючого реалізацією майна банкрута - арбітражний керуючий Боднарчук С.Я., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1189 від 24.07.2013 (відеоконференція);

від кредиторів:

АТ КБ Приватбанк - Загоруйко А.А. (відеоконференція);

АТ "Сенс Банк" - Олейнік Н.О. (відеоконференція);

АТ "Універсал Банк" - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Боднарчука С.Я., у справі призначено попереднє засідання.

15.01.2024 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2024 у попередньому засіданні визнано кредиторами у даній справі до боржника ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" з грошовими вимогами в сумі 144 661,52 грн (тіло кредиту та відсотки) та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з грошовими вимогами в сумі 125 432,33 грн (тіло кредиту та відсотки) та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Крім того, згідно ухвали від 17.04.2024 господарський суд визнав Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" кредитором у даній справі з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 510 471,82 (тіло кредиту та відсотки) та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Постановою господарського суду від 07.08.2024 визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів банкрута, призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. та встановлено останньому строк для проведення інвентаризації майна боржника і визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

09.08.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

17.12.2024 арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. подано до суду звіт керуючого реалізацією майна банкрута за результатами процедури погашення боргів разом із заявою про його затвердження та клопотанням про закриття провадження у справі №912/2401/23.

Також подано заяву про затвердження звіту керуючого реалізацією про нарахування і виплату грошової винагороди разом із звітом та заявою про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 17.12.2024 вказані звіти призначено до розгляду в засіданні суду на 21.01.2025. Кредиторам запропоновано надати суду письмову інформацію щодо затвердження звіту керуючого реалізацією майна банкрута та звіту про виплату грошової винагороди.

В засіданнях суду з розгляду звіту оголошувались перерви з 21.01.2025 до 29.01.2025 та до 05.02.2025.

В засіданнях суду арбітражний керуючий та боржник підтримали затвердження поданих звітів. Представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" заперечив проти покладення на кредиторів витрат арбітражного керуючого. Представник кредитора АТ "СЕНС БАНК" зазначив про підтримання своєї позиції у справі, яка була викладена ще в поясненнях в процедурі реструктуризації боргів боржника.

Кредитор АТ "Універсал Банк" подав до суду заяву про проведення засідання суду за відсутності представника та вказав про підтримання позиції, викладеної у бюлетені заочного голосування.

Розглянувши подані документи, суд дійшов таких висновків.

1. Щодо затвердження звіту керуючого реалізацією майна банкрута.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 КУзПБ передбачено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 1-2 ст. 114 КУзПБ визначені права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника.

Серед обов`язків арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Повноваження ліквідатора банкрута визначені ст. 61 КУзПБ.

Відповідно до ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №916/256/21 зазначено, що КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).

Хоча вищезазначені висновки сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №915/2487/19).

У справі №910/6639/20 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

З наданого на затвердження звіту, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що з метою встановлення наявності майна, грошових коштів та інших активів боржника керуючим реалізацією майна вжито відповідні заходи, зокрема, надіслано запити до банків, а також реєструючих та інших державних органів, підприємств, установ і організацій, зокрема: Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Міністерства соціальної політики України, Головних управлінь Держгеокадастру, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державної авіаційної служби України, Державної митної служби України, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Державної служби України з безпеки на транспорті, Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця", Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління статистики у Кіровоградській області, Головного управління статистики у Харківській області, Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Кіровоградській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області, Адміністрації державної прикордонної служби України, Кіровоградського обласного центру зайнятості, Харківського обласного центру зайнятості, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, Управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (том 4 а.с. 123, 195, 197-203, том 6 а.с. 184-195, 205-209, том 7 а.с. 1-6, 197-249, том 8 а.с. 1-126).

Також керуючим реалізацією майна отримано інформацію з державних реєстрів та офіційних баз даних, а саме: інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно щодо банкрута та членів його сім`ї (том 3 а.с. 206-213, том 8 а.с. 131-138), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 8 а.с. 126-130), довідки про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств з офіційного веб-сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (том 8 а.с. 138 на звороті-141), відомості з реєстру цивільних повітряних суден та митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності (том 8 а.с. 141 на звороті-147), інформацію про торгівельні марки та у сфері будівництва (том 8 а.с. 148 на звороті-154).

Одержані арбітражним керуючим відповіді від зазначених органів, банків та реєстрів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

Згідно повідомлення боржника останнім отримано у 2022 році безповоротну допомогу в загальному розмірі 9 610,92 євро та 1 990 доларів США від власників останніх роботодавців ТОВ "Воркнест Технології" (код 44641890) та ТОВ "Воркнест" (код 41874267), які витрачені боржником на оплату оренди житла і його проживання з членами сім`ї, а саме: 300 000,00 грн на оренду житла за період з березня 2022 по жовтень 2023 та 167 047,00 грн на проживання членів сім`ї.

Арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. спільно з боржником ОСОБА_1 проведено інвентаризацію майна останнього, що підтверджено відповідним описом, в якому відображено інформацію про відсутність у власності нерухомого майна та транспортних засобів, інших активів та зазначено про наявність права вимоги за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2022 на суму 1 240 750,00 грн та права вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 173 810,77 грн.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.2022 у справі №405/5495/22, яке набрало законної сили, підтверджено понесення боржником моральної шкоди у вказаному розмірі внаслідок збройної агресії проти України та погіршення якості життя боржника через події, які стались 24.02.2022.

За вказаним рішенням суду боржнику компенсовано його моральну шкоду в розмірі 1 240 750,00 грн, однак таке рішення суду не є виконаним через відсутність механізму його виконання.

Для вирішення питання щодо виключення вказаного активу з ліквідаційної маси банкрута, а також з метою узгодження з кредиторам витрат на оцінку вказаного активу, арбітражним керуючим підготовлено та направлено суб`єктам оціночної діяльності запити щодо можливості проведення оцінки права вимоги за вказаним судовим рішенням.

Письмові відповіді на запити не надійшли. В телефонному режимі повідомлено про можливість проведення такої оцінки вартістю від 25 000,00 грн, на що боржником зазначено про відсутність таких коштів.

Перед боржником є заборгованість із виплати заробітної плати за період роботи в ТОВ "Воркнест" та ТОВ "Воркнест Технології" в загальному розмірі 173 810,77 грн, що присуджено до стягнення з останніх на користь ОСОБА_1 судовими рішеннями від 28.11.2024 у справах №912/2401/23(912/2457/24) та №912/2401/23(912/2458/24).

Арбітражним керуючим проведено перевірку активів ТОВ "Воркнест" та ТОВ "Воркнест Технології", зокрема, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстру обтяжень рухомого майна, митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності та інших відкритих реєстрів (том 9 а.с. 177-188). За результати вказаної перевірки у ТОВ "Воркнест" та ТОВ "Воркнест Технології" не виявлено активів.

Отже, за наслідками вжитих заходів в межах процедури погашення боргів арбітражним керуючим не встановлено належних боржнику активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо будь-якого майна ОСОБА_1 . Такі відомості не повідомлено і кредиторами у справі.

Таким чином, у процедурі неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 будь-яких майнових активів боржника, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, не виявлено, про що у справі наявні відповідні докази.

Керуючим реалізацією майна вжито всі необхідні заходи щодо пошуку та виявлення майна боржника.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

В силу приписів п. 2 ч. 8 ст. 123 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погодження звіту керуючого реалізацією майна арбітражний керуючий направив засобами електронного зв`язку кредиторам (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК") запит №01-21/260 від 28.11.2024 про проведення зборів шляхом опитування в порядку п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з винесенням на розгляд таких питань: розгляд звіту керуючого реалізацією майна, звіту про нарахування грошової винагороди, доцільності подальшого продовження процедури погашення боргів та звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. В додатках до вказаного запиту додано відповідні звіти арбітражного керуючого та проект рішення зборів (том 9 а.с. 188 на звороті-191).

У вказаному запиті кредиторам запропоновано до 12.12.2024 надати арбітражному керуючому відповіді по кожному питанню.

У визначений строк на електронну пошту ініціатора опитування надійшли відповіді від АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноважених осіб, про що свідчать протоколи створення та перевірки електронного підпису (том 9 а.с. 201-204).

За результатами опитування арбітражним керуючим підготовлено та направлено кредиторам рішення зборів кредиторів від 13.12.2024, згідно якого кредитори (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк"): схвалили звіт керуючого реалізацією майна ("за" - 144, "проти" - 125, "утримались" - 0), утримались від схвалення звіту про виплату грошової винагороди ("за" - 0, "проти" - 125, "утримались" - 144), визнали подальше продовження процедури погашення боргів недоцільним ("за" - 269, "проти" - 0, "утримались" - 0), уповноважили керуючого реалізацією майна боржника звернутися до суду з клопотанням про завершення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від боргів ("за" - 269, "проти" - 0, "утримались" - 0).

При цьому, жодних зауважень та заперечень щодо звіту арбітражного керуючого кредитором АТ "СЕНС БАНК", який належним чином повідомлений про засідання зборів кредиторів боржника, не висловлено. Посилання АТ "СЕНС БАНК" в засіданні суду на його позицію, яка висловлювалась під час реструктуризації боргів судом не приймається, оскільки в даному випадку суд знаходиться в іншій судовій процедурі, а саме - погашення боргів боржника, яка є відмінною від реструктуризація боргів боржника.

Щодо інших кредиторів суд зазначає, що АТ "Універсал Банк" у бюлетені заочного голосування вказано про недоцільність подальшого продовження процедури погашення боргів боржника через відсутність в останнього майна та схвалено звіт керуючого реструктуризацією і погоджено звернення до суду з клопотанням про завершення процедури і закриття провадження у справі.

Кредитор АТ КБ "ПриватБанк" утримався від голосування за схвалення звіту керуючого реструктуризацією, однак підтримав недоцільність подальшого продовження процедури погашення боргів та погодив звернення керуючого реалізацією майна боржника з клопотанням про завершення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_1 від боргів.

Таким чином, з урахуванням приписів чинного законодавства про банкрутство, звіт керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність схвалений зборами кредиторів.

Як вбачається з документів, які містяться в матеріалах справи, керуючим реалізацією здійснено всі передбачені законом заходи в межах процедури погашення боргів боржника, а тому, оскільки майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт керуючого реалізацією схвалений зборами кредиторів, виконані всі необхідні дії на стадії погашення боргів банкрута, передбачені КУзПБ, беручи до уваги відсутність скарг на дії арбітражного керуючого, а також враховуючи бездіяльність кредитора АТ "СЕНС БАНК" в частині погодження звіту керуючого реалізацією, суд вважає наявними підстави для затвердження звіту керуючого реалізацією майна.

Відповідно до ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 КУзПБ у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Частина 2 ст. 134 КУзПБ передбачає, що фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КУзПБ протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 135 КУзПБ передбачено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

2. Щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута, суд зазначає таке.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, боржником при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність сплачено на депозитний рахунок Господарського суду Кіровоградської області авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі 40 260,00 грн, що підтверджується квитанцією.

Ухвалою від 03.07.2024 суд затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за період з 12.01.2024 по 30.04.2024 у розмірі 54 699,35 грн грошової винагороди та 2 348,00 грн здійснених витрат.

Сплату основної винагороди арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. в сумі 40 260,00 грн здійснено за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджено, що кошти внесені боржником на депозитний рахунок господарського суду в якості авансування сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого сплачені арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я. у повному обсязі, в сумі 40 260,00 грн.

Однак, процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 тривала після закінчення авансованих заявником коштів.

Постановою від 07.08.2024 суд затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за період травень-червень 2024 року в розмірі 30 280,00 грн та стягнув таку винагороду з кредиторів пропорційно до розміру їх грошових вимог.

Згідно поданого звіту та заяви арбітражний керуючий просить виплатити грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута за період з 07.08.2024 по 30.11.2024 в розмірі 34 577,80 грн. У поданому звіті арбітражним керуючим зазначено про відсутність понесених ним за вказаний період витрат.

Як вже зазначено, звіт про нарахування і виплату винагороди розглянуто кредиторами, від його схвалення АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" утримався, АТ КБ "ПриватБанк" проголосував проти.

Питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано положеннями ст. 30 КУзПБ.

Наведена норма передбачає, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч. 1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз. 4 ч. 2).

Згідно з абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ у разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У даній справі фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався; у банкрута відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе погашення суми основної грошової винагороди арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. в розмірі 34 577,80 грн за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 07.08.2024 по 30.11.2024.

Разом з тим, за абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Вказана позиція суду кореспондується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020.

Слід зазначити також, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з неналежним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, чого у цій справі судом не встановлено.

Рішення зборів кредиторів від 13.12.2024 не містить будь-яких заперечень щодо відсутності правових підстав визначення розміру грошової винагороди та витрат керуючого реалізацією майна, тобто не спростовує поданих останнім доказів, правомірність вимог та правильність розрахунків.

Також кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання керуючим реалізацією майна своїх обов`язків ні за весь період, ні в окремих його частинах.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна у даній справі повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів у даній справі, виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Перевіривши розрахунок грошової винагороди, нарахованої арбітражним керуючим Боднарчуком С.Я. за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута, судом встановлено її арифметичну вірність.

На підставі викладеного, суд затверджує звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та стягує таку винагороду на користь арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 2, 30, 130-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. щодо боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) затвердити.

2. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.06.2006 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ).

3. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.06.2006 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими частиною 2 статті 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Вимоги, не задоволенні через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом:

- не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

6. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. за період з 07.08.2024 по 30.11.2024 в розмірі 34 577,80 грн затвердити.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (, 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська 4, офіс 124; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основну винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута у справі № 912/2401/23 у розмірі 6 535,20 грн.

8. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська 4, офіс 124; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основну винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута у справі №912/2401/23 у розмірі 5 705,33 грн.

9. Стягнути з Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича (61057, м. Харків, вул. Сумська 4, офіс 124; РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) основну винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута у справі № 912/2401/23 у розмірі 22 337,26 грн.

Накази видати.

10. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Боднарчука С.Я. (свідоцтво №1189 від 24.07.2013).

11. Закрити провадження у справі №912/2401/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; адреса проживання та реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 ).

12. Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копії ухвали надіслати банкруту, арбітражному керуючому Боднарчуку С.Я., АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "СЕНС БАНК" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025.

Суддя В.В.Тимошевська