ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2025 рокуСправа № 912/1493/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1493/24

за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

Знам`янської міської ради

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд"

та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

про визнання недійсним договору, стягнення 549 443,00 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача 1- Тодорова О.Л., відомості ЄДР;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Знам`янської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про:

- визнання недійсним договору від 13.05.2019 № 41, укладений між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" на користь Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 549 443,00 грн, а з Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 549 443,00 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що укладений за підсумками тендеру договір від 13.05.2019 № 41, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, та необхідність застосування наслідків недійсності договору від 13.05.2019 № 41.

Ухвалою від 20.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1493/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.07.2024 на 11:00.

17.07.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" надійшов відзив на позовну заяву від 16.07.2024, в якому відповідач 1 просить: визнати поважними та поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву; у задоволенні позовний вимог відмовити повністю.

17.07.2024 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 17.07.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеної у відзиві від 16.07.2024. Продовжив за ініціативою суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" строк на подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив від 16.07.2024. Продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1493/24 на тридцять днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/1493/24 до 21.08.2024 на 10:00 год.

22.07.2024 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

21.08.2024 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь прокурор та уповноважені представники позивача 1, відповідача 1.

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 912/1493/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

24.01.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшло клопотання від 24.01.2025 № б/н про поновлення провадження у справі № 912/1493/24, у зв`язку з усуненням обставини, що зумовила зупинення провадження.

Ухвалою від 28.01.2025 господарський суд клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 24.01.2025 № б/н про поновлення провадження у справі задовольнив. Поновив провадження у справі № 912/1493/24. Підготовче засідання призначив на 05.02.2025 на 11:30 год.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про відкладення підготовчого судового засідання на інший час та дату у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

05.02.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь прокурор та уповноважений представник позивача 1.

Протокольною ухвалою від 05.02.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАС-БУД" про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що дане клопотання не підтверджується доказами.

Господарський суд в ході підготовчого засідання встановив наявність ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 про прийняття до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

На даний час є розбіжності щодо застосування положень ст. 228 Цивільного кодексу України, що призводить до різної судової практики з відповідного питання.

Суд вважає, що обставини у справі № 922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 912/1493/24, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Так, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У вказаній ухвалі від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 зазначено, зокрема, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Суд враховує, що правовими підставами позову у справі № 912/1493/24 виступають, серед іншого, норми частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, частин першої, третьої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. За наслідками визнання недійсним оспорюваного правочину прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 дозволить розглянути справу № 912/1493/24 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову у справі № 912/1493/24, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд доходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі у справі № 912/1493/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в іншій справі № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко