ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа№ 925/100/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Смаголь А.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 11.02.2025,

розглянувши заяви суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 про відмову у задоволенні заяви про відмову від кредиторських вимог та закриття провадження в їх частині (повний текст ухвали складено 10.04.2024)

у справі №925/100/15 (суддя ОСОБА_2)

за заявою у справі ініціюючих кредиторів:

1) Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»;

2) Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван»

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 відмовлено у задоволенні заяви члена комітету кредиторів ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог, закриття провадження у справі в їх частині.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 22.04.2024 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 скасувати, заяву ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог задовольнити в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення позивача від сплати судового збору, відстрочення позивачеві сплати судового збору в сумі 1 грн.

Крім того, апелянт просить прийняти і направити до Вищої ради правосуддя окрему ухвалу про перевірку діянь судді Господарського суду Черкаської області на ознаки дисциплінарних проступків і вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 з посади судді, прийняти і направити до Офісу Генерального прокурора окрему ухвалу про перевірку діянь ОСОБА_2 на предмет наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 Кримінального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/100/15 щодо оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

13.05.2024 матеріали справи №925/100/15 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №25/100/15 залишено без руху; встановлено скаржнику строк на усунення недоліків (сплату судового збору) протягом десяти днів з дня вручення/отримання цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи дану ухвалу, суд вказав, що виходячи зі змісту пункту 7 частини 2 статті 4 та частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» скаржнику необхідно у строк, встановлений в ухвалі суду, сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

При цьому суд, оцінивши заявлене скаржником клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн, зазначив, що критично оцінює долучену скаржником до апеляційної скарги роздруківку Відомостей з державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків, оскільки така сформована безпосередньо скаржником (а не уповноваженим на такі дії відповідним податковим органом), що унеможливлює дійти однозначного висновку про повноту даних, які містяться у поданих до суду відомостях. Інших доказів, які могли б переконливо свідчити про скрутний фінансовий стан заявника та відсутність коштів для сплати судового збору скаржником не надано.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник зазначає, що довідка, яку він долучив до апеляційної скарги, була сформована не ним (кредитором), а уповноваженим державним органом через сайт послуг «Дія» в порядку, визначеному постановою КМУ «Питання Єдиного вебпорталу електронних послуг та Єдиного державного порталу адміністративних послуг» від 04.12.2019 №1137. Також до заяви про усунення недоліків скаржником додано ще одну довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору за період з 01.01.2023 по 06.06.2024, яку, як він зазначає, отримано ним на електронний запит через вебпортал ДПС України.

Зазначеними довідками, як стверджує скаржник, підтверджується відсутність у нього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та наявність підстави для задоволення його клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн.

Також у заяві про усунення недоліків скаржник просить суд витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві Відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік та за 2 квартали 2024 року (відсутність доходів) щодо ОСОБА_1 , оскільки інших довідок ніж ті, що він вже надав, вказана служба йому не надала.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у складі головуючого судді: Поліщука В.Ю., суддів: Шаптали Є.Ю., Пономаренка Є.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщука В.Ю., Шаптали Є.Ю., Пономаренко Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15 визнано необґрунтованою; справу №925/100/15 передано для визначення складу суду в порядку частини 1 статті 32, частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у складі головуючого судді: Алданової С.О., суддів: Євсікова О.О., Корсака В.А. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Поліщуку В.Ю., Шапталі Є.Ю., Пономаренку Є.Ю. від розгляду справи №925/100/15; матеріали справи №925/100/15 повернуто на розгляд колегії суддів у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Пономаренко Є.Ю.

12.06.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2145/24 від 26.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 справу №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Вовк І.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду: Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. та Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15; матеріали справи №925/100/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/259/24 від 04.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

08.07.2024 головуючий суддя Михальська Ю.Б. та член колегії суддів Тищенко А.І. перебували у відпустці.

У зв`язку із перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 06.07.2024 по 11.07.2024 у відрядженні, а з 12.07.2024 по 19.07.2024 у відпустці, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2234/24 від 09.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 судом встановлено, що ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 у розмірі 2 422,40 грн, натомість, знову заявлено клопотання про зменшення суми судового збору до 1 грн, звільнення скаржника від сплати судового збору, відстрочення скаржнику сплати судового збору в сумі 1 грн. Заявлене ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягало, враховуючи неподання переконливих та достатніх доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у скаржника грошових коштів для сплати судового збору. Таким чином, скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, про які вказано в ухвалі суду від 28.05.2024. Враховуючи викладене, суд, повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 з доданими до скарги матеріалами апелянту.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 скасувати повністю; справу передати на розгляд до апеляційного суду; суму судового збору зменшити до 1 грн; звільнити позивача від сплати судового збору; відстрочити позивачеві сплату судового збору в розмірі 1 грн; судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; надати докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі; роз`яснено скаржнику у справі №925/100/15, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

02.09.2024 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла уточнена касаційна скарга в новій редакції, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024; справу передати на розгляд до апеляційного суду; звільнити від сплати судового збору; судові витрати покласти на Державний бюджет України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №925/100/15; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №925/100/15 та вирішено здійснювати перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 925/100/15 скасовано; справу №925/100/15 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд зробив передчасний висновок про повернення апеляційної скарги у зв`язку із неусуненням скаржником недоліків апеляційної скарги в установлений строк шляхом подання документа про сплату судового збору. Колегія суддів визнала помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо ненадання заявником доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність умов, за яких суд може розглянути питання про зменшення суми судового збору, звільнення скаржника від його сплати чи відстрочення такої сплати.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П.,Тищенко А.І.

Враховуючи підстави скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 в даній справі, наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2024, розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.11.2024 у справі №925/100/15 задовольнив клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 призначив до розгляду на 10.12.2024 о 13 год. 15 хв.

05.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І..

Вказана заява мотивована тим, що судді необґрунтовано ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 повернули апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15, чим порушили норми процесуального права та створили перешкоди ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Коробенку Г.П., Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Справу №925/100/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Коробенко Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (у складі колегії суддів головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15.

10.12.2024 матеріали справи повернуто головуючій судді Михальській Ю.Б.

10.12.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з поясненнями щодо недовіри суддям, мотивованими тим, що відмова суддів Михальської Ю.Б., Коробенка Г.П., Тищенко А.І. у відводі є неправомірною.

У судове засідання, призначене на 10.12.2024, до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку у судове засідання учасників справи та з метою повного та об`єктивного вирішення справи і забезпечення всіх прав учасників процесу, враховуючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 розгляд справи №925/100/15 відкладено на 14.01.2025 о 10 год 20 хв.

09.01.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І..

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на ігнорування колегією суддів процесуальних норм, не розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 упродовж тривалого часу (із порушенням строку, встановленого частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України), вчинення зловмисних перешкод у доступі заявника до правосуддя у зв`язку з дискримінацією скаржника за матеріальною ознакою.

У період з 30.12.2024 по 12.01.2025 головуюча суддя у справі Михальська Ю.Б. та член колегії суддів Тищенко А.І. перебували у відпустці.

Член колегії суддів Коробенко Г.П. перебував у відпустці з 10.01.2025 по 19.01.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 10.01.2025 по 19.01.2025 у відпустці, здійснити розгляд даної справи, як і поданої у її межах заяви про відвід суддям у визначеному складі суду 14.01.2025 було неможливо, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/88/25 від 14.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Іоннікової І.А., Тищенко А.І.

Оскільки передані на розгляд визначеної автоматизованою системою колегії суддів матеріали справи №925/100/15 містили відвід суддям Михальській Ю.Б., Тищенко А.І., Коробенку Г.П., то ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (у складі колегії суддів головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А.) визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 09.01.2025 відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15; заяву ОСОБА_1 від 09.01.2025 у частині відводу судді Коробенка Г.П. залишено без розгляду; справу №925/100/15 передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від участі у розгляді справи №925/100/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (у складі колегії суддів головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Шапрана В.В.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15.

17.01.2025 матеріали справи повернуто головуючій судді у справі Михальській Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.04.2024 у справі №925/100/15 на 11.02.2025.

У судове засідання, призначене на 11.02.2025, до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 22.01.2025) до електронних кабінетів ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», а також повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван».

11.02.2025 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій він висловив зауваження, що подані ним раніше заяви про відвід суддям були протиправно залишені без задоволення, а суд під головуванням судді Михальської Ю.Б., яка відкрито демонструє зневагу до заявника, є незаконним та несправедливим.

Також, 11.02.2025 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про винесення окремої ухвали щодо судді ОСОБА_2.

У судовому засіданні 11.02.2025 головуючим суддею Михальською Ю.Б. та суддею Тищенко А.І., а також суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/100/15.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги у зв`язку з тим, що її близька особа надавала консультативну правову допомогу одному із заінтересованих осіб у даній справі.

Заяву про самовідвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та небезсторонність даних суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву скаржника в неупередженості та небезсторонності суду.

Так, як зазначено вище, ОСОБА_1 було двічі (05.12.2024 та 09.01.2025) заявлено відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., судді Тищенко А.І. від розгляду справи №925/100/15. Вказані заяви про відвід були обґрунтовані незгодою скаржника з процесуальними діями суддів під час розгляду його апеляційної скарги, водночас, супроводжувались висловлюваннями, які за своїм характером та змістом свідчать про недовіру скаржника до суддів Михальської Ю.Б., Тищенко. Також 10.12.2024 та 11.02.2025 ОСОБА_1 були подані до суду заяви, в яких він висловлює недовіру суддям, зазначає, що склад суду є незаконним, а відмови у відводі - неправомірними.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series А N255, пп. 28 та ЗО, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996- III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series А, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор- Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-ХІИ).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Із наведеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, заяви суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №925/100/15 підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №925/100/15 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. та Іоннікової І.А. від розгляду справи №925/100/15 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/100/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2025.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова