ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» про перегляд судового рішення (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.) за нововиявленими обставинами у справі

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства Київгума, АР Крим, м. Сімферополь;

Правобережної Товарної Біржі, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське;

Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційна фірма Welcome;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

за участю третіх осіб ОСОБА_3 , м. Київ;

ОСОБА_2 , м. Київ;

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

встановив:

06.02.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» надійшла заява (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

- поновити розгляд справи № 911/3132/17, переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами в частині продажу на оспорюваному аукціоні корпусів №№ 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22 жовтня 2014 року;

- визнати недійсними підстави для продажу ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем на аукціоні від імені Закритого акціонерного товариства «Київгума» та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 року о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі (; місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, буд. 35-С) з продажу майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», а саме, Лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем;

- додатково визнати недійсними укладені за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELСOME» як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» договори купівлі-продажу №№ 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22 жовтня 2014 року, відповідно, в частині продажу корпусів №№ 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до господарського суду Київської області вже було подано заяву (вх. № 1/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з такими самими вимогами та з тих же підстав.

На даний час відсутня ухвала про відкриття провадження за нововиявленими підставами чи про повернення вказаної заяви.

Таким чином, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими підставами за заявою (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.), судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» подано до господарського суду Київської області заяву (вх. № 1/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з такими самими вимогами, з тих же підстав, та за вказаною заявою не вирішено питання про відкриття провадження за нововиявленими підставами чи про повернення вказаної заяви, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником при поданні до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримано вимог ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Заявником до заяви взагалі не додано доказів її направлення іншим учасникам справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Заявником до заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововивленими обставинами.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеної в п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» заяву (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (вх. № 2/25 від 06.02.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева