ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/162/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1

до 1) Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень загальних зборів підприємства,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до Господарського суду Житомирської області через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить господарський суд вжити заходи забезпечення позову до ПП Приватна агрофірма "ЛАН" та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства шляхом заборони будь-якому державному реєстратору та нотаріусу вчиняти реєстраційні дії щодо припинення права оренди на земельні ділянки на підставі рішень загальних зборів ПП Приватна агрофірма "ЛАН", оформлених протоколами №1/24 від 09.01.2024 та №1/24 від 24.01.2024.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказав, що ОСОБА_2 , який є співзасновником ПП Приватна агрофірма "ЛАН" разом із заявником, без дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів одноосібно прийняв рішення, оформлені вищезазначеними протоколами, про надання згоди на дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених із фізичними особами-власниками земельних ділянок (паїв), що, за доводами ОСОБА_1 , призвело до знецінення вартості активів підприємства та порушення його прав як співзасновника.

Крім того, заявник зазначає, що підприємство та ОСОБА_2 почали вживати дії щодо припинення прав оренди шляхом укладення договорів про розірвання відповідних договорів та укладення нових договорів із орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДЕМ-СК", співзасновником якого є ОСОБА_2 .

На підтвердження викладеного, ОСОБА_1 надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки, яка раніше перебувала в оренді ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" та на розірвання договору, предметом якого була ця земельна ділянка, надано згоду за рішенням загальних зборів підприємства, оформленого протоколом №1/24 від 09.01.2024.

На переконання заявника, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, з якими має намір звернутись до суду, не відновлять його порушене право у випадку невжиття зазначених заходів забезпечення позову.

У зв' язку з викладеним слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

З урахуванням вимог, передбачених ст. 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття обраного заходу забезпечення, слід зазначити, що такий не відповідає переліку, визначеному у ст. 137 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 просить суд вжити відповідний захід не щодо предмету спору, який попередньо зазначений у заяві, а саме, визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства, а щодо земельних ділянок, які за договорами перебували в оренді підприємства.

Обраний вид забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з корпоративним спором, щодо якого заявник має намір звернутися з позовом до суду, а також призведе до невиправданого обмеження майнових прав третіх осіб, які є власниками земельних ділянок, оскільки ініціаторами вчинення реєстраційних дій щодо припинення права оренди на земельні ділянки можуть бути також власники земельних ділянок.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 05.02.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно з ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.02.2025 (вх. г/с №169 від 05.02.2025) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 06.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 06.02.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу та представнику (Електронний суд)

3 - відповідачу (Електронний суд)