ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/451/25

Суддя Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В., розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» (місцезнаходження: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, буд. 26; ) про видачу судового наказу за вимогою до Малого підприємства «Вікфіл» (місцезнаходження: 08106, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. Вишнева, буд. 9,1; ) про стягнення основної заборгованості у розмірі 103 083,30 грн, 31 770,01 грн інфляційних втрат, 8 184,53 грн 3% річних, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за договором надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Малого підприємства «Вікфіл» 103 083,30 грн основного боргу, 31 770,01 грн інфляційних втрат, 8 184,53 грн 3% річних, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання за договором надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021. Крім того, заявник просив покласти на боржника судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп», суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу з додатками суд встановив, що за твердженнями заявника він заявляє вимоги про стягнення заборгованості з боржника, яка виникла внаслідок невиконання останнім вимог договору про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021 (далі договір).

Так відповідно до п. 4.9 Договору за результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується уповноваженими представниками. В акті вказується обсяг наданої юридичної допомоги та її вартість. Відповідно до пункту 4.12 Договору, в акті сторони можуть визначити інший порядок оплати та/або вартості юридичної допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами цього акту.

Заявник стверджує, що він надав, а боржник прийняв юридичні послуги щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортемсервіс», що підтверджується актом № 1 від 08.06.2022 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 72-03/06/21 від 03.06.2021.

Посилаючись на зазначений вище акт заявник стверджує, що строки оплати визначені пунктом 1.4. Акту приймання-передачі наданих послуг, а саме, сторони погодили, що остаточна сплата здійснюється Клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 103 083,30 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «Комфортемсервіс» законної сили.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються:

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суд дослідивши матеріали заяви про видачу содового наказу встановив, що заявником не долучено до заяви доказів, які б підтверджували, що рішення Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 103 083,30 грн за позовом МП «Вікфіл» до ТОВ «Комфортемсервіс» набрало законної сили.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що строк оплати за вказаним актом приймання-передачі наданих послуг є таким, що настав, крім того, у суду відсутні підстави для висновку щодо визначення заявником періодів прострочення, а отже і строків нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Підсумовуючи викладене вище, суд робить висновок про те, що із поданої заяви Адвокатського об`єднання «Ревелін Інформейшн Груп» про стягнення з Малого підприємства «Вікфіл» заборгованості в розмірі 143 037,84 грн не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, що є підставою для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.152 ГПК України.

Згідно до частини 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з цим суд звертає увагу заявника на те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 147-148, 150, 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Адвокатському об`єднанню «Ревелін Інформейшн Груп» у видачі судового наказу за вимогою до Малого підприємства «Вікфіл» про стягнення заборгованості у розмірі 143 037,84 грн.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко