УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 911/3628/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

заяви Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про видачу дубліката наказу

у справі № 911/3628/21

за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1. Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області

2. Бориспільської міської ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова"

про стягнення 2 607 614,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради (далі - позивач, Управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення невикористаного та неповернутого авансового платежу в розмірі 2 607 614,05 грн, за договорами про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020 та № 29 від 16.11.2020 (далі договори), та трьох процентів річних на вказану суму, починаючи з 02.12.2021.

Вказані позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за умовами договорів про закупівлю робіт № 22 від 28.05.2020 та № 29 від 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2021 вирішено передати за підсудністю матеріали позовної заяви № 911/3628/21 за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про стягнення 2 607 614,05 грн до Господарського суду міста Києва.

За наслідками автоматичного розподілу справи № 911/3628/21 справа передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою від 10.01.2022 справу № 911/3628/21 прийнято до провадження судді Джарти В. В., залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів.

18.01.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої долучено докази, які підтверджують відправлення відповідачу копій усіх доданих до позовної заяви документів.

25.01.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі № 911/3628/21, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області (далі третя особа 1, Служба) та Бориспільську міську раду Київської області (далі - третя особа 2, Міськрада), призначити підготовче засідання на 21.02.2022. Сторонам визначено строки на вчинення процесуальних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Укрбуд Забудова" на користь Управління капітального будівництва 2 607 614,05 грн невикористаного авансу, 39 114,21 грн судового збору та 13 800,00 грн витрат на правову допомогу. У іншій частині (щодо компенсації витрат на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн) у позові відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 (повне рішення складено 19.06.2023) судом 14.08.2023 був виданий наказ про примусове виконання судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 911/3628/21 закрито.

10.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

14.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" до суду через систему "Електронний суд" була подана заява про відстрочення сплати судового збору та зупинення виконання рішення в справі 911/3628/21.

Ухвалою суду від 16.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ЗАБУДОВА" про відстрочення сплати судового збору та про зупинення виконання рішення було відхилено, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Забудова" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 у справі № 911/3628/21 залишено без руху.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради до суду була подана заява про видачу дубліката наказу в справі № 911/3628/21.

30.01.2025 заявником через систему "Електронний суд" до матеріалів заяви було долучено копію платіжної інструкції, як доказ сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця, у разі втрати ним виконавчого документа, звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У порушення вищевикладеного, заявником до заяви про видачу дубліката наказу не було додано доказів скерування копії заяви всім учасникам справи, зокрема, третім особам.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з викладеним, заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду. При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 232-235, пункт 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про видачу дубліката наказу в справі № 911/3628/21 - повернути заявникові без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 04.02.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ