ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2025 м.Дніпро Справа № 876/63/20

Центральний апеляційний господарський суд

у складі головуючого судді Чус О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" про видачу дублікату судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у третейській справі № 14/32К-19 та на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі №876/63/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент"

про стягнення 12 954,57грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у третейській справі № 14/32К-19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, м. Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсімбанк", МФО351005, ) 10 081,20 грн. - суми попередньої оплати за договором №2443-08 від 20.05.2016 (на придбаннятехнологічного обладнання), 806,50грн. - штрафу за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1066,81грн. -15% річних за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1000,06грн.- пені за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), третейский збір у сумі 850,00грн., на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (, 50102, м. Кривий Ріг, вул Рудна, 47).

12.10.2020 Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у справі №14/32К-19, в якій просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, м. Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсімбанк", МФО351005, ) 10 081,20 грн. - суми попередньої оплати за договором №2443-08 від 20.05.2016 (на придбаннятехнологічного обладнання), 806,50грн. - штрафу за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1066,81грн. -15% річних за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1000,06грн.- пені за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), третейский збір у сумі 850,00грн., на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (, 50102, м. Кривий Ріг, вул Рудна, 47), витрати зі сплати судового збору у розмірі у в сумі 1 051,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у справі №14/32К-19 задоволено.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у справі №14/32К-19. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, м. Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсімбанк", МФО351005, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вулиця Рудна, будинок 47, р/р № НОМЕР_2 в ПаТ "ПУМП", м. Київ, МФО 334851, код ЄДПОУ 00190905), 10 081,20 грн. - суми попередньої оплати за договором №2443-08 від 20.05.2016 (на придбаннятехнологічного обладнання), 806,50грн. - штрафу за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1066,81грн. -15% річних за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1000,06грн.- пені за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), третейский збір у сумі 850,00грн., на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (, 50102, м. Кривий Ріг, вул Рудна, 47), витрати зі сплати судового збору у розмірі у в сумі 1 051,00 грн.

30.11.2020 Центральним апеляційним господарським судом було видано відповідний наказ.

01.01.2025 через систему "Електронний суд", від Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" надійшла заява, в якій Товариство просить суд: - видати дублікат судового наказу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року у справі №876/63/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррент» (61002, м. Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Рудна, будинок 47, ), 10 081,20 грн. - суми попередньої оплати за договором №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 806,50 грн. - штрафу за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1066,81 грн. -15% річних за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1000,06 грн.- пені за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), третейский збір у сумі 850,00 грн., на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (, 50102, м. Кривий Ріг, вул Рудна, 47), витрати зі сплати судового збору у розмірі у в сумі 1 051,00 грн.

Заява мотивована тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у справі №14/32К-19 задоволено.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року у справі №876/63/20 було видано відповідний судовий наказ від 30.11.2020 року у справі №876/63/20.

В подальшому, цей виконавчий документ був переданий до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задля забезпечення примусового виконання судового рішення.

Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у цього відділу ДВС у період з 01.04.2021 по 06.04.2023 року (АСВП № 65001942).

06.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

01.11.2024 року, ПРАТ «ІНГЗК» звернулося до вищезгаданого органу ДВС для отримання інформації про перебування у останнього оригіналу виконавчого документу, виданого Центральним апеляційним господарським судом від 30.11.2020 року у справі №876/63/20.

У відповіді на адвокатський запит від 07.11.2024 року, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наполягає на тому, що судовий наказ дійсно був повернутий стягувачу, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованої кореспонденції, який додано у якості додатку до відповіді на адвокатський запит.

Однак, з аналізу відомостей з реєстру відправлень, доданого до відповіді, вбачається лише факт здійснення поштового відправлення на адресу ПРАТ «ІНГЗК». Встановити що це було за відправлення, які документи воно в собі містило, чи стосувалися вони саме цього виконавчого провадження та чи була там саме запитувана постанова про повернення оригіналу виконавчого документу разом з цим документом - неможливо.

Водночас, ані у відділу Державної виконавчої служби України, ані у ПРАТ «ІНГЗК» оригіналу судового наказу немає.

Таким чином, оригінал судового наказу, який, відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом, було втрачено, внаслідок чого Стягувач позбавлений можливості звернути судове рішення до виконання.

ПРАТ «ІНГЗК» не був пропущений строк на звернення цього виконавчого документу до примусового виконання.

Розглянувши подану заяву без виклику сторін, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 зі справи №24/234, від 10.09.2018 зі справи №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 зі справи №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було видано 30.11.2020 року; виконавчий документ був переданий до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задля забезпечення примусового виконання судового рішення та перебував на примусовому виконанні у цього відділу ДВС у період з 01.04.2021 по 06.04.2023 року (АСВП № 65001942); 06.04.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача. У підсумку, ані у відділу Державної виконавчої служби України, ані у ПРАТ «ІНГЗК» оригіналу судового наказу немає/втрачено.

Суд приймає до уваги те, що Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на дату звернення Заявника з відповідною заявою строк пред`явлення наказу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №876/63/20 до примусового виконання є таким, що перервався.

Отже, враховуючи посилання заявника на відсутність у нього відповідного наказу, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за наказом, і строк пред`явлення їх до примусового виконання не закінчився, то судом встановлено обставини, за якими закон пов`язує можливість видачу дублікатів виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" про видачу - дублікату наказу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №876/63/20, як був виданий на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2020 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у третейській справі № 14/32К-19, яка набрала законної сили 30.11.2020, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, м. Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсімбанк", МФО351005, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вулиця Рудна, будинок 47, р/р № НОМЕР_2 в ПаТ "ПУМП", м. Київ, МФО 334851, код ЄДПОУ 00190905), 10 081,20 грн. - суми попередньої оплати за договором №2443-08 від 20.05.2016 (на придбаннятехнологічного обладнання), 806,50грн. - штрафу за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1066,81грн. -15% річних за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1000,06грн.- пені за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), третейский збір у сумі 850,00грн., на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (, 50102, м. Кривий Ріг, вул Рудна, 47), витрати зі сплати судового збору у розмірі у в сумі 1 051,00 грн.

Керуючись пп. 19.4 пп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення", ст.ст.232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" про видачу дублікату судового наказу у справі № 876/63/20 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі №876/63/20, як був виданий на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 09.08.2019 у третейській справі № 14/32К-19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррент" (61002, м. Харківська обл., м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсімбанк", МФО351005, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (50102, Дніпропетровська обл., м. Кривий ріг, вулиця Рудна, будинок 47, р/р № НОМЕР_2 в ПаТ "ПУМП", м. Київ, МФО 334851, код ЄДПОУ 00190905), 10 081,20 грн. - суми попередньої оплати за договором №2443-08 від 20.05.2016 (на придбаннятехнологічного обладнання), 806,50грн. - штрафу за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1066,81грн. -15% річних за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), 1000,06грн.- пені за порушення умов Договору №2443-08 від 20.05.2016 (на придбання технологічного обладнання), третейский збір у сумі 850,00грн., на користь Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат" (, 50102, м. Кривий Ріг, вул Рудна, 47), витрати зі сплати судового збору у розмірі у в сумі 1 051,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чус