РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2025Справа № 906/165/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" про розірвання договору та стягнення 900 000,00 грн., за участю представників: позивача - Даниленка Є.М., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" про розірвання Договору поставки № 27/05/20 від 27.05.2020 року та стягнення з відповідача 900 000,00 грн. в повернення попередньої оплати за обладнання по Договору поставки № 27/05/20 від 27.05.2020 року.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач посилається на те, що під час виконання умов Договору відбулися істотні зміни обставин, які сторони не могли передбачити під час укладання Договору, зокрема ведення воєнного стану, неможливість у повному розмірі внести на рахунок відповідача суму попередньої оплати та неактуальність придбання визначеного Договором обладнання, у зв`язку з чим позивач просить розірвати Договір поставки № 27/05/20 від 27.05.2020 року з підстав форс-мажорних обставин та повернути суму попередньої оплати.

Ухвалою від 12.02.2024 року Господарський суд Житомирської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2024 року справу № 906/165/24 передано до Господарському суду міста Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року справу № 906/165/24 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 року прийнято до свого провадження справу № 906/165/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 17.07.2024 року.

У судовому засіданні 17.07.2024 року судом оголошено перерву у справі на 07.08.2024 року.

15.04.2024 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції зі зміною предмету позову.

У судовому засіданні 07.08.2024 року судом оголошено перерву у справі на 16.09.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" про зміну предмету позову з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 року судом відкладено підготовче засідання на 02.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024 року.

28.10.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.11.2024 року.

30.10.2024 року позивачем до суду подано клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження, клопотання про поновлення строків для подачу доказів та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 року суд ухвалив перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі № 906/165/24 до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 18.11.2024 року судом оголошено перерву у справі на 02.12.2024 року.

19.11.2024 року позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив прийняти до розгляду позовну заяву в новій редакції зі зміною предмету позову, яку прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 02.12.2024 року судом оголошено перерву у справі на 15.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2025 року.

Судом враховано, що відповідач був належним чином повідомлений про дати, час та місце кожного судового засідання, що відбувалися у межах цієї справи, проте процесуальним правом на подання відзиву та заяв по суті справи не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" (відповідач, виробник) укладено Договір поставки № 27/05/20 (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого виробник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити - прямоточним паровий котел типу КПТ паропродуктивністю 3,0 т/год (обладнання), відповідно до наданого ескізні та/або технічного завдання (додаток до Договору № 1).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна сума цього Договору становить 1 900 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2 Договору розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок виробника в наступному порядку:

п. 2.2.1 - 600 000,00 грн. з ПДВ - попередня оплата, що здійснюється покупцем не пізніше 3-х банківських днів з дати укладення даного Договору та отримання рахунку на оплату;

п. 2.2.1 - 600 000,00 грн. з ПДВ - попередня оплата, що здійснюється покупцем не пізніше 21 дня від моменту проведення першої оплати;

п. 2.2.2 - 700 000,00 грн. з ПДВ - доплата протягом 3-х банківських днів з дати отримання покупцем повідомлення від виробника про готовність обладнання для відвантаження на склад замовника.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що строк виготовлення обладнання узгоджується сторонами, але не може перевищувати строку встановленого пунктом 3.2. даного Договору. Про готовність обладнання виробник повідомляє покупця письмово шляхом направлення листа повідомлення за юридичною адресою покупця та/або за електронною адресою.

У відповідності до пункту 3.2 Договору виробник зобов`язується виготовити обладнання за 120 робочих днів за умови отримання попередньої оплати згідно з розділом 2.2.1. Даного договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє протягом 1 року. Закінчення строку (терміну) дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх обов`язків, які виникли під час дії Договору або у зв`язку із його виконанням.

На виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідачу попередню оплату в загальному розмірі 900 000,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи банківською випискою за період з 29.05.2020 року по 12.10.2020 року, а саме 600 000,00 грн. - 29.05.2020 року, 200 000,00 грн. - 19.06.2020 року, 18.09.2020 року - 100 000,00 грн.

Доказів здійснення попередньої оплати позивачем у розмірі визначеної п.п. 2.2.1 Договору суду не надано.

05.12.2022 року позивач направив на електрону адресу відповідача примірник Додаткової угоди № 1 до Договору, за якою передбачено припинення дії Договору та часткове повернення сум сплаченої попередньої оплати за Договором, у зв`язку з ведення воєнного стану, неможливість у повному розмірі внести на рахунок відповідача суму попередньої оплати за Договором, проте вказана Додаткова угода залишена відповідачем без задоволення та підписана тільки з боку позивача.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що при відсутності згоди (домовленості) сторін про зміну або розірвання договору він може бути змінений чи розірваний на вимогу однієї із сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав є істотне порушення договору другою стороною.

За змістом частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором, якщо це сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин за умови що їх виникнення було засвідчено у визначеному Договором порядку.

У відповідності до пункту 5.4 Договору підтвердження форс-мажорних обставин є відповідний документ Торгово-промислової палати та/або її відповідного регіонального органу.

Згідно з пунктом 5.5 Договору у разі, колі дія зазначених обставин триває більше як 60 послідовних днів, кожна із сторін маж право розірвати даний Договір без будь-яких санкцій з боку іншої сторони.

Отже, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Оскільки судом встановлено факт невиконання позивачем свого обов`язку щодо повної сплати попередньої оплати на рахунок відповідача у зв`язку з істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити під час укладання Договору, а саме військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1, суд вважає таке порушення істотним, тому позовна вимога про розірвання Договору поставки № 27/05/20 від 27.05.2020 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 900 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Зазначене викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року № 910/1238/17, від 26.06.2018 року № 910/9072/17.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Вказаний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 року № 904/2444/18, від 23.04.2019 року № 918/47/18, від 23.01.2020 року № 910/3395/19.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо виконання Договору в частинні виготовлення та поставки обладнання, а також враховуючи те, що Договір поставки № 27/05/20 від 27.05.2020 року підлягає розірванню у зв`язку з істотною зміною обставин, які сторони не могли передбачити під час укладання Договору, а отже у відповідача відсутні правові підстави для збереження спірних коштів у розмірі 900 000,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати в розмірі 900 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю правових підстав для збереження спірних коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір поставки № 27/05/20 від 27.05.2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бент-Айрон" (02097, місто Київ, вулиця Милославська, будинок 58, приміщення 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозівська Птахофабрика" (07526, Київська область, Баришівський район, село Морозівка, вулиця Садова, будинок 9; ) 900 000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 16 528 (шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.02.2025.

Суддя С.О. Чебикіна