УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/5694/23 (910/11834/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849)» в особі ліквідатора

арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К»

(ідентифікаційний код: 31215361 )

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг»

(ідентифікаційний код: 44558263)

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Галілео Ессет Менеджмент»

(ідентифікаційний код 35145508)

ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

(ідентифікаційний код 40658146)

про визнання недійсним договору

у межах справи № 910/5694/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний код: 40658146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ліквідатор арбітражна керуюча Кравченко В.П.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - адвокат Янів Х.І. (ордер серії АА № 1272777 від 22.11.2024);

від третьої особи -1 - не з`явився;

від третьої особи -2 - адвокат Матюшко В.В. (ордер серії АІ № 1742225 від 06.11.2024);

від третьої особи -3 - адвокат Ковалевській Р.В. (на підставі довіреності № 12/2024/153 від 31.12.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» (ідентифікаційний номер: 40658146) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849).

26.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К» (ідентифікаційний код: 31215361 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (ідентифікаційний код: 44558263) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду у межах справи № 910/5694/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К» (ідентифікаційний код: 31215361), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (ідентифікаційний код: 44558263) про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у справі № 910/5694/23 (910/11834/24); постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Галілео Ессет Менеджмент» (ідентифікаційний код 35145508);

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146) надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи та перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 09.10.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146, адреса: 01010, м. Київ, вул.. Князів Острозьких, 32/2) до участі у справі № 910/5694/23 (910/11834/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача; встановлено третій особі строк - протягом 15-ти днів з дня вручення цієї ухвали для подачі до суду з дотриманням приписів статей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу інших учасників справи; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/5694/23 (910/11834/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у справі призначено на 11.11.2024 о 12:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

24.10.2024 від представника позивача арбітражної керуючої Кравченко В.П. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення номер 9 (дев`ять) в будинку номер 4 (чотири) по провулку Нечипуренка у місті Одеса, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (код ЄДРПОУ - 44558263);

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення номер 9 (дев`ять) в будинку номер 4 (чотири) по провулку Нечипуренка у місті Одеса, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» (код ЄДРПОУ - 44558263).

Ухвалою суду від 28.10.2024 у задоволенні заяви арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/5694/23 (910/11834/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

06.11.2024 від представника ТОВ «Водолій-К» надійшов відзив на позовну заяву, заява про застосування строків позовної давності.

07.11.2024 від третьої особи ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без руху.

11.11.2024 від позивача ліквідатора арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни надійшли пояснення на клопотання про залишення позову без руху.

11.11.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 11.11.2024 по 24.11.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.02.2025 о 12:45 год; викликано у судове засідання учасників справи.

29.01.2025 від позивачки Кравченко В.П. надійшла заява про визнання причин пропуску строків позовної давності поважними, відповіді на відзиви та клопотання про витребування доказів.

03.02.2025 від відповідача ТОВ «ЄС Консалтинг» надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

03.02.2025 від позивачки Кравченко В.П. надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 03.02.2025 з`явились позивач - ліквідатор арбітражна керуюча Кравченко В.П., представник відповідача-2 - адвокат Янів Х.І., представник третьої особи-2 - адвокат Матюшко В.В. та представник третьої особи-3 - адвокат Ковалевський Р.В. Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Матюшко В.В. підтримав клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» в особі ліквідатора Кравченко В.П. без руху, просив суд його задовольнити. Представник відповідача -2 адвокат Янів Х.І. підтримала позицію ОСОБА_1 . Позивач Кравченко В.П. та третя особа -3 ТОВ «ФК «Форінт» заперечували щодо задоволення клопотання, вважали його безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено наступне.

Так, клопотання третьої особи ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що на думку заявниці, позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір за звернення до суду з позовом, що містить вимоги майнового та немайнового характеру. ОСОБА_1 зазначає, що згідно долученої до матеріалів позовної заяви платіжної інструкції на суму 6056,00 грн позивач сплатив судовий збір тільки за дві вимоги немайнового характеру. Разом з тим, вказує, що вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновими вимогами, відповідно, судовий збір має сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи із вартості майна, стверджує, що позивачем будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості майна на день подання позовної заяви суду не надано. Відтак, представник третьої особи-2 - адвокат Матюшко В.В. вважає, що позивачем не виконано вимоги ГПК України, зокрема щодо визначення ціни позову та сплати належної суми судового збору.

Позивачка Кравченко В.П. у своїх запереченнях щодо клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху пояснила, що станом на момент звернення до суду спірним приміщенням володіє відповідач-2, тому позивач не міг забезпечити доступ експерта до цього приміщення для визначення реальної ринкової вартості майна. Відтак, нею було розраховано вартість судового збору за вимогу майнового характеру виходячи з останньої відомої оцінки оспорюваного нежитлового приміщення. Зокрема, Кравченко В.П. зазначила, що згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 22.09.2021 до статутного капіталу ТОВ «ЄС Консалтинг» вартість приміщення була визначена сторонами в сумі 150 000,00 грн. Так, оскільки ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до визначеної вартості приміщення сума судового збору мала б скласти 2 250,00 грн, що є меншим суми 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому при зверненні до суду нею було сплачено судовий збір у вірному розмірі, а саме: два прожиткових мінімуму для працездатних осіб (6 056,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 25.05.2021 р. у справі № 918/569/20, згідно якої Верховним Судом для визначення розміру судового збору за вимогою майнового характеру про зобов`язання повернути майно враховано вартість спірного майна вказану в останньому договорі, на підставі якого таке майно вибуло із володіння попереднього власника, тобто, з урахуванням останньої оцінки спірного майна.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, оскільки судом встановлено, що позивачкою було розраховано розмір судового збору за вимогу майнового характеру виходячи з останньої відомої оцінки спірного майна , а заявницею клопотання - ОСОБА_1 доказів невідповідності дійсної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову суду не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, судом було розглянуто клопотання позивача - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівні про витребування доказів та встановлено наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що клопотання позивача про витребування доказів надійшло до суду 29.01.2025.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У відповідності до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» арбітражної керуючої Кравченко В.П. заявлене з пропущенням процесуального строку, зазначеного в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄС Консалтінг» проти задоволення клопотання позивачки заперечував.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Кравченко Валерії Петрівні про витребування доказів.

Також позивач просила суд розглянути та задовольнити її клопотання від 03.02.2025 про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення Касаційним Судом у справі № 947/19349/21.

Враховуючи, що зазначене клопотання про зупинення провадження у справі надійшло до суду у день судового засідання, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитися з поданим позивачем клопотанням та підготувати свої пояснення/заперечення, суд відкладає розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74, 80, 176, 216, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) без руху.

2. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Есейчві» (ідентифікаційний код: 33638849) арбітражній керуючій Кравченко Валерії Петрівні у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Встановити строк до 10.03.2025 учасникам справи для подачі пояснень/заперечень на клопотання позивача арбітражної керуючої Кравченко Валерії Петрівни про зупинення провадження у справі.

4. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.03.25 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

5. Викликати у судове засідання учасників справи.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко