УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2025Справа № 910/1430/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (Харківська обл., смт. Васищеве)

до 1) Комунального підприємства «Київпастранс» (м. Київ)

2) Відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» (м. Київ)

про стягнення 1 826 012,11 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (далі - ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», позивач) до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс», відповідач-1), Відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» (далі - ВП «Станція технічного обслуговування автобусів», відповідач-2) про стягнення заборгованості в сумі 1 826 012,11 грн за договором поставки № 52.22-3 від 05.01.2024.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У той же час позовна заява не містить викладу та змісту позовних вимог, заявлених до відповідача-2 (ВП «Станція технічного обслуговування автобусів»), а також нормативного обгрунтування таких вимог до співвідповідача.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, у порушення зазначеної вимоги, позивач не надав належного розрахунку основного боргу на суму 936 036,08 грн, оскільки з доданих до позовної заяви доказів (платіжних інструкцій) вбачається, що часткова сплата заборгованості була здійснена відповідачем в іншому розмірі, ніж зазначив позивач. Відтак сума заявленого основного боргу не обгрунтована належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів», Відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» «Станція технічного обслуговування автобусів» про стягнення 1 826 012,11 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.