УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/13353/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест»

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 168,7 кв.м, житлова площа 74,8 кв.м, шляхом реалізації через електронний аукціон, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль Інвест" за кредитним договором №39238632-КД-1 від 19.05.2021 у загальному розмірі 685 092,85 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.08.2023 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

04.09.2023 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.09.2023 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» (далі - ТОВ «Брістоль Інвест»/третя особа), підготовче засідання призначив на 09.10.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.09.2023 звернувся до Державної міграційної служби України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надання інформації про її місце проживання (перебування).

28.09.2023 через відділ діловодства суду надійшла позовна заява третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеною додаткової угоди від 02.09.2023 до кредитного договору №39238632-КД-1 від 19.05.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву третьої особи - ТОВ «Брістоль Інвест» до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди укладеною повернув заявнику.

03.10.2023 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит суду.

09.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2023.

11.10.2023 до канцелярії суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування справи №910/13353/23 у зв`язку із оскарженням ТОВ «Брістоль Інвест» ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2023 зупинив провадження у справі №910/13353/23 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 про повернення позову ТОВ «Брістоль Інвест» із самостійними вимогами на предмет спору у справі №910/13353/23.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/13353/23 залишив без змін.

24.10.2024 матеріали справи №910/13353/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2024 поновив провадження у справі №910/13353/23, підготовче засідання призначив на 02.12.2024.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2024 через систему «Електронний суд» ТОВ «Брістоль Інвест» подало клопотання про зупинення провадження у справі, а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

02.12.2024 суд задовольнив клопотання ТОВ «Брістоль Інвест» про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 03.02.2025.

01.02.2025 через систему «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» подало додаткові письмові пояснення щодо стану заборгованості.

03.02.2025 у підготовчому засіданні суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань ТОВ «Брістоль Інвест» про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 із підстав необґрунтованості.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.02.2025.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Брістоль Інвест» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23.

Розглянувши заяву ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/13353/23, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 ТОВ «Брістоль Інвест» зазначає, що суддя Бондарчук В.В., врахувавши думку АТ КБ «ПриватБанк», відмовила у задоволенні заявлених ТОВ «Брістоль Інвест» клопотань про зупинення провадження у справі та про залучення до участі у справі третьої особи, які на думку заявника, були достатньо обґрунтованими, що викликало у ТОВ «Брістоль Інвест» сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи №910/13353/23.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву ТОВ «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Бондарчук В.В. зводяться до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу із процесуальними діями судді, ТОВ «Брістоль Інвест» не позбавлене права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку із включенням таких заперечень.

Зокрема, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявленого ТОВ «Брістоль Інвест», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 - відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль Інвест» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/13353/23 передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Віта БОНДАРЧУК