ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Рівне Справа №918/398/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали заяви Грисюка Юрія Ігоровича від імені Рівненської окружної прокуратури про видачу ухвали у справі

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028, )

в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Млинівська, с. Дядьковичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35361, )

до відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-2 Фермерського господарства "Валентина" (вул. Рибацька, с. Кривичі, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35336, )

про витребування земельної ділянки

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дядьковицької територіальної громади в особі Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до відповідача-1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Фермерського господарства "Валентина" про витребування від відповідачів-1 та -2 у комунальну власність на користь позивача земельну ділянку площею 3, 6106 га, к.н. :01:012:0004 (реєстраційний номер 46).

Рішенням від 22.08.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційні скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.08.2024 у справі № 918/398/24 скасовано. Провадження у справі № 918/398/24 закрито.

05 лютого 2025 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява від Рівненської окружної прокуратури про повернення судового збору.

Ухвалою від 06.02.2025 заяву Рівненської окружної прокуратури про повернення судового збору у справі № 918/398/24 - задоволено. Постановлено повернути Рівненській обласній прокуратурі 6 056 грн 00 коп. судового збору, що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 646 від 10.04.2024.

07 лютого 2025 року, вказана ухвала від 06.02.2025 з відтиском гербової печатки направлена на адресу Рівненської обласної прокуратури (вул. 16-го Липня, 52, м. Рівне, Рівненська область, 33028, ), трек-номер відправлення 948.

11 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшла заява від Грисюка Юрія Ігоровича від імені Рівненської окружної прокуратури про видачу ухвали від 06.02.2025 з відміткою про набрання законної сили та відтиском гербової печатки суду.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу ухвали, судом встановлена наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду з огляду на наступне.

У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (ч. 1, 2 ст. 6 ГПК України).

При огляді вказаної заяви судом встановлено, що заява про видачу ухвали від імені Рівненської окружної прокуратури подана до господарського суду Грисюком Юрієм Ігоровичем через систему "Електронний суд".

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56 ГПК України).

У разі подання представником заяви в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 60 ГПК України).

На підтвердження повноважень Грисюка Юрія Ігоровича щодо підписання заяви додано довіреність у порядку передоручення від 05.02.2025.

У довіреності вказано, що вона видана Максимчуком Андрієм Петровичем (керівником Рівненської окружної прокуратури відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) у порядку передоручення. При цьому, як встановлено судом, довіреність не містить підпису Максимчука Андрія Петровича.

Натомість довіреність сформована Грисюком Юрієм Ігоровичем через систему "Електронний суд" та підписана його електронним цифровим підписом.

Доказів того, що Грисюк Юрій Ігорович є прокурором та уповноважений представляти Рівненську окружну прокуратуру матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

До виключень, передбачених ч. 4 ст. 245 Цивільного кодексу України, належать довіреності на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо).

Стаття 245 Цивільного кодексу України не містить інших виключень із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреностей, виданих в порядку передоручення.

З огляду на системний аналіз змісту приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначає, зокрема, що вчинення процесуальних дій в електронній формі свідчить про те, що особа, яка звертається до суду з заявою про повернення судового збору, не позбавлена можливості завантажити разом з заявою на підтвердження повноважень на її підписання відповідний документ (довіреність), що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) такого паперового документа, який, в свою чергу, містить повну інформацію щодо обсягу повноважень представника на представництво інтересів довіреної особи в порядку передоручення.

Таким чином належних доказів повноважень Грисюка Юрія Ігоровича представляти інтереси Рівненської окружної прокуратури в порядку самопредставництва не надано. Так, до заяви не долучено довіреності, яка містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) з необхідним підписом уповноваженої особи та повною інформацією щодо обсягу повноважень на підписання та подання заяви.

Суд підкреслює, що до заяви не додано примірника довіреності, оформленої в паперовій формі у порядку визначеному Цивільним кодексом України або примірника довіреності з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису від імені Рівненської окружної прокуратури в особі керівника (з його власноручним підписом або КЕП) про уповноваження Грисюка Юрія Ігоровича діяти від імені прокуратури, що могло бути підставою для створення «Довіреності у порядку передоручення від 05.02.2025". Також до заяви не долучено посвідчення чи наказу про прийняття і призначення на посаду Грисюка Юрія Ігоровича, з яких можна було б встановити, що дана особа є прокурором.

Подана суду довіреність від 05.02.2025 не підтверджує повноваження Грисюка Юрія Ігоровича діяти від імені прокуратури на умовах як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 06.02.2025 у справі № 902/559/24, від 04.02.2025 у справі № 912/1368/23, від 27.01.2025 у справі № 902/72/24, від 16.12.2024 у справі № 914/3080/20, від 02.10.2024 у справі № 910/18430/23.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення заяви.

Суд звертає увагу, що повернення заяви в даному випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення заяви, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника.

Водночас суд роз`яснює, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з заявою про видачу ухвали після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 222, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Грисюка Юрія Ігоровича подану від імені Рівненської окружної прокуратури про видачу ухвали від 06.02.2025 у справі № 918/398/24 з доданими до неї документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 11.02.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич