СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/2108/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (вх.№2975Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 14.11.2024 (повний текст складено 25.11.2024) у справі №922/2108/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс"

до Харківського орендного заводу "Спортінвентар"

про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 18 червня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (надалі - відповідач) загальної суми заборгованість в розмірі 63726,07грн (де: сума основного боргу в розмірі - 45876,00грн, суму 3% річних у розмірі 3229,69грн, суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14620,38грн), а також суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ХОЗ "Спортінвентар" гарантійного листа щодо повернення суми авансового внеску на письмову вимогу замовника. Крім того, заявлені до стягнення інфляційні втрати та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути з Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (адреса: 61010, Харківська область, місто Харків, вулиця Миргородська, будинок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" (адреса: 79071, Україна, Львівська обл., місто Львів, провулок Скнилівський 8-й, будинок, 6, офіс, 36; ) загальну суму заборгованості в розмірі 63726,07грн (де: сума основного боргу в розмірі - 45876,00грн, суму 3% річних у розмірі 3229,69грн, сума індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 14620,38грн), а також суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

До Східного апеляційного господарського суду 16.12.2024 в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Харківського орендного заводу "Спортінвентар", в якій просить суд:

- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського орендного заводу "Спортінвентар" у справі №922/2108/24.

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24, ухваливши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобудінвест Плюс" відмовити в повному обсязі.

- справу розглянути за участю представника ХОЗ "Спортінвентар" повідомивши про дату, місце та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Харківський орендний завод "Спортінвентар" (апелянт) вважає вказане рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, застосуванням закону, який не підлягає застосуванню.

Апелянт стверджує, що відповідно до умов, викладених в гарантійному листі, сума гарантійного внеску повертається (за вирахуванням накладних розходів нарахованих третіми особами (банківські переводи)) тільки в разі, якщо тендерна пропозиція учасника буде відхилена замовником. Разом з тим, позивач взагалі не зазначив підстав не прийняття ним участі у тендері "Капітальний ремонт парку Скнилівський у м.Львів. (Коригування)" (оголошення UA-2021-11-15- 015448-а).

Також, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що позивачем до суду були надані листи від 04.02.2022, 15.02.2022, 27.09.2022 та 14.12.2023 з проханням повернути "зайво перераховані кошти, що були надіслані Товариством 27.01.2022", в той час як предметом даної позовної заяви є стягнення з відповідача авансу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.12.2024 справу №922/2108/24 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2108/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківського орендного заводу "Спортінвентар" (вх. №2975Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 до надходження матеріалів справи.

24.12.2024 матеріали справи №922/2108/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського орендного заводу "Спортінвентар" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 року у справі №922/2108/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.02.2025.

ТОВ "Екобудінвест Плюс" не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони не направили уповноважених представників до судового засідання 04.02.2025.

Заявник апеляційної скарги просив розглядати справу за участю його представника, однак не направив такого представника до судового засідання та не повідомив про причини неявки, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Східний апеляційний господарський суд установив, що сторони отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 01.01.2025 до своїх електронних кабінетів. Отже, сторони належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Явка представників сторін до судового засідання обов`язковою не визнавалась, сторони попереджені про те, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи та установлено місцевим господарським судом ТОВ "Екобудінвест Плюс" планувало взяти участь у тендері "Капітальний ремонт парку Скнилівський у м. Львів. (Коригування)" (оголошення UA-2021-11-15-015448-а). Для участі у тендері, Позивач звернувся із запрошенням до співпраці до Харківського орендного заводу "Спортінвентар".

За підписом директора Харківський орендний завод "Спортінвентар" направив гарантійний лист №000007/1-22 від 27.01.2022 року, на адреси ТОВ "Екобудінвест Плюс" та Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів", в якому повідомив, що отримав запит на виготовлення елементів скейтпарку на спортивний майданчик розмірами 10*15 м. В листі надав гарантії своєчасного виготовлення по поставки елементів скейтпарку по тендеру за номером (ідентифікатором) закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2021-11-15-015448-а, для учасника, якщо той прийме участь у тендері або будь-яка офілльована особа, дилер, філія, дочірнє підприємство вказаного замовника, яке буде приймати участь у тендері. В листі зазначено, що гарантій лист має юридичну силу за умови внесення на поточний рахунок заводу-виробника 10% вартості товару відповідно до наданого рахунку №2601-1/П1-22 від 26.01.2022 року до 17:59 01.02.2022. Якщо тендерна пропозиція учасника буде відхилена замовником сума гарантійного внеску повертається за вирахуванням накладних розходів нарахованих третіми особами (банківські переводи). Гарантій платіж є передоплатою за товар і повертається за письмовою вимогою замовника як авансовий платіж за товар.

За рахунком №2601-1/П1-22 від 26.01.2022 року та на виконання гарантійного листа №000007/1-22 від 27.01.2022 року ТОВ "Екобудінвест Плюс" сплатило 45876,00грн про що свідчить платіжне доручення №2802 від 27.01.2022 року.

Наведені обставини також підтверджуються електронним витягом з кабінету платника податків з ЄРПН №26786 від 28.05.2024 та зареєстрованою відповідачем податковою накладною №3 від 27.01.2022 на суму 47876,00грн в т.ч. ПДВ 7979,334 (опис товарів та послуг продавця - передплата за елементи скейтпарку для спортивного майданчику розміром 10*15м.).

ТОВ "Екобудінвест Плюс" не зміг взяти участь у тендері, тому звернувся до відповідача про повернення коштів, а саме: - Листом №22-Т/89-22 від 04.02.2022 року.; - Листом №22-Т/89-23 від 15.02.2022 року.

Позивач у Листі №22-Т/89-24 від 27.09.2022 року повідомив відповідача, що у разі неповернення коштів у розмірі 45876,00грн ТОВ ТОВ "Екобудінвест Плюс" буде змушене звернутися із вимогою про захист своїх порушених прав до суду.

Крім того, ТОВ "Екобудінвест Плюс" направив на адресу відповідача лист №28 від 14.12.2023 року з вимогою повернути сплачені ним кошти у розмірі 45876,00грн.

Невиконання Харківським орендним заводом "Спортінвентар" зобов`язань, гарантованих у гарантійному листі №000007/1-22 від 27.01.2022, та вимог, направлених на його адресу ТОВ "Екобудінвест Плюс", стало підставою для звернення ТОВ "Екобудінвест Плюс" з позовом до суду у даній справі, в якому просив стягнути з відповідача сплачені кошти у розмірі 45876,00грн, а також позивач заяви до стягнення втрати від інфляції та 3% річних, які нараховані на зазначену суму.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність позовних вимог та ухвалив рішення, яким задовольнив їх у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, звернувся з апеляційною скаргою. Доводи апеляційної скарги наведені вище.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З положень ст. 11 ЦК України слідує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як установлено та зазначено вище, після надання відповідачем гарантійного листа №000007/1-22 від 27.01.2022, для прийняття участі у тендері (UA-2021-11-15-015448-а), позивачем здійснено внесення на поточний рахунок заводу-виробника 10% вартості товару відповідно до наданого рахунку №2601-1/П1-22 від 26.01.2022 року у розмірі 45876,00 грн. Відповідачем підтверджено зарахування даних коштів та не висловлюється заперечень ані щодо розміру отриманих коштів, ані щодо їх отримання.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами у спрощений спосіб укладений договір поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як установлено та зазначено вище, у гарантійному листі Харківський орендний завод "Спортінвентар" чітко висловив обов`язок повернути перераховану передплату за виставленим рахунком на вимогу замовника у разі відхилення тендерної пропозиції учасника. Отже, сторонами узгоджено порядок повернення попередньої оплати.

ТОВ "Екобудінвест Плюс" не взяв участі у тендері, тобто не був обраний переможцем. На протязі 2022-2023 років ТОВ "Екобудінвест Плюс" неодноразово звертався до ХОЗ "Спортінвентар" з вимогами повернути сплачені позивачем в якості передплати кошти, однак такі вимоги залишені без задоволення.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані посилання заявника апеляційної скарги на те, що місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінки тим обставинам, що ТОВ "Екобудінвест Плюс" не приймав участі у тендері, тому, на думку апелянта, відсутні правові підстави для повернення отриманих в якості передплати коштів.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що відповідачем не наведено жодної правової підстави для утримання авансового платежу, отриманого від позивача. Наведені апелянтом аргументи є лише довільним трактуванням на власну користь змісту гарантійного листа, в якому чітко зазначено, що авансовий платіж повертається у разі відхилення тендерної пропозиції учасника та на вимогу замовника. Як установлено та зазначено вище, ТОВ "Екобудінвест Плюс" не обрано переможцем тендеру та він направляв відповідачу вимоги про повернення авансового платежу.

Гарантійний лист не містить умов, якими погоджено, що авансовий платіж не повертається у разі відмови учасника взяти участь у тендері.

Отже, наведені аргументи заявника апеляційної скарги відхиляються судом апеляційної інстанції.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що він не отримував вимоги про повернення коштів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами (квитанціями про поштові відправлення, які свідчать про те, що такі вимоги направлялись на адресу відповідача). Отже, позиція апелянта про те, що строк виконання обов`язку з повернення авансового платежу не настав, спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що спірні правовідносини виникли у 2022 році (передплата здійснена у січні 2022 року, замовлень щодо товару відповідачу від позивача не надходило, оскільки позивач не взяв участі у тендері), з позовом у даній справі позивач звернувся у 2024 році. Отже, відповідач мав розуміти факт безпідставного утримання коштів у вигляді авансового платежу на протязі більше аніж два роки.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки суду першої інстанції про недобросовісність поведінки Харківського орендного заводу "Спортінвентар", оскільки останній відмовляється виконувати умови власної пропозиції, яка викладена ним у гарантійному листі.

Так, як установлено та зазначено вище, первісно був направлений гарантійний лист в якому чітко вказано "авансовий платіж у розмірі 10% вартості товару відповідно до наданого рахунку №2601-1/П1-22 від 26.01.2022". А також про те, що такий платіж повертається у разі відхилення тендерної пропозиції учасника та на вимогу замовника.

Разом з цим, апелянт в апеляційній скарзі висловлює аргумент, що в рахунку зазначено 100% передплати.

Отже, ХОЗ "Спортінвентар" змінив умови наданої ним пропозиції та у рахунку зазначив інші умови, аніж ті, що викладені в гарантійному листі.

Крім того, безпідставно відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання та повертати отримані кошти у вигляді авансового платежу без жодної правової підстави.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача та користь позивача коштів у розмірі 45876,00грн.

Крім того, як установлено та зазначено вище, позивачем заявлені до стягнення інфляційні та річні, які присуджені до стягнення з відповідача на користь позивача оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (пункт 4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (пункти 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013)

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплату яких передбачено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що період нарахування інфляційних та річних відповідає обставинам справи, а їх розрахунок є арифметично правильним.

З огляду на викладене, під час апеляційного провадження не установлено правових підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, що є підставою для її відхилення.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то витрати зі сплати судового збору, сплачені апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського орендного заводу "Спортінвентар" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі №922/2108/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий