номер провадження справи 14/46/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025 Справа № 908/1899/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5,

розпорядник майна - Шиман Євген Олександрович /свідоцтво № 1747 від 05.11.2015 року, адреса: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, 1Б, прим. 304/

про визнання кредиторських вимог в розмірі 1 589 315,34 грн.

За участю представників сторін: від заявника ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2024. відкрито провадження у справі №908/1899/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, . Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія МАРЕ, 01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3а, офіс 208 до боржника на суму 30280,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 11 484 717,30 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 08.10.2024. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів до 08.10.2024. Попереднє засідання суду призначено на 08.10.2024. о/об 11-00.

19.08.2024. за №73855 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, .

09.01.2025. до господарського суду в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшла заява ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 589 315,34 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2025. заяву ОСОБА_1 прийнято та призначено до розгляду в засіданні господарського суду 30.01.2025. о/об 11-20 год. Зобов`язано ліквідатора - надати повідомлення про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням, повідомлення також направити заявнику, докази направлення надати суду.

Постановою господарського суду Запорізької області від 16.01.2025. Товариство з обмеженою відповідальністю АЛТЄК визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Євгена Олександровича.

Ухвалою суду від 30.01.2025. відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 на 06.02.2025. о/об 10-20. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду нормативно-обгрунтоване пояснення щодо настання строку виконання зобов`язання за поставкою згідно рахунку-фактури №СФ-568753 від 04.02.2022.; правове обгрунтування підстав нарахування боржнику пені у сумі 412 778,92 грн.; нормативно-обгрунтоване пояснення щодо нарахування 3% річних саме з 05.02.2022. та інфляційних втрат з лютого 2022 року.

05.02.2025. від ОСОБА_1 надійшла заява про надання уточнених розрахунків суми грошових вимог до боржника, у яких він просить суд визнати ОСОБА_1 конкурсним кредитором в межах розгляду справи № 908/1899/24 про банкрутство, із сумою вимог 1 202 089.47 грн., з яких 765033.01 грн. сума боргу, 336658.45 грн. пеня за обліковою ставкою, 81454.81 грн. інфляційне збільшення, 18943.20 грн. штрафні санкції.

Вивчивши надані документи, заслухавши пояснення заявника, суд встановив наступне:

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

У поданій заяві заявник зазначає, що між громадянином України ОСОБА_3 (далі Кредитор чи Покупець) та ТОВ «АЛТЄК» (далі Боржник чи Продавець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання від 04 лютого 2022 року (рахунок №СФ-568753 від 04 лютого 2022 року).

Незважаючи на те, що оплата в сумі 765 033.01 гривна була проведена вчасно (квитанція про оплату від 04 лютого 2022 року), товар не був поставлений.

Кредитор неодноразово звертався до Боржника з вимогою щодо виконання договору.

05.03.2024 року Кредитором була надіслана претензія-повідомлення щодо виконання договору. Відповіді не отримано.

28.03.2024 року Кредитором була надіслана претензія-вимога щодо стягнення збитків. Боржник збитки не відшкодував.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 просить суд визнати його конкурсним із сумою вимог 1 202 089.47 грн., з яких 765033.01 грн. сума боргу, 336658.45 грн. пеня за обліковою ставкою, 81454.81 грн. інфляційне збільшення, 18943.20 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що умовою застосування положень статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, тобто в установлений строк. У разі настання такої умови (прострочення продавцем передачі товару) покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Таким чином, вимога про повернення суми попередньої оплати у розмірі 765033.01 грн. підлягає задоволенню.

Щодо заявленої суми 336658.45 грн. пені за обліковою ставкою.

Як встановлено вище, поставка товару здійснювалась за договором, укладеним у спрощений спосіб.

Оскільки сторонами укладено договір у спрощений спосіб, що не передбачає умови нарахування пені за порушення зобов`язання з оплати за поставлений товар, та такий вид забезпечення виконання зобов`язання законом до спірних правовідносин також не визначений, вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 336658.45 грн. задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на ст. 1048 ЦК України, якою передбачено нарахування процентів за договором про надання позики, суд визнає необґрунтованим, оскільки поставка та позика є різними за своєю правовою природою видами зобов`язань, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до правовідносин поставки за аналогією права норм законодавства, які регулюють відносини позики. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 905/1313/18.

Щодо заявлених 81454.81 грн. інфляційне збільшення та 18943.20 грн. 3% річних, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначеної норми, Заявником нараховані боржнику 81454.81 грн. інфляційного збільшення за перід квітень 2024 грудень 2024. та 18943.20 грн. 3% річних за період з 06.04.2024. по 01.02.2025.

Разом з цим, оскільки сторонами укладено договір у спрощений спосіб, то строк оплати за товар сторонами не встановлено.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

28.03.2024 року Кредитором була надіслана Боржнику претензія-вимога щодо стягнення збитків, таким чином Заявником вірно встановлений строк прострочення виконання обов`язку з повернення коштів 06.04.2024.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2024. відкрито провадження у справі №908/1899/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, враховуючи наведені вище факти та з врахуванням відповідних правових норм, заявник не мав правових підстав для здійснення нарахування інфляційного збільшення та 3% річних після 15.08.2024.

Тому, вимоги ОСОБА_1 в частині заявлених інфляційного збільшення та 3% річних підлягають частковому задоволенню за період по 15.08.2024., а саме інфляційне збільшення визнається в сумі 27 823,79 грн., 3% річних в сумі 8214,70 грн.

Крім того, слід зазначити, що конкурсні вимоги ОСОБА_1 до боржника, мали бути заявлені кредитором протягом 30-ти днів після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Однак заява про грошові вимоги подана кредитором з пропуском цього строку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АЛТЄК, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 5, на суму 6056,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 801 071,50 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 06.02.2025.

Суддя Л.М. Сушко