ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2025 р. Справа№ 910/18239/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про забезпечення вимог кредиторів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/18239/23 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/18239/23 (суддя Омельченко Л.В.) клопотання Акціонерного товариства «Банк Альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; надано дозвіл Акціонерному товариству «Банк Альянс» на задоволення кредиторських вимог шляхом звернення стягнення у спосіб, встановлений законом або договором, зокрема, але не виключно, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», державним або приватним виконавцем з примусового виконання постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду 16 травня 2023 року у справі № 918/1078/22 на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором, укладеним 05.11.2021 між Акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прувіс», який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 746, а саме - на наступне нерухоме майно: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, що належить ТОВ «Прувіс» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018:

- корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв. м;

- лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв. м;

- корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв. м;

- зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв. м;

- піднавіс для збереження зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна № 1, піднавіс зерноплощадка № 2, зерноплощадка № 3), загальною площею 604,4 кв. м;

- дизельна електростанція (літера по плану В-1), загальною площею 70,7 кв. м;

- піднавіс-комора (літера по плану Г-1), загальною площею 672,2 кв. м;

- автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1), загальною площею 55,7 кв. м;

- будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв. м.;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прувіс» негайно на вимогу АТ «Банк Альянс» забезпечити фізичний доступ до предмета застави представникам АТ «Банк Альянс» та/або суб`єкту оціночної діяльності.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про забезпечення вимог кредиторів; ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/18239/23 про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» подало клопотання про забезпечення вимог кредиторів відповідно до якого, останній просить клопотання про забезпечення вимог кредиторів задовольнити; вжити заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 910/18239/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс»; заборонити Акціонерному банку «Банк Альянс» до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 910/18239/23 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження в будь-який спосіб, звернення стягнення (зокрема, але не виключно, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», державним або приватним виконавцем) на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором укладеним 05.11.2021 між Акціонерним банком «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прувіс», який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме наступне нерухоме майно: - група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, що належить ТОВ «Прувіс» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018: - корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м; - лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м; - корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м; - зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м; - піднавіс для зберігання зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м;

- дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м; - піднавіс-комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м; - автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м; - будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м.; заборонити до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі № 910/18239/23 органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим акредитованим та посадовим особам на вчинення реєстраційних дій, вносити будь-які зміни в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прувіс» (ідентифікаційний код: 42217874) об`єктів нерухомості, а саме щодо: групи об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, що належить ТОВ «Прувіс» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018:

- корпус для очистки зерна, площею 319,2 кв.м;

- лабораторний корпус Н-1, площею 27,7 кв.м;

- корпус для фасування та упаковки, площею 93,2 кв.м;

- зерносклад (літера по плану А-1), площею 1377,9 кв.м;

- піднавіс для зберігання зерна (літера по плану Б-1, піднавіс для сіна №1, піднавіс зерноплощадка №2, зерноплощадка №3), загальною площею 604,4 кв.м;

- дизельна електростанція (літера по плану В-1) загальною площею 70,7 кв.м;

- піднавіс-комора (літера по плану Г-1) загальною площею 672,2 кв.м;

- автовагова з прибудинковими приміщеннями (літера по плану Д-1) загальною площею 55,7 кв.м;

- будівля, контора, Ж-1 загальною площею 113,3 кв.м.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

01.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшло заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про забезпечення вимог кредиторів відповідно до якого останнє просить відмовити повністю в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі № 910/18239/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18239/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/18239/23 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18239/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/18239/23, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18239/23; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі № 910/18239/23 призначено на 15.01.2025.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про забезпечення вимог кредиторів дійшла наступних висновків.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, норми якої кореспондують з приписами ч. 6 ст. 12 ГПК України, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписами ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19.

Загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності вжитих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

В силу ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать-про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 911/1159/14.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19 зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відтак, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями ст. 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства.

У відповідності до статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника або органу управління боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Таким чином, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів відповідно ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства можуть бути введені на стадії розпорядження майном та діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Згідно ст. 1 КУзПБ Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

За ч. 6 ст. 64 КУзПБ визначено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення.

Так, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення шляхом заборонити Акціонерному банку «Банк Альянс» до закінчення розгляду даної апеляційної скарги вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження в будь-який спосіб, звернення стягнення (зокрема, але не виключно, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», державним або приватним виконавцем) на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прувіс», яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором укладеним 05.11.2021 між Акціонерним банком «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прувіс», який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та зареєстрований в реєстрі за №746, а саме на зазначене в клопотанні нерухоме майно, з огляду на встановлені обставини, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб (кредиторів) щодо задоволення їх кредиторських вимог за рахунок вказаного майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Втім, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» не навело обґрунтованих припущень з приводу того, що невжиття запропонованих ним заходів істотно вплине на ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яке можливе забезпечення, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх учасників у справі про банкрутство.

За таких обставин, заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про вжиття заходів забезпечення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастів Агро» про забезпечення вимог кредиторів.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко