ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5040/24

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, буд. 2, )

до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення пені в сумі 152 200 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: Солодухін М.В. (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань)

від відповідача: Будкін С.В., адвокат (ордер серії ВІ № 1081140 від 05.12.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України 304 400 грн, у тому числі штрафу в сумі 152 200 грн та пені в сумі 152 200 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Фізична особа підприємець Смалій Олександр Борисович не виконав рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 №54/46-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/22-23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/5040/24, підготовче засідання призначено на 03.12.2024 о 12:00 год.

02 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 904/5040/24 на 17.12.2024 о 12:00 год.

05 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву до 09.01.2025 о 12:00 год.

19 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи № 904/5040/24 платіжної інструкції № 28 від 18.12.2024 про сплату штрафу в сумі 152200грн на виконання рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 у справі № 54/22-23.

26 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомляє, що 19.12.2024 на його адресу надійшла платіжна інструкція № 28 від 18.12.2024 щодо сплати Фізичною особою підприємцем Смалієм Олександром Борисовичем штрафу в сумі 152200 грн за рішенням адміністративної колегії № 54/46-р/к від 07.09.2023 року. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 152 200 гривень.

Також 26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення.

30 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича надійшли додаткові пояснення.

09 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.01.2025 без його участі. У вказаному клопотанні повідомлено про заперечення в повному обсязі проти позовних вимог, однак не заперечується проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

09 січня 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про зменшення розміру позовних вимог та ухвалено подальший розгляд справи №904/5040/24 здійснювати з такою позовною вимогою: стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню в сумі 152 200 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/5040/24 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.01.2025 об 11:30 год.

Під час розгляду справи по суті 30.01.2025 представник позивача підтримав позовну вимогу про стягнення пені в сумі 152 200 грн, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Ураховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

У порядку ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування в даній справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/22-23 (а.с. 11-28) визнано дії Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю. За зазначені порушення на відповідача накладено штраф у сумі 152 200 гривень.

Позивач звернувся із позовною заявою до суду та просив стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича штраф у сумі 152 200 гривень. Крім того, Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахована пеня в сумі 152 200 грн за прострочення сплати штрафу.

Копія рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к надіслана супровідним листом позивача від 13.09.2023 № 54-02/1912 (а.с. 29) на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення повернуто Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України з відміткою Акціонерного товариства «Укрпошта» від 20.09.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 30).

У зв`язку з вищенаведеним інформацію щодо рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 24.11.2023 № 236 (7634) (а.с. 31). З огляду на абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення від 07.09.2023 № 54/46-р/к вважається врученим Фізичній особі підприємцю Смалію Олександру Борисовичу 04.12.2023 року.

Судом установлено, що відповідач оскаржував рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/22-23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (а.с. 32-33) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/6086/23.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі №904/6086/23 (а.с. 34-41) відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 (а.с. 42-43) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/6086/23.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 у справі №904/6086/23 (а.с. 44-52) апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 (а.с. 53) відкрито касаційне провадження у справі № 904/6086/23.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 904/6086/23 (а.с. 54) касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 без змін.

Під час розгляду справи № 904/5040/24 відповідачем сплачено штраф у сумі 152 200 грн за рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к у справі № 54/22-23, що підтверджується платіжною інструкцією № 28 від 18.12.2024 (а.с. 147) та випискою по рахунку №UA0004501 у ГУК у Дніпропетровській області (а.с. 155).

Крім штрафу, позивач просить стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича пеню в сумі 152 200 гривень.

Відповідно до абз.абз. 1, 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України визначило такі періоди нарахування пені:

- з 28.03.2024 (наступний день після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області) до 28.04.2024 (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача до розгляду);

- з 01.08.2024 (наступний день після прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом) до 10.09.2024 (день перед днем прийняття Верховним Судом касаційної скарги Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича до розгляду);

- з 18.10.2024 (наступний день після прийняття постанови Верховним Судом) до 17.12.2024 (день, що передував сплаті штрафу).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 135 днів. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу становить 2 283 грн (152 200 грн * 1,5%), тому за 135 днів прострочення сплати штрафу з відповідача необхідно було би стягнути пеню в сумі 308 205 грн (2283 грн * 135 днів).

За приписами абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (152 200 грн), накладеного на Фізичну особу підприємця Смалія Олександра Борисовича рішенням позивача від 07.09.2023 № 54/46-р/к, тому стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 152 200 гривень.

Фізичною особою підприємцем Смалієм Олександром Борисовичем пеня не сплачена, оскільки він заперечує проти правомірності її нарахування.

Відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній з 01.01.2024), робить висновок, що нарахування пені можливе лише після прийняття остаточного рішення судом та спливу строку на добровільну сплату штрафу. На думку Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича, з 18.10.2024 починається відлік двомісячного строку для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 у справі № 54/22-23, унаслідок чого нарахування пені можливе лише з 19.12.2024 року. Таким чином, відповідач вважає, що стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича можливо лише штраф у сумі 152 200 грн, який сплачено відповідачем 18.12.2024 року.

Фізична особа підприємець Смалій Олександр Борисович в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що в редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 09.08.2023 (набрала чинності з 01.01.2024) ч. 3 ст. 56 викладена наступним чином:

«Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.».

Отже, на думку відповідача, до даних спірних правовідносин застосовується ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка передбачає зупинення двомісячного строку на добровільну сплату штрафу у разі подання позову до суду про скасування рішення щодо накладення штрафу.

Крім того, Фізична особа підприємець Смалій Олександр Борисович вважає, що ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить нечітке формулювання, що призводить до різного розуміння та тлумачення норм права щодо нарахування пені. З урахуванням вищевикладеного, а також принципу правової визначеності, «ясності закону», вважає, що позовна вимога щодо стягнення пені з відповідача не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023, який набрав чинності з 01.01.2024, внесені зміни до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023, який набрав чинності з 01.01.2024, рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/46-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/22-23 прийнято 07.09.2023, тобто до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023, тому підлягає виконанню згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції» в редакції, що діяла на момент прийняття вказаного рішення.

Отже, до правовідносин, що є предметом розгляду у справі № 904/5040/24, застосовуються положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» в редакції до 01.01.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Таким чином, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене, рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 №54/46-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/22-23 є законним та відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - обов`язковим до виконання.

Натомість Фізичною особою підприємцем Смалієм Олександром Борисовичем не надані докази сплати пені в сумі 152 200 грн, нарахованої позивачем.

Судом досліджені всі документи, подані сторонами, а також надана правова оцінка аргументам сторін. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

За правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19 та від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19, накладений штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Також необхідно враховувати, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить норм, які надавали би господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16 та від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу, тому відсутні підстави для проведення нарахування пені в залежності від часткової чи повної сплати штрафу.

Пеня на підставі вищезазначених спеціальних норм нарахована не за порушення будь-якого із зобов`язань відповідача, а за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного за наслідками вчинення Фізичною особою підприємцем Смалієм Олександром Борисовичем порушення антиконкурентного законодавства.

Згідно з ч. 14 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

На підставі п. 23 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафи, пеня тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Зокрема, суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 152 200грн, яка визначена з урахуванням установленого абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмеження, є правомірною та обґрунтованою.

З огляду на чинність рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.09.2023 № 54/46-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54/22-23, позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича про стягнення пені в сумі 152 200 грн підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 1 826,40 гривень.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича про стягнення пені в сумі 152 200 грн задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дніпропетровськiй області/ТГ Софіївка/21081100, , номер рахунку (IBAN) UA0004501, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 152 200 грн (сто п`ятдесят дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Смалія Олександра Борисовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп.Олександра Поля, буд. 2, ) судовий збір у сумі 1 826,40 грн (одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень 40 копійок).

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 10.02.2025.

Суддя В.О. Дичко