ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3397/24(916/5422/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.

за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 916/5422/24

за позовом: Одеського державного університету внутрішніх справ

до відповідача: Приватного підприємства Никольтрейд

про зобов`язання повернути майно

за участю представників:

від позивача: Хрипко М. Ю. ордер серія ВН №1404943 від 02.09.2024;

від відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 у справі № 916/3397/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства Никольтрейд; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

12.12.2024 Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Приватного підприємства Никольтрейд з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області:

- зобов`язати Приватне підприємство Никольтрейд повернути Одеському державному університету внутрішніх справ:

- крупа пшона у кількості 25 кг загальною вартістю 405 грн;

- сир сичужний твердий за рахунок кз/ф у кількості 500,159 кг загальною вартістю 80 935, 73 грн;

- ковбаса варена в/г у кількості 78,325 кг загальною вартістю 7 584, 99 грн;

- сосиски в/г у кількості 0,020 кг загальною вартістю 1, 76 грн;

- шинка в/г копчено-варена зі свинини у кількості 29,99 кг загальною вартістю 4 048, 65 грн;

- стегно куряче охолоджене у кількості 4,60 кг загальною вартістю 356, 04 грн;

- печінка куряча охолоджена у кількості 25, 200 кг загальною вартістю 58, 44 грн;

- консерви м`ясні з яловичини у кількості 150 кг загальною вартістю 17 010 грн;

- консерви м`ясні Свинина ніжна у кількості 150 кг загальною вартістю 16 200 грн;

- мед у кількості 78,800 кг загальною вартістю 61 793, 50 грн;

- цукор у кількості 500 кг загальною вартістю 12 240 грн;

- сало шпик у кількості 81,295 кг загальною вартістю 5999, 57 грн;

- олія рафінована у кількості 700 л загальною вартістю 34 902 грн;

- кавовий напій у кількості 80,550 кг загальною вартістю 11 647, 53 грн;

- чай чорний у кількості 10 кг загальною вартістю 1 986 грн;

- цибуля ріпчаста у кількості 700 кг загальною вартістю 6 804 грн;

- морква свіжа у кількості 600 кг загальною вартістю 6 552 грн;

- зелень петрушки у кількості 17,3 кг загальною вартістю 1453, 20 грн;

- зелень кропу у кількості 35 кг загальною вартістю 2 940 грн;

- цибуля зелена (перо ) у кількості 0,100 кг загальною вартістю 8,40 грн;

- часник свіжий у кількості 20 кг загальною вартістю 1 680 грн.

- стягнути з Приватного підприємства Никольтрейд на користь Одеського державного університету внутрішніх справ витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028, 00 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.12.2024 прийнято позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання. Справу постановлено розглядати в межах справи №916/3397/24 про банкрутство Приватного підприємства Никольтрейд із присвоєнням справі № 916/3397/24 (916/5422/24). Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 13.01.2025 о 10:50.

У судовому засіданні 13.01.2025, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 03.02.2025 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

03.02.2025 за вх.№3755/25 господарським судом одержано заяву, в якій позивач зазначив про допущення у прохальній частині позову арифметичної помилки.

У судовому засіданні 03.02.2025, за участю представника позивача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач у судові засідання не з`явився та відзив на позов до суду не надав.

При цьому, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу, зазначену у витязі з ЄДР, які повернуто до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Стислий виклад позиції позивача

24.12.2021 між Одеським державним університетом внутрішніх справ та Приватним підприємством "Никольтрейд" укладено договір зберігання №15/21ХЗБ (далі договір), відповідно до умов якого позивачем було передано відповідачу на зберігання за актом приймання-передачі №1 від 24.12.2021 майно, яке фактично було придбано позивачем у відповідача.

Позивач звертався до відповідача з листом про повернення майна на виконання вимог п. 2.1.4. договору до 30.06.2023.

Станом на день направлення цього позову, до ОДУВС не надходило ні екземпляру акту, ні листа з повідомленням про час та дату можливого повернення майна, ні інформації про таку можливість, що стало причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Обставини справи встановлені судом

24.12.2021 між Приватним підприємством Никольтрейд (Зберігач) та а Одеським державним університетом внутрішніх справ (Поклажодавець) укладено договір зберігання, відповідно до умов якого Поклажодавець передає, а Зберігай приймає на зберігання продукцію тваринного і рослинного походження та вироби з неї, призначені для харчування (далі за текстом - «майно»). Перелік майна, яке передається на відповідальне зберігання згідно з цим Договором, його кількість, вартість, стан визначаються Сторонами у Акті приймання-передачі (Додаток №1).

За цим договором право власності на майно до зберігача не переходить (п.1.2. договору).

За умовами п. 1.3. договору повернення майна зі зберігання здійснюється зберігачем за накладними на передачу товарно-матеріальних цінностей зі зберігання. Поклажодавець підписує накладні на передачу товарно-матеріальних цінностей без печатки при наявності довіреності (Додаток №2).

Згідно з п. 1.4. договору майно має бути повернуто Поклажодавцю на умовах, зафіксованих у акті приймання-передачі майна, прийнятого на зберігання, а саме: у тій самій кількості, якості та з належним строком зберігання. У зв`язку із цим, у разі спливу строку придатності майна, Поклажодавець погоджується, що зберігач самостійно проводить заміну майна на майно, якісні характеристики якого, визначені у додатку №3.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.3., 2.1.4. договору Зберігач зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для забезпечення схоронності майна протягом строку зберігання; нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження майна Поклажодавця, переданого на зберігання Зберігачу, згідно з цим договором та чинним в Україні законодавством з моменту одержання майна від Поклажодавця та до моменту його повернення Поклажодавцеві; повернути Майно Поклажодавцю за першою вимогою останнього.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернути повністю або частково майно, яке знаходиться на зберіганні.

Зберігання майна Зберігач здійснює безоплатно (п. 4.1. договору).

Згідно з п. 5.3. договору Зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність майна з дати передачі на зберігання і до дати повернення Поклажодавцю. У випадку знищення або ушкодження майна з вини Зберігача, останній повинен за свій рахунок повернути Поклажодавцю рівну кількість майна, придатного до споживання.

Відповідно до п. 7.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У додатку №3 до договору сторони погодили якісні характеристики майна.

24.12.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі №1, згідно з яким Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання:

- крупа пшона у кількості 25 кг загальною вартістю 405 грн;

- сир сичужний твердий за рахунок кз/ф у кількості 500,159 кг загальною вартістю 80 935, 73 грн;

- ковбаса варена в/г у кількості 78,325 кг загальною вартістю 7 584, 99 грн;

- сосиски в/г у кількості 0,020 кг загальною вартістю 1, 76 грн;

- шинка в/г копчено-варена зі свинини у кількості 29,99 кг загальною вартістю 4 048, 65 грн;

- стегно куряче охолоджене у кількості 4,60 кг загальною вартістю 356, 04 грн;

- печінка куряча охолоджена у кількості 25, 200 кг загальною вартістю 58, 44 грн;

- консерви м`ясні з яловичини у кількості 150 кг загальною вартістю 17 010 грн;

- консерви м`ясні Свинина ніжна у кількості 150 кг загальною вартістю 16 200 грн;

- мед у кількості 78,800 кг загальною вартістю 6179, 50 грн;

- цукор у кількості 500 кг загальною вартістю 12 240 грн;

- сало шпик у кількості 81,295 кг загальною вартістю 5999, 57 грн;

- олія рафінована у кількості 700 л загальною вартістю 34 902 грн;

- кавовий напій у кількості 80,550 кг загальною вартістю 11 647, 53 грн;

- чай чорний у кількості 10 кг загальною вартістю 1 986 грн;

- цибуля ріпчаста у кількості 700 кг загальною вартістю 6 804 грн;

- морква свіжа у кількості 600 кг загальною вартістю 6 552 грн;

- зелень петрушки у кількості 17,3 кг загальною вартістю 1453, 20 грн;

- зелень кропу у кількості 35 кг загальною вартістю 2 940 грн;

- цибуля зелена (перо ) у кількості 0,100 кг загальною вартістю 8,40 грн;

- часник свіжий у кількості 20 кг загальною вартістю 1 680 грн.

У листі від 14.06.2023 № 1/1600 позивач просив відповідача в термін до 30.06.2023 повернути майно.

Надалі позивач звертався до відповідача з претензіями за №1/2434 від 31.08.2023, №1/3739 від 28.11.2023 про повернення майна переданого на зберігання.

Доказів повернення майна матеріали справи не містять.

Висновки суду

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 ЦК України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання.

Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі (ч. 1 ст. 942 ЦК України).

Згідно з ч.1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ч. 1 ст. 953 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджено обставину передання позивачем відповідачу за актом приймання-передачі товару на зберігання. Натомість відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором, на вимогу позивача переданий на зберігання товар не повернув, доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому з урахуванням погодження сторонами у договорі обов`язку зберігача самостійно проводити заміну майна у разі спливу строку придатності, обставина передання відповідачу на зберігання продуктів харчування у 2021 році не звільняє останнього від обов`язку із повернення товару.

Беручи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи допущену позивачем у прохальній частині позову арифметичну помилку у зазначенні вартості меду, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність заявлених позовних вимог Одеського державного університету внутрішніх справ, а отже і про їх повне задоволення.

Враховуючи задоволення позову повністю, витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Приватне підприємство Никольтрейд (Миколаївське шосе, буд. 25, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 42601065) повернути Одеському державному університету внутрішніх справ (вул. Успенська, 1, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 08571570):

- крупа пшона у кількості 25 кг загальною вартістю 405 грн;

- сир сичужний твердий за рахунок кз/ф у кількості 500,159 кг загальною вартістю 80 935, 73 грн;

- ковбаса варена в/г у кількості 78,325 кг загальною вартістю 7 584, 99 грн;

- сосиски в/г у кількості 0,020 кг загальною вартістю 1, 76 грн;

- шинка в/г копчено-варена зі свинини у кількості 29,99 кг загальною вартістю 4 048, 65 грн;

- стегно куряче охолоджене у кількості 4,60 кг загальною вартістю 356, 04 грн;

- печінка куряча охолоджена у кількості 25, 200 кг загальною вартістю 58, 44 грн;

- консерви м`ясні з яловичини у кількості 150 кг загальною вартістю 17 010 грн;

- консерви м`ясні Свинина ніжна у кількості 150 кг загальною вартістю 16 200 грн;

- мед у кількості 78,800 кг загальною вартістю 6179, 50 грн;

- цукор у кількості 500 кг загальною вартістю 12 240 грн;

- сало шпик у кількості 81,295 кг загальною вартістю 5999, 57 грн;

- олія рафінована у кількості 700 л загальною вартістю 34 902 грн;

- кавовий напій у кількості 80,550 кг загальною вартістю 11 647, 53 грн;

- чай чорний у кількості 10 кг загальною вартістю 1 986 грн;

- цибуля ріпчаста у кількості 700 кг загальною вартістю 6 804 грн;

- морква свіжа у кількості 600 кг загальною вартістю 6 552 грн;

- зелень петрушки у кількості 17,3 кг загальною вартістю 1453, 20 грн;

- зелень кропу у кількості 35 кг загальною вартістю 2 940 грн;

- цибуля зелена (перо ) у кількості 0,100 кг загальною вартістю 8,40 грн;

- часник свіжий у кількості 20 кг загальною вартістю 1 680 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства Никольтрейд (Миколаївське шосе, буд. 25, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 42601065) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (вул. Успенська, 1, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 08571570) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 лютого 2025 р.

Суддя Т.Г. Деркач