ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/708/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву від 25.01.2025 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство

по справі №906/708/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (м.Таллін)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (м.Київ)

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (м.Харків)

про задоволення за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019 шляхом стягнення 369 111,06 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE), юридична особа за законодавством Естонії, до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", про задовольнення за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, яка видана ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9875345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США, з них:

- суму в доларах США, еквівалентну 5 446 717,79грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 203 582,13 доларів США - безумовного зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою;

- суму в доларах США, еквівалентну 1 780 162,50грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 66 537,18 доларів США - штрафу за невиконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою у розмірі 15 % від суми оціночної вартості (пункт 21 аграрної розписки);

- суму в доларах США, еквівалентну 544 671,77грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 20 358,21 доларів США додатковий штраф за прострочення виконання зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою більше ніж на 7 днів (абзац 5 пункту 21 аграрної розписки);

- суму в доларах США, еквівалентну 1 086 674,64грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 40 616,67 доларів США пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 284 календарні дні прострочення з 20.08.2019 по 04.06.2020 (абзац 4 пункту 21 аграрної розписки);

- суму в доларах США, еквівалентну 1 017 118,59грн, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 38 016,87 доларів США відсотків в сумі 24 % річних за 284 календарні дні прострочення з 20.08.2019 по 04.06.2020 (абзац 5 пункту 21 аграрної розписки).

Ухвалою суду від 16.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "28" січня 2025 р. о 12:00.

27.01.2025 від арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача надійшла чергова заява від 25.01.2025 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Надавши оцінку заяві від 25.01.2025 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, суд вирішив повернути її заявнику, з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 25.11.2024 та від 16.12.2024 було відмовлено в задоволенні заяв від арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство. В цих же ухвалах судом обґрунтовано мотиви відмови в задоволенні вищевказаних заяв.

В обґрунтування заяви від 25.01.2025 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство, вказано фактично ті ж мотиви, що і в попередніх заявах від 10.10.2024 та від 09.12.2024.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

У даному випадку має місце повторне подання арбітражним керуючим третьої особи на стороні відповідача Орловою Т.А. заяви від 25.01.2025 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство з тих же підстав, враховуючи, що таке питання вже було вирішено судом.

Суд вважає, що повторне подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, є зловживанням процесуальними правами в силу п.1 ч.2 ст.43 ГПК України.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Усталеною практикою Європейського суду з прав людини унормовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд зазначає, що визнання наведених вище дій арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача Орловою Т.А. зловживанням процесуальними правами, у розумінні статті 43 ГПК України, не є обмеженням доступу до правосуддя.

Частиною 3 статті 43 ГПК України визначено правові наслідки встановлення судом обставин зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами. Зокрема, визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, беручи до уваги наявність обставин зловживання арбітражним керуючим третьої особи на стороні відповідача Орловою Т.А. процесуальними правами, суд дійшов висновку про повернення заяви від 25.01.2025 про передачу справи за підсудністю на підставі ст. 43 ГПК України.

Оскільки заява від 25.01.2025 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство надійшла в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", тобто наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 43, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 25.01.2025 арбітражного керуючого третьої особи на стороні відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство разом з доданими матеріалами повернути заявнику (оскільки дана заява наявна в електронному вигляді, тому не підлягає фактичному поверненню).

Ухвала набрала законної сили 03.02.2025, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.

1 - в справу

2-4 сторонам через підсистему "Електронний суд";

5 - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (рек з повідом) на адресу: АДРЕСА_1