УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/4404/23 (947/24112/21)

За заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

(ідентифікаційний код: 36799749)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

(ідентифікаційний код: 41499640)

Державного підприємства «СЕТАМ»

(ідентифікаційний код: 39958500)

треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Маляр Ян Анатолійович

(ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер відсутній, громадянин США)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал»

(ідентифікаційний код: 41617928)

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

в межах справи 910/4404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» (ідентифікаційний код: 42032438)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» (ідентифікаційний код: 41499640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі :

Позивач - не з`явився;

Відповідач -1 - не з`явився;

Відповідач-2 - не з`явився;

Відповідач-3 - не з`явився;

Третя особа -1 - не з`явився;

Третя особа -2 - не з`явився;

Третя особа-3 - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2024 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду було передано цивільну справу № 947/24112/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

У результаті автоматизованого розподілу справи її було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 31.05.2024 прийнято справу № 910/4404/23 (947/24112/21) за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна до провадження у межах справи № 910/4404/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.06.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.06.2024 клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про розгляд справи з повідомленням сторін - задоволено; постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 910/4404/23 (947/24112/21) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; постановлено підготовче засідання у справі призначити на 02.09.2024 о 12:45 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; викликано у судове засідання учасників справи.

30.08.2024 від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 02.09.2024 було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 21.10.2024 о 13:15 год. ; встановлено строк третій особі - ОСОБА_4 - протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали для подачі суду письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень на адресу інших учасників справи; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

25.09.2024 до суду від ОСОБА_5 надійшло заява про вступ у справу як представника ОСОБА_4

03.10.32024 до суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 21.10.2024 було закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 09.12.2024 о 14:30 год; викликано у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

У судове засідання 21.10.2024 з`явився представник відповідача 1 ТОВ «Вердикт Капітал», інші учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10.02.2025 о 13:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

10.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення у стадію підготовчого судового засідання.

У судове засідання 10.02.2025 учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Станом на час розгляду справи пояснень від позивача щодо причин її неявки у судові засідання, а також клопотань про розгляд справи справи за її відсутності до суду не надходило.

Дослідивши клопотання позивача про повернення у стадію підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підготовче судове засідання відбулося 21.10.2024, позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталася.

У своєму клопотанні про перехід на стадію підготовчого провадження ОСОБА_1 зазначає, що існує необхідність у розгляді її заяви про уточнення позовних вимог, поданої до Київського районного суду міста Одеси 14.12.2023. Стверджує, що оскільки не має представника, який би мав доступ до «Електронного суду», то не змогла подати вчасно необхідну заяву до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, усі строки, встановлені Законом для проведення підготовчого провадження у справі, закінчились.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2024, судом у відповідності до положень ст. 177 Господарського процесуального кодексу України було з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволення клопотання про в перехід до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Такі ж вимоги Закону містяться в п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вказані норми процесуального законодавства, беручи до уваги повторну неявку позивача у призначені судові засідання у справі, неповідомлення позивачем про причини своєї неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 256-258 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання.

2. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повна ухвала складена 13.02.2025.

Суддя Л.В. Омельченко