СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/758/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" про ухвалення додаткового рішення (вх.№1661 від 04.02.2025)

у справі №905/758/24

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС", с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.,

2. ОСОБА_1 ,с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.,

3. ОСОБА_2 ,с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.,

5. ОСОБА_3 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.,

6. ОСОБА_4 , с.Степне, Мар`їнський р-н., Донецька обл.,

про солідарне стягнення 679232,14грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про солідарне стягнення заборгованості в сумі 679 232,14грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.11.2024 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 673848,01 грн, простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 5384,13 грн, заборгованості по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) у розмірі 2 556,56 грн, відмовлено.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача - 2 ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2024 у справі №905/758/24 за позовом АБ "Укргазбанк" до ТОВ "АГРО-АЛЬЯНС", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "АГРОC-АЛЬЯНС", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 679 232,14 грн скасувати, ухвалити нове в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В частині закриття провадження щодо відповідача ОСОБА_1 просив рішення залишити без змін; судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

30.12.2024 через підсистему "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 16600), в якому просив суд залишити судове рішення суду першої інстанції у справі № 905/758/24 від 19.11.2024 без змін, а скаргу без задоволення; витрати на професійну правову (правничу) допомогу, понесені 4-м відповідачем, в рамках розгляду апеляційної скарги покласти на позивача (апелянта).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 19.11.2024 у справі №905/758/24 залишено без змін.

04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" надійшла заява б/н від 04.02.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій 4-й відповідач просить суд прийняти до розгляду зазначену заяву; ухвалити додаткове рішення у справі №905/758/24, яким стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" додатково понесені ним витрати за надання професійної правової (правничої) допомоги в рамках апеляційного провадження в розмірі 20 000,00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення, підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України.

Тобто з вказаних норм вбачається, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу може бути заявлена в усній або письмовій формі до закінчення судових дебатів, які в силу ч. 1 ст. 219 ГПК України вважаються завершеними до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому за наявності такої заяви, яка подана у визначений законом строк, докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 р. у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22.

Судовою колегією встановлено, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 4-м відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс чи які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду апеляційної інстанції у справі №905/758/24 було прийнято судом 22.01.2025.

Водночас, 4-м відповідачем ТОВ "АГРОС-АЛЬЯНС" було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката 04.02.2025, а отже поза межами п`ятиденного строку.

Отже, як було встановлено судом у процесі розгляду заяви, 4-м відповідачем було подано до суду заяву б/н від 04.02.2025 про ухвалення додаткового рішення та доказів підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката поза межами п`ятиденного строку.

При цьому, ТОВ "АГРОС-АЛЬЯНС" разом із вищевказаною заявою до суду не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів, враховуючи приписи частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, статті 234 ГПК України, беручи до уваги право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат та зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені абзацом третім частини восьмої статті 129 та частиною сьомою статті 116 ГПК України, залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" б/н від 04.02.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Додатково судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в прохальній частині заяви від 04.02.2025 ТОВ "АГРОС-АЛЬЯНС" просить стягнути з позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" додатково понесені ним витрати за надання професійної правової (правничої) допомоги в рамках апеляційного провадження в розмірі 20 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат заявником надано копії: ордеру на надання правничої допомоги Серії АІ № 1780674 від 27.12.2024, платіжну інструкцію від 31.01.2025 № 2.89059435.1, договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2024 № 21/12/2024.

Проте, як встановлено судом, позивачем до заяви не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; додатків, додаткових угоди до договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.12.2024 № 21/12/2024, як це передбачено п. 2.1 договору, рахунків та актів виконаних робіт тощо, поряд з тим, такі докази не зазначено і у переліку додатків до заяви. Відсутні ці докази і в матеріалах справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС-АЛЬЯНС" б/н від 04.02.2025 (вх.№1661 від 04.02.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/758/24 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.О. Крестьянінов