overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2025 року справа № 927/94/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви сформовану в системі «Електронний суд» 06.02.2025
Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛМ АГРО»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ»,
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості виходячи з такого.
Подана заява відповідає вимогам статей 148-151 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 173, 174, 175, 193, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 205, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частини 3-5 вказаної статті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Моцьор
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" ________________ 202 ____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___ "_____________202_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ______________________ 202____ року.
Суддя В.В. Моцьор
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/479/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., у справі

За заявою боржника,

Боржник: ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

За участю:

Керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, свідоцтво №461 від 07.03.2013, 02105, м. Київ, а/с 77, код ,

Кредитора: Акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК,

, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Керуючись ст.ст. 74, 91, 120, 121, 234, 235, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повідомити:

боржника: ОСОБА_1 ,

представника боржника: адвоката Пушкарьова О.О.,

керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Біленка Р.І.,

кредитора: Акціонерне товариство ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК,

про те, що за наслідками розгляду справи 10.02.25, суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання від 10.02.25, про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 10 березня 2025 р. на 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20 м. Чернігів, зал судових засідань №201.

2.Явка в судове засідання не є обов`язковою.

3.Зобов`язати керуючого реструктуризацією у строк до 07.03.25 повідомити суд про результати проведених зборів кредиторів та надати відповідні докази.

4.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості для проведення призначеного на 10.03.25 на 09:00 судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області: Е-mail: ; тел. канцелярії .
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/561/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" - Смолдирєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у справі за первісним позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"

про стягнення 2 317 461,13 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення 29 169,35 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 призначив до розгляду справу №904/561/22 за касаційною скаргою ТОВ "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 на 22.01.2025 о 14:30 у відкритому судовому засіданні. 22.01.2025 оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2025 о 14.00.

2. Відповідно до ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

3. Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 12.02.2025 на 15:00, про що присутні у судовому засіданні учасники справи та/або їх представники повідомлені.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/561/22 з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 до 12 лютого 2025 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець
(вступна та резолютивна частини)
cправа № 904/4463/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Іщука В. В.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ - не з`явився,
відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», м. Дніпро - не з`явився,
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича
про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 904/4463/23
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
про стягнення заборгованості у сумі 12 393 110, 02 грн,
Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, понесених приватним виконавцем під час розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 904/4463/23 задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Т. Є. Жайворонок
Судді: І. В. Булгакова
УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/378/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Рогач Л.І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглядаючи касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 і рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський андрологічний центр"", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної військової адміністрації, про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути майно,

за участі прокурора - Штін Д. С.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури та призначив її до розгляду на 05.02.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів погодивши дату та час наступного судового засідання оголосила у судовому засіданні перерву до 19.02.2025 о 14:30. Відтак виникла необхідність повідомити учасників справи, що не з`явилися, про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись статтями 121, 197, 216, 234, 235, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи, які не з`явилися, що судове засідання із розгляду касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури відбудеться 19 лютого 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, у залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Дірект" в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя Л. І. Рогач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5663/22 (910/7708/17)

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Васьковського О.В., Вронської Г.О, Дроботової Т. Б., Кібенко О.Р., Пєскова В.Г., Рогач Л.І., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, позивач) - Федорчук О.В. (самопредставництво),

відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі - ТОВ «ЕСУ», відповідач-1) - Іващенко С.І. (адвокатка), Аністратенко О.О. (адвокатка), Білоножко О.А. (адвокат),

відповідача-2 - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк», відповідач-2) - Мосійчук Я.І. (адвокатка),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - Адміністрація, третя особа-1) - Дєєв О.В. (самопредставництво),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Ощадбанк, третя особа-2) - Скляров Д.М. (адвокат),

заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сокур» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Сокур» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ФДМУ

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023

у справі за позовом ФДМУ

до 1) ТОВ «ЕСУ», 2) АТ «Укрексімбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрація,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Ощадбанк,

про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти та стягнення пені у розмірі 2 171 169 000,00 грн

в межах справи №910/5663/22

за заявою ТОВ «ФК «Сокур»

до ТОВ «ЕСУ»

про банкрутство.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №910/5663/22 (910/7708/17) - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т. Малашенкова

Судді І. Бенедисюк

О. Васьковський

Г. Вронська

Т. Дроботова

О. Кібенко

В. Пєсков

Л. Рогач

Ю. Чумак

Постанова прийнята з окремими думками суддів Вронської Г.О, Пєскова В.Г., Рогач Л.І.
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків Справа №922/3385/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Куруц В.М., ордер серія АА№1513194 від 08.01.2025 року, свідоцтво №00514 від 04.04.2019 року;

відповідача не з`явився;

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вх.№70Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атор Консалтінг», м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО А.Т.О.Р.», м. Харків,

про стягнення 643369,62 грн.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 року у справі №922/3385/24 скасувати в частині задоволення клопотання ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» про призначення судової експертизи та призначення судової товарознавчої експертизи.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «НВО А.Т.О.Р.» у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі №922/3385/24.

Справу №922/3385/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"05" лютого 2025 р. Справа №909/284/24
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
ЗВАРИЧ О.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Костанза (вх. № 01-04/1861/24 від 01.07.2024)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2024 (суддя Горпинюк І.Є.)
у справі №909/284/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Калуш, Івано-Франківська область
про: стягнення 375 649 476,38 гривень
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2025 (у складі колегії суддів: головуючої судді Галушко Н.А., суддів членів колегії Орищин Г.В. і Зварич О.В.) розгляд справи № 909/284/24 відклав на 04.02.2025 об 09 год 30 хв.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.01.2025 задовольнив заяви суддів Західного апеляційного господарського суду у складі Галушко Н.А. та Орищин Г.В. про самовідвід у справі №909/284/24.
У зв`язку із задоволення заяв про самовідвід головуючої судді Галушко Н.А. та судді члена колегії Орищин Г.В., розпорядженням керівника апарату № 13 від 31.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Матущак О.І., судді члени колегії Скрипчук О.С і Зварич О.В.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Матущака О.І. у відпустці, розгляд справи 04.02.2025 не відбувся.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Призначити справу №909/284/24 до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2025 о 12 год 30 хв, у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Судове засідання, яке призначене на 20.03.2025 о 12 год 30 хв. з представником позивача адвокатом Пясецьким Дмитром Васильовичем провести в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О. І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

О.В. ЗВАРИЧ
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа №914/2167/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» б/н від 26.11.2024 (вх. суду від 26.11.2024 № 01-05/3442/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2024 (суддя Коссак С.М.)

у справі № 914/2167/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Рівне», м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест», с. Бердихів, Львівська обл.

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест» б/н від 26.11.2024 (вх. суду від 26.11.2024 № 01-05/3442/24) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.11.2024 у справі № 914/2167/24.

Ухвалою від 13.01.2025 розгляд справи призначено на 04.02.2025.

Судове засідання 04.02.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Бойко С.М.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 234, 268, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд справи № 914/2167/24 на 25.02.2025 об 11 год 40 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець