УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 870/21/24

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини»

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини», про стягнення 4 979 316,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024) у справі №870/21/24 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 залишено без змін. Судові витрати за розгляд скарги залишено за скаржником.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 виправлено описки в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №870/21/24, а саме: постановлено у вступній частині ухвали від 08.01.2025 замість «розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024)» читати «розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024)»; у мотивувальній частині ухвали від 08.01.2025 замість «З урахуванням наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду не підлягає задоволенню. Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка».» Постановлено читати «З урахуванням наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду не підлягає задоволенню. Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини».»; у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 08.01.2025 замість «Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024) у справі №870/21/24 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі №9/2024» постановлено читати «Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» б/н від 18.11.2024 (вх. № 01-05/3335/24 від 19.11.2024) у справі №870/21/24 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024».

03.02.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» з доданими до неї матеріалами на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №870/21/24, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 задовольнити; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 01.10.2024 року у третейській справі № 9/2024 скасувати.

Верховний Суд перевірив форму і зміст апеляційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року в розмірі 3 028 гривень.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до Верховного Суду апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 816,80 грн (150% від 1 514,00 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 0,8).

Однак, в матеріалах апеляційної скарги надісланої скаржником відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі про, що 04.02.2025 Верховним Судом складено Акт №32.1-14/44.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі №870/21/24 - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі №870/21/24, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.