ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Справа № 915/1002/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С

розглянувши справі,

за позовом: заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул.Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006

електронна пошта:

в інтересах держави в особі:

Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, електронна пошта: ) в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001, електронна пошта:

Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 6, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134

електронна пошта:

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпаркінг", вул.Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний район) буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107

електронна пошта:

до відповідача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради, вул. Центральна, буд.6-В, с. Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134

електронна пошта:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012)

електронна пошта: ).

про: - визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.08.2024 (вх.№10097/24 від 22.08.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпаркінг" та Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради , у якій просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю від 03.12.2019 №1 укладений між Відділом освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіпаркінг" за результатами закупівлі UA-2019-11-01-002863-b;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіпаркінг" на користь Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради 508 000,00 грн., а з Відділу освіти, молоді, спорту, культури, туризму та правопорядку Веснянської сільської ради одержані ним за рішенням суду 508 000,00 грн. стягнути в дохід держави.

Позовна заява обґрунтовується тим, що:

ВОМСКТП Веснянської сільської ради 01.11.2019 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2019-11-01-002863-b) щодо закупівлі предмету ДК 021:2015:37530000-2 «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор» (Дитячий ігровий комплекс для ігор на відкритому повітрі, балансир для двох на фіксаторі для ігор на відкритому повітрі, пісочниця дерев`яна з кришкою для ігор на відкритому повітрі, карусель для чотирьох для ігор на відкритому повітрі, дитячий будиночок для ігор на відкритому повітрі, гойдалка на пружині «Черепашка» для ігор на відкритому повітрі, гойдалка на пружині «Зіронька» для ігор на відкритому повітрі, спортивний комплекс шестигранник для ігор на відкритому повітрі, дерев`яна лавка з металевими ніжками, ігровий стіл (шахи) для ігор на відкритому повітрі, гойдалка подвійна «Стандарт», баскетбольні кільця), очікувана вартість якого складає 520 000 грн. Джерело фінансування: кошти у вигляді субвенції з обласного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію мікропроектів місцевого розвитку та коштів сільського бюджету.

З метою участі у відкритих торгах за ідентифікатором UA-2019-11-01-002863-b тендерні пропозиції подало три учасники, а саме: фізична особа - підприємець Бараненко Р.А., фізична особа-підприємець Манюк Н.І. та ТОВ «Сітіпаркінг» () яке в подальшому, відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 22.11.2019, було визнано переможцем вказаних торгів з остаточною ціновою пропозицією 508 000 грн.

У результаті проведених торгів, між ТОВ «Сітіпаркінг» та ВОМСКТП Веснянської сільської ради укладено договір про закупівлю від 03.12.2019 № 1 предметом якого є ДК 021:2015:37530000-2 «Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор» (Дитячий ігровий комплекс для ігор на відкритому повітрі, балансир для двох на фіксаторі для ігор на відкритому повітрі, пісочниця дерев`яна з кришкою для ігор на відкритому повітрі, карусель для чотирьох для ігор на відкритому повітрі, дитячий будиночок для ігор на відкритому повітрі, гойдалка на пружині «Черепашка» для ігор на відкритому повітрі, гойдалка на пружині «Зіронька» для ігор на відкрито муповітрі, спортивний комплекс шестигранник для ігор на відкритому повітрі, дерев`яна лавка з металевими ніжками, ігровий стіл (шахи) для ігор на відкритому повітрі, гойдалка подвійна «Стандарт», баскетбольні кільця). Ціна договору згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі становила 508 000 грн.

Відповідно до звіту від 26.12.2019 про виконання договору від 03.12.2019 № 1 про закупівлю ВОМСКТП Веснянської сільської ради на виконання договірних зобов`язань перераховано ТОВ «Сітіпаркінг» кошти у загальній сумі 508 000 грн.

У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.10.2021 № 65/52-р/к у справі № 40-02/2020 ТОВ «СІТІПАРКІНГ» та фізичною особою - підприємцем Манюк Н.І. визнано винними у вчиненні порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штраф.

Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Колегія) у своєму Рішенні від 07.10.2021 дійшла висновку, що ТОВ «Сітіпаркінг» та ФОП Манюк Н.І. при участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю за ідентифікатором UA-2021-11-01-002863-b не конкурували, а співпрацювали між собою, були незацікавленими у забезпеченні об`єктивності процедури обрання Замовником переможця у зв`язку з попередньою обізнаністю щодо результатів торгів. Тобто, цінові пропозиції були результатом домовленостей між ними, а не їх змагання на торгах. Такі дії, в умовах конкурсу не були б можливими за умови самостійної поведінки кожного з учасників. Така координація економічної поведінки призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів UA-2019-11-01-002863-b.

Узгодивши свої поведінку та пропозиції конкурсних торгів, вказані суб`єкти господарювання усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Договір, укладений за підсумками тендера, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Сітіпаркінг" на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Порушення ТОВ "Сітіпаркінг" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених ВОМСКТП Веснянської сільської ради, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України "Про публічні закупівлі", нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокуратура зазначає, що через вчинення ТОВ "Сітіпаркінг" та ФОП Манюк Н.І. антиконкурентних узгоджених дій, змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб`єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.

Тому дії ТОВ "Сітіпаркінг" спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

Вказує, що у діях ТОВ "Сітіпаркінг" вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Щодо наслідків недійсності правочину, то прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Сітіпаркінг", як сторони оспорюваного договору, одержані ним кошти в сумі 508 000 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 24.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 24.10.2024 о 10:00. Встановлено Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк до 10.10.2024 для подання суду пояснень на позов, оформлених згідно вимог ст.165 ГПК України, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Третя особа через систему «Електронний суд» надала пояснення щодо позову (вх.№11808/24 від 02.10.2024) (т.1 арк.221-230) в яких просить суд задовольнити позов прокурора та розглянути справу за відсутності представника 3-ї особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на навчанні, судове засідання у справі № 915/1002/24 призначене на 26.11.2024 о 13:30 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 915/1002/24 відбудеться 18.12.2024.

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті, судове засідання у справі № 915/1002/24 призначене на 18.12.2024, не відбулось.

Ухвалою суду від 18.12.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 23.01.2025 та ухвалено розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку «у розумний строк».

У зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі №915/1002/24 призначене на 23.01.2025 об 11:00 - не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №915/1002/24 відбудеться 10.02.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п.1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину (ч.3 ст.228 ЦК України).

Підставою позову є обставини того, що договір, укладений за підсумками торгів, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасниками, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Сітіпаркінг" на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного Кодексу України. При цьому прокурор, посилаючись на частину третю ст.228 Цивільного кодексу України просить застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-1 на користь відповідача-2 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 508 000,00 грн., а далі - отримані відповідачем -2 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду колегія суддів вказала, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. На думку колегії суддів у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення частини 3 статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними. Мотивація відповідних висновків викладена у пунктах 43-96 ухвали від 13.11.2024 у справі №922/3456/23.

Колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її до розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23, зокрема, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, з метою єдності судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/1002/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/1002/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №915/1002/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.02.2025

Суддя Н.О. Семенчук