ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3535/24

За заявою Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

про забезпечення доказів у справі:

За позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Казанка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

про стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Корякін Д.В.;

від відповідача: Магомедова З.Н.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про стягнення заборгованості в розмірі 1210011,02грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-565 від 24.06.2024, позивача визначено переможцем другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Науково-виробниче підприємство Еко Культура" у справі про банкрутство №904/4695/22: дебіторська заборгованість ТОВ "ТБ "Еко Культура" на суму: 1210011,02грн, дебіторська заборгованість ПОСП Уманський тепличний комбінат на суму: 167441,27грн, дебіторська заборгованість NEWBIOTECH на суму: 475132,45грн, за результатами якого укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024. Позивач зазначає, що на підставі зазначеного договору він набув право вимоги до відповідача за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 в частині наявної заборгованості за поставлений товар за видатковими накладними №135 від 21.07.2023 та №162 від 04.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024.

26.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" представник відповідача подав заяву про продовження строку відповідачу для підготовки відзиву на позов до 12.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 19.08.2024 у справі №904/3535/24. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19.08.2024, на подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2024 включно.

27.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи витребувані у третьої особи докази, а саме:

- видаткові накладні до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 08.01.2020 по 08.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024;

- документи, що підтверджують здійснення оплат за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017 за період з 15.01.2019 по 06.07.2022, що не були передані фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В. за актом приймання-передачі документів від 05.07.2024.

30.08.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/3535/24 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №904/4695/22 (904/3729/24) щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Еко Культура", Корякіна Дмитра Вадимовича, Товарної біржі "Катеринославська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону у межах справи №904/4695/22.

02.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 призначено підготовче засідання на 16.09.2024.

13.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що строк оплати за договором №10-Т/Б від 21.12.2017 не настав, оскільки між сторонами договору 11.01.2019 було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни в частині строку оплати за поставлений товар.

Також, разом із відзивом представник відповідача надав копії:

- додаткової угоди від 11.01.2019 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- видаткових накладних за період 2018-2023 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- платіжних доручень за період 2019-2022 до договору №10-Т/Б від 21.12.2017;

- листа №30/12 від 30.12.2022;

- листа №15/12 від 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №904/3535/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

18.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження справі. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що судом при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі не було враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про поновлення провадження у справі.

24.12.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. Позивач надав до клопотання копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4695/22 (904/3729/24).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 задоволено апеляційну скаргу Корякіна Дмитра Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 про зупинення провадження у справі №904/3535/24. Скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 в частині зупинення провадження у справі №904/3535/24. Матеріали справи №904/3535/24 передано до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

20.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №904/3535/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 визнано необґрунтованою заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді. Заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №904/3535/24.

27.01.2025 до суду повернулася справа №904/3535/24 після розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 вирішено поновити провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

28.01.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить забезпечити докази шляхом призначення у справі судової експертизи та надає перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, для з`ясування достовірності додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.02.2025.

В заяві позивач просить призначити у справі судову експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи Антоненкової А.Г. та Антоненкова С.О. у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що надана представником відповідача додаткова угода викликає обґрунтований сумнів з приводу її достовірності та ймовірно є підробленою, оскільки арбітражний керуючий Толстих А.В., після введення процедури санації, продовжив постачати відповідачу товар за договором поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, що підтверджується видатковою накладною №162 від 04.12.2023, то за умови існування на той час вищезазначеної додаткової угоди, такі дії суперечили б законодавству, процедурі оздоровлення фінансово-господарського становища боржника та плану санації, на схваленні якого також наполягав голова комітету кредиторів - ТОВ «ТБ «ЕКО КУЛЬТУРА» (відповідач у даній справі). На думку позивача, за результатами експертизи відпаде єдина підстава для відмови йому у задоволенні позову.

03.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив разом із запереченням на заяву про забезпечення доказів.

В своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що строк виконання зобов`язань відповідача зі сплати поставленого товару за податковими накладними, не настав. Крім того, вказує, що позивачем не надано жодних доказів того, що постачальник вчиняв дії щодо складання Акту звіряння взаємних розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко Культура", з метою в подальшому отримати оплату за поставлений товар. Щодо дійсності для правонаступника зобов`язань за умовами договору поставки, наголошує, що до позивача, як правонаступника у договорі поставки, окрім прав за вказаним договором, переходять і обов`язки, які він зобов`язаний виконувати належним чином. Разом з тим, відповідач не визнає суму грошового зобов`язання за договором поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, оскільки вона не відповідає стану взаєморозрахунків.

В обґрунтування заперечення на заяву про забезпечення доказів вказує на відсутність, як обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, так і обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів.

У судовому засіданні 03.02.2025 позивач підтримав подану заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, представник відповідача заперечував проти її задоволення, третя особа свого повноважного представника у судове засідання не направила, пояснення на заяву позивача не надала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини другої статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частинами першою, другою статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із аналізу наведених норм слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та без призначення судової експертизи встановити відповідні обставини неможливо.

Суд зауважує, що фактично за своїм змістом клопотання відповідача про забезпечення доказів у спосіб призначення судової експертизи є клопотанням про призначення судової експертизи, тому суд надає оцінку цьому клопотанню в аспекті підстав та умов визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України для призначення судової експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі судової експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, даті 11.01.2019?

Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017?

Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, даті 11.01.2019?

Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017?

Визначених питань, буде достатньо для з`ясування фактичних обставин справи.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд., 6, ел. пошта: , ідентифікаційний код 02883096).

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", оригіналу додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/3535/24 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 98-99, 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про забезпечення доказів задовольнити.

2. Забезпечити докази шляхом призначення у справі експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд., 6, ел. пошта: , ідентифікаційний код 02883096).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту додаткової угоди від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст у документі - додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

- Чи відповідає час виконання підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017, даті - 11 січня 2019?

- Якщо ні, то в який проміжок часу виконано підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у додатковій угоді від 11 січня 2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21 грудня 2017?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура", оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Еко Культура" надати оригінал додаткової угоди від 11.01.2019 до договору поставки №10-Т/Б від 21.12.2017, у строк до 07.02.2025.

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

7. Зупинити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили 03.02.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена: 10.02.2025

Суддя В.О. Татарчук