ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.02.2025м. СумиСправа № 920/1092/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1092/24:

за позовом Заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65, ) в інтересах держави в особі позивача Управління освіти Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 9, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» (41811, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Миру, буд. 5, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 36808 грн 54 коп.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Садовий П.П.

прокурор: Луцик О.О.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 02.09.2024 прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди до договору № 6-2021 від 18.01.2021: № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021; стягнути з ТОВ «Ворожба» на користь Управління освіти Шосткинської міської ради 36808 грн 54 коп.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилися ціни на товар більше, ніж на 10% від первинної ціни, спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на електричну енергію, чим порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі» та положення договору. Враховуючи безпідставність підписання спірних додаткових угод, відповідачу надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 36808 грн 54 коп., тому вказані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому відповідач вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені на підставі вимог законодавства. На підтвердження факту зростання вартості товару кожного разу при підписанні додаткових угод надавались довідки Головного управління статистики у Сумській області. Жодна з додаткових угод не містить умови про збільшення ціни товару понад 10 відсотків, тому вимога ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами дотримана.

2. Заяви, які подавались учасниками справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу № 920/1092/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 04.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1092/24; призначив підготовче засідання на 07.10.2024, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України.

2.3. 24.09.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 2858 від 24.09.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на момент укладення договору та додаткових угод до нього законодавством прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%. При цьому відповідач вказує на те, що оспорювані додаткові угоди укладені на підставі вимог законодавства. На підтвердження факту зростання вартості товару кожного разу при підписанні додаткових угод надавались довідки Головного управління статистики у Сумській області. Жодна з додаткових угод не містить в собі збільшення ціни товару понад 10 відсотків, тому вимога ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами дотримана.

2.4. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:17 до 12:28 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 07.10.2024 не відбулось.

2.5. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 07.10.2024 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 04.11.2024, 12:00; рекомендував учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.6. 09.10.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 3070, 4457 від 09.10.2024), згідно якої просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор зазначає, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Щодо документального підтвердження підстав для підвищення ціни на товар, прокуратура зазначає, що враховано правомірність підвищення ціни на 9,95% на підставі додаткової угоди № 1 від 19.04.2021 до договору, в межах максимального законодавчо визначеного ліміту у 10%, тому є правомірною. Водночас додатковими угодами № 2, 4 ціна товару збільшена понад 10%, тому наявні підстави для визнання недійсними вказаних додаткових угод. Відповідачем не надано даних про коливання ціни на ринку у порівнянні з цінами на дату укладення кожної з додаткових угод та необґрунтовано, яким чином змінилася ціна з дати укладення попередньої угоди. Ні листи ТОВ «Ворожба», ні додатні до них документи не містять даних про коливання ціни на ринку у період після укладення попередньої додаткової угоди до дня укладення нової додаткової угоди, або до дня звернення відповідача до позивача з відповідним листом, або у період з дня набрання чинності попередньої угоди до дня набрання чинності нової додаткової угоди.

2.7. У судовому засіданні 04.11.2024 Господарський суд Сумської області, за участю прокурора, представників відповідача, керуючись ст. 42, 177, 181, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, постановив протокольну ухвалу про поновлення прокурору строку на подання відповіді на відзив; прийняття відповіді на відзив прокурора (вх. № 3070 від 09.10.2024) до розгляду; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.11.2024, 12:00, з повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи по суті в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.8. У судовому засіданні 27.11.2024, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.12.2024, 11:30; повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

2.9. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:53 16.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 16.12.2024 не відбулось.

2.10. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 16.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2024, 14:30.

2.11. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:44 18.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 18.12.2024 не відбулось.

2.12. З огляду на викладене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 18.12.2024 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.01.2025, 12:30.

2.13. 15.01.2025 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тим, що у період з 06.01.2025 до 16.01.2025 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

2.14. Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 17.01.2025, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2025, 11:30.

2.15. У судовому засіданні 03.02.2025 прокурор підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов повністю, представник відповідача заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві та просить суд відмовити у задоволенні вимог прокурора.

2.16. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Щодо представництва прокурором у суді законних інтересів держави.

3.1. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

3.2. Частиною 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право також звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

3.3. Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

3.4. Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

3.5. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

3.6. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

3.7. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

3.8. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.9. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

3.10. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

3.11. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

3.12. У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

3.13. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

3.14. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

3.15. Відтак, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

3.16. У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що під час проведення закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що є нераціональним та неефективним витрачанням коштів бюджету.

3.17. Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

3.18. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

3.19. Отже правильне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить державний інтерес.

3.20. Суперечності, які виникають у бюджетних правовідносинах, зачіпають як інтереси держави, так і суспільні інтереси, тож порушення інтересів держави у цій сфері є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді.

3.21. Прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області з огляду на наступне.

3.22. Відповідно до Положення про Управління освіти Шосткинської міської ради затверджений рішенням міської ради 8 скликання від 21.12.2020 № 3 (далі - Положення), Управління є виконавчим органом Шосткинської міської ради; має право укладати у встановленому порядку договори, набувати майнових і немайнових прав, бути позивачем, відповідачем, третьою особою в місцевих, апеляційних, вищих спеціалізованих та у Верховному Суді України (п. 1.1, 4.1.7 Положення).

3.23. Відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 Положення, основними завданнями Управління є:

- реалізація державної політики в галузі освіти, наукової, науково-технічної, інноваційної діяльності з урахуванням особливостей соціально-культурного середовища;

- створення умов для реалізації гарантованого Конституцією України права на отримання повної загальної середньої освіти відповідно до освітніх потреб особистості та її індивідуальних здібностей і можливостей;

- аналіз стану освіти в громаді, прогнозування та розроблення програми розвитку освіти, організація виконання зазначеної програми, прогнозування розвитку загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти, удосконалення мережі відповідних закладів освіти з освітніми потребами громадян;

- координація діяльності закладів освіти, зміцнення їх матеріальної бази, забезпечення розвитку освітнього, науково-технічного потенціалу з урахуванням національно- культурних, соціально-економічних, екологічних, демографічних та інших особливостей громади;

- забезпечення координації роботи установ та закладів освіти щодо проведення зовнішнього незалежного оцінювання.

3.24. Управління є головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяються з бюджетів всіх рівнів на утримання закладів та установ дошкільної, загальної середньої, позашкільної освіти. Узагальнює пропозиції щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, які перебувають у комунальній власності, аналізує та контролює їх використання (п. 3.2.14 Положення).

3.25. Управління освіти Шосткинської міської ради здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти (п. 3.2.15 Положення).

3.26. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

3.27. Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

3.28. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

3.29. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

3.30. Управління освіти Шосткинської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених Шосткинською міською радою для реалізації програм і заходів в галузі освіти, у тому числі для забезпечення безперешкодної діяльності навчальних закладів, закупівлю за бюджетні кошти продуктів харчування, Управління є замовником за договором від 18.01.2021 № 6-2021, укладеним з ТОВ «Ворожба», стороною, яке сплатило кошти місцевого бюджету, та згідно з умовами вказаного договору наділено правом на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

3.31. Таким чином, Управління освіти Шосткинської міської ради є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто уповноваженим органом у спірних правовідносинах, є суб`єктом владних повноважень, оскільки виконує публічно-владні управлінські функції.

3.32. «Нездійснення захисту» полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

3.33. Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

3.34. Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

3.35. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 920/121/19.

3.36. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

3.37. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/15338/18, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18.

3.38. Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц висловив правову позицію, відповідно до якої наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними правами відповідної сторони процесу. Оскільки повноваження органів влади, зокрема і здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit сиrіа («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

3.39. Прокурор зазначає, що Управлінням освіти Шосткинської міської ради не здійснюються надані йому повноваження, а тому інтереси держави у сфері публічних закупівель залишаються незахищеними.

3.40. Шосткинською окружною прокуратурою Сумської області направлено до Управління освіти Шосткинської міської ради лист № 55/3-4375вих24 від 05.08.2024, яким повідомлено Управління про наявність підстав та необхідність захисту інтересів держави, а також про надання інформації щодо обсягів закупівлі за договором № 6-2021 від 18.01.2021, укладеним між Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області та ТОВ «Ворожба» (а. с. 104).

3.41. У відповіді № 01-29/784 від 08.08.2024 Управління освіти Шосткинської міської ради надало запитувану інформацію (а. с. 37-40).

3.42. Враховуючи існуючі порушення, Шосткинська окружна прокуратура звернулась до Управління з листом № 55/3-4684вих24 від 22.08.2024, яким повідомила про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю № 6-2021 від 18.01.2021, на підставі яких неправомірно підвищено ціну, та, як наслідок, повернення до попередніх цін, за якими мали оплачуватись відповідні обсяги товару (за ціною, визначеному у додатковій угоді № 1 до договору). З огляду на зазначене, прокуратура просить повідомити про те, чи вживались Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області заходи господарсько-правового характеру для усунення порушень, виявлених прокуратурою, шляхом звернення до суду; причини незверенння до суду з відповідним позовом. У разі відсутності фактів звернення до суду, запропоновано вжити заходи до усунення виявлених прокуратурою порушень у судовому порядку (а. с. 105).

3.43. Листом № 01-29/828 від 26.08.2024 Управління повідомило прокуратуру, що заходи господарсько-правового характеру для усунення порушень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору № 6-2021 від 18.01.2021 про закупівлю, не вживались та не планується вживатись через відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору (а. с. 41).

3.44. Вказане свідчить про нездійснення Управлінням освіти Шосткинської міської ради, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку.

3.45. Велика палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 виклала правову позицію щодо обґрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, зокрема, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

3.46. Таким чином, з наданих прокурором доказів вбачається, що ним направлені відповіді листи-повідомлення. З отриманої відповіді не простежується намір вжиття заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку.

3.47. На підставі викладеного, з урахуванням змісту позовної заяви, предмета спору, характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду з позовом, у зв`язку із доведеною бездіяльністю компетентного органу, а також необхідністю невідкладного захисту інтересів держави в даному випадку.

3.48. Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.09.2021 до договору № 6-2021 від 18.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожба», та стягнути з відповідача на користь позивача 36808 грн 54 коп.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. На вебпорталі публічних закупівель Prozorro Уравління освіти Шосткинської міської ради оприлюднило оголошення про намір здійснити закупівлю товару (м`ясо яловичини 1 категорії на кості свіже, та печінка яловича свіжа чи охолоджена); ДК 021:2015:15110000-2:М`ясо, обсягом 13500 кг (м`ясо яловичини), 7850кг (печінка яловича). Очікувана вартість предмета закупівлі 1974200 грн 00 коп.

4.2. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожба» та ФОП «Передерій Ігор Миколайович».

4.3. За результатами проведених торгів, переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ворожба» з пропозицією 1611100 грн 00 коп. (ціна пропозиції після закінчення аукціону 1611100 грн 00 коп.), що зафіксовано у протоколі про розкриття тендерних пропозицій UA-2020-12-09-002655-b від 28/12/2020 (а. с. 32).

4.4. Між Управлінням освіти Шосткинської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожба» (постачальник) 18.01.2021 укладено договір № 6-2021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність замовника м`ясо яловичини 1 категорії на кості свіже чи охолоджене та печінку яловичу свіжу чи охолоджену код ДК 021:20-2 (м`ясо), а замовник сплачувати кошти за отриманий товар (п. 1.1 договору).

4.5. Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору, ціна м`яса яловичини 1 категорії на кості становить 95,5 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 41 грн з ПДВ за 1 кг, загальна вартість договору становить 1611100 грн з ПДВ.

4.6. Відповідно до п. 10.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021.

4.7. Істотні умови договору не повинні змінюватись після його підписання, крім випадків, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VІІІ від 25.12.2015 в редакції Закону № 114-ІХ від 19.09.2019, яка набрала чинності 19.04.2020.

Між ТОВ «Ворожба» та Управалінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області укладені додаткові угоди, якими, в тому числі, збільшено первісну ціну товару в договорі, яка була визначена за результатами переговорної процедури.

4.8. Додатковою угодою № 1 від 19.04.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди викласти у новій редакції п. 3.1 договору: «ціна м`яса яловичини 1 категорії на кості становить 105,00 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 45,10 грн з ПДВ за 1 кг. Усі інші умови залишаються без змін (а. с. 20).

4.9. Додатковою угодою № 2 від 01.09.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди викласти у новій редакції: п. 1.1 договору: «кількість м`яса яловичини 1 категорії на кості 11177 кг, кількість печінки яловичої 6495 кг»; п. 3.1 договору: «ціна м`яса яловичини 1 категорії на кості становить 115,35 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 49,55 грн з ПДВ за 1 кг. Усі інші умови залишаються без змін (а. с. 20).

4.10. Додатковою угодою № 3 від 26.10.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:

1. Зменшити суму договору під кошторисні призначення на 2021 рік на суму 120074,35 грн (з ПДВ), з них м`ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 93664,20 грн в кількості 812 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 26410,15 грн в кількості 533 кг.

П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:

« 3.2 Загальна сума договору № 6-2021 від 18.01.2021 року становить 1611100,00 грн (з ПДВ) (один мільйон шістсот одинадцять тисяч сто гри.00 коп.) з них м`ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1289250,00 грн (один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 321850,00 грн (триста двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

2. В тому числі, відповідно до кошторисних асигнувань замовника на 2021 рік складає 1491025,65 грн (з ПДВ), з них м`ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1195585,80 грн в кількості 10365 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 295439,85 грн в кількості 5962 кг.

Інші умови залишаються без змін (а. с. 21).

4.11. Додатковою угодою № 4 від 01.12.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди викласти у новій редакції: п. 1.1 договору: «кількість м`яса яловичини 1 категорії на кості 94367 кг, кількість печінки яловичої 5426 кг»; п. 3.1 договору: «ціна м`яса яловичини 1 категорії на кості становить 126,70 грн з ПДВ за 1 кг, ціна печінки яловичої становить 54,45 грн з ПДВ за 1 кг. Усі інші умови залишаються без змін (а. с. 21).

4.12. Додатковою угодою № 5 від 16.12.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:

1. Зменшити суму договору під кошторисні призначення на 2021 рік на суму 236974,62 грн (з ПДВ), з них м`ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 75541,70 грн в кількості 596,22 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 161432,92 грн в кількості 2964,79 кг.

П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:

« 3.2 Загальна сума договору № 6-2021 від 18.01.2021 року становить 1611100,00 грн (з ПДВ) (один мільйон шістсот одинадцять тисяч сто грн 00 коп.) з них м`ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1289250,00 грн (один мільйон двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.) та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 321850,00 грн (триста двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

2. В тому числі, відповідно до кошторисних асигнувань замовника на 2021 рік складає 1254051,03 грн (з ПДВ), з них м`ясо яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене на суму 1120044,10 грн в кількості 8840,13 кг та печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 134006,93 грн в кількості 2461,10 кг.

Інші умови залишаються без змін (а. с. 22).

4.13. Додатковою угодою № 6 від 31.12.2021 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:

1. Сторони погодились продовжити термін дії цього договору на закупівлю м`яса яловичини 1 категорії на кості свіже чи охолоджене та печінки яловичої свіжої чи охолодженої код ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо).

2. У зв`язку із домовленістю між сторонами збільшено суму договору № 6-2021 від 18.01.2021 на суму 250810,20 грн (з ПДВ), що не перевищує 20% суми договору № 6-2021 від 18.01.2021 вирішено внести наступні зміни:

П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:

« 3.2 Загальна сума договору відповідно до кошторисних асигнувань Замовника на 2021 рік становить 1254051,03 грн (з ПДВ) (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят одна грн. 03 коп.), з них: м`ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 1120044,10 грн (один мільйон сто двадцять тисяч сорок чотири грн 10 коп.), що відповідає кількості 8840,13 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 134006,93 грн (сто тридцять чотири тисячі шість грн 93 коп.), що відповідає кількості 2461,10 кг.

Відповідно до кошторисних асигнувань замовника на період з 01.01.2022 до 31.03.2022 складає 250810,20 грн (з ПДВ) (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот десять грн 20 коп.), з них: м`ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 224008,82 грн (двісті двадцять чотири тисячі вісім грн. 82 коп.), що відповідає кількості 1768,0254 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 26801,38 грн (двадцять шість тисяч вісімсот одна грн 38 коп.), що відповідає кількості 492,22 кг.».

3. Додаткова угода діє з моменту її підписання до 31.03.2022 року.

4. Інші умови вищезазначеного договору, не порушені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними, і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання (а. с. 22-23).

4.14. Додатковою угодою № 7 від 20.01.2022 до договору № 6-2021 від 18 січня 2021 року, сторони дійшли згоди про наступне:

1. Зменшити суму договору № 6-2021 від 18.01.2021 на закупівлю: м`яса яловича 1 категорії на кості свіже чи охолоджене та печінки яловича свіжої чи охолодженої код ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо).

2. У зв`язку із домовленістю між сторонами збільшено суму договору № 6-2021 від 18.01.2021 на суму 216221,10 грн (з ПДВ).

П. 3.2 договору № 6-2021 від 18.01.2021 викласти у редакції:

« 3.2 Загальна сума договору відповідно до кошторисних асигнувань Замовника на 2021 рік становить 1254051,03 грн (з ПДВ) (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят одна грн. 03 коп.), з них: м`ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 1120044,10 грн (один мільйон сто двадцять тисяч сорок чотири грн 10 коп.), що відповідає кількості 8840,13 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 134006,93 грн (сто тридцять чотири тисячі шість грн 93 коп.), що відповідає кількості 2461,10 кг.

Відповідно до кошторисних асигнувань замовника на період з 01.01.2022 до 31.03.2022 складає 34589,10 грн (з ПДВ) (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн 10 коп.), з них: м`ясо яловичина 1 категорії на кості свіже чи охолоджене 34589,10 грн (тридцять чотири чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 10 коп.), що відповідає кількості 273 кг; печінка яловича свіжа чи охолоджена на суму 00,00 грн (нуль грн 00 коп.), що відповідає кількості 0 кг.».

3. Додаткова угода діє з моменту її підписання до 31.02.2022.

4. Інші умови вищезазначеного договору, не порушені в цій додатковій угоді, залишаються незмінними, і сторони підтверджують щодо них свої зобов`язання (а. с. 24).

4.15. Для документального підтвердження факту коливання ціни на ринку відповідачем були надані наступні документи:

- для укладення додаткової угоди № 2 від 01.09.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 79 від 17.08.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у липні 2021 становила 173,83 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у липні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.

- для укладення додаткової угоди № 4 від 01.12.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 139 від 15.11.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у жовтні 2021 становила 184,76 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у жовтні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.

4.16. На виконання умов договору № 6-2021 від 18.01.2021, з урахуванням додаткових угод, Управлінням освіти Шосткинської міської ради отримано товар, що підтверджується рахунками-фактур: № 53 від 01.02.2021, № 54 від 01.01.2021, № 55 від 01.02.2021, № 144 від 22.02.2021, № 145 від 22.02.2021, № 146 від 22.02.2021, № 180 від 01.03.2021, № 181 від 01.03.2021, № 182 від 01.03.2021, № 251 від 15.03.2021, № 252 від 15.03.2021, № 253 від 15.03.2021, № 325 від 29.03.2021, № 326 від 29.03.2021, № 327 від 29.03.2021, № 358 від 05.04.2021, № 359 від 05.04.2021, № 414 від 19.04.2021, № 415 від 19.04.2021, № 416 від 19.04.2021, № 490 від 11.05.2021, № 491 від 11.05.2021, № 492 від 11.05.2021, № 564 від 24.05.2021, № 565 від 24.05.2021, № 566 від 24.05.2021, № 628 від 07.06.2021, № 629 від 07.06.2021, № 701 від 22.06.2021, № 702 від 22.06.2021, № 748 від 05.07.2021, № 826 від 19.07.2021, № 902 від 02.08.2021, № 985 від 16.08.2021, № 35 від 17.01.2022, № 36 від 17.01.2022, № 37 від 17.01.2022, видатковими накладними: № 360 від 01.02.2021 на суму 63042,00 грн, № 361 від 01.02.2021 на суму 12132,00 грн, № 362 від 01.02.2021 на суму 5244,10 грн, № 1078 від 22.02.2021 на суму 5618,50 грн, № 1079 від 22.02.2021 на суму 10856,00 грн, № 1080 від 22.02.2021 на суму 3538,35 грн, № 1304 від 01.03.2021 на суму 5780,00 грн, № 1305 від 01.03.2021 на суму 8406,00 грн, № 1306 від 01.03.2021 на суму 5285,10 грн, № 1788 від 15.03.2021 на суму 56976,50 грн, № 1789 від 15.03.2021 на суму 13762,00 грн, № 1790 від 15.03.2021 на суму 6080,70 грн, № 2157 від 29.03.2021 на суму 39162,00 грн, № 2158 від 29.03.2021 на суму 4311,50 грн, № 2159 від 29.03.2021 на суму 2628,45 грн, № 2322 від 05.04.2021 на суму 32543,00 грн, № 2323 від 05.04.2021 на суму 955,00 грн, № 2684 від 19.04.2021 на суму 47634,70 грн, № 2685 від 19.04.2021 на суму 4395,05 грн, № 2686 від 19.04.2021 на суму 2920,12 грн, № 3197 від 11.05.2021 на суму 51634,55 грн, № 3198 від 11.05.2021 на суму 7173,10 грн, № 3199 від 11.05.2021 на суму 4784,68 грн, № 3730 від 24.05.2021 на суму 63927,30 грн, № 3731 від 24.05.2021 на суму 13181,70 грн, № 3732 від 24.05.2021 на суму 5696,70 грн, № 4182 від 07.06.2021 на суму 34176,40 грн, № 4183 від 07.06.2021 на суму 3479,23 грн, № 4540 від 22.06.2021 на суму 22511,20 грн, № 4541 грн 22.06.2021 на суму 720,20 грн, № 4803 від 05.07.2021 на суму 15392,70 грн, № 5035 від 19.07.2021 на суму 14522,40 грн, № 5272 від 02.08.2021 на суму 13353,30 грн, № 5536 від 16.08.2021 на суму 13818,40 грн, № 177 від 17.01.2022 на суму 30408,00 грн, № 178 від 17.01.2022 на суму 1267,00 грн, № 179 від 17.01.2022 на суму 2914,10 грн. (а. с. 42-78).

4.17. Управління освіти Шосткинської міської ради оплатило отриманий товар на рахунок ТОВ «Ворожба», що підтверджується платіжними інструкціями: № 1000 від 24.02.2021 на суму 3538,35 грн, № 1242 від 04.03.2021 на суму 5285,10 грн, № 1280 від 04.03.2021 на суму 5244,10 грн, № 1302 від 04.03.2021 на суму 63042,00 грн, № 1304 від 04.03.2021 на суму 25252,60 грн, № 1463 від 18.03.2021 на суму 6080,70 грн, № 1546 від 18.03.2021 на суму 30885,90 грн, № 1547 від 18.03.2021 на суму 57380,00 грн, № 1575 від 18.03.2021 на суму 56976,50 грн, № 1579 від 18.03.2021 на суму 12132,00 грн, № 2017 від 30.03.2021 на суму 39162,00 грн, № 2020 від 30.03.2021 на суму 2628,45 грн, № 2249 від 12.04.2021 на суму 955,00 грн, № 2255 від 12.04.2021 на суму 32543,00 грн, № 2318 від 14.04.2021 на суму 10856,00 грн, № 2319 від 14.04.2021 на суму 8406,00 грн, № 2320 від 14.04.2021 на суму 13762,00 грн, № 2321 від 14.04.2021 на суму 4311,50 грн, № 2543 від 20.04.2021 на суму 2920,12 грн, № 3074 від 14.05.2021 на суму 4784,68 грн, № 3360 від 21.05.2021 на суму 47634,70, № 3375 від 21.05.2021 на суму 4395,05 грн, № 3456 від 25.05.2021 на суму 40000,00 грн, № 3465 від 26.05.2021 на суму 5696,70 грн, № 3712 від 04.06.2021 на суму 11634,55 грн, № 3713 від 04.06.2021 на суму 63927,30 грн, № 3847 від 09.06.2021 на суму 3479,23 грн, № 4200 від 25.06.2021 на суму 720,20 грн, № 4714 від 08.04.2021 на суму 34176,40 грн, № 4715 від 08.07.2021 на суму 22511,20 грн, № 9334 від 04.08.2021 на суму 5285,05 грн, № 9515 від 13.08.2021 на суму 15392,70 грн, № 9516 від 13.08.2021 на суму 14522,40 грн, № 9517 від 13.08.2021 на суму 8068,25 грн, № 9572 від 19.08.2021 на суму 13818,40 грн, № 10054 від 09.09.2021 на суму 5662,28 грн, № 10086 від 09.09.2021 на суму 52974,70 грн, № 10605 від 23.09.2021 на суму 53839,43 грн, № 10607 від 23.09.2021 на суму 4509,76 грн, № 10657 від 23.09.2021 на суму 15666,83 грн, № 10660 від 23.09.2021 на суму 13181,70 грн, № 10662 від 23.09.2021 на суму 7173,10 грн, № 10699 від 27.09.2021 на суму 5832,74 грн, № 10882 від 29.09.2021 на суму 143,00 грн, № 12029 від 08.10.2021 на суму 3817,66 грн, № 12405 від 13.10.2021 на суму 14199,78 грн, № 12421 від 13.10.2021 на суму 9768,21 грн, № 121443 від 26.10.2021 на суму 50173,00 грн, № 121444 від 26.10.2021 на суму 13827,00 грн, № 121758 від 04.11.2021 на суму 51390,70 грн, № 121761 від 04.11.2021 на суму 395,60 грн, № 121979 від 18.11.2021 на суму 57078,55 грн, № 122503 від 29.11.2021 на суму 30214,60 грн, № 1224738 від 08.12.2021 на суму 5986,74 грн, № 1224739 від 08.12.2021 на суму 19222,82 грн, № 1226369 від 14.12.2021 на суму 5622,86 грн, № 1226370 від 14.12.2021 на суму 18125,97 грн, № 1226371 від 14.12.2021 на суму 395,60 грн, № 1226336 від 15.12.2021 на суму 31654,87 грн, № 1226980 від 16.12.2021 на суму 67538,47 грн, № 12269019 від 22.12.2021 на суму 10246,00 грн, № 12269389 від 28.12.2021 на суму 28000,93 грн, № 202 від 19.01.2022 на суму 30408,00 грн, № 466 від 28.01.2022 на суму 291,10 грн, № 796 від 15.02.2022 на суму 1267,00 (а. с. 79-95).

4.18. Оплата за отриманий товар з 01.09.2021 до 31.12.2021 також підтверджується випискою (а. с. 96-99).

4.19. Прокурор вказує на те, що згідно наданого розрахунку, загальна сума, сплачена за фактичними цінами (тарифами), встановленими на підставі додаткових угод № 2, 4 до договору становить 1288640 грн 13 коп., тоді, як підлягала сплаті сума в розмірі 1217590 грн 16 коп. Внаслідок підвищення цін на товар, згідно додаткових угод № 2 та 4, позивач безпідставно сплатив відповідачу 36808 грн 54 коп.

5. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

5.1. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.3. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.4. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

5.5. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

5.6. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

5.7. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

5.8. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

5.9. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

5.10. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

5.11. Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», в редакції чинній на час укладення договору, договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником, за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

5.12. Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у новій редакції).

5.13. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною першою статті 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.14. Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

5.15. Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

5.16. Суд звертає увагу на те, що положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 %, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

5.17. Разом з цим, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

5.18. У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.

5.19. Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

5.20. Матеріалами справи підтверджується, що договором № 6-2021 від 18.01.2021 сторони визначили, що обсяг постачання товару: 13500 кг м`яса яловичини 1 категорії та 7850 кг печінки яловичої; ціна м`яса яловичини 1 категорії на кості становить 95,5 грн за 1 кг, іна печінки яловичої становить 41 грн за 1 кг; загальна вартість договору становить 1611100 грн.

5.21. Впродовж дії договору, додатковими угодами до договору сторони змінювали істотні умови договору, а саме обсяг і ціну товару.

5.22. Як стверджує прокурор, враховуючи довготривалий характер укладеного договору постачання м`яса яловичини 1 категорії на кості та печінки яловичої, та той факт, що додаткова угода № 1 до договору укладена в межах 10% ліміту підвищення ціни, передбаченого законом, додаткова угода № 1 від 19.04.2021 не оскаржується. Разом з цим, внаслідок укладення додаткових угод № 2, 4, ціна за 1 кг м`яса яловичини 1 категорії на кості збільшилась понад 10% та загалом на 32,7%, ціна печінки яловичої збільшилась понад 10% та загалом на 32,8%, що не відповідає вимогам п.2ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

5.23. Необхідність укладення додаткових угод № 2, 4 до договору обґрунтована відповідачем коливанням ціни товару на ринку, на підтвердження чого надано інформацію Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни по Сумській області на яловичину та печінку яловичу у липні 2021 та жовтні 2021 року.

5.24. В свою чергу, ТОВ «Ворожба», будучи постачальником товару, було обізнане про ціни на товару, на час укладення основного договору з Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області.

5.25. Відповідно до даних сайту державної служби статистики України, що є у вільному доступі (https://ukrstat.gov.ua) ціна на м`ясо яловичини 1 категорії на кості по Сумській області у грудні 2020 становила 151,82 грн за 1 кг, у січні 2021 - 153,42 грн за 1 кг, ціна на печінку яловичу по Сумській області у грудні 2020 становила 51,39 грн за 1 кг, у січні 2021 - 49,52 грн за 1 кг.

5.26. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

5.27. Відповідач мав право відмовитись від укладення відповідного договору, однак цим правом не скористався.

5.28. Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд установив, що сторонами договору безпідставно внесені зміни до істотних умов договору, якими змінено ціну за 1 кВт*год. Додаткові угоди № 3-11, 13 до договору постачання електричної енергії укладені всупереч положенням п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в порушення максимально встановленого 10% ліміту підвищення ціни на товар, без дотримання принципу пропорційності підвищення ціни у разі коливання на ринку, без доведення принципу непрогнозованості коливання ціни на ринку та без належного документального підтвердження, є недійсними виходячи з наступного.

5.29. Подані докази на підтвердження коливання ціни та необхідності збільшення ціни на товар і, як наслідок укладення спірних додаткових угод не містять відомостей щодо динаміки ціни на товар, пропорційності їх зростання, відсутній аналіз вартості ціни на конкретну дату у порівняні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни товар на ринку, тому не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі.

5.30. Зокрема: для укладення додаткової угоди № 2 від 01.09.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 79 від 17.08.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у липні 2021 становила 173,83 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у липні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.; для укладення додаткової угоди № 4 від 01.12.2021: лист ТОВ «Ворожба» № 139 від 15.11.2021 з додатком-інформацією Головного управління статистики у Сумській області про середні споживчі ціни на окремі продовольчі товари, відповідно до якої середня ціна по Сумській області на яловичину у жовтні 2021 становила 184,76 грн за 1 кг, середня ціна по Сумській області на печінку яловичу у жовтні 2021 становила 63,36 грн за 1 кг.

5.31. Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якої зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: має бути коливання ціни на товар на ринку в сторону збільшення; факт коливання має бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим; ціна в договорі має підвищуватись виключно пропорційно збільшенню ціни на ринку; коливання ціни на ринку в сторону збільшення має бути не прогнозованим для постачальника; 10% підвищення ціни в договорі є максимальним лімітом щодо зміни ціни в договорі протягом всього час його дії.

5.32. Метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

5.33. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

5.34. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.06.2021 № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

5.35. Для того, щоб не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

5.36. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни,визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

5.37. Подання відповідачем при проведенні торгів найменшої цінової пропозиції, яка суттєво менша від очікуваної вартості та пропозиції іншого учасника та одразу ж після укладення договору ініціювання укладення додаткових угод з більшою ціною за товар порушує основні принципи, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

5.38. Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

5.39. Враховуючи наведене, перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору про закупівлю з однією ціною, з урахуванням додаткової угоди № 1, та її подальше підвищення шляхом укладення додаткових угод № 2, 4 до договору № 6-2021 від 18.01.2021 є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку відповідача.

5.40. Підписавши договір, відповідач погодився з його умовами, в тому числі щодо ціни товару.

5.41. Суд установив, що на момент підписання договору № 6-2021 від 18.01.2021 сторонами були погоджені його істотні умови предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.

5.42. Статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

5.43. Тому, рішення переможця про підписання договору є його добровільним волевиявленням, про те, що він згоден на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.

5.44. Неухильним аспектом при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при збільшені ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку та встановлення саме пропорції такого коливання.

5.45. У постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (п. 123-124 постанови ВСУ від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

5.46. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

5.47. У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зазначено, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

5.48. Верховний Суд звернув увагу, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

5.49. Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

5.50. Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

5.51. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

5.52. Згідно ч. 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

5.53. Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

5.54. Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013, правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

5.55. Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами всупереч інтересів держави без належного підтвердження підстав, в порушення вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору № 151236 від 25.01.2021, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 19.04.2021, були укладені додаткові угоди № 2, 4, якими збільшено ціну за одиницю товару, що не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод до договору № 6-2021 від 18.01.2021: № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021.

5.56. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

5.57. Відповідно до пунктів 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним, а виконання чи невиконання сторонами зобов`язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

5.58. Способом захисту порушеного права відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України є, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді реституції.

5.59. При цьому договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 Цивільного кодексу України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14, постанові ОП КГС Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

5.60. Статтею 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

5.61. Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

5.62. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

5.63. Суд установив, що збільшення ціни, внаслідок укладення додаткових угод № 2, 4 спричинило переплату бюджетних коштів в сумі 36808 грн 54 коп., що становить різницю між фактично сплаченою сумою та сумою, яка мала бути сплачена без зміни ціни за додатковими угодами № 2, 4.

5.64. Таким чином, грошові кошти в сумі 36808 грн 54 коп. безпідставно одержані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожба» та підлягають поверненню Управлінню освіти Шосткинської міської ради Сумської області, на підставі ст. 670 Цивільного кодексу України.

5.65. За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» на користь Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області зайво сплачених коштів в сумі 36808 грн 54 коп. підлягає задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонам.

6.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, шляхом стягнення на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 01.09.2021, № 4 від 01.12.2021 до договору № 6-2021 від 18.01.2021, укладеного між Управлінням освіти Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 9, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворожба» (41811, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Миру, буд. 5, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» (41811, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Миру, буд. 5, ) на користь Управління освіти Шосткинської міської ради (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 9, ) 36808 грн 54 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожба» (41811, Сумська область, Сумський район, м. Ворожба, вул. Миру, буд. 5, ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, р/р UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 7267 грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 12.02.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна