ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/491/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 2-Д, приміщення 706/4, ) про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи № 911/491/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 2-Д, приміщення 706/4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОНАФТОГАЗТРЕЙД" (08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул Балукова, б. 7-Б, )

про стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про забезпечення позову, що подана разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 2-Д, приміщення 706/4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОНАФТОГАЗТРЕЙД" (08133, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул Балукова, б. 7-Б, ) про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвалою від 06.02.2025 судом відмовлено у задоволенні означеної заяви про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що заявником не надано суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОНАФТОГАЗТРЕЙД" має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт розпродавання заявником майна, або ж виведення коштів із рахунків тощо.

Судом зазначено, що сам факт неоплати орендної плати не може свідчити про намір ухилення від виконання зобов`язань перед заявником у випадку задоволення позову. Також судом констатовано, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували наміри відповідача здійснити відчуження належного йому майна, нерухомого майна (наявність об`яв про продаж, участь у аукціонах тощо). Крім того суд наголосив, що вимоги заяви про забезпечення позову, зокрема про заборону вчинення реєстраційних дій є нерелевантними у даних правовідносинах.

Суд дійшов висновку, що заявником не доведено факту того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОНАФТОГАЗТРЕЙД" має намір ухилитися від виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, не доведено вчинення останнім дій направлених на відчуження його майна або виведення коштів з рахунків тощо. З огляду на викладене суд констатував в ухвалі, що заявником не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, водночас, самі лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду, які не підтверджені документально, не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.02.2025 судом також залишено без руху означену позовну заяву.

10.02.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.02.2025 судом відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

При цьому, 10.02.2025 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову у справі.

Ухвалою від 10.02.2025 суд призначив розгляд означеної повторної заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 17.02.2025 о 16:30 та визнав явку представника заявника обов`язковою.

Також 10.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/491/25 та передачу справи на розгляд іншому судді. Заява підписана представником позивача - адвокатом Головко Ю.А.

У поданій заяві заявник, зазначає, що суддя Черногуз Андрій Федорович є вмотивованим у відношенні до відповідача через постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Так, на думку заявника сумнів у неупередженості судді Черногуза А.Ф. виникає через те, що заявник вважає, що суддею при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову допущено "свідоме ігнорування норм ГПК України, практики ВП КСГ ВС, ОП КГС ВС та банальних законів логіки".

Заявник зазначає, що суддя Черногуз А.Ф., в описовій частині ухвали Господарського суду Київської області від 06.02.2025 року у справі № 911/491/25, посилається на неподання позивачем доказів, які б свідчили про виведення коштів відповідачем, "а саме виписки по рахунку Відповідача".

Заявник зазначає, що "на думку судді Черногуза А.Ф., позивач може отримати дакі документи на запит до банку? Чи не буде це порушенням банківської таємниці? Комерційна таємниця також не є перешкодою?"

Враховуючи викладене суд звертає увагу, що заявник свідомо спотворює зміст узвали суду від 06.02.2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, позаяк ухвала мотивована зокрема тим що: - "не надано суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОНАФТОГАЗТРЕЙД" має намір ухилитися від виконання рішення суду, як то доказів які б підтверджували факт розпродавання заявником майна, або ж виведення коштів із рахунків тощо", з чого вбачається, що заявник маніпулює змістом ухвали.

З огляду на викладене суд констатує, що дана заява про відвід свідчить виключно про незгоду з процесуальним рішенням судді у справі та про намагання у такий спосіб змінити результат автоматичного розподілу справи між суддями та є зловживанням процесуальними правами.

З огляду на вказане, суд повідомляє, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, в контексті зазначеної норми, не може бути підставою для відводу процесуальне рішення судді щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка не була підкріплена жодним доказом на що і звернув увагу суд, а отже, вказана заява про відвід судді визнається судом не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали від 10.02.2025 суд призначив розгляд повторної заяви про забезпечення позову в судовому засіданні 17.02.2025 о 16:30.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського суду Київської області визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З цих підстав, суд вважає за необхідне передати заяву від 10.02.2025 про відвід на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/491/25.

Разом з цим суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн", що повторне подання необґрунтованої заяви про відвід судді розцінюєватиметься судом як повторне зловживання процесуальними правами.

Суд доводить до відома заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, може стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 2-Д, приміщення 706/4, ) від 10.02.2025 про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/491/25

визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, м. Київ, проспект Володимира Івасюка, буд. 2-Д, приміщення 706/4, ) від 10.02.2025 про відвід судді Андрія Черногуза від розгляду справи №911/491/25 на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи №911/491/25.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.Ухвалу підписано 10.02.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз