УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 913/330/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

прокурора - Гудименко Ю.В.,

позивача-1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача-1 - Новікової Л.О.,

відповідача-2 - не з`явились,

розглянувши заяву Концерну "СоюзЕнерго" про зупинення провадження

у справі №913/330/23

за касаційною скаргою Концерну "СоюзЕнерго"

за позовом Заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі:

1. Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області;

2. Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України

до 1. Концерна "СоюзЕнерго",

2. Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Концерна "СоюзЕнерго", Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" (далі - КП "Лисичанськтепломережа"), в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Лисичанськтепломережа", оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 №62, про визначення Концерна "СоюзЕнерго" переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №77, який укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго";

- визнати недійсним рішення тендерного комітету КП "Лисичанськтепломережа", оформленого протоколом його засідання від 24.03.2020 №64, про визначення Концерна "СоюзЕнерго" переможцем відкритих торгів на закупівлю товару за кодом ДК021:2015:44620000-2 - Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №78, який укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго";

- стягнути з Концерну "СоюзЕнерго" на користь КП "Лисичанськтепломережа" грошові кошти в сумі 2 765 000 грн, а з КП "Лисичанськтепломережа" одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 765 000 грн стягнути в дохід держави.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення тендерного комітету та договори про закупівлю завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, адже їх прийняття та укладення було наслідком антиконкурентних дій, вчинених з умислу Концерну "СоюзЕнерго". З огляду на викладене прокурор просить визнати недійсними рішення тендерного комітету та укладені на їх підставі договори, а також застосувати наслідки недійсності оспорюваних правочинів, визначені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

3. Господарський суд Луганської області рішенням від 06.12.2023 у справі №913/330/23 в позові відмовив повністю.

4. Рішення мотивовано таким:

- оспорювані прокурором рішення прийняті тендерним комітетом КП "Лисичанськтепломережа". Тобто це є односторонні правочини вчинені 2-м відповідачем. Прокурором не доведено, що ці правочини були вчинено КП "Лисичанськтепломережа" з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Прокурор заявив що ці правочини вчинено з умислу однієї сторони - Концерну "СоюзЕнерго", однак останній не вчиняв цих правочинів (оспорюваних рішень тендерного комітету);

- прокурором не доведено у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірних договорів про закупівлю, оскільки мала місце поставка КП "Лисичанськтепломережа" конвективних частин котлів ПТВМ-30М та ПТВМ-50М за ціною, визначеною Замовником (постанови Верховного Суду від 03.05.2018 №922/3393/17, від 10.06.2021 №910/10055/20). За таких обставин у задоволенні вимог про визнання Договорів №77 та №78 недійсними необхідно відмовити за необґрунтованістю цих вимог;

- враховуючи, що у задоволенні вимог про визнання договорів недійсними відмовлено, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення коштів.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 07.11.2024 рішення Господарського суду Луганської області від 06.12.2023 у справі №913/330/23 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково:

- визнав недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №77, укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго";

- визнав недійсним договір про закупівлю товару від 06.04.2020 №78, укладений між КП "Лисичанськтепломережа" та Концерном "СоюзЕнерго";

- стягнув з Концерну "СоюзЕнерго" на користь КП "Лисичанськтепломережа" грошові кошти в сумі 2 765 000 грн, а з КП "Лисичанськтепломережа" одержані ним за рішенням суду грошові кошти в сумі 2 765 000 грн стягнув в дохід держави.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з Концерну "СоюзЕнерго" на користь Харківської обласної прокуратури 46 843 грн судового збору за подання позовної заяви та 70 264,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова мотивована таким:

- узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК;

- оскільки публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна лише такий договір. Вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту, а рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору);

- колегія суддів констатує про неврахування судом першої інстанції обставин щодо наявності рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 №70/92-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" про визнання дій Концерну "СоюзЕнерго" та ТОВ "Виробниче об`єднання "Союзенергомаш" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, яке, крім того, було предметом розгляду у судовій справі №922/4124/21 та визнано господарським судом правомірним;

- ураховуючи висновки господарського суду у справі №922/4124/21, узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів UA-2020-03-05-000818-а та UA-2020-03-05-001850-C, чим порушено інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними договорів про закупівлю від 06.04.2020 №№77, 78, укладених з переможцем закупівлі Концерном "СоюзЕнерго", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК;

- частина третя статті 228 ЦК визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін. Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК, грошові кошти у розмірі 2 765 000,00 грн, сплачені КП "Лисичанськтепломережа" (замовником) на виконання недійсних за рішенням суду договорів про закупівлю від 06.04.2020 №№77, 78 підлягають поверненню Концерном "СоюзЕнерго" КП "Лисичанськтепломережа", а останнім - до бюджету шляхом стягнення цих коштів в дохід держави.

7. Концерн "СоюзЕнерго" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Концерна "СоюзЕнерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

8. Колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

9. Передаючи справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, згідно з якими встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

10. Згідно з ухвалою від 20.12.2024 справу №922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

11. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

12. З огляду на подібність правовідносин у справі №913/330/23 та у справі №922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, за результатом розгляду клопотання скаржника про зупинення касаційного провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Концерну "СоюзЕнерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі №913/330/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

13. Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Концерну "СоюзЕнерго" про зупинення провадження у справі №913/330/23 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №913/330/23, відкрите за касаційною скаргою Концерну "СоюзЕнерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець