ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2025м. ДніпроСправа № 910/7113/21

За скаргою Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на бездіяльність державного виконавця

У справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

про стягнення заборгованості та звільнення складського майданчику (вимощення)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Рідний дім", м. Львів

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання договору недійсним та стягнення 84 526,20 грн.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача (Стягувача): Щербак Р.І., ордер серії АІ № 1184195 від 14.12.2021;

від Відповідача (Скаржника, Боржника): Сербулов О.В. ордер серії АІ № 1192433 від 28.01.2022;

від Третьої особи: не з`явився;

від ДВС: Гамілко А.Є. дов. №б/н від01.01.2025;

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на користь Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" борг з орендної плати у розмірі 14 087,70 грн., пеню у розмірі 623,20 грн., штраф у розмірі 14 087,70 грн., неустойку у розмірі 222 405,94 грн. та 6 249,06 грн. судового збору; зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак"; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

08.02.2024 на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/7113/21 залишено без змін.

07.01.2025 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій він просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято скаргу Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" на бездіяльність державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 04.02.2025 о 10:00 год.; до судового засідання: державному виконавцю Гомілку Андрію Євгеновичу - надати відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів.

22.01.2025 від Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та 24.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшли заяви про участь у судовому засіданні 04.02.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і проводити всі інші судові засідання в режимі відеоконференції.

24.01.2025 від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (Стягувач) надійшли заперечення на вказану вище скаргу, відповідно до якої Стягувач повністю не погоджується з останньою та просить суд відмовити повністю у її задоволенні.

Ухвалою суду від 27.01.2025 заяву Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; заяву Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в частині проведення судового засідання 04.02.2025 о 10:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 04.02.2025 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" та Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

31.01.2025 та 03.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшли пояснення до скарги на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від Стягувача надійшли додаткові пояснення до заперечень на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

03.02.2025 від органу ДВС надійшов відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

04.02.2025 від Скаржника (Боржника) надійшло клопотання про долучення доказів.

Представник Позивача (Стягувача) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Представник Відповідача (Скаржника, Боржника) у судовому засіданні 04.02.2025 (в режимі відеоконференції) надав пояснення відносно вказаної скарги та просив суд її задовольнити.

Третя особа у судове засідання 04.02.2025 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 04.02.2025 заперечував проти вказаної скарги та просив суд у задоволенні останньої відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 04.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача (Скаржника, Боржника), представника Позивача (Стягувача), представника ДВС, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2024 у справі № 910/7113/21 (далі - Рішення у справі № 910/7113/21), окрім стягнення з Відповідача грошових коштів вирішено зобов`язати Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак".

08.02.2024 на виконання Рішень у справі № 910/7113/21, які набрали законної сили 24.01.2024, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

01.04.2024 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрієм Євгеновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №74601527 (далі - Державний виконавець).

Копія вказаної постанови в електронній формі надійшла на офіційну адресу електронної пошти Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" (ДП "АРП", Боржник) 19.04.2024 з електронної пошти Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Обґрунтовуючи свою скаргу, Скаржник вказує на те, що на вимогу Державного виконавця, для проведення виконавчих дій представники ДП "Адміністрація річкових портів" (ДП "АРП", Боржника) 30.04.2024 прибули до судна "Натан Рибак".

30.04.2024 Державним виконавцем за участі представників ПрАТ "СК "Укррічфлот" (Стягувача), ДП "Адміністрація річкових портів" (ДП "АРП", Боржника) та залученого інженера-геодезиста Піцика О.В., проведено виконавчі дії щодо виконання Наказу.

Присутній від ДП "АРП" (Боржника) директор Козловський Олександр зауважив, що судно "Натан Рибак" не перебуває на території ПрАТ "СК "Укррічфлот", на підтвердження чого посилався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 (Додаток 1 до Договору: План об`єкту).

Окрім зазначеного, Державному виконавцеві надавались відомості з ДЗК щодо меж земельної ділянки :01:076:0008, з яких вбачається, що судно "Натан Рибак" та представники ДП "Адміністрація річкових портів", на момент проведення виконавчих дій перебували поза межами вказаної земельної ділянки.

За результатами виконавчих дій Державним виконавцем складено Акт від 30.04.2024, з якого вбачається таке:

"При проведенні виконавчих дій представник боржника ставить під сумнів місце знаходження т/х «Натан Рибак» та на його думку судно знаходиться поза межами складського майданчика (вимощення) інв. №370 площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Стягувачем було залучено фахівця геодезиста, яким здійснено заміри місцерозташування судна. Для виготовлення документів та встановлення факт. місця розташування судна, сторонам потрібен час".

Присутній під час виконавчих дій представник ДП "АРП" (Боржника) директор Козловський Олександр до Акту вніс такі зауваження: "на момент огляду 30.04.2024 в 12:00 складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, відповідно до Плану об`єкту (Додаток №1 до договору оренди №010120/9-А від 30.12.2019) вільний від судна т/х "Натан Рибак".

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 101, вбачається, що, серед іншого, Вимощення (літера «I, II»)» знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :01:076:0008, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Амур-Гавань, 11 (Амур-Нижньодніпровський район).

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, включаючи конфіденційну інформацію, яка міститься в державних базах даних та реєстрах, у тому числі електронних. Міністерство юстиції України разом з державними органами, які забезпечують їх ведення, встановлюють порядок доступу до цієї інформації з баз даних та реєстрів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2023 № 665 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо охорони земель і ґрунтів" внесено зміни, зокрема до Порядку ведення земельного кадастру, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 (далі - Порядок).

Виконавці під час примусового виконання рішень користуються відомостями Державного земельного кадастру (далі - ДЗК) шляхом надання їм доступу до нього, яких здійснюється адміністратором Державного земельного кадастру за допомогою програмного забезпечення та кваліфікованого електронного підпису.

Згідно з пунктом 10 Порядку відомостями Державного земельного кадастру є всі відомості, які підлягають внесенню до нього згідно з Порядком та у порядку інформаційної взаємодії з іншими кадастрами та інформаційними системами, а також відомості, одержані внаслідок їх оброблення, систематизації та узагальнення.

Відомості Державного земельного кадастру поділяються на відомості про геодезичну та картографічну основу, кадастрове зонування земель та об`єкти ДЗК.

Отже, в силу вищенаведених приписів законодавства України, Державний виконавець самостійно мав пересвідчитись у достовірності будь-яких наданих сторонами відомостей, зокрема шляхом безпосереднього доступу до реєстрів та Державного земельного кадастру.

Під час проведення Державним виконавцем виконавчих дій інженером-геодезистом Піциком О.В. було проведено комплекс топографо-геодезичних робіт, щодо встановлення місцеположення зовнішніх меж об`єкту (теплохід "Натан Рибак") в натурі (на місцевості) відносно земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0008 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Амур-Гавань, 11, за наслідками яких складено технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, з якого вбачається, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0008 (далі - Технічний звіт).

Технічний звіт складено за наслідками обмірів, здійснених під час виконавчих дій, проведених Державним виконавцем за участі сторін цього спору, містить чіткі межі зазначеної земельної ділянки та місцезнаходження теплоходу по відношенню до неї.

30.05.2024 ДП "Адміністрація річкових портів" надіслало на адресу електронної пошти Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) пояснення/клопотання (підписані КЕП), у складі яких надано такі документи (копії):

1) роздруківку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21 з https://reyestr.court.gov.ua/Review/111674427;

2) копію Договору оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 (в т.ч. Додаток 1 до договору та акт прийому-передачі об`єкту);

3) копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 89461859);

4) роздруківку щодо місця розташування земельних ділянок;

5) копію протоколу огляду Інтернет сторінки https://fleetphoto.ru/photo/18787/ із додатками;

6) копію технічного звіту з топографо-геодезичних робіт щодо встановлення місцеположення об`єкту в натурі (на місцевості), складеного інженером-геодезистом Піцик О.В.

Отже, (як зазначає Скаржник), в розпорядженні Державного виконавця наявна документально підтверджена інформація, а саме:

1) Наказ, з якого вбачається, що ДП "Адміністрація річкових портів" зобов`язано звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11. Тобто, не весь майданчик, а лише його частину, площа якої складає 72,0 кв.м;

2) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21, у мотивувальній частині якого зазначено: "В акті уточнено та зазначено, що ПрАТ "Укррічфлот" було передано такі об`єкти нерухомого майна, як «Вимощення ІІ», за інвентарними номерами: 370 і 420 та «Вимощення І», за інвентарним номером: 60946.";

3) відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по реєстраційному номеру об`єкту нерухомого майна 101, з яких вбачається, що будівлі та споруди, зареєстровані за ПрАТ "СК "Укррічфлот", до складу яких входить і "56. Вимощення (літера «I, II»)» знаходяться на земельних ділянках, кадастрові номера: :01:076:0008, :01:072:0007, :01:084:0001, :01:088:0001, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Амур-Гавань, 11 (Амур-Нижньодніпровський район);

4) технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, з якого вбачається, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0008;

5) копія договору оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 пунктом 1 "Предмет договору" Договору встановлено що є «Об`єктом» за цим Договором:

а) найменування Об`єкту: відкритий складський майданчик (п.1.1.1);

б) місце розташування Об`єкта: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11 (інв. № 370) (п.1.1.2);

в) площа Об`єкта: 142,3 м. кв. (п.1.1.3.);

г) балансова вартість Об`єкта: 310 111,00 грн. (п.1.1.4);

ґ) План Об`єкта: наведений в додатку 1 до Договору (п.1.1.5).

6) роздруківки щодо місця розташування земельних ділянок.

Співставлення інформації, яка міститься у вищенаведених документах, а також та обставина, що виконавчі дії 30.04.2024 не проводились безпосередньо ані на Об`єкті оренди, ані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:076:0008, дають підстави дійти висновку, що т.х "Натан Рибак" не перебуває на Об`єкті оренди, оскільки не перебуває на земельній ділянці кадастровий номер :01:076:0008, а знаходиться на відстані 15,88 метрів від її межі.

З огляду на вищенаведене, у Державного виконавця достатньо підтверджених документально відомостей, які свідчать, що складський майданчик (вимощення) інв. №370, площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:076:0008 (в її межах), фактично вільний від судна т/х "Натан Рибак".

Після 30.04.2024 та станом на 06.01.2025 жодних виконавчих дій в рамках ВП №74601527 Державним виконавцем проведено не було.

24.12.2024 ДП "Адміністрація річкових портів" надіслало на адресу електронної пошти Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) клопотання за № 01/05-1491 від 13.12.2024 (підписане КЕП) про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21, яке обґрунтоване вищенаведеними мотивами.

25.12.2024 Державний виконавець мав розглянути клопотання та прийняти рішення.

26.12.2024 на адресу Скаржника від Державного виконавця не надійшла постанова/рішення про результати розгляду клопотання, отже днем, коли Скаржник дізнався про порушення прав, є 26.12.2024.

26.12.2024 та станом на момент подання цієї скарги, будь-якої відповіді, зокрема щодо прийнятого рішення, за наслідками розгляду клопотання ДП "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 від Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адресу Скаржника не надходило.

Аналогічно, відсутня будь-яка інформація в рамках ВП № 74601527 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

З огляду на вказані вище обставини, Скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21;

- зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Розглядаючи вказану скаргу, необхідно зауважити таке.

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного або приватного виконавця (якщо такі дії були вчинені ними під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до Розділу VI ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії останніх.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статями 124, 125 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

За умовами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Із вказаних норм ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що у разі невиконання боржником рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про накладення на боржника штрафу та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Надалі, залежно від того, чи рішення може або не може бути виконано без участі боржника, державний виконавець вживає відповідних заходів, передбачених Законом.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1 та 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України в становлено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч. 1-3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023, залишеним без змін постановами судів вищих інстанцій у справі № 910/7113/21, окрім іншого, зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" та на підставі чого в подальшому 08.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Для з`ясування питання стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0008, на яку постійно посилається Скаржник у своїй скарзі та інших наданих до суду документів, необхідно звернутись до самого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21, де чітко вказано, якими мотивами, доказами та висновками керувався суд при ухваленні рішення в цій частині.

"Позивач (Відповідач за зустрічним позовом), крім іншого, просить суд зобов`язати Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) звільнити частину складського майданчику (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак".

Договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019 у п. 1.1 містить дані стосовно користування об`єктом оренди відкритим складський майданчик інв.№ 370, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, площею 142,3 кв.м. Мета використання розміщення суден Орендаря: т/х "Натан Рибак", т/х "Полісся".

Актом огляду об`єкту Позивача за первісним позовом від 02.03.2021 (а.с. 40 т. 1) встановлено, що використовується площа складського майданчику 142,3 кв.м, з яких: т/х "Натан Рибак" 72,0 кв.м, а т/х "Полісся" 70,3 кв.м. Вказаний факт не заперечується сторонами.

Доказів звільнення об`єкта оренди від судна т/х "Натан Рибак" матеріали справи не містять, а тому первісна позовна вимога щодо зобов`язання ДП "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак", заявлена правомірно та підлягає задоволенню.".

Таким чином, Договір оренди нерухомого майна № 010120/9-А від 30.12.2019, Акт огляду об`єкту Позивача за первісним позовом (Стягувачем) від 02.03.2021, яким встановлено, що використовується площа складського майданчику 142,3 кв.м, з яких: т/х "Натан Рибак" 72,0 кв.м, а т/х "Полісся" 70,3 кв.м.

Вказаний факт не заперечується сторонами, резолютивна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 у справі № 910/7113/21, яка залишена без змін постановами судів вищих інстанцій у вказаній справі та наказ від 08.02.2024, який виданий Господарським судом Дніпропетровської області у цій справі, взагалі не містить будь-яких посилань, надання доказів та їх оцінку судом (при винесенні рішення суду в цій частині) стосовно перебування/не перебування (встановлення фактичного місця розташування) т/х "Натан Рибак" на земельній ділянці з кадастровим номером :01:076:0008.

Крім того, Додаток 1 (План Об`єкта): до Договору оренди нерухомого майна №010120/9-А від 30.12.2019, також не містить будь-яких посилань на земельну ділянку з кадастровим номером :01:076:0008.

З огляду на викладене, твердження Скаржника (Боржника) в частині того, що складський майданчик (вимощення) інв. №370, площею 72,0 кв.м, за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:076:0008 (в її межах), фактично вільний від судна т/х "Натан Рибак", є повністю безпідставними та такими, що дають можливість суду стверджувати на те, що Скаржник (Боржник) в особі Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" намагається в будь-який спосіб уникнути виконання рішення суду та свого обов`язку по звільненню майна АСК "Укрречфлот" від судна т/х "Натан Рибак".

Із вказаного вище, суд не приймає до уваги Технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, який виконано інженером-геодезистом Піциком О.В., в якому вказується, що теплохід "Натан Рибак" знаходиться за межами суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :01:076:0008 та інші документи стосовно вказаної земельної ділянки.

Під час розгляду скарги, 24.01.2025 Державним виконавцем було додатково складений Акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що Боржником не було виконано рішення суду, а саме складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11не звільнено від судна т/х "Натан Рибак".

На підставі вказаного Акту від 24.01.2025 Державним виконавцем винесено постанову від 24.01.2025 про накладення штрафу на Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" у розмірі суми 5 100,00 грн.

У судовому засіданні 04.02.2025 Державний виконавець стосовно вказаного штрафу пояснив, що штраф Боржником сплачено, однак ці докази не може надати до суду з підстав того, що їх треба отримати у бухгалтера.

Оскільки виконавче провадження ВП № 74601527 не закінчено, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21, яким зобов`язано Державне підприємство "Адміністрація річкових портів" звільнити складський майданчик (вимощення) інв. № 370, площею 72,0 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, 11, від судна т/х "Натан Рибак" Скаржником (Боржником) в добровільному порядку та впродовж майже року (з 01.04.2024), не виконано, що автоматично виключає необхідність винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Скаржника (Боржника) в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21.

Вимога Скаржника (п. 2 прохальної частини скарги) стосовно зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі №910/7113/21 також не підлягає задоволенню, а провадження за останньою підлягає закриттю з підстав того, що на вказане клопотання Скаржника ДВС надано відповідь за № 8568 від 18.12.2024, яке 17.01.2025 згідно з фіскальним чеком АТ "Укрпошта" за номером 633 направлено повторно (зі слів представника ДВС) та за перевіркою трекінгу поштового відправлення, зробленого судом 03.02.2025, вказана відповідь отримана Скаржником 27.01.2015 "вручено за довіреністю".

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 внаслідок фактичного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі № 910/7113/21 відмовити.

Закрити провадження у справі стосовно п.2 прохальної частини скарги про зобов`язання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гомілко Андрія Євгеновича розглянути клопотання Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" від 13.12.2024 № 01/05-1491 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74601527 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2024 у справі №910/7113/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.02.2025 року та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господрського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота

Повний текст ухвали

складений та підписаний - 04.02.2025