У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1061/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»,

, вул. Громадська, 39, м. Чернігів, 14037

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

, вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150

2. Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради,

, вул. Шевченка, 50Б, м. Чернігів, 14027

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес»,

, вул. Громадська, 60, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення 73 746,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, у якому просить:

- стягнути з відповідача-1 відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитків), заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «АТАМАН-А092Н6», державний номер НОМЕР_1 , отриманої в результаті ДТП 26.02.2024, у виді вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, в розмірі 36 873,20 грн;

- стягнути з відповідача-2 відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитків), заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «АТАМАН-А092Н6», державний номер НОМЕР_1 , отриманої в результаті ДТП 26.02.2024, у виді розміру втрати товарної вартості в сумі 36 873,20 грн та розміру франшизи відповідно до умов Полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за програмою «ДЦВ-Спецтехніка» №-10-00 від 20.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія відповідача-2 та на транспортному засобі, що належить відповідачу-2, автомобілю, який перебуває в оренді у позивача, завдано майнову шкоду, розмір якої складає 73 746,40 грн, з яких 36 873,20 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню відповідачем-1, та 36 873,20 грн - розмір втрати товарної вартості КТЗ, що підлягає відшкодуванню відповідачем-2.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. 162, 164 ГПК України, ухвалою суду від 19.11.2024 позовну залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.11.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- стягнути з відповідача-1 відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитків), заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «АТАМАН-А092Н6», державний номер НОМЕР_1 , отриманої в результаті ДТП 26.02.2024, у виді вартості відновлювального ремонту, необхідного для усунення пошкоджень, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в розмірі 35 873,20 грн;

- стягнути з відповідача-2 відшкодування майнової (матеріальної) шкоди (збитків), заподіяної в результаті пошкодження КТЗ «АТАМАН-А092Н6», державний номер НОМЕР_1 , отриманої в результаті ДТП 26.02.2024, у виді розміру втрати товарної вартості в сумі 36 873,20 грн та франшизу у розмірі 1000,00 грн відповідно до умов Полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту за програмою «ДЦВ-Спецтехніка» №-10-00 від 20.11.2023.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Також ухвалою від 02.12.2024 встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачам - п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на позов з доданими до нього документами.

12.12.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про затвердження мирової угоди від 27.11.2024, укладеної з відповідачем-2, до якого додана спільна заява позивача та відповідача-2 про затвердження мирової угоди та мирова угода.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди від 27.11.2024, суд встановив наступне.

За приписами ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити. Мирова угода повинна ґрунтуватися на взаємовигідних для обох сторін умовах, і як правило виконується добровільно. У іншому випадку, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у процесуальних нормах права, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди позивачу та відповідачу-2 зрозумілі.

Дослідивши мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем-2, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що положення мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін, стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками сторін - керівниками позивача та відповідача-2, відтак мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі в частині стягнення з відповідача-2 коштів у розмірі 37 873,20 грн - закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Такі положення статті 130 ГПК України кореспондуються зі ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», де, зокрема відзначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, положення ч. 1 статті 130 ГПК України та ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» містять імперативні приписи щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом.

Частиною 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 3028,00 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією № 1523 від 28.10.2024, тобто мінімальну ставку судового збору, виходячи із загальної суми позову.

Отже, судовий збір за кожну позовну вимогу розраховується судом пропорційно до заявленої до стягнення суми.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної вимоги до відповідача-1 становить 1472,94 грн, а до відповідача-2 - 1555,06 грн.

Враховуючи укладення між позивачем та відповідачем-2 мирової угоди та її затвердження судом, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає 50% судового збору, сплаченого за подання цієї вимоги, тобто у розмірі 777,53 грн (1555,06*50%).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що у мировій угоді від 27.11.2024 сторони не передбачили розподілу судових витрат, з урахуванням норм ч. 4 ст. 130 ГПК України решта судових витрат (50% судового збору) покладається на сторін порівну, тобто стягненню з відповідача-2 підлягає судовий збір в сумі 388,77 грн, а в сумі 388,76 грн покладається на позивача.

У позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідачів 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Як докази витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024, укладеного з адвокатам Руденко В. М.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 01.11.2024 Виконавець (адвокат) надає Замовнику (позивачу) юридичну допомогу (послуги), пов`язану з представництвом та захистом інтересів Замовника як позивача в Господарському суді Чернігівської області під час стягнення шкоди, збитків, завданих внаслідок ДТП, яке трапилось 26.02.2024 близько 13:30 по пр. Миру, 247 в м. Чернігові, за участю транспортного засобу позивача.

У п. 2.1 Договору від 01.11.2024 Виконавець зобов`язався готувати необхідні заяви, клопотання, звернення, запити та інші процесуальні документи щодо представництва Замовника як позивача в Господарському суд Чернігівської області.

За надання послуг за цим договором Виконавець отримує від Замовника гонорар в розмірі 20000,00 грн. Оплата гонорару Виконавцю проводиться після набуття чинності рішення суду у справі щодо стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП (п. 2.3 від 01.11.2024).

Отже, ціну (вартість) правничої допомоги визначено у фіксованому розмірі (незалежно від кількості часу (годин), який адвокат витратить на надання правничої допомоги, та від кількості наданих послуг).

Оскільки позов заявлений до двох відповідачів, розмір витрат на професійну правничу допомогу розраховується судом пропорційно до заявленої до стягнення суми щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, розмір таких витрат щодо подання позовної вимоги до відповідача-1 становить 9728,80 грн, а щодо відповідача-2 - 10 271,20 грн.

Враховуючи те, що сторони у мировій угоді від 27.11.2024 не передбачили розподілу судових витрат, з урахуванням норм ч. 4 ст. 130 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу щодо подання позовної вимоги до відповідача-2 покладається на сторін порівну, тобто стягненню з відповідача-2 підлягає витрати в сумі 5135,60 грн, а в сумі 5135,60 грн покладається на позивача.

Отже, усього з відповідача-2 підлягають стягненню судові витрати позивача у розмірі 5524,37 грн.

Керуючись ст. 46, 130, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

I. Затвердити мирову угоду, укладену між Дочірнім підприємством «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» та Комунальним підприємством «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, наступного змісту:

Мирова угода

у господарській справі № 927/1061/24

м. Чернігів «27» листопада 2024 року

Мирова угода укладена Дочірнім підприємством «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чериігівавтосервіс» в особі директора Карпенко Сергія Васильовича, якій діє на підставі Статуту підприємства та боржником КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЧЕРНІГІВСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» у особі начальника Ємця Руслана Радміровича, якій діє на підставі Статуту підприємства і містить наступні положення, про які сторони домовилися.

1. Відповідно до тексту мирової угоди сторони визначили предметом даної угоди: виконання вимог, в погодженому Сторонами цієї угоди розмірі, пред`явлених ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «ЧАС» до КП «ЧТУ ЧМР» і визначених в господарській справі №927/1061/24, що перебуває на розгляді в господарському суді Чернігівської області.

2. УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. З метою врегулювання спору в господарській справі №927/1061/24, КП «ЧТУ ЧМР» визнає справедливим та обґрунтованим розмір позовних вимог ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «ЧАС» в розмірі погодженому Сторонами, відповідно до вимог позовної заяви та зобов`язується у добровільному порядку сплатити на користь ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «ЧАС» узгоджену суму шкоди завданої в результаті ДТП 26.02.2024 року- 22 663 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят три ) грн 98 коп.

2.2. Сплата коштів буде проводитись на банківський рахунок Дочірнього підприємства «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс» : АТ «УКРЕКСІМБАНК», IBAN НОМЕР_2 протягом трьох робочих днів з часу підписання та затвердження цієї Мирової угоди.

2.3. КП «ЧТУ ЧМР» підтверджує, що підписанням цієї угоди ним не порушуються права третіх осіб.

3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1 Сторони зобов`язуються після підписання цієї мирової угоди та її затвердження судом виконати її умови.

3.2 За умови повного і своєчасного виконання КП «ЧТУ ЧМР» зобов`язань, визначених положеннями цієї Мирової угоди, ДП «ПАССЕРВІС» ВАТ «ЧАС» відмовляється у майбутньому від будь-яких претензій, пов`язаних з предметом спору в господарській справі №927/1061/24.

3.3 Сторони підтверджують, що вони, укладаючи цю угоду, діють добровільно і перебувають при здоровому розумі і ясній пам`яті, розуміють значення та наслідки своїх дій та попередньо ознайомлені з положеннями чинного законодавства.

3.4 КП «ЧТУ ЧМР» має право почати виконувати свої зобов`язання за Мировою угодою до набрання законної сили судовим рішенням про затвердження Мирової угоди у Справі.

3.5 Сторони несуть повну відповідальність за правильність реквізитів своїх поточних рахунків, зазначених у Мировій угоді, і зобов`язуються своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну.

3.6 Сторони підтверджують, що наслідки укладання та затвердження судом Мирової угоди, передбачені ст.ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі, зокрема - що рішення суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

3.7 Сторони підтверджують, що під час укладення Мирової угоди та під час її виконання не порушено і не будуть порушені права будь-яких третіх осіб, оскільки умови Мирової угоди не виходять за межі позовних вимог.

3.8 Мирова угода набуває чинності після її підписання Сторонами і затвердження рішенням Господарського суду Чернігівської області в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

3.9 Представники Сторін підтверджують, що у процесі укладення Мирової угоди вони діють в межах своїх повноважень.

3.10 Мирова Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов і термінології, відповідних положень Господарського процесуального кодексу України та підписана Сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та для суду.

3.11 Ухвала суду в господарській справі №927/1061/24, яка затвердить цю Мирову угоду є виконавчим документом.

Реквізити сторін

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ПАССЕРВІС» ВАТ «Чернігівавтосервіс»; ; 14037; м. Чернігів, вул. Громадська, 39 тел. ; Електронна пошта: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» КИЇВ Україна рахунок НОМЕР_3 ; IBAN НОМЕР_4 ; Директор_____________С. В. Карпенко КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЧЕРНІГІВСЬКЕ ТРОЛЕЙБУСНЕ УПРАВЛІННЯ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Україна, 14027, Чернігівська область, М. Чернігів, вул. Шевечнка, б. 50Б Начальник__________________Р.Р. Ємець

II. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» коштів у розмірі 37 873,20 грн.

ІІІ. Повернути Дочірньому підприємству «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» (, вул. Громадська, 39, м. Чернігів, 14037) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 777,53 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1523 від 28.10.2024.

IV. Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради (, вул. Шевченка, 50Б, м. Чернігів, 14027) на користь Дочірнього підприємства «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» (, вул. Громадська, 39, м. Чернігів, 14037) 5524,37 грн судових витрат.

Видати наказ.

V. Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

За мировою угодою:

Стягувачем є Дочірнє підприємство «Пассервіс» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», , вул. Громадська, 39, м. Чернігів, 14037.

Боржником є Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, , вул. Шевченка, 50Б, м. Чернігів, 14027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.02.2025. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун