ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у справі №910/8132/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля про стягнення 196 625,00 грн, а саме 136 301,42 грн основного боргу, 10 042,57 грн процентів річних та 50 281,01 грн втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 420291/2 юр про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.03.2017 в частині своєчасної та повної оплати послуг з постачання централізованого опалення, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 136301,42 грн, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних в сумі 10042,57 грн та втрати від інфляції в сумі 50281,01 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 23.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; задоволено клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

22.08.2024 засобами поштового зв`язку третя особа ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

25.08.2024 засобами поштового зв`язку від фізичної особи ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій остання просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

26.08.2024 від фізичної особи Зелені Валерія Міхаеля надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в позові, але з інших підстав ніж зазначено в рішенні суду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді вказані вище апеляційні скарги передані на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, справу №910/8132/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 11.09.2024 задоволено заяви про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О. та Палія В.В. у справі №910/8132/23 за апеляційними скаргами: фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля за вх. № 09.1-04.1/5523/24, фізичної особи Зелені Валерія Міхаеля за вх. № 09.1-04.1/6549/24, фізичної особи ОСОБА_2 за вх. № 09.1-04.1/6553/24, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 за вх. № 09.1-04.1/6696/24 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів Яценко О.В., Хрипуна О.О., Палія В.В. у справі № 910/8132/23.

Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8132/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору в сумі 4 424,07 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024; справу №910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви, встановлено місячний строк з дня надходження до суду матеріалів справи для вирішення питання стосовно поданої зустрічної позовної заяви та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23, об`єднано її для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та зупинено провадження у справі до повернення матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №910/8132/23 направлені до Господарського суду міста Києва 19.09.2024.

07.10.2024 та 09.10.2024 через відділ документального забезпечення суду від Зелені Валерія Міхаеля (як від фізичної особи так і від фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди у сумі 300000,00 грн у справі №910/8132/23 повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 06.11.2024 зобов`язано Господарський суд міста Києва повідомити суд апеляційної інстанції про результати виконання ухвали суду від 16.09.2024 стосовно вирішення питання щодо поданої зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23 та, у випадку, її виконання, невідкладно надіслати матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, Фізична особа-підприємець Зелені Валерій Міхаель та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, а справу № 910/8132/23 направити для продовження до суду першої інстанції.

11.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи.

Ухвалою від 13.11.2024 поновлено провадження у справі № 910/8132/23; визнано заяви Зелені Валерія Міхаеля (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), Мартинюка Зіновія Дмитровича та ОСОБА_2 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді справи №910/8132/23 - необґрунтованими.

14.11.2024 справу для вирішення питання про відвід суддям передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданової С.О. - головуюча суддя; судді - Євсікова О.О., Корсака В.А.).

Ухвалою суду від 14.11.2024 відмовлено у задоволенні заяв Зелені Валерія Міхаеля (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця), Мартинюка Зіновія Дмитровича та ОСОБА_2 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/8132/23.

15.11.2024 через відділ документального забезпечення суду від Зелені Валерія Міхаеля (як від фізичної особи так і від фізичної особи-підприємця), ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 визнано заяви Зелені Валерія Міхаеля (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця) та ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 необґрунтованими.

В порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передано справу № 910/15182/23 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід суддям Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 04.12.2024 колегія суддів у складі Гончаров С.А. - головуючий суддя, судді Яковлєв М.Л., Тищенко О.В. в задоволенні заяв Зелені Валерія Міхаеля (поданих від імені фізичної особи та фізичної особи-підприємця) та ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у справі № 910/8132/23 відмовлено.

Ухвалою суду від 09.12.2024 розгляд справи № 910/8132/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля призначено на 28.01.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та надано ОСОБА_2 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для виконання вимог Закону та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 4 424,07 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження в частині апеляційної скарги, поданої від імені Мартинюка Зіновія Дмитровича, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 та призначено на 28.01.2025.

Апеляційну скаргу в частині, поданої від імені Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8132/23 залишено без руху, роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Зелені Валерію Міхаельовичу, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути її недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зелені Тетяни на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція», Мартинюка Зіновія Дмитровича та Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/8132/23 та призначено до розгляду на 28.01.2025.

Ухвалою суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу в частині, поданій від імені Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаельовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8132/23 визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв`язку із не усуненням недоліків, про які було зазначено в ухвалі суду від 09.12.2024.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкладено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 до 24.02.2025.

Постановою суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 скасовано, а матеріали зустрічної позовної заяви у справі № 910/8132/23 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про можливість прийняття її до розгляду в окремому провадженні.

10.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від Мартинюка Зіновія Дмитровича надійшла заява про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від головування та подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23.

Подана заява про відвід мотивована тим, що не повідомивши представника ТОВ «Євро-реконструкція» про подане 28.01.2025 клопотання про зупинення апеляційного розгляду за скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та не запитавши думки представника позивача щодо такого зупинення колегія суддів запропоновано спочатку розглядати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення зустрічного позову.

Також заявник вказав, що головуюча суддя Барсук М.А. у зв`язку із закінченням робочого дня не закінчила судове засідання, яке відбулось після 18:00, не зважаючи на те, що ФОП Зелені В.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Третя особа зазначає, що головуючий суддя, оголосивши про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасувавши ухвалу про повернення зустрічного позову повністю мав направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, чого здійснено не було.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи третьої особи стосовно того, що судом апеляційної інстанції, не повідомивши представника позивача про подане клопотання про зупинення апеляційного розгляду за скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024, було запропоновано спочатку розглядати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024, вчинено порушення судового процесу, є необґрунтованим, оскільки згідно приписів ст. 198 ГПК України головуючий суддя відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 200 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Частиною першою статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином головуючим/колегією суддів реалізуються дискреційні повноваження щодо визначення порядку ведення судового засідання, визначення послідовності процесуальних дій (у тому числі щодо розгляду апеляційних скарги/клопотань сторін) з метою забезпечення додержання порядку їх вчинення, а також здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

А тому, у даному випадку принципи верховенства права, диспозитивності та змагальності сторін порушені не були.

Доводи заявника, що судові засідання, які відбулись 28.01.2025, мали бути закінченні у зв`язку із закінченням робочого дня та у зв`язку із поданим клопотанням про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки приписи ст.ст. 202, 216 ГПК України не передбачають як підставу для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні настання чи закінчення певного часу.

Решта доводів заявника, зокрема стосовно проголошеної у судовому засіданні 28.01.2025 вступної та резолютивної частини постанови за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8132/23 зводяться до незгоди останнього із прийнятим судом апеляційної інстанції судовим рішенням, що не може бути підставою для відводу складу суду згідно приписів ст. 35 ГПК України.

Більше того, наведені вище доводи заявника фактично зводяться до незгоди останнього із рішеннями колегії суддів, тоді як ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, вважає її необґрунтованою, невмотивованою, оскільки наведені заявниками доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Отже, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/8132/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23 - необґрунтованою.

2. В порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передати справу № 910/15182/23 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід суддям Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко