ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

05.02.2025м. СумиСправа № 920/1289/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх №464 від 31.01.2025), викладене в пункті 1 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86; код за ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбуд" (40000, Сумська область, м.Суми, вул. Кондратьєва Герасима, буд. 52; код за ), про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

установив:

25.10.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до прохальної частини якого просить:

1)вжити заходи забезпечення позову - накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - будівлі дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080;

2)визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель дитсадка від 18.07.2023 укладений між Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумбуд";

3)застосувати наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу будівель дитсадка від 18.07.2023 укладеного між Приватним акціонерним товариством "Сумбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумбуд";

4)повернути об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 080 - будівлі дитсадка, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3100,9 м.кв., що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6297 га, кадастровий номер :04:008:0015 у власність Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (ідентифікаційний код: 14017843);

5)стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати.

25.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1289/24 призначено судді Джепі Юлії Артурівні.

Ухвалою від 28.10.2024 у справі №920/1289/24 суддею Джепою Ю.А. заявлено та задоволено самовідвід у справі; постановлено передати матеріали позовної заяви б/н від 25.10.2024 та заяви про забезпечення позову б/н від 25.10.2024 (вх. № 4652, №4654 від 25.10.2024) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбуд" (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Кондратьєва Герасима, буд. 52, ), про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину у справі №920/1289/24 на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

29.10.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 920/1289/24 призначено судді Заєць Світлані Володимирівні.

Ухвалою від 31.10.2024 у справі №920/1289/24 повернуто без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумбуд" про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі №920/1289/24 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі № 920/1289/24; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2024 у справі №920/1289/24; матеріали справи №920/1289/24 направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

31.01.2025 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 03.02.2025 у справі №920/1289/24 суддею Заєць С.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду справи № 920/1289/24; матеріали справи №920/1289/24 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

03.02.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/1289/24 призначено судді Котельницькій В.Л.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх № 464 від 31.01.2025), викладене в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, зазначає наступне.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлі дитсадка, загальною площею 3100,9 кв.м, за адресою: Сумська обл., м. Суми, вулиця Кондратьєва Герасима (вулиця Кірова), будинок 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом позову є визнання недійсним правочину, що є безпосередньою підставою для зміни власника спірної нерухомості і так чи інакше вплине на подальший правовий режим цього нерухомого майна, а тому на думку заявника, вибраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленою в цій справі вимогою позову. Заявник вважає, що обставина, що можливе рішення суду про задоволення позову в цій справі не підлягає примусовому виконанню, а може бути виконано шляхом його пред`явлення до державного реєстратора, не свідчить про неможливість застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке є предметом оспорюваного договору, якщо невжиття заходів забезпечення позову негативно впливатиме на можливість позивача ефективно захистити (поновити) свої порушені права.

Заявник зауважує, що обставини якими обґрунтовується заява про забезпечення позову підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а також відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зокрема, на думку заявника, документами, що додані до позовної заяви, підтверджуються обставини вчинення відповідачами дій щодо незаконного відчуження майна акціонерного товариства за заниженою ціною та за відсутності повноважень на вчинення таких дій, що призвело до незаконного припинення права власності на об`єкт нерухомості та набуття такого майна заінтересованими особами шляхом його передачі у власність юридичної особи, співзасновники якої є заінтересованими особами у розумінні ЗУ "Про акціонерні товариства". Заявник вважає, що такі дії відповідачів свідчать про їх пряму зловмисну заінтересованість та свідчить про можливість розпорядження вказаним нерухомим майном в подальшому у будь-який спосіб, що призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, у разі невжиття заходу забезпечення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі, у разі задоволення позову.

Заявник зазначає, що арешт майна це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. На думку заявника, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна є адекватним і пов`язаним з предметом спору заходом забезпечення позову, який дозволить уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямований на збереження існуючого правового статусу будівель дитсадка як об`єкта цивільних прав. Вжиті судом заходи будуть спрямовані на тимчасове збереження поточного статусу, з метою унеможливлення його подальшої зміни під час розгляду спору. Такі заходи забезпечення позову не спричиняють порушення прав та законних інтересів інших осіб; оскільки відомості про наявність інших речових прав на об`єкт нерухомого майна (крім зареєстрованого права власності одного з відповідачів) в Державному реєстрі речових прав на майно відсутні.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову без надання належних, достовірних та допустимих доказів містить лише припущення, що дії відповідачів, що є предметом спору, свідчать про їх пряму зловмисну заінтересованість та про можливість розпорядження нерухомим майном в подальшому у будь-який спосіб, що призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заявником не було подано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідачів, тобто наявності у них наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, доводи, викладені заявником у заяві про забезпечення позову, відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідачів.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх № 464 від 31.01.2025), викладеної в пункті 1 прохальної частини позовної заяви у справі №920/1289/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.2025, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.02.2025, в зв`язку з замінуванням будівлі суду 05.02.2025, що підтверджується даними ГУ ДСНС України у Сумській області.

Суддя В.Л. Котельницька