ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/382/25

За позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 703 591,21 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 703 591,21 грн. за договором купівлі-продажу № 160-К-24 від 10.05.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 04.02.2025 позовну заяву залишену без руху.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

07.02.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить об`єднати судові справи 904/439/25, 904/382/25, 904/443/25 в одне судове провадження.

Ухвалою від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання судових справ 904/439/25, 904/382/25, 904/443/25 в одне судове провадження, суд зазначає таке.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально виконавчої служби України» подано до господарського суду Дніпропетровської області три позовні заяви про стягнення штрафних санкцій за порушення строків постачання рафінованої олії по договорах №159-К-24 від 10.05.2024р. (судова справа 904/439/25), №160-К-24 від 10.05.2024р.(судова справа 904/382/25) та №161-К-24 від 10.05.2024р. (судова справа 904/443/25).

Відповідач вважає, що вказані судові справи доцільно розглядати в одному судовому провадженні з метою процесуальної економії та ощадливого використання державних коштів, оскільки наведені договори відрізняються тільки номерами, інші умови є однаковими. Також однаковими є пункти договорів, за якими нараховано штрафні санкції. По договорах поставлявся однаковий товар. Договори підписані в один день. Можна сказати, що господарські відносини склалися щодо однієї поставки розділеної на три договори з однаковими умовами в однакові періоди часу. Позови пред`явлено одним позивачем до одного й того самого відповідача. Таким чином, обставини трьох справ є ідентичними.

За приписами частин 1-3 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Суд наголошує, що дії суду щодо об`єднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обов`язком.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 ГПК України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України, а саме справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення спорів у вказаних справах є різні договори №159-К-24 від 10.05.2024р. (судова справа 904/439/25), №160-К-24 від 10.05.2024р.(судова справа 904/382/25) та №161-К-24 від 10.05.2024р. (судова справа 904/443/25).

При цьому, ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність.

Також ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що об`єднання вказаних справ не сприятиме забезпеченню всебічного і повного з`ясування всіх обставин даних спорів та суттєво ускладнить їх розгляд.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою від 10.02.2025 по справі № 904/439/25, ухвалою від 10.02.2025 по справі № 904/443/25 позовні заяви залишені без руху, а отже провадження в даних справах станом на 12.02.2025 не відкрите.

Врахувавши викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про об`єднання в одне провадження справ Господарського суду Дніпропетровської області: №904/439/25, №904/382/25 та №904/443/25.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 7 ст. 173, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про об`єднання в одне провадження справ Господарського суду Дніпропетровської області: № 904/439/25, №904/382/25 та №904/443/25 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко