ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/988/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (вул. Шевченка, буд. 2 Д, смт Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Незалежності, 42, с-ще Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, )

про стягнення 256 291 грн 11 коп. та виселення із займаного приміщення

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (вул. Шевченка, буд. 2 Д, смт Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, )

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, )

про внесення змін до договору

у судове засідання з`явилися:

- від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях: Крук Оксана Олександрівна;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР": не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" про стягнення 256 291 грн 11 коп. (з яких: 86 899 грн 45 коп. заборгованість з орендної плати, 169 391 грн 66 коп. - неустойка за неповернення орендованого майна) та виселення із займаного приміщення - будівлі консервного цеху, площею 1 492 грн 80 коп, що розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Шевченка, 16, що перебуває на балансі Філії "Рокитнівське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Ухвалою від 01.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/988/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

25 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" надійшли до господарського суду надійшли наступні документи:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- зустрічний позов в межах справи № 918/988/24 до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до відповідача-2 Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про внесення змін до договору.

Ухвалою від 26.11.2024 залучено Філію "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у строк до 09.12.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача-2 Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про внесення змін до договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 17.12.2024. Попереджено позивача за зустрічним позовом, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

05 грудня 2024 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на зустрічний позов.

08 грудня 2024 року від представника Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли:

- письмові пояснення щодо первісного позову;

- відзив на зустрічний позов.

Ухвалою від 17.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 09.01.2024.

09 січня 2025 року від адвоката Багацького Євгена Григоровича надійшло повідомлення про неможливість прийняття участі у розгляду справи. У даному повідомленні адвокат повідомив суд про неможливість участі у розгляді справи №918/988/24 через припинення діяльності філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (наказ №1846 від 18.10.2024) та закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги. Додатково адвокат повідомив, що станом на 09.01.2025, відбувається погодження укладення договору про надання правничої допомоги із філією «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», яка є правонаступником філії «Рокитнівське лісове господарство».

Ухвалою від 09.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 21.01.2025.

16 січня 2025 року від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Поліський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Багацького Євгена Григоровича надійшли заяви: про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП адвоката до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи; про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду у справі.

Ухвалою від 20.01.2025 у задоволенні заяв Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Поліський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Багацького Євгена Григоровича про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП адвоката до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду у справі № 918/988/24 - відмовлено.

21 січня 2025 року від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання про проведення судового засідання 21.01.2025 без його участі. У даному клопотанні Крук О.О. вказує, що позивач за первісним позовом не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

21 січня 2025 року господарським судом отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" ().

Ухвалою від 21.01.2025 закрито провадження у справі № 918/988/24 в частині зустрічних позовних вимог до відповідача-2 Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України". Постановлено подальший розгляд зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" розглядати в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до договору. Закрито підготовче провадження у справі № 918/988/24. Призначено справу № 918/988/24 до судового розгляду по суті на 04.02.2025. Попереджено позивача за зустрічним позовом, що у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду.

04 лютого 2025 року судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" та Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку 23.01.2025 о 02:02 год. їм ухвали від 21.01.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" та Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не повідомили причин неявки своїх представників, клопотань про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі їхньої участі не подали.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд констатує, що позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" був обізнаний про розгляд справи у Господарському суді Рівненської області, однак повторно не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" є повторною, позаяк позивач за зустрічним позовом не забезпечив явку свого представника у жодне із судових засідань.

16 грудня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" Рудики Б.М. надійшла заява про проведення підготовчого засідання 17.12.2024 без його участі.

21 січня 2025 року позивач за зустрічним позовом також у судове засідання не з`явився, однак 21.01.2025 суд прийняв до уваги, що заява про проведення судового засідання 17.12.2024 без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" стосувалася підготовчого провадження в цілому, а не лише підготовчого засідання 17.12.2024.

У статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 196 ГПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними. Це означає, що відповідно до таких норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (аналогічна правова позиція висвітлена у постанові КГС ВС від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 і підстави для відступу від зазначених висновків у суду відсутні).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Окрім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007). Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ГПК України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача за зустрічним позовом (його представника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" в судове засідання 04.02.2025, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, ненадходження від позивача за зустрічним позовом будь-яких заяв про розгляд справи по суті за його відсутності та за відсутності жодних доказів про неможливість участі у судовому засіданні останнім, - суд дійшов висновку про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом звернувся через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС з вимогою про внесення змін до договору.

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновою вимогою через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 3028 грн 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, аніж необхідно - 3 028 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією № 91423 від 23.11.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" з Державного бюджету України становить 605 грн 60 коп.

Відтак суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 605 грн 60 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

В той же час згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" у судове засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., сплачений згідно з квитанцією № 91423 від 23.11.2024 на суму 3 028 грн 00 коп., залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕАР".

Керуючись ч. 4 ст. 202 та ст.ст. 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.02.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано "06" лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич