УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1116/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (головуючий суддя - Діброва Г.І., судді: Принцевська Н.М., Савицький Я.Ф.) та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 (суддя Лічман Л.В.)

у справі №916/1116/23

за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби,

2. Одеської обласної ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ",

2. Комунального некомерційного підприємства "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради

про визнання додаткових угод недійсними та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 309 567,18 грн,ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (з урахуванням заяви про часткову зміну предмета позову та суб`єктного складу сторін у справі) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Одеської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" (далі також ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ") про визнання недійсними додаткових угод: від 16.03.2021 №2, від 17.08.2021 №4 до договору про постачання електричної енергії від 01.02.2021 №05/21, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я" Одеської обласної ради та ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ", а також стягнути з ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 309 567,18 грн та витрати по сплаті судового збору.

Господарський суд Одеської області рішенням від 30.07.2024 у справі №916/1116/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.11.2024 залишив без змін, позов задовольнив, визнав недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю електричної енергії у постачальника, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на користь Одеської обласної ради 309 567,18 грн.

ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" вперше звернулось 02.12.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.12.2024 ухвалою Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 16 018,41грн.

Верховний Суд ухвалою від 13.01.2025 касаційну скаргу ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 повернув заявнику на підставі статей 174 та 292 ГПК.

ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" вдруге звернулось 23.01.2025 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.01.2025, цю справу передано колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Оскільки касаційна скарга подана вдруге (23.01.2025) з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 ГПК, ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" просить його поновити та зазначає, що пропуск строку відбувся у зв?язку з тим, що при поданні заяви про усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, відбувся технічний збій в електронному кабінеті представника ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ".

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, враховуючи, що скаржник вдруге подав касаційну скаргу у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої касаційної скарги, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2022 у справі №917/2041/20, від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17; від 25.06.2019 у справі №910/17792/17, від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц, від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, щодо способу захисту права, застосування статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №916/1116/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 у справі №916/1116/23.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 лютого 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/1116/23.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

9. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

В. І. Студенець