ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"07" лютого 2025 р. Справа№910/18744/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024

у справі №910/18744/23 (суддя Гулевець О.В.)

за первісним позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєсвес»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-люкс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ушацька Наталія Валеріївна

про визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії, визначення розміру статутного капіталу

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-люкс»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_4

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_6

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_7

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_8

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_9

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_10

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_11

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєсвес»

про визнання недійсним пункту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-люкс»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 26.11.2024 у справі №910/18744/24 первісний позов задовольнив повністю.

Визнав недійсним договір дарування від 07.11.2023 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-люкс», укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄСВЕС».

Скасував реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі, а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.11.2023 10:40:15, 022002573, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Ушацька Н.В. , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація».

Визначив розмір статутного капіталу ТОВ «Комфорт-Люкс» у розмірі 7 816 500,00 грн та визначив склад учасників ТОВ «Комфорт-Люкс» та розмір часток учасників ТОВ «Комфорт-Люкс» наступним: ОСОБА_13 - Розмір внеску до статутного фонду: 3 361 095,00 грн., Частка (%): 43,00%, ОСОБА_14 - Розмір внеску до статутного фонду: 2 579 445,00 грн., Частка (%): 33,00%, ОСОБА_15 - Розмір внеску до статутного фонду: 1 094 310,00 грн., Частка (%): 14,00%, ОСОБА_16 - Розмір внеску до статутного фонду: 156 330,00 грн., Частка (%): 2,00%, ОСОБА_17 - Розмір внеску до статутного фонду: 156 330,00 грн, Частка (%): 2,00%, ОСОБА_18 - Розмір внеску до статутного фонду: 156 330,00 грн., Частка (%): 2,00%, ОСОБА_19 , Розмір внеску до статутного фонду: 156 330,00 грн, Частка (%): 2,00%, ОСОБА_20 - Розмір внеску до статутного фонду: 39 082,50 грн., Частка (%): 0,5000%, ОСОБА_21 - Розмір внеску до статутного фонду: 39 082,50 грн., Частка (%): 0,5000%, ОСОБА_22 - Розмір внеску до статутного фонду: 39 082,50 грн., Частка (%): 0,5000%, ОСОБА_23 - Розмір внеску до статутного фонду: 39 082,50 грн., Частка (%): 0,5000%.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєсвес» на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 8 396,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23; рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23 в частині задоволення первісного позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.01.2025 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18744/23. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23 до надходження матеріалів даної справи.

Матеріали справи №910/18744/23 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 20.01.2025.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання.

Як зазначено вище, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23. Клопотання скаржника мотивоване тим, що 24.02.2022 з боку російської федерації розпочата військова агресія проти України. Указом президента України №69/2022 від 24.02.2022 оголошено загальну мобілізацію та введено воєнний стан на всій території України. Місто Київ перебуває під постійним обстрілами, що за своєю сутті впливає на можливість комунікації адвоката з клієнтом. Зазначено, що в кінці грудня 2024 року відбулась масова хакерська атака на реєстри України, внаслідок чого реєстри, у тому числі судовий, не працював і ці обставини вплинули на комунікацію представника з клієнтом, що і стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однією з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Колегія суддів з огляду на сукупність доводів, беручи до уваги посилання скаржника у апеляційній скарзі, виходячи з положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип judicata, вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі поважними.

Враховуючи викладене вище та те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження на 9 днів та такий термін не є надмірно великим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/18744/23 на час апеляційного провадження.

4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 27.02.2025. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

5. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.03.2025 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

6. Закінчити проведення підготовчих дій.

7. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська