ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/82/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву про відвід судді Ремецькі О.Ф., яка надійшла від заявника Приватного підприємства "Ритм 2011"(вх. №02.3.1-02/865/25 від 31.01.2025 року),

у межах розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову

Представники:

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

відповідач - Приватне підприємство "РИТМ 2011", м. Харків

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою (вх. №02.3.1-05/92/25 від 27.01.2025 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просив:

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю видавати Приватному підприємству «РИТМ 2011» дозвіл на виконання будівельних робіт незалежно від класу наслідків, визначних у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» по об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони Виконавчому комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати дії, пов`язані з реєстрацією в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва дозволу на виконання будівельних робіт, змін та коригування раніше створеної проектної документації по об`єкту «Реконструкція з розширенням та надбудовою 3-го поверху існуючих виробничих будівель (Літери 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 25-26; 27) під адміністративно побутовий комплекс по вул. Мукачівська №44 у м. Ужгород;

- заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «РИТМ 2011» та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 головуючим суддею для розгляду справи №907/82/25 визначено суддю Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 31.01.2025 р. задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю.

31.01.2025 представником Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків, подано до суду заяву (за вх.№02.3.1-02/865/25 від 31.01.2025 року) про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви, представник Приватного підприємства "РИТМ 2011" вказує, що у провадженні судді Ремецькі О.Ф. перебуває інша справа за № 907/762/24 за позовом Приватного підприємства «РИТМ 2011», зауважує про свою незгоду з процесуальним рішенням прийнятим суддею Ремецькі О.Ф. тій справі, через що, як він стверджує, у нього виникли сумніви, що у цій справі №907/82/25 суддя може забезпечити неупередженість стосовно ПП «РИТМ 2011».

Суддя Ремецькі О.Ф. розглянувши вказану заяву дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Ухвалою від 03.02.2025 заяву представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/82/25 через її необґрунтованість передана на повторний авторозподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 визначений суддя Пригуза П.Д. для розгляду заяви представника Приватного підприємства "РИТМ 2011" (за вх.№02.3.1-02/865/25 від 31.01.2025 року) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/82/25.

Розглянувши заяву ПП "Ритм 2011" про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі №907/82/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно приписів частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною першою статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 25 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частини сьома та восьма статті 39 ГПК України передбачають, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що, подавши таку заяву, ПП "Ритм 2011" вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ремецькі О.Ф., що обґрунтовано незгодою заявника з процесуальними рішеннями головуючого у справі - судді Ремецькі О.Ф.

Суддя Ремецькі О.Ф. в ухвалі зазначила, що доводи Приватного підприємства "РИТМ 2011" не підпадають під підстави, передбачені ст. 35 ГПК України, для відводу судді. Доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

В обґрунтування поданої заяви, представник Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків вказує на те, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/762/24 за позовом Приватного підприємства «РИТМ 2011». Розгляд справи № 907/762/24 здійснюється головуючим суддею Ремецькі О.Ф. та зауважує, про незгоду, з процесуальним рішенням прийнятим судом, стверджуючи про наявність підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді. Заява Приватного підприємства "РИТМ 2011" про відвід судді мотивована стверджуваною заявником безпідставністю прийнятого процесуального рішення по справі №907/762/24, та фактичною взаємозалежністю рішень у справі №907/762/24 та №907/82/25.

Однак, суд звертає увагу, що доводи ПП "РИТМ 2011" не містять посилань на докази про наявність передбачених законом фактичних обставин, які є підставами для відводу, та заявник не обґрунтовує їх тим, що прямо чи опосередковано суддя зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

Відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього приводу суд зазначає, що положення статті 35 ГПК України застосовуються лише тоді, коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними у статті нормами процесуального закону. Ці правила є чіткими, і не можуть бути піддані вільному трактуванню.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Заявник має позитивний обов`язок надати суду докази упередженості та необ`єктивності судді для цілей відводу, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Неупередженість судді презюмується. Також ухвалою від 03.02.2025 заява про відвід судді Ремецькі О.Ф. визнана необґрунтованою через відсутність, зокрема, суб`єктивного критерію неупередженості.

За таких обставин, оцінивши доводи заявника, наведені у заяві про відвід, суд доходить висновку, що таких доказів, які свідчать про наявність об`єктивних або суб`єктивних підстав передбачених статтею 35 ГПК України для відводу судді Ремецькі О.Ф., тобто доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності цього судді заявником не наведено (не надано), тому аргументи, зазначені в заяві про відвід, не можуть кваліфікуватися як такі, що є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф., яка надійшла від заявника Приватного підприємства "Ритм 2011"(вх. №02.3.1-02/865/25 від 31.01.2025 року), - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя П. Д. Пригуза