ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/1580/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 (суддя Ліпинський О.В.; повне рішення складено 27.09.2024) у справі № 904/1580/24

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал», м. Дніпро

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал» 7886,53 грн вартості необлікованої електричної енергії, 84,92 грн трьох процентів річних і 110,41 грн інфляційних втрат.

Позов мотивований порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії внаслідок самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, що стало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 19.09.2024 позов у справі № 904/1580/24 задовольнив частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Арсенал» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 7886,53 грн вартості необлікованої електричної енергії, 84,10 грн трьох процентів річних і 110,41 грн інфляційних втрат. Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача стосовно зазначення у резолютивній частині рішення про нарахування відсотків річних до моменту його виконання.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач на момент вчинення правопорушення виконував обов`язки управителя багатоквартирного будинку, у якому зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів для освітлення сходових клітин, що є порушенням пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тому визнав правомірним застосування пункту 8.4.12 Розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, оскільки відповідач є саме непобутовим споживачем.

Місцевий господарський суд відхилив заперечення відповідача, що на момент складення 25.08.2023 акту про виявлені порушення користування електроенергією останній не виконував обов`язки управителя багатоквартирного будинку внаслідок припинення 01.05.2023 договору від 01.12.2021 про надання послуг з управління будинком, оскільки надання таких послуг відповідачем підтверджується листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради і первинними документами про оплату послуг управителя.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівелька компанія «Арсенал» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/1590/24 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що на момент виявлення представниками позивача 25.08.2023 самовільного підключення до електромережі договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 припинив свою дію, оскільки 01.05.2023 управитель уклав зі співвласниками будинку додаткову угоду про припинення цього договору. Крім того, умови договору від 01.12.2021 не передбачали обов`язку управителя на укладення договору на придбання електричної енергії, що свідчить про відсутність у нього зобов`язань із контролю дотримання ПРРЕЕ і усунення самовільних підключень, наслідком чого є неможливість притягнення управителя до відповідальності за порушення цих правил.

Скаржник посилається на порушення відповідачем порядку фіксації правопорушення і ухвалення щодо нього рішення, оскільки відсутні докази того, що самовільне підключення здійснили саме посадові особи відповідача, а фіксацію здійснили уповноважені особи позивача.

Скаржник зауважує на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, які полягають у безпідставному прийнятті від позивача відповіді на відзив, наданої із порушенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що самовільне підключення відповідачем до електропроводки струмоприймачів спричинило використання електроенергії за відсутності укладеного договору підтверджується відповідним актом, на підставі якого правомірно ухвалено рішення про нарахування вартості необлікованої електроенергії.

Позивач зазначає, сукупність зібраних у справі доказів, договір від 01.12.2023 щодо надання послуг з управління багатоквартирним будником, разом з листом Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024, згідно з яким саме відповідачу передано в управління даний багатоквартирний будинок, а також платіжною інструкцією про оплату відповідачу послуг з управління цим будинком, свідчить про ту обставину, що саме відповідач на момент виявлення правопорушень ПРРЕЕ здійснював управління будинком, у якому зафіксоване самовільне підключення струмоприймачів.

Позивач зауважує, що доводи скаржника стосовно того, що договір від 01.12.2021 не містять обов`язку управителя багатоквартирного будинку на укладання договору на придбання електричної енергії, спростовуються пунктом 3 вказаного договору, відповідно до якого послуга передбачає, зокрема купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Позивач вважає, що додаткова угода від 01.05.2023 про припинення договору від 01.12.2023, яка на думку відповідача свідчить про відсутність підстав для задоволення позову, є неналежним доказом, оскільки надана відповідачем лише під час розгляду спору у суді, водночас її не існувало на момент проведення перевірки, складання акту та ухвалення за результатами виявлених порушень ПРРЕЕ. Позивач стверджує, що співвласники багатоквартирного будинку не ухвалювали рішення про укладення цієї додаткової угоди, а відповідач її оформив безпосередньо 26.10.2023 з метою уникнення відповідальності за порушення ПРРЕЕ.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/1580/24.

Розгляд апеляційної скарги вирішено провести у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» (управитель) 01.12.2021 уклало з співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого по вул. Давидова, 60, у м. Дніпрі договір № ДВ-4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Договір зі сторони співвласників багатоквартирного буднику уклав уповноважений зборами співвласників від 01.11.2021 Кухарець Алла Анатоліївна.

Відповідно до положень пункту 1 управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим по вул. Давидова, 60, у м. Дніпрі, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги.

Пунктом 3 сторони договору встановили, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговуваний внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку). Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (пункт 3 договору).

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги (пункт 8 договору).

Внесення змін до умов цього договору здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором (пункт 25 договору).

Цей договір набирає чинності з 01.12.2021 та укладається строком на один рік (пункт 30 договору).

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надав Акціонерному товариству «Дніпровські електромережі» лист № 3/12-1244 від 11.03.2024, у якому зазначено про таке: «за інформацією, наданою Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, житловий будинок № 60, розташований по вул. Карла Роде (Давидова), у м. Дніпрі з 01.01.2022 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал».

Представники Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Лапін П.О., Дідовець Д.В., Приходько В.П., Вовк О.Є. і Казначеєва Д.І 25.08.2023 здійснили перевірку житлового будинку, розташованого по вул. Давидова, № 60, у м. Дніпрі на предмет дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), внаслідок чого виявлено порушення пункту 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає пункту 8.4.2 ПРРЕЕ «Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2 x 2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу».

З приводу виявленого порушення представникам позивача був складений акт про порушення № Дн 006697 від 25.08.2023. В акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки, Бондаренко О.В., який підписав зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень, про що зазначено у самому акті.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» надіслано листа за вих. № 3/12-4996 від 25.10.2021, яким товариство повідомлено щодо прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Давидова, буд. 60 від 01.11.2021.

Листом від 05.09.2023 за вих. № 44057/1001 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» повідомлено про складення акту про порушення № Дн 006697 із наданням товариству екземпляру акту і повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії з його розгляду.

На засіданні 10.10.2023 комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» Кінарєєва Ірина Вікторівна, яка подала заяву про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.10.2023. На засіданні прийнято рішення про перенесення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 006697 на 26.10.2023.

На засіданні 26.10.2023 комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» Кінарєєва І. В. ухвалено рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 006697 від 25.08.2023 у відповідності до пункту 8.4.12 за формулою 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (протокол № 10-26 від 26.10.2023), відповідно до яких вартість необлікованої електричної енергії становить 7886,53 грн. Протокол, розрахунок і рахунок від 26.10.2023 по акту про порушення № Дн 006697 від 25.08.2023 були вручені 26.10.2023 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» Кінарєєвій Ірині Вікторівні.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення місцевого господарського суду про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення струмоприймачів відповідача без укладення договору.

Предметом апеляційного оскарження є дослідження дотримання місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною шостою статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з підпунктами 1, 8, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкта (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Таким чином, єдиною підставою для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків є акт про порушення, складений у відповідності до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Апеляційним господарським судом встановлено, що акт про порушення № ДН 006697 від 25.08.2023 складений комісією Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у складі п`яти представників, в присутності особи, яка допустила комісію до перевірки, Бондаренко О.В.

Матеріалами справи підтверджено, що Бондаренко О.В. знаходився на об`єкті перевірки, мав доступ до закритих приміщень, куди допустив представників позивача, тобто вчинив дії, які не могла вчинити неуповноважена особа, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що акт зі сторони відповідача підписаний уповноваженою особою.

Аналогічних висновків стосовно питання наявності повноважень у представника споживача електричної енергії дійшов Верховний Суд у постанові від 04.07.2018, прийнятій за результатами розгляду справи № 914/2510/17.

Скаржник не заперечує наявність виявлених комісією позивача порушень ПРРЕЕ на об`єкті перевірки, водночас наполягає на тому, що не він виконував обов`язки балансоутримувача чи управителем багатоквартирного буднику на момент перевірки, у якому виявлені ці порушення, тому не він є належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

В матеріалах справи наявна копія договору № ДВ-60 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений 01.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» (управитель) з співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники), розташованого по вул. Давидова, 60, у м. Дніпрі. Договір від імені співвласників багатоквартирного будинку уклала Кухарець Алла Анатоліївна на підставі рішення зборів від 04.09.2021.

У пунктах 19-21 додатку № 4 до договору № ДВ-60 від 01.12.2021 наведені такі послуги, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» має надавати: усунення причин, що викликають відсутність світла в місцях загального користування; усунення пошкоджень внутрішньобудинкових електромереж; заміна запобіжних вимикачів, пакетних перемикачів, ввідно-розподільних пристроїв.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради листом № 3/12-1244 від 11.03.2024 підтвердило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» 22.11.2021 надало повідомлення про прийняття на зберігання департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 60, по вул. Давидова з 01.11.2021, відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Листом № 3/12-4996 від 25.10.2021 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «Арсенал» щодо прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 60, по вул. Давидова від 04.09.2021, відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Таким чином, збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 01.11.2021 ухвалили рішення про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» (управитель) договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і уповноважили Моніча Сергія Васильовича на підписання цього договору, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що з 01.11.2021 і на момент проведення перевірки саме відповідач виконував обов`язки управителя вказаного об`єкту нерухомого майна.

З огляду на положення частини 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідно до яких рішення про розірвання договору з управителем багатоквартирного будинку є компетенцією зборів співвласників, апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача на додаткову угоду № 1/ДВ-60 від 01.05.2023 про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № ДВ-60 від 01.12.2021, оскільки від об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 60, розташованого по вул. Давидова вона підписана Кухарець Аллою Анатоліївною за відсутності відповідного рішення зборів співвласників. Також матеріали справи не містять доказів передання відповідного протоколу зборів на зберігання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, з огляду на наявний в матеріалах справи договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений з відповідачем на виконання рішення зборів співвласників цього об`єкту, відсутність рішення співвласників про розірвання такого договору, а також зазначені листи Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, апеляційний господарський суд на підставі на встановлених обставин справи та стандарту вірогідності доказів, доходить висновку, що саме відповідач виконував обов`язки управителя спірного об`єкту нерухомості на момент проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ.

Отримання позивачем вищезазначеного листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради під час розгляду спору у суді не спростовує висновків місцевого господарського суду стосовно того, що виконував функції управителя багатоквартирного будинку саме відповідач, водночас ПРРЕЕ не передбачають обов`язку доведення порушення цих правил саме посадовими особами управителя, оскільки споживачем послуги у даному випадку є саме споживач, який має запобігати самовільному підключенню до струмоприймачів.

У зв`язку з доведенням факту самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку та враховуючи положення статті 27 Закону України «Про електроенергетику» та пункту 8.2.4 ПРРЕЕ, апеляційний господарський суд доходить висновку, що позивач правомірно здійснив розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, застосувавши при цьому пункт 8.4.12 ПРРЕЕ.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/1580/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 у справі № 904/1580/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.02.2025

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ