ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 2-21/306-2010

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді заяви Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» за вх. ГСОО №2-72/25 від 20.01.2025 про видачу дублікату наказу у справі №2-21/306-2010

за позовом: Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 304461,59 грн,

за участю представників учасників справи:

від заявника (стягувача): Брагар А.А.;

від відповідача (боржника): не з`явився.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебувала справа №2-21/306-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії" до Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення заборгованості в сумі 304461,59 грн.

02.03.2010 Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 18.02.2010 у справі №2-21/306-2010.

20.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" про видачу дублікату вищевказаного наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2025 заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про видачу дублікату наказу по справі № 2-21/306-2010 було прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 04 лютого 2025 року об 11:45.

У судове засідання 04.02.2025 з`явився представник заявника, який підтримав заяву про видачу дублікату наказу та просив суд її задовольнити. Представник відповідача (боржника) у засідання суду не з`явився, при цьому про час та місце розгляду заяви останній був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов про таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Згідно з підп.19.4 п. 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З цього приводу, Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат". Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6-9, т.1), рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.02.2010 у справі № 2-21/306-2010 позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни було задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача, зокрема, 304461,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230720,23 грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59148,45 грн; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8713,90 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5879,01 грн.

На примусове виконання рішення у вищевказаній частині Господарським судом Автономної Республіки Крим 02.03.2010 був виданий відповідний наказ. Строк для пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2020 Акціонерному товариству «Сбербанк» був виданий дублікат вищевказаного наказу (а.с. 70-75, т.1).

Згідно з Статутом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в редакції, затвердженій рішенням єдиного акціонера від 15.11.2021 № 9 (а.с. 11-26, т.2): згідно з рішенням єдиного акціонера ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» від 19.10.2015 № 3 змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»; згідно з рішенням єдиного акціонера ПАТ «Сбербанк» від 10.04.2018 № 1 змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Сбербанк»; згідно з рішенням єдиного акціонера АТ «Сбербанк» від 27.09.2021 № 8 змінено найменування банку на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 № 131 (а.с. 27, т.2), зокрема: розпочато процедуру ліквідації у АТ «Міжнародний резервний банк» строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно; призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «МР Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному спеціалісту з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо І.В. строком на три роки з 25.02.2022 до 24.02.2025 включно.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29, т.2), 100% акцій АТ «Міжнародний резервний банк» належать Державі Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» та відсутні будь-які інші фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Як вбачається з наявної у справі відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 31, т.2): за даними АСВП у Відділі зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання наказу від у справі № 2-21/306-2010, виданого Господарським судом Київської області; 09.12.2020 державним виконавцем за вищевказаним виконавчим документом винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яке надіслано на адресу АТ «Укрексімбанк»; станом на 24.02.2022 матеріали виконавчих проваджень перебували в архіві адміністративної будівлі Відділу у місті Херсоні, до якої у період з 24.02.2022 по 11.11.2022 був здійснений вхід невідомими особами РФ; перевірити наявність або відсутність оригіналу у справі № 2-21/306-2010 не вбачається можливим, повторно виконавчий документ для виконання до відділу не надходив.

Таким чином, в матеріалах справи наявний лист Відділу, який свідчить про те, що пред`явлений до виконання дублікат наказу у цій справі був повернений стягувачу 09.12.2020 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та в цей же час з посиланням на дані Автоматизованої системи виконавчого провадження вказано, що це повідомлення було надіслано стягувачу, яким вказано не стягувача - АТ «Міжнародний резервний банк», а іншу особу - АТ «Укрсімбанк». Отже, цей лист містить певні неузгодження, натомість самої постанови державного виконавця від 09.12.2020 та відповідного повідомлення, тобто первинних документів, в матеріалах справи немає, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити обставину переривання строку для пред`явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 до виконання. При цьому заявник посилається на відомості листа Відділу, в якому вказано, що станом на 24.02.2022 матеріали виконавчих проваджень перебували в архіві адміністративної будівлі Відділу у місті Херсоні, до якої у період з 24.02.2022 по 11.11.2022 був здійснений вхід невідомими особами РФ та пояснює, що за цих обставин, виданий Господарським судом Київської області дублікат наказу у цій справі був втрачений, що позбавляє стягувача можливості виконати судове рішення, яке набрало законної сили.

Так, господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу N 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року № 18966/02).

Суд зазначає, що судове рішення у цій справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а тому враховуючи пояснення заявника, з огляду на відсутність в матеріалах цієї справи матеріалів виконавчого провадження та заперечень відповідача щодо строків пред`явлення наказу до виконання, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати стягувачу дублікат наказу суду. При цьому суд також враховує, що згідно з Розділом XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» за вх. ГСОО №2-72/25 від 20.01.2025 про видачу дублікату наказу у справі №2-21/306-2010 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2010 у справі №2-21/306-2010.

Повну ухвалу складено 10.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail:

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ДУБЛІКАТ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

НАКАЗ

про примусове виконання рішення

"02" березня 2010 р. справа № 2-21/306-2010

На виконання рішення Господарського суду АР Крим від 18.02.2010, яке набрало законної сили 02.03.2010, по справі № 2-21/306-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни про стягнення 304461,59 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харченко Анастасії Миколаївни, м. Сімферополь (АДРЕСА_3; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ (м. Київ, вул. Володимирська, 46; , інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 304461,59 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 230720,23 грн; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 59148,45 грн; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 8713,90 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 5879,01 грн.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

Стягувач - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, )

Боржник - Фізична особа-підприємець Харченко Анастасія Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович