ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/653/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця І.Сечені, 15, поштовий індекс 90202,

до відповідача 1 Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, поштовий індекс 88000,

до відповідача 2 Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04350317, місцезнаходження - Закарпатська область, Берегівський район, село Великі Береги, вулиця Ракоці Ф., 78, поштовий індекс - 90242

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, рішення сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, у якій просить:

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 3819-СГ від 17.12.2019 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок, яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Квасівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 36-ОТГ від 10.12.2020 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність в частині передачі Великоберезькій сільській раді Берегівського району Закарпатської області у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га;

- визнати недійсним рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області № 87 від 29.01.2021 Про прийняття земельних ділянок з державної в комунальну власність Великоберезької сільської ради в частині прийняття в комунальну власність Великоберезької сільської ради з державної власності земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га, яка розташована за межами населених пунктів Великоберезької сільської ради (ОТГ), згідно акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га за Великоберезькою сільською радою з припиненням права власності Великоберезької сільської ради на дану земельну ділянку;

- стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/653/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14.08.2024 на 09 год 30 хв.

Згідно ухвал суду, за результатами проведених підготовчих засідань, від 14.08.2024, 04.09.2024, 19.09.2024, 26.09.2024, 10.10.2024, розгляд справи відкладався, так як судом розглядалися клопотання учасників справи, а також судом вирішувалися інші питання, які підлягають встановленню у ході підготовчого провадження з врахуванням приписів частини 1 статті 177, частини 2 статті 182 та статті 183 ГПК України.

Згідно ухвали від 31.10.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.11.2024 на 10 годину.

У судове засідання 27.11.2024 відповідач 2 участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу представник відповідача 1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи по суті, враховуючи першу неявку представника цього відповідача у призначений розгляд справи по суті та враховуючи відсутність відзиву та інших пояснень цього відповідача по суті позовних вимог. Проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи по суті з вказаних підстав через неявку представника відповідача 2, прокурор у судовому засіданні не заперечила.

Згідно ухвали від 27.11.2024 відкладено судовий розгляд справи по суті на 15.01.2025 на 10 годину.

14.01.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів від 14.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/221/25), згідно з яким прокурор просить приєднати до матеріалів справи копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129 площею 14,3652 га. Однак, до клопотання не долучені докази його направлення з додатками на адресу інших учасників справи, а також необгрунтовано неможливість подачі такого доказу в ході підготовчого розгляду справи.

У судовому засідання 15.01.2025 прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що при подачі 14.01.2025 через систему Електронний суд Берегівською окружною прокуратурою клопотання про долучення доказів від 14.01.2025, таке клопотання з додатками з технічних причин не було направлено іншим учасникам справи, а тому є необхідність повторно направити такий доказ інформацію Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129 іншим учасникам справи.

Заслухавши клопотання прокурора, проти задоволення якого не заперечила представник відповідача 1, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання, враховуючи, що інформація Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129 має значення у справі, так як однією з позовних вимог прокурора є скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером №:02:000:0129 площею 14,3652 га та відсутність таких відомостей з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру перешкоджає ухваленню законного і обгрунтованого судового рішення.

Згідно з ухвалою суду від 15.01.2025 задоволено клопотання прокурора про відкладення судового розгляду та постановлено відкласти судовий розгляд справи по суті на 12 лютого 2025 р. на 10:30 годину.

04.02.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1009/25), згідно з яким прокурор просить поновити строк для подання клопотання про долучення доказів, які не були подані до суду з поважних причин, приєднати до матеріалів справи №907/653/24 копію інформації Державного земельного кадастру і врахувати її при прийнятті рішення. До клопотання долучені докази його направлення з додатками на адресу інших учасників справи.

Обґрунтовуючи доводи заяви про поновлення строку на подання доказів, прокурор зазначає, що інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку може бути доказом у справі і підтвердити позовні вимоги окружної прокуратури, у зв`язку з чим, просить долучити до матеріалів справи копію інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Згідно тверджень прокурора, при поданні Берегівською окружною прокуратурою до суду відповіді на відзив Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, прокурор посилався на інформацію з Державного земельного кадастру, однак її помилково не долучено до відповіді на відзив. Прокурор зазначає, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:000:0129 містить інформацію про обмеження у користуванні земельною ділянкою у виді прибережної захисної смуги вздовж річок.

До клопотання прокурором долучені докази його направлення з копією інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129 іншим учасникам справи.

З врахуванням наведеного, керівник Берегівської окружної прокуратури просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на спірну земельну ділянку.

Розглядаючи заяву Берегівської окружної прокуратури про поновлення строку на подання доказів, суд враховує, що положення статті 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У клопотанні про долучення доказів керівник Берегівської окружної прокуратури просить долучити до матеріалів справи наступний доказ: копію інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на спірну земельну ділянку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор зазначив, що дані докази, які є загальнодоступними, мають важливе значення для розгляду справи, та враховуючи, що суд не розпочав розгляд справи по суті, прокурор просить долучити такі докази до справи.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені прокурором у клопотанні про долучення доказів, а також враховуючи, що докази які прокурор просить долучити до справи є загальнодоступні та їх дослідження сприятиме встановленню і дослідженню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; враховуючи, що клопотання прокурором подано до моменту початку дослідження судом доказів у справі, беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання від 04.02.2025 Берегівської окружної прокуратури, подане через систему Електронний суд (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1009/25 від 04.02.2025) про поновлення строку для подання доказів і про долучення доказів до справи, поновивши прокурору строк на подання доказів згідно клопотання від 04.02.2025.

2. Долучити до матеріалів справи копію інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.09.2024 про право власності та речові права на спірну земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:0129.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Ухвала складена і підписана 05.02.2025.

Суддя С.В.Сисин