ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/5727/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Буравльова С.І.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК"на бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК";

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акіла";

2) Публічного акціонерного товариства "Банк Восток";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан груп"

про повернення грошових коштів у розмірі 281 562,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ПІК" задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невинесення постанови про перевірку законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 протиправною. Зобов`язано начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про перевірку законності дій державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/5727/19 від 06.08.2019. Визнано бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича щодо незабезпечення неупередженого і повного виконання рішення суду, невжиття всіх законних заходів для його швидкого виконання протиправною. Зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаку Руслана Володимировича забезпечити неупереджене і повне виконання рішення суду, вжити всіх законних заходів для швидкого виконання наказу Господарського суду міста Києва виданого по справі № 910/5727/19 від 06.08.2019. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Руслан Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченко Б.О., суддів - Барсук М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано справу №910/5727/19 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

03.02.2025 справа №910/5727/19 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваної ухвали було складено 16.12.2024. Отже, останнім днем для оскарження ухвали у даній справі є 26.12.2024.

Натомість, апеляційну скаргу скаржником до суду апеляційної інстанції було направлено лише 30.12.2025.

Однак, разом з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19, в якому зазначає, що оскаржувана ухвала отримана скаржником лише 27.12.2024.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає наведені причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 не поважними.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича на ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 подана без додержання вимог, викладених ч.3 ст.230 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику при поданні даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (3028 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича на ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 - залишити без руху.

2. Визнати причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 - не поважними.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду:

- клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/5727/19 із зазначення поважності причин його пропущення;

- докази сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

4. Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.І. Буравльов

М.А. Барсук