УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/219/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА"

про стягнення 8035,23 грн

без повідомлення (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" про стягнення 8035,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО Класичне" №-1000467 від 05.03.2024 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 108 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Mazda 3", державний номерний знак НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА" позивач просить стягнути з останнього витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 8035,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/219/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

20.01.2025 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація по справі.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

11.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Водночас, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може вважатися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/194.17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Висновки з приводу того, що неправомірно висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви також наведені у пункті 4.16 постанови Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі №922/404/19.

Верховний Суд у постанові від 26.11.2024 у справі №910/15342/23 зазначив, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

При цьому об`єднання позовних вимог відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після відкриття провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

За змістом позовної заяви в первинній редакції, позивач просить суд стягнути суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 8035,23 грн.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач збільшив суму страхового відшкодування та доповнив позов такими вимогами: про стягнення пені у сумі 623,66 грн, 3% річних у сумі 70,54 грн та інфляційних втрат у сумі 267,30 грн, всього 961,50 грн. У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, окрім суми несплаченого страхового відшкодування, позивачем нараховані та заявлені до стягнення інфляційні втрати, 3% річних та пеня.

При цьому вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені обґрунтовані посиланням на приписи ст.625 Цивільного кодексу України, ст.36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Отже, з аналізу вищенаведеної заяви вбачається, що позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами про стягнення пені у сумі 623,66 грн, 3% річних у сумі 70,54 грн та інфляційних втрат у сумі 267,30 грн, які не були заявлені при подачі позову.

Як було зазначено вище, збільшено може бути одну і ту саму вимогу, яка була заявлена в позовній заяві та неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Окрім того, позивач у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 16484,40 грн.

Водночас у заяві про збільшення позивач не навів, що заявлена додатково сума несплаченого страхового відшкодування у розмірі 8449,17 грн (16484,40 грн - 8035,23 грн.) є пов`язаною з заявленою у позові вимогою. Жодних обставин (фактичні підстави) і норм права (юридичні підстави), з яких можна дійти висновку, що заявлена додатково сума страхового відшкодування пов`язана з предметом та з підставами позову в первісній редакції, позивач у заяві про збільшення позовних вимог не навів.

Оскільки заявою позивача від 06.02.2025 про збільшення розміру позовних вимог доповнено позов майновими вимогами про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, які не були заявлені при подачі позову, а обґрунтування, що заявлена додатково сума страхового відшкодування пов`язана з предметом та з підставами позову в первісній редакції відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА".

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.46, п.5 ч.1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає заяву від 06.02.2025 про збільшення позовних вимог у справі №910/219/25 Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА".

Керуючись ст.46, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" у прийнятті заяви від 06.02.2025 про збільшення позовних вимог у справі №910/219/25 та повернути її заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.02.2025.

Суддя С.О. Турчин