ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. Справа № 911/208/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 30.01.2025 вих. № 21/01-3 про продовження строку для усунення недоліків у справі

за позовом Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі»

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс»

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі позивач, Товариство «Фермой-Кі») через представника адвоката Зиму Леоніда Миколайовича (далі Зима Л.М.) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 28.12.2024 № 28/12-3 (дата формування документа в системі «Електронний суд» 31.12.2024) до Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (далі відповідач, ПрАТ «Дніпрометалсервіс»), у якій просить суд:

- витребувати у відповідача ПрАТ «Дніпрометалсервіс» майно з чужого незаконного володіння у вигляді цілісного майнового комплексу об`єкт незавершеного будівництва вартістю 12594646,00 доларів США (49371021,00 грн ринкова вартість станом на 01.05.1999 «РЕЗЮМЕ» за висновком Київської торгово-промислової палати), що розташований за адресою: вул. Київська, № 2, село Красилівка Броварського району Київської області; що складається з промислового корпусу літера «А-1», КНС літера «Б», водонапірних башт літери «В» і «Г», огорожі «N», інженерні та інше майно і комунікації, санітарно-технічні системи та інша інфраструктура, що забезпечує можливість використання об`єкту за призначенням, у тому числі система газопостачання, технічна документація, на користь позивача Товариства «Фермой-Кі», та зобов`язати ПрАТ «Дніпрометалсервіс» повернути в натурі цілісний майновий комплекс об`єкт незавершеного будівництва позивачу: фактичному власнику Товариству «Фермой-Кі» для використання за призначенням (пункт 2 прохальної частини позову);

- зобов`язати Броварську районну державну адміністрацію Київської області подати відомості до Управління статистики у Броварському районі Київської області, Державного реєстру прав на нерухоме майно (Реєстр прав власності на об`єкт незавершеного будівництва); Броварської державної служби відповідного державного реєстру; Броварської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про право власності цілісного майнового комплексу об`єкта незавершеного будівництв належить Товариству «Фермой-Кі» (пункт 3 прохальної частини позову);

- зобов`язати Красилівську сільську раду Броварського району Київської області відновити дію договору про передачу в оренду земельну ділянку загальною площею 6,8 га, яка розташована в межах населеного пункту села Красилівка, Броварського району Київської області на строк 49 років з правом подальшого продовження оренди на той же строк або першочерговий викуп (пункти 1.1-1.5 Договору) (пункт 4 прохальної частини позову).

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2025 вказану позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та надання суду повідомлення про реєстрацію електронного кабінету;

2) визначення повного суб`єктного складу сторін у справі відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) з огляду на зміст позовних вимог, виходячи із передбаченого законом ефективного способу захисту порушеного права;

3) зазначення повного найменування, місцезнаходження, ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти осіб (відповідачів), яким пред`явлені позовні вимоги у пунктах 3 і 4 прохальної частини позову, а також подання документів, які підтверджують направлення таким особам копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

4) подання до суду доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку в розмірі 776460,50 грн;

5) подання до суду обґрунтованих письмових пояснень про те, яким чином зазначені у додатках 2, 17, 18 та 19 до позову докази узгоджуються із наведеними у розділах 2 і 3 позовної заяви обставинами;

6) подання до суду обґрунтованих письмових пояснень із зазначенням доказів, які підтверджують викладені у розділах 2 і 3 позовної заяви обставини. За наявності таких доказів надання їх суду в належним чином засвідчених копіях;

7) подання до суду належним чином засвідчених та придатних для читання (з відображенням повного тексту) копій таких документів: «рішення від 24.09.2004 Апеляційного суду Київської області справа №22а-2567» (додаток 4 до позовної заяви); «Договір про оренду земельної ділянки від 30.09.1998 між Красилівською сільрадою та ТОВ «Фермой-Кі» (додаток 13 до позовної заяви); «Статут ТОВ «ПІІ «Фермой Кі» (додаток 19 до позовної заяви);

8) подання до суду доказів відправлення відповідачам пояснень та документів, складених на виконання цієї ухвали, в порядку, визначеному статтею 172 ГПК України.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина шоста статті 6 ГПК України).

Згідно із частиною одинадцятою статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв`язку із відсутністю у Товариства «Фермой-Кі» електронного кабінету копію ухвали від 20.01.2025 про залишення позовної заяви без руху суд надіслав на адресу Товариства «Фермой-Кі» у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначену ухвалу суд також надіслав до електронного кабінету представника Товариства «Фермой-Кі» адвоката Зими Л.М.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац сьомий частини шостої статті 242 ГПК України).

Ухвалу суду від 20.05.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника Товариства «Фермой-Кі» адвоката Зими Л.М. 21.01.2025 о 20:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 853 копію ухвали від 20.01.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 911/208/25 вручено Товариству «Фермой-Кі» 31.01.2025.

Через підсистему «Електронний суд» 03.02.2025 від представника Товариства «Фермой-Кі» надійшла заява від 30.01.2025 вих. № 21/01-3 про продовження строку для усунення недоліків (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2025), у якій позивач просить суд продовжити процесуальний строк встановлений судом на виправлення помилок.

Заява мотивована обставинами неможливості прибуття найближчим часом до України, з метою реєстрації електронного кабінету, директора та одноосібного корпоративного власника Товариства «Фермой-Кі» Збігнева Врублевського, який є громадянином Польщі.

Розглянувши заяву Товариства «Фермой-Кі» про продовження строку для усунення недоліків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Положеннями частини другої статті 174 ГПК України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначеною нормою імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна межа визначена Законом Господарським процесуальним кодексом України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21.

Ухвалою від 20.01.2025 про залишення позовної заяви без руху суд встановив Товариству «Фермой-Кі» десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки нормою частини другої статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку, що заява Товариства «Фермой-Кі» від 30.01.2025 вих. № 21/01-3 про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи дати вручення ухвали суду від 20.01.2025 про залишення позовної заяви без руху Товариству «Фермой-Кі» та його представнику, строк для усунення недоліків позовної заяви у цій справі встановлений щонайбільше до 10.02.2025.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» від 30.01.2025 вих. № 21/01-3 про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін