ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/439/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп

ВСТАНОВИВ: Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Позивач послався на пункт 5.1 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 та вказав, що станом на 21.06.2024 продавцем поставлений товар на 50% менше від загального обсягу закупівлі.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача повідомлення від 27.06.2024 №ГД ДКВС-2168/3 ГД 2024 про дострокове розірвання договору з 05.07.2024 та відсутність підстав звільнення від відповідальності за недопоставку товару.

Пославшись на пункт 7.3 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024, за недопоставку товару (олії соняшникової рафінованої бутильованої) у кількості 73462кг на загальну суму 3006065грн04коп, позивач нарахував та заявив до стягнення 25% штрафу в розмірі 751516грн26коп (3006065грн04коп х 25% = 751516грн26коп).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 19.07.2024 №ГД ДКВС-2504/3 ГД/2024 з вимогою сплатити у строк до 02.09.2024 включно штрафні санкції за недопоставку товару у розмірі 751516грн26коп. У листі-відповіді №26/08/24-5 від 26.08.2024 відповідач повідомив про звернення до Торгово-промислової палати України у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Позивач зазначив, що листом від 06.09.2024 №ГД ДКВС-3205/3 ГД/2024 повідомив відповідача про продовження строку до 30.09.2024 для оплати штрафних санкцій.

Позивач вказав, що звертався до Акціонерного товариства «РВС Банк» з вимогою від 31.10.2024 №ГД ДКВС-4130/3 ГД/2024 про сплату суми гарантії відповідно до банківської гарантії №2250-24Г від 10.05.2024. В листі від 07.11.2024 №2887/24 банк відмовився сплачувати кошти та послався на надання відповідачем письмових пояснень про наявність форс-мажорних обставин при виконанні договору разом із сертифікатом №3500-24-2050 від 07.11.2024 Кіровоградської торгово-промислової палати №1105-3/24/302.

Позивач зазначив, що разом з листом відповідача від 12.11.2024 №12/11-2024 про повідомлення щодо недопоставки товару внаслідок форс-мажорних обставин отримав сертифікат №3500-24-2050 від 07.11.2024 Кіровоградської торгово-промислової палати. У сертифікаті був встановлений період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 03.06.2024 по 05.07.2024.

Позивач послався на лист від 06.11.2024 №24.14-07/416 та звернув увагу, що Полтавська торгово-промислова палата у подібних правовідносинах відмовила у видачі ТОВ «Ісполін Плюс» сертифікату про настання форс-мажорних обставин. Це свідчить про вибірковий та неоднозначний підхід до видачі сертифіката про форс-мажорні обставини у подібних правовідносинах.

Позивач стверджував, що з огляду на зміст листів від 07.06.2024 №0706НК/24, від 20.06.2024 №20/06/24-20 неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару обумовлене підвищенням вартості товару на ринку та небажанням постачати товар за ціною, визначеною у договорі купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Позивач послався на пункт 8.2 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 та вказав, що відповідач не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин у встановлений договором спосіб та строк.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно зі статтею 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

В пункті 1.1 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 вказана кількість та вартість товару (олії соняшникової рафінованої бутильованої) 73462кг на загальну суму 3006065грн04коп. Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 передбачено нарахування штрафу у розмірі 25% вартості непоставленого товару.

Позивач стверджував, що станом на 21.06.2024 відповідач поставив товар на 50% менше від загального обсягу закупівлі. На підставі пункту 7.3 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 за недопоставку товару (олії соняшникової рафінованої бутильованої) у кількості 73462кг на загальну суму 3006065грн04коп, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі 751516грн26коп (3006065грн04коп х 25% = 751516грн26коп).

Тобто позивач вказав про поставку товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 на 50% менше від загального обсягу та водночас нарахував штраф з урахуванням вартості всього товару.

До позову позивач не долучив докази поставки за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 товару в кількості, що на 50% менше від загального обсягу закупівлі.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- письмових пояснень щодо кількості та вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 разом з відповідними доказами поставки.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» залишити без руху.

2. Запропонувати Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду - письмові пояснення щодо кількості та вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 разом з відповідними доказами поставки.

3. Роз`яснити Державній установі «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова