ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Одеса Справа № 916/2806/23(916/2527/18)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

дослідивши матеріали справи,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія КАНТІЄРО (04071, м. Київ, вул. Костятинівська, буд. 32, оф. 8; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ (65009, м. Одеса, вул. Армійська, 5, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

За участю:

від Позивача: адвокат Хромеєв Д.С.;

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ: арбітражний керуючий Беркут М.С.;

від ОСОБА_4 : адвокат Саченко А.П.

від Диннік- ОСОБА_7 : адвокат Молодецький Р.А.

Суть спору.

Публічне акціонерне товариство БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ у якій просило Суд застосувати наслідки недійсності до нікчемних правочинів, а саме:

- Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ;

- згоди Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, як одностороннього правочину, оформленого листом від 19.03.2015 за вих. № 1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Каплуном Ю.В. за реєстровим №18769, та майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466,

шляхом поновлення:

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису про іпотеку № 3748922 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.;

- запису про заборону відчуження № 3748891 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.;

у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

- запису про обтяження № 11660191 від 28.09.2011 р. щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 519,6 кв.м.

Процесуальні дії Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/2527/18, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. До участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_8 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2018 р. (суддя Степанова Л.В.) залучено до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2019 р. (суддя Степанова Л.В.) зупинено провадження у справі №916/2527/18 до вирішення по суті справ №826/22323/15, №826/171/17.

02.10.2023р. до господарського суду надійшло клопотання розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ арбітражного керуючого Беркут М.С. про передачу справи №916/2527/18 на розгляд у межах справи №916/2806/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2023 р. (суддя Степанова Л.В.) поновлено провадження у справі №916/2527/18 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2023 р. (суддя Степанова Л.В.) постановлено передати справу №916/2527/18 на розгляд судді Господарського суду Одеської області Райчевій С.І. у провадженні якої перебуває справа №916/2806/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. суддею Райчевою С.І. прийнято до свого провадження справу №916/2527/18. Справу поставлено розглядати у межах справи №916/2806/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/2806/23(916/2527/18).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2023р. замінено Позивача Публічне акціонерне товариство БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія КАНТІЄРО.

16.09.2024р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про виключення ОСОБА_8 із кола учасників справи №916/2806/23(916/2527/18), у зв`язку із наявність у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян запису №2245 від 04.11.2023р. про смерть ОСОБА_8 , про що зазначено у протоколі судового засідання. На час вилучення ОСОБА_8 з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вказана особа не була власником майна, яке є об`єктом спірних правовідносин у даній справі, тому можливість правонаступництва за вказаними правовідносинами не передбачена законодавством.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.10.2024р. залучено до участі у справі № 916/2806/23(916/2527/18) у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача актуальних власників майна, яке є об`єктом спірних правовідносин у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

11.12.2024р. у судовому засіданні, господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "20" грудня 2024 року о 12:30 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

20.12.2024р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи №916/2806/23(916/2527/18) на "14" січня 2025 р. о 10:00 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р.

14.01.2025р. у судовому засіданні судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно п.1ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення розгляду справи для розгляду питання про правонаступництво третьої особи у справі без самостійних вимог на предмет спору не передбачено законодавством. Крім того, питання про можливість правонаступництва у спірних правовідносинах ОСОБА_8 було вирішено Судом у судовому засіданні 16.09.2024р. Також, Судом було задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, ОСОБА_4 про відкладення (перенесення) розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі, оскільки раніше для цього інснували технічні перепони. Судом постановлено ухвалу у протокольній формі про перерву у судовому засіданні до 21.01.2025 до 09:15 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2025р. учасників справи повідомлено про перерву у судовому засіданні у справі №916/2806/23(916/2527/18) до "21" січня 2025 р. до 09:15 год.

Про час, дату та місце проведення судових засідань Позивача, Відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 адвоката Саченко А.П. було повідомлено шляхом направлення ухвал суду до їх електронних кабінетів користувача підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС.

Поштова кореспонденція суду направлена на адреси реєстрації фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зазначені у Єдиному державному демографічному реєстрі, повернута до суду із відмітками про невручення у зв`язку із відсутністю адресатів за вказаною адресою, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

У зв`язку з відсутністю третіх осіб за місцезнаходженням, з метою повідомлення усіх учасників справи про дату час та місце проведення судового засідання у справі №916/2806/23(916/2527/18, відповідно до ч.4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України судом були розміщені відповідні оголошення/повідомлення про виклик на сторінці Господарського суду Одеської області (у розділі "Громадянам"/"Оголошення про виклик") на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про їх залучення до розгляду справи обізнані, що підтверджується наявними у матеріалах справи клопотаннями з процесуальних питань, зокрема про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дати. ОСОБА_3 особисто ознайомлювалась із матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення із матеріалами справи. ОСОБА_4 приймає участь у справі через свого представника адвоката Саченко А.П.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, Суд встановив наступне.

Зміст позовних вимог Позивача.

У позовній заяві Позивач зазначає, що 17.11.2010р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» було укладено Кредитний договір №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), змінений Договорами про внесення змін від 16.11.2011, 01.08.2012, 31.08.2012, 15.11.2012, 14.11.2013, 14.02.2014, 17.02.2014 (далі разом Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 51 000 000,00 грн. строком до 24.09.2014 р. під 7,5% річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 17.11.2010р. та 27.09.2011р. між Банком та Позичальником було укладено Договори іпотеки.

Протягом дії Договорів іпотеки 1 та 2 предмети іпотеки змінювались і станом на 19.03.2015 р. предметом іпотеки виступало наступне майно:

- за Договором іпотеки 1 - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м., основною 456,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01 (далі - Предмет іпотеки 1); іпотека була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 17.11.2010р. за № 10501354, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.11.2010p. за № 10501190. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143792830 від 02.11.2018р. (копія надається), запис про іпотеку та заборону відчуження щодо Предмета іпотеки 1 було перенесено до ДРРП за №3748922 та №3748891 відповідно.

- за Договором іпотеки 2 - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд 10/2, загальною площею 519,6 кв.м. (далі - Предмет іпотеки 2); відомості про обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11660191 від 28.09.2011р.

24.02.2014 р. між Банком та Рапопорт Ліною Ізраїлівною (далі - Вкладник) було укладено договір № 21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР-вклад», змінений договорами про внесення змін від 24.02.2014, 24.09.2014 (далі разом - Договір вкладу 1), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 2 395 240, 00 дол. США, із процентною ставкою 11,5% річних, із терміном повернення вкладу - 24.09.2014, вклад обліковується на рахунку Вкладника №002, відкритому в Банку, проценти за користування вкладом виплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у Банку.

З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 1, станом на 19.03.2015р. сума вкладу на рахунку № 002 складала 2 395 240, 00 дол. США, термін повернення вкладу - 24.04.2015.

24.02.2014 р. між Банком і Вкладником укладено Договір застави майнових прав №32844-23/14-6 за Договором вкладу 1 (далі - Договір застави), за умовами якого Вкладник передав Банку у заставу майнові права на частину вкладу за Договором вкладу 1 в розмірі 2 000 000,00 дол. США в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.11.2010 р., укладеним між Банком та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ».

04.09.2014 р. Банк звернувся до Позичальника із повідомленням за вих. №5630/20-25256 про відкликання кредиту, яким повідомив Позичальника про зупинення подальшого кредитування Позичальника та вимагав достроково повернути заборгованість за Кредитним договором у розмірі 45 070 889,91 грн., з яких основна заборгованість по кредиту - 44 751 343,26 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.09.2014 по 03.09.2014 - 27 969,59 грн., прострочені проценти за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 - 291 577,06 грн.

У зв`язку із невиконанням Позичальником повідомлення Банку від 04.09.2014 за вих. № 5630/20-25256 про відкликання кредиту, 12.09.2014 р. Банк звернувся до Позичальника із повідомленням за вих. № 5790/16 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та звернення стягнення на предмет застави, яким вимагав від Позичальника виконати порушене зобов`язання по погашенню всієї суми заборгованості згідно Кредитного договору протягом 30 днів з моменту реєстрації в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Також, відповідно до витягу з ДРОРМ №45134899 від 12.09.2014, 12.09.2014 р. в ДРОРМ було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

Станом на 10.02.2015 р. вимоги Банку про відкликання кредиту від 04.09.2014, а також повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та звернення стягнення на предмет застави від 12.09.2014р. виконані не були.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, 10.02.2015р. між Банком і Вкладником укладено Договір про припинення дії Договору застави, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди припинити з 10.02.2015 р. дію Договору застави.

06.03.2015р. Вкладник звернувся до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 1 у сумі 2 395 240,00 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_8 , відкритий у Банку.

19.03.2015р. згідно платіжного доручення № 4234 Банком перераховано вклад в розмірі 2 395 240,00 дол. США з рахунку Вкладника НОМЕР_9 на рахунок НОМЕР_10 , а також 19.03.2015 згідно платіжного доручення № 4222 Банком перераховано відсотки за період з 28.02.2015 по 18.03.2015 згідно з Договором вкладу 1 у розмірі 11 255,82 дол. США на рахунок НОМЕР_10 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу та суми процентів у гривню і перераховано платіжним дорученням №4291 вклад та суму процентів у гривні в розмірі 55 349 403,86 грн. на рахунок Вкладника №003 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015, курс 23,0000».

Таким чином, 10.02.2015 р. між Банком і Вкладником було укладено Договір про припинення дії Договору застави, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди припинити з 10.02.2015 р. дію Договору застави, наслідком чого стало розблокування коштів на вкладному рахунку і наступне їх повернення Вкладнику.

Позивач зазначає, що 23.02.2015 р. Позичальник звернувся до голови правління Банку із листом за вих. №5 (отримано Банком 23.02.2015 за вх. №2125) із проханням погодити припинення дії Договорів іпотеки 1 та 2, та зняття заборони відчуження предметів іпотеки для продажу предметів іпотеки за Договорами іпотеки 1 та 2, за умови погашення заборгованості у сумі не менше 23 000 000,00 грн., в строк не пізніше 30.03.2015.

04.03.2015 р. Підкомітетом Банку з питань проблемних активів прийнято наступне рішення, оформлене протоколом №05/9 засідання Підкомітету з питань проблемних активів від 04.03.2015р.:

- погодити добровільне врегулювання кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором за умови погашення заборгованості в сумі не менше 23 000 000,00 грн. в строк не пізніше 30.03.2015;

- у разі сплати Позичальником коштів в розмірі 23 000 000,00 грн. - припинити дію Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2;

- доручити Департаменту кредитування та координації роботи з корпоративними проектами Банку укласти договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором.

04.03.2015 р. Правлінням Банку було прийнято рішення, оформлене протоколом № П-13/8 від 04.03.2015, про укладення з Позичальником договору врегулювання заборгованості на умовах, викладених в протоколі №05/9 засідання Підкомітету з питань проблемних активів Банку від 04.03.2015.

12.03.2015 р. між Банком та Позичальником було укладено Договір про врегулювання заборгованості, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що Позичальник здійснить часткове погашення боргу за Кредитним договором в сумі 23 000 000,00 грн. до 30.03.2015 р., зобов`язання Позичальника по Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 припиняються в повному обсязі з моменту сплати таких коштів, сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором зменшується на 23 000 000,00 грн.

13.03.2015 р. між Вкладником та Позичальником було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 20.03.2015 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) предмету іпотеки за Договором іпотеки 1 за 12 337 500,00 грн., з ПДВ, які Вкладник сплачує Позичальнику до нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

Також, 13.03.2015 р. між Вкладником та Позичальником було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 19.03.2015 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) предмету іпотеки за Договором іпотеки 2 за 10 662 500,00 грн, з ПДВ, які Вкладник сплачує Позичальнику до нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

Листом Банку від 19.03.2015 за вих. №1754/25 (за підписом голови правління Банку - Братко B.I.) Банк надав згоду Позичальнику на продаж предметів іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 за умови зарахування коштів від продажу предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором.

Таким чином, 19.03.2015 р. Банк відмовився від забезпечення за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 за умови отримання лише часткового погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором.

19.03.2015 між Вкладником та Позичальником було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 466, відповідно до умов якого Позичальник передав у власність Вкладника предмет іпотеки за Договором іпотеки 1, а Вкладник сплатив шляхом безготівкового перерахування грошові кошти у розмірі 12 337 500,00 грн., з ПДВ, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

20.03.2015 між Вкладником та Позичальником було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим №471, відповідно до умов якого Позичальник передав у власність Вкладнику предмет іпотеки за Договором іпотеки 2, а Вкладник сплатив шляхом безготівкового перерахування грошові кошти у розмірі 10 662 500,00 грн., з ПДВ, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

Відповідно до виписки по рахунку Вкладника № НОМЕР_8 меморіальним ордером №5325 від 19.03.2015р. Банком перераховано з рахунку Вкладника № НОМЕР_8 на рахунок НОМЕР_12 , відкритий у Банку, грошові кошти у розмірі 23 000 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за нерухомість згідно дог. купівлі-продажу від 19.03.2015 р. в т.ч. ПДВ 3 833 333, 33 грн.».

Крім того, Позивач зазначає, що між Банком і Рапопорт Л.І. було укладено також договір від 22.09.2011р. №42917-45.3-Престиж банківського вкладу в іноземній валюті «Престиж», змінений договорами про внесення змін від 28.12.2011, 22.11.2012, 23.12.2013, 18.02.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 (далі разом - Договір вкладу 2), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 250 000,00 Євро, із процентною ставкою 11% річних, із терміном повернення вкладу - 22.11.2012, вклад обліковувався на рахунку Вкладника №002, відкритому в Банку та договір від 22.09.2021р. р №42919-45.3-Престиж банківського вкладу в іноземній валюті «Престиж», змінений договорами про внесення змін від 21.10.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 03.09.2012, 05.09.2012, 22.11.2012, 27.06.2013, 25.10.2013, 23.12.2013, 25.03.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 (далі разом - Договір вкладу 3), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 595 000, 00 дол. США, із процентною ставкою 11% річних, терміном повернення вкладу - 22.11.2012, вклад обліковувався на рахунку Вкладника №003, відкритому в Банку.

З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 2, станом на 19.03.2015р. сума вкладу на рахунку №002 складала 250 000,00 Євро, термін повернення вкладу - 09.03.2016. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 3 та поповнень суми вкладу Вкладником, станом на 19.03.2015р. сума вкладу на рахунку №003 складала 2 013 930, 57 дол. США, термін повернення вкладу - 09.03.2016.

19.03.2015 р. Вкладник звернувся до голови правління Банку із заявами про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 2 в сумі 250 000,00 Євро та Договором вкладу 3 в сумі 2 013 930, 57 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_8 , відкритий у Банку.

19.03.2015 р. згідно платіжного доручення №4325 Банком перераховано вклад в розмірі 250 000,00 Євро на рахунок НОМЕР_13 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу у гривню і перераховано. платіжним дорученням №4416 вклад у гривні в розмірі 6 150 000,00 грн. на рахунок Вкладника № НОМЕР_8 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015, курс 24,6000». Того ж дня, згідно платіжного доручення №4354 Банком перераховано вклад в розмірі 2 013 930, 57 дол. США на рахунок НОМЕР_10 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу в гривню і перераховано платіжним дорученням №5978 вклад у гривні в розмірі 46 320 403,11 грн. на рахунок Вкладника № НОМЕР_8 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015, курс 23,0000».

Крім того, 19.03.2015 р. меморіальним ордером №5995 Банком здійснено перерахування коштів фізичної особи ОСОБА_9 у розмірі 5 000 000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_14 , відкритого у Банку, на рахунок Вкладника № НОМЕР_8 з призначенням платежу «перерахування коштів на поточний рахунок».

Після повернення та конвертації вкладів за Договорами вкладів 1, 2 та 3 та перерахування на рахунок Вкладника № НОМЕР_8 коштів фізичної особи ОСОБА_9 , на рахунку Вкладника № НОМЕР_8 обліковувались кошти у розмірі 112 819 806, 97 грн.

Таким чином, попри те, що кошти за вкладом по Договору вкладу 1 виступали предметом застави та Банк розпочав процедуру звернення стягнення на вклад, 19.03.2015 р. вказаний вклад без будь-якої зворотної вигоди для Банку було повернуто Вкладнику на рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у Банку, чим надано нічим не обумовлену перевагу Вкладнику як кредитору Банку.

Отже, кошти за Договором вкладу 1, Договором вкладу 2 та Договором вкладу 3 було частково спрямовано на придбання Вкладником у Позичальника нерухомості, що виступала предметом іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2, що було вчинено всупереч правам та інтересам Банку, як заставодержателя вказаної нерухомості, з наданням переваг на проведення її оплати за рахунок заставних коштів Вкладника.

Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», Банк визнано неплатоспроможним. Також Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 19.03.2015 прийнято рішення №61 про запровадження з 20.03.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

На виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», 25.09.2018р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ та ОСОБА_8 було направлено повідомлення вих. №2800/16 від 25.09.2018р. «Про нікчемність правочинів», зокрема:

??- нікчемність Договору від 10.02.2015 про припинення дії Договору застави майнових прав № 32844-23/14-6 від 24.02.2014, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_8 ;

- ??нікчемність Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ»;

??- нікчемність згоди ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як одностороннього правочину, оформленої листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466.

Нікчемність вказаних правочинів Позивач вбачає в наступному.

По-перше: уклавши із Рапопорт Л.І. Договір про припинення Договору застави від 10.02.2015р., ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» тим-ти свої вимовився від власних майнових вимог за Договором застави, а саме: від вимог задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предмету застави по Договору застави.

Так, станом на 04.09.2014 р. заборгованість Позичальника за Кредитним договором складала 45 070 889, 91 грн. В той же час, вартість забезпечення за Договором застави станом на 10.02.2015 (момент укладення Договору про припинення дії Договору застави) становила 2 00 000, 00 дол. США, що еквівалентно 49 680 990 грн. (за курсом НБУ 2484,0495 грн. за 100 дол. США станом на 10.02.2015).

Таким чином, станом на 10.02.2015 р. Банк міг задовольнити свої вимоги за Кредитним договором звернувши стягнення на предмет застави за Договором застави, проте без будь-яких причин та вигоди для себе відмовився від предмету застави на користь Вкладника, що свідчить про наявність в такій відмові, як юридичному факті, закладеному в Договір про припинення Договору застави від 10.02.2015р., ознаки нікчемності, передбаченої пунктом 1 частини 3 статті 38 Закону.

По-друге: уклавши із ОСОБА_8 . Договір про припинення Договору застави від 10.02.2015 р., Банк тим-самим надав ОСОБА_8 (як кредитору Банку за Договором вкладу) нічим не обумовлену перевагу (пільгу), прямо не встановлену чинним законодавством чи внутрішніми документами Банку, у вигляді розблокування вкладу за договором вкладу та створення можливості наступного його використання (використання розблокованих коштів) на оплату за придбання нерухомості, що виступала предметом іпотеки та забезпечувала вимоги Банку за Кредитним договором, якої (переваги) не мали жодні інші майнові поручителі, що свідчить про наявність у вчиненому Банком та ОСОБА_8 правочині Договорі про припинення Договору застави від 10.02.2015р. ознаки нікчемності, передбаченої пунктом 7 частини 3 статті 38 Закону.

По-третє: надавши згоду Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ на продаж (лист Банку від 19.03.2015 за вих. № 1754/25), та відповідно Вкладнику на придбання предметів іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 фактично за рахунок вивільнених з-під застави депозитних коштів, що як юридичний факт мало свій прояв в укладенні Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р., Банк тим-самим відмовився від власних майнових вимог, які полягали у праві та здатності Банку отримати повне задоволення своїх вимог по Кредитному договору за рахунок вартості предметів іпотеки та застави, та надав ОСОБА_8 , як кредитору Банку, перевагу, прямо не встановлену законодавством чи внутрішніми документами Банку, що в свою чергу свідчить про наявність у вказаних правочинах ознак нікчемності, передбачених пунктами 1, 7 частини 3 статті 38 Закону.

Позивач вказує, що на підставі та в результаті вчинення вищевказаних нікчемних правочинів, та, зокрема, правочину щодо укладення Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, а також надання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» згоди на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №1466, оформленої листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.07.2015р. було внесено записи про припинення відомостей (записів) про обтяження іпотекою Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2.

Положеннями ст. 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а згідно зі статтею 236 ЦІК країни правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки записи про припинення іпотеки було вчинено на підставі та на виконання вищевказаних нікчемних правочинів, сторонами яких є Банк та Позичальник, такі записи підлягають поновленню в порядку застосування наслідків нікчемності цих правочинів у відповідності до приписів вищевказаної норми ст. 216 ЦК України.

Отже, з метою захисту своїх порушених прав - прав іпотекодержателя, Позивач звертається до суду із позовною заявою щодо застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів, а саме:

- Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ;

- згоди Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ, як одностороннього правочину, оформленого листом від 19.03.2015 за вих. № 1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Каплуном Ю.В. за реєстровим №18769, та майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466,

шляхом поновлення:

у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- запису про іпотеку № 3748922 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.;

- запису про заборону відчуження № 3748891 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.;

у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна:

- запису про обтяження № 11660191 від 28.09.2011 р. щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд 10/2, загальною площею 519,6 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія КАНТІЄРО, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства БАНК КИЇВСЬКА РУСЬ позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ, наданий до суду 03.12.2018р. за підписом керівника Товариства Мізінова О.В.

Відповідач заперечував стосовно задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважав заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Також, у вказаному відзиві Відповідач зазначав про те, що Позивачем пропущено строк позовної давності, у зв`язку із чим просив суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

20.05.2024 р. у судовому засіданні, за заявою Відповідача господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі про залишення вищевказаного відзиву без розгляду.

Відзив арбітражного керуючого Беркута М.С.

Арбітражний керуючий Беркут М.С. як ліквідатор та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач зазначив, що отриманні грошові кошти від продажу нерухомого майна не були зараховані у рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов`язаннями згідно Кредитного договору № 50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.11.2010 року, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2016 року у справі № 916/3019/15, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Київська Русь» у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Компанія «Вища школа реклами» на користь Банку 41 417 231, 31 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили та не виконано до цього часу.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Крім обставин викладених у позовній заяві, Фонд у письмових поясненнях по суті спору звертає увагу суду на те, що відповідно до п.п. 4.1.5. ч. 4.1. розділу 4 Положення про Кредитно-інвестиційний комітет ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» затвердженого постановою Правління ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» № П-99/1 від 18.11.2013 року визначені основні завдання та функції реалізації кредитної політики Банку через комітети (підкомітети), з наступними повноваженнями, зокрема, щодо прийняття рішень щодо зміни умов укладених договорів (кредитних та/або договорів забезпечення) за кредитними/інвестиційними операціями, рішення щодо проведення яких було прийнято Правлінням банку, якщо такі зміни не пов`язані із суттєвими змінами у структурі забезпечення, а саме: виведення зі складу забезпечення предметів застави/іпотеки.

Тобто, рішення в Банку відносно припинення дії договору застави, який укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором належить до виключної компетенції колегіального органу Банку, яким є Кредитно-інвестиційний комітет ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

В даному випадку, при наявності заборгованості за Кредитним договором укладеним з ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», Банк в особі голови Правління Братко В.І. безпідставно та безоплатно при наявності заборгованості за Кредитним договором в сумі 45 070 889,91 грн. (повідомлення за вих. № 5630/20-25256 від 04.09.14 р. про відкликання кредиту було направлено Банком на адресу Позичальник за підписом голови Правління ОСОБА_10 ), при наявності у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» проблем з ліквідністю, без наявності рішення Кредитно-інвестиційного комітету на припинення договору застави майнових прав № 32844-23/2414-6 за договором банківського вкладу від 24.02.2014 року уклав з ОСОБА_8 договір про припинення дії договору застави, предметом якого був депозит в сумі 2 000 000,00 дол. США.

ОСОБА_8 звернулась до ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з заявою про дострокове повернення вкладу за договором банківського вкладу № 21102-29.1.2. від 24.02.2014 року в сумі 2 395 240,00 доларів США з конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок ОСОБА_8 відкритий в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

19.03.2015 року в день коли Правлінням НБУ було прийнято постанову № 190 «Про віднесення ПАТ «БАНК`КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», Банком перераховано вклад ОСОБА_8 в розмірі 2 395 240,00 доларів США та відсотки з рахунку вкладника на рахунок НОМЕР_10 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу та суми процентів у гривню і перераховано платіжним дорученням № 4291 грошові кошти в сумі 55 349 403,86 грн. на рахунок ОСОБА_8 відкритий у Банку.

Також, 19.03.2015р. ОСОБА_8 звернулася до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 2 в сумі 250 000,00 Євро та за Договором вкладу 3 в сумі 2 013 930, 57 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок ОСОБА_8 , відкритий у Банку. 19.03.2015р. Банком перераховано вклад в розмірі 250 000,00 Євро на рахунок НОМЕР_13 та вклад у розмірі 2 013 930,57 дол. США на рахунок НОМЕР_10 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладів у гривню і перераховано платіжними дорученням № 4416 вклад у гривні в розмірі 6 150 000,00 грн. та № 5978 вклад у гривні в розмірі 46 320 403,11 грн. на рахунок Вкладника відкритий у Банку.

Таким чином, попри те, що кошти за вкладом по Договору вкладу 1 виступали предметом застави та Банк розпочав процедуру звернення стягнення на вклад, 19.03.2015 р. в день коли Правлінням НБУ було прийнято постанову № 190 «Про віднесення ПАТ «БАНК`КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» вказаний вклад без будь-якої зворотної вигоди для Банку було повернуто ОСОБА_8 на рахунок відкритий у Банку, чим надано нічим не обумовлену перевагу ОСОБА_8 як кредитору Банку.

Також, Фонд зазначає, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб». Частиною 3 ст. 36 ЗУ «Про гарантування вкладів фізичних осіб» правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Листом за вих. № 1754/25 від 19.03.2015 року Банк (за підписом голови правління Банку ОСОБА_10 , який окрім того був власником істотної участі у Банку станом на 01.01.2015 року) надав згоду ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» на продаж предметів іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 за умови зарахування коштів від продажу предметів іпотеки в рахунок часткового (50 %) погашення заборгованості ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» за Кредитним договором.

Таким чином, 19.03.2015 року при наявності постанови Правлінням НБУ № 190 від 19.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «БАНК`КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» Банк відмовився від забезпечення за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 за умови отримання лише часткового (50%) погашення заборгованості ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» за Кредитним договором.

Як зазначало ПАТ «БАНК`КИЇВСЬКА РУСЬ» у своїй позовній заяві, що відповідно до виписки по рахунку Вкладника № НОМЕР_8 меморіальним ордером № 5325 від 19.03.2015р. Банком перераховано з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_8 на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» № НОМЕР_11 , відкритий у Банку, грошові кошти у розмірі 23 000 000,00 грн.

Разом з тим, Банк не отримав реальних грошових надходжень від операції 19.03.2015р. з часткового погашення заборгованості за Кредитним договором на підставі нікчемного Договору про врегулювання заборгованості та договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, укладених між вкладником ОСОБА_8 та Позичальником ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», безоплатно здійснивши відчуження належного йому права вимоги (майнового права) за кредитними зобов`язаннями ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» на користь ОСОБА_8 та відмовився від власних майнових вимог на таке майно (майнові права (право вимоги) за Кредитними зобов`язаннями ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ»), що прямо зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину, укладеного Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації.

Рапопорт Ліна Ізраїлівна у своїх поясненнях зазначала, що Позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на п. 1 та 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На думку ОСОБА_8 , Банк не здійснював безоплатного відчуження майна та не відмовлявся від власних майнових вимог. Твердження Позивача про те, Банк уклавши Договір про припинення договору застави від 10.02.2015р., відмовився від власних майнових вимог, не відповідає обставинам справи, з огляду на те, що за договірними зобов`язаннями, які виникли між Позивачем і Відповідачем на підставі кредитного договору №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.11.2010р., на дату їх виникнення, ОСОБА_8 не виступала поручителем чи заставодавцем і не могла передати в заставу свої майнові права, так як Договір між Позивачем і Третього особою № 21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «Супер-вклад» був укладений тільки 24.02.2014р., тобто через 3 роки 3 місяці з дати укладення Кредитного договору.

Також на думку ОСОБА_8 , Позивач шляхом пересмикуванням фактичних обставин, робить вигідний собі неправомірний висновок на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону, оскільки, Третя особа ( ОСОБА_8 ) нічого від Банку не одержувала, відповідно, Банк не здійснював будь-якого безоплатного відчуження майна на користь Третьої особи чи відмовився від своїх майнових вимог, за відсутності таких до Третьої особи. Відчуження предметів іпотеки за вищезгаданим Кредитним договором, здійснювалося зі згоди Позивача та здійснювалося іпотекодавцем (відповідачем) на платній основі у загальній сумі 23 мільйонів гривень.

Висновок Позивача про те, що укладення договору між Банком та Третьою особою про припинення Договору застави від 10.02.2015р., надало Третій особі нічим не обумовлену перевагу, є хибним, з огляду на те, що Третя особа не була Позичальником, Боржником за основним зобов`язанням - Кредитним договором. Третя особа стверджує, що у 2015 році вартість об`єктів нерухомості суттєво знизилась у порівнянні з минулими роками. Банк розуміючи, що предмети іпотеки втратили первинну вартість, з метою припинення подальшого їх здешевлення, покращення своїх власних показників банківської діяльності, запропонував викупити їх у Боржника (Відповідача). Такі рішення приймались відповідними колегіальними рішеннями органів управління Позивача (підкомітетом банку з питань проблемних активів, рішенням правління банку).

Пунктом 7 ч. 3 ст. 38 Закону передбачено, що банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг). Третя особа не одержувала від Банку будь-яких коштів (платежів) та не одержувала належного Банку іншого майна, а відповідно Банк не міг надати Третій особі будь-які переваги (пільги).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 37 Закону, тимчасова адміністрація Позивача повинна була повідомити сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Проте, Третя особа зазначала, що станом на дату подання відзиву не одержувала таких повідомлень.

Разом з тим, Третя особа зазначає, що у правове обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів, при цьому, Позивач не згадує та не виконує вимоги ч. 1 ст. 216 ЦК України щодо правових наслідків недійсності правочинів, якими встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

ОСОБА_8 зазначає, що оскільки Позивач вважає оскаржувані правочини (договори) недійсними у силу їх нікчемності, у такому випадку, на підставі вищенаведеної норми матеріального права, він перед зверненням до суду повинен був повернути Третій особі - 23 000 000 гривень, які були сплачені Третьою особою при придбанні предметів іпотеки, на які він просить суд поновити в Державних реєстрах записи про іпотеку та обтяження цього майна. Позивач не повернув Третій особі 23 мільйонів, які були сплачені Третьою особою Відповідачу, який перерахував ці кошти Позивачу.

Також, ОСОБА_8 просить застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Інші учасники справи пояснення на позовну заяву, відзиви чи пояснення інших учасників справи не надали.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

17.11.2010р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (Банк) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), змінений Договорами про внесення змін від 16.11.2011р., 01.08.2012р., 31.08.2012р., 15.11.2012р., 14.11.2013р., 14.02.2014р., 17.02.2014р. (далі разом Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування у розмірі 51 000 000,00 грн. строком до 24.09.2014 р. під 7,5% річних за користування кредитними коштами.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором (повернення Кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених цим Договором) забезпечується: укладеними належним чином договором (-ами) забезпечення (п.п.3.1.1.), всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У відповідності до п.п. 5.2.8., 5.2.9. п. 5.2. Договору, 5.2.8. Банк має право при настанні випадків, передбачених п. п. 9.1., 9.2. даного Договору, призупинити подальше кредитування Позичальника та/або здійснити договірне списання (у тому числі й дострокове) суми заборгованості Позичальника за цим Договором та або достроково стягнути (в тому числі примусово шляхом звернення стягнення на заставлене майно) всю заборгованість за цим Договором (Кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). У відповідності до п. 4.7. цього Договору Банк має право самостійно списувати з будь-яких Рахунків Позичальника, відкритих АБ „Київська Русь" та його філіях (в т.ч. рахунків в іншій валюті, ніж валюта Кредиту), грошові кошти та спрямовувати їх на погашених заборгованості по Кредиту, сплату процентів за користування Кредитом, комісії, штрафних санкцій та інших платежів за цим Договором у випадках порушення Позичальником умов цього Договору, а саме: у разі неповернення або несвоєчасного повернення Кредиту та/або у разі несплати або несвоєчасної сплати процентів за його користування, комісій та штрафних санкцій, а також у інших випадках, передбачених п. п. 9.1., 9.2. цього Договору.

Пунктом 4.7 цього Договору встановлено, що шляхом підписання цього Договору Позичальник надає право (доручає) Банку здійснювати договірне списання з усіх відкритих поточних, вкладних рахунків Позичальника в іноземній та національній валютах в Банку та його філіях, відділеннях а також з усіх інших рахунків, що будуть відкриті Позичальником в АБ „Київська Русь" та його філіях/відділеннях протягом дії цього Договору (далі „Рахунок Позичальника") на користь Банка (на рахунки обліку заборгованості Позичальника за цим Договором) грошових коштів в сумах, необхідних для повернення заборгованості Позичальника по поверненню Кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника, встановлених цим Договором, зокрема, у разі наявності у Позичальника невиконаних зобов`язань за цим Договором (у повному обсязі або у частині) по сплаті чергових платежів станом на початок наступного робочого дня після закінчення строку їх сплати та/або у разі невиконання Позичальником вимоги Банка про дострокове повернення заборгованості за цим Договором на початок наступного робочого дня після закінчення строку зазначеному у вимозі Банка.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що Банк має право зупинити подальше кредитування Позичальника та/або вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та штрафних санкцій, що передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/або іншими особами, що є поручителями Позичальника (в т.ч. гарантами, майновими поручителями, заставодавцями та ін.), умов даного Договору та/або угод (договорів), укладених у забезпечення виконання Позичальником зобов`язань (Договорів забезпечення) за цим Договором, а Позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) календарних днів, а у випадку, якщо зобов`язання Позичальника за цим Договором забезпечуються заставою майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку в АБ "Київська Русь" - не пізніше наступного робочого дня, з дати надіслання Банком відповідної вимоги, повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, інші платежі за цим Договором та штрафні санкції, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у разі, зокрема, порушення Позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені цим Договором.

У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 17.11.2010р. між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №18769 (далі - Договір іпотеки 1).

Пунктом 1.1. Договору іпотеки 1 визначено, що Іпотека за ним Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя за Кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (в національній валюті) від « 17» листопада 2010 року, а також будь-якими змінами та доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами, строку кредитування, суми кредиту тощо, надалі «Кредитний договір», укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов`язаний в строк по « 16» листопада 2011 року включно, у порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором, повернути Іпотекодержателю кредитну заборгованість у розмірі 45 000 000,00 (сорок п`ять мільйонів) гривень 00 копійок, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 15,0 % (п`ятнадцять процентів) річних, сплатити комісії, штрафні санкції та інші платежі у розмірах, порядку й у випадках, передбачених Кредитним договором, надалі «Основне зобов`язання».

Іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

??штрафних санкцій, передбачених цим Договором;

витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки;

витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки;

витрат на страхування Предмета іпотеки;

збитків, завданих порушенням Основного зобов`язання чи умов цього Договору.

Пунктом 1.2. цього договору визначено перелік мана, яке передано у іпотеку.

У п. 1.3. Договору встановлено, що загальна узгоджена Сторонами оцінка Предмета іпотеки складає 37 725 313, 00 (тридцять сім мільйонів сімсот двадцять п`ять тисяч триста тринадцять) гривень 00 коп.

03.07.2014р. Договором про внесення змін до Договору іпотеки посвідченого 17.11.2010р. Каплуном Ю.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №18769 (Договір іпотеки 1), сторони внесли зміни до Договору іпотеки, шляхом викладення п. 1.2. та 1.3. Договору у наступній редакції:

« 1.2. На забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, (далі - «Предмет іпотеки»), а саме: нежитлові приміщення І та II поверхів, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 10/1 (десять дріб один), загальною площею 611,2 кв.м, основною 456,6 кв.м.

Нежитлові приміщення належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САС №637246, виданого « 16» квітня 2009 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Згаданий правовстановчий документ зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» «22» квітня 2009 року. Номер запису: 3777 в книзі: 86неж-47.

Державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено « 05» грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; номер запису про право власності: 3748839, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером: 14239259 від 09.12.2013 року.

Згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта незалежної оцінки від 13.11.2013 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТДВ «Некос» (Сертифікат ФДМУ №117321/11 від 20.04.2011 року), вартість нежитлових приміщень становить 14 183 000 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.

Погоджена Сторонами вартість нежитлових приміщень становить 14 183 000 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.

1.3. Загальна узгоджена Сторонами оцінка Предмета іпотеки складає 14 183 000 (чотирнадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі) гривень 00 копійок без ПДВ.»

Іпотека Предмета іпотеки 1 була зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 17.11.2010р. за № 10501354, обтяження зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.11.2010p. за № 10501190.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №143792830 від 02.11.2018р., запис про іпотеку та заборону відчуження щодо Предмета іпотеки 1 було перенесено до ДРРП за № 3748922 та №3748891 відповідно.

27.09.2011р. між Банком та Позичальником у забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (в національній валюті), від « 17» листопада 2010 року, включаючи всі додаткові угоди до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №1466 (далі - Договір іпотеки 2), відповідно до якого в іпотеку Банку було передано Майнові права на нерухоме майно, що належать Іпотекодавцю як Замовнику Об`єкта будівництва, а саме: двоповерхової будівлі творчих майстерень з горищем з урахуванням реконструкції існуючих споруд, загальною площею забудови 491,35 кв.м., по вул. Маразліївська, 10, в м. Одеса. Право власності Іпотекодавця на Об`єкт будівництва, майнові права на яке виступають предметом іпотеки, виникне після проведення комплексу заходів по завершенню будівництва Об`єкту будівництва та прийняття Об`єкту будівництва в експлуатацію від моменту державної реєстрації права власності Іпотекодавця на відповідне нерухоме майно. Будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 198,52 кв.м. за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, вул. Маразліївська 10, що знаходиться у користуванні ТОВ «Компанія «Вища школа реклами» на підставі Договору на дольову участь у землекористування № 6429 від 14.03.2011 року. Договір зареєстровано у книзі записів договорів на дольову участь в землекористуванні. Кадастровий номер земельної ділянки: .

20.11.2014 року ТОВ «Компанія «Вища Школа Реклами» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області індексний номер: 29801382. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 7770256, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01. (Предмета іпотеки 2).

Відповідно до Договору про внесення змін №3 до Договору іпотеки майнових прав, посвідченого 27.09.2011р. Бочкарьовою Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №1466 (Договір іпотеки 2), сторони узгодили, що вартість предмету іпотеки майнові права на нерухоме майно становить 12 082 000, 00 грн.

Відомості про обтяження іпотекою Предмета іпотеки 2 було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11660191 від 28.09.2011р.

24.02.2014р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (Банк) та Рапопорт Л.І. (Вкладник) укладено Договір №21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СЕПЕР - вклад», змінений договорами про внесення змін від 24.02.2014, 24.09.2014 (далі разом - Договір вкладу 1), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 2 395 240, 00 дол. США, із процентною ставкою 11,5% річних, із терміном повернення вкладу - 24.09.2014, вклад обліковується на рахунку Вкладника №002, відкритому в Банку, проценти за користування вкладом виплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у Банку.

З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 1 сума вкладу на рахунку № 002 складала 2 395 240, 00 дол. США, термін повернення вкладу - 24.04.2015.

24.02.2014 р. між Банком і Вкладником укладено Договір застави майнових прав №32844-23/14-6 за Договором вкладу 1 (далі - Договір застави), за умовами якого Вкладник передав Банку у заставу майнові права на частину вкладу за Договором вкладу 1 в розмірі 2 000 000,00 дол. США у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №50323-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 17.11.2010 р., укладеним між Банком та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ».

Пунктом 2.1.6. Договору застави встановлено, що Заставодержатель (Банк) має право вимагати від Заставодавця виконання (в т.ч. дострокового) Основного зобов`язання, а в разі невиконання такої вимоги - звернути стягнення на Предмет застави у разі настання будь-якого з випадків, передбачених Кредитним договором та або цим Договором, в тому числі:

- порушення Заставодавцем та/або Позичальником обов`язків за цим та/або Кредитним договором;

- припинення дії Договору банківського вкладу (в тому числі дострокове), майнові права за яким складають Предмет застави за цим Договором;

- ??відступлення Заставодавцем прав іншій особі за Договором банківського вкладу, майнові права за яким складають Предмет застави за цим Договором;

- вчинення Заставодавцем дій, спрямованих на виникнення інших обтяжень на Предмет застави на користь третіх осіб в будь-який спосіб.

Пунктом 4.1.1. п. 4.1. Договору застави встановлено, що Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати Предмет застави, зокрема, у випадку: якщо у момент настання строку виконання Основного зобов`язання за Кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені Кредитним договором; порушення Заставодавцем та/або Позичальником обов`язків за цим Договором та/або за Кредитним договором та невиконання вимоги Заставодержателя про дострокове виконання Основного зобов`язання;

Відповідно до п. 4.2. Договору застави, звернення стягнення на Предмет застави здійснюється відповідно до ст. 23 Закону України "Про заставу" шляхом уступки Заставодавцем Заставодержателю прав вимоги, що випливають із заставлених майнових прав або переводу на Заставодавця заставлених прав в судовому порядку.

Згідно п. 4.3. Договору застави, у випадку, якщо сума коштів, отриманих Заставодержателем в результаті звернення стягнення на Предмет застави, перевищує суму заборгованості перед Заставодержателем, різниця повертається Заставодавцю протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати реалізації Предмету застави.

Відповідно до п. 5.4. Договору застави, шляхом підписання цього Договору Заставодавець надає Заставодержателю право здійснювати договірне списання відповідно до умов Кредитного договору та цього Договору грошових коштів, які є Предметом обтяження за цим Договором, у сумах, необхідних для повернення Кредиту, сплати процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій та інших платежів Позичальника за Кредитним договором, але не більше суми, зазначеної в п. п. 1.3., 5.3. цього Договору.

У відповідності до п. 5.5. Договору застави, зазначене у цьому розділі право Заставодержателя на договірне списання грошових коштів, які є Предметом обтяження виникає у випадку настання обставин, зазначених в п.2.1.6. та 4.1. цього Договору.

Згідно п. 5.6. Договору застави звернення стягнення на Предмет обтяження здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» шляхом переказу на користь Заставодержателя - обтяжувача грошової суми у порядку договірного списання.

Суд не приймає до уваги заперечення третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, щодо неможливості укладення вищезазначеного договору застави майнових прав. Заперечення спростовуються наявними у матеріалах справи договором, підписаним сторонами, відомостями з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57428467 від 05.11.2018р. про внесення відповідних записів.

З вищенаведеного вбачається, що виконання зобов`язань ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», як позичальника, перед ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» за Кредитним договором №50323-20/10-1 від 17.11.2020р. на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) було забезпечено Договором іпотеки 1, Договором іпотеки 2 та Договором застави.

04.09.2014 р. Банк звернувся до ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» із повідомленням за вих. №5630/20-25256 про відкликання кредиту, яким повідомив Позичальника про зупинення подальшого кредитування Позичальника та вимагав достроково повернути заборгованість за Кредитним договором, не пізніше наступного робочого дня з дати надіслання Банком цієї вимоги, у розмірі 45 070 889,91 грн., з яких основна заборгованість по кредиту - 44 751 343,26 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.09.2014 по 03.09.2014 - 27 969,59 грн., прострочені проценти за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 - 291 577,06 грн.

У зв`язку із невиконанням Позичальником повідомлення Банку від 04.09.2014 за вих. № 5630/20-25256 про відкликання кредиту, 12.09.2014 р. Банк звернувся до ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» із повідомленням за вих. № 5790/16 про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та звернення стягнення на предмет застави, яким вимагав від Позичальника виконати порушене зобов`язання по погашенню всієї суми заборгованості згідно Кредитного договору протягом 30 днів з моменту реєстрації в ДРОРМ відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Банк повідомив, що ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (майнові права на частину вкладу за Договором №21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР - вклад» від 24.02.2014р. (Договір вкладу 1)) в позасудовому порядку шляхом відступлення (уступки) обтяжувачу (Банку) права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги.

Також, відповідно до витягу з ДРОРМ №45134899 від 12.09.2014р., 12.09.2014р. в ДРОРМ було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

10.02.2015р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_8 укладено Договір про припинення дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-06 (Договору вкладу 1) за Договором банківського вкладу від 24.02.2014р. Відповідно до вказаного Договору, Сторони дійшли згоди про припинення з 10.02.2015р. дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-6 за Договором банківського вкладу від 24.02.2014р.

23.02.2015р. ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» звернулось до Голови правління ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» із листом №5, у якому просило погодити припинення дії Договорів іпотеки 1 та 2 та зняти заборони, за умови погашення заборгованості у сумі не менше 23 000 000, 00 грн. у строк до 30 березня 2015р.

04.03.2015р. Підкомітетом Банку з питань проблемних активів прийнято наступне рішення, оформлене протоколом №05/9 засідання Підкомітету з питань проблемних активів від 04.03.2015р.:

- погодити добровільне врегулювання кредитної заборгованості Позичальника за Кредитним договором за умови погашення заборгованості в сумі не менше 23 000 000,00 грн. в строк не пізніше 30.03.2015р.;

- у разі сплати Позичальником коштів в розмірі 23 000 000,00 грн. - припинити дію Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2;

- доручити Департаменту кредитування та координації роботи з корпоративними проектами Банку укласти договір про врегулювання заборгованості за Кредитним договором.

04.03.2015р. Правлінням Банку було прийнято рішення, оформлене протоколом № П-13/8 від 04.03.2015р., про укладення з Позичальником договору врегулювання заборгованості на умовах, викладених в протоколі №05/9 засідання Підкомітету з питань проблемних активів Банку від 04.03.2015р.

10.03.2015р. Вкладник звернувся до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 1 у сумі 2 395 240,00 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_8 , відкритий у Банку.

12.03.2015р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (Банк) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) було укладено Договір про врегулювання заборгованості, відповідно до умов якого сторони домовились про те, що Позичальник здійснить часткове погашення боргу за Кредитним договором в сумі 23 000 000,00 грн. до 30.03.2015р., зобов`язання Позичальника по Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 припиняються в повному обсязі з моменту сплати таких коштів, сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором зменшується на 23 000 000,00 грн.

13.03.2015р. між ОСОБА_8 (Вкладник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 20.03.2015р. укласти договір купівлі-продажу (основний договір) предмету іпотеки за Договором іпотеки 1 за 12 337 500, 00 грн., з ПДВ, які Вкладник сплачує Позичальнику до нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

Також, 13.03.2015 р. між ОСОБА_8 (Вкладник) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, відповідно до умов якого сторони зобов`язуються у строк до 19.03.2015 укласти договір купівлі-продажу (основний договір) предмету іпотеки за Договором іпотеки 2 за 10 662 500,00 грн, з ПДВ, які Вкладник сплачує Позичальнику до нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

Суд враховує, що з матеріалів справи вбачається, що у Рапопорт Л.І. були укладені з Банком наступні Договори банківського вкладу, а саме:

- договір №42917-45.3-Престиж банківського вкладу в іноземній валюті «Престиж» від 22.09.2011р., змінений договорами про внесення змін від 28.12.2011, 22.11.2012, 23.12.2013, 18.02.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 (далі разом - Договір вкладу 2), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 250 000,00 Євро, із процентною ставкою 11% річних, із терміном повернення вкладу - 22.11.2012, вклад обліковувався на рахунку Вкладника №002, відкритому в Банку. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 2, станом на 19.03.2015 р. сума вкладу на рахунку №002 складала 250 000,00 Євро, термін повернення вкладу - 09.03.2016.

- договір №42919-45.3-Престиж банківського вкладу в іноземній валюті «Престиж» від 22.09.2011р., змінений договорами про внесення змін від 21.10.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 03.09.2012, 05.09.2012, 22.11.2012, 27.06.2013, 25.10.2013, 23.12.2013, 25.03.2014, 26.12.2014, 12.01.2015, 03.03.2015 (далі разом - Договір вкладу 3), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 595 000, 00 дол. США, із процентною ставкою 11% річних, терміном повернення вкладу - 22.11.2012, вклад обліковувався на рахунку Вкладника №003, відкритому в Банку. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 3 та поповнень суми вкладу Вкладником, станом на 19.03.2015 р. сума вкладу на рахунку №003 складала 2 013 930,57 дол. США, термін повернення вкладу - 09.03.2016.

- 24.02.2014р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (Банк) та ОСОБА_8 (Вкладник) укладено Договір №21102-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СЕПЕР - вклад», змінений договорами про внесення змін від 24.02.2014, 24.09.2014 (далі разом - Договір вкладу 1), відповідно до умов якого Вкладник надав Банку, а Банк прийняв у Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 2 395 240, 00 дол. США, із процентною ставкою 11,5% річних, із терміном повернення вкладу - 24.09.2014, вклад обліковується на рахунку Вкладника № НОМЕР_15 , відкритому в Банку, проценти за користування вкладом виплачуються шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_7 , відкритий у Банку. З урахуванням договорів про внесення змін до Договору вкладу 1 сума вкладу на рахунку № НОМЕР_15 складала 2 395 240, 00 дол. США, термін повернення вкладу - 24.04.2015.

06.03.2015р. ОСОБА_8 звернулась до Голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 1 у сумі 2 395 240,00 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_8 , відкритий у Банку.

10.03.2015 р. ОСОБА_8 звернулась до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 2 в сумі 250 000,00 Євро, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_8 , відкритий у Банку.

10.03.2015р. ОСОБА_8 звернулась до голови правління Банку із заявою про дострокове повернення вкладу за Договором вкладу 3 в сумі 2 013 930, 57 дол. США, конвертацією суми вкладу у гривню та зарахування суми вкладу у гривні на поточний рахунок Вкладника № НОМЕР_8 , відкритий у Банку. Як зазначається у вказаній заяві, процентна ставка при достроковому поверненні вкладу становитиме згідно з умовами Договору вкладу 3 11% річних.

19.03.2015р. згідно виписок по особовим рахунках ОСОБА_8 :

- платіжним дорученням № 4234 Банком перераховано вклад в розмірі 2 395 240, 00 дол. США (Договір вкладу 1) з рахунку Рапопорт Л.І. № НОМЕР_8 на рахунок НОМЕР_10 , а також 19.03.2015 згідно платіжного доручення № 4222 Банком перераховано відсотки за період з 28.02.2015 по 18.03.2015 згідно з Договором вкладу 1 у розмірі 11 255, 82 дол. США на рахунок НОМЕР_10 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу та суми процентів у гривню і перераховано платіжним дорученням №4291 вклад та суму процентів у гривні в розмірі 55 349 403,86 грн. на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_8 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ № 160 та заяви від 19.03.2015, курс 23,0000».

- платіжним дорученням №4325 Банком перераховано вклад в розмірі 250 000, 00 Євро (Договір вкладу 2) на рахунок НОМЕР_13 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу у гривню і перераховано. платіжним дорученням №4416 вклад у гривні в розмірі 6 150 000,00 грн. на рахунок Вкладника № НОМЕР_8 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015, курс 24,6000».

- платіжним дорученням №4354 Банком перераховано вклад в розмірі 2 013 930, 57 дол. США (Договір вкладу 3) на рахунок НОМЕР_10 , після чого Банком здійснено конвертацію вкладу в гривню і перераховано платіжним дорученням №5978 вклад у гривні в розмірі 46 320 403,11 грн. на рахунок Вкладника № НОМЕР_8 з призначенням «зарахування гривні на поточний рахунок згідно постанови НБУ №160 та заяви від 19.03.2015, курс 23,0000».

Крім того, 19.03.2015 р. меморіальним ордером №5995 Банком здійснено перерахування коштів фізичної особи ОСОБА_9 у розмірі 5 000 000,00 грн. з рахунку № НОМЕР_14 , відкритого у Банку, на рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_8 з призначенням платежу «перерахування коштів на поточний рахунок».

Після повернення та конвертації вкладів за Договорами вкладів 1, 2 та 3 та перерахування на рахунок Рапопорт Л.І. № НОМЕР_8 коштів фізичної особи ОСОБА_9 , на рахунку Рапопорт Л.І. № НОМЕР_8 обліковувались кошти у розмірі 112 819 806, 97 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи випискою з банківського рахунку ОСОБА_8 .

Листом Банку від 19.03.2015 за вих. №1754/25 (за підписом голови правління Банку - ОСОБА_11 ) ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (Банк) надав згоду ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) на продаж предметів іпотеки за Договором іпотеки 1 та Договором іпотеки 2 за умови зарахування коштів від продажу предметів іпотеки в рахунок погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором.

19.03.2015 між ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 466, відповідно до умов якого Позичальник передав у власність Вкладника предмет іпотеки за Договором іпотеки 1, а ОСОБА_12 сплатив шляхом безготівкового перерахування грошові кошти у розмірі 12 337 500, 00 грн., з ПДВ, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

20.03.2015 між ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ) та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» (Позичальник) було укладено договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. за реєстровим №471, відповідно до умов якого Позичальник передав у власність Вкладнику предмет іпотеки за Договором іпотеки 2, а Вкладник сплатив шляхом безготівкового перерахування грошові кошти у розмірі 10 662 500, 00 грн., з ПДВ, на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_11 , відкритий у Банку.

Відповідно до виписки по рахунку Рапопорт Л.І. № НОМЕР_8 меморіальним ордером №5325 від 19.03.2015р. Банком перераховано з рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_8 на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» №001, відкритий у Банку, грошові кошти у розмірі 23 000 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за нерухомість згідно дог. купівлі-продажу від 19.03.2015 р. в т.ч. ПДВ 3 833 333, 33 грн.».

Того ж дня Постановою Національного банку України від 19.03.2015р. №190 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»» ухвалено розпочати з 20.03.2015р. процедуру виведення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015р. по 19.06.2015р. включно.

З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків прийнято Закон «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Предметом регулювання Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Зазначений Закон є спеціальним законом, тому з огляду на пункт 8 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки процедури виведення банку з ринку є тривалими у часі, то для захисту інтересів клієнтів банків, що є проблемними і виводяться з ринку, та задля збереження активів банку, які в подальшому повинні бути спрямовані на погашення заборгованості банку перед кредиторами, законодавством передбачена процедура визнання договорів, укладених банком, нікчемними з підстав, визначених статтею 38 Закону № 4452-VI. Норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною на момент вчинення правочину.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до статті 3 цього Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку. Аналіз функцій Фонду, викладених у статтях 4, 26, 27, 37, 38 вказаного Закону, свідчить про те, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків та інших осіб рішення, а з іншого - здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, тобто представляє банк у приватноправових відносинах з третіми особами.

Врегульовані статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» права та обов`язки сторін щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку виникли на підставі постанови правління НБУ від 19.03.2015р. «Про віднесення ПАТ ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних» та запровадження з 20.03.2015р. у банку тимчасової адміністрації.

Постановою Правління НБУ №460 від 16.07.2015р. відкликано банківську ліцензію та постановлено ліквідувати ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 18.06.2018р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1684 від 17.07.2015р. процедуру ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» продовжено до 16.07.2020р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що була чинна на момент запровадження в Банку тимчасової адміністрації) (далі - Закон), протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

На виконання п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону, 25.09.2018р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на адресу Позичальника було направлено повідомлення вих. №2800/16 від 25.09.2018р. про нікчемність правочинів: Договору про врегулювання заборгованості від 12.03.2015, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» та згоди ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як одностороннього правочину, оформленої листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466.

Отримання вказаного повідомлення Відповідач під час розгляду справи у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях Суду підтверджував.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначив коло нікчемних договорів, які можуть бути виявлені зобов`язаною та уповноваженою на це особою - Фондом, якщо вони, зокрема, укладені протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

Оцінка дій учасників цих правочинів з метою встановлення підстав для визнання правочинів нікчемними повинна здійснюватися відповідно до усіх наданих доказів та встановлених фактичних обставин справи, а тому суди повинні робити висновки щодо наявності таких підстав, як у відповідності до загальних принципів цивільного права та принципів ділового обороту, так і усіх положень законодавства, у тому числі локального і індивідуального характеру в кожному конкретному випадку.

На відміну від статей 219-235 ЦК України, стаття 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регулює не правила укладення правочинів, а правовідносини щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

Оцінюючи укладений 10.02.2015р. між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_8 . Договір про припинення дії Договору застави майнових прав №32844-23/14-06 за Договором банківського вкладу від 24.02.2014р., Суд не вбачає логічного та послідовного зв`язку у діях Банку у процесі збереження активу банку. Вказаний договір застави укладався з метою гарантування (забезпечення) повернення кредиту, наданого Банком ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» за Кредитним договором №50323-20/10-1 від 17.11.2010р. Укладаючи договір про відмову від забезпечення Банк фактично відмовився від власних майнових вимог на повне погашення боргу ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», який станом на дату повідомлення боржника про відкликання кредиту складав 45 070 889,91 грн. (основна заборгованість по кредиту - 44 751 343,26 грн., заборгованість по відсоткам за період з 01.09.2014 по 03.09.2014 - 27 969,59 грн., прострочені проценти за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 - 291 577,06 грн.). Тому, вказаний правочин має ознаки нікчемного правочину згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У контексті вищезазначеної відмови ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» від повного забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» за Кредитним договором №50323-20/10-1 від 17.11.2010р. не логічним та непослідовним є наступне узгодження Банком пропозиції Позичальника на реалізацію предметів іпотеки за умови погашення менше половини наявного боргу. Укладаючи Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р. з ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ» та надаючи згоду, оформлену листом від 19.03.2015 за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що було предметами іпотеки, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» фактично відмовився від можливості реалізації вказаних об`єктів на засадах вільної конкурентної ціни та максимального задоволення боргового зобов`язання за рахунок об`єктів іпотеки.

Таким чином, Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р., укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», та згода ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як односторонній правочин, оформлена листом від 19.03.2015р. за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466, також мають визначені у п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ознаки нікчемності правочинів.

Крім того, Суд погоджується з доводами Позивача, що відмова Банку від власних майнових вимог у правовідносинах з ОСОБА_13 , погодження недостатньої для задоволення своїх грошових вимог за кредитом ціни продажу об`єктів іпотеки, покупцем яких виявилась вказана Вкладниця, дострокове повернення усіх вкладів ОСОБА_8 та надання згоди на продаж об`єктів іпотеки у день віднесення Національним банком України ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних та запровадження рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»», у сукупності свідчать про те, що ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» як учасник вищезазначених правовідносин не вчиняв дії направлені на збереження активу банку.

У відповідності до вимог ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, проаналізовані у даній справі Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р., укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», та згода ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як односторонній правочин, оформлена листом від 19.03.2015р. за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466, є в цілому нікчемними, тобто розглядаються з точки зору права як такі, що юридично не мають місця, не створили будь-яких правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань, що в ньому закріплені.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16, висловлено позицію, що правочин є нікчемним з моменту його вчинення незалежно від пред`явлення позову і бажання сторін.

Відповідно до законодавства за ступенем недійсності всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні), недійсність яких прямо передбачена законом, та відносно недійсні, які можуть бути визнані судом недійсними за певних умов (оспорювані).

Нікчемний правочин недійсний через пряму вказівку у правовій нормі у момент його вчинення, тому судового рішення про визнання його недійсним не вимагається (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi - зроблене проти закону повинне вважатися нікчемним). Нікчемний правочин не підлягає виконанню. На нікчемність правочину мають право посилатися і вимагати в судовому порядку застосування наслідків його недійсності будь-які заінтересовані особи.

Нікчемний правочин є недійсним тільки у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, тому сторони не вправі вимагати одна від одної його виконання.

Таким чином, апеляційний суд до спірних правовідносин застосував положення п.1 ч. 2, ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у відповідній редакції Закону та здійснив перевірку відповідних доводів позивача, та підтверджує відповідно до встановлених обставин справи про нікчемність договору та щодо застосування правових наслідків нікчемного правочину. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) зазначила, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину.

Нікчемний правочин породжує лише наслідки, пов`язані з його недійсністю. Відповідно до статті 216 ЦК України такими наслідками будуть поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція) та відшкодування збитків або моральної шкоди, завданих другій стороні або третій особі внаслідок його вчинення.

Аналогічний висновок висловлений в постанові Великої Палати Верховного Суду 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16.

Таким чином, колегія суддів встановила, що Договір про врегулювання заборгованості від 12.03.2015р., укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ», та згода ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», як односторонній правочин, оформлена листом від 19.03.2015р. за вих. №1754/25, на продаж нерухомого майна, що є предметами іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим 17.11.2010 приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим № 18769, та Договором іпотеки, посвідченим 27.09.2011 приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 1466, були нікчемними в силу закону та не створили жодних юридичних наслідків.

На підставі та в результаті вчинення вищевказаних нікчемних правочинів, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.07.2015р. було внесено записи про припинення відомостей (записів) про обтяження іпотекою Предмету іпотеки 1 та Предмету іпотеки 2.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Оскільки записи про припинення іпотеки було вчинено на підставі та на виконання вищевказаних нікчемних правочинів, сторонами яких є Банк та Позичальник, такі записи підлягають поновленню в порядку застосування наслідків нікчемності цих правочинів у відповідності до приписів вищевказаної норми ст. 216 ЦК України.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне задовольнити позовні вимоги та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис про іпотеку № 3748922 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м., запис про заборону відчуження № 3748891 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м., поновити у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 11660191 від 28.09.2011 р. щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд 10/2, загальною площею 519,6 кв.м.

Інші доводи учасників справи жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшов Суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись ст.ст. 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 3748922 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м..

3. Поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме запису про заборону відчуження № 3748891 від 17.11.2010р. щодо предмета іпотеки - нежитлові приміщення І та ІІ поверхів, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 01, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.Маразліївська (вул. Енгельса), буд. 10/1, загальною площею 611,2 кв.м.

4. Поновити у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 11660191 від 28.09.2011 р. щодо предмета іпотеки - майнові права на двох поверхову будівлю творчих майстерень з горищем, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул.Маразліївська (вул. Енгельса), буд 10/2, загальною площею 519,6 кв.м.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 10.02.2025р.

Копію рішення надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ТОВ ФК КАНТІЄРО; представнику ТОВ ФККАНТІЄРО адвокату Хромеєєву Д.С.; ліквідатору ТОВ Компанія ВИЩА ШКОЛА РЕКЛАМИ арбітражному керуючому Беркуту М.С,; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; представнику ОСОБА_4 адвокату Саченко А.П.; представнику ОСОБА_3 адвокату Молодецькому Р.А.

Копію рішення надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Суддя С.І. Райчева