ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4391/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт"

Учасники справи:

ТОВ "Овіс Трейд": не з`явилися;

ТОВ "Паркінг+": Бочаров Д. Є. (адв.);

ТОВ "ДБК Профіт": не з`явилися;

В С Т А Н О В И В:

1 Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія "Профіт" (далі - ТОВ "ДБК "Профіт"), визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 99757140 грн.

1.2. 28.12.2023 від ТОВ "Овіс Трейд" надійшла заява з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 165987788,49 грн.

1.3. Боржник та розпорядник майна частково визнали додаткові вимоги ТОВ "Овіс Трейд" на загальну суму 165764124,16 грн, а в решті вимоги відхилили.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 частково визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "ДБК Профіт" у загальному розмірі 165758756,16 грн (з них: 164450000 грн - основний борг, 1308756,16 грн - 3% річних, 5368 грн - судовий збір). Вказані вимоги згідно з постановленою судом за результатом попереднього засідання у справі ухвалою від 24.06.2024 були включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ДБК Профіт".

2.2. За висновком місцевого господарського суду, ТОВ "Овіс Трейд" доведено обґрунтованість заявлених ним кредиторських вимог на суму 164450000 грн, що виникли внаслідок неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором поруки від 10.01.2022.

3. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

3.1. 01.11.2019 між ТОВ "Овіс Трейд" в особі директора Галинського О. В. та фізичною особою - підприємцем Демченко О. М. було укладено договір № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - основний договір), за умовами якого передбачено:

- позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (надалі - фінансова допомога), а саме передає у власність позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю відповідно умовам цього Договору (п.1. 1);

- поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 200 000 000 грн без ПДВ (п.2.1).

3.2. З метою забезпечення виконання ФОП Демченко О.М. зобов`язань за договором № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 між ТОВ "Овіс Трейд" та ТОВ "ДБК "Профіт", в особі директора Погребняка О. В. 01.11.2019 був укладений договір поруки, за умовами якого:

- в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань ФОП Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що виникли з Договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та ФОП Демченком О.М. (п.1.1);

- поручитель відповідає за виконання зобов`язань Боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 200 000 000 грн без ПДВ (п.1.3);

- що зобов`язання поручителя підлягає виконанню у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги кредитора (п.1.4).

3.3. За твердженням ТОВ "Овіс Трейд", на виконання умов договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 ФОП Демченко О.М. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 102 020 000 грн.

3.4. За вимогою від 10.12.2019 ФОП Демченко О.М. частково повернув отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 2500000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та актами звірки взаємних розрахунків, копії яких додані до заяви. Відповідно залишок суми поворотної фінансової допомоги, що підлягає поверненню, складає 99520000 грн.

3.5. 13.06.2023 ТОВ "Овіс-Трейд" вручив ТОВ "ДБК "Профіт" вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги за договором №0111/1 від 01.11.2019 на підставі договору поруки від 01.11.2019, в який просив виконати свій обов`язок за договором поруки та сплатити заборгованість за Основним договором у розмірі 99520000 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

3.6. 21.06.2023 ТОВ "Овіс Трейд" отримало відповідь на вимогу від 14.06.2023 від ТОВ "ДБК "Профіт", в якій поручитель повідомив кредитора про те, що зобов`язання за договором поруки у сумі 99520000 грн визнає, однак сплатити грошові кошти не має можливості у зв`язку з тим, що контрагенти ТОВ "ДБК "Профіт" за іншими договорам не здійснили розрахунки з товариством.

3.7. Рішенням Господарсько суду Харківської області у справі № 922/3558/23 від 04.09.2023, яке набрало законної сили 27.09.2023, встановлено факт заборгованості ТОВ "ДБК "Профіт" у сумі 99520000 грн. Суд стягнув з ТОВ "ДБК "Профіт" на користь ТОВ "Овіс Трейд" грошові кошти у сумі 20000000 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 150 000 грн.

3.8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 про відкриття провадження у даній справі визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Овіс Трейд" в сумі 99757140 грн (з них: 99520000 грн - основний борг, 150000 грн - судові витрати у справі № 922/3558/23, 26840 грн - судовий збір за звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300 грн - витрати, пов`язані з розглядом справи (авансовий платіж за статтею 34 Кодексу України з процедур банкруства (далі - КУзПБ)).

3.9. ТОВ "Овіс-Трейд" просив суд визнати додатково заявлені кредиторські вимоги з урахуванням статті 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України щодо нарахованих 3% річних у розмірі 1537788,49 грн за період з 22.06.2023 по 26.12.2023.

3.10. Суд перевірив наданий розрахунок, визнав його арифметично вірним, проте врахував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК Профіт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги кредитора в частині нарахованих 3% річних за період з 22.06.2023 по 28.11.2023 у розмірі 1 308 756,16 грн. є конкурсними вимогами, які є законними та обґрунтованими, тому підлягають визнанню. Щодо решти вимог в частині нарахованих 3% річних у розмірі 229032,33 грн, то суд відхилив їх як конкурсні, оскільки вони нараховані за період з 29.11.2023 по 26.12.2023 та є поточними.

3.11. ТОВ "Овіс-Трейд" просив додатково визнати вимоги до боржника в сумі 164 450 000 грн, які виникли на підставі договору поруки від 01.11.2019.

3.12. 10.01.2022 між ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О. М. укладена додаткова угода до договору №0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019, в якій сторони домовились внести зміни до пункту 2.1 названого договору та викласти його в наступній редакції: "2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 300000000 грн без ПДВ."

3.13. Крім того, 10.01.2022 сторони дійшли згоди викласти договір поруки від 01.11.2019 в новій редакції, а саме:

- в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань фізичної особи підприємця Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі - Боржник), що виникли з Договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього (далі - Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником (п.1.1);

- поручитель відповідає за виконання зобов`язань боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п.2.1 основного договору в розмірі 300 000 000 грн без ПДВ (п.1.3);

- строк виконання Поручителем зобов`язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги Кредитора (п.1.4).

3.14. 10.04.2023 ФОП Демченко О.М. була вручена вимога про повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 164450000 грн. Ця вимога сформована на підставі додаткової угоди до договору №0111/1 від 01.11.2019 від 10.01.2022 і в ній ТОВ "Овіс Трейд" просив ФОП Демченко О.М. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги повернути отриману поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця.

3.15. В порушення умов договору, поворотну фінансову допомогу у розмірі ФОП Демченко О.М. в семиденний строк не повернуто. Відповіді на лист не отримано.

3.16. Вимога була отримана поручителем - ТОВ "ДБК Профіт" 25.04.2023, проте станом на час розгляду справи боржник не повернув отриману ФОП Демченко О.М. поворотну фінансову допомогу.

3.17. В обґрунтування отримання ФОП Демченко О.М. поворотної фінансової допомоги ТОВ "Овіс Трейд" надав суду 48 платіжних доручень в підтвердження перерахування на рахунок останнього вказаної суми, а саме: №4843 від 30.03.2020 на суму 900000 грн; №4844 від 30.03.2020 на суму 500000 грн; №4845 від 30.03.2020 на суму 1400000 грн; №4846 від 30.03.2020 на суму 300000 грн; №4847 від 30.03.2020 на суму 1400000 грн; №4849 від 30.03.2020 на суму 1700000 грн; №4853 від 31.03.2020 на суму 600000 грн; №4863 від 31.03.2020 на суму 2000000 грн; №4865 від 31.03.2020 на суму 1500000 грн; №4866 від 31.03.2020 на суму 1700000 грн; №4867 від 31.03.2020 на суму 1900000 грн; №4869 від 31.03.2020 на суму 1900000 грн; №5752 від 26.06.2020 на суму 4000000 грн; №5771 від 26.06.2020 на суму 500000 грн; №5782 від 30.06.2020 на суму 2500000 грн; №5783 від 30.06.2020 на суму 3000000 грн; №7068 від 23.09.2020 на суму 2200000 грн; №7075 від 23.09.2020 на суму 5000000 грн; №7076 від 23.09.2020 на суму 5500000 грн; №8058 від 21.12.2020 на суму 2000000 грн; №9024 від 23.03.2021 на суму 1800000 грн; №9040 від 23.03.2021 на суму 2200000 грн; №9044 від 24.03.2021 на суму 4800000 грн; №9045 від 24.03.2021 на суму 5700000 грн; №9046 від 24.03.2021 на суму 5000000 грн; №10141 від 15.06.2021 на суму 4200000 грн; №10149 від 16.06.2021 на суму 4700000 грн; №10152 від 16.06.2021 на суму 2700000 грн; №10162 від 17.06.2021 на суму 2000000 грн; №10201 від 22.06.2021 на суму 6000000 грн; №10206 від 22.06.2021 на суму 8000000 грн; №10242 від 23.06.2021 на суму 5900000 грн; №11380 від 21.09.2021 на суму 2000000 грн; №11392 від 22.09.2021 на суму 2000000 грн; №11393 від 22.09.2021 на суму 2197000 грн; №1 1395 від 22.09.2021 на суму 1603000 грн; №11408 від 23.09.2021 на суму 1500000 грн; №11409 від 23.09.2021 на суму 600000 грн; №Ц410 від 23.09.2021 на суму 3500000 грн; №11411 від 23.09.2021 на суму 3600000 грн; №11439 від 24.09.2021 на суму 5300000 грн; №11440 від 24.09.2021 на суму 5200000 грн; №12194 від 26.11.2021 на суму 21000000 грн; №12529 від 24.12.2021 на суму 2700000 грн; №12531 від 24.12.2021 на суму 1200000 грн; №12532 від 24.12.2021 на суму 8500000 грн; №12534 від 24.12.2021 на суму 8800000 грн; №12536 від 24.12.2021 на суму 250000 грн.

3.18. У графах призначення платежу вказаних платіжних доручень зазначено "оплата за ПММ, згідно договору № 0109-1 від 01.09.2018р., у т.ч. ПДВ 20%".

3.19. Кредитор ТОВ "Овіс Трейд" зазначає, що за результатами розгляду заяви ФОП Демченко О.В. про невірне зазначення "призначення платежу" у вказаних платіжних долученнях, комісія встановила, що дійсно бухгалтерією ТОВ "Овіс Трейд" у платіжних дорученнях помилково зазначено "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%" , в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".

3.20. У зв`язку з чим, комісія встановила вважати вірними призначення платежу за платіжними дорученнями, вказаними у цьому акті: "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".

3.21. З метою усунення помилки ФОП Демченко О.М. 10.01.2022 було надано лист про виправлення призначення платежу, а також укладено додаткову угоду до договору № 0111/1 від 01.11.2019 про вірне призначення платежу.

3.22. В Додатковій угоді від 10.01.2022 до договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 сторони домовились доповнити договір пунктом 4.4, відповідно до якого сторони встановили, що при наданні поворотної безвідсоткової фінансової допомоги позикодавцем було допущено помилку в призначенні платежу в частині платіжних доручень (згідно акту звірки від 10.01.2022), якими надавалась поворотна фінансова допомога. Позикодавець у платіжних дорученнях помилково зазначив "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%" , в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року". Зазначена додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками.

3.23. Суд відхилив доводи кредитора боржника - ТОВ "Паркінг+", яке ставить під сумнів реальність та дійсність Додаткової угоди від 10.01.2022 до Договору поруки від 01.11.2019, укладеної між ТОВ "Овіс Трейд", ТОВ "ДБК "Профіт" та ФОП Демченко О.М., оскільки на переконання кредитора дії ТОВ "Овіс Трейд" створюють ґрунтовні сумніви з приводу фіктивного характеру зміни призначень платежів у поданих разом із заявою з додатковими грошовими вимогами платіжних доручень.

3.24. За висновком суду, ТОВ "Паркінг+" не надано доказів в підтвердження сумнівності або недостовірності укладеної між сторонами Додаткової угоди щодо зміни призначень платежів у спірних платіжних дорученнях. Договір поруки та Додаткова а угода до нього підписані сторонами, доказом перерахуванні відповідних коштів є платіжні доручення, додані до матеріалів справи. Суд керується наразі презумпцією правомірності правочину, допоки не буде доведено протилежного. Крім того, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, особі, що здійснює відповідний платіж. У даній справі таке право визначення призначення платежу належало кредитору - ТОВ "Овіс Трейд".

4. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4.1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 в частині визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" до боржника у загальному розмірі 165 758 756,16 грн та внесено відповідні зміни до ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.06.2024.

4.2. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що поза увагою місцевого суду залишено неточності у наданих на підтвердження кредиторських вимог документах (зокрема виправлення у платіжних дорученнях), не враховано, що кредитор звернувся за захистом порушених на його думку прав не до особи, яка порушила зобов`язання, виконання якого забезпечено порукою ТОВ "ДКБ Профіт", а безпосередньо до поручителя. Крім того, судом не застосовано при розгляді додаткових вимог ініціюючого кредитора підвищений стандарт доказування, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалах суду першої інстанції, дійсним обставинам справи.

5. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

5.1. Підставою для відкриття провадження у справі № 922/4391/23 стала заява ТОВ "Овіс Трейд" з кредиторськими вимогами до ТОВ "ДБК Профіт", обґрунтованими наявністю рішення Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/3558/23, яке набрало законної сили.

5.2. У справі №922/3558/23 ТОВ "Овіс Трейд" заявлено вимогу про стягнення заборгованості з ТОВ "ДБК Профіт" за договором поруки від 01.11.2019 та рішенням суду від 04.09.2023 у вказаній справі встановлено факт наявності заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" у сумі 99520000 грн.

5.3. Рішенням суду у справі № 922/3558/23 було встановлено наступне:

- 05.06.2023 третя особа отримала вимогу позивача вих№05/06-01 від 05.05.2023 про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 99520000 грн за Основним договором. В свою чергу, 13.06.2023 третьою особою було надано відповідь на вимогу, у якій зазначено, що він не заперечує відносно суми грошових коштів, що підлягає поверненню позивачу, а саме у розмірі 99520000 грн, однак не має можливості їх повернути;

- 14.06.2023 відповідачем була отримана вимога позивача за вих№14/06-01 від 14.06.2023 про виконання відповідачем свого обов`язку за Договором поруки та сплати заборгованості третьої особи за Основним договором у розмірі 99520000 грн. 14.06.2023 відповідачем складена відповідь на вимогу позивача, у якій зазначено, що свої зобов`язання за Договором поруки у сумі 99520000 грн він визнає в повному обсязі, однак сплатити не має можливості;

- відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, що є підписаним з обох сторін, кінцеве сальдо визначене у розмірі 99520000 грн, що підтверджується представленими до суду платіжними дорученнями;

- як відповідач, так і третя особа визнали позовні вимоги в повному обсязі.

5.4. Обставини, які встановлені вищезгаданим судовим рішенням у справі № 922/3558/23 відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України вважаються встановленими та не підлягають повторному доказуванню.

5.5. Виходячи зі встановлених судом у справі № 922/3558/23 обставин, станом на 05.06.2023 та 14.06.2023 ТОВ "Овіс Трейд" не висувалося до ТОВ "ДБК Профіт" жодних вимог про повернення безвідсоткової фінансової допомоги за додатковою угодою від 10.01.2022 у розмірі 164450000 грн, тоді як фактично транзакції на зазначену суму вже мали відбутися, а відтак мали існувати і спірні правовідносини на зазначену суму.

5.6. ТОВ "Овіс Трейд" та ТОВ "ДБК Профіт" в межах справи № 922/3558/23 зафіксовано факт існування у останнього заборгованості у загальному розмірі 99520000 грн, що вказує на відсутність у ТОВ "ДБК Профіт" станом на 04.09.2023 заборгованості у додатковій сумі 164450000 грн за укладеною 10.01.2022 додатковою угодою до договору поруки та має преюдиційне значення для суду.

5.7. Зазначене також підтверджується відсутність будь-яких зазначень у рішенні від 04.09.2023 про існування додаткових угод від 10.01.2022, як до договору позики, так і до договору поруки.

5.8. 16.10.2023 під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК Профіт" до матеріалів заяви ініціюючим кредитором оскаржувана додаткова угода від 10.01.2022 не надавалась і про існування заборгованості у розмірі 164450000 грн зазначено не було.

5.9. Водночас до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК Профіт" ініціюючим кредитором була додана вимога від 14.06.2023 вих№14/06-01 про повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 0111/1 від 01.11.2019 на підставі договору поруки від 01.11.2019, яка направлялась на адресу ТОВ "ДБК "Профіт" та в якій визначений розмір заборгованості ФОП Демченка О.М. за основним договором саме у розмірі 99520000 грн, що підтверджується відповідним актом звірки станом на 02.06.2023, який підписаний ФОП Демченко О.М. та ТОВ "Овіс Трейд".

5.10. Щодо поданих ТОВ "Овіс Трейд» 48 платіжних доручень на підтвердження існування додаткових кредиторських вимог до ТОВ "ДБК Профіт", зокрема заборгованості у розмірі 164450000 грн, апеляційний суд зазначив наступне:

- наявність помилкових призначень платежів у поданих представником ТОВ "Овіс Трейд" 48 платіжних дорученнях була нібито виявлена лише у січні 2022 року, тоді як операції за вказаними 48 платіжними дорученнями мали місце у період з 30.03.2020 по 24.12.2021;

- операції, що здійснювалися за вказаними 48 платіжними дорученнями відносяться до категорії операцій, що підлягають податковому обліку у встановлені чинним законодавством України строки;

- ТОВ "Овіс Трейд" не надано суду доказів на підтвердження факту дійсної відсутності між ТОВ "Овіс Трейд" та ФО-П Демченком О.М. взаємовідносин за Договором купівлі пального з використанням пластикових смарт-карт № 0109-1 від 01.09.2018 та на підтвердження дійсної (реальної) помилковості здійснених у поданих до суду 48 платіжних дорученнях зазначень у графах "призначення платежів", з яких і була сформована нібито існуюча у ТОВ "ДБК Профіт" за укладеною 10.01.2022 додатковою угодою до договору поруки від 01.11.2019 заборгованість, що було залишено судом першої інстанції поза увагою.

5.11. У своїх запереченнях та поясненнях ТОВ "Овіс Трейд" зазначило, що помилки при веденні бухгалтерського обліку, зокрема в частині помилковості зазначень у 48 платіжних інструкціях та факт їх пізнього виявлення сталися внаслідок службової недбалості бухгалтера та інших співробітників підприємства, які з початку карантину та введення воєнного стану працювали віддалено, а також через те, що в будівлю, де знаходились документи, було влучення.

5.12. Суд апеляційної інстанції відхилив наведені доводи представника ТОВ "Овіс Трейд" та акцентував на суперечливих діях ТОВ "Овіс Трейд" щодо визначення розміру кредиторської заборгованості як на момент звернення товариства з позовом про стягнення заборгованості і на момент звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК "Профіт", так і на момент звернення до суду із заявою з додатковими кредиторськими вимогами до ТОВ "ДБК Профіт".

5.13. Суд також відхилив посилання на дії ТОВ "Овіс Трейд» щодо внесення виправлень в платіжні вимоги - доручення, надані кредитором в підтвердження отримання позичальником ФОП Демченком О.М. сум поворотної фінансової допомоги за період з 30.03.2020 по 24.12.2021, врахувавши, що ТОВ "Овіс Трейд" звернувся за захистом порушених на його думку прав не до ФОП Демченко О.М. (боржника), а безпосередньо до ТОВ "ДБК Профіт" (поручителя), не пред`являючи при цьому жодних вимог чи позовів до ФОП Демченка О.М. як сторони, що безпосередньо порушила зобов`язання за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 0111/1 від 01.11.2019.

6. Короткий зміст касаційної скарги

6.1. ТОВ "Овіс Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 про визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" до боржника, а також ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у частині вказаних вимог.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги

7.1. Оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

7.2. ТОВ "Овіс Трейд" надано всі відповідні докази на підтвердження своїх вимог, які були досліджені судом першої інстанції і на які не звернув уваги апеляційний суд. Колегія судді підійшла формально до апеляційного розгляду, наслідком чого стало ухвалення помилкового судового рішення.

7.3. Суд апеляційної інстанції вказав про те, що на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК "Профіт" до матеріалів заяви ТОВ "Овіс Трейд" , як ініціюючим кредитором, не надавались докази заборгованості у розмірі 164450000 грн. При цьому апеляційний суд не врахував позиції ТОВ "Овіс Трейд" та не дослідів наданих ним доказів.

8. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

8.1. ТОВ "Паркінг+" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а також з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням і дослідженням обставин, які мають значення для справи. ТОВ "Паркінг+" вважає подану ТОВ "Овіс Трейд" касаційну скаргу необґрунтованою, а наведені у скарзі аргументи не підтвердженими належними і допустимими доказами. Також ТОВ "Паркінг+" вважає, що касаційна скарга була подана з метою фіктивного збільшення голосів ТОВ "Овіс Трейд" у комітеті кредиторів ТОВ "ДБК Профіт" задля отримання права вирішального голосу у комітеті кредиторів боржника та/або можливості одноособово приймати рішення з питань, що мають значення.

8.2. Решта учасників справи відзив на касаційну скаргу не подали, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

9. Касаційне провадження

9.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Овіс Трейд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024 - 15:00. Крім того, витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4391/23.

9.2. 29.11.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Харківської області надійшли 10 томів справи № 922/4391/23, а саме тома № № 4, 5, 6, 11, 12, 12а, 13, 15, 16, 17 (щодо грошових вимог ТОВ "Паркінг +"). Решта матеріалів справи № 922/4391/23, зокрема щодо додаткових грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "ДБК Профіт" на загальну суму 165987788,49 грн до Верховного Суду не надійшли.

9.3. 04.12.2024 від ТОВ "Овіс Трейд" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.4. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 922/4391/23 за участю представника ТОВ "Овіс Трейд" адвоката Бевзюк О. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

9.5. 09.12.2024 від ТОВ "Паркінг+" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 922/4391/23 за участю представника ТОВ "Паркінг+" адвоката Бочарова Д.Є. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

9.7. 10.12.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Паркінг+" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024.

9.8. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 10.12.2024 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

9.9. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 вказане клопотання ТОВ "Паркінг+" було задоволено, розгляд справи відкладено на 21.01.2025 - 15:45.

9.10. В судове засіданні 21.01.2025 з`явилися представники ТОВ "Овіс Трейд" та ТОВ "Паркінг+", а також розпорядник майна ТОВ "ДКТ Профіт" арбітражний керуючий Рудоконога В. М.

9.11. В судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2025 - 16:30.

9.12. В судовому засіданні 04.02.2025 представник ТОВ "Паркінг+" заперечував проти касаційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення.

9.13. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 04.02.2025 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.

9.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК "Профіт" за заявою ТОВ "Овіс Трейд", визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 99757140 грн.

10.2. В подальшому ТОВ "Овіс Трейд" заявлено додаткові грошові вимоги до боржника на суму 165 987 788,49 грн (в тому числі основний борг та 3% річних), які виникли на підставі договору поруки від 01.11.2019 і додаткової угоди до нього від 10.01.2022.

10.3. Місцевий господарський суд визнав додаткові грошові вимоги ТОВ "Овіс Трейд" до боржника на суму 165 758 756,16 грн. В решті вимоги відхилено.

10.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання додаткових вимог ТОВ "Овіс Трейд", вказавши зокрема про неточності у наданих на підтвердження кредиторських вимог документах, а також те, що кредитор звернувся за захистом своїх порушених прав не до особи, яка порушила зобов`язання, виконання якого забезпечено порукою ТОВ "ДКБ Профіт", а безпосередньо до поручителя.

10.6. ТОВ "Овіс Трейд" не погодилося з висновками суду апеляційної інстанції, зазначаючи про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

10.7. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

10.8. Положення статті 1 КУзПБ визначає грошове зобов`язання як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

10.9. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

10.10. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

10.11. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).

10.12. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (відповідний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

10.13. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами даної справи:

- між ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О. М. було укладено договір № 0111/1 від 01.11.2019, за умовами якого передбачалося надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в межах суми 200 000 000 грн без ПДВ;

- з метою забезпечення виконання ФОП Демченко О.М. зобов`язань за договором № 0111/1 від 01.11.2019 між ТОВ "Овіс Трейд" та ТОВ "ДБК "Профіт" укладений договір поруки від 01.11.2019, за умовами якого ТОВ "ДБК Профіт" поручається перед ТОВ "Овіс Трейд" та зобов`язується відповідати в повному обсязі за порушення зобов`язань ФОП Демченко О. М., що виникли з договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього;

- на виконання умов договору № 0111/1 від 01.11.2019 ФОП Демченко О.М. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 102 020 000 грн, з яких повернув 2 500 000 грн;

- ТОВ "Овіс Трейд" звернувся до ТОВ "ДБК "Профіт", як поручителя, з вимогою про повернення коштів за договором №0111/1 від 01.11.2019 у розмірі 99 520 000 грн, у відповідь на яку ТОВ "ДБК "Профіт" повідомило про те, що визнає борг, але не має можливості його погасити;

- рішенням Господарсько суду Харківської області у справі № 922/3558/23 від 04.09.2023, яке набрало законної сили, встановлено факт заборгованості ТОВ "ДБК "Профіт" у сумі 99520000 грн та стягнуто з ТОВ "ДБК "Профіт" на користь ТОВ "Овіс Трейд" частину боргу у сумі 20000000 грн та 150000 грн судових витрат;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК Профіт" визнано вимоги ТОВ "Овіс Трейд" ініціюючого кредитора в сумі 99757140 грн;

- у грудні 2023 року ТОВ "Овіс-Трейд" подало заяву про визнання додаткових кредиторських вимог на загальну суму 165987788,49 грн, які включають в себе 164450000 грн основного боргу та 1537788,49 грн 3% річних, за прострочення виконання зобов`язань по договору поруки від 01.11.2019 з урахуванням додаткової угоди від 10.01.2022 до нього.

10.14. Визнаючи додаткові кредиторські вимоги ТОВ "Овіс Трейд", місцевий господарський суд врахував наступне:

- між ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченко О. М. було укладено додаткову угоду від 10.01.2022 до договору № 0111/1 від 01.11.2019, за змістом якої сторони внесли зміни до названого договору в частині розміру поворотної фінансової допомоги, яка надається ФОП Демченку О. М., визначивши її у сумі 300000000 грн без ПДВ;

- в той же день (10.01.2022) відповідні зміни були внесені до договору поруки від 01.11.2019 шляхом викладення його у новій редакції, яка зокрема передбачала, що ТОВ "ДБК "Профіт", як поручитель, відповідає за виконання зобов`язань боржника (ФОП Демченка О. М.) в межах 300000000 грн і строк виконання поручителем зобов`язання за цим договором наступає у 7-денний строк від дня пред`явлення вимоги кредитором;

- ТОВ "Овіс Трейд" звернувся з вимогами про повернення грошових коштів до ФОП Демченко О.М. (10.04.2023) та ТОВ "ДБК Профіт" (25.04.2023), але поворотна фінансова допомога не була повернута;

- на підтвердження отримання ФОП Демченком О. М. поворотної фінансової допомоги кредитор надав суду 48 платіжних доручень, в яких було помилково визначено призначення платежу за іншим договором. За результатами розгляду заяви ФОП Демченко О.В. про невірне зазначення "призначення платежу" у вказаних платіжних долученнях, комісія дійшла висновку вважати вірними призначення платежу за згаданими платіжними дорученнями саме як "надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01.11.2019";

- відповідні зміни також були внесені до договору № 0111/1 від 01.11.2019 шляхом укладення додаткової угоди про вірне призначення платежу.

10.15. Суд апеляційної інстанції визнав передчасними висновки місцевого господарського суду в частині визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ "Овіс Трейд", зазначивши про те, що:

- під час розгляду справи № 922/3558/23 (2023 рік) встановлено факт наявності заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" за договором поруки від 01.11.2019 лише у сумі 99520000 грн. При цьому у судовому рішенні по справі № 922/3558/23 від 04.09.2023 відсутні відомості про існування додаткових угод від 10.01.2022 як до договору позики, так і до договору поруки;

- станом на дату отримання позичальником та поручителем вимог про повернення коштів ТОВ "Овіс Трейд" не висувалося до ТОВ "ДБК Профіт" жодних вимог про повернення безвідсоткової фінансової допомоги за додатковою угодою від 10.01.2022 у розмірі 164450000 грн, тоді як фактично транзакції на зазначену суму вже мали відбутися, а відтак мали існувати і спірні правовідносини на зазначену суму;

- ініціюючи відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК Профіт" (листопад 2023 року), ТОВ "Овіс Трейд" вказував лише ту суму боргу за договором № 0111/1 від 01.11.2019 та договором поруки від 01.11.2019, яка встановлена судовим рішенням у справі № 922/3558/23;

- подані ТОВ "Овіс Трейд" платіжні доручення на підтвердження існування додаткових кредиторських вимог до ТОВ "ДБК Профіт" у розмірі 164450000 грн відхилені судом, оскільки помилкове призначення платежів, за твердженням ТОВ "Овіс Трейд", виявлено лише у січні 2022 року, тоді як операції за вказаними платіжними дорученнями мали місце у період з 30.03.2020 по 24.12.2021. Крім того, ТОВ "Овіс Трейд" не надано доказів, які б спростовували існування між ТОВ "Овіс Трейд" та ФОП Демченком О.М. взаємовідносин за договором купівлі пального з використанням пластикових смарт-карт № 0109-1 від 01.09.2018, посилання на який вказано в платіжних дорученнях.

10.16. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами та не спростовані скаржником.

10.17. Також суддів враховує, що ТОВ "Паркінг+" звернулося суду з позовом про визнання недійсної додаткової угоди від 10.01.2022 до договору поруки від 01.11.2019.

10.18. За результатами розгляду вказаного позову Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 09.09.2024 у справі № 922/4391/23 (922/2159/24), яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, згідно з яким вищезгадана додаткова угода визнана недійсною.

10.19. Зважаючи на те, що додаткові кредиторські вимоги заявлені ТОВ "Овіс Трейд" до ТОВ "ДБК Профіт" як поручителя, відповідального за виконання зобов`язань ФОП Демченко О. М. перед ТОВ "Овіс Трейд" по договору № 0111/1 від 01.11.2019 про надання поворотної фінансової допомоги саме на підставі додаткової угоди від 10.01.2022 до договору поруки від 01.11.2019, яка визнана недійсною, а тому не створює жодних юридичних наслідків, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відхилення вказаних вимог ТОВ "Овіс Трейд".

10.20. Заперечуючи висновки апеляційного господарського суду про відхилення кредиторських вимог, скаржник у касаційній скарзі зазначає про те, що надано всі відповідні докази на підтвердження своїх вимог, які були досліджені судом першої інстанції і на які не звернув уваги апеляційний суд, підійшовши формально до апеляційного розгляду (пункт 7.2 цієї постанови).

10.21. Однак доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути враховані, позаяк за своєю суттю вони зводяться до необхідності здійснення переоцінки вже встановлених обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції, визначених в статті 300 ГПК України.

10.22. Верховний Суд звертає увагу на те, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

10.23. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, за яким встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

10.24. Також Верховний Суд звертається до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

10.25. З аналогічних підстав колегією суддів відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 7.3 цієї постанови, зводяться до твердження скаржника про неповноту дослідження обставин справи і неправильну оцінку доказів, а відтак і необхідність переоцінки доказів у справі, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

10.26. Відносно аргументів скаржника про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, колегія суддів зазначає, що в касаційній скарзі відсутні вказівки про конкретні правові норми, які були порушені судом апеляційної інстанції.

10.27. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення про відхилення заявлених ТОВ "Овіс Трейд" додаткових грошових вимог до боржника.

10.28. Решта наведених у касаційній скарзі доводів не спростовує наведених висновків суду апеляційної інстанції та не доводить неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права та/або неврахування відповідних висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

10.29. Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

10.30. Оскільки аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

11. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

11.2. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

11.3. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час даного касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про відхилення заявлених ТОВ "Овіс Трейд" грошових вимог до боржника, у зв`язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно касаційна скарга задоволенню не підлягає.

11.4. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 922/4391/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк