ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/959/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс, , місцезнаходження Київська область, місто Бориспіль, вулиця Солов`їна, будинок, 19, поштовий індекс 08301,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудтранс - Мукачево, , місцезнаходження Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Крилова Івана, будинок 15, поштовий індекс 89600,

про стягнення заборгованості за договором №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудтранс - Мукачево (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024 у розмірі 55000,00 грн, а також 2148,91 грн пені за невиконання умов договору в частині оплати за надані послуги та 825,00 грн інфляційних втрат - нарахованих за порушення грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем із посиланням на умови договору №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024, на виконання яких та відповідно до заявки відповідача №1 від 06.08.2024 на надання послуг на екскаватор-навантажувач jsb номер 31140 А1, ТОВ АВК Спецтранс надало ТОВ Промбудтранс - Мукачево послуги з виконання земельних робіт за адресом: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вулиця Залізнична, 31-А на загальну суму 336000 грн згідно долучених до справи актів надання послуг. Проте, за надані послуги ТОВ Промбудтранс - Мукачево сплатило ТОВ АВК Спецтранс кошти лише в сумі 281000 грн, що є порушенням умов договору №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024 та підставою звернення в суд з позовом про стягнення з відповідача 55000 грн основного боргу. Поряд з цим, через невиконання грошового зобов`язання по сплаті основного боргу в сумі 55000 грн, позивачем відповідно до статті 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в сумі 825 грн та пеню в сумі 2148,91 грн з врахуванням умов пункту 2.6 договору №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024, згідно з яким у разі затримки здійснення платежів, передбачених договором, замовник (ТОВ Промбудтранс - Мукачево) зобов`язується сплатити виконавцю (ТОВ АВК Спецтранс) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, еквівалентної п`яти відсоткам від суми несвоєчасно здійсненого платежу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 залишено без руху позовну заяву ТОВ АВК Спецтранс від 25.10.2024 до ТОВ Промбудтранс - Мукачево про стягнення заборгованості за договором. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2024 представником позивача (ТОВ АВК Спецтранс) Динник Ольгою Володимирівною через підсистему "Електронний суд" на адресу суду 29.11.2024 надіслано заяву від 29.11.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована по вхідній кореспонденції суду за вх.№02.3.1-02/9330/24 від 29.11.2024), у якій надані пояснення на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема: запропоновано відповідачу подати суду відзив на позовну заяву, оформлений згідно з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно відповідно до ухвали суду відповідачу судом роз`яснено, що відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2024 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу ТОВ Промбудтранс - Мукачево рекомендованим листом з повідомленням про вручення №913 від 02.12.2024 по адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Крилова Івана, будинок 15, поштовий індекс 89600.

20.12.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №913 від 02.12.2024 направлене на адресу відповідача разом з ухвалою від 02.12.2024 про відкриття провадження у справі, причина повернення за закінченням терміну зберігання.

На даний час від відповідача не надходило відзиву чи інших заяв по суті справи щодо його відношення до позову, заявленого до нього Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд.

Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 головуючий у справі суддя Сисин С.В. з 23.12.2024 по 10.01.2025 включно перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При дослідженні судом матеріалів справи у ході підготовки до постановлення рішення, судом було встановлено не підтвердження позивачем згідно долучених до позовної заяви копій документів надання послуг відповідачу на загальну суму 336000 грн згідно долучених до справи копій актів надання послуг відповідно до договору №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024.

Так, у позовній заяві з посиланням акти надання послуг, а саме: «Акт надання послуг № 281 від 12.07.2024 р., Акт надання послуг № 284 від 15.07.2024 р., Акт надання послуг № 290 від 16.07.2024 р, Акт надання послуг № 294 від 17.07.2024 р., Акт надання послуг № 298 від 18.07.2024 р., Акт надання послуг № 302 від 18.07.2024 р., Акт надання послуг № 307 від 19.07.2024 р., Акт надання послуг № 306 від 22.07.2024 р, Акт надання послуг № 309 від 22.07.2024 р, Акт надання послуг № 316 від 23.07.2024 р., Акт надання послуг № 318 від 25.07.2024 р, Акт надання послуг № 322 від 26.07.2024 р, Акт надання послуг № 325 від 29.07.2024 р., Акт надання послуг № 329 від 30.07.2024 р., Акт надання послуг № 322 від 30.07.2024 р., та виконано роботи в серпні 2024 року на суму 152 400,00 грн., про що свідчать Акт надання послуг № 336 від 01.08.2024 р., Акт надання послуг № 340 від 02.08.2024 р., Акт надання послуг№ 345 від 05.08.2024 р., Акт надання послуг № 350 від 07.08.2024 р., Акт надання послуг № 357 від 08.08. 2024 р., Акт надання послуг № 359 від 09.08.2024 р., Акт надання послуг № 361 від 09.08.2024 р., Акт надання послуг № 372 від 14.08.2024 р., Акт надання послуг № 376 від 14.08.2024 р., Акт надання послуг № 379 від 16.08.2024 р., Акт надання послуг № 388 від 21.08.2024 р., Акт надання послуг № 383 від 19.08.2024 р., Акт надання послуг № 394 від 23.08.2024 р., Акт надання послуг № 393 від 22.08.2024 р.» позивач повідомив про надані ним відповідачу послуги на загальну суму 336000,00 гривень, за які відповідачем сплачено 281 00,00 гривень, залишок боргу становить 55 000,00 гривень.

Поряд з цим, до позовної заяви ТОВ АВК Спецтранс долучило копії актів надання послуг на суму 316800 грн, а саме: долучені такі копії актів надання послуг:

- №281 від 12.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 284 від 15.07.2024 на суму 19200,00 грн;

- №290 від 16.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 294 від 17.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 298 від 18.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 302 від 18.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 307 від 19.07.2024 на суму 10800,00 грн;

- № 306 від 22.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 309 від 22.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 316 від 23.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 318 від 25.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 322 від 26.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 325 від 29.07.2024 на суму 19200,00 грн;

- № 329 від 30.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- №332 від 30.07.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 336 від 01.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 340 від 02.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 345 від 05.08.2024 на суму 28800,00 грн;

- № 350 від 07.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 357 від 08.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 359 від 09.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 361 від 09.08.2024 на суму 4800,00 грн;

- № 372 від 14.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 376 від 14.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 379 від 16.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 388 від 21.08.2024 на суму 10800,00 грн;

- № 383 від 19.08.2024 на суму 9600,00 грн;

- № 394 від 23.08.2024 на суму 10800,00 грн;

- № 393 від 22.08.2024 на суму 10800,00 грн.

До позовної заяви ТОВ АВК Спецтранс долучено копію підписаного лише від імені ТОВ АВК Спецтранс акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 05.07.2024 27.09.2024 між ТОВ АВК Спецтранс і ТОВ Промбудтранс - Мукачево за основним договором, з якого вбачається надання позивачем (продаж) послуг за період з 05.07.2024 по 23.08.2024 на загальну суму 336000 грн, надходження від відповідача коштів за період з 10.07.2024 по 02.09.2024 на загальну суму 218000 грн та наявність боргу у відповідача перед позивачем на суму 55000 грн. Однак, такий акт звірки не підписаний від ТОВ Промбудтранс - Мукачево, у той же час, з долученої до позовної заяви копії підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 01.08.2024 23.08.2024 між ТОВ АВК Спецтранс і ТОВ Промбудтранс - Мукачево за основним договором, не вбачається боргу відповідача перед позивачем.

Зокрема, з копії непідписаного відповідачем акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 05.07.2024 27.09.2024 між ТОВ АВК Спецтранс і ТОВ Промбудтранс - Мукачево за основним договором вбачається надання позивачем (продаж) послуги 05.07.2024 на суму 19200 грн. Проте до позовної заяви не долучено копії акту чи актів надання послуг від 05.07.2024 на суму 19200 грн і у тексті позовної заяви не зазначено про такий акт надання послуг на суму 19200 грн.

Отже, враховуючи завдання господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; враховуючи, що до позовної заяви не долучені усі акти надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 336000 грн на виконання умов договору, так як до позовної заяви ТОВ АВК Спецтранс долучені копії актів надання послуг на суму 316800 грн; враховуючи, що з долученої до позовної заяви копії акту звірки взаємних розрахунків по стану за період: 05.07.2024 27.09.2024 між ТОВ АВК Спецтранс і ТОВ Промбудтранс - Мукачево за основним договором встановлено, що такий акт не підписаний ТОВ Промбудтранс - Мукачево, то наведене унеможливлює на даний час ухвалення рішення у даній справі, у зв`язку з чим виникла необхідність призначити судове засідання для усного заслуховування пояснень сторін, витребування у позивача копій усіх (додаткових-за наявності) доказів, які підтверджують надання послуг відповідачу на загальну суму 336000 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на характер спірних правовідносин і предмет доказування, недолучення позивачем до позовної заяви копій усіх первинних документів, які підтверджують надання відповідачу послуг на загальну суму 336000 грн (про що зазначено у позовній заяві), з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у цій справі, про яке повідомляє учасників процесу.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Поряд з цим, на момент постановлення ухвали судом встановлено відсутність у відповідача ТОВ Промбудтранс - Мукачево зареєстрованого Електронного кабінету у ЄСІТС, що встановлено з відповіді № 44818582 від 06.02.2025 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду. А тому суд враховує положення частини сьомої статті 42 ГПК України, згідно з якою, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, суд повинен зазначити у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

З цього приводу суд інформує сторони, що згідно положень частини 1 статті 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Відповідно до приписів частини 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно частини 6 статті 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відтак, суд повторно (з урахуванням ухвали суду від 02.12.2024) нагадує відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов`язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 80, 234, 235, 242, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу №907/959/24 до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2025 р. на 15:15 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4

2. З урахуванням мотивів цієї ухвали витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс належним чином засвідчені копії документів актів надання послуг, підписаних сторонами актів звірки тощо, інших доказів (крім тих, що долучені до позовної заяви), які підтверджують надання ТОВ АВК Спецтранс послуг ТОВ Промбудтранс - Мукачево на загальну суму 336000 грн згідно договору №05/07 на надання послуг спецтехніки від 05.07.2024.

3. Встановити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю АВК Спецтранс строк для подання до суду витребуваних доказів до 24.02.2025 (включно) з одночасним наданням суду доказів направлення копій таких доказів відповідачу.

4. У порядку абзацу третього частини 7 статті 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин