ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/11828/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Демидової А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024)

у справі №910/11828/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та капітал»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»,

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/15182/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг" (далі - ТОВ «М.Т.К. Консалтинг») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Холдинг" (далі - ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (ТОВ «Підприємство «Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" (далі - ТОВ «Шер Ессетс Фанд»), Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited) (далі - Компанія «Еверстоун Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ДАЛІ - ТОВ "КУА "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"), Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED) (далі - ТОВ «ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (FREMISIA TRADING LIMITED), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент" (далі - ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»), Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" (далі - ТОВ «Нерухомість та капітал») про зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 910/11828/24. Зупинено провадження у справі №910/11828/24 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/15182/23 за позовом ТОВ "М.Т.К. Консалтинг", від якого залежить вирішення справи.

Суд зазначив, що предметом позову у справі №910/11828/24, що розглядається, є вимога особи, частка у власності юридичної особи якої сукупно становить 5 і більше відсотків, подана в інтересах такої юридичної особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою. Разом з тим спір про частку точиться між двома учасниками юридичної особи з протилежними позиціями і такий спір вирішується у іншій справі №910/15182/23. Водночас питання належності частки такій особі у межах справи №910/11828/24 не може бути встановлено з огляду на предмет спору і доказування у ній, що не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024, ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не дослідив всі правовідносини між сторонами і станом на дату подання ТОВ «Стратеджик Інвестмент Холдинг» позовної заяви є діючим належним чином зареєстрованим учасником, відомості про що зафіксовано у Єдиному державному реєстрі та наразі відсутнє зворотнє. Скаржник також відзначає, що метою позовної заяви є виключно забезпечення прав та інтересів саме ТОВ «Підприємство «Київ», а не її окремого учасника - ТОВ «Стратеджик Інвестмент Холдинг» і збитки, які були ймовірно завдані діями дирекції ТОВ «Підприємство «Київ», підлягають стягненню саме на користь ТОВ «Підприємство «Київ».

Апелянт також вважає, що місцевий суд під час постановлення оскаржуваної ухвали вийшов за межі підготовчого провадження та не врахував положення п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України, оскільки почав досліджувати докази, надавати їм оцінку, критично ставитись до вимог позовної заяви.

Позиції учасників справи.

ТОВ «М.Т.К. Консалтинг» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів скаржника заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обгрунтовану.

ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що суд першої інстанції в достатній мірі встановив та зазначив в оскаржуваній ухвалі всі фактичні підстави для зупинення провадження у справі, а також норми процесуального права, які підлягають застосування у вирішення цього питання, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження; просить оскаржувану ухвали залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11828/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 до надходження матеріалів справи №910/11828/24.

23.12.2024 матеріали справи №910/11828/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11828/24 залишено без руху. Надано ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Підприємство «Київ» у встановленому порядку. Попереджено ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшло клопотання про усунення недоліків з доданими до нього доказами сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (платіжна інструкція №1673-ХР6Х-91АХ-А8НЗ від 30.12.2024), а також докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ «Підприємство «Київ» у встановленому порядку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справа №910/11828/24 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Алданової С.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11828/24. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг», ТОВ «М.Т.К. Консалтинг», ТОВ «Нерухомість та капітал» та ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» в інтересах ТОВ «Підприємство «Київ» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Підприємство «Київ» 81 515 100, 00 грн збитків, заподіяних юридичній особі її посадовими особами.

За поданою позовною заявою порушено провадження у справі №910/11828/24, яка перебуває на стадії підготовчого провадження.

ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотанням, у кому просить зупинити провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/15182/23 за позовом ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" до ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг", ТОВ "Підприємство "Київ", ТОВ "Шер Ессетс Фанд", Компанії "Еверстоун Лімітед" (Everstone Limited), ТОВ "КУА "ГЛОБУС ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Компанії "ФРЕМІСІА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (FREMISIA TRADING LIMITED), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Стратеджік Інвестмент Менеджмент", ТОВ "Нерухомість та капітал" про зобов`язання вчинити дії.

Предметом позову у справі №910/15182/23 є вимоги:

1. Перевести права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 20.04.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

2. Перерахувати з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" кошти в сумі 10 000,00 грн.

3. Перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 23.04.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 23 квітня 2021 року з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

4. Перерахувати з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" кошти в сумі 1 219,82 грн.

5. Перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10 листопада 2021 року з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

6. Перерахувати з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" кошти в сумі 35,67 грн.

7. Перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

8. Перерахувати з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" кошти в сумі 15 863,61 грн.

9. Перевести права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28.07.2022 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28.07.2022 з ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. КОНСАЛТИНГ".

10. Перерахувати з депозитного рахунку суду на користь ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" кошти в сумі 5,07 грн.

11. Визначити розмір статутного капіталу ТОВ «Підприємство "Київ" у розмірі 48 590 000,00 грн.

12. Визначити розмір часток учасників ТОВ "Підприємство "Київ" наступним чином:

- частка ТОВ "М.Т.К. Консалтинг» у розмірі вкладу 37 550 303,41 грн, що становить 77,2799% статутного капіталу;

- частка ТОВ «Нерухомість та Капітал" у розмірі вкладу 10 203 900,00 грн, що становить 21% статутного капіталу;

- частка компанія "ЕВЕРСТОУН ЛІМІТЕД" (EVERSTONE LIMITED) Республіка Сейшельські Острова (номер 166134) у розмірі вкладу 48 590,00 грн, що становить 0,1% статутного капіталу;

- частка ТОВ «Стратеджік Інвестмент Холдинг" у розмірі вкладу 787 206,59 грн, що становить 1,6201% статутного капіталу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23 позовні вимоги задоволено частково.

Переведено права та обов`язки набувача частки у розмірі 20,7489% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 20 квітня 2021 року з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 2,5310% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 23.04.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 23.04.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,074004% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 32,9154685% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 10.11.2021 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

Переведено права та обов`язки покупця частки у розмірі 0,0105275% статутного капіталу ТОВ "Підприємство "Київ" за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28.07.2022 та актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" від 28.07.2022 з ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Стратеджік Інвестмент Холдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського міста Києва від 26.06.2024 у справі №910/15182/23.

Згідно з відомостями ЄДРСР, КП «ДСС» розгляд апеляційної скарги призначений на 26.11.2024 не відбувся через відсутність складу колегії суду; повідомлень суду апеляційної інстанції про дату, час і місце судового засідання станом на 28.11.2024 не було.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Так, обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 зазначив таке.

Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України Верховний Суд виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у ч. 1, п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне виснувати, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

У постанові від 14.02.2022 у справі №357/10397/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виснував, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Суд встановив, що предметом позову у справі №910/11828/24 є вимога особи, частка у власності юридичної особи якого сукупно становить 5 і більше відсотків, подана в інтересах такої юридичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Предметом позову у справі №910/15182/23 є переведення на ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток учасників ТОВ «Підприємство «Київ». Також ТОВ "М.Т.К. Консалтинг" зазначає, що допущено порушення положень статуту Товариства та закону в частині не скликання загальних зборів Товариства, порядок денний яких містив би питання про прийняття нового учасника.

Отже, у справі №910/15182/23 вирішується спір про частку між двома учасниками юридичної особи з протилежними позиціями.

Питання належності частки такій особі не може бути встановлено у межах справи №910/11828/24 з огляду на предмет спору і доказування у ній, що не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду доцільно зазначив, що належним способом захисту порушених прав Особи (позивача), який фактично прагне придбати відчужену частку іншого учасника, є позов про переведення на позивача прав і обов`язків покупця частки (частини частки). Саме такий спосіб захисту передбачений ч. 4 ст. 362 ЦК України та ч. 5 ст. 20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Переважне право - це право (правомочність), яка забезпечує першочерговість перед іншими (третіми) особами на вчинення певної юридичної дії. Метою застосування інституту переважного права у корпоративних правовідносинах є збереження складу учасників товариства (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 922/3754/20, від 08.08.2022 у справі № 911/2780/20).

Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

За таким порядком момент заміни власника частки (покупця) пов`язується не з момент набрання судовим рішенням законної сили. Заміна сторони в договорі купівлі-продажу тягне наслідки до виконання договору і застосовуються до заміненої особи як сторони такого договору і в т.ч. з заміною особи в акті.

Належність та ефективність саме такого способу захисту порушених прав зумовлюється тим, що цей спосіб захисту безпосередньо передбачений законом і саме в такий спосіб (у разі задоволення позову) будуть відновлені порушені права / інтереси позивача. Саме собою визнання судом за позивачем переважного права на придбання частки іншого учасника не призведе до захисту цього порушеного права (у разі, якщо будуть встановлені обставини наявності такого права та його порушення), оскільки фактично таке визнання буде декларативним, що не спричиняє значущих для позивача наслідків у вигляді набуття права на частки інших учасників товариства.

Подання позову про визнання за позивачем переважного права на придбання відчужуваних корпоративних прав та часток у статутному фонді (статутному капіталі) ТОВ є надмірним за наявності позову про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ, оскільки вже само по собі заявлені вимоги з належним способом захисту, за яким здійснюється провадження в господарській справі.

Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що вирішення судом питання про зупинення провадження необхідно здійснювати з урахуванням предмета та підстав позову, зокрема у цьому випадку варто враховувати (1) встановлені судом обставини та підстави наявності/відсутності прав та обов`язків учасника товариства з обмеженою відповідальністю за умов порушення переважного права на купівлю частки в ТОВ; акт приймання-передачі частки є документом, що відображає волевиявлення сторін щодо передання володіння від учасника товариства до набувача частки. З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки; зміна набувача пов`язана з моментом акту приймання-передачі і (3) необхідності визначення моменту набуття майнових та немайнових прав новим власником частки у статутному капіталі юридичної особи згідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; (4) неможливість в межах справи №910/11828/24 визнання, встановлення обставини (факту) наявності/відсутності частки у спорі, оскільки представлені докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо наявності спору щодо частки у статутному капіталі ТОВ "Підприємство "Київ" (5) момент виникнення/припинення/втрати права на вчинення особою, яка вважає себе учасником товариства прав позивача відповідно до ст. 54 ГПК України за умови спору про право на участь і частку в товаристві та наявність на певний момент корпоративних прав.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував положення п. 5 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про вихід суду першої інстанції за межі підготовчого провадження, оскільки почав досліджувати докази, надавати їм оцінку, критично ставитись до вимог позовної заяви, колегія суддів зазначає, що завдання підготовчого провадження визначено ст. 177 ГПК України.

Згідно з цією статтею завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд в т.ч.: 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зміст оскаржуваної ухвали свідчить про дотримання судом першої інстанції вимог ст. 177, 182 ГПК України та спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Холдинг» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11828/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 у справі №910/11828/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/11828/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

А.М. Демидова