УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/1467/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Бучанської міської ради

до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2023 недійсним.

Згідно з пунктами 5 та 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Умовами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000086 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 759/23817/24 було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:004:0172, яка є предметом спірного договору. Також, у даній ухвалі, судом зазначено, що під час укладання спірного договору у представника покупця - виконувача обов`язків директора Красіка Олександра Вікторовича були відсутні повноваження на його підписання. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Разом із тим, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 759/23817/24 позивачем до позову не долучено.

З огляду на наведене, господарський суд встановив, що вищезазначені обставини свідчать про невиконання позивачем вимог приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 759/23817/24 (у разі відсутності оригіналу, належним чином завірену копію) та підтвердження направлення зазначеного доказу учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк