УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4076/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. (головуючий), Чус О.В., Дармін М.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандсіті-Інвест",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал строй групп",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Грантсіті-Інвест"

про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" - директора Попкова Євгена Валерійовича надійшла касаційна скарга на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (повний текст складено 09.01.2025) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/4076/23, подана 28.01.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Також 31.01.2025 до Касаційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" - адвоката Шустрова Євгена Федоровича надійшла касаційна скарга на вищевказані судові рішення, подана 29.01.2025 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку. До скарги була додана, зокрема, квитанція про сплату судового збору.

Оскільки зазначена скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 298 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів розглядає її, як доповнення до касаційної скарги, поданої 28.01.2025 за підписом директора Попкова Є.В.

Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали Суд дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та її доводи не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, разом зі скаргою заявником було подано клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/4076/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі посилається на те, що старшим державним виконавцем першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) Зелінською Ольгою Вікторівною відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 904/4076/23 від 12.12.2023 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" знести самочинно збудоване нерухоме майно, що підтверджується наданою копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 74025240 від 06.02.2024.

Також, скаржником було додано, зокрема, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.01.2025 та лист старшого державного виконавця Зелінської О.В. про виклик керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" на 30.01.2025.

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за власною ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо доцільності зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 до закінчення касаційного провадження у справі № 904/4076/23.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до абзацу 1 частини п`ятої, частин шостої - восьмої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Законів України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" та від 19.10.2023 № 3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймс Білдінг" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/4076/23.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 05 березня 2025 року о 15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.02.2025. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

5. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у справі № 904/4076/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 904/4076/23 із Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

7. Звернути увагу усіх учасників судового провадження на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.