ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа № 914/1663/23

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-05/3691/24 від 20.12.2024)

та ОСОБА_2 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 (повний текст ухвали складено 11.12.202, м. Львів, суддя М.М. Петрашко)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024)

про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою

у справі № 914/1663/23

за позовом Акціонерного товариства "Прокредит Банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Львів

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-3 Приватного підприємства "Цареводарівка", смт. Мирне Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача-4 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш-Зорянського елеватора", смт. Комиш-Зоря Пологівського району Запорізької області

до відповідача-5 Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Мелітопольського елеватора", с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області

про стягнення 1 036 362,42 доларів США,

за участю представників:

від скаржника

(Желєвої Людмили Борисівни): В.В. Вініченко (присутній в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду)

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від приватного виконавця: не з`явився

встановив:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 б/н від 20.12.2024 (вх. № 01-05/3691/24 від 20.12.2024) та ОСОБА_2 б/н від 24.12.2024 (вх. № 01-05/3744/24 від 25.12.2024) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 за поданням Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Дмитра Валентиновича (вх. № 3396/24 від 11.09.2024) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою у справі № 914/1663/23.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 призначив до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025 о 12:00 год.

В подальшому Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.01.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 призначив до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025 о 12:00 год.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та від 31.01.2025 було визначено проводити судове засідання у цій справі за участю представників скаржників ОСОБА_1 - адвоката Т.С. Нестеришина та ОСОБА_2 - адвоката В.В. Вініченка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Сторони та приватний виконавець участі уповноважених представників у судовому засіданні 05.02.2025 не забезпечили.

Натомість відповідачем-2 було подано до суду клопотання б/н від 04.02.2025 (вх. № 01-04/970/25 від 04.02.2025), в якому просив відкласти розгляд цієї справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого подані відповідні докази.

Приватним виконавцем подано суду відзиви за № 75555920/34/01 від 17.01.2025 (вх. № 01-04/507/25 від 20.01.2025) та за № 75555920/530 від 04.02.2025 (вх. 01-04/994/25 від 05.02.2025) на апеляційні скарги, в яких просив залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 - без змін. Також у поданих відзивах на апеляційні скарги приватний виконавець просив розгляд справи провести без його участі.

Позивачем подано відзиви б/н від 27.01.2025 (вх. № 01-04/752/25 від 27.01.2025) та б/н від 29.01.2025 (вх. № 01-04/822/25 від 30.01.2025) на апеляційні скарги, в яких просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2024 у справі № 914/1663/23 - без змін. Також позивач просив розглядати справу без участі представника Акціонерного товариства "Прокредит Банк".

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи поданої нею апеляційної скарги та надав усні пояснення щодо обставин цієї справи.

При винесенні цієї ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При винесенні цієї ухвали суд також враховує заявлені скаржниками клопотання щодо участі їх уповноважених представників у цій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи № 914/1663/23 на 05.03.2025 о 12 год 15 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

2. Судове засідання у справі № 914/1663/23, призначене на 05.03.2025 о 12 год 15 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. ОСОБА_1 забезпечити участь представника - адвоката Т.С. Нестеришина у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. ОСОБА_2 забезпечити участь представника - адвоката В.В. Вініченка у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

5. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг по суті.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак