ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа№ 920/508/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 (повний текст рішення складений та підписаний суддями 15.11.2024)

у справі № 920/508/21 (у складі: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Котельницької В.Л. та Вдовенко Д.В.)

за позовом Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання

до 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маш-Сервіс

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1

до

1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису,

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс"

до 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції;

2) Державного підприємства "Сетам";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

4) державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс», ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису. Відмовлено у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» до Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ Агро Сервіс», державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" 05.12.2024 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 у справі № 920/508/21 в частині відмови у задоволенні позову АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Ухвалити нове рішення про задоволення позову АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в повному обсязі. Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом ДП «СЕТАМ» від 30.12.2020 № 519561, з продажу ТОВ «Північ Агро Сервіс» належних на праві власності АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративних прав, частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%. Визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021р. затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» корпоративні права, частка в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,223%, які були передані у власність ТОВ «Північ Агро Сервіс». Визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» від 06.01.2021р., складений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та ТОВ «Північ Агро Сервіс» в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» в розмірі 99,98%, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15. Cкасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021р. за № 020008074 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі

ТОВ "Сумиспортінвест".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.12.2024 зазначену апеляційну скаргу передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 по справі № 920/508/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, після надходження матеріалів справи на запит, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 896,00 грн. та розраховується наступним чином: 9 080,00 грн. * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 10 896,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з положеннями ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 06.04.2022 у справі № 910/8125/21.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом по справі № 920/508/21 .

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду докази сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а саме в сумі: 10 896,00 грн, а також належні та допустимі докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом по справі № 920/508/21 .

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2024 по справі № 920/508/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі, а саме в сумі: 10 896,00 грн, а також належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом по справі № 920/508/21.

3. Попередити Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.П. Ходаківська