УХВАЛА

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/14551/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська біржа» (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-Г, ідентифікаційний код 36184092)

до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (04107, м. Київ, вул. Якубенківська, 7-Г, ідентифікаційний код 35917889)

про визнання договору укладеним

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська біржа» (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (далі - відповідач) про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2013 між сторонами був укладений договір про здійснення клірингу №1512/01S, за яким Публічне акціонерне товариство «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» здійснювало для Акціонерного товариства «Українська біржа» кліринг зобов`язань та розрахунки, забезпечував розрахунки, організовував проведення розрахунків за деривативними контрактами, правочинами щодо цінних паперів. Проте, з 06.07.2024 постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) №14/01/10/С03 від 05.06.2024 про застосування заходів впливу контрольного характеру було анульовано діючі ліцензії АТ «Українська біржа», що спричинило повне зупинення діяльності позивача, зокрема розірвання договору про здійснення клірингу від 11.10.2013 №1512/01S.

Не погоджуючись із вказаним рішеннями НКЦПФР, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування, зокрема постанови НКЦПФР №14/01/10/С03 від 05.06.2024, водночас постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі 320/31816/24 скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 та задоволено заяву АТ "Українська біржа" про забезпечення позову шляхом зупинення дії відповідної Постанови НКЦПФР до набрання законної сили рішення у справі за позовом про її скасування.

Однак, не зважаючи на поновлення дії ліцензії позивача, відповідач листом №335 від 09.10.2024 відмовив позивачу в укладенні договору про здійснення клірингу, з тієї підстави, що у структурі власності позивача наявний громадянин РФ, що відповідно до пункту НКЦПФР від 04.08.2022 №1053 забороняє відповідачу укласти договір з позивачем.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, звернувся до суду з даним позовом про визнання укладеним договору клірингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14551/24, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2024.

11.12.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволені позову повністю.

17.12.2024 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заява про зміну предмету позову та відповідь на відзив.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 за результатами розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд на місці ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, надати час відповідачу для подачі заперечення відповіді на відзив/відзиву з урахування прийнятої заяви про зміну предмету позову, та відкласти підготовче засідання на 22.01.2025.

23.12.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 910/14551/24 та призначення її до судового розгляду по суті на 05.02.2025.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025, позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Українська біржа» без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що за змістом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Верховний Суд дійшов висновку про те, що правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вказане, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився у судове засідання 05.02.2025 та не повідомив причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду. Вказане не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись статтями 2, 14, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська біржа» до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про визнання договору укладеним залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин