РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2025 року справа № 927/1349/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000, код 03366374

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг, вул. Івана Мазепи, 114 А, м. Чернігів, 14000, код 40627275

про стягнення 178933,33 грн.

представники сторін:

від позивача: Гурбик А.О., представник згідно із посадовою інструкцією та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

від відповідача: не прибув;

В С Т А Н О В И В:

26.09.2023 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг про стягнення 178933,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №7310/11 від 05.04.2021, №7310/113 від 22.12.2021, № 7310_13 від 06.12.2022, що призвело до зайвих видатків Управління шляхом здійснення оплати за роботи, які фактично виконано не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2023 відкрито провадження у справі № 927/1349/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.10.2023. Учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвала суду від 02.10.2023 отримана відповідачем 10.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 714.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Листом № 927/1349/23/1409/23 від 24.10.2023 сторін повідомлено про те, що у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М.О. розгляд справи у призначений час не відбудеться.

Ухвалою суду від 03.11.2023 підготовче засідання у справі № 927/1349/23 призначено на 13.12.2023, 12:40. Вказана ухвала сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

13.12.2023 від відповідача надійшло клопотання №248/04-Г від 11.12.2023, у якому відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також підтвердження факту належного виконання відповідачем робіт по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) відповідно до умов Договору №7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Бюро незалежної судової експертизи України. У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи. Оплату за проведення експертизи, а також виконання робіт, пов`язаних з розкриттям водопроводу по вул. Київська від вул. Довженка до вул. Грибоєдова в м. Чернігів для проведення судової будівельно-технічної експертизи та приведення зазначеної ділянки дороги у належний етан відповідач гарантує (а.с. 15-19 т. 7).

У підготовче засідання 13.12.2023 прибули позивач та відповідач.

У підготовчому засіданні 13.12.2023 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09.01.2024, 15:00.

18.12.2023 від позивача надійшла заява №453-1 від 15.12.2023, у якій позивач не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань, що запропоновані відповідачем на розгляд експерта (а.с. 25 т. 7).

09.01.2024 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також підтвердження факту належного виконання відповідачем робіт по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (договір №7310/11), «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (договір № 7310/113) та «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (договір № 7310_13) з переліком питань, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи. Оплату за проведення експертизи, а також виконання робіт, пов`язаних з розкриттям водопроводу по вул. Київська від вул. Довженка до вул. Грибоєдова в м. Чернігів для проведення судової будівельно-технічної експертизи та приведення зазначеної ділянки дороги у належний етан відповідач гарантує (а.с. 28-32 т. 7).

Зазначені у клопотанні питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, аналогічні тим, які зазначені відповідачем у раніше поданому клопотанні №248/04-Г від 11.12.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за виключенням у 3 та 4 питаннях фраз: «Якщо ні, то на яку суму?», «Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?».

У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання 09.01.2024 у справі не відбулось, про що складено Акт №5-24 щодо оголошення повітряної тривоги від 09.01.2024.

Ухвалою суду від 10.01.2024 за клопотанням відповідача призначено у справі № 927/1349/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Бюро незалежної судової експертизи України.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставлено такі питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт за об`єктами: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) відповідно до умов Договору № 7310/11, Договору № 7310/113 та Договору № 7310_13? - яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт за об`єктами: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) відповідно до умов Договору № 7310/11, Договору № 7310/113 та Договору № 7310_13?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за об`єктами: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) обсягам та вартості, що визначені проєктною документацією та умовами Договору № 7310/11, Договору № 7310/113 та Договору № 7310_13? Якщо ні, то на яку суму?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції вироби, матеріали тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? - Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Вищезазначеною ухвалою суду провадження у справі № 927/1349/23 зупинене на час проведення експертизи.

17.12.2024 на адресу суду Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро незалежної судової експертизи України надійшов лист б/н б/д з доданим до нього висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25-01-02/2024 від 12.12.2024, актом № 25-01-02/2024 здачі-приймання висновку № 25-01-02/2024 від 16.12.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024 провадження у справі № 927/1349/23 поновлене, підготовче засідання призначене на 08.01.2025, 15:15. Вказана ухвала сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

У підготовче засідання 08.01.2025 сторони не прибули, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні 08.01.2025 суд протокольно закрив підготовче провадження у справі № 927/1349/23 та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025, 13:30, про що сторони повідомлені ухвалою суду від 08.01.2025. Вказана ухвала сторонам направлена до їх електронних кабінетів.

28.01.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання 28.01.2025 без участі його представника. Відповідач повідомив про невизнання позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання 28.01.2025 прибув позивач, відповідач не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» про проведення судового засідання 28.01.2025 без участі його представника задоволена судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не її обов`язком.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

05.04.2021 за результатами проведеної тендерної закупівлі робіт за об`єктом «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (СPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) ідентифікатор закупівлі UА-2021-03-03-011036-с між Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг (генпідрядник) укладено договір № 7310/11 (а.с. 31-35 т. 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 7310/11 генпідрядник зобов`язався з власних матеріалів своїми засобами та на свій ризик, у передбачений договором строк виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (СPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), відповідно до затвердженої проектної документації, а замовник - прийняти і оплатити вказані роботи, в порядку визначеному Договором та чинним законодавством України.

Обсяги робіт та вимоги щодо їх якості встановлюються відповідно до затвердженої проектної документації та цього Договору (п. 1.2. Договору № 7310/11).

Якість робіт, що виконуються, повинна відповідати умовам затвердженої проектної документації на об`єкт, вимогам технічного завдання, а також державним нормам, технічним умовам та загальним вимогам, які пред`являються до робіт цього типу (п. 2.1. Договору № 7310/11).

З метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник організовує здійснення технічного нагляду за виконанням робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.4. Договору № 7310/11).

З метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектній документації замовник організовує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт у порядку, встановленому чинним законодавством України (п. 2.5. Договору № 7310/11).

За умовами п. 2.6. Договору № 7310/11 для здійснення авторського та технічного нагляду і контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника чи осіб, які відповідно до договорів здійснюють авторський та технічний нагляд, надавати необхідні інформацію та документи.

Пунктом 3.1 Договору № 7310/11 сторони встановили, що ціна Договору становить 6425000,00 грн, крім того ПДВ 1285000,00 грн, разом з ПДВ 7710000,00 грн,

Ціна Договору тверда і визначається відповідно до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (п. 3.3 Договору № 7310/11).

У подальшому сторони неодноразово переглядали ціну Договору шляхом укладення додаткових угод: № 1 від 28.08.2021, № 2 від 16.12.2021, № 3 від 22.12.2021 (а.с. 66, 72, 106 т. 1).

Згідно з додатковою угодою № 3 від 22.12.2021 сторони встановили, що його складає 6388592,11 грн, крім того, ПДВ 1277718,43 грн, разом з ПДВ 7666310,54 грн, з них фінансування у 2021 році становить 6388592,11 грн, крім того, ПДВ 1277718,43 грн, разом з ПДВ 7666310,54 грн, фінансування у 2022 році 0,00 грн.

Пунктом 4.5 Договору № 7310/11 сторони передбачили, що подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить поетапно протягом 14 банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок Замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.

Відповідно до п. 5.5. Договору № 7310/11 після виконання генпідрядником робіт замовник повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів прийняти виконану роботу та підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення авторського та технічного нагляду особами.

Місце виконання робіт: водопровід по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова у м. Чернігові (п. 5.8. Договору 7310/11).

За умовами п. 6.1. Договору № 7310/11 замовник зобов`язаний, зокрема: забезпечити здійснення технічного та авторського нагляду протягом усього періоду виконання робіт в порядку, встановленому чинним законодавством України (підпункт 6.1.2.); приймати виконані роботи та підписувати надані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня їх одержання. При цьому сторонами визнається, що підпис уповноважених замовником на технічний та авторський нагляд осіб на документі, що підтверджує виконання робіт, є обов`язковим реквізитом такого документу, а тому відсутність такого підпису є підставою для замовника не приймати виконані генпідрядником роботи (підпункт 6.1.4.).

Замовник має право, зокрема: делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконаними роботами на об`єкті, перевірці цін, розцінок, прийняттю виконаних робіт, здійсненням контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації або спеціалісту (за наявності в них відповідних дозволів, які надають право здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції відповідно до законодавства на весь час дії Договору) (підпункт 6.2.7.).

Відповідно до п. 6.3. Договору № 7310/11 генпідрядник зобов`язаний, зокрема: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору (підпункт 6.3.2.); у порядку, визначеному нормативними документами та Договором, вести і передати замовнику після завершення робіт документи про виконання Договору, при цьому генпідрядник є відповідальним перед замовником за достовірність наданих ним замовнику та/або третім особам в порядку виконання Договору документів та інформації, що в них міститься (підпункт 6.3.7.); усунути недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, відповідними державними органами, авторським та технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це замовника (підпункт 6.3.9.).

Згідно із п. 7.1. Договору № 7310/11 генпідрядник гарантує якість виконаних робіт та можливість експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, що визначається нормами чинного законодавства України за умови дотримання експлуатуючою організацією вимог Закону України Про благоустрій населених пунктів та Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, що затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154.

Генпідрядник несе відповідальність за дотримання правил безпеки при виконанні робіт, за якість виконаних робіт, відповідність будівельним нормам, правилам, державним стандартам та іншим нормативним документам, а також за своєчасність виконання робіт за Договором. У разі невиконання генпірядником зобов`язань за Договором щодо якості виконаних робіт, замовник має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі (п.п. 8.2., 8.3 Договору № 7310/11).

Договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносини, які виникли до його укладення і діє до 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 11.1.).

Додатковою угодою № 1 від 28.08.2022 сторони виклали п. 11.1. Договору № 7310/11 в такій редакції: «Цей договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджується на правовідносин, які виникли до його укладання і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором».

У ході виконання робіт за об`єктом «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) виникла необхідність додаткових робіт, що не були передбачені початковим проектом, у результаті чого проектне рішення було змінено шляхом перезатвердження проектної документації.

Управлінням проведена тендерна процедура закупівлі по об`єкту «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) UА-2021-12-11-000332,-с, за результатами якої 22.12.2021 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг (генпідрядник) уклали договір № 7310/113 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (СPV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) (а.с. 109-111 т. 2), що містить умови, аналогічні умовам Договору № 7310/11.

Пунктом 3.1 Договору № 7310/113 сторони визначили, що ціна договору становить 3022041,70 грн, крім того ПДВ 604408,34 грн, разом з ПДВ 3626450,04 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору № 7310/113 розрахунки за виконані роботи Замовник проводить поетапно протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, за умови надходження з бюджету на розрахунковий рахунок замовника коштів за проведені роботи, які є предметом даного Договору.

У ході виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) виникла необхідність додаткових робіт, що не були передбачені початковим проектом, у результаті чого проектне рішення було змінено шляхом перезатвердження проектної документації.

Управлінням проведена тендерна процедура закупівлі по об`єкту «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) UА-2022-11-10-002259-а, за результатами якої 06.12.2022 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг (генпідрядник) уклали договір № 7310_13 на виконання робіт по об`єкту«Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) (а.с. 81-84 т. 3), умови якого аналогічні до умов Договорів № 7310/11 та 7310/113.

Пунктом 3.1 Договору №7310_13 сторони встановили, що ціна Договору становить 1196889,76 грн, крім того ПДВ 239377,95 грн, разом з ПДВ 1436267,71 грн.

Позивачем прийняті та оплачені у повному обсязі виконані відповідачем будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція водопроводу по вулиці Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігові» (Коригування) на загальну суму 12729028,29 грн, що підтверджується актами приймання-виконаних будівельних робіт №1 за червень 2021 року на суму 4695708,10 грн, №2 за липень 2021 року на суму 995874,77 грн, №3 за липень 2021 року на суму 64009,86 грн, №4 за серпень 2021 року на суму 147826,69 грн, №5 за грудень 2021 року на суму 1762891,12 грн, №1 за грудень 2021 року на суму 3626450,04 грн, №1 за грудень 2022 року на суму 1436267,71 грн.

Мотивуючи необхідність звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків, позивач зазначив, що за інформацією, отриманою від правоохоронних органів, Товариство з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг не виконало господарські зобов`язання, передбачені умовами вказаних вище договорів, що призвело до зайвих видатків Управління з бюджету на відповідні суми, що є предметом позову.

Управління направило відповідачу лист № 343-1 від 14.09.2023 з вимогою у строк до 10 календарних днів з моменту її отримання вжити заходів для повернення до бюджету Чернігівської міської територіальної громади коштів, перерахованих як оплату за договорами № 7310/11, 7310/113 та 7310_13 (а .с. 24-25 т. 1).

Відповідач відповіді на лист не надав, відповідні кошти до міського бюджету не повернув.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

17.12.2024 на адресу суду Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро незалежної судової експертизи України надійшов лист б/н б/д з доданим до нього висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25-01-02/2024 від 12.12.2024, актом № 25-01-02/2024 здачі-приймання висновку № 25-01-02/2024 від 16.12.2024.

У висновку експерта №25-01-02/2024 від 16.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі №927/1349/23, який складений судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової будівельно-технічної експертизи» Харченком В.В., зазначено:

1.Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) відповідають умовам Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022.

2. Вартість, фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) відповідно до умов Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022 становить 12729028,29 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт за об`єктами: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) відповідають обсягам та вартості, які визначені проектною документацією та умовами Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022.

4. Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо) за об`єктами «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), які були виконані відповідно до Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022 відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП. Стандартам, технічним умовам тощо).

Висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро незалежної судової будівельно-технічної експертизи» по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) за договорами № 7310/11 від 05.04.2021, № 7310/113 від 22.12.2021 та № 7310_13 від 06.12.2022 позивач не спростовував.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у позові з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника) і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу в установленому договором порядку та розмірі.

Згідно з ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.1 ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ч.1-3 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вказані положення Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями Господарського кодексу України

Відповідно до ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій як: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

За змістом ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наведено також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Згідно з частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Статтею 226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка (дії чи бездіяльності); наявність збитків (документально доведеного їх розміру); наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання причиною; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого у результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/6657/16, від 07.02.2018 у справі №917/1651/16, від 17.12.2019 у справі №915/1456/15.

Відповідно до частини 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи (п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1,2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до висновку експерта №25-01-02/2024 від 16.12.2024:

1.Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) відповідають умовам Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022.

2. Вартість, фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єктах: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) відповідно до умов Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022 становить 12729028,29 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт за об`єктами: «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) відповідають обсягам та вартості, які визначені проектною документацією та умовами Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022.

4. Виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкцій, вироби, матеріали тощо) за об`єктами «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування) та «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» (Коригування), які були виконані відповідно до Договору № 7310/11 від 05.04.2021, Договору № 7310/113 від 22.12.2021 та Договору № 7310_13 від 06.12.2022 відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП. Стандартам, технічним умовам тощо).

Висновок експерта позивач не спростовував.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивач не довів допустимими доказами такі елементи цивільного правопорушення, як протиправність поведінки відповідача, так наявність збитків. Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові претензії і зауваження позивача щодо обсягів, строків та якості здійснених відповідачем підрядних робіт, а також докази порушення відповідачем договірних зобов`язань при виконанні спірних договорів, зокрема в частині дотримання якості проведених робіт.

Суд установив відсутність завданих реальних збитків позивачу як одного із елементів складу цивільного правопорушення, а в разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вказаний висновок експертизи визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, і з урахуванням встановлених судовим експертом обставин, підтверджує відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Реконструкція водопроводу по вул. Київська від вулиці Довженка до вулиці Грибоєдова в м. Чернігів» з врахуванням коригування, обсягам та вартості визначеним проектною документацією та умовам договорів № 7310/11 від 05.04.2021, № 7310/113 від 22.12.2021 та № 7310_13 від 06.12.2022, а також підтверджує, що виконані будівельні роботи відповідають проектно-технічній документації та вимогам правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а тому стягнення збитків з відповідача є неправомірним.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 178933,33 грн задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю УТБ-Інжиніринг про стягнення 178933,33 грн відмовити повністю.

У судовому засіданні 28.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.02.2025.

Суддя М.О. Демидова