ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2025м. СумиСправа № 920/164/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу № 920/164/21

за позовом: керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65)

в інтересах держави в особі позивачів: 1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, під. 4, пов. 10, ідентифікаційний код 40478572) 2) Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236)

про визнання недійсними додаткових угод

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора Мурашко Т.А.,

представника позивача 1 не з`явився,

представника позивача 2 не з`явився,

представника відповідача Коробейник А.В.

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

7) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 123 931,31 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 15 890,00 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.02.2021 справу № 920/164/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/164/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 06.04.2021, 11:00

Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» подано до суду відзив на позовну заяву №407007-Ск-3204-0321 від 09.03.2021 (вх. №2427/21 від 10.03.2021), я якому проти позовних вимог заперечує та просить суд позов прокурора залишити без розгляду, а у разі розгляду справи по суті у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що прокурор не довів необхідності захисту ним інтересів держави, а також не обґрунтував підстав звернення до суду від імені Північно-східного офісу Держаудитслужби та Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, не надав розумного строку для вжиття компетентним органом необхідних заходів, у зв`язку з чим не довів своєї правомочності представляти інтереси держави.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці у період з 29.03.2021 по 12.04.2021 ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/164/21 в судове засідання на 21.04.2021, 10:30.

Від представника першого позивача надійшла відповідь на відзив від 31.03.2021 № б/н (вх. « 3396/21 від 02.04.2021), у якому підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-Ск-5521-0451 (вх. №3979 від 20.04.2021), у яких яких зазначає, що відповідь на відзив першого позивача підписано неналежною особою, якою не надано доказів на здійснення представництва, а також що позивачем не доведено порушення вимог законодавства, обґрунтованості підстав визнання недійсними додаткових угод та наявності повноважень прокурора для подання даного позову до суду.

Протокольною ухвалою від 21.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні від 21.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021, 11:30.

Від прокурора надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 55/1-793вих-21 (вх. №1941 від 05.05.2021), у якій вказує, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків коливання ціни такого товару на ринку, таким чином замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов договору, шляхом укладення додаткових угод.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.05.2021 № 407007-Ск-7300-0521 (вх. №4627/21 від 17.05.2021), відповідно до яких останній наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено, якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни на товар, крім того, вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю (в даному випадку Відділу освіти Кролевецької міської ради) не надсилалась. З огляду на правовідносини, що склалися після моніторингу процедури закупівлі, Держаудитслужба не є компетентним органом, що вправі був звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, тобто цей орган у даному випадку не уповноважений державою здійснювати захист її інтересів у спосіб, який обрав прокурор.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021 суд задовольнив клопотання, що викладене у відповіді на відзив прокуратури, поновив строк на подання відповіді на відзив та здійснив заміну найменування на Шосткинську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні від 18.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021, 10:30.

21.05.2021 від представника другого позивача надійшло клопотання від 19.05.2021 № 01-33/737 (вх. №2145 від 21.05.2021) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2021 постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, викладеного у відзиві від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, а також у запереченні на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-СК-5521-0421 про залишення позову у справі № 920/164/21 без розгляду відмовити; клопотання Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі №920/164/21 задовольнити; провадження у справі № 920/164/21 зупинити до перегляду судового рішення у справі № 927/491/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

28.12.2021 від керівника Шосткинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання від 17.12.2021 № 55/1-5011вих-21 (вх. № 10537/21 від 28.12.2021) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 05.01.2022 постановлено поновити провадження у справі №920/164/21 та призначити підготовче засідання на 08.02.2022, 11:30.

07.02.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 04.02.2022 № 407007-Ск-1501-0222 (вх. № 939/22 від 07.02.2022), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

08.02.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., тому ухвалою від 10.02.2022 постановлено призначити підготовче засідання на 15.03.2022, 11:00.

Від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області до суду надійшла заява від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022), де прокурор, посилаючись на вимоги статті 46 ГПК України, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 263 404,28 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 3 951,10 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 04.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено призначити підготовче засідання на 19.05.2021, 11:00.

19.05.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 18.05.2022 № 407007-Ск-2622-0522 (вх. № 1814/22), у яких просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22.

У підготовчому засіданні 19.05.2022 судом оголошено перерву до 08.06.2022, 11:00.

Ухвалою суду від 23.05.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено повідомити позивачів про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2022, 11:00.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшло клопотання № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в аналогічній справі № 924/197/21.

Ухвалою суду від 08.06.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022) в порядку статті 46 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про одночасну зміну прокурором і предмета, і підстав позову.

Ухвалою суду від 13.06.2022 у порядку ст. 120 ГПК України другого позивача - Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455) повідомлено про оголошені у підготовчому судовому засіданні перерви.

27.06.2022 від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява від 31.05.2022 № 01-33/585 (вх. № 2696 від 27.06.2022), згідно з якою заявляє про підтримку позиції прокурора у справі та просить проводити судові засідання без участі представника цієї установи.

27.06.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України.

У вказаній заяві прокурор просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступному вигляді:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» () на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) (код СДРПОУ 41761455) кошти в сумі 263 404, 28 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» () судовий збір в сумі 22533,06 грн. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172).

У судовому засіданні 29.06.2022 судом оголошено перерву до 28.07.2022, 10:00.

Від представника відповідача надійшли заперечення від 18.07.2022 № 407007-Ск-3997-0722 (вх. № 3108/22 від 18.07.2022) проти заяви прокурора у порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022).

Від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшли заперечення від 22.07.2022 №55/1-2467ВИХ-22 (вх. № 3248/22 від 27.07.2022) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження в справі № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022).

У судовому засіданні від 28.07.2022 оголошено перерву до 22.08.2022,12:00.

Ухвалою від 22.08.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України задовольнити; подальший розгляд справи здійснювати у редакції зазначеної заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі відмовити.

У підготовчому засіданні 22.08.2022 судом оголошено перерву до 07.09.2022,14:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/164/21; призначити справу №920/164/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 13.10.2022, 11:30.

13.10.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022), де представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 920/164/21 до прийняття рішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.10.2022 постановлено відкласти розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022), а також розгляд справи №920/164/21 по суті в судове засідання на 03.11.2022, 11:00.

Від керівника Шосткинської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання відповідача ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про зупинення провадження від 26.10.2022 № 55/1-4225 вих - 22 (вх № 5252/22 від 02.11.2022), в якому просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Судове засідання по суті, призначене на 03.11.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку з відсутністю електричної енергії у Господарському суді Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2022 постановлено призначити розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022), а також розгляд справи №920/164/21 по суті в судове засідання на 13.12.2022, 10:30.

Протокольною ухвалою від 13.12.2022 судом не прийнято до розгляду у зв`язку з втратою актуальності клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №2558 від 13.10.2022) та оголошено перерву до 05.01.2023, 11:30.

16.12.2022 представником відповідача подано до суду заяву від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022), де останній, посилаючись на статус сторін у справі та відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів юридичної особи публічного права, засновником якого є орган виконавчої влади, не дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та ураховуючи висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.11.2022 у справі №914/2656/21, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

04.01.2023 керівником Шосткинської окружної прокуратури подано до суду заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 03.01.2023 № 35/1-18вих-23 (вх. № 83 від 04.01.2023).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.01.2023 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022) про залишення позову без розгляду; відкласти розгляд справи № 920/164/21 по суті в судове засідання на 16.02.2023, 12:30.

У судовому засіданні 16.02.2023 судом оголошено перерву до 21.03.2023, 11:00.

У судовому засіданні 21.03.2023 судом оголошено перерву до 25.04.2023, 11:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 25.04.2023 постановлено зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 у подібних правовідносинах.

Керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано до суду клопотання від 10.10.2023 №55/1-5422вих-23 (вх.№6626/23 від 19.10.2023) про поновлення провадження у справі №920/164/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2023 постановлено задовольнити клопотання керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 10.10.2023 №55/1-5422вих-23 (вх.№6626/23 від 19.10.2023) про поновлення провадження у справі - поновити провадження у справі № 920/164/21 та призначити підготовче засідання на 28.11.2023, 12:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.11.2023 постановлено зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22 у подібних правовідносинах.

Керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано до суду клопотання від 09.04.2024 №55/1-1836вих-24 (вх.№2209 від 18.04.2024) про поновлення провадження у справі №920/164/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 постановлено задовольнити клопотання керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 09.04.2024 №55/1-1836вих-24 (вх.№2209/23 від 18.04.2024) про поновлення провадження у справі №920/164/21 -поновити провадження у справі № 920/164/21 та призначити судове засідання на 23.07.2024, 09:30.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 15.07.2024 (вх. № 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у справі №920/164/21 до вирішення Конституційним судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014.

Також, представником відповідача подано клопотання б/н від 15.07.2024 (вх. №4023 від 17.07.2024), в якому просить відкласти судове засідання у справі №920/162/21 призначене на 23.07.2021 на іншу дату.

Протокольною ухвалою від 23.07.2024 судом задоволено клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №4023 від 17.07.2024) та оголошено перерву до 08.08.2024, 09:30.

23.07.2024 прокурором подано заяву №55/1-4125вих-24 від 23.07.2024 (вх.2177 від 23.07.2024), у якій проти задоволення клопотання відповідача б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у даній справі заперечує.

Представником відповідача подані до суду також клопотання б/н від 05.08.2024 (№ 3523 від 05.08.2024) та б/н від 08.08.2024 (№ 3599 від 08.08.2024) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

У судовому засіданні 08.08.2024 оголошено перерву до 26.09.2024, 12:30.

25.09.2024 прокурором подано заяву №55/1-5200вих-24 від 25.09.2024 (вх.2868 від 25.09.2024), у якій проти задоволення клопотань відповідача б/н від 05.08.2024 (№ 3523 від 05.08.2024) та б/н від 08.08.2024 (№ 3599 від 08.08.2024) про зупинення провадження у даній справі заперечує.

У судовому засіданні 26.09.2024 протокольною ухвалою судом не прийнято до розгляду клопотання представника відповідача б/н від 05.08.2024 (№ 3523 від 05.08.2024) та б/н від 08.08.2024 (№ 3599 від 08.08.2024) про зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21 у зв`язку із прийняттям відповідної постанови 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.09.2024 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» б/н від 15.07.2024 (№ 3261 від 17.07.2024) про зупинення провадження у справі № 920/164/21.

У судовому засіданні по суті 26.09.2024 у справі № 920/164/21 судом оголошено перерву до 05.11.2024, 11:00.

Розгляд справи по суті, призначений на 05.11.2024, 11:00, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2024 постановлено призначити справу № 920/164/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 12.12.2024, 11:00.

У судовому засіданні 12.12.2024 у справі № 920/164/21 судом оголошено перерву до 28.01.2025, 11:00.

У судовому засіданні по суті 28.01.2025 приймали участь прокурор та представник відповідача. Представники позивачів у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 28.02.2025 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Шосткинською місцевою прокуратурою встановлено, що Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради) проведено відкриті торги по предмету «ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ)» з очікуваною вартістю 1107644,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено 05.12.2019 на вебпорталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель «Prozorro» (UA -2019-12-05-000012-а). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій заявником визначено 20.12.2019.

За результатами торгів 28.12.2019 між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» укладено Договір №41FB407-35-20 на закупівлю природного газу (далі Договір).

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору, постачальник (відповідач) зобов`язується поставити споживачу (другий позивач) протягом 2020 року природний газ (код згідно ДК 021:20-6 Газове паливо) (далі газ), належної якості та кількості у порядку, передбаченому Договором, а Споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятого газу у розмірі, строку та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу 154, 006 тис. куб.м.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.7 Договору, розрахунки за поставлений Споживачу газ здійснюються відповідно до умов Договору. Ціна газу за 1000 куб.м. без ПДВ становить 3898, 40 грн, крім того ПДВ 779, 68 грн, всього ціна газу за 1000 куб.м. з ПДВ 4678, 08 грн. Загальна ціна Договору становить 600 376, 72 грн, крім того ПДВ -120075, 34 грн, разом з ПДВ - 720 452, 06 грн, у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до п. п. 11.1 Договору, договір набуває чинності з 01.02.2020 і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до їх повного здійснення.

Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» укладено низку додаткових угод до Договору №41FB407-35-20 від 16.01.2021, якими збільшено вартість одиниці товару та зменшено обсяг постачання газу, а саме:

Додатковою угодою № 2 від 28.01.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 5102,28 грн;

Додатковою угодою № 3 від 21.02.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 5612,51 грн;

Додатковою угодою № 4 від 31.03.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 5627,4112 грн;

Додатковою угодою № 5 від 09.04.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 6190,155 грн;

Додатковою угодою № 6 від 26.10.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 6809,16 грн;

Додатковою угодою № 7 від 04.11.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 7490,00 грн;

Додатковою угодою № 8 від 24.11.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 8239,00 грн;

Додатковою угодою № 9 від 26.11.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 8849, 8912 грн.

За результатами проведеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області моніторингу вказаної публічної закупівлі встановлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.

Моніторингом встановлено, що відповідно до документів та пояснень Замовника, отриманих через електронну систему закупівель, при внесенні додатковою угодою №2 від 28.01.2020 змін до істотних умов Договору №41FB407-35-20 від 16.01.2021 Замовник керувався листом державного підприємства «Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» №232/1-3 від 24.01.2020, в якому міститься інформація про відпускний рівень цін на природний газ за січень 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 16.01.2020 (дата укладення Договору) по 28.01.2020 (дата внесення змін до Договору). При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 21.02.2020 № 3 Замовник керувався листом ДП «Держзовнішінформ» від 07.02.2020 №232/20, у якому міститься інформація про відпускний рівень цін на природний газ за лютий 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 28.01.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 21.02.2020. При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 09.04.2020 № 5 Замовник керувався листом ДП «Держзовнішінформ» від 06.04.2020 №232/33, у якому міститься інформація про відпускний рівень цін на природний газ за квітень 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 31.03.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 09.04.2020. При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 04.11.2020 № 7 Замовник керувався листом Сумської торгово промислової палати від 12.10.2020 №ЦД-105, в якому міститься інформація про вартість природного газу за вересень - жовтень 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 26.10.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 04.11.2020. При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 24.11.2020 № 8 Замовник керувався листом ДП «Держзовнішінформ» від 06.11.2020 №122/199, в якому міститься інформація про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», а також їх коливання за жовтень листопад 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 04.11.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 24.11.2020. При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 26.11.2020 № 9 Замовник керувався листом Харківської торгово промислової палати від 13.11.2020 №1428/20, в якому міститься інформація про відпускний рівень цін по постачанню природного газу для установ та організацій з листопада 2020 року, а також інформацію про приведену вартість природного газу на європейському хабі GASPOOL до кордону України станом на 03.11.2020 та 06.11.2020 та коливання ціни природного газу на ринку в період 24.11.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 26.11.2020.

Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-05-000012-а встановлено, що у формах повідомлень про внесення змін до договору Замовник не відобразив інформацію про суму договору після внесення змін та кількості товару після внесення змін, чим порушив вимоги п. 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за №449/28579 (далі наказ №490).

Також, Замовником у пункті 9-1 «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)» форми оголошення про проведення відкритих торгів зазначено період післяоплати -15 днів, що не відповідає умовам оплати, визначеним у пункті 4.1.1. проекту договору, яким передбачено, що споживач зобов`язаний сплатити вартість місячного обсягу газу на банківський рахунок постачальника, згідно рахунку та акту приймання передачі газу постачальника, підписаного сторонами, протягом 10 днів з дня отримання рахунка, чим порушено вимоги пункту 2 наказу 490.

За результатами моніторингу установлено, що Замовником у пункті 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, чим не дотримано вимоги п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону) в редакції від 01.12.2019). Замовник посилаючись на п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону (в редакції від 01.12.2019) вносив зміни до істотних умов Договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару, зокрема додатковою угодою № 2 від 28.01.2020 ціну газу за 100 куб. м збільшено з 4678, 08 грн до 5102, 28 грн з ПДВ; додатковою угодою № 3 від 21.02.2020 ціну газу за 100 куб. м збільшено з 5102, 28 грн до 5612,51 грн з ПДВ; додатковою угодою № 5 від 09.04.2020 ціну газу за 100 куб. м збільшено з 5627, 4112 грн до 6190, 15 грн з ПДВ; додатковою угодою № 7 від 04.11.2020 ціну газу за 100 куб. м збільшено з 6809, 16 грн до 7490, 00 грн з ПДВ; додатковою угодою № 8 від 24.11.2020 ціну газу за 100 куб. м збільшено з 7490, 00 грн до 8239, 00 грн з ПДВ; додатковою угодою №9 від 26.11.2020 ціну газу за 100 куб. м збільшено з 8239, 00 грн до 8849, 8912 грн з ПДВ.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2019-12-05-000012-а зазначено, що Замовник безпідставно додатковими угодами № 2 від 28.01.2020, № 3 від 21.02.2020, № 5 від 09.04.2020, № 7 від 04.11.2020, № 8 від 24.11.2020, № 9 від 26.11.2020 вносив зміни до істотних умов Договору, якими збільшував ціну газу за 1000 куб. м чим порушив вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону (в редакції 01.12.2019). Такі дії можуть призвести до недоотримання Замовником активів. Також за результатами моніторингу установлено, що Заявник додатковою угодою № 2 від 28.01.2020 збільшував ціну за 1000 куб. м, при цьому повідомлення про внесення змін до Договору Замовник оприлюднив 05.02.2020 (на 8-й день після внесення змін), чим порушив вимоги абз. 9 ч. 1 ст. 10 Закону (в редакції 01.12.2019)/, яким визначено, що повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється протягом трьох днів з дня внесення змін.

Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради направлено Лист Директорку ТОВ «Сумигаз Збут» № 01-33/ 1832 від 14.12.2020, в якому на виконання висновку Держаудиту та усунення виявлених порушень шляхом приведення істотних умов договору до вимог законодавства у сфері закупівель, запропоновано підписати додаткову угоду на зменшення ціни газу за 1000 куб. м на 60%.

Відповідачем ТОВ «Сумигаз Збут» було надало відповідь першому відповідачу № 407-Лв-54-0121 від 05.01.2021, в якому відмовлено у підписанні додаткової угоди на зменшення ціни газу за 1000 куб. м на 60%.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами даної справи виникли правовідносини, що виникли у зв`язку із укладенням договору у сфері публічних закупівель.

Як встановлено судом, на момент підписання договору №41FB407-35-20 від 16.01.2020 сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань.

Сторони узгодили ціну газу в сумі 3898, 40 грн за 1000 куб. м, крім того ПДВ 779, 68 грн, всього з ПДВ - 4 678, 08 грн.

Частиною 5 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша, друга статті 632 Цивільного кодексу України).

У наведеному приписі закріплено принцип стабільності (або відносної неможливості зміни) встановленої сторонами ціни, що є проявом обов`язковості виконання умов договору, встановленої статтею 629 Цивільного кодексу України.

Судом враховано, що в умовах ринкової економіки ціна в договорі визначається попитом і пропозицією, конкуренцією та іншими економічними чинниками, тому при укладенні договору та визначення його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, за яких він буде виконуватись, зокрема враховувати тенденції зростання (падіння) цін на ринку товарів та послуг тощо.

У той же час, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону (в редакції від 01.12.2019) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Судом взято до уваги та з аналізу зазначених положень Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що дані норми є спеціальними, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, та повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного кодексу України (статті 651) та Господарського кодексу України (стаття 188), які визначають загальну процедуру внесення змін до договору.

Якщо спеціальною нормою права заборонено укладення умов договору про публічні закупівлі, які відрізняються від умов тендерної пропозиції, та заборонено вносити зміни до договору, окрім певного законодавчо визначеного переліку випадків, то внесення змін до такого договору поза межами переліку, передбаченого зазначеним приписом закону, означатиме незаконність внесення цих змін.

Як встановлено судом й не заперечується учасниками справи, Додатковою угодою № 2 від 28.01.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 5102, 28 грн; Додатковою угодою № 3 від 21.02.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 5612, 51 грн; Додатковою угодою № 4 від 31.03.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 5627, 4112 грн; Додатковою угодою № 5 від 09.04.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 6190,155 грн; Додатковою угодою № 6 від 26.10.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 6809, 16 грн; Додатковою угодою № 7 від 04.11.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 7490, 00 грн; Додатковою угодою № 8 від 24.11.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 8239, 00 грн; Додатковою угодою № 9 від 26.11.2020 до Договору збільшено ціну газу за 1000 куб. м з ПДВ до 8849, 8912 грн.

Ціна, визначена у Додатковій угоді №2 стала базовою для вирахування розмірів підвищення ціни для всіх подальших додаткових угод.

Таким чином сторонами за додатковими угодами збільшено ціну за 1000 кубічних метрів природного газу з 4678,08 гри до 8849,8912 гри (з ПДВ), а вартість газу з першопочаткового договору зросла на 89%.

При цьому, у всіх випадках збільшення ціни на газ мало місце без достатніх для цього об`єктивних підстав, та належним чином документально не підтвердженим.

Як встановлено судом, за результатами проведеного управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області моніторингу вказаної публічної закупівлі встановлено порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.

Моніторингом встановлено, що відповідно до документів та пояснень Замовника, отриманих через електронну систему закупівель, при внесенні додатковою угодою №2 від 28.01.2020 змін до істотних умов Договору №41FB407-35-20 від 16.01.2021 Замовник керувався листом державного підприємства «Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» №232/1-3 від 24.01.2020, в якому міститься інформація про відпускний рівень цін на природний газ за січень 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 16.01.2020 (дата укладення Договору) по 28.01.2020 (дата внесення змін до Договору).

При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 21.02.2020 № 3 Замовник керувався листом ДП «Держзовнішінформ» від 07.02.2020 №232/20, у якому міститься інформація про відпускний рівень цін на природний газ за лютий 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 28.01.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 21.02.2020.

При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 09.04.2020 № 5 Замовник керувався листом ДП «Держзовнішінформ» від 06.04.2020 №232/33, у якому міститься інформація про відпускний рівень цін на природний газ за квітень 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 31.03.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 09.04.2020.

При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 04.11.2020 № 7 Замовник керувався листом Сумської торгово промислової палати від 12.10.2020 №ЦД-105, в якому міститься інформація про вартість природного газу за вересень - жовтень 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 26.10.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 04.11.2020.

При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 24.11.2020 № 8 Замовник керувався листом ДП «Держзовнішінформ» від 06.11.2020 №122/199, в якому міститься інформація про середньозважені ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа», а також їх коливання за жовтень листопад 2020 року, що не відображає коливання ціни природного газу на ринку в період з 04.11.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 24.11.2020.

При внесенні змін до істотних умов Договору додатковою угодою від 26.11.2020 № 9 Замовник керувався листом Харківської торгово промислової палати від 13.11.2020 №1428/20, в якому міститься інформація про відпускний рівень цін по постачанню природного газу для установ та організацій з листопада 2020 року, а також інформацію про приведену вартість природного газу на європейському хабі GASPOOL до кордону України станом на 03.11.2020 та 06.11.2020 та коливання ціни природного газу на ринку в період 24.11.2020 (дата внесення останніх змін до Договору) по 26.11.2020.

Судом встановлено, що при внесенні змін до додаткової угоди № 4 від 31.03.2020 в обґрунтування необхідності збільшення вартості «ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» надано довідку ДП Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» від 17.03.2020 про середньовизначені ціни на газ у березні по Україні. Зазначені ціни не містять будь-яких даних про підвищення ціни на газ в порівнянні з датою укладання основного договору та датою проведення тендеру, а лише зазначають мінімальні та максимальні ціни, за якими постачається природний газ окремими газопостачальними компаніями у березні 2020 року. Зокрема, зазначено, що за інформацією ДП «Газпостач», ТОВ «Тернопільміськгаз», ТОВ «Волиньгаз Збут», ТОВ «Вінниція газ Збут» вартість природного газу у березні на умовах післяоплати становить в діапазоні від 5990,04 грн. до 6964,68 грн. з ПДВ.

Водночас, відповідно до даних сайту ТБ «Українська енергетична біржа», які є в вільному доступі (https://www.ueex.com.ua), середня ціна на газ на умовах післяоплати у січні становила 5793,02 грн. з ПДВ, у березні - 5306,01 грн. з ПДВ, тобто відбулося коливання ціни на газ в сторону зменшення.

Аналізом довідок ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків», що надавалися відповідачем для укладання додаткових угод № 3 та № 4, встановлено наступне.

Так, за довідкою від 07.02.2020 (ДУ № 3) вартість природного газу у лютому 2020 року на умовах післяоплати становить в діапазоні від 6548,99 до 8148,99 грн з ПДВ. За довідкою від 17.03.2020 ціна становить від 5990,04 грн. до 6964,68 грн. з ПДВ. Тобто, ДП «Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» також констатує зниження ціни на газ на ринку у березні в порівнянні з попереднім періодом майже на тисячу грн.

Водночас, відповідач безпідставно підвищив ціни на природний газ шляхом укладання, зокрема, угоди № 4 в порівнянні з основним договором.

Також є необгрунтованим та безпідставним зазначення у додатковій угоді № 4 посилання на необхідність підвищення ціни на природний газ у зв`язку зі зміною тарифу на послуги транспортування природного газу, оскільки тариф як у березні, так і упродовж 2020 року вцілому залишався незмінними - 124.

Зазначений тариф затверджується Постановами НКРЕКП України на відповідний період.

Відповідно до додатку № 2 постанови НКРЕКП "Про встановлення тарифів для ТОВ "Оператор ЕТС України" на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020-2024 роки" № 3013 від 24.12.2019 рядок 8 "Точки виходу з фізичним розташуванням до газорозподільних систем" тариф для точки виходу на 1000 куб. метрів газу становить 124,16 гривень.

Попередньою постановою НКРЕКП від 21.12.2018 № 2001 цей тариф становив 157,19 гри (без ПДВ).

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до складу тендерної пропозиції надав 2 гарантійні листи, в яких зазначив, що в ціну закладено витрати з урахуванням тарифу, визначеного постановою НКРЕКП від 21.12.2018 № 2001 в сумі 188,63 з ПДВ за 1 тис. куб. метрів природного газу.

Зокрема, у тендерній пропозиції ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» надано гарантійний лист від 17.12.2019 №407-Сл-8298/19-1219 про те, що до вартості природного газу вже включений тариф на компенсацію вартості послуги доступу до потужності у розмірі 188,63 грн. з ПДВ за 1000 куб.м., який встановлений постаново. НКРЕКП України №2001 від 21.12.2018.

Аналогічні гарантії зазначено ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у гарантійних листах №407-Сл-8298/20-1219, №407-Сл-8298/22-1219 від 17.12.2019 та довідці щодо ціни від 19.12.2019 №407-Сл-8298/6-1219.

Тобто, тариф доступу до потужностей вже був включений до початкової вартості газу. Більш того, він був вищий, ніж у аргументації ТОВ «СУМИТАЗ ЗБУТ» до додаткової угоди №4 щодо необхідності підвищення ціни на газ у березні 2020 року.

Також при внесенні змін, зокрема, до додаткової угоди №6 від 26.10.2020 обґрунтування ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» необхідності збільшення вартості газу в цій додатковій угоді довідкою ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» від 09.10.2020 не може вважатися належним, оскільки в останній відображається середньозважена ціна з ПДВ у жовтні (5466,01 грн/тис. куб.м), яка вже на 20% менша ніж встановлюється ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Ринкова ціна, зазначена у вказаній довідці є також меншою і від ціни на газ, що поставлявся відповідачем за додатковою угодою № 5 від 09.04.2020 - 6 190 грн з ПДВ.

Долучений лист ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків» відображає лише цінову політику окремих постачальників газу на території України - ДП «Газпостач», ТОВ «Тернопільміськгаз», TOB «Одесагаз-Постачання, TOB «Волиньгаз Збут, TOB «Вінницягаз Збут» та не є офіційним джерелом інформації про середньоринкову вартість природного газу. Крім того, як зазначено у самому листі, він носить виключно інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.

Судом враховано, що відповідно до даних ТБ "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex.com.ua) за період з квітня по вересень ціни на природний газ були сталими, з коливанням у бік зниження ціни у порівнянні з цінами, що діяли на момент проведення закупівлі та надання пропозицій. Максимальна ціна на газ за результатами проведених торгів лише у грудні 2020 року - 6 344,48 грн. з ПДВ (на умовах післяоплати) та 6329,75 грн. - середня по всіх умовах оплати. У період з січня до вересня включно відбувалося зниження ціни на газ на ринку.

Закон України «Про публічні закупівлі» у відповідній редакції встановлював імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за п. 2 ч. 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Таким чином у справі, що розглядається при укладенні додаткових угод №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не було дотримано вимоги п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору щодо ціни у цілому більш, ніж на 10%, кожного разу при укладенні Додаткових угод сторонами Договору належним чином не було обґрунтовано та документально підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення Договору та попередньої угоди.

У той же час, вказане не означає відсутність між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані договором від 16.01.2020, який є чинним (у тому числі в частині визначення істотної умови - ціни у первісному розмірі) й не оспорюється.

Саме укладені між сторонами додаткові угоди не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до положень ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд також звертає увагу на те, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для замовника умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги. Одними з принципів закупівлі є її відкритість та прозорість на всіх їх стадіях, а метою цієї процедури є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Досягнення вищевказаних принципів та мети здійснюється саме за рахунок того, що подальше укладення договору, після проведення закупівлі, має здійснюватись на умовах, визначених тендером. При цьому, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, позовні вимоги прокуратури про визнання недійсними вказаних додаткових угод є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, тому ст.1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

У результаті укладення сторонами з порушенням вимог закону додаткових угод, якими збільшено первісну ціну в договорі, безпідставно та у надмірній сумі сплачено відповідачу бюджетні кошти у сумі 263 404, 28 грн, які, у разі визнання цих угод недійсними, підлягають стягненню з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області.

Оскільки додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів, що є предметом даного позову, визнані недійсними, й саме ними було змінено умови про розмір ціни, що було правовою підставою перерахування коштів у відповідному більшому розмірі, а розрахунок за поставлений газ мав би здійснюватись за первісною ціною, вказаною в Договорі, то суд вважає обгрунтованим повернення за наслідками укладання додаткових угод необґрунтовано сплачених відповідачу коштів в сумі 263 404, 28 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України сплачений судовий збір в розмірі 22 533, 06 грн підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, яка укладена між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455) кошти в сумі 263 404, 28 грн (двісті шістдесят три тисячі чотириста чотири гривні двадцять вісім копійок).

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) на користь Сумської обласної прокуратури (код 03527891, р/р 0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 22 533, 06 грн (двадцять дві тисячі п`ятсот тридцять три гривні шість копійок).

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний суддею 07.02.2025.

Суддя Ю.А. Джепа