ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1844/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №916/1844/23

За позовом: Компанії "Джервойс Холдінг Інк" (Акара Вілдінг, 24 Де Кастор Стріт, Вікхемс Кей Ай, Роад Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер №605928)

До відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича (68240, Одеська обл., Саратський район, село Ройлянка, вул. Шевченка, буд. 54 А)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 120/1; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" (65113, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1; 1)

Про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації

Представники:

Від позивача: Реу К. П., за ордером

Від відповідача: не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД": не з`явився, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма": Веприцька В.М., за ордером

Встановив: Компанія "Джервойс Холдінг Інк" звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, у якій просить суд:

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 04.06.2019р. за №47197025;

-скасувати державну реєстрацію припинення права власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк" на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1, проведену державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2023р. прийнято позовну заяву Компанії "Джервойс Холдінг Інк" до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1844/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД". Підготовче засідання у справі призначено на "29" травня 2023 р. о 12:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 29.05.2023р. о 12:30.

17.05.2023р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" подано заяву про вступ у справу.

24.05.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копії реєстраційної справи №101 в електронній формі щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1.

24.05.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд витребувати у Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області належним чином засвідчену копії реєстраційної справи №101 у паперовій формі, щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1.

24.05.2023р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого він просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Строй ЛТД" належним чином засвідчену копію довідки серія та номер: б/н від 16.05.2019р. щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1 та належним чином засвідчені копії документів, що послугували підставою для її виготовлення.

24.05.2023р. до суду позивачем надано клопотання про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" від 17.05.2023р. вх. №ГСОО 16330/23 задоволено. Залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма". Зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи позову заяву з додатками, докази направлення надати суду. Запропоновано залученій третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України надати пояснення щодо позову протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. клопотання Компанії "Джервойс Холдінг Інк" від 24.05.2023р. вх. №ГСОО 17125/23 по справі №916/1844/23 задоволено повністю. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Строй ЛТД" належним чином засвідчену копії довідки серія та номер: б/н від 16.05.2019р. щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1, а також належним чином засвідчені копії документів, які послугували підставою для її виготовлення, в тому числі письмові пояснення щодо особи, яка зверталась для виготовлення такої довідки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023р. клопотання Компанії "Джервойс Холдінг Інк" від 24.05.2023р. вх. № ГСОО 17117/23 та вх. № ГСОО 17135/23 по справі №916/1844/23 задоволено повністю. Витребувано від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1. Витребувано від Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №101 щодо об`єкта нерухомого майна нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_1.

29.05.2023р. судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023р. о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 29.05.2023р. повідомлено учасників справи №916/1844/23: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" про судове засідання, яке відбудеться "21" червня 2023 р. о 14:00.

15.06.2023р. до суду від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли документи.

20.06.2023р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" надійшли пояснення по справі.

21.06.2023р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.08.2023р. о 15:45 (з урахуванням перебування судді Д`яченко Т.Г. з 28.06.2023р. по 28.07.2023р. у відпустці).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2023р. повідомлено учасників справи №916/1844/23: Компанію "Джервойс Холдінг Інк", Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" про судове засідання, яке відбудеться "09" серпня 2023 р. о 15:45.

07.08.2023р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" надано додаткові пояснення у справі.

09.08.2023р. до суду позивачем надано клопотання про призначення експертизи.

09.08.2023р. до суду позивачем надано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

09.08.2023р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.08.2023р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2023р. повідомлено учасників справи 916/2579/23: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" про судове засідання, яке відбудеться "23" серпня 2023 р. о 12:00. Запропоновано відповідачу та третім особам ознайомитись з клопотаннями позивача від 09.08.2023р. на надати до суду письмові пояснення.

Протокольною ухвалою суду від 23.08.2024р. клопотання позивача від 09.08.2023р. про огляд доказів за їх місцезнаходженням залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2023р. зупинено провадження у справі №916/1844/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/6305/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2023р. апеляційну скаргу Компанії "Джервойс Холдінгс Інк" задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.08.2023 у справі №916/1844/23 скасовано, справу №916/1844/23 направлено до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023р. підготовче засідання у справі призначено на "20" листопада 2023 р. о 10:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.11.2023р. о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2023р. клопотання Компанії "Джервойс Холдінг Інк" від 09.08.2023р. вх. № ГСОО 27218/23 задоволено. Призначено у справі №916/1844/23 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.01.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2024р. поновлено провадження у справі №916/1844/23. Розгляд клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.01.2024р. вх. № ГСОО 543/24 призначено на "12" лютого 2024 р. о 10:40. Запропоновано учасникам справи ознайомитись з клопотанням судового експерта та надати додаткові матеріали відповідно заявленого клопотання. Викликано представників учасників справи у судове засідання на 12.02.2024р. о 10:40.

12.02.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання судового експерта на 11.03.2024р. о 10:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2024р. повідомлено учасників справи №916/1844/23 про судове засідання по розгляду клопотання експерта , яке відбудеться "11" березня 2024 р. о 10:20.

У судовому засіданні 11.03.2024р. позивачем були надані копії документів для залучення до матеріалів справи задля проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2024р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.01.2024р. вх. №ГСОО 543/24 по справі №916/1844/23 розглянуто по суті та задоволено. Залучено до матеріалів справи додаткові документи, подані Компанією "Джервойс Холдінг Інк" відповідно до клопотання від 11.03.2024р. Узгоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі №916/1844/23 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/1844/23 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.04.2024р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 11.04.2024р. поновлено провадження у справі №916/1844/23. Розгляд клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.01.2024р. вх. № ГСОО 543/24 призначено на "29" квітня 2024 р. о 09:00. Зобов`язано учасників справи ознайомитись з клопотанням судового експерта та надати додаткові матеріали відповідно заявленого клопотання та відповідні письмові пояснення по поставленим в клопотанні питанням у строк до 25.04.2024р. Викликано представників учасників справи у судове засідання на 29.04.2024р. о 09:00.

29.04.2024р. до суду Компанії "Джервойс Холдінг Інк" надано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2024р. клопотання представника Компанії "Джервойс Холдінг Інк" від 29.04.2024р. вх. №ГСОО 17261/24 задоволено.

29.04.2024р. у зв`язку з необхідністю витребування доказів судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.05.2024р. о 12:00.

20.05.2025р. до суду від Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація центральна служба Української державної будівельної експертизи" надійшов лист, відповідно до якого було зазначено, що останнім проект "Реконструкція закладу фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення за адресою: АДРЕСА_1" не розглядався, звіт щодо виконання проектної документації відсутній.

20.05.2024 р. суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10 червня 2024р. о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024р. повідомлено учасників справи №916/1844/23 про судове засідання, яке відбудеться "10" червня 2024 р. о 11:40.

21.05.2024р. до суду від Приватного підприємства "Архітектурно-конструкторське бюро "Пілон" надійшла заява, відповідно до якої було зазначено суду, що надати документи є неможливим, з посиланням на військовий стан та бойові дії, що ведуться на території м.Херсона.

23.05.2024р. до суду від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява з документами та поясненнями, відповідно до якої було долучено до матеріалів справи копію повідомлення № ОД 32 та копію декларації № ОД 64.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2024р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.04.2024р. вх. №ГСОО 14617/24 по справі №916/1844/23 розглянуто по суті. Залучено до матеріалів справи документи, надані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: копію повідомлення №ОД 32 та копію декларації № ОД 64, відповідно до листа від 23.05.2024р. вх. ГСОО 20836/24. Провадження у справі №916/1844/23 зупинено до одержання результатів експертизи. Матеріали справи №916/1844/23 надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.07.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, до якого було додано рахунок №23-6443 (52) від 08.07.2024р. за проведення експертизи.

Листом суду від 11.07.2024р. скеровано на адресу Компанії "Джервойс Холдінг Інк" рахунок №23-6443 (52) від 08.07.2024р. для оплати судової експертизи.

22.07.2024р. до суду позивачем було надано докази сплати експертного дослідження.

Листом суду від 29.07.2024р. скеровано на адресу експертної установи копію платіжного доручення.

05.08.2024р. до суду від судового експерта Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, відповідно до якого він просив вирішити питання щодо прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкту обстеження - нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверхів будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Форма", загальною площею 526,6 кв. м, а також належних умов праці 05.09.2024 о 10:00 годині за адресою: АДРЕСА_1, та забезпечити повернення експерта до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2024р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.08.2024р. вх. №ГСОО 29163/24 задоволено.

06.12.2024р. до суду від експертної установи надійшов висновок експерта №23-6443 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2024р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2024р. поновлено провадження у справі №916/1844/23. Підготовче засідання у справі призначено на "23" грудня 2024 р. о 10:30. Запропоновано учасникам справи ознайомитись з висновком експерта та надати письмові пояснення станом на момент розгляду справи. Викликано учасників справи у судове засідання на 23.12.2024р. о 10:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. закрито підготовче провадження у справі №916/1844/23. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні (з урахуванням перебування судді у відпустці з 25.12.2024р. по 17.01.2025р.) на "03" лютого 2025 р. о 10:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 03.02.2025р. о 10:00.

03.02.2025р. судом було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 05.02.2025р. о 14:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024р. повідомлено відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича та третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" про судове засідання, яке відбудеться "05" лютого 2025 р. о 14:15.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду. Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відмовимся від отримання кореспонденції.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" письмових пояснень щодо позову надано не було.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма" буди надані письмові пояснення, з викладенням своєї позиції щодо заявлених у даній справі позовних вимог.

У судовому засіданні 05.02.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 10.02.2025р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем у відношенні інвестицій позивача у вигляді об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 , було здійснено незаконні реєстраційні дії щодо припинення права власності позивача на вказану нерухомість, шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення права власності) від 04.06.2019 року за К247196964 та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи за №47197025 від 04.06.2019 року.

За поясненнями позивача, 04 жовтня 2010 року між Компанією "Джервойс Холдінг Інк" та громадянином Канади ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за реєстраційним номером 9886, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., відповідно до якого позивач набув право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526, 6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 , та вказані нежитлові приміщення належали продавцю - ОСОБА_1 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 04.06.2010 року по справі №20/239-09-6306 про визнання дійсним договору, припинення права спільної власності та визнання права власності.

Як вказує позивач, право власності на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526, 6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 за Компанією "Джервойс Холдінг Інк" було зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», реєстраційний номер майна: 31098471.

Позивач вказує, що починаючи з 2010 року на підставі вказаних правовстановлюючих документів він є власником нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526, 6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 , та зазначає, що за весь час володіння вказаною нерухомістю він дотримувався законодавства України та не завдавав шкоди її державним, соціальним та економічним інтересам.

Також позивачем зазначалось суду, що ще з 2019-2020 років здійснювались неодноразові спроби щодо незаконного заволодіння нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 , та належать, як зазначає позивач, на праві приватної власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк" на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2010 року за №9886, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., та позивач звертався до правоохоронних органів.

Як вказує позивач, 04.04.2023 року представником Компанії "Джервойс Холдінг Інк" було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №328008961 та зі місту довідки було з`ясовано, що право приватної власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк" на вказану нерухомість було припинено державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем на підставі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" від 16.05.2019р., про начебто, як зазначалось позивачем, знищення нерухомості шляхом ухвалення оскаржених рішень.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, позивачем зазначалось, зокрема, що він не звертався щодо державної реєстрації права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі прав до ухвалення відповідачем оскаржуваних рішень та не надавав оригіналів власних правовстановлюючих документів для здійснення відповідних реєстраційних дій. Проте, відповідачем не було витребувано оригінал документу, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, тим самим відповідач, за посиланням позивача, допустив грубе порушення діючого реєстраційного законодавства, оскільки, діючим законодавством України визначено, що для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням, необхідно надати оригінал документу, що посвідчує право власності на відповідний об`єкт у разі відсутності інформації в Державному реєстрі прав.

Також, позивач стверджував суду, що вказана нерухомість не є знищеною, будь-яка уповноважена особа позивача не зверталася з відповідною заявою до вказаного державного реєстратора та, відповідно, не розписувалася на жодному документі щодо відповідних реєстраційних дій.

Позивач вказує, що державним реєстратором не було встановлено особу заявника та належним чином не перевірені підстави для вчинення відповідної реєстраційної дії, що є грубим порушенням діючого законодавства України.

З метою підтвердження факту наявності відповідного об`єкту нерухомого майна, позивачем у 2020 році було замовлено проведення технічної інвентаризації останнього, за результатами якої було складені Технічний паспорт на нежитлові приміщення від 09.07.2020 року, повідомлення про результати огляду об`єкту нерухомого майна №1380-20 від 09.07.2020 року та висновок щодо технічного стану об`єкту нерухомого майна за адресую: АДРЕСА_1 від 09.07.2020 року за №1382-20.

Як було пояснено суду позивачем, згідно вказаного висновку були встановлені обставини, які спростовують факт знищення об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк".

Крім того, позивачем зазначалось щодо фальсифікації довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" від 16.05.2019р., оскільки договори на проведення технічної інвентаризації нерухомості позивача із вказаним товариством ним не укладались.

Також, як зазначав позивач, із змісту вказаної довідки вбачається, що останню виготовляв експерт Стрінжа Григорій Митрофанович (кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151) та, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку громад та територій України в рубриці "Будівництво та архітектура" - "Повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб" - "Експерти" зазначено, що будівельним експертом Стрінжою Григорієм Митрофановичем (кваліфікаційний сертифікат АЕ 003151) порушено вимоги ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" з 26.12.2018 року, а отже, усі складені документи останнім не є чинними.

За поясненнями позивача, викладеними в позові, листом від 03.04.2023р. №1019/03.01-12 Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради року було повідомлено представника позивача з приводу звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" з запитом про надання копій матеріалів інвентаризації офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, що вищезазначений запит від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" у період з 01.01.2018 по 03.04.2023 р. не надходив.

За посиланням позивача, рішення суб`єкта публічного права повинно бути вмотивованим (зрозумілим) та ухваленим на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законами України. Вмотивоване рішення вважається таким, якщо в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Між тим, відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано обставин, на підставі яких він дійшов висновків про припинення права власності позивача у зв`язку з начебто знищенням нерухомості, що достеменно свідчить про незаконність останнього.

За поясненнями третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес центр "Форма", в даному випадку державний реєстратор, до якого позивач пред`явив позов, не є належним відповідачем у цій справі, тому у позові слід відмовити судом.

Також третя особа посилалась на цивільну справу Київського районного суду м. Одеси №947/6305/21 та зазначала, що поставленні питання позивачем вже було вирішено. Та зазначала, що кримінальне провадження №0001254, про яке зазначалось позивачем, було закрито слідчим, у зв`язку із відсутністю кримінального правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи за час розгляду справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За положеннями частини першої статті 2 ГПК України, до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зважаючи на викладене, охоронюваний законом інтерес характеризується такими ознаками: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі (позивачу); суб`єктом порушення позивач вважає відповідача.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Тобто інтерес позивачів має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України). Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

Предметом розгляду даної справи є позовні вимоги Компанії "Джервойс Холдінг Інк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 04.06.2019р. за №47197025; скасування державної реєстрації припинення права власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк" на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1 , проведену державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964.

Отже, позивачем у даній справи заявлено позовні вимоги до державного реєстратора, який діяв як суб`єкт реєстраційної діяльності відносно вчинення вищевказаних реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 право власності на які, як вказує позивач, набуто ним на підставі укладеного з минулим власником фізичною особою договору.

Як з`ясовано судом, державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964 та рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 04.06.2019р. за №47197025, за якими припинено права власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк" на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Відповідно до Довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2023р. №331955337, сформованої на підставі службової записки судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. від 11.05.2024р., у зв`язку з розглядом справи №916/1844/23, вбачається, що: «закрито об`єкт нерухомого майна» - нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1; Підстава: знищення об`єкта нерухомого майна, довідка серія та номер: б/н, видана: 16.05.2019р.; видавник: ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ ЛДТ». (а.с. 62 Т.1).

Відомості внесено до реєстру: 04.06.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем.

За наявною в матеріалах справи довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-строй ЛТД" від 16.05.2019р., складеною керівником Малярик З.Г., виконав ОСОБА_2 (а.с. 28, т.1)., вбачається, що за даними поточної інвентаризації, станом на 16.05.2019р. за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що нежитлові приміщення І та ІІ поверху загальною площею 526,6 кв.м, належні Компанії "Джервойс Холдінг Інк" було знищено шляхом знесення.

Судом, з метою підтвердження або спростування факту існування нежитлових офісних приміщень І та II поверху загальною площею 526, 6 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, задля перевірки обставин, визначених позивачем у поданому позові, було призначено експертне дослідження у даній справі, та на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання: Чи зазнали втручання або зміни нежитлові офісні приміщення І та II поверху будівлі спортивно-оздоровчого комплексу "Форма" загальною площею 526, 6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 технічна інвентаризація яких була проведена відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010 року? Який орієнтовний рік побудови капітальних стін нежитлових приміщень І та II поверху офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) здійснені на підставі декларації від 10 вересня 2019 року за №ОД 64? Чи зазнали втручання або зміни нежитлові офісні приміщення І та II поверху загальною площею 526, 6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до технічного паспорту від 15.04.2010 року внаслідок реконструкції, проведеної згідно декларації від 10 вересня 2019 року за №ОД 64?

За результатами проведеного експертного дослідження, до суду надійшов висновок експерта №23-6443 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2024р, виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, за яким було зазначено, що нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів будівлі спортивно-оздоровчого комплексу «Форма, загальною площею 526,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, технічна інвентаризація яких була проведена відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010р., в період з 01.09.2005р. по 15.04.2010р. зазнали втручання та зміни із перепланування приміщень І та ІІ поверхів та часткової зміни їх функціонального призначення. (а.с. 137, т.1)

За результатами проведення досліджень, ґрунтуючись на результатах проведеного обстеження за місцем розташування об`єкта дослідження, встановлено, що приміщення І поверху, які є частиною нежитлових приміщень І та ІІ поверхів, розташованих у 2-поверховій будівлі літ. «А1-2» (або літ. «А1-2 - у залежності від технічної документації, що розглядається) спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою АДРЕСА_1, згідно яких були поставлені питання в ухвалі суду, зазнали втручання та зміни унаслідок реконструкції з розширенням за рахунок улаштування прибудови, без порушення несучих конструкцій каркасу будівлі та існуючих (збережених) внутрішніх стін. (а.с. 137, т.1). Надати відповіді на інші питання не надалось за можливе, з підстав, що зазначено судовим експертом у наданому висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, разом з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що учасниками справи за час розгляду справи не було зазначено про неповноту або неясність висновку експерта, наданому суду, а також не було зазначено про наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо), судом приймається висновок експерта №23-6443 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2024р, виконаний Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України під час розгляду даної справи.

Отже, за наявним в матеріалах справи висновком експерта №23-6443 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2024р, підтверджено, що нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів будівлі спортивно-оздоровчого комплексу «Форма», загальною площею 526,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зазнали втручання та зміни із перепланування приміщень І та ІІ поверхів та часткової зміни їх функціонального призначення та встановлено, що приміщення І поверху, які є частиною нежитлових приміщень І та ІІ поверхів, розташованих у 2-поверховій будівлі літ. «А1-2» (або літ. «А1-2 - у залежності від технічної документації, що розглядається) спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою АДРЕСА_1, згідно яких були поставлені питання в ухвалі суду, зазнали втручання та зміни унаслідок реконструкції з розширенням за рахунок улаштування прибудови, без порушення несучих конструкцій каркасу будівлі та існуючих (збережених) внутрішніх стін.

Суд зазначає, що він розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, провадження N 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі N 367/2022/15-ц (провадження N 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі N 712/8916/17 (провадження N 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі N 635/4741/17 (провадження N 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

У силу частини другої статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд зазначає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що спір виник саме між позивачем і іншою особою, з якою позивач, має право вирішувати питання щодо право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Суд зауважує, що позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, провадження №14-511цс18).

Варто зауважити, що звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Слід зазначити, що доводи позивача про здійснення державним реєстратором незаконних реєстраційній дій стосовно нежитлових офісних приміщень І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, можуть бути предметом розгляду у спорі про притягнення до відповідальності державного реєстратора (дисциплінарної чи матеріальної), однак, не впливають та не змінюють спірних правовідносин, які стали підставою для внесення здійснення оскаржуваних дій та винесення реєстратором рішень, на які посилався позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав як власника майна.

Крім того, варто зауважити, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (провадження N 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі N 570/3439/16-ц (провадження N 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі N 910/7781/19 (провадження N 12-150гс19, пункт 37) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. №910/15792/20.

Суд зазначає, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді.

З урахування зазначеного, суд приходить до висновку, що державний реєстратор є неналежним відповідачем у даній справі стосовно заявлених позовних вимог, з урахуванням предмету позову та, відповідно, підстав позову, які було визначено позивачем у даній справі, які направлено позивачем на захист свого права власності, яке є порушеним, як він стверджує, наразі.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивачу у даній справі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що саме сторона позивача розпорядилася на власний розсуд своїми процесуальними правами та визначилася з колом учасників процесу, до яких пред`являються позовні вимоги.

Щодо заперечень, наданих суду з боку третьої особи, з посиланням на обставини, встановлені у справі №947/6305/21, суд зазначає, що не приймає до уваги посилання представника третьої особи на матеріали справи №947/6305/21, що розглядалась Київським районним судом м. Одеси, оскільки відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2024р., рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено про справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.

Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі №925/642/19).

При цьому, в Постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18 в розвиток цих позицій також зазначено, що вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Суд зазначає, що захищаючи своє право власності, закон надає власнику можливість реалізації таких дій, як, зокрема, у вигляді права вимагати усунення перешкод в користуванні (володінні) свого права власності від інших осіб, а способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 Цивільного кодексу України.

Верховний суд неодноразово підтверджував тези про те, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування (володіння) та розпорядження своїм майном, при цьому, позивач, на переконання суду, повинен надати, по-перше, докази порушення його права власності, з визначенням конкретних дій, спрямованих на таке порушення (обмеження), по-друге, визначити особу, дії якої, за наявністю у нього доказової бази таких фактів, направлено на незаконне обмеження прав власника, а за відсутністю такової, скористатися правом звернутися до суду та отримати такі докази, шляхом подання клопотання про їх витребування, задля встановлення всіх конкретних подій, обставин та фактів, за якими особа, що звертається до суду, може довести дійсність такої обставини - як порушення свого права як власника.

Даний позов про визнання незаконними та скасування рішень та скасування державної реєстрації, з урахуванням висновків експерта, викладених у висновку №23-6443 судової будівельно-технічної експертизи від 31.10.2024р, виконаного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо того, що нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверхів будівлі спортивно-оздоровчого комплексу «Форма, загальною площею 526,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, зазнали втручання та зміни із перепланування приміщень І та ІІ поверхів та часткової зміни їх функціонального призначення, а також того, що приміщення І поверху, які є частиною нежитлових приміщень І та ІІ поверхів, розташованих у 2-поверховій будівлі літ. «А1-2» (або літ. «А1-2 - у залежності від технічної документації, що розглядається) спортивно-оздоровчого комплексу «Форма» за адресою АДРЕСА_1 - зазнали втручання та зміни, унаслідок реконструкції з розширенням за рахунок улаштування прибудови, без порушення несучих конструкцій каркасу будівлі та існуючих (збережених) внутрішніх стін, не може поновити право позивача як власника, яке він вважає порушеним, оскільки, як стверджує сам позивач, наразі він не має змоги користуватись своїм майном, має перешкоди у доступі до нього, та не може навіть з`ясувати наявність наразі майна як об`єкту нерухомості в цілому, оскільки позбавлений не тільки доступу до об`єкту нерухомості, знищення якого ним заперечується, а навіть права на звернення до правоохоронних органів, оскільки належним способом захисту позивача, який, як власник майна має перешкоди в доступі до нього і позбавлений права володіння (користування), може бути позов про захист свого права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, та який повинен бути направлений до особи, яка наразі, за інформацією, доведеною документально власником, створює таки йому перешкоди.

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155).

З урахуванням наведеного, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права, не вірно обрано особу, до якої подано такий позов та заявлено позовні вимоги, що є підставою для відмови у позові.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Суд наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2243/18, від 18.05.2021 у справі №916/2255/18, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 26.02.2019 у справі №914/385/18 та від 05.02.2019 у справі №914/1131/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Компанії "Джервойс Холдінг Інк" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальвакова Дмитра Гаріальдовича про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи від 04.06.2019р. за №47197025; скасування державної реєстрації припинення права власності Компанії "Джервойс Холдінг Інк" на нежитлові офісні приміщення І та ІІ поверху, загальною площею 526,6 кв.м, що знаходяться у АДРЕСА_1, проведену державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Департамент державної реєстрації" Вальваковим Дмитром Гаріальдовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.06.2019р. за №47196964 - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 8052,00,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Компанії "Джервойс Холдінг Інк" - відмовити.

2.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 8052,00 грн. покладаються на позивача.

Повне рішення складено 10 лютого 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Суддя Т.Г. Д`яченко