УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/12995/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Cliff Capital Growth AIF V.C.I.C. LTD (Кліфф Кепітал Гровс АІФ ВІ.СІ.АЙ.СІ. ЛТД) від імені якого діє IC Realty LTD

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт В04" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт В06"

про зобов`язання підписати акти приймання-передачі часток в статутному капіталі.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Cliff Capital Growth AIF V.C.I.C. LTD (Кліфф Кепітал Гровс АІФ ВІ.СІ.АЙ.СІ. ЛТД) від імені якого діє IC Realty LTD звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Холдінгс» про зобов`язання підписати акти приймання-передачі часток в статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем зобов`язань за Договорами купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Юніт В04» від 16.02.2022 та купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Юніт В06» від 16.02.2022, в частині підписання актів приймання-передачі часток в статутному капіталі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт В04» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт В06», підготовче засідання призначено на 02.12.2024.

У судове засідання 02.12.2024 представник позивача з`явився, інші представники учасників справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 06.01.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.12.2024 представником відповідача подано письмові пояснення.

30.12.2024 представником позивача подано письмові пояснення.

У судове засідання 06.01.2025 представники учасників справи з`явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 06.01.2025, суд вчинив всі дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 6 статті 183 ГПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Учасники справи у підготовчому засіданні 06.01.2025 надали письмову згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Зважаючи на наведене, за результатами підготовчого засідання, призначеного на 06.01.2025, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 06.01.2025 судом розпочато розгляд справи по суті.

За результатами судового засідання, судом оголошено перерву до 20.01.2025.

У судове засідання 20.01.2025 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 розгляд справи відкладено на 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025 представники учасників справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 20.01.2025 та 10.02.2025, про причини неявки позивача в судові засідання 20.01.2025 та 10.02.2025, суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Cliff Capital Growth AIF V.C.I.C. LTD (Кліфф Кепітал Гровс АІФ ВІ.СІ.АЙ.СІ. ЛТД) від імені якого діє IC Realty LTD без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Cliff Capital Growth AIF V.C.I.C. LTD (Кліфф Кепітал Гровс АІФ ВІ.СІ.АЙ.СІ. ЛТД) від імені якого діє IC Realty LTD до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Холдінгс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт В04" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт В06", про зобов`язання підписати акти приймання-передачі часток в статутному капіталі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова