ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/51/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи матеріали заяви Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет" від 06.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/51/25

за позовом: 1. Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет" (м.Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська асоціація народної медицини" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (с.Василівка Житомирського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та скасування державної реєстрації права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

ПВНЗ "Київський медичний університет" та ТОВ "Українська асоціація народної медицини" звернулись до Господарського суду Житомирської області з позовом до "Житомирм`ясопродукт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002, укладеного між АТЗТ "Медичний інститут Української асоціації народної медицини" (як продавцем) та ТОВ "Житомирм`ясопродукт", та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича індексний номер: 32588952 від 28.11.2016 (№ запису про право власності 17703623) про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Житомирм`ясопродукт" на об`єкти нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаціно-насосну станцію" (літера Б) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що ПВНЗ "Київський медичний університет" з 2000 року є власником об`єкта незавершеного будівництва - спального корпусу, що знаходиться у м.Житомирі, провулок Оздоровчий, 7, а ТОВ "Українська асоціація народної медицини" з 2005 року є власником майнового комплексу санаторію-профілакторію "Синтетик", разом із каналізаційно-насосною станцією. Натомість 24.11.2016 відповідач зареєстрував за собою право власності на спальний корпус та каналізаційно-насосну станцію на підставі договору купівлі-продажу об`єкта громадської будівлі та каналізаційно-насосної станції від 13.12.2002 року. Однак, позивач 1 не укладав з відповідачем жодного договору купівлі-продажу від 13.12.2002, тобто оспорюваний договір є підробленим та підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. Позивачі звертають увагу, що відповідач протягом 14 років не вчиняв жодних дій або ініціатив щодо цього майна, що свідчить про відсутність його істинного інтересу та намірів власника. При цьому, позивач 2 починаючи з моменту придбання каналізаційно-насосної станції в 2005 році безперервно фактично користується об`єктом та здійснює його утримання.

Ухвалою суду від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.02.2025.

06.02.2025 представник позивача 1 подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - "спальний корпус" та "каналізаційно-насосна станція" (літера Б) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирм`ясопродукт" (ідентифікаційний код 31531731) за адресою: м.Житомир, провулок Оздоровчий, 7.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи наведені позивачем підстави вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за доцільне заслухати додаткові пояснення та наявні докази сторін спору щодо предмету поданої заяви та з`ясування фактичних обставин, наведених у поданій заяві, та розглянути заяву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного вищого навчального закладу "Київський медичний університет від 06.02.2025 про забезпечення позову у справі №906/1155/24 призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на "18" лютого 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

2. Запропонувати позивачу 1 подати додаткове письмове пояснення та докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 -1- у справу;

2-4 сторонам через "Електронний суд"