ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"05" лютого 2025 р. Справа №924/391/24
Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Димбовський В.В. - головуючий, Вибодовський О.Д., Танасюк О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24
за позовом ОСОБА_2 , м. Хмельницький
до житлово-будівельного кооперативу ''Подільський край'', м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про 1) визнання недійсними рішення, оформлені протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'' від 09.07.2018р.;
2) визнання недійсними рішення, оформлені протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'' від 04.09.2018р.
За участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: ОСОБА_3 - згідно ордера
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2025р. у справі №924/391/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , м. Хмельницький до житлово-будівельного кооперативу ''Подільський край'', м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 про 1) визнання недійсними рішення, оформлені протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'' від 09.07.2018р.; 2) визнання недійсними рішення, оформлені протоколом чергових Загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'' від 04.09.2018р.

21.01.2025р. від повноважного представника третьої особи - ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24, згідно якої просить стягнути з позивача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2025р. заява представника третьої особи - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн. з позивача ОСОБА_2 призначена до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування своїх вимог представник третьої особи посилається на укладений з адвокатом Ткач Я.С. договір про надання правничої допомоги від 29.01.2024р. і додаток №1/391 від 17.05.2024р. до договору, за умовами яких за дорученням ОСОБА_1 адвокат Ткач Я.С. взяв на себе зобов`язання надати правові послуги у справі №924/391/24, а Бейлик Михайло Беніамінович зобов`язався сплатити адвокату гонорар за надані послуги.

Вказує, що 20.01.2025р. між Бейликом М.Б. та адвокатом Ткач Я.С. складений акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору від 29.01.2024р. та додатку №1/391 від 17.05.2024р. У вказаному акті (п. 1) сторони погодили, що адвокатом надана правнича допомога замовнику у розмірі 50000,00 грн., а у додатку №1 до акта №1 наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи №924/391/24.

Посилаючись на п. 6 додатку №1/391 від 17.05.2024р. до договору стверджує, що гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі №924/391/24. При цьому, звертає увагу на постанову Об`єднаної Палати Верховного Суду України у складі Касаційного господарського суду України від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, де зазначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

27.01.2025р. повноважний представник позивача Романенко Людмили Олександрівни подав заперечення на задоволення заяви представника третьої особи про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На переконання представника позивача, розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є не обґрунтованим та не підтвердженим, оскільки такий гонорар не відповідає критерію розумності, витрати неспівмірні із складністю справи №924/391/24 та часом, витраченим на виконання відповідних послуг; обсяг наданих послуг явно завищено і у зв`язку з цим завищено і вартість вказаних послуг.

В обґрунтування посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 15.03.2015р. по справі №826/7778/17, а саме те, що при визначенні розміру компенсації витрат, понесених на правничу допомогу необхідно досліджувати обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Крім того, посилається на постанову Верховного Суду України від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, в якій зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, звертає увагу на те, що адвокат Ткач Я.С. представляв Бейлика М.Б. у справах №822/1736/18, №924/90/24 з аналогічним предметом спору, тому вважає процедурні питання по справі №924/391/24 типовими, їх виконання потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

У судовому засіданні представник третьої особи наполягав на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24 та просив стягнути з позивача Романенко Людмили Олександрівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви третьої особи про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено.

Адвокат Ткач Я.С. діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000169 від 08.08.2018р.

Згідно ордеру від 29.01.2024р. адвокат Ткач Я.С. надавав правничу допомогу Бейлику Михайлу Беніаміновичу, якого суд ухвалою від 20.05.2024р. залучив у даній справі №924/391/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Правнича допомога надавалась на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2024р., укладеного між Ткач Я.С., як адвокатом, та Бейликом М.Б., як замовником, за умовами якого (п. 2.1) адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Згідно п. 2.4 договору, окремі вимоги щодо предмету даного договору визначаються у додатках до нього.

Так, згідно додатку до договору №1/391 від 17.05.2024р. сторони погодили наступне:

- адвокатом здійснюється досудова робота щодо збирання доказів та усіх необхідних документів для формування правової позиції клієнта і, при необхідності, отримання інформації з усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, будь-яких інших юридичних осіб незалежно від форми власності, що стосуються предмета спору в справі №924/391/24, та інших доказів, що будуть необхідними для виконання умов даного договору та додатків до нього;

- за дорученням замовника адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до Господарського суду Хмельницької області із питанням залучення до участі у справі №924/391/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, вивчення правової позиції позивача і відповідача у справі; подання до суду пояснень третьої особи щодо позову та/або з іншими письмовими документами та заявами за домовленістю сторін.

- адвокат забезпечує судове представництво замовника в Господарському суді Хмельницької області. Перелік прав та обов`язків, що здійснює адвокат, визначається договором.

Якщо інші вимоги щодо обсягу правничої допомоги не обумовлені сторонами і не зафіксовані в додатку до договору, комплекс правничої допомоги включає: підготовку аналітичних висновків з питань застосування законодавства України, експертних висновків стосовно законності вчинення правочинів, розробку проектів нормативно-правових актів, договорів, локальних документів суб`єкта господарювання, участь та/або представлення замовника у розгляді та вирішенні господарських, цивільних, адміністративних, земельних, трудових, сімейних спорів, зокрема, й представництво у судовому порядку, в тому числі підготовку процесуальних документів (позовних заяв, клопотань, скарг, пояснень тощо), друкування та/або копіювання додатків до процесуальних документів, направлення необхідних документів до суду та/або учасникам провадження поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, тощо, надання усних та письмових консультацій інформаційних довідок, а також представництво інтересів замовника у міжнародних комерційних і третейських судах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах (п. 2.5 договору).

Згідно пп. 2.5.1 договору, якщо інше не передбачене договором або додатками до нього, представництво інтересів клієнта у суді розпочинається із відповідного призначеного часу судового засідання, незалежно від часу фактичного початку судового засідання, та закінчується у момент виходу адвоката із приміщення суду по завершенні судового засідання. Такий порядок обчислення часу представництва визначений сторонами з метою забезпечення гарантій професійної діяльності адвоката та уникнення ризиків безпідставного затягування судового процесу.

У додатку до договору (п. 4.1) сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно із п. 1 та п. 2 даного додатку становить 2400,00 грн. за 1 годину роботи адвоката. Також, у п. 4.2 додатку сторони погодили вартість представницьких послуг 20000,00 грн. за представництво адвокатом інтересів замовника (участь у судових засіданнях) у Господарському суді Хмельницької області (в приміщенні суду чи у режимі відеоконференції) у справі №924/391/24. Оплата здійснюється замовником незалежно від результату проведеного судового засідання (розгляд підготовчого судового засідання, відкладення, оголошення перерви, розгляд справи по суті, оголошення судового рішення тощо).

Гонорар за надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше, ніж через 180 днів з дня набрання законної сили судовим рішенням (ухвалою, рішенням або постановою) у господарській справі №924/391/24 (п. 6 додатку до договору).

Як передбачено п. 5 договору, за наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг).

20.01.2025р. між Бейликом М.Б. та адвокатом Ткач Я.С. укладений акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024р. та додатку №1/391 від 17.05.2024р.

У п. 1 акта приймання-передачі зазначено, що адвокатом надана правнича допомога замовнику у розмірі 50000,00 грн., а в п. 3 замовник підтверджує, що вказана у звіті (що є додатком №1 до даного акта) правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має.

У додатку №1 до акта приймання-передачі №1 ''Звіт про витрачений час на надання правничої допомоги'' наводиться детальний розрахунок наданої правничої допомоги у межах справи №924/391/24.

При цьому надані адвокатські послуги наступного характеру:

- зустріч адвоката Ткач Я.С. із замовником ОСОБА_1 ; аналіз отриманої інформації; проведення первинної консультації; погодження умов співпраці та векторів дій, що необхідно вчинити для отримання клієнтом належної правничої допомоги; підготовка додатку №1/391 до договору та його підписання сторонами (17.05.2024р.);

- підготовка в інтересах ОСОБА_1 клопотання про залучення до участі у справі №924/391/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (20.05.2024р.);

- ознайомлення з матеріалами судової справи №924/391/24 через підсистему ''Електронний суд''; аналіз поданих учасниками справи документів; вивчення правової позиції позивача та відповідача з приводу заявлених позовних вимог; аналіз доводів сторін у спорі, формування остаточної правової позиції для довірителя та генерація тезисних заперечень з приводу виокремлених позивачем основних напрямів у позові та позиції відповідача (27.05.2024р.);

- підготовка в інтересах ОСОБА_1 пояснень третьої особи щодо позову у справі №924/391/24 (в т.ч. вивчення судової практики у справах №924/790/22, 686/19110/17, 686/15586/18, 822/1736/18, 916/1253/19, протоколів загальних зборів членів ЖБК ''Подільський край'', їхній аналіз, збір доказової бази, її вивчення); копіювання додатків до пояснень; засвідчення копій документів; скерування екземплярів пояснень учасникам справи та подання пояснень до Господарського суду Хмельницької області через підсистему ''Електронний суд'' (06.06.2024р.);

- підготовка в інтересах ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі №924/391/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/280/24; подання клопотання безпосередньо до Господарського суду Хмельницької області через підсистему ''Електронний суд'' (06.06.2024р.);

- підготовка в інтересах ОСОБА_1 клопотання про долучення відеодоказу у справі №924/391/24; скерування клопотання сторонам спору та до суду засобами поштового зв`язку (АТ ''Укрпошта'') (16.09.2024р.);

- підготовка в інтересах ОСОБА_1 клопотання про зупинення провадження у справі; подання клопотання безпосередньо до Господарського суду Хмельницької області через підсистему ''Електронний суд'' (05.03.2024р.);

- участь адвоката з метою представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №924/391/24 Господарського суду Хмельницької області (в порядку передбаченому п. 2.5.1 договору про надання правничої допомоги та п. 4.2 додатку№1/391 до договору);

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу; роздрукування та підписання заяви; копіювання та засвідчення додатків до неї; скерування екземплярів учасникам справи та подання заяви до Господарського суду Хмельницької області через підсистему ''Електронний суд'' (20.01.2025р.).

Адвокат Ткач Я.С. виставив ОСОБА_1 рахунок-фактуру №1/ПД/01-25 від 20.01.2025р. на оплату гонорару згідно договору про надання правничої допомоги від 29.01.2024р. та додатку до нього №1/391 від 17.05.2024р. на суму 50000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Конституцією України (ч. 1 ст. 59) закріплено право кожного на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою закріпено також в ч. 1 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України):

- подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Зазначений висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду України від 19.08.2020р. у справі №910/7520/19.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи №924/391/24 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_2 та просив відмовити у позові, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24 про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як передбачено п. 3 ч. 1, ч. 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які третя особа ОСОБА_1 просить стягнути з позивача ОСОБА_2 , складає 50000,00 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України ''Про адвокатуру і адвокатську діяльність''.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020р. у справі №910/16223/18.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Згідно з ч. 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 21.05.2019р. у справі №903/390/18, від 21.01.2020р. у справі №916/2982/16, від 07.07.2020р. у справі №914/1002/19, додатковій ухвалі Верховного Суду України від 25.03.2021р. №922/2865/19).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду України від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Представник позивача у заяві від 27.01.2025р. подав заперечення на задоволення заяви представника третьої особи про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір гонорару не відповідає критерію розумності, витрати неспівмірні із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг; обсяг наданих послуг явно завищено і у зв`язку з цим завищено і вартість вказаних послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постановах Верховного Суду України від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву учасника судового процесу про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 09.12.2021 року у справі № 904/3550/21.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний висновок міститься у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Судом враховуються заперечення представника позивача, викладені в заяві 27.01.2025р., про те, що розмір гонорару не відповідає критерію розумності, витрати неспівмірні із складністю справи №924/391/24 та часом, витраченим на виконання відповідних послуг; обсяг наданих послуг явно завищено і у зв`язку з цим завищено і вартість вказаних послуг.

Судом також враховується, що дії адвоката, які передували укладенню договору про надання правової допомоги, зокрема, зустріч адвоката Ткач Я.С. із замовником Бейликом М.Б.; аналіз отриманої інформації; погодження умов співпраці, не є наданням правничої професійної допомоги в розумінні статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тому, суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат третьої особи, які здійснені до моменту укладення договору з адвокатом.

Судом приймається до уваги, що професійна правнича допомога надавалася третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача і правова позиція будувалася на обставинах, встановлених у інших справах №822/1736/18, №924/90/24 з аналогічними правовідносинами.

Тому, обсяг правничої допомоги, вказаний у звіті, не являється співмірним з виконаною роботою, тобто розмір правової допомоги є завищеним.

Подібна позиція щодо застосування критерію обґрунтованості та пропорційності наведена в постановах Верховного Суду України від 28.04.2021р. у справі №902/1051/19, від 24.11.2021р. у справі №925/1546/20.

З приводу витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, судом враховуються правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 13.12.2018р. у справі №816/2096/17, від 16.05.2019р. у справі №823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, від 27.01.2022р. у справі №910/17733/20, відповідно до якої від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

В акті приймання-передачі зазначено, що адвокатом надана правнича допомога замовнику у розмірі 50000,00 грн. і замовник підтверджує, що вказана у звіті (що є додатком №1 до даного акта) правнича допомога, надана адвокатом у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості надання правничої допомоги замовник до адвоката не має.

Разом з тим, зважаючи на заперечення представника позивача щодо заявленого третьою особою розміру витрат на правничу допомогу, наданий адвокатом обсяг послуг замовнику, затрачений ним час на надання таких послуг, з урахуванням критеріїв реальності витрат на професійну правничу допомогу (їх дійсності та необхідності), обґрунтованості, розумності, справедливості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24 та стягнення з позивача на користь третьої особи 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а в решті належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №924/391/24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя О.Є. Танасюк