номер провадження справи 34/181/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 Справа № 908/2739/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2739/24

за позовом: Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 44661498 (електронна пошта: ; пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", ідентифікаційний код юридичної особи 39821153 (електронна пошта: ; ; вул. Мандриківська, буд. 47, к. 206/2, м. Дніпро, 49600)

про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів

за участю уповноважених представників сторін: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

14.10.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом стягнення грошових коштів.

У позові, позивач, в порядку застосування наслідків нікчемності Додаткової угоди № 02 від 08.08.2023 до Договору про закупівлю товарів № 01 від 03.08.2023, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" на користь Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області суму 8 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 у справі № 908/3301/23 Додаткова угода №02 від 08.08.2023, якою було внесено зміни до Договору № 01 про закупівлю товарів від 03.08.2023 в частині зміни ціни визнана нікчемним правочином, оскільки вона оформлена з порушенням вимог закону, а саме пункту 19 "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 справу № 908/2739/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 21.10.2024 призначено підготовче засідання по справі № 908/2739/24 на 13.11.2024 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 13.11.2024 з огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання по справі № 908/2739/24 на 18.12.2024 о 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 18.12.2024 здійснювалось фіксування судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи №908/2739/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, пояснень чи відзиву на адресу позивача від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 18.12.2024 строк підготовчого провадження по справі № 908/2739/24 продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 20.01.2025 о 11 год. 20 хв.

В судове засідання 20.01.2025 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явились, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами.

20.01.2025 від представника позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому остання просила розглядати справу за її відсутності.

Документів чи пояснень від відповідача на адресу суду не надходило, сторона належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання. зареєстрована у підсистемі "Електронний суд".

За таких обставин, суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 05.02.2025 о 11 год. 20 хв.

В судовому засіданні через неявку представників фіксування судового процесу не здійснювалось.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, клопотанням від 05.02.25 просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому процесі не скористався, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 05.02.2025 судом прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На інформаційному ресурсі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-07-18-011857-a Андріївською селищною військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області (Замовник) було оголошено процедуру публічної закупівлі: бензин А-95 (Євро 5), скретч-карта, дизельне паливо (Євро 5), скретч-карта, код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти».

За наслідками проведення вказаної процедури закупівлі, переможцем було оголошено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест».

03 серпня 2023 року між Андріївською селищною військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» (Постачальник) було укладено Договір № 01 про закупівлю товарів (далі по тексту - Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар, а саме - Бензин А-95 (Євро-5), скретч-карти, дизельне паливо (Євро-5), скретч карти, код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти», далі «Товар», згідно з умовами цього Договору, а Покупець - прийняти і оплатити Товар згідно з накладною.

Згідно із п. 1.2.-1.3. Договору, Найменування (номенклатура, асортимент) товару: згідно Специфікації (Додаток №1). Кількість (комплектність) товару: згідно Специфікації (Додаток №1). Обсяги закупівлі товару може бути зменшено залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1.-3.3. Договору, загальна сума цього Договору становить сто вісімдесят тисяч гривень з ПДВ. Сума цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Ціна за одиницю Товару наведена у специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із п. 11.1. Договору, Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення печатками (у разі їх наявності) та діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Пунктом 12.1. Договору, Зміни до Договору можуть вноситись у випадках, передбачених цим Договором та оформлюються у письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) та є невід`ємною частиною Договору. Випадки зміни істотних умов Договору передбачені п. 12.4 такого Договору.

Сторонами було укладено Додаткову угоду 02 від 08.08.2023 до Договору, яка стосувалася зміни ціни за одиницю товару в договорі та викладення Специфікації до договору в новій редакції.

Відділом контролю у сфері закупівель Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорзькій області було розпочато моніторинг процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-07-18-011857-a, яку проводила Андріївська селищна військова адміністрація Бердянського району Запорізької області.

За наслідками такого моніторингу, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області був сформований та затверджений Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-18-011857-a від 24.10.2023 (далі - Висновок).

Так, згідно вказаного Висновку: «Під час моніторингу досліджено питання підвищення ціни на бензин А-95 (Євро 5) та дизельне паливо (Євро 5) на підставі пункту 19 Особливостей, в частині коливання цін товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. До моніторингу надано довідку Хмельницької Торгово-промислової палати від 07.08.2023, відповідно якої зазначено середньо ринкові ціни на пальне на дату 07.08.2023 (А-95 - 50,39 грн/л, ДП - 49,69 грн/л) без зазначення їх коливання відповідно дати укладання договору - 03.08.2023 та дати укладання додаткової угоди - 08.08.2023.

Таким чином, в порушення пункту 19 Особливостей Замовником укладено додаткову угоду від 08.08.2023 №2, що призвело до негативних наслідків для місцевого бюджету на суму 8000,00 грн. (бензин А 95 - 2000,00 грн, внаслідок збільшення ціни з 45,00 грн до 47,00 грн/л, дизельне паливо - 6000,00 грн, внаслідок збільшення ціни з 45,00 грн до 47,00 грн/л)».

Вказаним Висновком, Позивача як Замовника публічної закупівлі, у зв`язку з виявленими порушеннями, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства вжити заходів щодо припинення договірних відносин, враховуючи норми договору, Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного та Господарського кодексів України, або шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткової угоди від 08.08.2023 №2.

Андріївська селищна військова адміністрація Бердянського району Запорізької області 30.10.2023 року звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Інтекс Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди від 08.08.2023 №2 до договору.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.03.2024 р. по справі № 908/3301/23 в задоволенні заявлених позовних вимог було відмовлено.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, Господарський суд Запорізької області виходив з того, що: «Додаткова угода №02 від 08.08.2023, якою було внесено зміни до Договору № 01 про закупівлю товарів від 03.08.2023 р. в частині зміни ціни є нікчемним правочином, оскільки укладений з порушенням вимог закону, а саме пункту 19 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року №1178, а отже визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню».

Спираючись на зазначене, внаслідок встановлення нікчемності правочину у судовому порядку, Позивач звернувся до суду з цим позовом щодо захисту своїх прав через застосування наслідків нікчемності такого правочину шляхом стягнення з Відповідача 8 000,00 гривень, що були надміру сплачені йому Позивачем за таким нікчемним правочином.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із ч. 1-2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч.1 та ч. 4-5 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, у подібних правовідносинах, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути такі грошові кошти в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Господарським судом Запорізької області при розгляді справи № 908/3301/23 було встановлено нікчемність правочину, а саме Додаткової угоди № 02 від 08.08.2023. Рішення у зазначеній справі набрало законної сили.

Нікчемність Додаткової угоди № 02 від 08.08.2023 означає, що зобов`язання сторін мали регулюватися виключно Договором, тобто і поставка Товару (Бензин А-95 (Євро-5), скретч-карти, дизельне паливо (Євро-5), скретч-карти), і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції Договору.

За умовами первісної редакції Договору № 01 про закупівлю товарів, закупівля бензину А 95 мала здійснюватися за ціною 45,00 грн/л, дизельного палива - за ціною 45,00 грн/л.

Проте, внаслідок укладення між сторонами Додаткової угоди № 02 від 08.08.2023, нікчемність якої встановлена у судовому порядку у справі № 908/3301/23, Відповідачем необґрунтовано було отримано від Позивача суму коштів у розмірі 8 000,00 гривень, що підтверджується Висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-18-011857-a від 24.10.2023.

Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів у розмірі 8 000,00 гривень у порядку застосування наслідків нікчемності правочину є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", ідентифікаційний код юридичної особи 39821153 (електронна пошта: ; ; вул.Мандриківська, буд. 47, к. 206/2, м. Дніпро, 49600) на користь Андріївської селищної військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 44661498 (електронна пошта: ; пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107) 8000 (вісім тисяч) грн заборгованості та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06.02.25.

Суддя А.О. Науменко