номер провадження справи 33/181/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.02.2025 Справа № 908/2582/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні заяву вих. без номеру від 24.01.2025 (вх. №1764/08-08/25 від 24.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2582/24
про зобов`язання повернути майно
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі №908/2582/24 позов задоволено.

24.01.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа №908/2582/24 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято до розгляду заяву позивача, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 03.02.2025 об 10 год. 30 хв., запропоновано відповідачу до судового засідання надати відзив на заяву позивача.

В судове засідання 03.02.2025 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

30.01.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, вимоги заяви позивач підтримує.

Відповідач не надав відзиву на заяву позивача.

За результатами судового засідання суд ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення заяви позивача, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позові наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору від 01.09.2024 про надання правничої допомоги, укладеного позивачем із адвокатом Приладишевою Н.Г., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №860 від 31.03.2011.

Пунктом 3 даного договору встановлено, що адвокат на виконання умов договору складає позовну заяву в Господарський суд Запорізької області щодо зобов`язання повернути орендоване приміщення, клопотання та відповідь на відзив, приймає участь у судових засіданнях 30000,00 грн. всі процесуальні дії адвоката в суді першої інстанції.

Інтереси позивача в даній справі представляла адвокат Приладишева Н.Г. на підставі ордеру серії АР №1041598 від 20.09.2024.

Актом приймання-передачі виконаної роботи за цим договором від 21.01.2025 засвідчено надання адвокатом позивачу юридичних послуг на суму 30000,00 грн.: складання позовної заяви в Господарський суд Запорізької області щодо зобов`язання повернути орендоване приміщення, клопотань та відповіді на відзив, участь у судових засіданнях.

На підтвердження оплати позивачем послуг адвоката за договором від 01.09.2024 адвокатом надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №2101-1 від 21.01.2025 про прийняття коштів у сумі 30000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. є підтвердженим.

Разом із тим, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зауважує, що в позові заявлено одну немайнову вимогу про зобов`язання відповідача повернути орендоване приміщення за актом приймання-передачі у зв`язку з розірванням договору з послуги оренди. Справа за своїм характером та кількістю доказів не є складною.

В акті від 21.01.2025 приймання-передачі виконаної роботи за договором про надання правничої допомоги від 01.09.2024 не відображено час, витрачений адвокатом на надання юридичних послуг, а також вартість кожної із наданих послуг окремо. Вартість юридичних послуг зазначена в цьому акті загально в сумі 30000,00 грн., як указано в договорі від 01.09.2024 про надання правничої допомоги, яким передбачена оплата суми 30000,00 грн. за всі юридичні послуги в суді першої інстанції, тобто за весь можливий обсяг послуг, який може бути різним.

Фактично в даній справі адвокатом надавалися позивачу послуги зі складання та подання суду позовної заяви, відповіді на відзив та участі в чотирьох судових засіданнях.

Проаналізувавши обсяг та вартість фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 30000,00 грн. є завищеними, не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі, звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

Виходячи із загальних засад справедливості, розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд ухвалив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим розмір витрат на складання та подання позову в сумі 4500,00 грн., на складання та подання відповіді на відзив у сумі 3500,00 грн., на представництво інтересів позивача в одному судовому засіданні - 3000,00 грн., що відповідає звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу визнані судом обґрунтованими в загальному розмірі 20000,00 грн., виходячи з такого розрахунку: 4500,00 грн. (складання та подання позову) + 3500,00 грн. (складання та подання відповіді на відзив) + 12000,00 грн. за участь у судових засіданнях (3000,00 грн. х 4 судові засідання).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2582/24 залишена судом без задоволення.

Таким чином, заява позивача задоволена судом частково.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2582/24 задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094) в особі Правобережного відділу освіти Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Сагайдачного Петра, буд. 1А, ідентифікаційний код 37611401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП (69006, м. Запоріжжя, вул. Бульвар Парковий, буд. 1-А, ідентифікаційний код 33918351) витрати на професійну правничу допомогу у справі №908/2582/24 в сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФІНІТІ ГРУП про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2582/24 залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 12.02.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко