У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Чернігів справа № 927/790/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
до фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» (код 19356610) 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39
про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
за зустрічним позовом фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни АДРЕСА_2
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Полікомбанк» 14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39
до фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича АДРЕСА_1
про визнання недійсним договору

за участі представників учасників справи:

від ФОП Денисенка К.І.: ФОП Денисенко К.І. (особисто), Андрійко О.В. адвокат (ордер серії АХ № 1236092 від 28.01.2025)

від ФОП Ворошилової О.А.: Матвійчук А.С. адвокат (ордер серії СВ № 1114667 від 05.02.2025)

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2022 (суддя Ю.В. Федоренко) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

21.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2022 зустрічний позов фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни до фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича про визнання недійсним договору купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця Денисенка Костянтина Івановича до фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/98/23 від 14.06.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/790/22», у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/790/22. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Сидоренка А.С.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, постановлено призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України; для проведення експертизи надати експертам матеріали справи; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.11.2024, зокрема, постановлено:

направити матеріали справи № 927/790/22 до Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, в яких знаходяться: оригінал договору купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 (том 3, а.с. 53), оригінал додатку до договору купівлі продажу обладнання № 1 від 25.05.2020 «Перелік суміжного технологічного обладнання до котлів, переданих у власність Денисенка Костянтина Івановича (Покупця) згідно договору № 1 від 25.05.2020» (специфікація № 1) (том 3, а.с. 54), вільні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3, а.с. 9 27), експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (том 3, а.с. 58 67), а також вільні зразки підпису ОСОБА_2 , виконані за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, на 21 документі (видаткова накладна 6 від 23.09.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Хот-Дог» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «РАФ» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Флет-Уайт» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Еспресо лунго» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Еспресо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Лате» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Американо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Фрапе» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Американо з молоком» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Подвійний еспресо» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Рістрето» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Глясе» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Лате мак`ято» від 01.10.2020 на 1-му арк., інструкційно-технологічна карта «Кава «Капучіно» від 01.10.2020 на 1-му арк., видаткова накладна № КПФ00103073 від 23.10.2020 на 1-му арк., Договір № 33 про надання послуг з поводження з побутовими відходами від 2020 року на 2-х арк. (4 стор.), видаткова накладна № КПФ00122250 від 11.12.2020 на 1-му арк., акт надання послуг № 1467 від 17.12.2020 на 1-му арк., видаткова накладна № КПФ00128065 від 25.12.2020 на 1-му арк., акт здачі-прийняття робіт № 6 від 23.09.2020 на 1-му арк.) та експериментальні зразки підпису Ворошилової Оксани Анатоліївни, виконані на пролінованих аркушах паперу, на 25-ти аркушах;

на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

15.01.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок експерта від 27.12.2024 № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ; одночасно до суду були повернуті матеріали справи № 927/790/22.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.01.2025 постановлено:

поновити провадження у справі;

продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

підготовче засідання призначити на 06 лютого 2025 року;

повідомити третю особу про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 27.01.2025 направлена третій особі до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 27.01.2025 18:26.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 27.01.2025 є такою, що отримана третьою особою 28.01.2025.

03.02.2025 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшла заява адвоката Редіч Н.Ю. про принення представництва, яким остання просить вважати її повноваження як представника ФОП Денисенка К.І. у даній справі припиненими; виключити її з осіб, які мають право представляти ФОП Денисенка К.І., а також з електронної справи на порталі «Електронний суд».

05.02.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 05.02.2025 ФОП Ворошилової О.А. про проведення призначеного на 06.02.2025 підготовчого засідання за її відсутності, натомість в присутності її представника.

Згідо зі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

05.02.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 05.02.2025 Ворошилова Руслана Олександровича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни.

Звертаючись з даною заявою ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 є його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.08.1998, а тому майно, яке є предметом Договору купівлі-продажу № 1 від 25.05.2020, належить також і йому на праві спільної сумісної власності, оскільки було придбане під час шлюбу, що підтверджується, зокрема Договорами поставки від 31.05.2016 № 10, № 11, купівлі-продажу № 5 від 22.02.2017, № 10 від 02.08.2017, видатковими накладними до вказаних договорів тощо.

Одночасно ОСОБА_3 вказує, що згоду на відчуження ОСОБА_2 відповідного майна він не надавав, що має своїм наслідком звернення до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовом про визнання недійсним Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020, укладеного між ФОП Ворошиловою О.А. та ФОП Денисенком К.І., та зобов`язання останнього повернути майно, зокрема, котел опалювальний водогрійний КВм (а)-0.82-04 зав. №337, котел опалювальний водогрійний КВм-1.00-01 (GP-6) зав.№16, лічильник тепла СВТУ-10 М, заводський номер №71217, теплообмінник СТА 24, система пом`якшення води Ecosoft FU-1018-Cab (2 шт.), компресорна установка ВКП (2 шт.), бак розширювальний WRV 500 л (2 шт.), бак розширювальний WRV 300 л, пульт керування AKH-2-4.0-S завод. номер №8132, пульт керування AKH-2-5.5-S завод. номер №8144, циркуляційні насоси Wilo BL40/120-2,2/2 (2 шт.), циркуляційні насоси Wilo BL50/150-5,5/2 (2 шт.), насосні станції M-99/24L (3 шт.), циклон СЦН 40-400x4, системи паливоподачі (CAT) (шнекові) (2 шт.). Даний позов обгрунтовано незаконністю правочину, незаконністю відчуження ОСОБА_2 спільного майна та незаконністю набуття його у власність ОСОБА_4 . Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2024 відкрито провадження у справі № 2/733/239/24 за вказаним позовом ОСОБА_3 .

На думку ОСОБА_3 , рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору, вплине на його права, зокрема, право мирного володіння майном, яке є предметом Договору № 1 купівлі-продажу обладнання від 25.05.2020 і співвласником якого є заявник і відчуження якого відбулось поза волею та бажанням останнього.

Присутній в підготовчому засіданні ФОП Денисенко К.І. та його повноважна представниця заперечили проти даної заяви ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна,

що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним зачас шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того зподружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, установлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме йому при поділі цього майна.

Системний аналіз статей 57, 60, 61 СК України дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи - підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення спільного майна подружжя та способів поділу його між ними.

Отже, майно фізичної особи - підприємця (яке використовується для господарської діяльності фізичною особою - підприємцем) вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи - підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 676/4075/15-ц (провадження № 61-43439св18).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 310/11746/13.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що клопотання Ворошилова Руслана Олександровича не є явно необґрунтованим, тому суд вважає за можливе задовольнити його заяву, залучивши ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни.

Статтями 62, 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу».

Стаття 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на експерта покладається, зокрема, обов`язки прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, зокрема, Висновок експерта від 27.12.2024 № СЕ-19/111-24/59336-ПЧ, суд вважає за необхідне викликати судового експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Оксану Іваник для участі в підготовчому засіданні.

В свою чергу повноважною представницею ФОП Денисенка К.І. заявлено усне клопотання про виклик для участі в підготовчому засіданні судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну, яка проводила судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2022.

Присутня в підготовчому засіданні повноважна представниця ФОП Ворошилової О.А. заперечила проти даного клопотання ФОП Денисенка К.І.; натомість суд дійшов висновку про можливість його задоволення.

При цьому сторони не заперечили проти участі експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 06 лютого 2025 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03 березня 2025 року на 14 год. 30 хв.

За змістом 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене та наявність технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Керуючись ст. 50, 62, 69, 120, 121, 183, 197, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити Ворошилова Руслана Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні фізичної особи підприємця Ворошилової Оксани Анатоліївни.

Призначити підготовче засідання на 03 березня 2025 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201.

Зобов`язати ФОП Денисенка К.І. не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі ( ОСОБА_3 ) копії первісної позовної заяви та відзиву на зустрічну позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Зобов`язати ФОП Ворошилову О.А. не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити третій особі ( ОСОБА_3 ) копії зустрічної позовної заяви та відзиву на первісну позовну заяву з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Повідомити третіх осіб Акціонерне товариство «Полікомбанк» та Ворошилова Руслана Олександровича про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Встановити процесуальний строк для подання третьою особою Ворошиловим Русланом Олександровичем письмових пояснень щодо первісного та зустрічного позовів та письмових пояснень щодо відзивів на первісний та зустрічний позови протягом десяти днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

Встановити процесуальний строк для подання ФОП Денисенком К.І. та ФОП Ворошиловою О.А. відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання письмових пояснень щодо первісного та зустрічного позовів та письмових пояснень щодо відзивів на первісний та зустрічний позови.

Роз`яснити сторонам та третій особі Ворошилову Руслану Олександровичу, що подання письмових пояснень та відповіді на пояснення є їх правом.

Викликати для участі в підготовчому засіданні судового експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Оксану Іваник.

Викликати для участі в підготовчому засіданні судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну.

Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/) відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити судового експерта Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Оксану Іваник та судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталію Іванівну про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, Ворошилову Руслану Олександровичу ( АДРЕСА_2 ), Акціонерному товариству «Полікомбанк» (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 39), судовому експерту Київського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України Оксані Іваник (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) та судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Романенко Наталії Іванівні (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 06.02.2025.

Суддя А.С.Сидоренко