ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа №914/2350/18

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників учасників у справі від:

апелянта: Підгайний О.І. (в порядку самопредставництва);

боржника: Камінська С.М. (адвоката);

арбітражний керуючий: Онушканич Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (вх. ЗАГС №01-05/3081/24)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 (повний текст - 22.10.2024, суддя Морозюк А.Я.)

у справі № 914/2350/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА", м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 03.01.2019 відкрив провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра». Визнав вимоги кредитора - ТОВ «Львівський завод РЕМА» в розмірі 2 222 782, 11 грн. та в розмірі 2 346 656 грн. 49 коп. (штраф та пеня, які не враховуються як підстава для відкриття провадження у справі про банкрутство). Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника»; ввів процедуру розпорядження майном ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича.

03.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Ухвалою від 27.02.2024 суд визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 2 692 605 312, 24 грн., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

13.09.2024 від голови комітету кредиторів (ТОВ "ТД ЛЕЛЗІ") на адресу суду надійшло клопотання від 12.09.2024 в якому, на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» від 12.09.2024, голова комітету кредиторів просив: затвердити план санації та ввести процедуру санації ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра»; призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Онушканича Я.В.; встановити арбітражному керуючому основну грошову винагороду у розмірі 4 (чотири) мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санації.

13.09.2024 розпорядник майна також подав на адресу суду клопотання від 13.09.2024 №2 в якому, на виконання рішення комітету кредиторів від 12.09.2024, просив суд: затвердити план санації ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» та ввести процедуру санації; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Онушканича Я.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 01.04.2024 по 31.08.2024; призначити його керуючим санації боржника.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 17.10.2024 процедуру розпорядження майном ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Онушканича Я.В. припинив, затвердив план санації ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" в редакції, схваленій зборами кредиторів 12.09.2024, ввів процедуру санації боржника; керуючим санацією у справі призначив арбітражного керуючого Онушканича Я.В., встановив арбітражному керуючому Онушканичу Я.В. грошову винагороду у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санацією у цій справі, оприлюднив на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про введення процедури санації ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Вказана ухвала мотивована тим, що запропонований план санації для відновлення платоспроможності боржника відповідає загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 Кодексу України з процедур банкрутства, схвалений зборами та комітетом кредиторів боржника, спрямований на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 про затвердження плану санації та повернути справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що передбачене планом санації списання узгоджених грошових зобов`язань (визнаних судом грошових вимог) призведе до ненадходження цих коштів до Державного бюджету України. Вважає, що в плані санації не обґрунтована значна тривалість строків та не встановлено конкретних джерел погашення кредиторських вимог, а також конкретно не встановлено порядку черговості погашення кредиторських вимог.

На думку скаржника, передбачені планом санації заходи для відновлення платоспроможності боржника не будуть ефективними, оскільки у нього відсутні як можливості, так і кваліфіковані працівники для вироблення передбаченої продукції.

Представник боржника сформував в підсистемі «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що безпідставними є посилання апелянта на те, що зазначені строки погашення в плані санації не обґрунтовано, оскільки при визначені строку було враховано можливості боржника у оптимальні терміни виконати запропоновані заходи та взято до уваги загальну суму кредиторських вимог.

Затверджений план санації передбачає план заходів, які дадуть змогу погасити кредиторську заборгованість у визначеній планом санації черговості. Відтак доводи апелянта у цій частині не відповідають обставинам справи. Щодо передбачення у плані санації списання податкового боргу (пені), то зазначене відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

30.01.2025 в судове засідання з`явилися представники апелянта, боржника та арбітражний керуючий, які навели доводи та заперечення по суті апеляційної скарги. Інші учасники у справі участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 48, ч. 1, ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, в т.ч. про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього. У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Процедура санації боржника врегульована розділом 3 книги 3 КУзПБ.

Так, згідно з ч. 1 ст. 50 КУзПБ, господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації. Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Частинами 1, 2 ст. 51 КУзПБ встановлено, що у плані санації обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника.

План санації може бути змінений у порядку, встановленому для його затвердження.

План санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Порядок схвалення плану санації боржника кредиторами врегульовано в ч. 1-5 ст. 52 КУзПБ.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 52 КУзПБ план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування. Господарський суд постановляє ухвалу про затвердження плану санації боржника, якщо: план санації схвалений всіма класами конкурсних кредиторів, розмір та/або порядок задоволення вимог яких змінені планом санації порівняно з умовами, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації; план санації схвалений класом забезпечених кредиторів; розмір задоволених вимог кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, не буде меншим у процедурі санації, ніж розмір вимог, який був би задоволений у разі введення процедури ліквідації.

Таким чином, дотримання зазначених вище умов є визначальним при прийнятті судом рішення щодо затвердження чи відмови у затвердженні плану санації.

Проаналізувавши запропонований та затверджений зборами кредиторів план санації, перевіривши дотримання зборами кредиторів процедури його затвердження, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у його затвердженні. Відтак правомірним є затвердження судом першої інстанції плану санації та введення процедури санації з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядник майна 12.09.2024 провів голосування класів кредиторів щодо схвалення плану санації ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" (протокол голосування 1 класу, протокол голосування 4 класу, протокол голосування 6 класу, протокол голосування класу забезпечених кредиторів є в матеріалах справи) та збори кредиторів, на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1/1 від 12.09.2024, зокрема: встановити арбітражному керуючому основну грошову винагороду у розмірі 4 (чотири) мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень керуючого санації ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"; погодити кандидатуру на виконання повноважень керуючого санації боржника арбітражного керуючого Онушканича Я.В.; звернутись до господарського суду з клопотання про затвердження плану санації, введення процедури санації та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

Головною метою плану санації є відновлення платоспроможності ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" шляхом забезпечення максимально якісного погашення кредиторської заборгованості із одночасним збереженням суб`єкта господарської діяльності та робочих місць.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника визначено:

- відстрочення виконання боргових зобов`язань;

- розстрочення виконання боргових зобов`язань підприємства;

- ліквідація дебіторської заборгованості;

- прощення (списання) частини боргів;

- продаж частини майна боржника;

- право забезпеченому кредитору звернути стягнення на заставне майно після затвердження плану санації господарським судом;

- отримання коштів від ведення господарської діяльності боржника.

Так, зокрема, згідно з:

- п. 5.2.1. "Відстрочення виконання боргових зобов`язань" першим кроком щодо реалізації плану санації боржника є надання боржнику відстрочення виконання боргових зобов`язань, які включені розпорядником майна боржника до цього плану санації, строком погашення з моменту затвердження плану санації до 31.12.2034, оскільки одночасне погашення грошових вимог всіх черг - неможливо в силу відсутності необхідного розміру грошових коштів;

- п. 5.2.2. "Розстрочення виконання боргових зобов`язань", розстрочення строків погашення зобов`язань ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" перед кредиторами, яке передбачається планом санації у три етапи з 2024 по 2034 роки, дозволить боржнику одночасно проводити господарську діяльність та здійснювати періодичне погашення заборгованості, що буде мати наслідком успішне виконання плану санації з подальшим збереженням боржника, як успішного суб`єкта господарювання та великого платника податків;

- п. 5.2.3."Ліквідація дебіторської заборгованості" за результатом вжиття заходів з ліквідації дебіторської заборгованості, які включають в себе: претензійно-позовну діяльність по стягненню дебіторської заборгованості; продаж дебіторської заборгованості на аукціоні, з врахуванням ст. 68-89 КУзПБ, очікується отримання грошових коштів у розмірі, орієнтовно 50% від загальної заборгованості;

- п. 5.2.4." Прощення (списання) частини боргів", відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 КузПБ одним із заходів щодо відновлення платоспроможності є прощення боргу або його частини.

Частина 2 ст. 47 КУзпБ передбачає, що погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Загальний розмір грошових вимог кредиторів, пов`язаних із штрафними санкціями, що підлягає прощенню на підставі ст.47 КузПБ дорівнює 975 208 618,38 грн. Зазначені грошові вимоги кредиторів підлягають прощенню в повному обсязі з моменту затвердження господарським судом плану санації боржника. У випадку припинення в подальшому процедури санації у зв`язку з невиконанням плану санації та переходом до ліквідаційної процедури з одночасним визнанням ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» банкрутом, зазначені грошові вимоги будуть поновлені та підлягатимуть погашенню в порядку, передбаченому КузПБ.

Абзацом 3 ч. 3 ст. 52 КузПБ передбачено визнання безнадійним і списання податкового боргу, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації.

З огляду на зазначене, доводи апелянта щодо ненадходження визнаних грошових вимог до Державного бюджету України у зв`язку із передбаченим у плані санації списанням узгоджених грошових зобов`язань є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, яке в обов`язковому порядку передбачає списання такої заборгованості;

- п. 5.2.5. "Продаж частини майна" з метою відновлення платоспроможності та задоволення вимог кредиторів боржника планується продаж визначеної частини майна. За рахунок отриманих від продажу коштів буде здійснено погашення заборгованості відповідно до етапів погашення грошових вимог;

- п. 5.2.6. "Право забезпеченому кредитору звернути стягнення на заставне майно після затвердження плану санації господарським судом", ТОВ «Торговий дім Львівського електролампового заводу «Іскра», вимоги якого ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.09.2021 визнано у розмірі 490 487 814,55 грн, як такі, що забезпечені заставою, має право звернути стягнення на заставлене майно після затвердження плану санації господарським судом, а після переходу права власності на майно, вимоги забезпеченого кредитора будуть вважатися погашеними;

- п. 5.2.7 "Отримання коштів від ведення господарської діяльності боржника", ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» планує вести господарську діяльність, зокрема: шляхом виробництва спеціальних електроламп ( в т.ч., зокрема, світлодіодних ламп, ламп-фар, рефлекторних ламп, низьковольтних та автомобільних ламп розжарювання, натрієвих ламп, ртутних ламп, метало галогенних ламп, ламп інфрачервоного випромінювання), підтримання торгових марок, виготовлення сучасних світильників з застосуванням енергоекономних джерел світла, а також шляхом міжнародних транспортних перевезень, монтажу систем електроживлення, завдяки якій боржник відновить платоспроможність підприємства та гарантує здійснення поточних розрахунків з бюджетом, поточними кредиторами, працівниками, а також за рахунок отриманих коштів від господарської діяльності боржник зможе здійснити достроковий розрахунок із конкурсними кредиторами.

Зазначеним вище спростовуються доводи апелянта про відсутність у плані санації джерел погашення кредиторських вимог.

В апеляційній скарзі скаржник покликається також на те, що план санації не встановлює порядку черговості погашення кредиторських вимог, що не відповідає змісту плану санації з огляду на таке.

Судом встановлено, що у розділі 6 плану санації передбачено, погашення вимог кредиторів здійснюватиметься у порядку черговості, встановленої ст. 64 КУзПБ, за рахунок грошових коштів на рахунку боржника; грошових коштів, отриманих від ведення поточної господарської діяльності; грошових коштів, отриманих від вжиття заходів по ліквідації дебіторської заборгованості; грошових коштів, отриманих від реалізації майна Боржника.

Зокрема, вимоги першої черги в розмірі 72 106,00 грн. будуть погашені у строк 2024-31.03.2025; вимоги четвертої черги в розмірі 1 228 794 252,18 грн. - у строк 2024-2034 р.; вимоги забезпеченого кредитора в розмірі 490 487 814,55 грн. - у строк 2024-31.12.2025 р. шляхом переходу права власності на заставне майно.

Погашення боргу перед кредиторами буде відбуватися відповідно до етапів погашення кредиторських вимог, що визначено у детальному графіку погашення кредиторських вимог, який є додатком до плану санації.

Так, планом санації передбачено, що строк здійснення погашення боргів боржника перед кредиторами орієнтовно триватиме 120 місяців (10 років).

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про не обґрунтованість значної тривалості строків погашення кредиторських вимог, оскільки такі строки відповідають обставинам справи та реальній можливості боржника виконувати затверджений план санації.

Більше того, встановлений планом санації строк у 120 днів не суперечить нормам КУзПБ та волі зборів кредиторів, містить заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та порядок і джерела погашення як конкурсної, так і поточної заборгованості, зокрема, шляхом продажу майнових активів боржника та грошових коштів, отриманих від ведення господарської діяльності.

При цьому, колегія суддів враховує, що першочерговою метою провадження у справі про банкрутство є саме можливість відновити платоспроможність боржника та відновити його господарську діяльність, а також забезпечити права кредиторів щодо задоволення їх вимог.

Необхідно зазначити, що одним із принципів законодавства про банкрутство є дотримання необхідного балансу загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників справи про банкрутство (підпорядкування приватного інтересу більшості, тобто пріоритет загального інтересу над приватним). Правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.11.2019 у справі №23/267-50/360-2012.

Оскільки передбачені планом санації заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у ст. 51, 52 КУзПБ, схвалені зборами кредиторів боржника, містять заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації, у зв`язку із чим, затвердження плану санації та введення процедури санації ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" суд апеляційної інстанції вважає доцільним, правомірним та обґрунтованим.

Суд звертає увагу, що більша частина доводів апелянта стосуються економічної частини плану санації, а це виключно рішення комітету кредиторів. Враховуючи функцію судового контролю, судом не встановлено, а апелянтом про такі не зазначено, як і не зазначено про можливе порушення порядку та умов скликання чи проведення зборів (комітету) кредиторів, не врахування вимог КУзПБ щодо істотних умов плану санації і т.д.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують імперативних норм чинного законодавства про банкрутство, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 у справі №914/2350/18 в оскаржуваній частині - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК