УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

розгляду справи по суті

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/8828/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Приватної установи "УКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ГРУПА" вул. Щербакова, 45, кв. 44, м. Київ,04111

до Обслуговуючого кооперативу "Відродження-2018" вул. Львівська, 22А, м.Київ, 03115 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРОУН" 02160, місто Київ, ВУЛ. ПРАЗЬКА, будинок 8, квартира 5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна 01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання майнових прав на об`єкти інвестування

Представники сторін:

Від позивача: Дем`янова Н. І.

Від відповідача: Яковчук Д. М.

Від третьої особи: не з`явився.

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватна установа "УКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ГРУПА" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Відродження-2018" про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу) Буждиганчук Євдокії Юріївні про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49273486 від 22.10.2019; запис про державну реєстрацію прав №33772200 від 18.10.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

- визнання за Приватною установою «Українська адвокатська група» майнові права на об`єкти інвестування, а саме:

- однокімнатну квартиру №142 загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 17,5 кв.м, на 18 поверсі секції №1 в незавершеному будівництвом будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Правди, будинок 102-А, на земельній ділянці площею 0,8517 га, за кадастровим номером: 000000000:91:312:0100.

- однокімнатну квартиру №157 загальною площею 29,6 кв.м, житловою площею 17,0 кв.м., на 20 поверсі секції №1 в незавершеному будівництвом будинку, що розташовується за адресою: м. Київ, пр-т Правди, будинок 102-А, на земельній ділянці площею 0,8517 га, за кадастровим номером: :91:312:0100.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на протиправну реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкти незавершеного будівництва всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 18, ст. 20, п.4 ч.1 ст. 24, ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позаяк, за твердженням позивача, право власності на спірні житлові приміщення не могли бути набуті іншою особою, окрім позивача, оскільки майнові права на них перейшли до останнього як інвестора за інвестиційним договором від 12.11.2013 року.

Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду від 06.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 9108828/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

Окрім цього, зазначеною ухвалою за ініціативою суду залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КРОУН" (02160, місто Київ, ВУЛ. ПРАЗЬКА, будинок 8, квартира 5, ); на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокію Юріївну (01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7), а також за ініціативою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. 18.10.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію прав №33772200 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

У підготовчому засіданні 18.09.2024 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 23.10.2024.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 23.10.2024 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 20.11.2024.

Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 19.11.2024 представником відповідача подано додаткові пояснення б/н від 19.11.2024, з доказами надсилання іншим учасникам справи, які судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.11.2024 у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи оголошено перерву до 19.12.2024.

Судом доведено до відома, що представником відповідача 18.12.2024 через систему «Електронний суд» було подано клопотання б/н від 18.11.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13925/24. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 з метою надання учасникам справи часу на ознайомлення з клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі оголошено перерву до 15.01.2025.

У підготовче судове засідання 15.01.2025 з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Уповноважені преставники третіх осіб 1, 2 в судове засідання 15.01.2025 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "БК"КРОУН" про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлена належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 19.12.2024 про оголошення перерви в судовому засіданні, факт отримання якої 28.12.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету учасника справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача як нотаріус згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/8828/24, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 19.12.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7.

Станом на час проведення судового засідання 15.01.2025 докази вручення третій особі 2 копії ухвали суду від 19.12.2024 про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/8828/24 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 084 третій особі 2, в якому зазначено, що станом на 08.01.2025 поштове відправлення прибуло до відділення та не вручене адресату.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження третьої особи 2, а також інформацію про наявність офіційних електронної адреси останнього матеріали справи не містять та суду невідомі.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що третя особа 2 не була позбавлена права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами у справі № 910/8828/24 як в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/, так і з публікацією відповідних оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження третьої особи 2 та повідомлення її про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 15.01.2024 уповноваженого представника третьої особи 1, третьої особи 2 особисто та/або її уповноваженого представника, суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання представником позивача через систему «Електронний суд» 24.12.2024 були подані заперечення б/н від 24.12.2024 на клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання б/н від 24.12.2024 про долучення доказів, а саме доказів направлення засобами поштового зв`язку третій особі 2 заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 представник відповідача підтримала подане 18.12.2024 клопотання про зупинення провадження у справі та просила його задовольнити.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні 15.01.2025 заперечив проти зупинення провадження у справі з підстав, викладених у заперечення на клопотання про зупинення від 24.12.2024.

Розглянувши в підготовчому засіданні 15.01.2024 клопотання відповідача б/н від 18.12.2024 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/13925/24 за первісним позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :91:312:0100, площею 0,8517 га, що розташована на перетині просп. Правди та просп. Радянської України (просп. Георгія Гонгадзе), шляхом визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, припинення права оренди, та за зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в частині продовження строку його дії, суд зазначає, що в обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що, на його думку, зібрані докази у справі № 910/8828/24 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) (підстави поновлення договору оренди спірної земельної ділянки), які є предметом судового розгляду у справі №910/13925/24.

Поряд із цим в поданих суду запереченнях представник позивача зазначає, що відповідачем не вказано жодного аргумента, за змістом якого суд міг би зробити висновки про важливість та прецедентність обставин справи № 910/13925/24 для справи №910/8828/24. Також позивач зазначає, що жодна зі сторін у даній справі не є стороною у справі 910/13925/24, а клопотання відповідача не містить жодного доказу на підтвердження того, стосовно якої саме земельної ділянки стосується спір у справі № 910/13925/24.

Окрім того, позивач зазначає, що рішення у справі 910/13925/24 ніяк не може вплинути на розгляд даної справи щодо права власності на об`єкти незавершеного будівництва, розташованого будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :91:312:0100, оскільки на момент реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Правди, будинок 102-А за відповідачем - Обслуговуючим кооперативом «Відродження-2018», останній не мав та не міг мати речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером: :91:312:0100 під таким об`єктом, що підтверджується висновками судів трьох інстанцій, в тому числі викладеними в постанові Верховного Суду від 12.11.2024 у справі №910/16656/23.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши уповноважених представників сторін, враховуючи предмет та підстави даного позову, за відсутності наведених відповідачем правових підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України щодо об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення судової справи № 910/13925/24 в порядку господарського судочинства та дійсної пов`язаності потенційного результату її розгляду з фактичними обставинами даної справи та незазначенням належного обґрунтування заявником необхідності такого зупинення, за умови недоведення відповідачем пов`язаності справ №910/13925/24 та № 910/8828/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та, відповідно, підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, п.5 ч.1 ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Підготовче провадження у справі № 910/8828/24 закрити.

3. Розгляд справи по суті призначити на 19.02.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

8. Запропонувати сторонам додатково надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон