ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/517/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 06.02.2025 за вх.№2-152/25 про витребування доказів та накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «СЕПОСТАВКА» по справі №916/517/24 за заявою від 12.02.2024 за вх.№541/24 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХТРАНС ЛТД» (вул. Просьолочна, буд.47, м. Одеса, 65058, ) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СФЕРА» (вул. Чорноморського козацтва, буд.72, офіс 708, м. Одеса, 65003, ) 255350,59 грн грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 за вх.№541/24 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХТРАНС ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК СФЕРА» 255350,59 грн грошової заборгованості.

16.02.2024 судом було видано наказ про стягнення з ТОВ «БК СФЕРА» на користь ТОВ «ТЕХТРАНС ЛТД» 255350,59грн заборгованості, 302,80грн судового збору.

Ухвалою суду від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТЕХТРАНС ЛТД» від 11.04.2024 за вх.№2-590/24 про заміну сторони по наказному провадженню №916/517/24.

06.02.2025 до суду від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича надійшла заява за вх.№2-152/25 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальність «СЕПОСТАВКА» (, 02132, Україна, місто Київ, Дніпровська набережна, будинок, 28) інформацію про існування кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю БК СФЕРА (Код ЄДРПОУ 003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, дуд 72, офіс 708), а саме: договори, акти виконаних робіт, рахунки; накласти арешти на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальність «СЕПОСТАВКА» (, 02132, Україна, місто Київ, Дніпровська набережна, будинок, 28) на підставі ст. 336 ГПК України.

Згідно ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 41 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 336 ГПК України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч.ч. 1-5 ст. 336 ГПК України).

З урахуванням викладеного, слід звернутись до наступної судової практики, викладеної Верховним Судом.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Звернення до суду з відповідними поданнями є формою звернення на стадії виконання судового рішення, тому до відповідної заяви чи звернення застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 169 ГПК).

Це пояснюється тим, що розділ V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду звернень справ, а тому необхідно застосовувати загальні положення позовного провадження, у тому числі залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19. Крім того, таке правозастосування наведених норм Господарського процесуального кодексу України було здійснено Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20.

Дослідивши матеріали заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 06.02.2025 за вх.№2-152/25 про витребування доказів та накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «СЕПОСТАВКА» по справі №916/517/24, суд встановив, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності на подання заяви про витребування доказів та накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках особи, яка має заборгованість перед боржником відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України та ч. 5 ст. 336 ГПК України, адже приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича не є учасником та стягувачем по справі №916/517/24.

Таким чином, суд доходить висновку про повернення заяви приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 06.02.2025 за вх.№2-152/25 про витребування доказів та накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «СЕПОСТАВКА» по справі №916/517/24 відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 81, п. 1 ч. 5 ст. 174, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 06.02.2025 за вх.№2-152/25 про витребування доказів та накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «СЕПОСТАВКА» по справі №916/517/24.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.02.2025 та згідно п. 1 ч. 5 ст. 174, ч.2 ст.254, п.6 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Малярчук