ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2025 м.Дніпро Справа № 904/3001/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін:

від позивача: Сергач А.В. (в залі суду) адвокат

від відповідача: Малега С.О. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про затвердження мирової угоди від 13.01.2025

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 (суддя Дупляк С.А., повний текст якого підписаний 19.08.2024) у справі № 904/3001/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 (суддя Євстигнеєва Н.М.) у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Судові витрати віднесені на позивача.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.04.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (колегія суддів Іванов О.Г. головуючий, доповідач, судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційну скарга позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2024 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського Суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 скасовано, справу №904/3001/22 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 (суддя Дупляк С.А.) у справі №904/3001/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

В рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТГЛОБАЛ" м. Дніпро перед Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ зі сплати винагороди за Кредитним договором №КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12.702.721,32 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №КП461-Г-ДИ3 від 19.12.2012, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто з ОСОБА_1 місто Дніпро на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" місто Київ 190.540,82 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1.342,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 285.811,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 381.081,64 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 (нарочно/власноруч), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно скаржником заявлено клопотання/заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом остаточного рішення у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

11.09.2024 судді Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/3001/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2024 заяву суддів Іванова О.Г., Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. про самовідвід у справі №904/3001/22 - задоволено. Справу №904/3001/22 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/3001/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

17.09.2024 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення до заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

17.09.2024 від представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22. Просить визнати подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22 разом із заявою про відстрочення сплати судового збору - зловживанням процесуальними правами; апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути без розгляду.

18.09.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2024 в задоволенні клопотання/заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі №904/3001/22 - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22 - залишено без руху.

02.10.2024 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Долучено до матеріалів скарги докази сплати судового збору у розмірі 285 811,23 грн відповідно до квитанції від 01.10.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.01.2025 о 11 год. 00 хв.

У відзиві Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 по справі № 904/3001/22 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 по справі № 904/3001/22 залишити без змін.

15.01.2025 від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди від 13.01.2025. Просять затвердити укладену між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 мирову угоду у справі № 904/3001/22. Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22. Закрити провадження у справі № 904/3001/22. Вирішити питання про повернення скаржнику - ОСОБА_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22 (на підставі статті 130 ГПК України).

В судовому засіданні 29.01.2025 присутні сторони підтвердили намір укласти мирову угоду, їм роз`яснені наслідки її укладення, судом з`ясовані повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій.

У судовому засіданні 29.01.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для затвердження мирової угоди, колегія суддів враховує таке.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана уповноваженими на це особами: від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" начальником Департаменту стягнення токсичної заборгованості та банкрутства акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 , від ОСОБА_1 представником за довіреністю Малегою Світланою Олексіївною.

Повноваження представників сторін підтверджуються: довіреністю № 16392-К-Н-О від 30.122024; довіреністю №3726-К-Н-О від 08.11.2022; довіреністю від 16.10.2024 - апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Тому колегія суддів вважає, що подана на затвердження мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.274 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із спільною заявою про затвердження мирової угоди, сторони спору підтвердили, що правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії їм відомі та зрозумілі.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами ст.193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, за наявності відповідного клопотання, апелянту слід повернути з бюджету 50 відсотків судового збору, що дорівнює сумі 142 905.65 грн, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги за квитанцією до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.10.2024, яка міститься у справі (а.с.58 т 5).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що надана сторонами мирова угода підлягає затвердженню, оскаржуване рішення - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про затвердження мирової угоди від 13.01.2025 у справі №904/3001/22 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 13.01.2025, укладену між Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 13 січня 2025 року

Ми, сторони у господарській справі №904/3001/22: Позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. ІД, ) (далі також - АТ КБ «ПриватБанк», Банк), в особі начальника Департаменту стягнення токсичної заборгованості та банкрутства акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Накорчевського Сергія Васильовича, який діє на підставі довіреності № 16392-К- Н-0 від 30.12.2024, та Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності від 16.10.2024, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., зареєстрованої в реєстрі за № 896, діє ОСОБА_3 , які в подальшому разом іменуються Сторони,

з метою врегулювання спору між Сторонами у справі № 904/3001/22, а також будь-яких інших можливих в майбутньому спорів між Сторонами, пов`язаних з іпотекою квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, укладеного між Банком і ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 13916, на підставі взаємних поступок, на підставі та керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, повністю усвідомлюючи наслідки, передбачені чинним законодавством України, домовилися вирішити спір у справі № 904/3001/22 шляхом укладення цієї Мирової угоди, та досягли згоди про таке:

1. ОСОБА_1 визнає, що виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» за Кредитним договором № КП461-Г від 20.03.2011 з додатком №1,з урахуванням усіх змін та доповнень (далі - Кредитний договір), укладеним з АТ КБ «ПриватБанк», забезпечене договором іпотеки № КП461Т-ДИЗ від 19.12.2012, укладеним між Банком і ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , Іпотекодавець) та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., зареєстрованим в реєстрі за № 13916, за яким в іпотеку Банку передане нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в (далі - Предмет Іпотеки), та приймає на себе права та обов`язки Іпотекодавця за договором іпотеки № КП 461-Г-ДИЗ від 19.12.2012.

2. ОСОБА_1 зобов`язується сплатити 2 870 000 (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч) гривень 00 копійок на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок часткового погашення зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙТГЛОБАЛ» та 191 992 (сто дев`яносто одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого Банком у цій справі, на рахунок НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», у термін до 18.02.2025.

3. На підтвердження фінансової можливості виконання умов даної Мирової угоди, ОСОБА_1 , на підставі Договору банківського вкладу № SAMDNWFD001 від 29.11.2024, розмістив 3 061 992 (три мільйони шістдесят одну тисячу дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок, на строковий банківський вклад в АТ КБ «ПриватБанк» строком на 3 (три) місяці без можливості дострокового закриття рахунку.

4. Після затвердження цієї Мирової угоди судом та виконання її умов Сторонами, взаємні права та обов`язки Сторін, які випливають з Кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 та Договору іпотеки № КП 461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, припиняються.

5. Після затвердження судом умов даної Мирової угоди, Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій з приводу предмету спору у господарській справі № 904/3001/22, а також предметів спору в господарських справах № 904/5124/23, № 201/1916/23. З цією метою кожна із Сторін цієї мирової угоди зобов`язується подати заяви про відмову від свого позову, заявленого у справах №904/5124/23 за позовом Банку до Діхтяра А.А, та у справі № 201/1916/23 за позовом ОСОБА_1 до Банку.

6. З моменту виконання умов цієї мирової угоди будь-які спірні правовідносини між Сторонами вважатимуться врегульованими, і Сторони не матимуть з їх приводу у майбутньому будь-яких претензій одна до одної.

7. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Центральний апеляційним господарським судом та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

8. Сторони погоджуються, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Діхтярем А.А. в повному обсязі платежів, передбачених пунктом 2 Мирової угоди, АТ КБ «ПриватБанк» набуває право на її примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень.

9. Наслідки затвердження судом Мирової угоди, передбачені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, та наслідки закриття провадження у справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

10. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

11. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох автентичних примірниках: по одному для кожної із Сторін та один примірник для Центрального апеляційного господарського суду для приєднання до матеріалів справи № 904/3001/22.

12. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди у справі № 904/3001/22, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

13. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

Боржник за мировою угодою: Діхтяр Андрій Анатолійович, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Стягувач за мировою угодою: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД.

ПІДПИСИ СТОРІН:

З однієї сторони

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

01601, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Код

Тел. +12

Представник Накорчевський С.В.

З іншої сторони

Діхтяр Андрій Анатольович

РНОКПП НОМЕР_4

АДРЕСА_2

Представник Малега С.О.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22.

Провадження у справі № 904/3001/22 закрити.

Клопотання Діхтяра Андрія Анатольовича про повернення з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 142 905,61 грн (сто сорок дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень шістдесят одну копійку) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 у справі № 904/3001/22 згідно квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 01.10.2024.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 29.01.2028.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , 01001, м. Київ, вул. Грушевського, ІД.

Боржник: Діхтяр Андрій Анатолійович, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 07.02.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін