06.02.2025Справа № 910/9274/22
За заявою про у справі Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" розподіл витрат № 910/9274/22
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
проперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі№ 910/9274/22
За позовомПриватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок"
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К"
простягнення 635 931,20 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9274/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" (далі також - позивач, ПрАТ «ЕК «Барвінок») до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" (далі також - відповідач, ТОВ ВТФ "Алекс І К") про стягнення 635 931,20 грн, з яких:
- 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію у період лютий - травень 2022;
- 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП у період лютий-травень 2022;
- 68 815,28 грн сума нарахованої пені (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 16 770,50 грн сума нарахованих 10% (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 23 441,86 грн сума збитків від інфляції (з 25.03.2022 по 13.09.2022);
- 96 981,89 грн штрафу 20%.
Рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі від 26.12.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" заборгованість в розмірі 366 973,16 грн з ПДВ за спожиту електричну енергію, заборгованість в розмірі 62 948, 51 грн з ПДВ за послуги передачі мережами ОСП, 10% річних в розмірі 16 770,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 23 441,86 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 052,01 грн.

17.01.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Крім того, 18.01.2023 суд ухвалив додаткове рішення відповідно до якого заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнив частково та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс І К" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 392,84 грн.

17.02.2023 на виконання додаткового рішення суд видав наказ.

29.08.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 05.12.2024 суд у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" про перегляд рішення від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 за нововиявленими обставинами відмовив повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року у справі № 910/9274/22 залишив без змін.

10.12.2024 від Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 17.12.2024 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 06.02.2025.

04.02.2025 позивачем подано заяву про здійснення розгляду заяви без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

Відповідач, у свою чергу, 06.02.2025 звернувся до суду із заявою про залишення вказаного вище клопотання позивача без розгляду та про проведення судового засідання за участі обох сторін для можливості поставлення запитань.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання 06.02.2025 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача про залишення заяви позивача без розгляду суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки неявка представників сторін в судове засідання 06.02.2025 не перешкоджає вирішенню заяви про розподіл витрат, а відповідач не навів жодних аргументів та доводів стосовно обставин, які не можливо встановити без участі представників сторін безпосередньо в судовому засіданні, то суд вважає за можливе здійснити розподіл судових витрат за наявними у справі матеріалами.

За результатами розгляду заяви позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У заяві від 09.12.2024 також заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази (завірені копії):

- Договір про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021р., укладений між ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» і адвокатом Гончаренко Н.А.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001391 від 30.08.2017,

- ордер про надання правової допомоги АР № 1098210 від 13.09.2022;

- Додаткова угода № 12-1 від 12.11.2024;

- Акт приймання-передачі послуг № 37 від 06.12.2024;

- рахунок № 21 від 06.12.2024;

- платіжна інструкція № 5881 від 09.12.2024.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі також - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону № 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 12-1 від 12.11.2024 до Договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021, розмір гонорару адвоката за надання правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції складає 5 000,00 грн, а за представництво інтересів клієнта в одному судовому засіданні 2 500,00 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Отже, суд дійшов висновку, що вартість послуг та витрачений час, які зазначені в Додатковій угоді № 12-1 від 12.11.2024 до Договору про надання правової допомоги №16 від 03.05.2021 та в Акті приймання-передачі наданих послуг № 37 від 06.12.2024, відповідають критерію розумності, такі витрати мають характеру необхідних, співрозмірні із виконаною роботою в суді першої інстанції. Витрати позивача на професійну правничу допомогу були фактичними та неминучими, а їх розмір - обґрунтований.

Відповідачем не доведено надмірності понесених Приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія Барвінок" витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат.

Отже, з огляду на наведені вище обставини, заява Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 120, 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" про розподіл витрат задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 2, кв. 168; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія Барвінок" (04116, м. Київ, вул. Старо-Київська, 10-Г, корпус С, офіс 7; ) витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 7 500,00 грн.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано - 11.02.2025.

Суддя Ю.О. Підченко