Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України
про стягнення 159474,01 грн.
за участі представників:
від позивача: Демченко М.М.
від відповідача: Горбоконь В.Ю.
від третьої особи: не з`явився,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" задоволено повністю.

17.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13270/24 та призначено судове засідання на 06.02.2025 року.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з укладеного між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням «Юридичне об`єднання «Феміда» договору від 10.09.2024 № 10/09-24-ЮО-2 про надання адвокатських послуг (правничої допомоги), визначений у пункті 2.2 договору перелік юридичних послуг, які надаються за даним договором, передбачає надання правничої допомоги щодо взаємовідносин з Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» за договором про закупівлю № ПЗ/НХ-23862/НЮ від 18.09.2023 р., зокрема представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах, органах державної виконавчої служби, правоохоронних органах, всіх інших державних органах, а також підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та галузевої належності з усіх питань, що стосуються реалізації прав клієнта у відповідності до чинного законодавства України, надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що стосуються діяльності клієнта, вчиняти інші дії та надавати послуги, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 9.1 договору вартість послуг складає 20 000 грн., які Клієнт сплачує на протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

Згідно з інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 386 від 16.09.2024 позивачем сплачено 20 000 грн. за юридичні послуги за договором від 10.09.2024 № 10/09-24-ЮО-2.

16.12.2024 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором від 10.09.2024 № 10/09-24-ЮО-2, в якому детально наведено перелік наданих послуг.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення відповідач навів розрахунок ринкової вартості однієї години професійної правничої допомоги адвоката по м. Києву, з урахуванням чого просив зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Судом ураховані посилання відповідача на ринкову вартість однієї години професійної правничої допомоги адвоката по м. Києву.

Водночас, процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу (постанова ВС від 09.04.2019 у справі №826/2689/15).

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката відповідача, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів, кількість засідань та тривалість розгляду справи судом.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 15000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрізолторг" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13270/24 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрізолторг» (08127, Київська обл., с. Личанка, вул. Центральна, 43-А; ідентифікаційний код 44756935) 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 12.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова