УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1093/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Мартюхіна Н.О., Пуль О.А.) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В.)

у справі №917/1093/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

про стягнення 349 778, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також ПАТ "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про cтягнення 349 778, 63 грн, з яких: 340 349, 98 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0358-2032-ПП від 01.01.2024, 4 800 грн інфляційних, 4 628,65грн 3% річних.

Господарський суд Полтавської області рішенням від 18.09.2024 у справі №917/1093/24 позов задовольнив; стягнув з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь ПАТ "НЕК "Укренерго": 340 349,98 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0358-2032-ПП від 01.01.2024; 4 628,65грн 3% річних; 4 800 грн втрат від інфляції; 4 197,34 грн судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.12.2024 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі №917/1093/24 скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "НЕК "Укренерго" до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 349 778,63 грн відмовив. Стягнув з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 7 870,02грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 09.01.2025 у справі №917/1093/24 резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №917/1093/24 виклав у такій редакції: "Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі №917/1093/24 скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 300 000, 00 грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0358-2032-ПП від 01.01.2024, 4 628,65грн 3% річних та 4 800,00 грн інфляційних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити. В решті рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі №917/1093/24 залишити без змін. Виклав резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі №917/1093/24 в такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (36000, м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40-а, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) 40 349, 98грн заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0358-2032-ПП від 01.01.2024 та 484, 37грн судового збору за подання позовної заяви на поточний рахунок НЕК "Укренерго", , р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129. 3. В решті вимог відмовити.". Стягнув з ПАТ "НЕК "Укренерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 6 961,82грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулось 13.01.2025 через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 11.12.2024 та додаткову постанову від 09.01.2025 Східного апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі №917/1093/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.01.2025 для розгляду справи №917/1093/24 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі №905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів на загальну суму 349 778,63 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може бути предметом касаційного оскарження.

Підставою касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення ПАТ "НЕК "Укренерго" вказує те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки триваючою російською агресією, постійним виведенням об`єктів електроенергетики з ладу шляхом обстрілів, у разі залишення рішень судів попередніх інстанцій в силі несе деструктивний характер, оскільки знижує правову дисципліну контрагентів, що випливає в безкарність за порушення умов договорів. Наявність відповідних ситуацій критично впливає на виконання ПАТ "НЕК "Укренерго" зобов`язань, що покладені на підприємство державою. Несвоєчасне виконання зобов`язань за договорами про надання послуг з передачі електричної енергії ставить під загрозу виконання позивачем функцій та завдань, покладених на нього згідно зі Статутом, що, в свою чергу, може впливати також на забезпечення операційної безпеки об`єднаної енергетичної системи України. Факт несвоєчасної оплати послуг відповідачем позивачу має вплив також на належне виконання ПАТ "НЕК "Укренерго" своїх обов`язків перед контрагентами та суспільством, що, зокрема, тягне за собою застосування до позивача господарських санкцій, тому дана справа має виняткове значення для ПАТ "НЕК "Укренерго" (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).

Також скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).

Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі за оцінкою Суду не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес,

Щодо "виняткове значення" справи для учасника, то в даному випадку оцінка судом такої "винятковості" може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судом апеляційної інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним. Незгода із судовим рішенням не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що посилання у касаційній скарзі на неврахування судом висновків, викладених у постановах Верховного Суду, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, є саме підставою касаційного оскарження судового рішення, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, втім не є доводами, які у розумінні підпунктів "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, підтверджують наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом під час аналізу доводів та аргументів касаційної скарги також взято до уваги: предмет позову, правову природу спірних правовідносин, складність справи, факт розгляду даної справи судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За змістом статті 7 ГПК правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення одної з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на відсутність належного обґрунтування наявності обставини, передбаченої підпунктом "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на постанову від 11.12.2024 та додаткову постанову від 09.01.2025 Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1093/24 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 163, 234, 235, 287, 293 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову від 11.12.2024 та додаткову постанову від 09.01.2025 Східного апеляційного господарського суду у справі №917/1093/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець