ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2091/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Вікторія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»
простягнення 874839,29 грн.
за участю представників:

позивача:Бобиль В.В. адвокат, ордер від 05.08.2024 серія АЕ № 1307293
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Вікторія» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (далі відповідач) про стягнення 915839,29 грн. неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 11.08.2023 № 47-Т/23 щодо передачі товару у встановлений договором строк, внаслідок чого позивачем відповідачу була нарахована заявлена до стягнення сума неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 11.08.2023 № 47-Т/23 щодо передачі товару у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми неустойки.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Через систему «Електронний суд» від Фермерського господарства «Вікторія» надійшла заява від 11.11.2024 (вх. № суду 8862 від 11.11.2024) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв`язку зі сплатою відповідачем неустойки в сумі 21000 грн., просив суд стягнути з відповідача на свою користь 894839,29 грн. неустойки. До вказаної заяви позивач надав платіжні інструкції: від 29.10.2024 № 15183 на суму 16000,00 грн., від 04.11.2024 № 374 на суму 5000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024 о 11:20.

До початку розгляду справи по суті від Фермерського господарства «Вікторія» через систему «Електронний суд» надійшла заява від 16.12.2024 (вх. № суду 9847 від 16.12.2024) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач, у зв`язку зі сплатою відповідачем неустойки в сумі 20000 грн., просив суд стягнути з відповідача на свою користь 874839,29 грн. неустойки. До вказаної заяви позивач надав платіжні інструкції: від 08.11.2024 № 423 на суму 5000,00 грн., від 19.11.2024 № 502 на суму 5000,00 грн., від 29.11.2024 № 599 на суму 5000,00 грн., від 05.12.2024 № 634 на суму 5000,00 грн.

За таких обставин, на розгляді суду є вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на користь Фермерського господарства «Вікторія» 874839,29 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2024 відкладено судове засідання по справі на 21.01.2025 о 15:30.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» надійшло клопотання від 21.01.2025 (вх. № суду 815/25 від 21.01.2025) про відкладення розгляду справи, у зв`язку з непередбачуваними сімейними обставинами представника відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 06.02.2025, дослідивши клопотання відповідача від 21.01.2025 (вх. № суду 815/25 від 21.01.2025) про відкладення розгляду справи, суд, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача з приводу зазначеного клопотання, постановив протокольну ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання від 06.02.2025, якою відмовив його задоволені з огляду на таке.

Згідно ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З наведи положень ГПК України вбачається, що юридична особа може брати участь в судовому процесі не лише через представника (адвоката), а особисто (самопредставництво) (керівник, директор юридичної особи та ін.).

Таким чином, представник відповідача, який на час розгляду даної справи не може взяти участь в судовому засіданні, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 16.12.2024 (вх. № суду 9847 від 16.12.2024) про зменшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача присутнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 11.08.2023 № 47-Т/23 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач продавець зобов`язався передати у власність позивача покупця сільськогосподарську техніку, а саме мобільна зерносушарка ESMA ES240Т (далі товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору вартість (ціна) товару за цим договором встановлюється в національній валюті на день укладення договору та складає 4503980,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 750663,33 грн., яка на день укладення договору, відповідно до середнього обмінного курсу, еквівалентна 110500,00 Євро.

Курс євро до національної валюти на день укладення договору складає 40,76 грн. за 1 Євро, відповідно до середнього обмінного курсу, встановленому п. 2.3.1 даного договору (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 10.10.2023 № 2 до договору продавець повідомляє покупцю про день та час поставки товару (за допомогою електронної пошти, факсимільного зв`язку, тощо). При умові виконання розділу 4 цього договору продавець передає покупцю товар не пізніше 10 листопада 2023 року.

Пунктами 4.1 4.4 договору визначено, що покупець зобов`язується сплатити 10% від загальної суми товару за курсом Євро до національної валюти, розрахованим відповідно до умов, встановлених п. 2.2 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на рахунок продавця, в строк до 16 серпня 2023 року. Покупець зобов`язується сплатити 15% від загальної суми товару за курсом Євро до національної валюти, розрахованим відповідно до умов, встановлених п. 2.2 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на рахунок продавця, в строк до 5 вересня 2023 року. Покупець зобов`язується сплатити 75% від загальної суми товару за курсом Євро до національної валюти, розрахованим відповідно до умов, встановлених п. 2.2 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті на рахунок продавця, в строк до 06 жовтня 2023 року. Сплатою за товар вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін, його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині виконання сторонами зобов`язань, що виникли в період дії цього договору й впливають із його до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору).

Для здійснення зазначених виплат ФГ «Вікторія» уклала кредитний договір з АТ «Банк Кредит Дніпро» від 11.10.23 № 111023-К на суму кредиту в розмірі 3203947,12 грн.

Відповідно до п. 2.6 кредитного дрговору цільове призначення кредиту: придбання відповідно до договору № 47-т/23 від 11.08.2023, що укладений між Фг «Вікторія» та ТОВ «Компанія Агро-Темп» мобільної зерносушарки ESMA ES240Т. Вказаний кредитний договір залучено до матеріалів справи.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» від 11.10.2023 вих. № 1110-23 адресованого АТ «Банк Кредит Дніпро» товариство повідомило банк про те, що між ним та ФГ «Вікторія» укладено договір від 11.08.2023 № 47-Т/23 щодо продажу мобільної зерносушарка ESMA ES240Т, серійний заводський номер 2048 (надалі товар), згідно якого станом на поточну дату клієнт оплатив на користь Компанії 1125995,00 грн., що еквівалентно 27625,01 євро або 25% від загальної вартості товару. До повного закриття заборгованості клієнта перед Компанією згідно договору від 11.08.2023 № 47-Т/23 станом на поточну дату клієнту необхідно оплатити 75% від загальної вартості товару, а саме 3203947,12 грн., що еквівалентно 82874,99 євро. Таким чином, загальна вартість товару в національній валюті становитиме 4329942,12 грн., що еквівалентно 110500 євро.

На виконання вимог договору, позивач, враховуючи визначену відповідачем у вказаному листі вартість товару в розмірі 4329942,12 грн., сплатив на користь відповідача вартість товару мобільної зерносушарки ESMA ES240Т в сумі 4329942,12 грн., на підтвердження чого надав суду платіжні інструкції: від 11.08.2023 № 588 на суму 100000,00 грн., від 16.08.2023 № 590 на суму 290000,00 грн., від 18.08.2023 № 591 на суму 60398,00 грн., від 14.09.2023 № 610 на суму 500000,00 грн., від 10.10.2023 № 675 на суму 175597,00 грн., від 11.10.2023 № 10823 на суму 3203947,12 грн.

Відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання з поставки позивачу обумовленого товару, у зв`язку з чим, позивач на підставі п. 11.2 договору за затримку виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару нарахував неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару за кожен день прострочення, яка за його розрахунком за період прострочення з 11.11.2023 по 05.08.2024 складала при звернені до суду з позовом 915839,29 грн.

Відповідач на підставі платіжних інструкцій: від 29.10.2024 № 15183 на суму 16000,00 грн., від 04.11.2024 № 374 на суму 5000,00 грн., від 08.11.2024 № 423 на суму 5000,00 грн., від 19.11.2024 № 502 на суму 5000,00 грн., від 29.11.2024 № 599 на суму 5000,00 грн., від 05.12.2024 № 634 на суму 5000,00 грн. сплатив на користь позивача неустойку в сумі 41000,00 грн.

У зв`язку з сплатою відповідачем суму неустойки в розмірі 41000,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь решту нарахованої суми неустойку в розмірі 874839,29 грн.

Згідно з п. 11.2 договору продавець несе відповідальність за затримку з передачею товару покупцю, сплачуючи неустойку на користь останнього в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару/частини товару за кожен день такого прострочення.

Відповідно до п. 11.9 договору сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняються через 3 роки від дня коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок неустойки є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання зобов`язання щодо поставки товару у встановлений договором строк, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 874839,29 грн. неустойки є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фермерського господарства «Вікторія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про стягнення 874839,29 грн. неустойки задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (вул. Каштанова, 9-Б, м. Обухів, Київська обл., 08700, ідентифікаційний код 36348755) на користь Фермерського господарства «Вікторія» (вул. Українська, 28, с. Бабайківка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл., 51010, ідентифікаційний код 30443056) 874839 (вісімсот сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев`ять) грн. 29 коп. неустойки, 13122 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 11.02.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк