ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сибіги О.М.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3161/25 від 10.02.2025)

про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційними скаргами Уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.01.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/15043/21 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Вжито заходів по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді припинення повноважень керівника (генерального директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_3 та покладення виконання обов`язків керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі № 910/15043/21.

Зобов`язано колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченко Денису Володимировичу бухгалтерську та іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від 28.11.2024 про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна в порядку ст. 40 КУзПБ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (питання про відсторонення керівника боржника), розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 13.02.2025.

Також, уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від 28.11.2024 про припинення повноважень директора та покладення його обов`язків на розпорядника майна в порядку ст. 40 КУзПБ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (питання про відсторонення керівника боржника), розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 13.02.2025.

09.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.І. через електронний кабінет в ЄСІТС (зареєстрована в суді 10.02.2025 за № 09.1-19/3161/25) подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3161/25 від 10.02.2025). Матеріали справи № 910/15043/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3161/25 від 10.02.2025) про відвід судді Сотнікова С.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/15043/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15043/21.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025, справу №910/15043/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Сибіга О.М.

Дослідивши доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. про відвід судді Сотнікова С.В. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила таке.

Так, заява про відвід подана з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також заява подана з підстави, що установлена ч. 3 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/15043/21 (під час розгляду апеляційної скарги працівника ТОВ "Комплекс Агромарс") заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/15043/21 задоволено.

Тобто, головуючий суддя колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справ для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 року, - Сотніков С.В., під час розгляду справи № 910/15043/21 вже приймав рішення про самовідвід від розгляду апеляційних скарг учасників справи про банкрутство.

Також заявник відводу посилається на те, що прийняті суддею Сотніковим С.В. судові рішення в межах справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" скасовувалися судами вищих інстанцій, що в свою чергу виключає можливість судді Сотнікова С.В. приймати участь в межах даної справи, що було підтверджено самим суддею в ухвалах про самовідвід від розгляду справи.

За вказаних обставин, заявник відводу вважає, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1, що є предметом даного апеляційного провадження, суддею Сотніковим С.В., враховуючи викладені вище обставини, не може вважатися таким, що здійснюється безстороннім та неупередженим складом суду.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні статті 35 ГПК України для існування підстав для відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційних скарг Уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 910/15043/21, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3161/25 від 10.02.2025) про відвід судді Сотнікова С.В. від розгляду апеляційних скарг Уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі №910/15043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук