ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа № 906/927/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду від 30.12.2024 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до: Фізичної особи-підприємця Коптілого Олега Миколайовича

про стягнення 128450,00 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коптілого Олега Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором "Кредит "всеБізнес" № від 06.06.2023 станом на 08.07.2024 (включно) у розмірі 128450,00 грн, з яких 43750,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 15950,00 грн простроченої заборгованості за комісією, 68750,00 грн строкової заборгованості за сумою кредиту.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.12.2024 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коптілого Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 43750,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 15950,00 грн простроченої заборгованості за комісією, 68750,00 грн строкової заборгованості за сумою кредиту та 2422,40 грн судового збору.

06.01.2025 на виконання рішення суду видано наказ.

06.01.2024 на адресу суду від відповідача надійшла заява від 30.12.2024 про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Розстрочення виконання рішення надасть можливість безперебійно проводити підприємницьку діяльність, повернути заборгованість позивачу та повністю виконати рішення суду на загальну суму 130872,40 грн за наступним графіком сплати:

- до 28 лютого 2025 - 13087 грн;

- до 31 березня 2025 - 13087 грн;

- до 30 квітня 2025 - 13087 грн;

- до 31 травня 2025 - 13087 грн;

- до 30 червня 2025 - 13087 грн;

- до 31 липня 2025 - 13087 грн;

- до 31 серпня 2025 - 13087 грн;

- до 30 вересня 2025 - 13087 грн;

- до 31 жовтня 2025 - 13087 грн;

- до 30 листопада 2025 - 13089, 40 грн.

Ухвалою суду від 06.01.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду на "15" січня 2025 р. о 12:30.

14.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП Коптілого Олега Миколайовича та додаток до декларації (Ф2) розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою.

Ухвалою суду від 15.01.2025 продовжено строк розгляду заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено розгляд заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду від 30.12.2024 на "03" лютого 2025 р. о 10:20.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшли заперечення на клопотання (заяву) від 31.01.2025, в яких останній просить у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2024 у справі №906/927/24 відмовити та слухання справи, призначене на 03.02.2025, провести без участі представника АТ "ПУМБ".

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Суд долучив до матеріалів справи відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що була отримана на запит суду.

Розглянувши заяву боржника та документи в її обґрунтування, суд, оцінюючи наявні у справі докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви боржник вказує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги одноразовим платежем погасити заборгованість перед Акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

В підтвердження надав податкову декларацію про майновий стан і доходи ФОП Коптілого Олега Миколайовича та додаток (Ф2) Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою (а.с.82-89).

За вказаних умов боржник просить розстрочити виконання рішення на 10 місяців рівними частинами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд констатує, що відповідно до положень Конституції України, рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Водночас, згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, а відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні вказаної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання, Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 1 ст.331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3, 4 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами ч.5 ст.331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналізуючи наведені норми суд підсумовує, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положення ст.331 ГПК України при цьому не містять конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку можливість вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в господарській справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення повинно вирішуватися судом із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін. А тому під час розгляду заяви про розстрочення рішення мають бути досліджені та оцінені доводи та заперечення як боржника, так і стягувача. Важливо також дотримуватися розумного строку розстрочення.

При цьому, суд зауважує, що вирішення питання про розстрочення виконання рішення перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд враховує, що відповідач повністю визнає заборгованість та не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, про що свідчить позиція останнього. Фінансовий та майновий стан боржника підтверджується податковою декларацію про майновий стан і доходи ФОП Коптілого Олега Миколайовича та додаток (Ф2) Розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою (а.с.82-89) та відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що була отримана на запит суду (а.с. 100).

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги середньостатистичні показники тривалості виконавчого провадження з виконання рішень суду, беручи до уваги фінансовий стан боржника та ступінь його вини у виникненні спору, а також інтереси кожної із сторін, в тому числі і матеріальні, суд вважає, що розстрочення виконання судового рішення на 10 місяців рівними платежами сприятиме дотриманню справедливого балансу між інтересами сторін, який, зокрема, полягає у можливості боржника виконати свої зобов`язання перед стягувачем. Натомість розстрочення рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви та розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2024 у справі №906/927/24, яке набрало законної сили, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Коптілого Олега Миколайовича на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 43750,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 15950,00 грн простроченої заборгованості за комісією, 68750,00 грн строкової заборгованості за сумою кредиту протягом десяти місяців рівними платежами за наступним графіком сплати:

- до 28 лютого 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 березня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 квітня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 травня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 червня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 липня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 серпня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 вересня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 жовтня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 листопада 2025 року - 12845,00 грн.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2024, що набрало законної сили 31.12.2024, про стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору, що є витратами позивача, понесеними у зв`язку зі зверненням з позовом до відповідача.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду від 30.12.2024 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2023 у справі №906/927/24, яке набрало законної сили, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Коптілого Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) 43750,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 15950,00 грн простроченої заборгованості за комісією, 68750,00 грн строкової заборгованості за сумою кредиту протягом десяти місяців рівними платежами, а саме:

- до 28 лютого 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 березня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 квітня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 травня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 червня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 липня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 серпня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 вересня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 31 жовтня 2025 року - 12845,00 грн;

- до 30 листопада 2025 року - 12845,00 грн.

3. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- стягувачу, представнику стягувача Куриловій О.А. (до ел.каб.);

3 - боржнику на ел.пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

+ представнику боржника (до ел.каб.);