ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Справа № 914/2421/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» (78218, Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Нижній Вербіж, вул.Дружби, 20; ідент.код 39387152)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Радичів» (82106, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 1; ідент.код 43060115)

про: стягнення боргу в сумі 154817,60грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Замлинський С.С. Довіреність б/н від 10.10.2024;

Відповідача: Котовщиков Р.А. Довіреність б/н від 25.10.2024.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радичів» боргу в сумі 154817,60грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №10/06/1 від 06.10.2023.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову, у якому, зокрема, зазначено про передчасність заявлення Позивачем вимоги (про сплату боргу) до часу здійснення ним заміни неякісного товару, поставленого 22.05.2024.

Також Відповідачем 12.11.2024 та 26.11.2024 подано Додаткові пояснення стосовно обставин спору, до яких додано додаткові докази.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 Суд розглянув Клопотання Сторін з процесуальних питань та надав дозвіл на подання Відповідачу Додаткових пояснень (від 12.11.2024 та 26.11.2024) і поновив строк на подання доказів, доданих до таких Додаткових пояснень (Ухвала від 28.11.2024).

У судовому засіданні 20.12.2024 Судом оголошувалась перерва (у межах розумного строку).

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

06.10.2023 Сторонами укладено Договір №10/06/1, згідно з умовами якого Позивач 22.05.2024 здійснив поставку Відповідачу обумовленої продукції (пиломатеріалу хвойного обрізного 1-3 сорту) у кількості 42,4м3, загальною вартістю 345984,00грн, що підтверджується:

-двосторонньою Видатковою накладною №57 від 22.05.2024;

-Товарно-транспортною накладною №Р57 від 22.05.2024.

Продукцію прийнято Відповідачем без зауважень щодо її кількості та якості.

Відповідно до умов п.2.3 Договору, право власності на вказану продукцію виникло у Відповідача з моменту її прийняття (з моменту підписання Видаткової накладної).

Згідно з умовами п.3.1 Договору, у Відповідача виникло грошове зобов`язання з оплати вартості поставленої продукції у 14-денний строк з моменту прийняття, який тривав до 05.06.2024 (включно).

Відповідачем зазначене грошове зобов`язання виконано лише частково: сплачено кошти у загальній сумі 191166,40грн, що зумовило виникнення боргу в сумі 154817,60грн.

Позивачем, у зв`язку з неповним виконанням Відповідачем грошового зобов`язання, 01.10.2024 подано позов про стягнення суми боргу.

Відповідач, до часу заявлення Позивачем позову, не пред`являв жодних претензій стосовно якості поставленої продукції.

Згідно з умовами п.2.4, 2.5 Договору, після прийняття Покупцем (Відповідачем) поставленої продукції претензії щодо її якості можуть заявлятись лише у випадку виявлення прихованих недоліків, і відповідальність за збереження прийнятої продукції несе Відповідач.

У ході судового процесу Відповідачем надіслано Позивачу:

1)Претензію від 29.10.2024 з вимогами про:

-направлення уповноваженого представника для участі «у комісії зі складення Акту» про приховані недоліки товару, поставленого 22.05.2024;

-проведення заміни вказаного товару.

2)Претензію від 12.11.2024 з вимогою про заміну товару (поставленого 22.05.2024) у зв`язку з наявністю прихованих недоліків, зазначених в Акті від 11.11.2024 (про приховані недоліки).

В Акті від 11.11.2024 про приховані недоліки товару, складеному представниками Відповідача, зазначено:

-виявлено недоліки, котрі суперечать встановленим вимогам до пиломатеріалу хвойного обрізного 1-3 сорту та унеможливлюють (Товариству «Радичів») виробництво вагонки належної якості;

-деревина, що оточує тютюнові сучки, має ознаки гнилі;

-деревина має гнилі грибні поразки;

-у значній частині пиломатеріалів наявний скіс пропила більше допустимих значень, а саме: відхилення від перпендикулярності торця до пласті і крайці становить близько 10%, а допускається до 5% ширини і товщини пиломатеріалу відповідно;

-у значній частині пиломатеріалів хвилястість вирів становить 6-7 мм, а допускається до 3 мм;

-вказані недоліки суперечать вимогам до якості пиломатеріалів хвойних порід, встановлених ГОСТ 8486-88 «Пиломатеріали хвойних порід. Технічні умови».

При цьому, Відповідачем не зазначено:

-у чому саме полягає «прихованість» вказаних недоліків;

-що перешкоджало Відповідачу виявити вказані недоліки продукції при її звичайному огляді і прийманні 22.05.2024;

-про умови зберігання продукції (отриманої 22.05.2024) для встановлення факту дотримання (або порушення) умов належного зберігання продукції та можливих причин виникнення вказаних недоліків;

-підстави для вимоги про заміну усієї кількості поставленої продукції.

Згідно з умовами п.2.4 Договору, відсутність доказів наявності прихованих недоліків продукції зумовлює відсутність підстав для пред`явлення Відповідачем Претензій (від 29.10.2024 та 12.11.2024) стосовно якості продукції, прийнятої 22.05.2024.

Також Відповідачем не доведено дотримання ним вимоги ч.2 ст.680 ЦК України стосовно «розумного строку» виявлення недоліків.

Крім цього, важливим є факт часткової оплати Відповідачем вартості спірної продукції, а також - відсутність доказів дотримання ним належних умов зберігання продукції.

Враховуючи факт прийняття Відповідачем без будь-яких застережень спірної продукції та відсутність доказів наявності прихованих недоліків, у Відповідача, згідно з умовами Договору та нормою ч.1 ст.692 ЦК України, виникло грошове зобов`язання з повної оплати вартості продукції, отриманої 22.05.2024.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692, 712 ЦК України, допущено порушення грошового зобов`язання (з повної оплати вартості поставленої продукції), тому вимога Позивача про стягнення боргу в сумі 154817,60грн повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача витрат на судовий збір у даній справі ( у сумі 2422,40грн), понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радичів» (82106, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Індустріальна, 1; ідент.код 43060115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» (78218, Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Нижній Вербіж, вул.Дружби, 20; ідент.код 39387152): борг у сумі 154817,60грн та витрати на судовий збір у сумі 2422,40грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2025.

Суддя Стороженко О.Ф.