ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4062/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25)
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (62371, Харківська обл., Харківський р-н, село Подвірки)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Бови Я.О. (довіреність № 06/11-63 від 06.11.2023),

відповідача - Сивака А.Ю. (довіреність від 20.11.2024)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5», в якій просить суд:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (62371, Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2024 15 Україна, Харківський р-н, Харківська обл., село Подвірки, КОД ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») індекс інфляції у розмірі 1 136 140,67 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (62371, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., село Подвірки, КОД ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») 3 % річних у розмірі 116 966,95 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (62371, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., село Подвірки, КОД ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») пеню у розмірі 307,62 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» (62371, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., село Подвірки, КОД ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго») витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 040,98 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 № 0695-03015, а саме несвоєчасною оплатою наданих НЕК «Укренерго» послуг, внаслідок чого позивачем нараховано інфляційні втрати у розмірі 1 136 140,67 грн, 3 % річних у розмірі 116 966,95 грн та пеню у розмірі 307,62 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4062/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 11 грудня 2024 року об 11:00.

05.12.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження строку на подання відзиву, письмових, електронних та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, на 15 днів - до 19.12.2024 (включно). На обґрунтування поданої заяви відповідач наголосив на тому, що справа та розрахунок позовних вимог є складними (в частині нарахувань подано одразу два розрахунки) , надано значний обсяг документів в обґрунтування позовних вимог, підготовка відзиву потребує додаткового часу у зв`язку з необхідністю опрацювати значний обсяг документів. Відповідач також просить прийняти до уваги обставини воєнного стану (систематичні повітряні тривоги, ракетні обстріли), які призвели до певних труднощів у організаційно-технічному забезпеченні роботи ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про продовження строку на подання відзиву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.12.2024, вх.№ 30603/24) задоволено. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 19.12.2024 (включно).

У підготовчому засіданні 11.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.12.2024 на 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 11.12.2024.

18.12.2024 від представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2024, вх.№ 31772/24), в якому представник відповідача просить суд:

1. Прийняти цей Відзив ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» на позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи № 922/4062/24.

2. Зобов`язати ПрАТ «НЕК «Укренерго» подати більш повний та детальний розрахунок позовних вимог у справі № 922/4062/24, зокрема із зазначенням в ньому коректних та документально підтверджених сум планових рахунків-фактур, фактичних рахунків-фактур та Актів надання послуг, коригування за Договором № 0695-03015.

3. Витребувати у ПрАТ «НЕК «Укренерго» оригінали електронних доказів щодо Договору № 0695-03015, поданих разом з позовною заявою № 01/70550 від 13.11.2024 у вигляді архівів в наступних папках: Договір та ДУ.zip, Повідомлення про замовлені планові обсяги.zip, Планові рахунки.zip, Акти К.zip, Фактичні рахунки.zip, Докази направлення, вручення документів.zip, Акти звірки.zip, Вимоги.zip, Акти П-п.zip.

4. Відмовити у задоволенні позовної заяви ПрАТ «НЕК «Укренерго» № 01/70550 від 13.11.2024 до ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» про стягнення 1 253 415,24 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0695-03015 від 04.06.2019, в тому числі 1 136 140,67 грн. інфляційних втрат, 116 966,95 грн. процентів річних, 307,62 грн. пені, в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, в Таблиці нарахувань ПрАТ «НЕК «Укренерго» пені, інфляційних втрат та процентів річних у справі № 922/4062/24 наявні помилки, невідповідність фактичним даним, відомостям первинних документів, внаслідок чого неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму. В Таблиці з періодами нарахувань заборгованості та розрахунками штрафних санкцій, яка міститься в позовній заяві у справі № 922/4062/24 (надалі - Таблиця нарахувань), в колонці «Фактичний акт» Позивач не відображає суми таких фактичних актів за весь спірний період, наводяться інші суми з від`ємними значеннями. При цьому, дати відображення таких сум та самі суми не співпадають з датами підписання Актів наданих послуг за Договором № 0695-03015. Також в Таблиці нарахувань Позивачем не відображено дати виставлення фактичних рахунків по Договору № 0695-03015 за підсумками календарних місяців спірного періоду.

По-друге, в розрахунку суми основного боргу ПрАТ «НЕК «Укренерго» необґрунтовано збільшує суму заборгованості Відповідача за Договором № 0695-03015 на загальну суму 10 747 342,74 грн., що має наслідком безпідставне нарахування пені, процентів та інфляційних втрат.

По-третє, зі змісту наданих Позивачем файлів скріншотів «Доказ відправки актів з Аскод» (за період з січня 2022 по грудень 2023), «Доказ відправки рахунків з Аскод» (за період з червня 2021 по грудень 2023) не вбачається відображення інформації щодо посади уповноваженої особи користувача, браузеру, веб-адреси (URL) сайту, пристрою та інших технічних відомостей, які б дозволили встановити їх створення, належність до програмного забезпечення, інтерфейсу саме цієї системи електронного документообігу.

По-четверте, надані ПрАТ «НЕК «Укренерго» файли скріншотів за своїм змістом не відповідають вимогам ч. 3 ст. 11 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», що має наслідком застосування презумпції про неодержання електронних документів адресатом. Файли скріншотів «Доказ відправки актів з Аскод», «Доказ відправки рахунків з Аскод» не містять жодної інформації про наявність повідомлення від Відповідача, як адресата, про одержання відповідних документів за Договором № 0695-03015 (актів, рахунків), а отже за своїм змістом не відповідають вимогам ст. 11 Закону № 851.

По-п`яте, долучені Позивачем до матеріалів справи № 922/4062/24 докази направлення Відповідачу Актів надання послуг та фактичних рахунків за Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2024 8 період серпня-грудня 2021, складені ТОВ «Текс експрес», не є належними.

По-шосте, позовні вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» в частині стягнення 307,62 грн. пені не підлягають задоволенню з огляду на дію підпункту 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

У підготовчому засіданні 18.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2025 на 11:00, прийнято відзив на позовну заяву до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 18.12.2024.

Від представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 20.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024, вх.№32006/24), в якому представник позивача просить суд продовжити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для надання відповіді на відзив на п`ять робочих днів, до 30.12.2024 року (включно). На обґрунтування поданого клопотання позивач наголосив на складності справи, необхідності здійснення запитів до інших структурних підрозділів НЕК «Укренерго» для отримання всієї необхідної інформації, дистанційному режимі роботи працівників НЕК «Укренерго» на час дії воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 20.12.2024 про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2024, вх.№32006/24) задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк на подання відповіді на відзив до 30.12.2024 (включно).

Від представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 30.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2024, вх.№ 32679/24), в якій представник позивача не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що акт приймання-передачі послуги за календарний місяць підсумовує обсяг та вартість наданої послуги за відповідний місяць та включає в себе 5 планових платежів, а оплаті підлягає різниця між сумою зазначеною в акті за мінусом оплачених планових платежів, у строк до 15 числа наступного місяця, чого відповідачем не було зроблено. Всі нарахування проводяться у хронологічній послідовності за наростаючим підсумком, що додатково підтверджується наданими позивачем до позову розрахунками.

Щодо тверджень з приводу того, що січень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2020 не підтверджуються документально, оскільки файли «0695 акт ДУ січень 2020.pdf», «0695 акт ДУ червень 2020.pdf», «0695 акт ДУ липень 2020.pdf», «0695 акт ДУ серпень 2020.pdf», «0695 акт ДУ вересень 2020.pdf», «0695 акт ДУ жовтень 2020.pdf» в папці «Акти П-п» - «2020» не містять жодних даних (пусті) заперечує, оскільки дані файли відкриваються, та містять усі необхідні відомості.

Щодо твердження відповідача з приводу того, що деякі документи відповідачем не були підписані, повідомляє, що по-перше, сторонами складалися відповідні акти звірки, де сам відповідач погодився з розмірами нарахувань, а по-друге, відповідач добровільно сплатив за усі виставлені рахунку, що у свою чергу свідчить про те, що він їх отримував та погодився з ними.

Щодо «клопотання про витребування доказів у ПрАТ «НЕК «Укренерго» оригіналів долучених до позовної заяви у справі № 922/4062/24 електронних доказів (первинних електронних документів)» НЕК «Укренерго» заперечує, оскільки надати оригінали електронних доказів (первинних електронних документів) які були підписані власноручно представниками сторін у такий спосіб є неможливим, крім цього, долучені позивачем електронні докази виставлених актів та рахунків містять усі необхідні електронні підписи.

Щодо тверджень відповідача з приводу того, що «Позовні вимоги ПрАТ «НЕК «Укренерго» в частині стягнення 307,62 грн. пені не підлягають задоволенню з огляду на дію підпункту 16 п. 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332» позивач заперечує з огляду на те, що НЕК «Укренерго» не нараховувало відповідачу пеню та штраф з 08.04.2020 р. по 26.01.2021 року включно, як того вимагала Постанова НКРЕКП № 766 від 08.04.2020 та зазначає, що НЕК «Укренерго» має право нараховувати відповідачу з 27.01.2021 р. по 23.02.2022 р. штраф, пеню, 3 % річних та інфляційні втрати, а з 24.02.2022 р. має право нараховувати лише 3 % річних та інфляційні втрати. У свою чергу 3 % річних та інфляційні витрати не є штрафними санкціями, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання.

Суд, дослідивши матеріали відповіді на відзив, встановив, що її подано у відповідності до положень ст. 166 ГПК України та в строк, встановлений судом, тому суд приймає відповідь на відзив до розгляду та долучає до матеріалів справи.

06.01.2025 від представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2025, вх.№ 239/25), в якому представник відповідача просить суд:

1. Прийняти ці Заперечення ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» на Відповідь ПрАТ «НЕК «Укренерго» № 01/81699 від 30.12.2024 на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи № 922/4062/24.

2. Відмовити у прийнятті наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» копій письмових та електронних доказів, а саме листів ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» № 01-22/454 від 09.04.2020, № 01-22/531 від 27.04.2020, № 01-41/731 від 12.06.2020, № 01-15/1730 від 30.09.2021, № 01-15/1764 від 05.10.2021, № 01-15/1846 від 19.10.2021; листа ПрАТ «НЕК «Укренерго» № 01/46379 від 13.10.2021.

3. При дослідженні доказів у справі № 922/4062/24 оглянути веб-сайт ТОВ «Текс експрес» за посиланням: https://teks-ukraine.com.ua/ru/otslezhyvanye-posylky, та здійснити перевірку статусу відправлень U82, U93, U97 U18, U з фіксацією отриманих результатів у протоколі огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Як вказує представник відповідача, ПрАТ «НЕК «Укренерго» не спростовано того, що:

- в колонці «Фактичний акт» не відображаються суми таких фактичних актів за весь спірний період, наводяться інші суми з від`ємними значеннями;

- дати відображення таких сум та самі суми не співпадають з датами підписання Актів наданих послуг за Договором № 0695-03015;

- в розрахунках не відображено дати виставлення фактичних рахунків по Договору №0695-03015 за підсумками календарних місяців спірного періоду;

- суми надання послуг за жовтень 2021, грудень 2021 не підтверджуються документально (документи не підписані належним чином);

- в розрахунках помилково зазначається вартість планового обсягу за липень 2021 в сумі 1 960 726,32 грн. на дату 01.07.2021;

- вказані в колонці «План» розрахунків суми рахунків за період вересня-грудня 2021 (11.09.2021 по 01.12.2021;) документально не підтверджуються та не співпадають з відомостями, що містяться в наданих файлах таких рахунків;

- в колонці «Корегуючі» зазначаються суми 1 075 868,64 грн. (дата 31.01.2020), 9 671 474,10 грн. (дата 20.10.2021), 9 671 474,10 грн. (дата 22.10.2021), які не стосуються коригування вартості послуг.

Також, на переконання відповідача, у відповіді на відзив позивач не спростував аргументи відповідача про неналежність з точки зору ч. 1 ст. 76 ГПК України Реєстрів доставки на основі Договору № 01-230289-21 від 08.07.2021 та описів вкладення, складених ТОВ «Текс експрес» в якості доказів відправлення Актів надання послуг та фактичних рахунків за період серпня грудня 2021. Зокрема, у вказаних Реєстрах в дати 14.09.2021, 13.10.2021, 12.11.2021, 14.12.2021, 14.01.2022 в колонках «Получ.подр.» зазначається про направлення таких документів «Новою поштою», а отже належним доказом вручення відповідних відправлень Відповідачу мають бути відповідні документи саме цього поштового оператора. При цьому, всі зазначені в Реєстрах номери відправлень U82, U93, U97 U18, U для ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» за результатами трекінгу на сайті ТОВ «Текс експрес» за посиланням: https://teks-ukraine.com.ua/ru/otslezhyvanye-posylky, мають статус не «доставлено», а «зареєстровано».

Крім того, відповідач вказує, що позиція позивача відносно дії постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332 не узгоджується з його позицією в інших справах, зокрема, у справі № 910/6337/23 за позовом ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» до нього, де він обґрунтовує неможливість стягнення пені з посиланням, зокрема на постанови Верховного Суду від 06.06.2024 у справі № 910/4269/22, від 11.06.2024 у справі № 910/4263/22, від 12.06.2024 у справі № 910/4286/22, від 25.06.2024 у справі № 922/658/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 прийнято відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2024, вх.№ 32679/24) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2025, вх.№ 239/25) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Зобов`язано ПрАТ «НЕК «Укренерго» подати більш повний та детальний розрахунок позовних вимог у справі №922/4062/24, зокрема, із зазначенням в ньому сум планових рахунків-фактур, фактичних рахунків-фактур та Актів надання послуг, коригування за Договором № 0695-03015 у строк до 03.02.2025. У клопотанні відповідача про витребування у ПрАТ «НЕК «Укренерго» оригіналів електронних доказів щодо Договору № 0695-03015, поданих разом з позовною заявою № 01/70550 від 13.11.2024 у вигляді архівів в наступних папках: Договір та ДУ.zip, Повідомлення про замовлені планові обсяги.zip, Планові рахунки.zip, Акти К.zip, Фактичні рахунки.zip, Докази направлення, вручення документів.zip, Акти звірки.zip, Вимоги.zip, Акти П-п.zip. - відмовлено. Задоволено усні клопотання позивача і відповідача та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 04 лютого 2025 року о 12:30.

27.01.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява на виконання вимог ухвали, де позивач надав детальний розрахунок позовних вимог (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025, вх.№ 2186/25).

27.01.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025, вх.№ 2188/25), де позивач з метою приведення заявлених первісних позовних вимог з наданими детальними розрахунками, на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 р., до узгодження з положеннями вимог статтей 14, 237 ГПК України, просить залишити без розгляду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Приватного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА ТЕЦ-5» по справі № 922/4062/24 в частині стягнення: пені у розмірі 307,62 грн; 3 % річних у розмірі 3 919,71 грн; інфляційних витрат у розмірі 255 866,72 грн.

04.02.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2025, вх.№ 3020/25), в яких відповідач надав письмові пояснення з приводу розрахунку ПрАТ «НЕК «Укренерго» позовних вимог на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/4062/24 та власний контррозрахунок.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на те, що для перевірки та встановлення відповідних обставин справи необхідні спеціальні знання. Представник відповідача зазначив, що без проведення експертизи неможливо достовірно встановити зміст скріншотів, наданих позивачем, а також обставини електронного документообігу в частині направлення актів наданих послуг і рахунків за спірний період. Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Присутній у підготовчому засіданні 04.02.2025 представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказуючи, що і позивач, і відповідач користуються системою, за допомогою якої здійснюється документообіг між сторонами. Крім того, відповідач отримував усі акти, оскільки сплачував за всі надані послуги, до того ж питання щодо стягнення заборгованості за надані послуги не є предметом спору. Також представник відповідача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.02.2025 після закінчення підготовчого засідання до суду через систему "Електронний суд" надійшло відповідне клопотання відповідача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи, суд встановив таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, відсотків річних та пені за неналежне виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління від 04.06.2019 № 0695-03015.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо недоліків та неповноти наданих позивачем доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, відповідачем не обґрунтовано неможливості судом оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, матеріали цієї справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин справи.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 177 ГПК України, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100, 177, 182, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про залишення позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат без розгляду (Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2025, вх.№ 2188/25) вирішити в кінцевому процесуальному документі.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 лютого 2025 року о 12:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

4. Задовольнити усні клопотання представника позивача та представника відповідача про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2025 року о 12:30, в режимі відеконференції.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.02.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк