ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Дніпро Справа № 908/43/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

представники сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 (повний текст рішення складено 13.08.2024, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/43/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя, м. Запоріжжя

про розірвання договору та зобов`язання передати технічну документацію за актом приймання-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

02.01.2024 від ТОВ Будівельна компанія Місто комфорту надійшла позовна заява з позовними вимогами до ТОВ Місто для людей Запоріжжя про розірвання договору управління № 06/09/17-512 від 06.09.2017 року з ТОВ Місто для людей Запоріжжя; зобов`язання ТОВ Місто для людей Запоріжжя передати за актом приймання передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 8 по бульвару Будівельників міста Запоріжжя.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протоколом від 15.10.2021 року зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою Бульвар Будівельників,8, місто Запоріжжя було прийнято рішення про розірвання договору управління № 06/09/17 512 від 06.09.2017 року з ТОВ Місто для людей Запоріжжя, та укладання договору управління з ТОВ Будівельна компанія Місто Комфорту. За актами приймання передачі виконаних робіт, послуги з управління будинком здійснює ТОВ Будівельна компанія Місто комфорту з 01.10.2021 року. Позивач вказує, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, однак листи з вимогою повернути технічну документацію залишені відповідачем без реагування.

13.05.2024 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить: розірвати договір управління № 06/09/17-40 від 06.09.2017 року з ТОВ Місто для людей Запоріжжя; зобов`язати ТОВ Місто для людей Запоріжжя передати за актом приймання передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 8 по бульвару Будівельників міста Запоріжжя.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024, у даній справі, у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто Комфорту не є належним позивачем у справі, тобто особою, яка має право звертатися з позовними вимогами про розірвання договору управління № 06/09/07 512 від 06.09.2017, або договору № 06/09/17 40 від 06.09.2017 року. Позовна вимога про зобов`язання ТОВ Місто для людей Запоріжжя на користь ТОВ Будівельна компанія Місто комфорту передати за актом приймання передачі технічну документацію на багатоквартирний будинок № 8 по бульвару Будівельників міста Запоріжжя є похідною від позовної вимоги про розірвання договору управління № 06/09/17-512 від 06.09.2017 року з ТОВ Місто для людей Запоріжжя, відтак, задоволенню також не підлягає.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі № 908/43/24; ухвалити нове рішення, яким розірвати договір управління з ТОВ Місто для людей Запоріжжя №06/09/17-40 від 06.09.2017 та зобов`язати ТОВ Місто для людей Запоріжжя передати технічну документацію на будинок по бульв. Будівельників, 8.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням будинок №8 по бульвару Будівельників від 15.10.2021 року було прийнято рішення про розірвання договору управління №06/09/17-40 від 06.09.2017 року з ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ, та укладення договору управління з ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТО КОМФОРТУ. Відповідно до актів приймання передачі виконаних робіт, фактично послуги з управління будинком здійснює ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТО КОМФОРТУ з 01.10.2021 року. Власники будинку відповідно до заяв (надаємо до матеріалів справи) неодноразово звертались до ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ з проханням розірвати договір управління та передати технічну документацію, проте відповіді були негативні. Відповідач, як колишній балансоутримувач, в порушення приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмовляється передавати зазначену документацію позивачу. Оскільки Відповідач ухиляється від передачі технічної документації на багатоквартирний будинок по вулиці бульвару Будівельників 8, ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСТО КОМФОРТУ звернулося із даним позовом до суду в межах якого просить суд розірвати договір управління та зобов`язати відповідача передати документацію за актом приймання-передачі;

- право Позивача ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯМІСТО КОМФОРТУ порушено, оскільки ТОВ МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ ігнорує неодноразові звернення мешканців будинку по вул. бульвару Будівельників 8 про повернення технічної документації. З огляду на зазначене, Позивач не може в повному обсязі виконувати функції з управління будинку;

- під час проведення загальних зборів мешканцями будинку була допущена технічна помилка та невірно вказаний номер договору. Проте, там вірно зазначена дата договору, вулиця і номер будинку бульвару Будівельників 8. Відмовляти в задоволенні позову з підстав технічної помилки не є справедливим та неупередженим рішенням;

- Позивачем вживалися заходи щодо досудового урегулювання спору. Однак, листи з вимогою щодо повернення технічної документації Відповідачем проігноровано.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

25.11.2024 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу (сформовано в системі «Електронний суд» 24.11.2024), яким просить: задовольнити заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу; приєднати до матеріалів справи № 908/43/24 відзив на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 року у справі № 908/43/24 - залишити без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 року у справі № 908/43/24 залишити без змін.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що у зв`язку з посиленням військової агресії РФ та влучанням по енергетичній інфраструктурі країни в Запоріжжі та по всій країні діють графіки вимикання світла та у зв`язку з чим є неякісний інтернет, все це спричиняє неполадки з комп`ютерною технікою. Враховуючи форс-мажорнi обставини, а також те, що на пiдготовку вiдзиву на апеляційну скаргу необхiдно багато часу з огляду на складнiсть справи, з метою забезпеченням права кожної із сторiн у данiй справi на належний судовий захист, забезпечення принципу змагальнстi сторiн, та як наслiдок, прийнятгя законного та обґрунтованого рiшення по сутi спору, а також те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 року розгляд справи призначено на 29.01.2025 о 10:40 год., вважаємо причину продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу поважною та просимо продовжити такий строк.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів враховує, що станом на момент подання відзиву розгляд справи в суді апеляційної інстанції ще не розпочався. Крім того, суд приймає до уваги те, що місто Запоріжжя та Запорізька область знаходяться в зоні активних бойових дій, мають місце відключення електроенергії.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, з огляду на зазначене, апеляційний господарський суд вважає причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву поважними та визнає за можливе з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав поновити пропущений строк.

Відзив обґрунтований наступним:

- позивачем не було обґрунтовано його право на звернення до суду з вимогою розірвання договору, стороною якого він не є. Також, Позивач не надав доказів, якими порушується його право Відповідачем, відтак відсутнє порушення суб`єктивного права Позивача, що підлягає судовому захисту в даному спорі;

- згідно наданого протоколу від 15.10.2021 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: бул. Будівельників, 8, прийнято рішення про обрання уповноваженої особи на розірвання договору управління № 06/09/17-512 від 06.09.2017 з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», тоді як в підставу позову покладено інший договір № 06/09/17-40;

- до теперішнього часу виконуються умови договору № 06/09/17-40, надходить плата за договором від співвласників будинку, які звертаються до його служби в разі необхідності усунення несправностей щодо будинку, що було підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи;

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він є уповноваженою особою від імені співвласників будинку № 8 по бул. Будівельників на отримання від відповідача, як управителя, документації на будинок. Крім того, договір № 06/09/17-40 укладено від імені співвласників будинку № 8 по бул. Будівельників, а саме: під`їзди 1-4, тоді як позивач просив зобов`язати відповідача передати йому технічну документацію в цілому на будинок;

- позивач не надав належних та допустимих доказів, що співвласники багатоквартирного будинку 8 по бул. Будівельників відмовились від Відповідача, розірвали Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 06/09/17-40 від 06.09.2017 року та уповноважили б на це особу від співвласників;

- протокол зборів співвласників від 18.12.2021 року містить не правдиву інформацію, а саме : загальна кількість співвласників будинку надана в протоколі 177 осіб, а їх набагато більше відповідно до взятої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна їх 318 співвласників багатоквартирного будинку;

- Договір № 06/09/17-40 є діючим (не розірваним), оскільки відсутні передбачені законом підстави для його розірвання, оскільки протокол не містить питання порядку денного про відмову та розірвання Договору № 06/09/17-40, а містить питання про відмову від Договору № 06/09/17-512, який стосується взагалі іншого багатоквартирного будинку, а саме - Хортицьке шосе 18, який було знято з нашого обслуговування ще з 01.07.2021 року; відповідач вважає протокол нікчемним, оскільки співвласники будинку 8 по бул. Будівельників голосують про розірвання відносин іншого будинку, а саме Хортицьке шосе, буд. 18 з Відповідачем;

- в порядку денному зазначалось про визнання управителем ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ», проте, підприємства з назвою ТОВ «МІСТО КОМФОРТУ» немає в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців;

- через недотримання співвласниками будинку 8 по бул. Будівельників вимог чинного законодавства щодо відмови від управителя, та при ненаданні Протоколу, який би відповідав затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203 формі, у ТОВ «МДЛ Запоріжжя» відсутні законні підстави для розірвання договору про надання послуг з управління зазначеним будинком та, відповідно, передання технічної документації на будинок його мешканцям або новому управителю, оскільки рішення вважається неприйнятим;

- в договорах управління ДЖКХ не є стороною (адже ці договори підписувались від імені співвласників будинків) і не може ініціювати їх розірвання.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 08.08.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/43/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

20.08.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/43/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: здійснити доплату судового збору в сумі 5024 грн., докази чого надати суду.

10.10.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 5024,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/43/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.01.2025 о 10:40 год.

07.11.2024 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи лист Департаменту з управління житлово-комунальним господарством.

29.01.2025 від представника позивача до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 29 січня 2025 року об 10:40 у режимі відеоконференції. Дозволити мені, представнику ТОВ "БК МІСТО КОМФОРТУ" брати участь у даному судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 29.01.2025 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В призначений час 10-40 год. не вийшов на зв`язок представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту адвокат Шлецер А.А. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що було складено Акт щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 29.01.2025.

У судовому засіданні 29.01.2025 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови ЦАГС.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

Матеріали справи містять копію Договору № 4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2023 року, в якому зазначено, що співвласники багатоквартирного будинку № 8 (п. 1-4), що розташований за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Будівельників, в особі уповноваженого Чернявського Ігоря Володимировича (споживач), який діє на підставі Протоколу зборів співвласників та ТОВ БК Місто комфорту (управитель), відповідно до предмету якого управитель зобов`язується надавати споживачу послуги з управління багатоквартирним будинком № 8 (п.п. 1-4) за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бульвар Будівельників, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей, перелік складових послуг, вартість та періодичність їх надання зазначенні в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною, а споживач (співвласники багатоквартирного будинку) зобов`язується сплачувати Управителю належну йому за цим договором плату, розмір якої встановлено у відповідності з переліком замовлених за цим договором послуг, а також відшкодовувати здійснені необхідні витрати, пов`язані з наданням додаткових послуг, у разі коли Управитель отримав на такі витрати згоду споживача.

Пунктом 1.4 зазначеного договору визначено, що Управитель розпочинає надання послуг за цим Договором згідно нових індивідуальних тарифів з 01 серпня 2023 року згідно Додатку № 1 та протоколу загальних зборів співвласників.

Положеннями пункту 1.5 Договору № 4 від 01.08.2023 року визначено, що дія договору поширюється виключно на спільне майно багатоквартирного будинку і при будинкову територію, що належить співвласникам багатоквартирного будинку.

Відповідно до приписів пунктів 2.4 та 2.5 договору № 4 від 01.08.2023 року, управитель щомісячно до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим формує та передає співвласникам індивідуальні рахунки (квитанції) на сплату послуг з управління багатоквартирним будинком. Споживач (Співвласники багатоквартирного будинку) до 20 числа наступного за розрахунковим, сплачують Управителю вартість наданих послуг, передбачених цим Договором.

За умовами розділу 7 договору № 4 від 01.08.2023 року, договір набирає чинності з дати укладання і діє протягом одного року. Якщо за місяць до закінчення зазначеного строку дії цього договору, жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від цього договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Із змісту договору № 4 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2023 року слідує, що документ підписаний зі сторони Управителя - директором ТОВ БК Місто комфорту - Євгенією Діденко; зі сторони споживача - фізичною особою ОСОБА_1 .

Додатком № 1 до Договору № 4 від 01.08.2023 року сторони за договором погодили Ціну за послугу з управління багатоквартирним будинком/Перелік послуг їх вартість, та його структура з управління багатоквартирним будинком № 8 (п. 1-4) по вулиці Бульвар Будівельників.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем надана копія Протоколу організаційних зборів співвласників будинку № 8 по бульвару Будівельників від 17.03.2021 року, в якому зазначено, що були присутні співвласники будинку мешканці квартир №№ 76,105,112,114,119,177.

Із змісту Протоколу слідує, що на порядку денному організаційних зборів поставлені такі питання: 1) Вибори голови зборів; 2) Вибори ініціативної групи для підготовки установчих документів та проведення установчих зборів; 3) Вибори уповноваженої особи для отримання даних про власників житлових та нежитлових приміщень в органах державних установ.

Загальна кількість присутніх на організаційних зборах становить 6 (шість) учасників, які з питання 3 обрали уповноважену особу ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_1 для отримання даних про власників житлових та нежитлових приміщень в органах державних установ.

Крім іншого, позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії таких документів:

- Акт від 15.11.2023 року про запуск центрального опалення буд.8 ( 1-4 під) по вулиці бульвар Будівельників;

- повідомлення ТОВ Будівельна компанія Місто комфорту на адресу Начальника управління Пенсійного фонду України по Хортицькому району, що на загальних зборах співвласників будинку за адресою : місто Запоріжжя, вулиця бульвар Будівельників, 8 (п. 1-4) від 18.12.2021 року було прийнято рішення з 01.08.2023 року визначити управителем ТОВ БК Місто комфорту, затвердити внески на витрати на управління будинком на 1 кв.м. для 1 го поверху 6,83 грн., з 2 го поверху і вище 7,64 грн.;

- платіжна інструкція № 1119 від 14.11.2023 року на оплату ТОВ Сансет Ліфт сервіс Запоріжжя суми 3 960,00 грн., згідно рахунку № 888 від 31.10.2023 року;

- платіжна інструкція № 1003 від 25.09.2023 року на оплату ТОВ Сансет Ліфт сервіс Запоріжжя суми 3960,00 грн., згідно рахунку № 707 від 29.08.2023 року;

- платіжна інструкція № 1041 від 17.10.2023 року на оплату ТОВ Сансет Ліфт сервіс Запоріжжя суми 10 310,23 грн., згідно рахунку № 627 від 23.08.2023 року;

- платіжна інструкція № 1039 від 17.10.2023 року на оплату ТОВ Сансет Ліфт сервіс Запоріжжя суми 3 960,00 грн., згідно рахунку № 802 від 30.09.2023 року;

- платіжна інструкція № 1043 від 23.10.2023 року на оплату ФОП Бєляєву Станіславу Валерійовичу суми 9 750,00 грн., згідно рахунку № 23/10 від 23.10.2023 року на встановлення решіток;

- платіжна інструкція № 1066 від 26.10.2023 року на оплату ФОП Бєляєву Станіславу Валерійовичу суми 8 000,00 грн., згідно рахунку № 26/10 від 26.10.2023 року за роботи зварювання та встановлення дверей на сміттєкамеру;

- платіжна інструкція № 1068 від 27.10.2023 року на оплату ФОП Бєляєву Станіславу Валерійовичу суми 1 800,00 грн., згідно рахунку № 26/10 від 26.10.2023 року за роботи ремонт гідрокомпенсатора (п. 2-3);

- платіжна інструкція № 1080 від 07.11.2023 року на оплату ФОП Бєляєву Станіславу Валерійовичу суми 18 000,00 грн., згідно рахунку № 07/11 від 07.11.2023 року , за виконану роботу виготовлення та установку дверей;

- Акт виконаних робіт № 40 від 31.08.2023 року до договору № 003-1021 від 01.10.2021 року, на суму 4 000,00 грн.;

- Акт виконаних робіт № 40 від 31.08.2023 року на суму 18 695,00 грн.;

- Акт приймання передачі виконаних робіт № 40 від 31.08.2023 року на суму 1 846,00 грн.;

- Акт виконаних робіт № 45 від 30.09.2023 року на суму 18 695,00 грн.;

- Акт від 01.08.2023 року про технічний та санітарний стан технічного підпілля буд. 8 (1-4 під`їзди) по вулиці бульвар Будівельників;

- Акт надання послуг № 761 від 21.09.2023 року на суму 10 310,23 грн.;

- Акт від 01.09.2023 року про відновлення холодного водопостачання, встановлення нових металевих дверей у сміттєкамері під`їзду № 3 будинку 8 по вул. бульвар Будівельників;

- звернення співвласників квартир 119,112,120 та 77 про встановлення продухи в підвалах під`їздів №№2,3 та двері в кладовці для двірника і підвести воду;

- лист від 16.03.2023 року, підписаний Чернявським І.В. на адресу Департаменту управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради відповідно до Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та умов договору управління між ТОВ МДЛ Запоріжжя та співвласниками будинку № 8 по вулиці бульвар Будівельників міста Запоріжжя, про надання договору на управління будинком № 8 по вулиці бульвар Будівельників місто Запоріжжя між МДЛ Запоріжжя та співвласниками будинку;

- копія поштової кореспонденції від 30.05.2023 року із зазначенням опису вкладення;

-повідомлення про розірвання договору ТОВ Місто для людей на адресу: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Покровська,24;

- Акт від 30.09.2023 року про прибирання при будинкової території та під`їздів будинку 8 ( 1-4) по вулиці Будівельників;

- Акт від 31.08.2023 року про обслуговування інженерних мереж та обладнання; технічного стану будинку та під`їздів будинку 8 ( 1-4), по вулиці бульвар Будівельників;

- Акт від 30.09.2023 року про обслуговування інженерних мереж та обладнання; технічного стану будинку та під`їздів будинку 8 ( 1-4), по вулиці бульвар Будівельників;

- Акт від 31.10.2023 року про обслуговування інженерних мереж та обладнання; технічного стану будинку та під`їздів будинку 8 (1-4), по вулиці бульвар Будівельників.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем надана копія листа ТОВ Місто для людей Запоріжжя № 22/115 від 03.03.2022 року на ім`я Чернявського І.В., в якому зокрема, вказано: У відповідь на звернення громадянина ОСОБА_1 (в листі як уповноважена особа від співвласників будинку 8 по бульвару Будівельників) щодо розірвання договору про надання послуг з управління будинком. 27.01.2022 року до ТОВ Місто для людей Запоріжжя надійшла заява щодо розірвання договору з ТОВ Місто для людей Запоріжжя. До заяви було долучено протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 8 по бульвару Будівельників міста Запоріжжя від 18.12.2021 року без листів письмового голосування. Станом на сьогоднішній день у ТОВ Місто для людей Запоріжжя відсутні законні підстави для розірвання взаємовідносин з будинком 8 по вулиці Будівельників у місті Запоріжжя, оскільки не надані необхідні документи , які б підтверджували прийняття рішення про розірвання взаємовідносин з ТОВ Місто для людей Запоріжжя. Протокол від 18.12.2021 року, який було надано до ТОВ Місто для людей Запоріжжя складено з недоліками та з невідповідністю затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 25.08.2015 року № 203 формі. Відповідно до частини 8 статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів за або проти, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів за не зібрано, рішення вважаються не прийнятими. Повідомляємо, що на теперішній час Договір № 06/09/17 40 є діючим (не розірваним), оскільки відсутні передбачені законом підстави для його розірвання, оскільки протокол не містить питання порядку денного про відмову від договору № 06/09/17-40, а містить питання про відмову від договору № 06/09/17 512, який було укладено з будинком Хортицьке шосе, 18, який було знято з обслуговування з 01.07.2021 року. Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя продовжує виконувати зобов`язання за вказаним договором № 06/09/17-40, тому необхідно здійснювати оплату за надані послуги на рахунки ТОВ Місто для людей Запоріжжя. В порядку денному зазначалось про визнання управителем ТОВ Місто Комфорту, підприємства з такою назвою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не має.

Також, позивачем до матеріалів позовної заяви надаються такі документи:

- лист від 17.01.2022 року за підписом ОСОБА_1 від імені співвласників з повідомленням про розірвання договору управління будинком АДРЕСА_2 між ТОВ МДЛ Запоріжжя та співвласниками будинку починаючи з 01.03.2022 року;

- копії заяв фізичних осіб у кількості 54 заяв про прийняття рішення на загальних зборах співвласників про розірвання договору з ТОВ Місто для людей Запоріжжя, які датовані 01.09.2023 року.

Позивачем до матеріалів позовної заяви надана копія Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вулиця бульвар Будівельників,8 від 18 грудня 2021 року на 20 аркушах, який прошитий ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 93-216).

Із змісту наданої копії Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням вулиця бульвар Будівельників 8 від 18 грудня 2021 року слідує, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 177 осіб, у зборах взяли участь особисто та /або через представників співвласники в кількості 34 осіб, у письмовому опитуванні 104.

Порядок денний зборів: 1) Затвердження порядку денного загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бульвар Будівельників,8; 2) Про відкликання управителя ТОВ Місто для людей Запоріжжя призначеного згідно із рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520; 3) Про обрання уповноваженої особи (осіб співвласників) на розірвання договору управління № 06/09/17512 від 06.09.2017 року з ТОВ Місто для людей Запоріжжя та укладання договору управління з ТОВ БК Місто Комфорту; 4) Визначення управителем ТОВ Місто Комфорту і укладання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом у сумі 7,64 грн./ кв.м.

Розділ ІІІ Розгляд питань порядку денного зборів: Питання 1 Затвердження порядку денного загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця бульвар Будівельників 8, присутні на зборах проголосували 34 співвласника за; - Питання 2 Про відкликання управителя ТОВ Місто для людей Запоріжжя призначеного згідно із рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, присутні на зборах проголосували за - 34 співвласника; - Питання 3 Про обрання уповноваженої особи на розірвання договору управління № 06/09/17-512 від 06.09.2017 року з ТОВ Місто для людей Запоріжжя та укладання договору управління з ТОВ Місто Комфорту, присутні на зборах голосували за - 34 співвласника; - Питання 4 Визначення управителем ТОВ Місто Комфорту і укладання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з індивідуальним тарифом у сумі 7,64 грн./м.кв., присутні на зборах голосували за - 34 співвласника.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надаються копії Листків письмового опитування співвласників на 104 аркушах про проведення опитування співвласників саме 18 грудня 2021 року.

Також, позивачем до матеріалів позовної заяви надана ксерокопія заяви співвласниці ОСОБА_2 про звернення до директора ТОВ Місто для людей Запоріжжя з повідомленням, що під час загальних зборів 18.12.2021 року було прийнято рішення про розірвання договору з ТОВ Місто для людей Запоріжжя.

Відповідачем до матеріалів справи надана інформація з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на 171 аркуші щодо прав власності співвласників на нерухоме майно у багатоквартирному будинку за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Бульвар Будівельників,8.

Також, відповідачем до матеріалів відзиву на позовну заяву надана належним чином засвідчена копія рішення Виконавчого комітету Запорізької ради № 520 від 01.09.2027 року Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, пунктом 2 якого визначено призначити управителем багатоквартирних будинків у місті Запоріжжі, згідно з додатком № 2 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Місто для людей Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 41279924.

У Додатку № 4 до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 року зафіксований Перелік багатоквартирних будинків об`єкту конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Запоріжжя (група будинків) № 4 за якими управителем призначено Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Місто для людей Запоріжжя, , зокрема багатоквартирний будинок № 8 (під`їзди 1-4, кв. 1-177) на бульварі Будівельників.

З матеріалів відзиву на позовну заяву слідує, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Будівельників бульвар,8 (під`їзди 1-4, кв. 1-177) від імені яких діє Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай Олексій Миколайович, який уповноважений на укладення цього договору рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520, згідно з Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку замовник, з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (Управитель), укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до предмету якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на при будинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (мешканці об`єкту) у своєчасному отриманні житлово комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово комунальні послуги, а також відшкодувати здійснені ним витрати/, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду.

За умовами пункту 18 договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018 року, а відповідно до положень пункту 21 договору, зміни до нього вносяться за взаємною згодою сторін.

Зі змісту Договору від 06 вересня 2017 року слідує, що документ підписаний уповноваженими представником замовника та управителя, скріплений штампом Виконавчого комітету Запорізької міської ради та печаткою Товариства.

Додатком до Договору від 06 вересня 2017 року сторони за вказаним договором склали Акт прийняття передачі об`єкта в управління (з балансу), спеціальна комісія провела обстеження об`єкта за адресою бульвар Будівельників,8 (під`їзди 1-4, квартири 1- 177), що передаються з управління (балансу) Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради в управління Товариству з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя.

За висновками комісії, об`єкт придатний до подальшої експлуатації, але потрібно виконання ремонтних робіт. Технічна документація передана не в повному обсязі.

Також, відповідачем до матеріалів відзиву надана належним чином засвідчена копія договору № 06/09/17 512 від 06.09.2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Хортицьке шосе, 18, від імені яких діє Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай Олексій Миколайович (замовник), з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (Управитель).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2017 між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Будівельників бул., 8 (під`їзди 1-4, кв. 1-177), від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів Бородай О.М (замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя (управитель) було укладено договір № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який позивач просить розірвати.

Позивач вважає, що його права та законні інтереси порушені внаслідок того, що фактично послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком надаються саме ним, а не відповідачем. Відповідач не передав технічну документацію на будинок, у зв`язку з чим, позивач не може в повному обсязі виконувати функції з управління будинком.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Доказів створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 8 по бульвару Будівельників у м. Запоріжжі матеріали справи не містять.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 вказаного Закону, співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

Згідно з абз. 4 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Відтак, право співвласників будинку на односторонню відмову від послуг управителя прямо передбачено нормою абз. 4 ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, вищенаведені приписи статті 651 ЦК України є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках, установлених договором або законом.

Тобто, законодавець встановлює чіткий, певний, конкретно визначений та обов`язковий перелік складових у їх сукупності для можливого застосування судами частини другої статті 651 ЦК України, а саме:

1) наявність вимоги про розірвання договору однієї з сторін такого договору;

2) наявність встановлення саме істотного порушення такого договору;

3) або настання обставин визначених/установлених таким договором або законом для його розірвання.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №923/494/18, за імперативними приписами статті 188 Господарського кодексу України і статті 651 Цивільного кодексу України зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому право на передачу спору на вирішення суду належить виключно стороні договору.

Тобто, виходячи з вищенаведеного нормативно-правового регулювання, розірвання договору можливе лише на вимогу сторони такого договору і за певними обставинами.

У даному випадку, спірний договір № 06/09/17-40 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 було укладено між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Будівельників бул., 8 (під`їзди 1-4, кв. 1-177) та Товариством з обмеженою відповідальністю Місто для людей Запоріжжя. Тобто, саме вони є сторонами цього договору та відповідно наділені правом звертатися до суду з вимогою про його розірвання.

З огляду на зазначене, ініціювання Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту (особою, яка не є стороною договору) позову про розірвання договору №06/09/17-40 від 06.09.2017, суперечить приписам статті 651 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто Комфорту не є належним позивачем у даній справі, тобто особою, яка має право звертатися з позовними вимогами про розірвання договору № 06/09/17 40 від 06.09.2017 року, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позовної вимоги як про розірвання такого договору, так й позовної вимоги про зобов`язання передати технічну документацію на будинок, оскільки така вимога є похідною від вимоги про розірвання договору.

Також, судова колегія зауважує, що з рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку № 8 по бульвару Будівельників у місті Запоріжжі, оформленого протоколом від 18.12.2021 слідує, що на порядок денний ставилося питання, зокрема, обрання уповноваженої особи (осіб співвласників) на розірвання договору управління №06/09/17-512 від 06.09.2017 з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та укладання договору управління з ТОВ «БК «Місто Комфорту», у той час як вимогою даного позову є розірвання іншого договору № 06/09/17-40.

Таким чином, з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 8 по бульвару Будівельників у місті Запоріжжі від 18.12.2021 не вбачається прийняття рішення співвласниками про обрання уповноваженої особи на розірвання саме договору № 06/09/17-40 від 06.09.2017 з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», який просить розірвати позивач.

Доводи апеляційної скарги про необхідність врахування судом технічної помилки у зазначенні номеру спірного договору, колегією суддів взято до уваги, проте, оцінюються критично, оскільки зазначене не спростовує правильних висновків суду першої інстанції та не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Місто комфорту на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/43/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 у справі №908/43/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін