ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5390/24
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс", м. Дніпро

про відшкодування вартості безпідставно спожитої електроенергії

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" 12996,82 грн вартості послуг з безпідставно отриманої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після обрання його управителем житлових будинків №10 та №18 по вул. Степового фронту у м. Павлограді не звернувся до позивача із заявою про приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а спожив електроенергію безоплатно та без наявності договорів, передбачених ПРРЕЕ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс".

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що розподіл електричної енергії до електроустановок попереднього споживача ТОВ "ТПК "Промліфтсервіс" (третьої особи у справі) до будинків №10 та №18 здійснювався позивачем за відсутності розрахункових засобів комерційного обліку, що прямо заборонено чинним законодавством. Відповідач вказує, що такий самий спосіб розрахунку був застосований позивачем і при визначенні вартості послуг з розподілу електричної енергії, яку він просить стягнути. Відповідач стверджує, що законодавством України прямо заборонений розподіл електричної енергії за відсутності розрахункових засобів комерційного обліку, при цьому обов`язок щодо організації комерційного обліку електроенергії у 2023 році (період існування спірних правовідносин) був покладений саме на позивача. Зауважує, що визначення обсягу електроенергії, спожитої управителем житлового будинку за показами загальнобудинкових лічильників, з відніманням обсягів електроенергії, спожитої мешканцями житлових будинків, як побутовими споживачами, законодавством України не передбачено.

Також відповідач звертає увагу, що до кінця 2023 року позивачем фактично не були припинені договірні відносини з розподілу електричної енергії з попереднім споживачем ТОВ "ТПК Промліфтсервіс". Відповідач наголошує на тому, що позивачу було відомо про те, що саме відповідач є управителем будинків №10 та №18, проте останній не вчинив дій щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки ще не припинив договірні відносини з третьою особою. Відповідач вважає, що позивач у даному випадку мав скласти акт про порушення, а посилання у позовній заяві на ст. 1212 та ст. 1213 Цивільного кодексу України вважає помилковим, так як будучи оператором системи розподілу, позивач, на думку відповідача, має керуватися спеціальним законодавством, зокрема, ПРРЕЕ.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що саме відповідач, ставши управителем вказаних житлових будинків, в порушення вимог чинного законодавства, не уклав з позивачем договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а споживав електроенергію для здійснення своєї господарської діяльності безоплатно. Також позивач вважає, що відповідач не має правових підстав заперечувати стосовно правомірності встановлення розрахункових приладів обліку у житлових будинках №10 та №18. Позивач визнає, що він одразу, після письмового звернення третьої особи, не відключив ці два житлових будинки від енергоживлення. Проте пояснює, що це було обумовлено тим, що позивач, будучи соціально орієнтованою компанією, намагався врахувати інтереси мешканців цих житлових будинків не відключаючи постачання електричної енергії для забезпечення функціонування обладнання житлових будинків. Позивач зазначає, що протягом цього часу намагався з`ясувати хто є новим управителем цих будинків для укладення відповідного договору.

Третя особа заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та повністю підтверджує обставини, викладені у відзиві відповідача, а також погоджується з правовим обґрунтуванням, яке надане відповідачем. Третя особа просить суд звернути особливу увагу на ту обставину, що технічні заходи щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" від електричних мереж, а також фіксація показів приладів обліку (а саме загальнобудинкових лічильників, які взагалі не є належними приладами обліку в даному випадку) були здійснені позивачем лише 27 грудня 2023 року (акти №277249 і №277250 від 27.12.2023, копії яких додані позивачем до позовної заяви), а акти і рахунки, ідентичні доданим до позовної заяви (споживачем в яких вказане ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2"), надсилалися позивачем до кінця 2023 року на адресу третьої особи (споживачем в них було зазначене саме ТОВ "ТПК Промліфтсервіс"). На думку третьої особи, вказане свідчить про суперечливу поведінку позивача і створення останнім штучних перешкод при розірванні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ТОВ "ТПК Промліфтсервіс", що унеможливило нормальне і цивілізоване укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2".

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на тому, що до кінця 2023 року, тобто протягом всього періоду, за який заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, позивач не оформив припинення договірних відносин з третьою особою, і продовжував направляти відповідні рахунки та акти надання послуг на адресу саме третьої особи.

Від позивача надійшло клопотання про перехід до загального провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач та третя особі категорично не погоджуються з позовними вимогами та у кожній новій заяві наводять нові докази та аргументи проти позовних вимог, для вивчення яких потрібно багато часу та написання нових заяв по суті для спростування доводів та аргументів відповідача та третьої особи (пояснень, заперечень).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 у задоволенні клопотання про перехід до загального провадження відмовлено.

Від позивача надійшли пояснення по справі, у яких наголошує на тому, що відповідач не спростував аргумент позивача про те, що він споживав електричну енергію без наявності відповідних договорів, передбачених ПРРЕЕ, оскільки, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність цих договорів. Також позивач зазначає, що договірні відносини з розподілу електроенергії існували між позивачем і третьою особою, саме третя особа у додатку до заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії зазначила загальнобудинкові лічильники, як розрахункові. Оскільки, відповідач не звертався до позивача з заявою-приєднанням до умов договору, а споживав електричну енергію безоплатно і без наявності відповідних договорів, то позивач вважає його аргумент про незгоду з порядком визначення обсягу розподіленої електричної енергії безпідставним. Крім того, позивач вказує, що доводи відповідача про те, що, відповідно до "Однолінійних схем електропостачання ТОВ "ТПК "Промліфтсервіс", у будинках № 10 та № 18 встановлені лічильники потужністю 1,75 кВт для будинку № 10 та 2,4 кВт для будинку № 18 не відповідають дійсності. Зазначає, що відповідно до змісту актів про відключення від 27.12.2023 № 277249 та № 277250, у житлових будинках № 10 та № 18 встановлені прилади обліку типу НІК 2301АП 3. Технічні характеристики цих приладів обліку містяться у паспорті такого лічильника. Також інформація про технічні характеристики такого лічильника знаходиться у відкритому доступі у мережі Інтернет. Також позивач вважає, що аргумент відповідача про відсутність погодженої ним межі експлуатаційної відповідальності та балансової належності електричних мереж у житлових будинках № 10 та № 18 не може бути підставою для безоплатного і бездоговірного споживання відповідачем електричної енергії та технічні цілі у цих будинках, а також не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача. Позивач наполягає на тому, що договірної потужності у 1,75 кВт та 2,5 кВт достатньо для освітлення місць загального користування таких будинків.

Позивач повторно наголошує на тому, що не вчиняв нічого протизаконного, лише здійснював розподіл електричної енергії для освітлення житлових будинків, що повинен був забезпечити відповідач, зважаючи на вимоги законодавства, типового договору, договорів про надання послуги з управління багатоквартирними житловими будинками, укладених ним з мешканцями будинків № 10 та № 18. До того ж, вважає, що відповідач мав технічну можливість відключити освітлення місць загального користування у житлових будинках № 10 та № 18, але не зробив цього. Позивач наполягає на тому, що в жодній з заяв по суті, які відповідач долучив до матеріалів справи, не міститься пояснення порушення ним вимог чинного галузевого законодавства, порушення умов договорів про надання послуги з управління багатоквартирними житловими будинками, укладених ним з мешканцями будинків № 10 та № 18, неукладення ним договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та про постачання електричної енергії та залишення мешканців житлових будинків без освітлення під`їздів. Також вказує, що відповідач також не пояснив господарському суду, чому, маючи можливість відключити від електрощитових житлових будинків освітлення під`їздів, та не споживати безоплатно електричну енергію, відповідач так не вчинив, а порушував законодавство про житлово-комунальні послуги та про електроенергетику.

Позивач звертає увагу, що відповідач продовжує свою недобросовісну, непорядну та несправедливу поведінку по відношенню до позивача, ухиляючись від укладання обов`язкових договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та про постачання електричної енергії, передбачених ПРРЕЕ, та порушуючи умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з відсутністю чи наявністю наданих послуг та відповідно, підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" звернулося до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із заявою-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

До зазначеної заяви був доданий "Перелік об`єктів та точок комерційного обліку Споживача", у якому вказані житлові будинки, що знаходилися в управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс", на момент подачі заяви - приєднання, та до яких потрібно було здійснювати послуги з розподілу електричної енергії. Серед зазначених у переліку житлових будинків, були вказані будинки, зокрема, за наступними адресами: м. Павлоград, вул. Степового фронту (зараз вул. Вокзальна), будинок № 10 (надалі, будинок № 10) (ЕІС код точки комерційного обліку 857851); м. Павлоград, вул. Степового фронту, будинок № 18 (надалі, будинок № 18) (ЕІС код точки комерційного обліку 241886).

Відповідно до вказаної заяви-приєднання, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" приєдналося до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на офіційному сайті оператора системи розподілу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Згідно з актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В №341975 від 11.11.2021 у приміщенні житлового будинку № 10 був встановлений прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0467274. У відповідності з актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 341976 від 11.11.2021 у приміщенні житлового будинку №18 був встановлений прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0467205.

06.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" направило на адресу Павлоградського центру обслуговування клієнтів (ЦОК) АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" листа за вих. № 24/02-23, про виключення з умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії точок комерційного обліку, що знаходяться на об`єктах: у житловому будинку № 10 та у житловому будинку №18.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" листом від 07.02.2023 №5988/1001 повідомило про неможливість виключити вищезазначені об`єкти з договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії, оскільки, ТОВ "ТПК Промліфтсервіс" є управителем вищевказаних житлових будинків. Також у вказаній відповіді було зазначено, що обсяг електроенергії, спожитої управителем житлового будинку, здійснюється за показами загальнобудинкових лічильників, з відніманням обсягів електроенергії, спожитої мешканцями житлових будинків, як побутовими споживачами.

Позивач зазначає, що пізніше дізнався, що управителем багатоквартирних будинків, розташованих у м. Павлоград по вул. Степового фронту № 10 та № 18, у дійсності є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" (відповідач). При цьому вказує, що відповідач, після обрання його управителем житлового будинку № 10 та житлового будинку № 18, повинен був звернутися до позивача із заявою про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до постачальника електричної енергії з заявою про укладення договору про постачання електричної енергії. Але відповідач не звертався ні до оператора системи розподілу, ні до постачальника електричної енергії з пропозицією про укладення вищевказаних договорів, і неправомірно безоплатно споживав електричну енергію на освітлення місць загального користування у житлових будинках № 10 та № 18 у 2023 році, що є порушенням положень чинного законодавства про електроенергетику.

Про те, що відповідач, у період з червня 2023 по грудень 2023 включно, був управителем житлових будинків № 10 та № 18, позивач надає наступні докази:

- протокол від 26.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 18;

- протокол від 28.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 10;

- заяву ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2" до виконкому Павлоградської міської ради про прийняття на зберігання протоколу від 28.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 10;

- повідомлення від 02.02.2023 начальника відділу комунального господарства управління комунального господарства та будівництва Зайченко Г. про прийняття на зберігання протоколу від 28.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 10;

- заяву ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2" до виконкому Павлоградської міської ради про прийняття на зберігання протоколу від 26.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 18;

- повідомлення від 02.02.2023 начальника відділу комунального господарства управління комунального господарства та будівництва Зайченко Г. про прийняття на зберігання протоколу від 26.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 18;

- договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1 від 01.02.2023, укладений між ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2" та співвласниками житлового будинку №10 по вул. Степового фронту у м. Павлоград;

- договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 2 від 01.02.2023, укладений між ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2" та співвласниками житлового будинку № 18 по вул. Степового фронту у м. Павлоград.

Пунктом 3 договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1 та №2 передбачено, що послуга з управління включає, зокрема, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 8 вказаних договорів управитель зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги.

Позивач вважає, що відповідач, не уклавши договори з виконавцями послуг з розподілу та постачання електричної енергії, порушив умови вищевказаних договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, а також вищезазначені положення чинного законодавства.

Позивач зазначає, що протягом 2023 року забезпечував розподіл електричної енергії на потреби функціонування спільного майна у житловому будинку № 10 та житловому будинку № 18, про що надає наступні докази (копії):

- фото лічильника електричної енергії НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0467274, встановленого у будинку № 10, зроблені під час здійснення контрольного знімання показів приладу обліку, станом на 19.04.2023, 29.09.2023, 27.12.2023;

- фото лічильника електричної енергії НІК 2301 АПЗ, заводський номер 0467205, встановленого у будинку № 18, зроблені під час здійснення контрольного знімання показів приладу обліку, станом на 21.04.2023, 29.09.2023, 27.12.2023;

- рахунку № 6021 від 30.06.2023;

- рахунку № 3747 від 30.09.2023;

- рахунку № 4154 від 31.12.2023;

- акти надання послуг з розподілу електричної енергії за червень, вересень та грудень 2023 року;

- акту відключення № 277249 від 27.12.2023 житлового будинку № 10;

- акту відключення № 277250 від 27.12.2023, житлового будинку № 18.

Позивач зазначає, що відповідач після обрання його управителем житлових будинків №10 та №18 повинен був звернутися до позивача з заявою про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до постачальника електричної енергії з заявою про укладення договору про постачання електричної енергії. Проте відповідач не звертався ні до оператора системи розподілу ні до постачальника електричної енергії з пропозицією про укладення вищевказаних договорів, і неправомірно безоплатно споживав електричну енергію на освітлення місць загального користування у житлових будинках № 10 та № 18 у 2023 році, що є порушенням положень чинного законодавства про електроенергетику.

На підтвердження того, що саме відповідач, у період з червня 2023 по грудень 2023 включно, був управителем житлових будинків № 10 та № 18, позивач надав наступні документи (копії):

- протокол від 26.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 18;

- протокол від 28.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 10;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" до Виконкому Павлоградської міської ради про прийняття на зберігання протоколу від 28.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 10;

- повідомлення від 02.02.2023 начальника відділу комунального господарства управління комунального господарства та будівництва Зайченко Г. про прийняття на зберігання протоколу від 28.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 10;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" до Виконкому Павлоградської міської ради про прийняття на зберігання протоколу від 26.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 18;

- повідомлення від 02.02.2023 начальника відділу комунального господарства управління комунального господарства та будівництва Зайченко Г. про прийняття на зберігання протоколу від 26.01.2023 зборів співвласників багатоквартирного будинку м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. № 18;

- договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 1 від 01.02.2023, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" та співвласниками житлового будинку №10 по вул. Степового фронту у м. Павлоград (договір № 1);

- договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 2 від 01.02.2023, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" та співвласниками житлового будинку №18 по вул. Степового фронту у м. Павлоград (договір № 2).

Позивач зазначає, що оскільки позивачем було здійснено розподіл електричної енергії на потреби функціонування спільного майна у житловому будинку № 10 та житловому будинку № 18 та зважаючи на те, що відповідач, як управитель цих будинків, не уклав із позивачем договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, останній просить стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманої електричної енергії за червень, вересень, грудень 2023 року у загальному розмірі 12996,82 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що розподіл електричної енергії до електроустановок попереднього споживача ТОВ "ТПК "Промліфтсервіс" (третьої особи у справі) до будинків №10 та №18 здійснювався позивачем за відсутності розрахункових засобів комерційного обліку, що прямо заборонено чинним законодавством. Відповідач вказує, що такий самий спосіб розрахунку був застосований позивачем і при визначенні вартості послуг з розподілу електричної енергії, яку він просить стягнути. Відповідач стверджує, що законодавством України прямо заборонений розподіл електричної енергії за відсутності розрахункових засобів комерційного обліку, при цьому обов`язок щодо організації комерційного обліку електроенергії у 2023 році (період існування спірних правовідносин) був покладений саме на позивача. Зауважує, що визначення обсягу електроенергії, спожитої управителем житлового будинку за показами загальнобудинкових лічильників, з відніманням обсягів електроенергії, спожитої мешканцями житлових будинків, як побутовими споживачами, законодавством України не передбачено.

Також відповідач звертає увагу, що до кінця 2023 року позивачем фактично не були припинені договірні відносини з розподілу електричної енергії з попереднім споживачем ТОВ "ТПК Промліфтсервіс". Відповідач наголошує на тому, що позивачу було відомо про те, що саме відповідач є управителем будинків №10 та №18, проте останній не вчинив дій щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки ще не припинив договірні відносини з третьою особою. Відповідач вважає, що позивач у даному випадку мав скласти акт про порушення, а посилання у позовній заяві на ст. 1212 та ст. 1213 Цивільного кодексу України вважає помилковим, так як будучи оператором системи розподілу, позивач, на думку відповідача, має керуватися спеціальним законодавством, зокрема, ПРРЕЕ.

На підтвердження своїх заперечень відповідач, зокрема, надав наступні докази (копії):

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" від 26.12.2024 №12-24121;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" на адресу начальника Павлоградського ЦОК ТОВ Дніпровські енергетичні послуги Терьохіної І.С. від 06.02.2023 2302-23;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на адресу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 07.02.2023 5240PVLP;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" на адресу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 09.05.2023 №10405-23;

- лист Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" від 26.05.2023 №250081001;

- скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 13.06.2023 №1260623 та доказів її надіслання;

- направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" актів та рахунків за послуги з розподілу електричної енергії за спірними точками комерційного обліку за червень, вересень, грудень 2023 року.

Третя особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс") заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та повністю підтверджує обставини, викладені у відзиві відповідача, а також погоджується з правовим обґрунтуванням, яке надане відповідачем. Третя особа просить суд звернути особливу увагу на ту обставину, що технічні заходи щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" від електричних мереж, а також фіксація показів приладів обліку (а саме загальнобудинкових лічильників, які взагалі не є належними приладами обліку в даному випадку) були здійснені позивачем лише 27 грудня 2023 року (акти №277249 і №277250 від 27.12.2023, копії яких додані позивачем до позовної заяви), а акти і рахунки, ідентичні доданим до позовної заяви (споживачем в яких вказане ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2"), надсилалися позивачем до кінця 2023 року на адресу третьої особи (споживачем в них було зазначене саме ТОВ "ТПК Промліфтсервіс"). На думку третьої особи, вказане свідчить про суперечливу поведінку позивача і створення останнім штучних перешкод при розірванні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ТОВ "ТПК Промліфтсервіс", що унеможливило нормальне і цивілізоване укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ТОВ "ТПК Промліфтсервіс 2".

Третьою особою надані, зокрема, такі докази (копії):

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" на адресу начальника Павлоградського ЦОК Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" Терьохіної І.С. №23/02-23 від 06.02.2023;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на адресу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №5240/PVLP від 07.02.2023;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" на адресу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" №104/05-23 від 09.05.2023;

- лист Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" №25008/1001 від 26.05.2023;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №126/0623 від 13.06.2023 та доказів її надіслання;

- акти та рахунки Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" за послуги з розподілу електричної енергії за точками комерційного обліку 62Z851 і 62Z886 за червень, вересень, грудень 2023 року, направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс".

Вказане і стало причиною виникнення спору.

Так, предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг з розподілу безпідставно отриманої електричної енергії за червень, вересень, грудень 2023 року у загальному розмірі 12996,82 грн.

Згідно з ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 вказаної статті).

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що необхідно встановити обставини, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав.

Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії заборонено бездоговірне та безоплатне споживання електричної енергії.

Підставою для споживання електричної енергії є наявність укладених договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії та про постачання електричної енергії.

Позивач наполягає на тому, що відповідач безоплатно, та без належного оформлення договірних відносин спожив електричну енергію. Проте, відповідач наполягає на тому, що не мав можливості укласти договір, оскільки до спірних об`єктів було підключено іншого споживач (третю особу), якому і було розподілено електричну енергію, а також виставлені на оплату рахунки.

Матеріалами справи підтверджується, що з лютого 2023 року відповідач є управителем житлових будинків № 10 та № 18 по вул. Степового фронту (зараз вул. Вокзальна) у м. Павлограді.

Пунктом 7 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з п. 1, 6 ч. 4 ст. 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Так, 01.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Степового Фронту, 10 укладений договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Також, 01.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Степового Фронту, 18 укладений договір №2 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як зазначалося вище, пунктом 3 договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1 та №2 передбачено, що послуга з управління включає, зокрема, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 8 вказаних договорів управитель зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги.

Відповідно до пункту 1.2.15 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ, Правила) на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених ПРРЕЕ.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством.

Отже, відповідач, на виконання вимог вказаних договорів, а також на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії зобов`язаний був укласти з позивачем договір з розподілу та постачання електричної енергії. Проте, таких договорів відповідач не уклав та відповідно, безпідставно спожив розподілену на вказані житлові будинки електричну енергію.

Заперечення відповідача щодо того, що останній не уклав з позивачем договір на розподіл електричної енергії у спірних будинках, оскільки позивач не припинив договірні відносини з попереднім управителем (третьою особою) не приймаються судом, оскільки наявність укладеного договору позивача з третьою особою не позбавляє обов`язку відповідача (нового управителя) виконувати умови договору укладеного з співвласниками багатоквартирних будинків щодо укладення договору з постачальником електричної енергії. Також саме відповідач є споживачем цих послуг, і відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії саме на нього покладається обов`язок укласти договір з виконавцем цих послуг.

Також не приймаються заперечення відповідача щодо відсутності на спірних об`єктах приладів обліку, так як в матеріалах справи містяться акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії у приміщеннях житлового будинку № 10 та житлового будинку №18 (а.с.14,15).

Контррозрахунку суми позову відповідач не надав. При цьому факт надання послуг позивачем доведено.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується розподіл позивачем електричної енергії на спірні житлові будинки, відповідно відповідач, як управитель цих будинків, без наявності укладених договорів, отримав послугу з розподілу електричної енергії без достатньої на те підстави.

Доказів оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії за червень, вересень та грудень 2023 року відповідач не надав, позовні вимоги, наведені позивачем, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

За викладеного надані позивачем докази на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем є більш вірогідними, ніж доводи наведені відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що навіть у випадку невідключення чи не припинення договірних відносин із попереднім управителем, послуга з розподілу електричної енергії на спірні об`єкти надана, і відповідно має бути оплачена управителем.

Відповідач та третя особа зазначають, що позивачем були виставлені та направлені Товариству з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" акти та рахунки за послуги з розподілу електричної енергії за спірними точками комерційного обліку за червень, вересень та грудень 2023 року. Проте, доказів оплати цих рахунків третьою особою не надано. Отже, надані позивачем послуги з розподілу електричної енергії на спірних об`єктах є неоплаченими, відповідно відповідач має відшкодувати вартість безпідставно спожитої електричної енергії.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс" про відшкодування вартості безпідставно спожитої електроенергії задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Промліфтсервіс 2" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового фронту (зараз Вокзальна), 11, ідентифікаційний код 44469802) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код 23359034) вартість послуг з розподілу безпідставно отриманої електричної енергії в розмірі 12996,82 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість грн 82 коп) та судовий збір в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.02.2025

Суддя О.М. Крижний