ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м.Черкаси справа № 925/1593/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого: судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Золотоніської окружної прокуратури, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,153, подану в інтересах держави

до Золотоніської міської ради, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8

про визнання незаконним та скасування рішення ради,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. прокурор відділу за посвідченням;

відповідач: участі не брав.

Золотоніська окружна прокуратура звернулась в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави до Золотоніської міської ради із вимогами про визнання незаконним та скасування пункту 2 додатку до рішення Золотоніської міської ради Черкаської області від 30.08.2024 №50-32/VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2024 №41-11/VIII "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2024 рік", а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 06.02.2025.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі відповідача, представник якого не з`явився.

22.01.2025 за вх.№1093/25 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі від 22.01.2025, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору з огляду на прийняття Золотоніською міською радою 17.01.2025 нового рішення №59-14/VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2025 рік"

30.01.2025 за вх.№1484/25 від Золотоніської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 29.01.2025 мотивована відсутністю предмета спору з огляду на прийняття Золотоніською міською радою 17.01.2025 нового рішення №59-14/VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2025 рік", згідно якого до переліку об`єктів малої приватизації на 2025 рік не було включено нежитлове приміщення дитячого садка по вул.Кропивнянській, 56, м.Золотоноша, а рішення Золотоніської міської ради від 09.02.2024 №41-11/ VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2024 рік" у зв`язку із прийняттям нового рішення вичерпало свою дію.

У підготовчому засіданні прокурор підтримала заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 29.01.2025 (вх.№1484/25 від 30.01.2025) та просила закрити провадження у справі №925/1593/24 та повернути платнику, Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні проголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, дослідивши обставини справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі від 22.01.2025 (вх.суду №1093/25 від 22.01.2025) та заяву Золотоніської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 29.01.2025 (вх.№1484/25 від 30.01.2025), мотивовані відсутністю предмету спору, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Золотоніської міської ради із вимогами про визнання незаконним та скасування пункту 2 додатку до рішення Золотоніської міської ради Черкаської області від 30.08.2024 №50-32/VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2024 №41-11/VIII "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2024 рік".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний пункт 2 додатку до рішення Золотоніської міської ради Черкаської області від 30.08.2024 №50-32/VIII "Про внесення змін до рішення міської ради від 09.02.2024 №41-11/VIII "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2024 рік" підлягає скасуванню, як незаконний та такий, що порушує політику держави щодо забезпечення належних умов для здобуття громадянами дошкільної освіти та достатній рівень фізичного, інтелектуального, морального, культурного і соціального розвитку.

У заяві Золотоніської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 29.01.2025 (вх.№1484/245 від 30.01.2025) та заяві Золотоніської міської ради про закриття провадження у справі від 22.01.2025 (вх.№1093/25 від 22.01.2025), сторони просять закрити провадження у справі №925/1593/24 у зв`язку із відсутністю предмета спору з огляду на прийняття Золотоніською міською радою 17.01.2025 нового рішення №59-14/VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2025 рік", згідно якого до переліку об`єктів малої приватизації на 2025 рік не було включено нежитлове приміщення дитячого садка по вул.Кропивнянській, 56, м.Золотоноша, а рішення Золотоніської міської ради від 09.02.2024 №41-11/ VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2024 рік" у зв`язку із прийняттям нового рішення вичерпало свою дію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі із прийняттям Золотоніською міською радою 17.01.2025 нового рішення №59-14/VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2025 рік" вичерпало свою дію рішення Золотоніської міської ради від 09.02.2024 №41-11/ VІІІ "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації на 2024 рік", суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв учасників та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаською обласною прокуратурою за подання позовної заяви в Господарський суд Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно із платіжною інструкцією №2918 (внутрішній номер 391711105) від 19.12.2024.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви Золотоніської окружної прокуратури від 29.01.2025 (вх.№1484/25 від 30.01.2025), суд повертає платнику, Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №2918 (внутрішній номер 391711105) від 19.12.2024 відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Золотоніської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 29.01.2025 (вх.№1484/245 від 30.01.2025) та заяву Золотоніської міської ради про закриття провадження у справі від 22.01.2025 (вх.№1093/25 від 22.01.2025).

2. Задовольнити заяву Золотоніської окружної прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 29.01.2025 (вх.№1484/245 від 30.01.2025) та заяву Золотоніської міської ради про закриття провадження у справі від 22.01.2025 (вх.№1093/25 від 22.01.2025).

Провадження у справі №925/1593/24 за позовом Золотоніської окружної прокуратури (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,153), подану в інтересах держави до Золотоніської міської ради (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Садовий проїзд,8) про визнання незаконним та скасування рішення ради закрити.

3. Повернути Черкаській обласній прокуратурі (м.Черкаси, бул.Шевченка, 286, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно зі платіжною інструкцією №2918 (внутрішній номер 391711105) від 19.12.2024 в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили 06.02.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба