ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" лютого 2025 р. Справа № 906/193/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи заяву Фізичної особи - підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни (вх. г/с №01-44/426/25 від 12.02.2025) про забезпечення позову у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промівський маслосирзавод"

про стягнення 951 963,11 грн

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промівський маслосирзавод" про стягнення 951 963, 11 грн.

Одночасно Фізичною особою-підприємцем Гаврилко Наталією Вікторівною подано заяву про забезпечення позову (вх. г/с №01-44/426/25 від 12.02.2025) (тут і далі за текстом - Заява про забезпечення позову).

На підставі ст. 137 ГПК України ФОП Гаврилко Н.В. просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 951 963, 11грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накладення арешту на все рухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Промівський маслосирзавод" в межах ціни позову, на суму 951 963, 11 грн.

- накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить на праві власності ТОВ "Промівський маслосирзавод" в межах ціни позову, на суму 951 963, 11 грн.

В обґрунтування Заяви про забезпечення позову, ФОП Гаврилко Н.В. стверджує, що предметом позову є майнова вимога про стягнення 951 963,11грн заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором про надання інформаційних послуг. Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини чи матиме відповідач фінансову можливість для виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збором в сумі 1514,00грн згідно платіжної інструкції № 7Р44-EX43-27Р5-4ТАХ від 31.01.2025.

Господарський суд ухвалює повернути Заяву про забезпечення позову без розгляду з наступних підстав.

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник просить Суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на кошти відповідача (боржника), які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову;

- накласти арешт на все рухоме майно відповідача (боржника);

- накласти арешт на нерухоме майно відповідача (боржника).

Відповідно до ч.5 ст.139 Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі ч.4 ст. 236 Кодексу суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі №908/964/21 (908/2696/21) як щодо підстав для застосування ч.4 ст.140 Кодексу (існування виняткових обставин), так і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 у cправі № 921/607/21 щодо процесуальних наслідків незастосування ч. 4 ст.140 Кодексу під час вирішення питання про забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, у Заяві про забезпечення позову зазначено три самостійні заходи забезпечення позову (п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 137 ГПК України), однак судовим збором оплачено лише один в сумі 1 514,00 грн.

Недоплата судового збору складає 3 028, 00 грн (1 514, 00 х 2) (п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025рік" ).

Відповідно до ч.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До викладеного, Суд доповнює.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц зауважує, що перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

У контексті Заяви про забезпечення позову, Суд зауважує, що повернення її без розгляду з підстав недотримання вимог щодо її змісту та з підстав недоплати судового збору перешкоджає повторному зверненню учасника процесу з аналогічною заявою у разі не усунення її недоліків.

Так, згідно ч. 10 ст.174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже Заяву про забезпечення позову з підстав недоплати судового збору не можна залишити без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Кодексу ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.7 ст. 140, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду по суті заяву Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни про забезпечення позову (вх. г/с №01-44/426/25 від 12.02.2025).

Ухвала набрала законної сили 13.02.2025 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу та адвокату (через Ел. суд)