УХВАЛА

про заміну позивача правонаступником, зміну експертної установи, направлення справи для проведення судової експертизи

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/4090/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04210, м. Київ, пр. Володимир Івасюка, 6 корп., літ. А)

До Міністерства юстиції України (01601, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович (04210, м. Київ, пр-т. Володимира Івасюка, 8, корп. 4, оф. 1).

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

Про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 25.04.2022 прийняв наказ №1624/5, яким задовольнив скаргу Приватного підприємства «Трест Київміськбуд-1» та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Героїв Сталінграду (зараз проспект Володимира Івасюка), будинок 4, корпус 9, приміщення 1.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не повністю оцінив наявність документів, що підтверджують правомірність набуття права власності позивачем на об`єкт нерухомості та правомірність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича від 13.07.2016 №30431069, відповідач порушив процедуру розгляду скарги, а саме не обґрунтував наявність порушеного права заявника при зверненні зі скаргою та пропуск ним строків для звернення зі скаргою, а відтак, позивач звертається з метою поновлення порушеного цивільного (майнового) права та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1624/5 від 25.04.2022.

Також позивач просив залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Трест міськбуд-1» як особу, яка звернулася зі скаргою до відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за позивачем.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- Зупинити виконання наказу 2 Міністерства юстиції України від 25.04.2022 №1624/5 до завершення розгляду справи по суті;

- Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 оскаржуваного наказу від 25.04.2022 №1624/5 про скасування рішення від 13.07.2016 № 30431069, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем до завершення розгляду справи по суті.

07.06.2022 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, про що виніс відповідну ухвалу.

30.06.2022 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 02.08.2022, залучив за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Трест Київміськбуд-1» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд 13; ідентифікаційний код: 31902622), а також залучив за власною ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, 8, корп. 4, оф. 1).

25.07.2023 від ТОВ «Віта Верітас» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2023 суду від третьої особи на стороні відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин підписання документів, які були подані позивачем у якості правовстановлюючих для реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, а від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи мотивоване тим, що оскільки, вимоги позивача ґрунтуються на тому, що державна реєстрація права власності на спірний об`єкт була проведена на підставі документів і правочинів, підписаних безпосередньо посадовими особами ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", що останнім заперечується, то з метою правильного вирішення спору необхідно ідентифікувати та встановити дійсність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як колишніх посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", на:

- Договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року та пакеті документів від імені забудовника ПрАТ ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 РОКУ, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (1);

- Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 31176312);

- Акті прийому-передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПРАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" (код СДРПОУ 311763121).

Отже, для встановлення належності підписів колишніх посадових осіб третьої особи на стороні відповідача на вище перелічених документах потрібні спеціальні знання у сфері почеркознавства, а тому існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої третя особа на стороні відповідача просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою?

Заслухавши позиції сторін, суд у судовому засіданні 25.07.2023 на місці ухвалив: (1) відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Віта Верітас» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, (2) задовольнити клопотання третьої особи на стороні відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та у зв`язку, з цим суд:

- призначив судове засідання на 05.09.2023 для відбору експериментальних зразків підпису, надання вільних зразків підпису тощо;

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в наступне судове засідання явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як колишніх посадових осіб ПАТ "Трест Київміськбуд";

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати до наступного судового засідання вільні зразки підписів ОСОБА_2 за період вересень-жовтень 2005 року, виконаних вказаною особою на документах в кількості не менше 10 документів, а також вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період вересень-листопад 2005 року, січень-лютий 2010 року та лютий-березень 2011 року, виконаних вказаними особами на документах в кількості не менше 10 документів для кожного періоду;

Також, протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 суд зобов`язував позивача надати оригінали витребуваних документів, а саме: договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками, акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного договору інвестування, акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного договору інвестування, довідку № 06-д від 24.02.2011 року про сплату інвестиційних коштів, необхідних для проведення експертизи.

28.08.2023 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи, розгляд якої призначався на 05.09.2023 та про визначення нової дати розгляду справи на 21.09.2023.

У судове засідання 21.09.2023 прибули представник відповідача, представник третьої особи на стороні відповідача, а також викликані ухвалою суду колишні посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів. У судовому засіданні представник третьої особи на виконання вимог протокольної ухвали суду від 25.07.2023 надав суду документи, на яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим виконав вимоги протокольної ухвали суду від 25.07.2023 року.

Відібравши у судовому засіданні 21.09.2023 вільні, а також експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на 10 аркушах та ОСОБА_1 на 7 аркушах згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суд керуючись приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження, у справі у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

04.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про неможливість надати витребуваних двома ухвалами суду оригіналів документів, у зв`язку з їх вилученням в порядку тимчасового доступу слідчим СУ ГУ Національної поліції у місті Києві Папенком Андрієм Сергійовичем. До вказаної заяви ТОВ «ТМ «Престиж» додана копія ухвали слідчого судді від 02.11.2023 року та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

12.01.2024 суд ухвалою витребував у слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів:

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної су3дом у даній справі.

У випадку відмови у наданні оригіналів витребуваних Господарським судом міста Києва документів, суд зобов`язав надати наступні документи (за наявності):

- Копію постанови про призначення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію клопотання експерта про надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію звернення слідчого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» в порядку ст. 93 КПК, про добровільне надання зразків (оригіналів документів) для проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23 та відповідь на нього;

- Копії документів (листів, клопотань тощо) від експертної установи (експерта), якими визначено погоджений строк проведення технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, щодо документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Копію заяви (клопотання, звернення тощо) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ «ПРЕСТИЖ» (або його представника) до слідчого, в порядку ч. 3 ст. 100 КПК, про повернення оригіналів документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23, з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 року;

- Копію клопотання експерта про запит на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Письмовий дозвіл слідчого експерту на знищення (часткове знищення) об`єктів технічної експертизи документів в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23;

- Висновок експерта за результатами проведення технічної експертизи документів, в кримінальному провадженні № 0000464 від 05.07.2022 року, зокрема документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 року, справа № 761/39467/23.

13.02.2024 до суду від СУ ГУ НП у місті Києві надійшов лист з повідомленням про те, що 16.01.2024 слідчим в рамках кримінального провадження № 0000464 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які цього ж дня направлені з додатками - об`єктами дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для виконання.

Ухвалою від 07.08.2024 суд повторно витребував у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) (слідчий Папенко Андрій Сергійович або інші слідчі групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) оригінали наступних документів (за наявності):

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної су3дом у даній справі

та інформацію щодо результатів проведення у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, про що надати відповідні підтверджуючі документи (висновок експерта/ів в копії належним чином засвідченій).

Даною ухвалою суд зобов`язав Слідче управління Головного управління Національної поліції у місті Києві (в особі слідчого Папенко Андрія Сергійовича або інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні 0000464 від 05.07.2022 року) надати суду витребувані оригінали документів у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

27.09.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист №159620-2-24 від 02.09.2024 разом з копією висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копією повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів, в якому слідчий повідомив, що оригінали документів були повернуті в розпорядження ТОВ "Творча майстерня "Престиж".

Згідно листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві №159620-2-24 від 02.09.2024, старший слідчий в особливо важливих справах підполковник поліції Максим Лисюк повідомив суд, що оригінали запитуваних документів повернуті у розпорядження ТОВ «Творча Майстерня «Престиж», у зв`язку з проведенням експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024.

07.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 19.11.2024. Даною ухвалою суд витребував у ТОВ "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів, що були повернуті останньому:

- Договір інвестування № ВПП-122 від 22.10.2005 року з усіма наявними додатками;

- Акт прийому-передачі від 18.01.2010 року до вказаного вище договору інвестування;

- Акт прийому-передачі від 01.03.2011 року до вказаного вище договору інвестування;

- Довідку № 06-д від 24.02.2011 про сплату інвестиційних коштів, необхідні для проведення експертизи раніше, призначеної судом у даній справі.

13.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи.

19.11.2024 до суду від третьої особи на стороні відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких третя особа заперечувала проти задоволення клопотання позивача про скасування протокольних ухвал суду, а також клопотала про зміну протокольних ухвали від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині визначення судово-експертної установи.

09.12.2024 до суду від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист з проханням надати належним чином завірені копії матеріалів справи №910/4090/22, а також про надання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1. для проведення відповідних почеркознавчих експертиз.

17.12.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 16.01.2025.

Також, ухвалою від 17.12.2024 суд відмовив у задоволенні листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві про надання інформації та отримання оригіналів документів з матеріалів справи.

09.01.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/4090/22, розгляд якої призначався на 16.01.2025 та про визначення нової дати розгляду справи на 23.01.2025.

22.01.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування протокольних ухвал Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та від 21.09.2023 в частині призначення почеркознавчої експертизи, оскільки норми ГПК України не передбачають можливості скасування судом ухвали про призначення експертизи з підстав проведення експертизи в рамках досудового розслідування;

- повторно витребувати у позивача оригінали документів, раніше витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, що необхідні для проведення експертизи;

- встановити строк позивачу для подання до суду витребуваних документів до 31.01.2025 та попереджено позивача про наслідки не виконання вимог ухвали, передбачені ч. 4 статті 102 ГПК України.

30.01.2025 до суду від позивача надійшов лист №11 від 30.01.2025, яким ТОВ «Творча майстерня «Престиж» виконало вимоги протокольних ухвал суду від 23.01.2025, а зокрема, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 надало оригінали документів, що необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

(1) Щодо заміни позивача правонаступником.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" змінив організаційно-правову форму, а саме з приватного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю.

В силу частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до приписів статті 108 Цивільного кодексу України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України внормовано, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно частини 6 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі перетворення юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення, та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи. Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації новоутвореної юридичної особи.

Судом встановлено, що у відповідності до даних зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» є припиненим з 21.07.2023, одночасно з цим 21.07.2023 зареєстровано - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж».

З огляду на вище зазначені норми чинного законодавства відбулося припинення юридичної особи в результаті реорганізації позивача шляхом перетворення, а саме зміною організаційно-правової форми.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з тим, що в силу частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України, до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи, суд вважає за необхідне замінити в справі позивача (Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж») його правонаступником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж») на підставі частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

(2) Щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та від 21.09.2023 експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та направити матеріали справи №910/4090/22 до експертної установи.

При цьому, суд констатує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ).

Разом з тим, оскільки, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України проводив у межах кримінального провадження №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 з фактично ідентичних питань, що і поставлені судом на вирішення експертизи ухвалою від 21.09.2023, суд вважає, що є підстави для обґрунтованих сумнівів щодо того, що судова почеркознавча експертиза буде проведена вказаною експертною установою сумлінно та кваліфіковано, у точній відповідності з вимогами до судової експертизи, оскільки в експертної установи були відсутні експериментальні зразки підпису посадових осіб ПрАТ "Трест "Київміськбуд", про що зазначено в листі слідчого на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Київське відділення №9287/18/вих.-24/ЛЕП від 13.11.2024, що надійшов на адресу Господарського суду міста Києва для відома 14.11.2024, інститут повідомляє, що з 13.11.2024 Київське відділення проводить експертизу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підписів», у відділенні відсутня черга на проведення такого виду експертиз відсутня.

Отже, оскільки вищевказана експертна установа територіально знаходиться поряд з Господарським судом міста Києва та в неї відсутня черга на проведення експертиз, це, на переконання суду, дозволить провести експертизу в максимально швидкий строк, суд призначає проведення судової експертизи Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який є державною експертною установою у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу»

Суд направляє зібрані матеріали справи для проведення судової експертизи, яка була призначена у справі №910/490/22 ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.07.2023, від 21.09.2023 та даною ухвалою - Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, суд звертає увагу, що під час винесення даної ухвали не досліджується необхідність призначення експертизи, оскільки ці обставини вже досліджувались під час прийняття ухвал Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та від 21.09.2023 у справі №910/4090/22.

Керуючись статтями 99, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Замінити Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» (04210, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 6, корп. 4, літ. А; ідентифікаційний код: 31902622) його правонаступником у спірних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» (04211, місто Київ, просп. Івасюка Володимира, будинок 6, корпус 4, ЛІТ. А; ідентифікаційний код: 31902622).

2. Змінити експертну установу, якій ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/4090/22 від 21.09.2023 доручено проведення судової почеркознавчої експертизи.

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалами Господарського суду міста Києва у справі №910/4090/22 від 25.07.2023 та від 21.09.2023 доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, ).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Питання №1: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року тією особою, від імені якої вони підписані, чи іншою особою?

Питання №2:Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику б/н, від 18 січня 2010 року, від імені ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?

Питання №3:Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Додатковій угоді №2 від 17 березня 2010 року до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-122 від 22 жовтня 2005 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?

Питання №4:Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Довідці про виконання умов договору №06-д, виданій 24 лютого 2011 року, від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі , чи іншою особою?

Питання №5: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення Дольщику № б/н від 1 березня 2011 року від імені ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" () тією особою, від імені якої це зазначено в документі, чи іншою особою?

5. Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

7. У виключному випадку, у разі необхідності та великим експертним навантаженням, суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13).

9. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

10. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №910/4090/22.

11. Провадження у справі №910/4090/22 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

12. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких