ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/6454/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Алданової С.О.

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 р. (повний текст складено 05.03.2024 р.)

За скаргою Компанії Тоттенхем Офісіз Енд Хаусіз Лімітед (Tottenham Offieces End Houses Limited)

на дії державного виконавця (суб`єкт оскарження Міністерство юстиції України)

у справі № 910/6454/22 (суддя - Гумега О.В.)

за позовом Компанії Тоттенхем Офісіз Енд Хаусіз Лімітед (Tottenham Offieces End Houses Limited)

до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві

про припинення податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 р. (повний текст складено 05.03.2024 р.) у справі № 910/6454/22 скаргу Компанії Тоттенхем Офісіз Енд Хаусіз Лімітед (Tottenham Offieces End Houses Limited) на дії державного виконавця № 01/12.02 від 12.02.2024р. задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича з повернення наказу Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. у справі № 910/6454/22 стягувачу без прийняття до виконання. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право Компанії Тоттенхем Офісіз Енд Хаусіз Лімітед (Tottenham Offieces End Houses Limited) у зв`язку з винесенням протиправного повідомлення від 09.01.2024 р. № 73755420/6-20.1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, Міністерство юстиції України 16.01.2025 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Також у тексті апеляційної скарги заявником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та заяву про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України у справі № 910/6454/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/6454/22.

До суду 30.01.2025 р. надійшли матеріали справи № 910/6454/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України та аргументи стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суддею-доповідачем виявлено недоліки, а саме відсутність доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі. Крім того, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6454/24 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Копію ухвали від 04.02.2025 р. Міністерству юстиції України доставлено до електронного кабінету 04.02.2025 р., доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.

Через систему «Електронний суд» 07.02.2025 р. скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 30 від 05.02.2025 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Аргументами Міністерства юстиції України стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є те, що:

- повний текст оскаржуваної ухвали відсутній в електронному кабінеті скаржника та засобами поштового зв`язку не надходив;

- введений в Україні військовий стан з 24.02.2022 р. та спричинені внаслідок цього випадки оголошення повітряних тривог, відключення світла та водопостачання:

- у скаржника значна кількість справ, шо перебуває в роботі, які потребують вивчення, опрацювання, підготовки та направлення правових позицій, розгляд яких відбувається в судах різних юрисдикцій по всій території України.

При цьому, колегія зазначає, що викладені у заяві доводи є аналогічними тим, що вже були визнані судом необгрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки Міністерство юстиції України мало достатньо часу на те, що б подати апеляційну скаргу у строк, передбачений зазначеною нормою.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній у судовому засіданні 04.03.2024 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи.

При зверненні до суду із заявою про поновлення строку скаржником не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надано суду і підтверджуючих доказів поважності причин пропуску процесуального строку, що було запропоновано судом в ухвалі від 04.02.2025 р. про залишення апеляційної скарги без руху.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідо до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Крім того, варто зазначити, що Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до ГПК України не вносились.

Суд зауважує на тому, що зазначеною процесуальною нормою встановлено механізм гарантування однієї із засад (принципів) господарського судочинства, визначених ч. 3 ст. 2 ГПК України, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Особам, які бажають реалізувати своє право на апеляційне оскарження судових актів суду першої інстанції, надається можливість для поновлення пропущеного процесуального строку такого оскарження не лише з моменту проголошення чи складення повного тексту оскаржуваного документу, а й з моменту фактичного ознайомлення зі змістом та мотивами такого документу, тобто вручення судового рішення.

Проте, у ситуації, що склалася, Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою до суду із значним пропуском встановленого законом строку. Тому судовою колегією було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Міністерства юстиції України, що подана до суду 07.02.2025 р., не є поважними.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.02.2018 р. у справі № 2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення та правову позицію Верховного Суду, Міністерство юстиції України не було позбавлене права та можливості, враховуючи обізнаність скаржника з ходом даного судового провадження, самостійно ознайомитись з оскаржуваною ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Міністерство юстиції України було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 р. у справі № 910/6454/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/540/25 від 12.02.2025 р. у зв`язку з перебуваннм судді Корсака В.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6454/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6454/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Алданова С.О.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.03.2024 р. у справі № 910/6454/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

С.О. Алданова