ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа №909/684/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" б/н від 29.11.2024 року (вх. № 01-05/3561/24 від 04.12.2024 року)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року (суддя Т.В.Максимів)

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду

у справі № 909/684/23

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" (надалі ТзОВ "БК Цитадель ІІ")

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Жарський Т.В. адвокат (ордер серії АТ № 1087886 від 13.12.2024 року);

від відповідача: Якубовський О.О. адвокат (довіреність від 23.09.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

21.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "БК Цитадель ІІ" про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що позивач є учасником ТзОВ "БК Цитадель ІІ" і ним було направлено відповідачу заяву щодо надання інформації в порядку ч. 5 ст. 43 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», проте відповідачем не було надано відповідної інформації.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року у справі № 909/684/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 року, задоволено позов ОСОБА_1 та викладено абзаци 1, 2 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ", вул.Лисецька, буд.10, с.Старий Лисець, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область,77452 (код 41217035) надати учаснику товариства ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( код РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_2 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов?язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку».

14.11.2023 року господарським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про примусове виконання рішення від 18.10.2023 у справі №909/684/23 наступного змісту:

«Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ", вул.Лисецька, буд.10, с.Старий Лисець, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область,77452

Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ", вул.Лисецька, буд.10, с.Старий Лисець, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область,77452 (код 41217035) надати учаснику товариства ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ( код РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_2 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов?язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Набрання рішенням законної сили 14.11.2023.

Строк пред`явлення наказу до виконання з 15.11.2023 до 15.11.2026».

Короткий зміст заяви про роз`яснення судового рішення

12.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із заявою про роз`яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року у справі №909/684/23 (вх. № 17708/24 від 13.11.2024 року), мотивуючи її тим, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. На виконання зазначеного рішення 14.11.2023 року було видано наказ про примусове виконання рішення зі строком пред`явлення з 15.11.2023 року по 15.11.2026 року. Зазначає, що на підставі заяви про примусове виконання рішення державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із вказівкою на те, що резолютивна частина рішення не передбачає заходів примусового виконання, оскільки у виконавчому документів не вказано, які саме необхідно провести заходи примусового виконання рішення, тому підстав для відкриття виконавчого провадження немає. Вказує, що існує проблематичність у належному і повному виконанні судового рішення. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року у справі №909/684/23, а саме чи передбачає резолютивна частина рішення застосування заходів примусового виконання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року у справі №909/684/23 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року.

Роз`яснено, що резолютивна частина рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 у справі №909/684/23 містить вказівку на заходи примусового виконання, а саме зобов`язання ТзОВ "БК ЦИТАДЕЛЬ ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 , шляхом надіслання на адресу: АДРЕСА_2 належним чином засвідчені копії протоколів зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); статуту товариства та зміни до статуту; протоколів загальних зборів учасників; документів товариства, що регулюють діяльність органів товариства та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); протоколів засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг; річної фінансової звітності; документів звітності, що подаються відповідним державним органам; документів, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів; інших документів, передбачених законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; документів, що підтверджують права товариства на майно; документів бухгалтерського обліку.

Ухвала суду мотивована тим, що формулювання резолютивної частини рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 зумовлює неоднозначне розуміння для державного виконавця того, які саме заходи примусового виконання рішення мають бути проведені та чи мають вони зобов`язальний характер. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 вх.№17708/24 від 13.11.2024 про роз`яснення рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що застосувавши в оскаржуваній ухвалі формулювання «містить вказівку на заходи примусового виконання, а саме зобов`язання ТзОВ "БК Цитадель ІІ" надати учаснику товариства ОСОБА_1 копії відповідних документів, суд фактично змінив рішення суду. Просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року у справі №909/684/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою. Зокрема зазначає, що формулювання резолютивної частини рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року зумовлювало нерозуміння для державного виконавця того, чи мають заходи виконання рішення зобов`язальний характер. Вказує на те, що за відсутності роз`яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 у справі №909/684/23 резолютивна частина даного рішення була до кінця незрозумілою, об`єктивно ускладнювала та робила неможливим виконання такого рішення в частині надання копій відповідних документів позивачу, що послугувало поверненням виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року у справі №909/684/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд клопотання

24.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Якубовський О.О., який діє на підставі довіреності від 23.09.2024 року, подав клопотання (вх. № 01-04/707/25 від 27.01.2025 року) про долучення доказів.

Порадившись, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи таке.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З аналізу наведеної норми випливає, що процесуальним законом встановлено загальне правило, за яким апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, які були подані в суді першої інстанції. Прийняття додаткових доказів можливе лише у виняткових випадках в тому разі, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, у поданому клопотанні не зазначено про причини, які унеможливили подання відповідних доказів під час розгляду заяви в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив доводи скаржника. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду, за своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунені неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Виходячи з положень статті 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення не стосується порядку виконання рішення. Вказана стаття ГПК України надає право заявнику звернутися із заявою про роз`яснення судового рішення виключно у випадку, коли виникає нерозуміння саме змісту судового рішення, а не порядку його виконання в подальшому.

Колегія суддів зазначає, що суд при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не може надавати уточнення резолютивній частині рішення. Роз`яснення рішення може стосуватися мотивувальної частини рішення суду, в якому і може виникнути нерозуміння змісту судового рішення.

Тобто, суд вправі роз`яснити саме мотивувальну частину судового рішення з метою його подальшого виконання. Резолютивна частина є результатом мотивувальної частини, а відтак, виходячи із змісту статті 245 ГПК України, не може зачіпатися судом при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Як видно із матеріалів цієї справи, заявник просив роз`яснити резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року у справі №909/684/23, а саме: чи передбачає резолютивна частина рішення застосування заходів примусового виконання та чи зобов`язується у відповідності до даного рішення ТОВ «БК Цитадель» надіслати поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документів, перелічених у поданій заяві.

Аналіз вищеописаних положень ГПК України, з урахуванням встановлених обставин даної справи, дають підстави для висновку про те, що суд першої інстанції помилково задовольнив подану заяву, адже як видно із прохальної частини заяви, заявник просив роз`яснити саме резолютивну частину рішення суду, що суперечить змісту та суті права на подання заяви про роз`яснення судового рішення згідно статті 245 ГПК України.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2023 року у справі №909/684/23 слід відмовити з підстав, наведених вище.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Судові витрати

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 245, 255, 269, 270, 271 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Цитадель ІІ" б/н від 29.11.2024 року (вх. № 01-05/3561/24 від 04.12.2024 року) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 26.11.2024 року у справі №909/684/23 скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова