ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/657/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця І. Сечені, 15, поштовий індекс - 90202

до відповідача 1: Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053708, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Мукачівська, 6, поштовий індекс - 90202,

до відповідача 2: Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 39766716, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, 4, поштовий індекс - 88000,

до відповідача 3: Берегівської міської ради Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04053683, місцезнаходження Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегове, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 7, поштовий індекс - 90202

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні шляхом визнання недійсними розпорядження Берегівської районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, рішення Берегівської міської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від прокуратури Романюк Д.В., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від відповідача 1 - не з`явився,

від відповідача 2 Боднар М.Ю. (у порядку самопредставництва),

від відповідача 3 - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та до Берегівської міської ради Закарпатської області, у якій просить:

- визнати недійсним розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради, яким затверджено технічну документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 166-ОТГ від 07.04.2021 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність у частині передачі Берегівській міській раді у комунальну власність земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- визнати недійсним рішення Берегівської міської ради № 476 від 28.04.2021 Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність, загальною площею 259,7924 га, в частині прийняття в комунальну власність Берегівської міської ради земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га;

- скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га за Берегівською міською радою з припиненням права власності Берегівської міської ради на дану земельну ділянку;

- стягнути з відповідачів на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21.08.2024 на 10 годину. Також згідно з цією ухвалою судом встановлені строки на подачу в суд заяв по суті справи.

Згідно з ухвалами суду від 21.08.2024, від 18.09.2024 та від 14.10.2024 розгляд справи судом неодноразово відкладався, зокрема, через вжиття прокурором заходів з метою долучення до справи копії технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га, враховуючи недолучення такої технічної документації до матеріалів позовної заяви у даній справі, зокрема, до розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013, згідно з яким було затверджено таку технічну документацію.

Так, 14.10.2024 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання від 11.10.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7936/24 від 14.10.2024) про відкладення підготовчого засідання, з мотивів не отримання відповіді на запити прокуратури щодо надання технічної документації на оспорювану земельну ділянку, оскільки витребувані документи можуть бути використані як доказ у справі, для надання можливості прокуратурі подання додаткових пояснень та доказів, що можуть підтвердити обставини, які є предметом позовної заяви, тому, прокурор просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 14.10.2024 суд задовольнив клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 11.10.2024 про відкладення підготовчого засідання з підстав скерування прокуратурою запитів до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, старости Бенянського старостинського округу Берегівської міської ради і Берегівської районної ради з метою витребування технічної документації чи надання інформації про її місцезнаходження щодо спірної земельної ділянки, та враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області листом від 03.09.2024 №10-7-0.31-4267/2-24 повідомило Берегівську окружну прокуратуру про відсутність у неї такої технічної документації. Відповідно до ухвали суду від 14.10.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 06.11.2024.

Згідно ухвали від 06.11.2024 суд задовольнив частково клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 про витребування доказів та витребував від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, територія Бенянської сільської ради, за межами населеного пункту, яка затверджена згідно розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради. Одночасно відповідно до ухвали суду від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 в частині витребування від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006. У зв`язку з постановленням ухвали про витребування доказів розгляд справи відкладено до 02.12.2024.

Згідно з ухвалою від 02.12.2024 судом задоволено клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Боднар М.Ю. від 27.11.2024 про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

02.12.2024 (після проведеного підготовчого засідання) від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно супровідного листа від 21.11.2024 №9-7-0.7-5641/2-24 на виконання ухвали від 06.11.2024 надійшла належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, територія Бенянської сільської ради, за межами населеного пункту (надходження таких документів зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/9373/24 від 02.12.2024).

У підготовчому засідання 15.01.2025 прокурор заявила клопотання, проти задоволення якого не заперечила представник відповідача 2, про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з копією технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, яка витребувана судом від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно ухвали від 06.11.2024.

Згідно ухвали від 15.01.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 12.02.2025 р. на 10:00 год. Одночасно в ухвалі судом повідомлено відповідачів 1 та 3 про надходження від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно супровідного листа від 21.11.2024 №9-7-0.7-5641/2-24 на виконання ухвали від 06.11.2024 копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, площею 13,491 га, та зазначено про можливість відповідачів 1 та 3 ознайомитися з копією технічної документації та можливістю скористатися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України, з приводу надання суду своїх пояснень, доводів, міркувань та заперечень щодо питань, які виникають під час судового розгляду, зокрема, з врахуванням витребуваної копії технічної документації щодо спірної земельної ділянки.

Ухвала суду від 15.01.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів прокурора та відповідачів.

Отже, сторони належним чином повідомлені про день, час та місце призначеного на 12.02.2025 підготовчого засідання.

11.02.2025 через систему Електронний суд від Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання від 10.02.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1329/25) про поновлення прокуратурі строку для подання клопотання для призначення експертизи з питань землеустрою, яке неможливо було раніше подати до суду із наведених у клопотанні причин, враховуючи, що лише 02.12.2024 від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області згідно супровідного листа від 21.11.2024 №9-7-0.7-5641/2-24 на виконання ухвали від 06.11.2024 надійшла належним чином завірена копія технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006, а також враховуючи, що раніше дане управління та інші відповідачі у відповідях на запит повідомляли про відсутність такої технічної документації. Після ознайомлення з матеріалами технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки, прокурор згідно поданого клопотання просить призначити у справі експертизу із землеустрою, яку доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (46020, місто Тернопіль, вулиця Будного, 48) та наводить перелік питань, які прокурор просить поставити на вирішення експертизи.

У підготовче засідання 12.02.2025 відповідачі 1 та 3 участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу суд згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідачів 1 та 3, які належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

У підготовчому засіданні 12.02.2025 представник відповідача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області) - Боднар М.Ю. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, так як такий відповідач бажає ознайомитися з клопотанням прокурора про призначення експертизи та висловити свою думку з приводу такого клопотання.

Розглядаючи клопотання (фактично заяву) про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи, суд враховує, що предметом спору в даній справі є позовні вимоги прокурора про незаконність реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером №:01:000:0006 площею 13,491 га у Державному земельному кадастрі державну та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013, наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 166-ОТГ від 07.04.2021 та рішення Берегівської міської ради № 476 від 28.04.2021 (які згідно позовних вимог прокурора підлягають визнанню недійсними), оскільки, згідно тверджень прокурора, частина земельної ділянки відноситься до земель водного фонду, так як перебуває у прибережній захисній смузі, а тому цільове призначення такої земельної ділянки неправильно визначено як земля сільськогосподарського призначення.

30.10.2024 на адресу Господарського суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надходило клопотання позивача - Берегівської окружної прокуратури від 30.10.2024 про витребування доказів, в якому прокурор зазначав, що технічна документація з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташовані за межами населеного пункту на території Бенянської сільської ради Берегівського району, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 площею 13,491 га, яка затверджена розпорядженням Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 (далі технічна документація), та якою прокурор обгрунтовує свої позовні вимоги, має значення у справі, так як підтверджує часткове знаходження земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги річки Боржава.

У цьому клопотанні від 30.10.2024 прокурор повідомляв, що ним до подачі позову та після відкриття провадження у справі вживалися заходи до встановленню місцязнаходження технічної документації, яка з врахуванням положень чинних нормативних актів повинна знаходитися у Головному управлінні Держгеокадастру у Закарпатській області, зокрема, подавалися запити до цього управління і до інших органів влади та місцевого самоврядування, на які були отримані відповіді про відсутність відомостей про місцезнаходження такої технічної документації.

Такі обставини, з врахуванням положень статті 81 ГПК України, на переконання Берегівської окружної прокуратури згідно клопотання від 30.10.2024 про витребування доказів прокурора, свідчили про наявність у нього підстав для звернення в суд з клопотанням про витребування від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006.

Як було вказано вище, суд згідно ухвали від 06.11.2024 суд задовольнив клопотання Берегівської окружної прокуратури Закарпатської області від 30.10.2024 про витребування доказів та витребував від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 і така технічна документація лише 02.12.2024 надійшла на адресу суду.

Судом при розгляді заяви (клопотання) прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи враховано наявність у справі доказів неможливості самостійного отримання прокурором доказу, а саме: технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 та вжиті ним заходи до витребування такої документації.

Так, згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 03.09.2024 №10-7-0.31-4267/2-24 встановлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0006 внесено до Державного земельного кадастру на підставі «Технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель», розробленої ПП ОСОБА_1 у 2013 році. Разом з тим, за інформацією відділу №4 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин від 03.09.2024 №1787/420-24-0.36,4 зазначена документація із землеустрою відсутня у місцевому фонді із землеустрою та оцінки земель.

У листі від 18.10.2024 №182/02-13 на запит Берегівської окружної прокуратури Берегівська районна рада повідомила про відсутність у неї технічної документації із землеустрою щодо означеної земельної ділянки.

У листі від 16.10.2024 №2613/02-20 на запит Берегівської окружної прокуратури Берегівська районна військова адміністрація повідомила про недолучення технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006 до розпорядження Берегівської районної державної адміністрації № 447 від 06.11.2013 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території Бенянської сільської ради.

Відповідно до листа від 28.10.2024 №03-17/928 Берегівська міська рада на запит Берегівської окружної прокуратури повідомила, що вона не є тримачем запитуваної технічної документації та не виступала замовником такої технічної документації, а тому в органу місцевого самоврядування відсутня можливість надати такий документ.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджені доводи заяви прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи щодо неможливості подати раніше клопотання про призначення експертизи, так як підстави для її проведення прокурором встановлені після витребуваної судом копії технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:000:0006; з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

Щодо розгляду клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з клопотанням прокурора від 10.02.2025 про призначення експертизи з питань землеустрою, суд задовольняючи таке клопотання, також з врахуванням приписів статті 99 ГПК України додатково (крім наявних відомостей з цього приводу в «Електронному суді») повідомляє про подане клопотання інших відповідачів Берегівську районну державну адміністрацію Закарпатської області та Берегівську міську раду Закарпатської області для можливості останніми висловити свою позицію, думку, надати пояснення чи заперечення щодо призначення такої експертизи та у випадку погодження з її призначенням запропонувати експертну установу та надати додаткові питання та надати інші пояснення чи заперечення щодо поставлених на експертизу питань тощо.

Так, суд повідомляє учасників справи, що стаття 99 ГПК України регламентує призначення експертизи судом та відповідно до частин 3 6 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

А тому з врахуванням таких міркувань, заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти відкладення підготовчого засідання з наведених відповідачем 2 підстав, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи, надання відповідачам у справі можливості висловити свою позицію щодо клопотання прокурора про призначення експертизи; своєчасного, всебічного та об`єктивного встановленню всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; з метою виконання завдань підготовчого провадження суд вирішив відкласти з цих підстав підготовче засідання.

Крім цього, суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 177 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 81, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання від 10.02.2025 Берегівської окружної прокуратури, подане через систему Електронний суд (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1329/25 від 11.02.2025) в частині поновлення строку для подачі клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, поновивши прокурору строк на подання такого клопотання про призначення експертизи.

2. Задовольнити усне клопотання представника відповідача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області) - Боднар М.Ю. про відкладення підготовчого засідання.

3. Відкласти підготовче засідання на 12 березня 2025 р. на 10:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Ухвала в частині поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6. Ухвала складена і підписана 12.02.2025.

Суддя С.В. Сисин