УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 39/159

За скаргою ОСОБА_1 , розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Корсар"

на дії (бездіяльність) державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі № 39/159

за позовом Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

до 1) Закритого акціонерного товариства "Корсар";

2) Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENHEIM TRADING LIMITED)

3) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання права власності

Суддя Гумега О.В.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №39/159 за позовом Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) (позивач) до Закритого акціонерного товариства "Корсар" (відповідач 1), Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENHEIM TRADING LIMITED) (відповідач 2), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (відповідач 3) про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - приміщення площею 1114,04 кв. м., що знаходяться на восьмому поверсі в будинку № 17 по вул. Артема в м. Києві; заборонено відповідачам - Закритому акціонерному товариству "Корсар" та Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENHEIM TRADING LIMITED) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, наслідком яких може бути відчуження, передання в заставу, оренду та розпорядження іншим чином незавершеного будівництва, а саме: приміщеннями площею 1114,04 кв. м., що знаходяться на восьмому поверсі в будинку № 17 по вул. Артема в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будівельний майданчик, розташований за адресою: м. Київ, вул. Артема, 17, розташовані на ньому незавершений будівництвом будинок № 17 по вулиці Артема в м. Києві, будівництво якого здійснює Закрите акціонерне товариство "Корсар", будівельні матеріали та будівельне обладнання, елементи огорожі будівельного майданчика шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 у справі №39/159 касаційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.02.2010 у справі №39/159 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 02.12.2009 у справі № 39/159.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010 у справі №39/159 касаційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2010 у справі № 39/159 відмовлено ФОП Кондратюку М.М. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі №39/159 позовні вимоги Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) задоволено повністю. Визнано за Приватною компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) право власності на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: приміщення площею 1114,04 кв. м. (одна тисяча сто чотирнадцять кв. м.), що знаходяться на восьмому поверсі в будинку № 17 по вулиці Артема в м. Києві. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Корсар" на користь Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю 12500,00 державного мита, 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENHEIM TRADING LIMITED) на користь Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) 12500,00 державного мита, 59,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011 у справі №39/159 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2011 у справі №39/159 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.

23.11.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2011, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2011, яке набрало законної сили 29.09.2011, судом були видані накази № 39/159.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 задоволено заяву Приватної компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) про роз`яснення рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2011 у справі №39/159.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.2014) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 у справі №39/159, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 у справі №39/159.

25.11.2024 Барановим Тарасом Олеговичем (розпорядник майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/11087/23) сформовано в системі "Електронний суд" та 26.11.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про видачу копій ухвал Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 та від 26.08.2014. Заява судом задоволена.

04.02.2025 Барановим Тарасом Олеговичем, розпорядником майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" (далі - скаржник), сформовано в системі "Електронний суд" та 05.02.2025 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов`язати відповідального державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції провести виконавчі дії, метою яких є припинення (скасування) запису від 23.03.2009 про обтяження №22126415 у вигляді арешту нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" (), внесеного до державних реєстрів на підставі постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 11977693, виданої 23.03.2009 (далі - скарга).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу (ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок подання скарги та прийняття її до розгляду, а саме:

1. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

2. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

4. До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1). Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог п. 2 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, окільки скарга не містить зазначення повної адреси місця проживання/перебування особи, яка подає скаргу, а саме фактично зазначено лише місто та область проживання/перебування Баранова Тараса Олеговича (розпорядник майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 у справі № 910/11087/23).

Скаргу подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, окільки скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету інших учаників.

Скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, окільки скарга містить зазначення неповного найменування органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця якого оскаржуються, а саме зазначено Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тоді як відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням відділу державної виконавчої служби, на дії (бездіяльність) державного виконавця якого подано дану скаргу, є Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, окільки скарга не містить зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про спірне виконавче провадження (у якому скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця непправомірною).

Скаргу подано без додержання вимог п. 10 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України з огляду на ттаке. В обгрунтування своїх вимог, скаржник у скарзі стверджує, що ".. обтяження №22126415 у вигляді арешту нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Корсар" (), що було здійснено на підставі постанови ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 11977693, виданої 23.03.2009 прийнятої на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 у справі №39/159 … про вжиття заходів забезпечення позову з всього майна, не припинено". Однак, докази на підтвердження таких обставин у скарзі не зазначені, а рівно відсутні у переліку документів, що додаються до скарги.

Скаргу подано без додержання вимог п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) (позивач) та Приватній компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "БЛЕНХЕЙМ ТРЕЙДИНГ ЛІМІТЕД" (BLENHEIM TRADING LIMITED) (відповідач-2). При цьому суд звертає увагу, що юридичні особи позивача та відповідача-2 зареєстровані за законодавством іноземної країни, а відтак скаржник не звільняється від обов`язку надсилання копій копій скарги позивачу та відповідачу-2 з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

Оскільки судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог частин 3 та 4 статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення її скаржнику без розгляду на підставі частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 6, 42, 232, 234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 , розпоряднику майна Закритого акціонерного товариства "Корсар", скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.02.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА