ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1319/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Чуйко О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про витребування доказів по справі №916/1319/24

за позовом Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області (67100, Одеська область, Роздільнянськй рацон, смт. Велика Михайлівка, вул. Центральна, 123, );

до відповідача Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

про стягнення 56 740,35грн

за участю представників сторін:

від прокурора: Коломійчук І.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Григор`єв В.В.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/1319/24 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Одеської області до відповідача Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни про стягнення 56 740,35грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на нанесення Фізичною особою підприємцем Годяк Аллою Володимирівною шкоди.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у Роздільнянської окружної прокуратури додатки до Договору підряду № 34 від 02.11.2016 року зазначені в Розділі 20 Договору, а також Довідку про вартість виконаних робіт та акт виконаних робіт за грудень 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що в якості додатків до позивної заяви позивач надав Договір підряду № 34 від 02.11.2016 року. Про те в розділі 20 Договору зазначені додатки до договору які до позивної заяви не надані, крім того позивачем не надано до позовної заяви акти виконаних робіт до договору підряду. Про відсутність вказаних документів в матеріалах справи стало відомо підчас розгляду клопотання про перехід від спрощеного позивного провадження до загального 14.11.2024 року. Вище вказані додатки до договору та акт виконаних робіт за грудень 2016 року, зберігаються в матеріалах кримінального провадження про що свідчить ухвала Великомихайлівського райнного суду Одеськой області від 22.09.2022, які знаходяться у позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підтвердження неможливості самостійно отримати інформацію у клопотанні, відповідач зазначає, що отримати зазначені доказі самостійно не можливо оскільки Великомихайлівський районий суд Одеськой області ухвалою від 22.09.2022 року не вирішив долю речових доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та витребування у Роздільнянської окружної прокуратури належним чином засвідчені копії додатків до договору підряду №34 від 02.11.2016, зазначені в Розділі 20 договору, копію довідки про вартість виконаних робіт та копію акту виконаних робіт за грудень 2016 року.

Керуючись ст.ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Годяк Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про витребування доказів по справі №916/1319/24 задовольнити частково.

2. Витребувати у Роздільнянської окружної прокуратури (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 8, код ЄДРПОУ ) належним чином засвідчені копії додатків до договору підряду №34 від 02.11.2016, зазначені в Розділі 20 договору, копію довідки про вартість виконаних робіт та копію акту виконаних робіт за грудень 2016 року.

Повний текст ухвали підписаний 10 лютого 2025.

Ухвала набирає чинності 04.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Степанова Людмила Валеріївна