ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа № 914/2687/24

За позовом:Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», Львівська обл., м. Пустомити
про:стягнення штрафу та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:Герман К.Ю. представниця;
від відповідача:не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (надалі Позивач, Східне АМКУ) звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» (надалі Відповідач, ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія») про стягнення штрафу та пені.

Ухвалою від 05.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.12.2024.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 16.01.2025.

Ухвалою від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 03.02.2025.

Представниця позивача взяла участь у судовому засіданні 03.02.2025 у режимі відеоконференції, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Що стосується відповідача, то явки повноважного представника відповідна сторона не забезпечила у жодне із призначених судових засідань у даній справі, у т.ч. у судове засідання 03.02.2025. Про причини неявки уповноваженого представника у судове засідання 03.02.2025 відповідач не повідомляв.

Слід зазначити, що поштове відправлення №182, яким на юридичну адресу ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі, не було вручено відповідачу під час доставки у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Вказане підтверджується відміткою на довідці АТ «Укрпошта» щодо відповідного поштового відправлення (Т.1; а.с. 119).

Щодо вказаного вище поштового відправлення АТ «Укрпошта» листом відповіддю вх. №30312/24 від 16.12.2024 повідомило, що 12.11.2024 рекомендований лист надійшов до відділення поштового зв`язку Пустомити Львівської області та доставлявся адресатові 14.11.2024. Однак, товариство не забезпечило належні умови для вручення поштових відправлень (договір/заява про порядок доставки пошти АТ «Укрпошта» відсутні, уповноважені на отримання поштової кореспонденції особи не визначені, поштова скринька відсутня). Зважаючи на це, розшукати товариство, вручити лист, залишити повідомлення про надходження листа було неможливо. Оскільки лист не був вручений, то його було повернуто відправникові.

Варто зауважити, що поштове відправлення №177, яким відповідачу надіслано ухвалу від 02.12.2024, також повернулося на адресу суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується відміткою на довідці АТ «Укрпошта» щодо відповідного поштового відправлення (Т.1; а.с. 132). Що стосується поштового відправлення №868, яким відповідачу надсилалась ухвала про закриття підготовчого провадження, то таке не було вручено адресатові, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (Т.1; а.с. 145).

У постановах від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 Верховний Суд зазначив, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Зважаючи на викладені вище висновки суду касаційної інстанції, а також враховуючи те, що адреса, на котру відправлялася кореспонденція суду, є юридичною адресою відповідача і останній не повідомляв про зміну цієї адреси, суд, з огляду на причини невручення поштових відправлень, доходить висновку, що ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» в силу вимог статті 242 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлене про розгляд справи №914/2687/24.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача №70/79-р/к від 05.09.2023 визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на нього штраф у розмірі 68`000,00 грн. Копію відповідного рішення направлено на юридичну адресу відповідача, однак його було повернуто поштою відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Надалі, інформація про рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №231 (7629) від 17.11.2023.

Посилаючись на приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач стверджує, що накладений на відповідача штраф повинен був бути оплачений у двомісячний строк, тобто по 29.01.2024 включно.

Як стверджує позивач, відповідач не сплатив штрафу у розмірі 68`000,00 грн., а тому відповідна сума підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, позивач здійснює нарахування пені на суму штрафу на підставі частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Загальна сума пені, про стягнення якої просить позивач, становить 68`000,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

В вересні 2016 року ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» подало тендерну пропозицію на участь у торгах, проведених Управлінням капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації щодо закупівлі «Реставрація Полтавської обласної філармонії по вул. Гоголя, 10 в м. Полтава (будинок колишньої хоральної синагоги)» (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (ідентифікатор закупівлі №UA-2016-08-23-000642-а).

23.09.2016 згадані вище торги були відмінені замовником відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із неможливістю усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

У результаті розгляду справи №7/01-169-21, адміністративною колегією позивача встановлено, що в ході проведення торгів (ідентифікатор закупівлі №UA-2016-08-23-000642-а) ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» узгодило із ТОВ «Львівський будівельний завод» свою поведінку під час підготовки та участі у закупівлі з метою усунення змагання, про що свідчить синхронність їх дій, використання ними однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет, одних і тих же електронних поштових скриньок для подачі податкової звітності протягом 2016 року, одного і того ж номеру телефону, засвідчення ними документів в одного приватного нотаріуса, використання ними програмного комплексу АВК-5 у торгах, офіційної версії якої не мало ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія», застосування ними в договірних цінах однакових розмірів витрат по статтях, які повинні визначатися розрахунково.

У зв`язку із цим, позивачем прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» №70/79-р/к від 05.09.2023 (надалі Рішення №70/79-р/к), яким:

- визнано дії відповідача антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі Закон №2210-III);

- накладено на ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» штраф у розмірі 68`000,00 грн. (Т.1; а.с. 13-28).

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Рішення №70/79-р/к у встановленому чинним законодавством порядку, як і визнання його протиправним та скасування за рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішення №70/79-р/к надавалося для виконання відповідачу шляхом надсилання на його юридичну адресу супровідним листом №70-02/П-2728 від 05.09.2023. У цьому листі позивач додатково надав інформацію щодо реквізитів для сплати штрафу. Проте, вказане Рішення не було вручене ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» та повернулось на адресу позивача із зазначенням причин невручення «за закінченням встановленого терміну зберігання» (Т.1; а.с. 29-31).

Відповідно до частин 1, 3 статті 56 Закону №2210-III у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, зокрема газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на невручення відповідачу Рішення №70/79-р/к, інформація про його прийняття була оприлюднена в газеті «Урядовий кур`єр» у випуску №231 (7629) від 17.11.2023, що підтверджується копією відповідного витягу з газети, яка наявна у матеріалах справи (Т.1; а.с. 32-33).

Зважаючи на це, Рішення №70/79-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» 27.11.2023, а сплатити штраф у розмірі 68`000,00 грн. потрібно було у строк до 29.01.2024 включно (враховуючи те, що останній день встановленого законом двомісячного строку припав на вихідний день (субота) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).

Оскільки грошові кошти так і не були сплачені, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 136`000,00 грн., з яких 68`000,00 грн. штраф та 68`000,00 грн. пеня нарахована на суму штрафу.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частин 2, 4 статті 18 Господарського кодексу України (надалі ГК України) державна політика у сфері економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності та захисту суб`єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції здійснюється уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із частинами 3, 4 статті 19 ГК України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, зокрема у сфері монополізму та конкуренції з питань додержання антимонопольно-конкурентного законодавства. Органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, як уповноваженим державою органом, проводилася перевірка та контроль за дотриманням ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у торгах з ідентифікатором закупівлі № UA-2016-08-23-000642-а.

З огляду на це, на спірні правовідносини поширюються положення Закону №2210-III, який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Пунктом 1 статті 50 Закону №2210-III передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (пункт 4 частини 2 статті 6 та частина 4 статті 6 Закону №2210-III).

Так, частиною 1 статті 48 Закону №2210-III визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Штраф як адміністративно-господарська санкція це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності, а перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення (частини 1, 2 статті 241 ГК України).

Судом встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у згаданій вище процедурі закупівлі, Східне АМКУ прийняло Рішення №70/79-р/к від 05.09.2023 про накладення на ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» штрафу в розмірі 68`000,00 грн.

Згідно із частиною 2 статті 56 Закону №2210-III рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згаданою статтею встановлено порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України. Так, відповідний орган надсилає рішення про накладення штрафу особі-правопорушнику, а останній зобов`язується оплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. При цьому у разі неможливості вручення рішення, презюмується, що воно вручене через десять днів з дня оприлюднення інформації в офіційному друкованому органі.

У даній справі через неможливість вручення відповідачу Рішення №70/79-р/к за допомогою засобів поштового зв`язку, інформацію про його прийняття 17.11.2023 було опубліковано у газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр». Відтак, враховуючи законодавче регулювання, датою вручення Рішення відповідачу є 27.11.2023, а кінцевою датою сплати штрафу слід вважати 29.01.2024.

Судом встановлено, що відповідач не перерахував до державного бюджету суму накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Станом на дату ухвалення рішення у цій справі, ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» не подало доказів повної чи часткової сплати суми застосованої до нього адміністративно-господарської санкції. При цьому Рішення №70/79-р/к в судовому порядку не оскаржувалось.

Зважаючи на все викладене вище, суд доходить висновку, що відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 56 Закону №2210-III, ухилився від виплати у встановлений строк накладеного на нього штрафу. Відтак, позовна вимога про стягнення із нього 68`000,00 грн. штрафу є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 68`000,00 грн. пені за порушення двомісячного строку сплати штрафу, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону №2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Варто зауважити, що накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі норм Закону №2210-III та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Означене вище відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.01.2020 у справі №910/4585/19.

Враховуючи допущене ТОВ «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» прострочення, Східне АМКУ здійснило нарахування пені у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період з 30.01.2024 по 23.10.2024 включно. Встановивши, що її розмір за цей період перевищує розмір штрафу, позивач обмежив заявлену до стягнення суму пені шістдесятьма вісьмома тисячами гривень.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 68`000,00 грн. пені визначена з урахуванням встановленого Законом №2210-III обмеження та виходячи із розміру штрафу, накладеного згідно із Рішенням №70/79-р/к.

Підсумовуючи все викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. При цьому загальна сума штрафу та пені у розмірі 136`000,00 грн. підлягає стягненню із відповідача до Державного бюджету України, як це передбачено частиною 14 статті 56 Закону №2210-III.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, у разі задоволення позову на відповідача.

При зверненні до суду із позовом Східне АМКУ сплатило судовий збір у розмірі 2`422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №410 від 08.10.2024 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (Т.1; а.с. 11,69).

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2`422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Відродження, буд. 1, кв. 1; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України 136`000,00 грн. штрафу та пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ. АЙ. ПІ. Будівельна компанія» (81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. Відродження, буд. 1, кв. 1; ) на користь Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5, Держпром, кімната 35; ) 2`422,40 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2025.

Суддя Крупник Р.В.