ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

10 лютого 2025 року Справа № 926/3133/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛАК"

про стягнення заборгованості в сумі 120800 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача (у режимі ВКЗ) - Поліщук В.А.

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЛАК" про стягнення заборгованості в сумі 120800,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2024 року, справу №926/3133/24 передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву (вх. №3166) про участь у судовому засіданні, призначеному на 16 грудня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" про участь у судовому засіданні 16 грудня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів (вх. №3166 від 05 грудня 2024 року).

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року відкладено підготовче засідання на 15 січня 2025 року. Постановлено позивачу надати суду детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог, а також повідомити суд про наявність або відсутність заявленої до стягнення суми заборгованості станом на день розгляду справи - до початку наступного судового засідання.

27 грудня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву (вх. №3381) про участь у судовому засіданні, призначеному на 15 січня 2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, яку судом ухвалою від 30 грудня 2024 року задоволено.

14 січня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №171), які подаються позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року постановлено: клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №171 від 14 січня 2025 року) - задовольнити частково; долучити до матеріалів справи розрахунок позовних вимог та довідку про наявність заборгованості у розмірі 120800,00 грн станом на 14 січня 2025 року; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №171 від 14 січня 2025 року) в частині долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: товарно - транспортну накладну №375/1 від 22 серпня 2024 рок та відстеження відправлень від 15 листопада 2024 року та 25 листопада 2024 року з сайту АТ "Укрпошти" залишити без розгляду; закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2024 року.

15 січня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказу (вх. №127), в якому позивач просить суд визнати поважною причину пропущення Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" строку на подачу доказу: товарно - транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року, поновити строк та приєднати товарно - транспортну накладну №375/1 від 22 серпня 2024 року до матеріалів справи.

21 січня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку на подання доказу (вх. №197).

Так, позивач зазначає, що у позовній заяві є посилання на товарно-транспортну накладну №375/1 від 22 серпня 2024 року як на підставу заявлених вимог, вказана товарно - транспортна накладна має значення для можливості належного доказування обставин справи та підлягає дослідженню судом.

Як стверджує представник, позовна заява надсилалась через електронний суд. Докази, які підтверджують виконання перевезення 22 серпня 2024 року за маршрутом м. Гостомель - с. Глибока, завантажені як додаток до позовної заяви під №10 з назвою Акт 1548 ТТН Заявка.pdf. У цьому файлі 6 документів на 9 аркушах. При перевірці додатків, було встановлено, що всі вони завантажені, однак як в подальшому виявлено, в цей файл не відскановано ТТН №375/1 від 22 серпня 2024 року. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати поважною причиною пропущення строку на подачу доказу: товарно-транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року, поновити цей строк та приєднати дану товарно-транспортну накладну до матеріалів справи

Крім того, представник позивача просить суд залишити без розгляду клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказу від 15 січня 2025 року.

10 лютого 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву про залишення без розгляду позов в частині позовної вимоги про стягнення 22000,00 грн. (вх. №436).

Відповідач явку належного представника у судове засідання 10 лютого 2025 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву до суду не подано.

Представник позивача у судовому засіданні 10 лютого 2025 року просив суд клопотання від 21 січня 2025 року задовольнити повністю, а клопотання від 15 січня 2025 року і заяву від 10 лютого 2025 року залишити без розгляду.

Дослідивши матеріли поданих клопотань (вх. №127 від 15 січня 2025 року та вх. №197 від 21 січня 2025 року) та заяви (вх.№436 від 10 лютого 2025 року), заслухавши позицію представника позивача, суд встановив наступне.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктами 2, 3, 6 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

У той же час, згідно з пунктів 1, 2, 4, 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Під час розгляду справи, реалізуючи статтю 182 Господарського процесуального кодексу України, судом було встановлено відсутність належних, допустимих та достатніх доказів заявлених позивачем розміру позовних вимог у повній мірі та було запропоновано останньому надати суду детальний та обґрунтований розрахунок позовних вимог, а також повідомити суд про наявність або відсутність заявленої до стягнення суми заборгованості станом на день розгляду справи.

Так, позивач окрім розрахунку позовних вимог та довідки про наявність заборгованості у розмірі 120800,00 грн станом на 14 січня 2025 року подав до суду нові докази (товарно - транспортну накладну №375/1 від 22 серпня 2024 року та відстеження відправлень від 15 листопада 2024 року та 25 листопада 2024 року з сайту АТ «Укрпошти»), які не були долучені до позовної заяви і щодо яких позивач у поданому клопотанні не просив суд поновити пропущений процесуальний строк з огляду на що судом вказані докази не були прийняті/долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15 січня 2025 року представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті на 10 лютого 2025 року.

У подальшому, 15 січня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказу (вх. №127), яке позивач у поданому клопотанні (вх. №197 від 21 січня 2025 року) просив суд залишити без розгляду.

21 січня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку на подання доказу (вх. №197 від 21 січня 2025 року).

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, причиною неподання товарно-транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року разом з позовною заявою є допущена технічна помилка, яка полягала у тому, що до файлу направленого через підсистему «Електронний суд» не було прикріплено відсканований доказ, однак його було зазначено у змісті позовної заяви під час обґрунтування розміру позовних вимог та викладення обставин справи.

Помилка позивача, яка не була виявлена останнім вчасно є причиною подання товарно-транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року позивачем лише зараз.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтею 119 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Подана позивачем товарно-транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року є вагомим доказом для дослідження судом усіх обставин справи та ухвалення справедливого рішення.

Оскільки позивач не змінює підстав позову та послідовно доказує обставини справи, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, беручи до уваги доводи, наведені представником позивача, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника позивача (вх. №197 від 21 січня 2025 року) в частині щодо поновлення процесуального строку на подачу доказу і долучення товарно-транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року до матеріалів справи.

Разом з тим, представник позивача просив у поданому клопотанні (вх. №197 від 21 січня 2025 року) повернутись до стадії підготовчого провадження.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, від 05 жовтня 2022 року у справі №204/6085/20, від 02 жовтня 2019 року у справі № 916/2421/18, від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 07 березня 2023 у справі № 904/1252/22, від 30 серпня 2023 року у справі № 910/10477/22, від 14 березня 2023 року у справі № 921/174/21.

Отже, для вирішення питання щодо можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд першої інстанції має встановити, чи є обставини, якими сторона обґрунтовує таку необхідність, вагомими.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи, що суд задовольнив клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення до справи доказу (товарно-транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року), з огляду на те, що суд під час розгляду справи по суті не переходив до стадії дослідження письмових доказів, і долучений представником позивача доказ буде досліджений судом під час розгляду справи по суті, враховуючи, що у клопотанні представник позивача не навів інших вагомих доводів щодо повернення до стадії підготовчого провадження (за винятком необхідності долучення до справи доказу), а повернення до такої стадії лише з метою долучення доказу за наявності виконаних завдань підготовчого провадження у справі свідчитиме про надмірний формалізм, який заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя, враховуючи завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (вх. №197 від 21 січня 2025 року) в частині щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Крім того, представник позивача заявив у судовому засіданні 10 лютого 2025 року усне клопотання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З огляду на першу неявку відповідача у судове засідання з розгляду справи по суті, задля надання можливості відповідачу скористатись своїми процесуальними правами, а також відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 12, 119, 194-195, 197, 201, 202, 207, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку на подання доказу (вх. №197 від 21 січня 2025 року) - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" пропущений процесуальний строк на подання доказу, а саме товарно - транспортної накладної №375/1 від 22 серпня 2024 року.

3. Долучити до матеріалів справи товарно - транспортну накладну №375/1 від 22 серпня 2024 року.

4. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" (вх. №197 від 21 січня 2025 року) в частині щодо повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

5. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказу (вх. №127 від 15 січня 2025 року) - залишити без розгляду.

6. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" про залишення без розгляду позову в частині позовної вимоги про стягнення 22000,00 грн. (вх. №436 від10 лютого 2025 року) - залишити без розгляду.

7. Відкласти розгляд справи по суті на 03 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАКСГРУП" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

8. Запропонувати позивачу надати суду довідку про наявність або відсутність заявленої до стягнення суми заборгованості станом на день розгляду справи - до початку наступного судового засідання.

9. Попередити відповідача, що неявка уповноваженого представника у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності такого учасника справи.

10. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми "Електронний Суд".

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК