номер провадження справи 9/194/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
про стягнення суми 244604,59 грн.
Суддя Боєва О.С.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі №910/16072/23 позов Фермерського господарства «Калина» задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» на користь Фермерського господарства «Калина» стягнуто суму 142191 грн 63 коп. основного боргу, суму 34125 грн 94 коп. інфляційних втрат, суму 6965 грн 44 коп. 3% річних та суму 51103 грн 28 коп. пені. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей на користь Фермерського господарства «Калина» суму 3515 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

До господарського суду через систему «Електронний суд» 26.01.2025 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» (відповідача у справі) про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення у справі №910/16072/23 (вх. № 1817/08-08/25 від 27.01.2025), у якій ТОВ «Компания Прометей» просить стягнути з ФГ «Калина» витрати на правову допомогу ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 10500,00 грн, про що винести додаткове рішення.

Згідно з протоколом передачі від 27.01.2025 заяву передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі складу суду головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 29.01.2025 заяву відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу прийнято до розгляду. Враховуючи, що справа № 910/16072/23 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та без проведення судового засідання, суд постановив здійснювати розгляд заяви без виклику сторін. В ухвалі зазначено, що заява про прийняття додаткового рішення подана у вставлені строки, отже немає необхідності поновлювати строк на подання такої заяви (прим.: в заяві було викладено клопотання про поновлення строків на подачу заяви до суду).

Так, повний текст рішення суду від 10.01.2025 у даній справі № 910/16072/23 було складено та підписано 20.01.2025, його копії направлені в електронній формі до електронних кабінетів учасників справи/їх представників та були отримані останніми 20.01.2025, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Заява ТОВ «Компания Прометей» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї доказами на підтвердження таких витрат надійшла до суду 27.01.2025 через систему «Електронний кабінет» (документ сформований в системі 26.01.2025), отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 116 ГПК України, заява подана відповідачем у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

В ухвалі суду від 29.01.2025 про прийняття до розгляду заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу також було запропоновано позивачу надати письмове пояснення/заперечення щодо поданої відповідачем заяви у строк до 05.02.2025 включно.

Ухвала суду від 29.01.2025 згідно з вимогами ч. 7 ст. 6, ч. 11 ст. 242 ГПК України направлена учасникам справи та їх представникам в електронній формі до електронних кабінетів.

Позивач у справі Фермерське господарство «Калина» своїм правом на подання у встановлений судом строк письмового пояснення/заперечення щодо поданої відповідачем заяви не скористався. Будь-яких заяв, клопотань від позивача до суду не надійшло.

За змістом частин 1-3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

З положень статті 123 ГПК України слідує, що до складу судових витрат, крім судового збору, входять також витрати, пов`язані з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою завою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/16072/23, відповідачем у відзиві був зазначений попередній (орієнтований) розрахунок розрахунок судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. У відзиві просив покласти на позивача усі судові витрати по справі, зокрема витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

На підставі вказаних норм процесуального права, враховуючи, що в першій заяві по суті справи (у відзиві) відповідачем був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правову допомогу та заявлено про їх стягнення з позивача, а також надання ним доказів у встановлений строк, суд дійшов до висновку про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16072/23 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 зазначеного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріали справи № 910/16072/23 свідчать, що представництво інтересів ТОВ «Компания Прометей» здійснювалось адвокатом Макарчуком Леонідом Леонідовичем на підставі Ордеру серія АА № 0047558, виданого 08.11.2024 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.06.2024. Так, відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 25.11.2024 через систему «Електронний суд», поданий представником відповідача адвокатом Макарчуком Л.Л., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю; застосувати строки позовної давності до вимог про стягнення пені; справу №910/16072/23 направити до Господарського суду Миколаївської області за встановленою підсудністю; покласти на позивача усі судові витрати, в т.ч. витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

До заяви відповідача (його представника адвоката Макарчука Л.Л.) про відшкодування витрат на правову допомогу та прийняття додаткового рішення додані у копіях наступні письмові докази: договір про надання правової допомоги б/н від 04.06.2024, укладений між Адвокатським бюро «МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ» (Бюро) та ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (Клієнт) з протоколом погодження договірної ціни від 17.06.2024 до нього, Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2025 за вказаним договором.

У поданій заяві ТОВ «Компания Прометей» просить стягнути з Фермерського господарства «Калина» витрати на правову допомогу ТОВ «Компания Прометей» у розмірі 10500,00 грн, до складу яких включено:

- підготовка відзиву на позовну заяву 4 500,00 грн без ПДВ;

- подача відзиву на позовну заяву через підсистему «Електронний суд» 1000,00 грн без ПДВ;

- вивчення матеріалів справи із пошуком судової практики та формування доказової бази 5 000,00 грн без ПДВ за 4 години роботи.

Вказані послуги та їх вартість також відображені в Акті приймання-передачі наданих послуг від 24.01.2025, підписаному ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» та АБ «МАКАРЧУК І ПАРТНЕРИ».

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Таким чином, питання про розподіл судових витрат є складовою судового процесу правом сторони на користь якої ухвалено судове рішення відшкодувати свої судові витрати.

Метою впровадження принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

При цьому, подані стороною докази на підтвердження понесених нею судових втрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Загальні правові засади розподілу судових витрат визначені в ст. 129 ГПК України, у ч. 1 якої містяться положення про розподіл судового збору.

Приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В частині 5 ст. 129 ГПК України зокрема визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (п.3 ч.5 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже частиною 9 статті 129 ГПК України визначені два випадки, за яких суд з власної ініціативи може відступити від загального правила розподілу судових витрат (від правила їх пропорційного розподілу): 1) зловживання стороною чи її представником процесуальними правами; 2) виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.01.2025 у справі №910/16072/23 позов Фермерського господарства «Калина» задоволено частково. З Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» на користь Фермерського господарства «Калина» стягнуто суму 142191 грн 63 коп. основного боргу, суму 34125 грн 94 коп. інфляційних втрат, суму 6965 грн 44 коп. 3% річних та суму 51103 грн 28 коп. пені. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей на користь Фермерського господарства «Калина» суму 3515 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.

Зі змісту рішення суду від 10.01.2025 у даній справі № 910/16072/23 (його мотивувальної частини) вбачається, що суд дійшов до висновку про доведеність факту порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання з остаточної оплати поставленого позивачем товару та в цілому про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Разом з тим, судом було здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та пені у зв`язку з невірним нарахуванням позивачем зазначених сум за період прострочення починаючи з 17.02.2022, тоді як прострочення мало місце починаючи з 23.02.2022. При цьому, слід зазначити, що в позовній заяві позивачем було вірно вказано дату остаточного розрахунку за поставлений товар 22.02.2022 і, відповідно, прострочення з 23.02.2022.

Тобто часткове задоволення позову було наслідком здійсненого судом перерахунку заявлених до стягнення сум 3% річних та пені.

Також суд звертає увагу, що заперечення відповідача викладені у відзиві були визнані судом необґрунтованими з докладним викладенням у рішенні відповідних мотивів їх відхилення. Щодо послання відповідача у відзиві на математичну неправильність нарахувань штрафних санкцій, то відповідачем не було наведено в чому саме полягає така неправильність та не надано відповідного контррозрахунку.

Отже, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (ТОВ «Компания Прометей»), які полягали у невиконанні ним своїх зобов`язань з повної оплати постановленого позивачем товару (ухиленні від їх належного та своєчасного виконання), що стало підставою для звернення ФГ «Калина» з позовом до суду, і позов Фермерського господарства «Калина» в цілому визнаний судом обґрунтованим, а заперечення викладені відповідачем у відзиві безпідставними та спростовані судом в мотивувальній частині рішення у цій справі, суд дійшов до висновку про застосування в даному випадку положень ч. 9 ст. 129 ГПК України та покладення понесених ТОВ «Компания Прометей» судових витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, тобто зазначені витрати залишаються за ТОВ «Компания Прометей».

Норма частини 9 статті 129 ГПК України є спеціальною в співвідношенні із загальною нормою частини 4 цієї ж статті та, як наслідок, підлягає пріоритетному застосуванню до спірних правовідносин, незважаючи на часткове задоволення позову в цій справі.

Такий же підхід до розподілу судових витрат, за яким витрати на професійну правничу допомогу були повністю покладені на одну зі сторін в силу ч. 9 ст. 129 ГПК України, застосований зокрема у постановах Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №905/717/20, від 08.04.2021 у справі №905/716/20, від 15.09.2022 у справі №910/10159/21, від 21.03.2023 у справі № 911/813/21 тощо.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей» на професійну правничу допомогу у справі №910/16072/23 покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компания Прометей».

Додаткове рішення складено та підписано 06.02.2025.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва