ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025м. ДніпроСправа № 9/72-09

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 9/72-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро-Т", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Керена Леоніда Володимировича, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про зобов`язання повернути майно на суму 363 791,90 гривень,

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 18/208

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський м`ясокомбінат", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Керена Леоніда Володимировича, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 121 549,47 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області впродовж 2009-2010 років ухвалено 2 рішення у справах №№ 9/72-09, 18/208, які набрали законної сили, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Керена Леоніда Володимировича грошових коштів.

На виконання вказаних рішень Господарським судом Дніпропетровської області 10.03.2009 та 01.11.2010 видані відповідні накази.

03 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця. Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконачої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С. щодо відмови у знятті арешту з майна Керена Л.В., який накладений у межах примусового виконання судових рішень у межах виконавчих проваджень №№ 13818248, 25038220, а також зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений у межах примусового виконання судових рішень у справах №№ 9/72-09, 18/208 у межах виконавчих проваджень №№ 13818248, 25038220.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 04.02.2025 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 для розгляду скарги на дії державного виконавця призначено суддю Дичка В.О.

Розглянувши подану ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця, суд зазначає наступне.

Порядок оскарження стороною виконавчого провадження дій державного виконавця під час виконання судових рішень визначено розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з п.п. 3-5 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконачої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Устимчук О.С., здійснені в межах виконавчого провадження № 13818248 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2009 у справі №9/72-09 та виконавчого провадження № 25038220 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2010 у справі № 18/208. Однак скаржник не вказав повне найменування інших учасників справ № 9/72-09, 18/208, їх місцезнаходження та відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів у інших учасників зазначених справ.

Крім того, судом установлено, що скарга не містить імені та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, а також ідентифікатори для повного доступу до інформації про виконавчі провадження №№ 13818248, 25038220.

Суд також звертає увагу, що до скарги долучено докази направлення скарги на адресу Жовтоводсько-П`ятихатського віддділу відділу державної виконачої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), проте не долучено доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справ № 9/72-09, 18/208, у яких видано накази, щодо виконання яких здійснювалися оскаржувані дії.

Згідно з ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Ураховуючи наведені недоліки, допущені при поданні скарги на дії державного виконавця, а також імперативність приписів ч.ч. 3, 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду особі, яка її подала.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 232-235, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (вх. № 4752/25 від 03.02.2025) на дії державного виконавця у справах №№ 9/72-09, 18/208 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

- скарга на дії державного виконавця (з додатками) на 12 арк.;

- конверт.

Суддя В.О. Дичко