ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 лютого 2025 року Справа № 903/971/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго

про скасування рішення комісії,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Мельничук А. О., адвокат, ордер серія АС № 1103281 від 14.11.2024;

від відповідача: Казмірук О. В., самопредставництво.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: 15.11.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд до Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ Волиньобленерго, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не доведено інших дій споживача, які на його припущення призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Акт про порушення №00428 від 26.04.2024, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, складено відповідачем з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.8.2.5 ПРРЕЕ, не відповідає принципу правової визначеності. Позивач зазначає, що не розуміє підстав та причин складення самого акту та вилучення лічильника, оскільки у даному акті вказано, що пломби згідно акту пломбування наявні та не пошкоджені, корпус електролічильника типу SL761Х084 № 84483194 не пошкоджений, рубильник та автомат, які задіяні в схемі електроживлення споживача, опломбовані відповідачем (п.2,3 акту), жодного іншого можливого порушення не зазначено. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ Волиньобленерго, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024 ґрунтується виключно на неправомірних та незрозумілих припущеннях відповідача, а не на достовірних відомостях та даних, відсутні будь-які посилання на можливі порушення та розбіжності в показниках.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2024; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач через систему Електронний суд подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує, що 26.04.2024 року під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за об`єктом: будівельний майданчик АЗС ТзОВ Пітон Трейд за адресою: с. Сирники, Луцький район, Волинська область виявлено, що встановлений лічильник SL761Х084 № 84483194 працював з похибкою, про що складено Акт про порушення №000428 (підписаний керівником та не містить зауважень) до якого додано схему електроживлення споживача, яка була складена одночасно з оформленням акту в присутності керівника позивача Мельничука Анатолія Анатолійовича. Крім того, здійснено фото- та відеофіксацію. Звертає увагу суду, що перевіркою встановлено, що інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: похибка вимірювання лічильника. Зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до похибки в роботі засобу вимірювальної техніки. За результатами проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз, а саме судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем (Свідоцтво №1792 від 27 травня 2016 року) та спеціалістом Ковтюшенком Олегом Вікторовичем дослідження лічильника електричної енергії типу SL761X081 зав. №84483194, підтверджено, що інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Окрім того, після закінчення перевірки та встановлення нового засобу обліку електричної енергії, наявна різниця в показах приладу обліку (споживання електричної енергії позивачем зросло вдвічі). Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

12.12.2024 позивач через систему Електронний суд подав відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задоволити повністю. При цьому вказує, що якщо ж відповідач вважав, що даний лічильник працював із похибкою, про що вказано у Акті про порушення №000428, то першочергово слід було встановити, чи є у цьому вина позивача. Оскільки візуально пломби на лічильнику були цілі та не пошкоджені, то слід було провести експертизу цілісності пломб, а вже потім досліджувати внутрішню будову лічильника. Відтак, відповідачем не спростовано того факту, що без встановлення експертизою факту порушення цілісності пломб та корпусів лічильника та індикатора, та, у разі відсутності таких, без встановлення експертизою наявності технічної/ фізичної можливості втрутитись в роботу електролічильника, зокрема шляхом вмонтування сторонніх елементів в його схему, стверджувати про порушення споживачем підпункту 3 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії є по крайній мірі передчасним, якщо не завчасно незаконним. Висновок експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10373 від 17.07.2024 не може слугувати беззаперечним доказом втручання позивача в роботу вимірювальної техніки та не може слугувати фактом про порушення ТзОВ Пітон Трейд ПРРЕЕ. Зазначає, що відповідач не довів, що саме позивач втрутився у роботу даного електролічильника. Дана відповідь на відзив з додатками долучена до матеріалів справи.

17.12.2024 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Чи мають місце ознаки (сліди) пошкодження, порушення цілісності, підробки (фальсифікації), зняття та повторного навішування, впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) пломб №С64532952, №С64532953, №С64532954, №С64532956, №С64532957, №С64532958, №С64532959, №С64532955, та індикатору з умовним позначення 2 на схемі М14803256, які встановлено на лічильник електричної енергії типу SL 761X081 заводський №84483194 а також пошкодження корпусу цього лічильника? 2. Чи є сліди втручання в лічильник електричної енергії типу SL 761X081 заводський №84483194, які могли б свідчити про його модифікацію вже після встановлення та опломбування на точці обліку позивача? 3. Чи є технічні чи інші ознаки, які підтверджують, що позивач був обізнаний або не міг бути необізнаним про наявність стороннього обладнання у лічильнику типу SL 761X081 заводський №84483194? 4. Чи могла модифікація лічильника типу SL 761X081 заводський №84483194 (встановлення додаткового обладнання) бути здійснена під час його експлуатації, за умови цілісності пломб та корпусу лічильника? Чи це технічно можливо?. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву для надання можливості відповідачу ознайомитись з клопотанням про призначення судової експертизи та викласти свої пояснення щодо даного клопотання.

08.01.2025 відповідач через систему Електронний суд подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. При цьому вказує, що клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим, а призначення такої експертизи буде лише сприяти безпідставному затягуванню судового процесу і призведе до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Також зазначає, що які б не були висновки за результатами проведення експертизи пломб лічильника, такі висновки не зможуть спростувати факт наявності всередині лічильника додаткового пристрою, який не передбачений схемою заводу-виробника. Крім того, звертає увагу суду на те, що у п.2 Акту про порушення №000428 від 26.04.2024 року зазначено, що усі пломби згідно з актом про пломбування наявні та не пошкоджені. У висновку експерта №10373 від 17.07.2024 року після проведення фотографування засобів опломбування лічильника електричної енергії Іtron типу SL7000, код SL761X061 зав. №84483194, металеві пломби даного на дослідження лічильника були зрізані, знята верхня кришка даного лічильника і проведений візуальний огляд електронних компонентів на друкованій платі даного лічильника, а при направленні пломб лічильника на експертизу вони повинні бути відповідним чином упаковані й опечатані, щоб виключити можливість їхнього пошкодження чи підміни іншими пломбами. Тобто, викладене вище свідчить про неможливість проведення експертизи цілісності пломб лічильника електричної енергії Itron типу SL7000, код SL761X061 зав. №84483194, оскільки при проведенні електротехнічного дослідження від 17.07.2024 року пломби були зрізані. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

09.01.2025 позивач через систему Електронний суд подав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, оскільки не має можливості забезпечити явку свого представника в дане судове засідання та надання можливості ознайомитись із запереченнями відповідача та подати свої письмові пояснення на дані заперечення. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 09.01.2025 заперечували проти відкладення підготовчого засідання, просили відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи та закрити підготовче провадження, призначити справу по суті.

У судовому засіданні 09.01.2025, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Ухвалою суду від 09.01.2025 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 16.01.2025.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи через його безпідставність.

У судовому засіданні 16.01.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" на рішення Господарського суду Волинської області від 21.11.2024 у справі № 903/823/24, яким позов Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд на користь Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго 2941824,69 грн вартості необлікованої електричної енергії та 35301,90 грн витрат по сплаті судового збору. При цьому зазначив, що апеляційною інстанцією у справі № 903/823/24 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії будуть встановлені преюдиційні обставини, які можуть мати значення у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.01.2025 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що навпаки, рішення у даній справі, буде мати преюдиційне значення у справі 903/823/24 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2025 клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 903/823/24, суд ухвалив на місці відмовити у його задоволенні через безпідставність.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 16.01.2025 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 21.01.2025.

У судовому засіданні 21.01.2025 оголошено перерву до 05.02.2025.

У судових засіданнях 21.01.2025 та 05.02.2025 представник позивача позов підтримав з підстав наведених у ньому, представник відповідача позов заперечив з підстав наведених у відзиві.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

встановив:

01.06.2021 між Приватним акціонерним товариством Волиньобленерго (оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд (споживач) на підставі заяви-приєднання відповідача до публічного договору, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №528-0444000 на об`єкт за адресою: будмайданчик АЗС з пунктом сервісного обслуговування, автомийки, АГЗП в с. Сирники ЩТП-862, яким оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії (далі - договір) (а.с.11-15).

Відповідно до п.1.1-1.2 договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії' та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з п.2.1-2.3 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Згідно з додатками, які є невід`ємною частиною договору, зокрема №6 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, споживач несе відповідальність за належний стан і правильну експлуатацію електроустановок, розташованих після межі балансової належності, зокрема: Лічильник SL761X081 зав. №84483194, КЛ-0,4 кВ АВВГ 4х120 від РУ-0,4 кВ ЩТП №28862 до ГРЩ-0,4 кВ, ГРЩ-0,4 кВ буд. майданчика АЗС з пунктом сервісного обслуговування, автомийки, АГЗП с.Сирники (а.с. 18 зворотна сторона-19).

Згідно акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01.07.2021 працівниками Луцької районної філії ПрАТ Волиньобленерго» встановлено лічильник типу SL761Х084 № 84483194 та встановлені пломби в наступних місцях: Клемна кришка електролічильника; Доступ до програмування лічильника; Випробувальна колодка; Дві на доступах до місць до облікових розривів; Дві на доступі до ТС (двері, панель), один на ковпаку на ТС.

01.07.2021 між ТзОВ «Пітон Трейд» (споживач) та ПрАТ Волиньенергозбут» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 728-0444000 (далі договір № 728) за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії ті здійснює інші платежі згідно умов цього договору (п. 2.1 договору № 728).

26.04.2024 відповідачем, за участі директора ТзОВ Пітон Трейд Мельничука А. А., складено акт про порушення № 000428, відповідно до якого позивачем порушено пп. 3 п. 8.4.2 підпункту 3 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (а.с. 25-26). Даний акт підписаний директором ТзОВ Пітон Трейд Мельничуком А. А. без зауважень.

Відповідно до п.п. 9, 10 акту про порушення замінено лічильник SL761Х081 № 84483194, встановлено лічильник з обмінного фонду, зазначено, що власнику необхідно встановити власний лічильник протягом місяця. Вилучений лічильник SL761Х081 № 84483194 запаковано в пакет і опломбовано пломбою № С81771908.

Листом № 13/5-6011 від 26.07.2024 позивачу направлено висновок експерта ТзОВ Незалежний інститут судових експертиз за результатами проведення електротехнічного дослідження (а.с. 27).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10373 від 17.07.2024, разом із заявою від ПрАТ Волиньобленерго експерту надано акт про порушення № 000428 від 26.04.2024 та коробку, в середині якої знаходились полімерний сейф-пакет 10029230, який опломбований пломбою ВОЕ С81771908, в середині якого знаходився лічильник електричної енергії типу SL761Х081 зав. № 84483194 із встановленими на корпусі пломбами та пломбувальним матеріалом; лічильник електричної енергії типу SL761Х081 зав № 84568853 із пломбами наданий в якості зразку.

Судом встановлено, що експерт та спеціаліст, що проводили експертизу попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України України.

На вирішення експертного дослідження відповідач поставив такі питання:

1. Чи відповідає внутрішня схема лічильника типу SL761Х081 зав. № 84483194 схемі заводу-виробника? Чи є наявність вмонтованих сторонніх елементів в схему вищезазначеного електролічильника?

2. Чи є втручанням в роботу лічильника змінена внутрішня схема та/або сторонні елементи всередині наданого лічильника (у разі виявлення таких під час дослідження)? Чи виявлені порушення могли призвести до засобу вимірювальної техніки?

За наслідками дослідження експертом здійснено висновок, що внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL761Х081 зав. № 84483194 не відповідає схемі заводу-виробника, всередині корпусу та на його верхній стороні друкованої плати виявлено встановлення додаткового пристрою, який за допомогою монтажних проводів підключений до вимірювальних кіл даного лічильника, змінена внутрішня схема та виявлені сторонні елементи всередині, є втручання у роботу лічильника. Встановлення всередину лічильника додаткового пристрою може призвести до зміни показів величини обсягу споживання електричної енергії (а.с. 32).

Відповідно до протоколу № 1270 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ Волиньобленерго від 08.08.2024, розгляд акту про порушення проводився в присутності директора Мельничука А. А., комісія встановила, що позивач порушив пп.3 п. 8.4.2, ПРРЕЕ і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню. Відповідно до розрахунку вартість необлікованої електричної енергії за період з квітня 2023 року по квітень 2024 року становить 2941824,69 грн (а.с. 40).

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

За приписами п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил; необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пп. 8, 12, 13 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності). У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Згідно з пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

Пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження Якщо оператором. системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів ст. 74 ГПК України, зобов`язаний довести наявність порушених його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача.

Згідно ч.ч. 1-3 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні(ст. 104 ГПК України).

Господарський суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Крім того, у ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Судом встановлено, що у висновку експерта від 17.07.2024 зазначено: «... було досліджено стан внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу SL761Х061 зав. № 84483194. Для цього дві металеві пломби, якими був опломбований даний лічильник, були зрізані і знята верхня кришка. При детальному дослідженні внутрішніх частин даного лічильника виявлено додатково встановлений електронний пристрій, який за допомогою відрізків монтажних проводів був підключений до електронних компонентів, які розміщені на верхній стороні друкованої плати даного лічильника. Оскільки при проведенні експертних досліджень лічильника електричної енергії типу SL761Х061 зав. № 84483194, встановлено його відповідність обліку електричної енергії, відповідно зазначеному класу точності, експерти прийшли до висновку, що виявлений всередині корпусу додатково встановлений електронний пристрій, знаходиться в не активованому стані і не впливає на облік споживаної електричної енергії. Як показує експертна практика такого типу електронні пристрої активують (вмикаються) за допомогою спеціального пульта дистанційного вмикання, яким можна або вимкнути встановлений в всередині корпусу даного лічильника пристрій (облік споживаної електричної енергії здійснюється в повному обсязі) або дистанційно ввімкнути даний пристрій (облік споживаної електричної енергії взагалі не здійснюється, або здійснюється не в повному обсязі, в залежності від схеми підключення пристрою до вимірювальних кіл лічильника електричної енергії типу SL761Х061 зав. №84483194)…. Експертом також було досліджено стан внутрішніх частин лічильника електричної енергії типу SL761Х061 зав. №84568853. При детальному дослідженні внутрішніх частин даного лічильника не виявлено пристроїв або предметів незаводського походження або слідів від сторонніх пристроїв чи предметів, слідів не фабричної пайки, залишків дротів та інших ознак втручання в роботу приладу обліку».

Крім того, під час дослідження, для відповіді на поставлене питання, був зібраний електричний ланцюг, який складався з засобу обліку - лічильника електричної енергії типу SL761Х061 зав. №84483194, підключеного до джерела чотирьохпровідної системи змінного струму з номінальною напругою 380/220В та частотою 50Гц, фото №27 (додаток №2 до Висновку), і підключеного до нього трифазного навантаження по схемі «зірка з нулем» з номінальною потужністю 3 кВт. Лічильник електричної енергії обліковував електричну енергію відповідно до зазначеного класу точності.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта від 17.07.2024, судовим експертом Пампухою Г.Г. та спеціалістом Ковтюшенком О.В. при дослідженні лічильника електричної енергії типу SL761Х081 зав. № 84483194 (лічильник позивача) здійснювалось його порівняння з наданим відповідачем в якості зразка лічильником електричної енергії типу SL761Х061 зав. №84568853(лічильник відповідача), у якому був відсутній встановлений електронний пристрій, який за допомогою відрізків монтажних проводів був підключений до електронних компонентів, які розміщені на верхній стороні друкованої плати даного лічильника. Одночасно зазначено, що на обидвох лічильниках наявні пломбувальні дроти, на кінцях яких навішені пломби. На обох гвинтах навішено металеві пломби із позначками виробника. Кришка доступу до кнопок дисплею і відсіку батареї лічильника електричної енергії типу SL761Х081 зав. №84483194 опломбовано полімерною пломбою світло-зеленого кольору з позначенням « ВОЛИНЬ С64532953».

Тобто, згідно висновку експерта від 17.07.2024, судовим експертом Пампухою Г.Г. та спеціалістом Ковтюшенком О.В. порівнювались між собою лічильники позивача та відповідача, для відповіді на питання: " чи відповідає внутрішня схема лічильника типу SL761Х081 зав. № 84483194(лічильник позивача) схемі заводу-виробника, оскільки на обидвох лічильниках були наявні цілісні пломби. Проте, у матеріалах справи відсутні докази, що лічильник відповідача є еталоном чи зразком для порівняння та наслідування, а його схема відповідає схемі-заводу виробника. У матеріалах справи відсутній висновок заводу виробника засобу вимірювальної техніки електричної енергії (що лічильник відповідача, як еталон(зразок), а лічильник позивача йому не відповідає, пломби пошкоджені чи змінені), до зрізання пломб, що передбачений пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ, як і докази існування самої схеми заводу-виробника для встановлення факту порушення.

Крім того, виявлений експертом електронний пристрій, який за допомогою відрізків монтажних проводів був підключений до електронних компонентів ними не вмикався, більше того, встановлено, що лічильник електричної енергії позивача обліковував електричну енергію відповідно до зазначеного класу точності.

Судом критично оцінюється висновок експерта від 17.07.2024 через непорівняння лічильника позивача з відповідною схемою заводу-виробника, відсутність висновку заводу виробника засобу вимірювальної техніки, ненадання пульта дистанційного керування, яким на припущення експерта можна ввімкнути або вимкнути встановлений в всередині корпусу даного лічильника пристрій, факту не пошкодження пломб лічильника позивача.

Висновок експрерта, що встановлення всередину лічильника додаткового пристрою може призвести до зміни показів величини обсягу споживання електричної енергії, на переконання суду є припущенням.

Ні акт про порушення № 000428 від 26.04.2024, ні протокол № 1270 від 08.08.2024 не містять інформації про інші(конкретно які) дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, так і про похибку вимірювання лічильника(відповідач у відзиві зазначає).

Суд звертає увагу на те, що у п.2 Акту про порушення №000428 від 26.04.2024 року зазначено, що усі пломби згідно з актом про пломбування наявні та не пошкоджені.

Крім того, ні акт про порушення № 000428 від 26.04.2024, ні протокол № 1270 від 08.08.2024, ні висновок експерта не містять чіткі дані про те, що позивач(споживач) встановив додатковий електронний пристрій, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується/недовраховується, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки, і до недообліку електричної енергії.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові № 904/4232/22 від 05.10.2023.

Відповідач зазначає, що судом має бути врахований висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №914/808/17 (за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у суб`єкта господарювання порушення Правил користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції).

Суд констатує, що постановою Верховного Суду у зазначеній справі № 914/808/17, на яку посилається відповідач було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому направлення справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи, отже, й остаточного формування правового висновку у ній. Крім того, у цій справі інші фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у зазначених справах, за іншими доказами, поданими сторонами на їх підтвердження та оціненими судом.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлюється, зокрема, порядком оцінки доказів і визначенням відповідно до статті 86 ГПК України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Відповідно, тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.03.2021 у справі №922/2319/20, від 16.02.2021 у справі №913/502/19, від 13.08.2020 у справі №916/1168/17, від 16.03.2021 у справі №905/1232/19.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи.

Водночас у силу приписів ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийняте на підставі необгрунтованого припущення, що позивач вчинив інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме слід визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

Враховуючи приписи щодо покладення судового збору на учасників судового процесу в залежності від результату вирішення спору, передбачені ст.129 ГПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 240-241, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго (вул.Яремчука Назарія,4, м.Луцьк, Волинська область, 43023, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пітон Трейд (вул.Яровиця,17, кв.88, м.Луцьк, Волинська область, 43025, ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дата складення повного судового рішення 10.02.2025.

Суддя А. С. Вороняк