ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/478/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ратушинська І.О. - адвокат, ордер серії АМ № 1086687 від 01.05.2024,

від відповідача: Голуб Н.Є. - адвокат, ордер серії АВ №1137166 від 11.06.2024;

Брижовата А.В. - керівник, наказ №4-к від 06.07.2023 та витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ від 23.11.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фабрика м`яких меблів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастила і Комплектуючі"

про стягнення 1365565,89 грн.

В судовому засіданні 10.01.2025 оголошувалась перерва до 31.01.2025 об 11:00 год.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 365 565,89 грн. майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в орендованому відповідачем нежитловому приміщенні № 1ФММ0230008, площею 133,7 кв. м, 19.10.2023 виникла пожежа, наслідком якої стало знищення та пошкодження майна ПрАТ "Фабрика м`яких меблів". Зі змісту акту про пожежу від 20.10.2023 позивач зробив висновок, що на момент пожежі відповідач зберігав в орендованому приміщенні мастила, оливи, масла, але не забезпечив пожежної безпеки належного рівня.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

13.06.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що на даний час триває розслідування в межах кримінального провадження №0003206 від 20.10.2023, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом умисного знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах - ч. 2 ст. 194 КК України. Постановою слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області ТОВ "Мастила та комплектуючі" визнано потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003206 від 20.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

Також відповідач звертав увагу суду на те, що в межах зазначеного кримінального провадження позивач своїх вимог як сторона, якій завдані збитки пожежею - не заявляв.

Також відповідач відзначив, що в межах кримінального провадження призначено та проводиться ряд судових експертиз в т.ч. судову пожежно-технічну експертизу з метою встановлення причин пожежі, осередку виникнення пожежі, джерела запалювання, за результатами якого експертом надано висновок від 21.02.2024 № СЕ-19/106-23/16801-ПТ; судову економічну експертизу з метою встановлення матеріальних збитків завданих потерпілому - ТОВ "Мастила та комплектуючі". Крім того, в матеріалах вищевказаного кримінального провадження міститься технічний висновок про пожежу (ймовірні причини пожежі), яка виникла 19.10.2023 у складському приміщенні моторних мастил ТОВ "Мастила і комплектуючі" за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 1 за № 27/27/19.10.2023 від 27.10.2023.

Крім наведеного, відповідач вважає, що позивач був ознайомлений з різновидом товару, що зберігався в орендованому приміщенні. Підтвердженням цього є інформація щодо видів економічної діяльності ТОВ "Мастила і комплектуючі" та зміст п.п. 3.2. та 6.7. договору оренди.

Водночас, відповідач звертав увагу суду на положення ч. 12 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, якою передбачено, що в договорі про передачу в найм (оренду) об`єкта нерухомого майна повинні визначатися права та обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті найму (оренди). В даному випадку, як зазначив відповідач, договір оренди нежитлового приміщення не містить такого положення як відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті найму (оренди).

Також відповідач вважає, що у висновку судового експерта Свістунова І.С., складеного 17.01.2024 року № 725/01-2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення Бірюченко М.В., і невідповідності. Так, судовий експерт визначив вартість відновлювального ремонту складських приміщень, загальною площею 298,7 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 1 , тоді як площа орендованого приміщення складає 133,7 кв.м. Також наведені експертом дані не узгоджується з відомостями ГУ ДСНС у Житомирській області викладеними в акті про пожежу від 20.10.2023 де зазначено, що пожежею знищено покрівля та перекриття на площі 120 кв.м., вікна, двері, готова продукція та складований товар, пожежею пошкоджено покрівлю на площі 30 кв.м..

Водночас, відповідач звертав увагу на те, що в п. 1.3 договору оренди вказана балансова вартість приміщення і становить 1560,00 грн. за кв.м. Враховуючи, що в оренду передано частину приміщення площею 133,7 кв.м, то його балансова вартість складає 208 572, 00 грн., що значно перевищує визначений позивачем розмір завданої шкоди.

Також відповідач зазначив, що за наведених обставин не доведено, що саме відповідач будь-яким чином причетний до виникнення пожежі, що його поведінка була неправомірною, винною і в кінцевому випадку призвела до спричинення шкоди позивачу.

10.07.2024 через систему "Електронний кабінет" від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач вважає, що посилання відповідача на обставини кримінального провадження, яке перебуває на стадії досудового розгляду, не може мати преюдиційного характеру та бути джерелом обставин для доказування у даній судовій справі.

Крім наведеного, позивач відзначив, що порушення відповідачем договірних умов виразилося не у самому факті зберігання горючих матеріалів в об`єкті оренди, а в не забезпеченні належної схоронності приміщень під час зберігання в об`єкті оренди горючих матеріалів. Доказом такого порушення позивач вважає експертний висновок від 27.04.2024 з оцінки протипожежного стану орендованих приміщень ТОВ "Мастила і комплектуючі" по вул. Кооперативній, 1, м. Житомир, загальною площею 133,3 кв.м згідно Договору №1ФММ0230008 від 10.05.2023.

Розходження у площах пошкоджених приміщень позивач пояснив тим, що пожежа не обмежилася виключно межами об`єкта оренди, а розповсюдилася і на сусідні приміщення. Акт про пожежу ГУ ДСНС у Житомирській області від 20.10.2023 складався без присутності представників позивача.

Також позивач вважає доведеним причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та пожежею, що сталася 19.10.2023.

Ухвалою суду від 14.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фабрика м`яких меблів" являється власником комплексу об`єктів нерухомого майна, розміщеного за адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності (а.с. 11-12 том 1).

10.05.2023 між Приватним акціонерним товариством "Фабрика м`яких меблів" (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастила і комплектуючі" (орендар/відповідач) укладено договір оренди нежитлових приміщень №1ФММ0230008, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у платне строкове користування приміщення, загальною площею 133,7 кв.м, яке розташоване в будівлі, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 1 (п. 1.1. договору).

Термін користування приміщенням починається з дати початку та триває до 30.11.2023 (п.п. 3.1. договору).

Згідно пунктів 3.4. та 3.5. договору оренди встановлено, що під час користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний забезпечити дотримання санітарно-гігієнічних норм, техніки безпеки, а також додержуватися інших встановлених загальнообов`язкових нормативів і вимог при використанні приміщення. Також орендар зобов`язаний самостійно, своєчасно і за власний рахунок вживати всі необхідні заходи для підтримки протипожежної безпеки у Приміщенні (у тому числі виконувати обов`язки, передбачені Кодексом цивільного захисту України).

Пунктом 3.8 договору оренди встановлено, що орендар зобов`язаний утримуватися від дій, що можуть спричинити порушення прав орендодавця на приміщення, а також можливих прав третіх осіб, включаючи права на безперешкодне користування сусідніми приміщеннями, розташованими в Будинку, об`єктами, розташованими в безпосередній близькості від приміщень та ін.

Відповідно до п. 3.10. договору орендар зобов`язується не допускати псування або пошкодження приміщення, в тому числі власними співробітниками, відвідувачам, клієнтами, третіми особами тощо.

Пунктом 4.5. договору сторони погодили, що орендар зобов`язаний негайно повідомляти орендодавця про будь-які пошкодження, аварії або інші події, внаслідок яких нанесені (можуть бути нанесені) збитки приміщенню, а також своєчасно вжити всіх можливих заходів до запобігання пошкодження (знищення) приміщення. У разі, якщо приміщення було частково пошкоджено, зруйновано або постраждало від інших зовнішніх факторів внаслідок дій або бездіяльності орендаря, його працівників, агентів, підрядників, відвідувачів, запрошених осіб тощо, орендар зобов`язаний здійснити роботи з усунення таких пошкоджень та приведення приміщення до попереднього стану за власною ініціативою або на підставі письмової вимоги орендодавця, в якій зазначається строк для здійснення таких робіт.

Також пункт 8.3. договору визначає, що орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення в стані не гіршому за той, в якому воно було передано орендарю по акту №1, з врахуванням нормального зносу і положень відносно поліпшень.

Згідно п. 9.2. договору якщо орендодавцем будуть установлені факти пошкодження або псування приміщення з боку орендаря, що призвели до матеріальних збитків орендодавця, орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцю зазначені збитки.

Відповідно до акту № 1 від 01.06.2023 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди (а.с. 18 зворот).

19.10.2023 орієнтовно о 21:50 годині в орендованому відповідачем приміщенні виникла пожежа, про що Житомирським районним управлінням ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області складено Акт про пожежу від 20.10.2023 (а.с. 20). З вказаного акту вбачається, що наслідком пожежі стало знищення та пошкодження майна ПрАТ "Фабрика м`яких меблів" (власник), ТОВ "Мастила і комплектуючі" (орендар), а саме - приміщень за адресою м. Житомир, вул. Кооперативна, 1. Так, пожежею знищено покрівля та перекриття площею 120 кв.м, вікна, двері, готова продукція та складований товар (мастила, оливи, масла та комплектуючі) згідно з додатками до заяви на битки від ТОВ "Мастила і комплектуючі".

З повідомлення ГУ ДСНС України у Житомирській області від 22.12.2023 за вих. №5101-6399/5115 вбачається, що через значне вигорання ймовірну причину пожежі на місці події слідчо-оперативною групою не встановлено. Згідно технічного висновку, підготовленого спеціалістом дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління, найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є підпал.

Зі змісту акту про пожежу від 20.10.2023 слідує, що на момент пожежі відповідач зберігав в орендованому приміщенні мастила, оливи та масла.

На замовлення позивача проведено оцінку протипожежного стану орендованих приміщень ТОВ "Мастила і комплектуючі" по вул. Кооперативній, 1, м. Житомир, загальною площею 133,3 кв.м., згідно Договору №1ФММ0230008 від 10.05.2023.

За результатом проведеної оцінки експертом пожежної безпеки складено висновок від 27.04.2024 (а.с. 52-56 том 1), яким встановлено, що станом на 19.10.2023 керівником ТОВ "Мастила і комплектуючі" були порушені наступні вимоги нормативних та правових актів з пожежної безпеки:

1. Допущено початок використання суб`єктом господарювання орендованих приміщень без подання до ДСНС України декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (порушено вимоги ч. 2 та ч. 5 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України);

2. Відсутня система автоматичної пожежної сигналізації (порушено вимоги п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 9.9 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту");

3. Відсутня система оповіщення про пожежу 1-го типу (порушено вимоги п. 1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, п. 19 табл. Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

4. Відсутня система блискавкозахисту будівлі (порушено вимоги п. 1.21 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);

5. Відсутній укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом пожежний кран-комплект (порушено вимоги п. 2.2(2) розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);

6. Не проведено обробляння вогнезахисними засобами, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яних конструкцій будинку (порушено вимоги п. 9.1(12) розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні).

Отже, позивач вважає, що відповідач, розмістивши в орендованому приміщенні горючі матеріали, значно підвищив потенційну пожежну небезпеку об`єкта оренди, будівельні конструкції якого фактично не мали здатності чинити опір дії пожежі того характеру, який відбувається на складі горючих матеріалів.

За наведених обставин ПрАТ "Фабрика м`яких меблів" вважає, що в порушення положень укладеного між нами договору оренди та допущених порушень протипожежної безпеки відповідач, здійснюючи зберігання в орендованому приміщенні горючі матеріали, не забезпечив належну схоронність приміщень, що призвело до значних пошкоджень об`єкта оренди внаслідок пожежі від 19.10.2023 та сусідніх приміщень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 759 за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Статтею 779 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

За змістом ст. 780 Цивільного кодексу України шкода, завдана третім особам у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з володінням та/або користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною.

Як передбачено ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, зокрема майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Тобто, для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача. З аналізу наведеного слідує, що вимога про відшкодування збитків (шкоди) може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

За позицією позивача, збитки виникли у зв`язку з пожежею, яка мала місце 19.10.2023 на об`єкті, переданому позивачем в користування відповідачу на підставі договору оренди нежитлових приміщень №1ФММ0230008 від 10.05.2023, а сама пожежа, за твердженням позивача, виникла з вини відповідач, у зв`язку з порушенням останнім при здійсненні господарської діяльності вимог щодо пожежної безпеки.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.10.2023 орієнтовно о 21:50 год. виникла пожежа, за адресою: вул. Кооперативна, 1 в м. Житомирі, яка призвела до часткового знищення та пошкодження майна, переданого позивачем в оренду відповідачу.

За твердженням позивача, у діях відповідача наявний склад правопорушення, а отже понесені позивачем збитки внаслідок цієї пожежі мають бути відшкодовані саме ТОВ "Мастила і комплектуючі".

Свої доводи щодо протиправної поведінки відповідача у спричиненні збитків позивач обґрунтовує положеннями договору №1ФММ0230008 від 10.05.2023 та експертним висновком оцінки протипожежного стану орендованих приміщень ТОВ "Мастила і комплектуючі" по вул. Кооперативній, 1, м. Житомир, загальною площею 133,3 кв.м., згідно Договору №1ФММ0230008 від 10.05.2023 (а.с.52-56 том 1).

Разом з тим, слід відзначити, що 20.10.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0003206 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисного знищення чи пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах , вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Як вбачається з наявних матеріалів справи в межах зазначеного кримінального провадження ведеться досудове розслідування.

Згідно постанови від 06.05.2024 ТОВ "Мастила і комплектуючі" визнано потерпілим в кримінальному провадженні № 0003206.

Згідно висновку судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС Станішенського Юрія № СЕ-19/106-23/16801-ПТ від 21.02.2024, виготовленого в межах кримінального провадження № 0003206, осередок виникнення пожежі знаходився в складському приміщенні № 2. Причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання. Джерелом запалювання, яке зумовили займання наявного горючого середовища у місці формування осередку пожежі є відкрите полум`я (а.с. 135-136 том 1).

Крім того, в матеріалах справи міститься технічний висновок про пожежу, що виникла 19.10.2023 у складському приміщенні моторних мастил ТОВ "Мастила і комплектуючі" за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 1 (а.с. 138-145 том 1), згідно якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі 19.10.2023 є підпал.

Суд вважає за необхідне зазначити, що важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що позивачем не доведено наявність усіх елементів складу правопорушення.

Слід відзначити, що судом не приймається до уваги посилання на експертний висновок оцінки протипожежного стану орендованих приміщень ТОВ "Мастила і комплектуючі" по вул. Кооперативній, 1, м. Житомир, загальною площею 133,3 кв.м., згідно Договору №1ФММ0230008 від 10.05.2023, оскільки за даних обставин не можливо встановити склад правопорушення саме в діях відповідача, що проявився лише в недотриманні вимог пожежної безпеки, з урахуванням наявних у справі доказів, що причиною виникнення пожежі 19.10.2023 є занесення стороннього джерела запалювання або підпал.

Під час розгляду справи відповідач заперечив обставину наявності його вини у спірних відносинах.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Також суд зазначає що, враховуючи обставини даної справи та наявні в матеріалах справи докази, не є можливим встановити вину та причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та спричиненої пожежею, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.02.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача - адвокату Ратушинській І.О. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет