ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа № 915/1272/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул.Погранична, буд.39/1, м.Миколаїв, 54017

електронна пошта:

представник позивача за зустрічним позовом: Компанієць Олексій Миколайович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача за зустрічним позовом: ІНФОРМАЦІЯ_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

про: визнання недійсними додаткових угод до договору

у справі

за первісним позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

електронна пошта:

в інтересах держави в особі

ІНФОРМАЦІЯ_4

eлектронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_2

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", вул.Погранична, буд.39/1, м.Миколаїв, 54017

електронна пошта:

про: визнання недійсними додаткових угод до договору, стягнення грошових коштів

Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №38-5-6-4389ВИХ-24 від 11.10.2024 (вх.№12500/24 від 16.10.2024) в якій просить суд:

- визнати недійсними Додаткові угоди №2 від 28.01.2022, №3 від 02.02.2022, №4 від 14.02.2022, №12 від 02.08.2022, №14 від 19.08.2022, №15 від 31.08.2022, №17 від 23.09.2022 та №23 від 18.01.2023 до Договору №46/16/1 від 17.12.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладені між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв (прямим правонаступником якого є Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління Командування сил Логістики Збройних Сил України) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у розмірі 21 657 502,46 грн.

Також, просить суд стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що оспорювані додаткові угоди суперечать п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. У зв`язку з чим на підставі додаткових угод надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 21 657 502,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.11.2024. Встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач через систему "Електронний суд" надав зустрічну позовну заяву №б/н від 04.11.2024 (вх.13509/24 від 04.11.2024) до ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій просить суд:

- визнати недійсними Додаткові угоди № 2 від 28.01.2022 року, № 3 від 02.02.2022 року, №4 від 14.02.2022 року, № 12 від 02.08.2022 року, № 14 від 19.08.2022 року, № 15 від 31.08.2022 року, № 17 від 23.09.2022 року, № 23 від 18.01.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2021 року № 46/16/1 в частині постачання електричної енергії, відновити становище, яке існувало до їх укладення шляхом застосування до Сторін по договору про постачання електричної енергії від 17.12.2021 року №46/16/1 двосторонньої реституції у частині обсягів поставленої електричної енергії внаслідок укладення Додаткових угод № 2 від 28.01.2022 року, № 3 від 02.02.2022 року, № 4 від 14.02.2022 року, № 12 від 02.08.2022 року, № 14 від 19.08.2022 року, № 15 від 31.08.2022 року, № 17 від 23.09.2022 року, № 23 від 18.01.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2021 року № 46/16/1.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що при підписанні додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару Миколаївська КЕЧ навмисно ввело Постачальника (Позивача за зустрічним позовом) в оману щодо обставин, які мають істотне значення та можуть перешкодити вчиненню правочину, та замовчала їх існування. Додаткові угоди № 2 від 28.01.2022 року, № 3 від 02.02.2022 року, № 4 від 14.02.2022 року, № 12 від 02.08.2022 року, № 14 від 19.08.2022 року, № 15 від 31.08.2022 року, № 17 від 23.09.2022 року, № 23 від 18.01.2023 року до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 17.12.2021 року № 46/16/1 були підписані з метою продовжувати споживання електричної енергії, а після виконання договору звернутися з позовною заявою про визнання недійсними підписаних додаткових угод, та повернути кошти, які були сплачені за електричну енергію по тарифам вказаним у додаткових угодах. Свідченням вказаного є пред`явлення первісного позову та доводи, викладені в ньому Миколаївською КЕЧ, зокрема, посилання на практику Верховного суду періоду 2018 - 2020, та про яку йому було відомо на момент підписання спірних додаткових угод, та про яку він не повідомив контрагента за договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 у справі №915/1272/24 повернуто зустрічну позовну заяву №б/н від 04.11.2024 (вх.№13509/24 від 04.11.2024) Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" оскаржила її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області віл 11.11.2024 по справі №915/1272/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 по справі №915/1272/24 скасовано. Справу №915/1272/24 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

30.01.2025 матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 11.11.2024 у справі №915/1272/24 повернулись до Господарського суду Миколаївської області та передані судді Семенчук Н.О., що відображено в протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Разом з тим суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути вказану справу у розумний строк.

Також, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що у зустрічній позовній заяві зазначено третю особу - Міністерство оборони України, при цьому не зазначено на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Беручи до уваги викладене, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на необхідність подати та обґрунтувати клопотання про залучення Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи (вказати на яких підставах належить залучити третю особу та яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки).

Керуючись ст.180, 181, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання недійсними додаткових угод до договору до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

2. Розглянути справу №915/1272/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

3. Повідомити сторін у справі, що підготовче засідання відбудеться 04.02.2025 о 15:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області, розташованому за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв.

4. Позивачу за зустрічним позовом письмово обґрунтувати на яких підставах належить залучити третю особу - Міністерство оборони України та яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані відповідачем за зустрічним позовом, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

11. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

12. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

13. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили 04.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук