УХВАЛА

06 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 44/380-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" (вх. № 9990/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019

у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючий), Отрюха Б. В., Остапенка О. М.

у справі № 44/380-б

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа"

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б задоволено повністю позовні вимоги ТОВ "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання за ТОВ "Житловик" права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99%. Визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївського району м. Києва.

23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 28.12.2019) у справі № 44/380-б у задоволенні апеляційної скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" - відмовлено. Апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" - задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Житловик" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 % до Товарної біржи "Центральна українська біржа"- відмовлено.

23.12.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Бест Лімітед" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б в частині задоволення апеляційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

26.12.2024 згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 44/380-б визначено колегію суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.

14.01.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з обранням судді Банаська О. О. до Великої Палати Верховного Суду, касаційну скаргу ТОВ "Бест Лімітед" у справі № 44/380-б передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

15.01.2025 ухвалою Верховного Суду витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 44/380-б за позовом ТОВ "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва в межах справи про банкрутство ТОВ "Житловик". Відкладено розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бест Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

27.01.2025 матеріали справи № 44/380-б надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи та матеріали касаційної скарги ТОВ "Бест Лімітед", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б складено 28.12.2019. Таким чином, останнім днем встановленого частиною першою статті 288 ГПК строку на подання касаційної скарги було 17.01.2020.

Як було зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б ТОВ "Бест лімітед" подано 23.12.2024, тобто зі значним (майже 5 років) пропуском строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України, водночас, заявлено клопотання про поновлення цього строку.

ТОВ "Бест Лімітед" зазначає, що є власником спірного об`єкту незавершеного будівництва - житлового комплексу з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення готовністю 3,99%, що розташований за адресою: м. Київ, проспекту Науки 66-70.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б, ТОВ "Бест Лімітед" стверджує, що не було учасником справи № 44/380-б та не залучалось до участі у ній, а тому постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б не отримувало. Про факт прийняття вказаної постанови апеляційного суду, якою фактично було вирішено питання про право власності ТОВ "Бест Лімітед", останнє дізналось 02.12.2024 з отриманої позовної заяви Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" до ТОВ "Бест Лімітед" про витребування з чужого незаконного володіння майна - спірного об`єкта незавершеного будівництва; зі змістом постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б керівник ТОВ "Бест Лімітед" Котенко В. В. ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, ТОВ "Бест Лімітед" вважає, що строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б пропущений з поважних причин і має бути поновлений.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Виходячи зі змісту наведених норм, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків на оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

Як було зазначено вище, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б складено 28.12.2019, а касаційну скаргу ТОВ "Бест лімітед" подано 23.12.2024, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (майже через 5 років). При цьому ТОВ "Бест Лімітед" стверджує, що не було учасником справи № 44/380-б, не залучалось до участі у ній, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б не отримувало.

Перевіривши матеріали справи № 44/380-б та доводи скаржника, колегією суддів встановлено наступне:

- 06.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 44/380-б визнано за ТОВ "Житловик" право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70 Голосіївського району м. Києва;

- 22.12.2017 Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б;

- 05.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б;

- 03.07.2018 постановою Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 44/380-б скасовано, а справу за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б направлено на апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду;

- 01.10.2018 у зв`язку з ліквідацією Київського апеляційного господарського суду справу № 44/380-б передано до Північного апеляційного господарського суду.

- 02.01.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду залучено до участі у справі № 44/380-б ТОВ "Бест Лімітед" (код 40262637, 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера Б, офіс 2) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (том 6, а.с. 4-7). Копію цієї ухвали направлено ТОВ "Бест Лімітед" та отримано ним 11.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 6, а.с. 21);

- 15.01.2019 ТОВ "Бест Лімітед" зверталось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 15.01.2019, в якій, серед іншого, зазначило про отримання 11.01.2019 копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.01.20219 про залучення ТОВ "Бест Лімітед" до участі у справі № 44/380-б (том 6, а.с. 156);

- 25.01.2019 директор ТОВ "Бест Лімітед" Машовець Д.В. ознайомився з матеріалами справи № 44/380-б, що підтверджується підписом про ознайомлення на поданій ним до Північного апеляційного господарського суду відповідній заяві (том 6, а.с. 178);

- 12.02.2019 ТОВ "Бест Лімітед" зверталось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 12.02.2019, в якій, серед іншого, зазначило про ознайомлення з матеріалами справи та направлення 12.02.2019 сторонам у справі відзиву на заяву ТОВ "Житловик" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва (том 6, а.с. 156);

- 18.02.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б;

- 25.03.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 44/380-б за касаційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019. Копію цієї ухвали направлено ТОВ "Бест Лімітед" та отримано ним 01.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 11.06.2019 ТОВ "Бест Лімітед" зверталось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про відвід суддів Пєскова В. Г., Катеринчук Л. Й, Погребняка В. Я. у справі № 44/380-б (том 8, а.с. 266);

- 11.06.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 44/380-б скасовано, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду. Копію цієї постанови направлено ТОВ "Бест Лімітед" та отримано ним 01.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення;

- 31.07.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б; об`єднано апеляційні скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" та Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" в особі керуючого санацією В`язовченка А. М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б в одне апеляційне провадження. Копію цієї ухвали направлено ТОВ "Бест Лімітед" та отримано ним 05.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (додаток 2 до тому 10, а.с. 17);

- 23.12.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 44/380-б у задоволенні апеляційної скарги Товарної біржи "Центральна українська біржа" відмовлено. Апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі № 44/380-б - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові ТОВ "Житловик" до Товарної біржи "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення по проспекту Науки 66-70, Голосіївський район м. Києва, процент готовності якого складає 3,99 %- відмовлено.

Копія оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б була направлена ТОВ "Бест Лімітед" за адресою: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2-Б, офіс 2 та отримана ним 10.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 11, а.с. 82).

З огляду на наведене, доводи ТОВ "Бест Лімітед" про те, що воно не було учасником справи № 44/380-б, не залучалось до участі у ній та не отримувало постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, ТОВ "Бест Лімітед" є особою, залученою до участі у справі №44/380-б та повідомленою про розгляд цієї справи, а відтак не підпадає під виключний випадок, передбачений пунктом 1 частини четвертої статті 293 ГПК України.

Доводів пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили (пункт 2 частини четвертої статті 293 ГПК України), ТОВ "Бест Лімітед" у касаційній скарзі не наведено.

Враховуючи зазначене та з огляду на те, що касаційна скарга подана ТОВ "Бест Лімітед" поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України (через майже 5 років з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови), Верховний дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Бест Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б на підставі частини 4 статті 293 ГПК України.

При цьому Верховний Суд виходить з того, що поновлення ТОВ "Бест Лімітед" пропущеного майже на 5 років процесуального строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 44/380-б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк