ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м.Харків Справа № 913/497/24
Провадження №10/913/497/24
відповідача 3- ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 );
відповідача 4 ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )
про солідарне стягнення 32376753 грн 42 коп.
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Киричук Р.П., діє на підставі довіреності б/н від 13.10.2023
від відповідачів: адвокат Колісниченко А.С., довіреність від 01.04.2024.
Акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства Криничне, Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR21-101/700-2 від 24.02.2021 в розмірі 32376753 грн 42 коп., з яких: 25000000 грн 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 7376753 грн 42 коп. заборгованість по процентам.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Масловському С. В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/497/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 січня 2025 року о 12:40 год.
У судовому засіданні 09.01.2025 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 05.02.2025 о 15 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.
21.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від представника відповідача -1 Фермерського господарства «Криничне» адвоката Колісниченка Артура Сергійовича надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 20.01.2025 в якому проти позову заперечив з підстав його незаконності та необґрунтованості, зокрема, представником відповідача -1 зазначено: щодо неможливості нарахування відсотків річних за користування кредитом та штрафних санкцій поза межами строку кредитування; щодо відсутності у відповідача -1 обов`язку сплати відсотків за користування кредитом, оскільки такий обов`язок було покладено на Фонд підтримки підприємництва за програмою державної підтримки «Доступні кредити 5-7-9».
Також, в своєму відзиві представник відповідача -1 просить суд поновити строк на подання відзиву, оскільки у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та введенням на території України військового стану, господарська діяльність Фермерського господарства «Криничне» була зупинена, з огляду на викладене лише 05.01.2025 між відповідачем -1 та адвокатом Колісниченком А.С. та адвокатом Бардіним І.С. було укладено договори про надання професійної правничої допомоги; також представником відповідача -1 зазначено про неможливість ознайомлення зі змістом позовної заяви та додатків до неї через підсистему Електронний суд у зв`язку з технічною проблемою та невідомим форматом завантажених документів до системи, у зв`язку з чим лише 06.01.2025 представники відповідача -1 мали можливість ознайомитись з матеріалами справи в паперовому вигляді та підготувати обґрунтовані заперечення щодо позову та подати в межах строків підготовчого провадження даний відзив. За таких обставин, представником відповідача -1 зазначено, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим строк на його подання слід поновити (продовжити) та здійснювати подальший розгляд справи з його урахуванням.
Також, представником відповідача -1 заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
В обґрунтування поданого клопотання представником відповідача 1 зазначено, що кредит по даній справі надавався за відповідною програмою державної підтримки « 5-7-9», відповідно до якої сплата базової процентної ставки відсотків замість відповідача- 1 здійснюється Фондом розвитку підприємництва, основною метою якого є забезпечення фінансової та іншої супровідної підтримки приватних суб`єктів мікро-, малого та середнього підприємництва в Україні, а тому оскільки в даній справі буде досліджуватись питання виконання/невиконання своїх обов`язків сторонами за договором, у тому числі фондом, рішення суду у справі може вплинути на права або обов`язки Фонду, у зв`язку з чим Фонд розвитку підприємництва слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
Також, представником відповідача -1 зазначено, що сума витрат відповідача -1 на правову допомогу (попередньо) складає 485651 грн 30 коп.
28.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 28.01.2025, в якому проти позову заперечно з аналогічних підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву відповідача -1.
Разом з цим, відповідачем -2 додатково зазначено про закінчення строку дії договору поруки, який дорівнює генеральному строку за кредитним договором 22.12.2023, та про недотримання порядку пред`явлення вимог до поручителя, який передбачено п.14 кредитного договору.
Також, в своєму відзиві представник відповідача -2 просить суд поновити строк на подання відзиву, оскільки у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та введенням на території України військового стану, господарська діяльність Фермерського господарства «Криничне» була зупинена, з огляду на викладене лише 24.01.2025 між відповідачем -2 та адвокатами Колісниченком А.С. та Бардіним І.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, крім того ознайомитись зі змістом позовної заяви та додатків до неї через підсистему Електронний суд було неможливим у зв`язку з технічною проблемою та невідомим форматом завантажених документів до системи, у зв`язку з чим, представником відповідача -2 зазначено, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому строк на його подання слід поновити (продовжити) та здійснювати подальший розгляд справи з його урахуванням.
Крім того, представником відповідача -2 заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Представником відповідача -2 зазначено, що сума витрат відповідача -1 на правову допомогу (попередньо) складає 485651 грн 30 коп.
28.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від відповідача -3 Батирсултанова Махача Далгатовича надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 28.01.2025, в якому проти позову заперечно з аналогічних підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву відповідача -1.
Разом з цим, відповідачем -3 додатково зазначено про закінчення строку дії договору поруки, який дорівнює генеральному строку за кредитним договором 22.12.2023, та про недотримання порядку пред`явлення вимог до поручителя, який передбачено п.14 кредитного договору.
Також, в своєму відзиві представник відповідача -3 просить суд поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвалу господарського суду від 10.12.2024 відповідача -3 не отримував, а ознайомився з її змістом лише 24.01.2025 коли відповідачем -3 та адвокатами Колісниченком А.С. та Бардіним І.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, крім того ознайомитись зі змістом позовної заяви та додатків до неї через підсистему Електронний суд було неможливим у зв`язку з технічною проблемою та невідомим форматом завантажених документів до системи, у зв`язку з чим, представником відповідача -3 зазначено, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому строк на його подання слід поновити (продовжити) та здійснювати подальший розгляд справи з його урахуванням.
Крім того, представником відповідача -3 заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Представником відповідача -3 зазначено, що сума витрат відповідача -1 на правову допомогу (попередньо) складає 485651 грн 30 коп.
28.01.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від відповідача -4 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 28.01.2025, в якому проти позову заперечно з аналогічних підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву відповідача -1.
Разом з цим, відповідачем -4 додатково зазначено про закінчення строку дії договору поруки, який дорівнює генеральному строку за кредитним договором 22.12.2023, та про недотримання порядку пред`явлення вимог до поручителя, який передбачено п.14 кредитного договору.
Також, в своєму відзиві представник відповідача -4 просить суд поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвалу господарського суду від 10.12.2024 відповідача -4 не отримував, а ознайомився з її змістом лише 24.01.2025 коли відповідачем -3 та адвокатами Колісниченком А.С. та Бардіним І.С. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, крім того ознайомитись зі змістом позовної заяви та додатків до неї через підсистему Електронний суд було неможливим у зв`язку з технічною проблемою та невідомим форматом завантажених документів до системи, у зв`язку з чим, представником відповідача -4 зазначено, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому строк на його подання слід поновити (продовжити) та здійснювати подальший розгляд справи з його урахуванням.
Крім того, представником відповідача -4 заявлено клопотання про відстрочення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Представником відповідача -4 зазначено, що сума витрат відповідача -1 на правову допомогу (попередньо) складає 485651 грн 30 коп.
05.02.2025 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від позивача надійшла відповідь на відзиви без номеру від 04.02.2025, в якому позивачем зазначено необґрунтованість зазначених у відзивах доводів, як такі що суперечать нормам законодавства. Також, позивачем зазначено, що сума попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат є не обґрунтованою, не відповідає вимогам визначеним Кабінетом Міністрів України.
Розглянувши клопотання відповідачів про поновлення (продовження) строку на подання відзивів на позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.
Частинами першою, другою статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2024 про відкриття провадження у справі №913/497/24 встановлений відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.
Вищевказана ухвала була отримана відповідачем 1- Фермерським господарством «Криничне» 10.12.2024 о 17 год. 47 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ФГ «Криничне»; відповідачем- 2 ТОВ «Діброва» 10.12.2024 о 17 год. 47 хв., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ «Діброва». Таким чином, останнім днем строку, з урахуванням положень частини шостої статті 242 ГПК України, на подання відзиву є 26.12.2024.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що адресою реєстрації відповідача -3 ОСОБА_1 значиться: АДРЕСА_3 .
Відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією вбачається, що вся територія Старобільська міська територіальна громада є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.
Таким чином, на території місцезнаходження відповідача -3 поштові відділення не функціонують згідно з офіційною інформацією, розміщеною на сайті АТ Укрпошта.
Відповідач -3 повідомлявся про відкрите судове провадження у справі №913/497/24 шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Разом з цим, копія ухвали суду від 10.12.2024 була надіслана на адресу відповідача -4 ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , однак повернулась на адресу суду із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».
Натомість, відзив був поданий відповідачем -1 лише 21.01.2025, відзив був поданий відповідачами 2, 3 та 4 лише 28.01.2025 через підсистему «Електронний суд», тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку.
Відповідно до частини першої статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.
Приписи частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За таких обставин, оскільки відповідно до приписів ст.119 Господарського процесуального кодексу України продовженню підлягає строк, встановлений судом, враховуючи імперативні приписи ст.165 Господарського процесуального кодексу України, якими визначено, що відзив на позовну заяву подається у строк визначений саме судом, господарський суд вважає за доцільне з метою недопущення невиправданого позбавлення учасників справи можливості скористатись своїм конституційним правом на судовий захист у повному обсязі, продовжити Фермерському господарству «Криничне», Товариству з обмеженою відповідальністю «Діброва», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позов та прийняти до розгляду й долучити до матеріалів справи подані відзиви разом з доданими до них доказами.
Щодо клопотання відповідачів про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно до ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Як встановлено судом, позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем-1 умов договору про надання банківських послуг №CR21-101/700-2 від 24.02.2021, в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів.
При цьому, відповідачем -1 зазначено, що за умовами договору між позивачем та Фондом розвитку підприємництва частину базової ставки мав компенсувати Фонд розвитку підприємництва, а компенсаційна процентна ставка, яка підлягала сплаті позичальником, на період дії карантину, пов`язаного з поширенням короновірусної хвороби, становила 0%.
Таким чином, враховуючи наявні між позивачем та Фондом розвитку підприємництва правовідносини, відповідно до яких на Фонд розвитку підприємництва покладені обов`язки щодо компенсації процентів за користування кредитом, суд дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки Фонду розвитку підприємництва, у зв`язку з чим, з метою повного, всебічного й об`єктивного судового розгляду справи та дотримання прав та інтересів учасників справи, доходить до висновку про необхідність залучення Фонду розвитку підприємництва до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 50, 119, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання Фермерського господарства «Криничне» про продовження строку на подання відзиву без номеру від 20.01.2025 - задовольнити.
2.Продовжити Фермерському господарству «Криничне» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.
3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва» про продовження строку на подання відзиву без номеру від 28.01.2025 - задовольнити.
4.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діброва» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.
5. Клопотання Батирсултанова Махача Далгатовича про продовження строку на подання відзиву без номеру від 28.01.2025 - задовольнити.
6.Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.
7. Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву без номеру від 28.01.2025 - задовольнити.
8.Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив разом із доданими до нього документами до матеріалів справи.
10. Зобов`язати позивача в порядку ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками та пояснення по справі.
11. Запропонувати Фонду розвитку підприємництва надати до суду пояснення в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України до 03.03.2025.
12. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
13. Відкласти підготовче засідання у справі №913/497/24 на 04.03.2025 об 11 год 45 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, у залі судових засідань №205.
Повідомити учасників справи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.
Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» або у паперовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ