ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа № 918/1237/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави

до Володимирецької селищної ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ"

про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Мельничук Л.О.;

від відповідача-1 - не з`явився;

від відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Володимирецької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 6 січня 2025 року позовну заяву керівника Вараської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 лютого 2025 року на 10:30 год.

6 лютого 2025 року від позивача, заступника керівника Вараської окружної прокуратури, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 05.02.2025 року про закриття провадження у справі з додатками, в якому просить закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судового збору за подання позову в розмірі 2 422 грн 40 коп. В клопотанні зазначено, що 04.02.2025 року між сторонами договору підряду від 01.11.2019 року № 267 укладено додаткову угоду, згідно якої припинено дію вказаного договору. Враховуючи, що зобов`язання за вказаним договором фактично припинено, а тому, на даний час, наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/1237/24, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, адже відсутній предмет спору. До клопотання позивачем додано додаткову угоду від 04.02.2025 року про розірвання договору будівельного підряду від 01.11.2019 року № 267.

6 лютого 2025 року від відповідача-1, Володимирецької селищної ради, через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 06.02.2025 року про закриття провадження у справі з додатками, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з виконанням предмета спору до початку розгляду справи. В клопотанні зазначено, що 04.02.2025 року між Володимирецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" укладено додаткову угоду № 1, згідно якої припинено дію спірного договору підряду, а відтак є підстава для закриття провадження по даній справі. До клопотання Володимирецькою селищною радою додано додаткову угоду від 04.02.2025 року про розірвання договору будівельного підряду від 01.11.2019 року № 267.

У підготовче засідання 10 лютого 2025 року з`явився позивач.

Відповідач-1 у підготовче засідання 10 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 06.01.2025 року, до електронного кабінету Володимирецької селищної ради (а.с. 66). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Крім того відповідач-2 у підготовче засідання 10 лютого 2025 року також не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 06.01.2025 року, до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" (а.с. 67). В той час про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 року позивач клопотання від 05.02.2025 року про закриття провадження у справі підтримав та просив суд закрити провадження у даній справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши у підготовчому засіданні 10.02.2025 року клопотання заступника керівника Вараської окружної прокуратури від 05.02.2025 року про закриття провадження у справі та клопотання Володимирецької селищної ради від 05.02.2025 року про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

4 лютого 2025 року між Володимирецькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" укладено додаткову угоду про розірвання договору будівельного підряду № 267 від 01.11.2019 року, згідно якої розірвано дію спірного договору підряду.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сторони за взаємною згодою припинили спірні правовідносини, після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 18 грудня 2024 року № 2866.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 918/1237/24 за позовом заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави до Володимирецької селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Случ" про зобов`язання сторін договору утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним правочином, - закрити.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, буд. 52, , р/р UA0015371, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, банк одержувача - Державна казначейська служба м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 18 грудня 2024 року № 2866.

Ухвала набирає законної сили 10 лютого 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.