ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1228/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродродження"

про зобов`язання вчинити дії.

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Немкович Ігор Іванович (в залі суду);

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма Відродродження" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненського області від 03 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/1228/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродродження" про зобов`язання вчинити дії, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03 лютого 2025 року.

10 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання, в якій остання просить суд закрити провадження у справі.

16 січня 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшло клопотання, в якій остання просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши в судовому засіданні 03 лютого 2025 року, матеріали клопотання про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи, предметом останньої є зобов`язання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродження" утриматися від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за нікчемним договором підряду № 49 від 14 грудня 2021 року, предметом якого є "Реставрація пам`ятки архітектури національного значення XVI ст. Башта Луцька (ох. № 604) - музей книги та друкарства в м. Острозі Рівненської області".

Відповідно до поданих клопотань, судом встановлено, що 09 січня 2025 року між сторонами вказаного вище договору, укладено додаткову угоду № 4, відповідно до якої припинено дію договору підряду № 49 від 14 грудня 2021 року.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору у даній справі.

Вказані докази відповідають вимогам ст. ст. 76-77 ГПК України, а тому суд приймає останні та підставі вказаних відомостей встановлює відсутність предмету спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі № 918/1228/24 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи заяв про повернення сплаченого судового збору, норми права які зазначалися вище, суд вбачає, що сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керівника Здолбунівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі № 918/1228/24 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 918/1228/24 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-реставраційна фірма "Відродродження" про зобов`язання вчинити дії.

3. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (, р/р UA0015371, МФО 820172, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 2588 від 27 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.