ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. Справа№ 910/16507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025

у справі №910/16507/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі"

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал"

2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 у справі №910/16507/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у сумі 179611,91 грн) та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №910/16507/23 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В подальшому розгляд справи судом неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину; - доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; - доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати взаємопов`язані ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 (залишення позовної заяви без руху), від 13.11.2024 (залишення позовної заяви без руху), від 17.12.2024 (залишення позовної заяви без розгляду) та ухвалити нове рішення, яким:

- зобов`язати суд першої інстанції повернутися до розгляду справи по суті в судовому провадженні №910/16507/23 на стадію "закінчення дебатів" та винесення рішення по суті справи;

- задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру судового збору та вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/16507/23 скасовано. Вирішено справу №910/16507/23 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувсь до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23, згідно якої просить роз`яснити наступне:

- яким чином без порушення Господарського процесуального кодексу України виконати вимогу суду та здійснити поза межами підготовчого провадження, тобто на стадії «закінчення дебатів», зміну та/або уточнення предмету позову, в т.ч. але не обмежуючись, щодо «зазначення очевидних наслідків недійсності», якщо така зміна заборонена;

- чи має право суд першої інстанції нескінченну кількість разів (в т.ч. але не обмежуючись, після завершення підготовчого провадження), змінювати свої вимоги (попередні рішення) щодо розміру судового збору без належних підстав, в т.ч. але не обмежуючись по причині власних багаторазових помилок? Чи така кількість помилок та спроб у суду першої інстанції є скінченною та такі спроби вже вичерпано судом першої інстанції;

- чи мають розглядатись шести разові помилки суду першої інстанції щодо встановлення недоліків позовної заяви, в т.ч. судового збору та/або предмету позову, як «створення перешкод, що обмежує заявника права на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» і чергове повернення до зазначеного питання судом першої інстанції буде трактуватись як «систематичне створення перешкод судом в доступі до суду»;

- чи суду першої інстанції слід вважати, що позивачем фактично були усунуті всі не чіткі, не однозначні недоліки встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 13.11.2024, в т.ч. які позивач мав право трактувати на свою користь із-за невизначеності таких недоліків (щодо належного подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, належної повної сплати позивачем судового збору як майнової вимоги), враховуючи додатково ті факти, що позивачем вже був сплачений судовий збір понад 143000 грн, який перевищує 5% доходів позивача в понад 50 разів за попередній рік (надані належні докази довідки ДФС, новий же загальний розмір судового збору понад 470 тис. грн. - буде перевищувати в понад 200 разів або 60 мінімальних зарплат), що надано докази знищення війною будинку рідного брата, в якому в т.ч. зберігались активи позивача (акт знищення будинку);

- інші питання/роз`яснення, які важливі для правомірного тлумачення судом першої інстанції мотивувальної частини постанови від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 для ефективного продовження судового провадження та винесення рішення по суті справи «в розумні строки», як вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, та які унеможливлять створення нових, додаткових «перешкод» судом першої інстанції, в т.ч. але не обмежуючись щодо «забезпечення позову саме позивачем».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 була ухвалена у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2025 об 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №15, ІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко