ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1037/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пучка В.А., довіреність №01/01/20-923/д від 28.12.2023 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Дяченко Н.В., довіреність від 19.12.2024 (в режимі відеоконференції),

Власюк І.В., довіреність від 19.12.2024 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"

до Фізичної особи-підприємця Ізотова Віталія Юрійовича

про стягнення 5714,65 грн.

Процесуальні дії по справі.

Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ізотова Віталія Юрійовича про стягнення 5714,65 грн штрафу у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за договором про закупівлю №13/2239-МТР від 11.06.2024.

Ухвалою суду від 14.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

22.10.2024 до суду через підсистему "Електронний суд" та 23.10.2024 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.10.2024, згідно з яким останній не визнав вимоги позивача повністю (а.с.41-54).

З огляду на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, у суду виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень сторін по суті спору та доказів на їх обґрунтування, а відтак ухвалою суду від 10.12.2024 було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.12.2024.

19.12.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення від 19.12.2024 щодо виконання п.5.6 договору №13/2239-МТР від 11.06.2024 з додатками (а.с.63-73).

20.12.2024 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення вих.№43 від 19.12.2024 (а.с.74-79) без доказів їх надіслання позивачу, тому такі не прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.01.2025.

06.01.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі вих.№44 від 03.01.2024, у яких останній просив відмовити у задоволенні позову про стягнення штрафу у розмірі 5714,65 грн, погодився на розмір штрафу 1540,10 грн (а.с.84-85, 94).

Протокольною ухвалою суду від 08.01.2025 продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголошено перерву в судовому засіданні до 06.02.2025.

06.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем строків поставки товару, узгоджених сторонами у договорі про закупівлю №13/2239-МТР від 11.06.2024. Позивач вказав, що граничний строк поставки товару - 11.07.2024. Під час поставки товару за видатковими накладними від 01.07.2024 №55, №56, №57 були виявлені та зафіксовані в актах приймання-передачі недоліки, про які відповідача повідомляли в телефонному режимі та шляхом надсилання листів на адресу його електронної пошти; після усунення недоліків зауваження було знято та підписано видаткові накладні з порушенням строку з вини відповідача. Жодних зауважень чи заперечень щодо дат підписання видаткових накладних з боку відповідача не було. Отже, на думку позивача, є підстави для застосування штрафу відповідно до п.7.1 договору (а.с.1-6, 63-64).

Згідно з відзивом на позовну заяву від 22.10.2024, відповідач не визнав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що товар було відправлено перевізником "Нова пошта" 03.07.2024, тобто за 8 днів до закінчення строку поставки (11.07.2024), про що покупець був належним чином (згідно п.5.2 договору) сповіщений в письмовому вигляді; товар було доставлено на наступний день після відправки (04.07.2024), виявлених недоліків товару (згідно п.5.6 договору) з боку покупця в письмовому вигляді відправлено не було, а тому відповідач вважає, що товар прибув своєчасно і в належному вигляді (а.с.41-42, 52-53).

У додаткових поясненнях вих.№44 від 03.01.2024 відповідач зазначив, що всі опалювачі у кількості 16 шт. відправив 03.07.2024; дізнавшись про помилку постачання за актом приймання-передачі товарів від 05.07.2024 щодо видаткової накладної №55 від 01.07.2024, надіслав 07.07.2024 інших 4 опалювачі на заміну, зауваження з приводу цього було знято 15.07.2024. Відповідач повідомив, що ТТН Нової пошти від 07.07.2024 про відправку 4-х опалювачів на заміну і докази того, що позивач отримав ці 4 опалювачі також до 11.07.2024, не збереглися, а тому погодився з розміром штрафу на суму 1540,10 грн, поряд із цим просив відмовити у задоволенні позову про стягнення 5714,65 грн штрафу (а.с.84-85).

Під час судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову; представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову, але погодились з розміром штрафу на суму 1540,10 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.06.2024 між ФОП Ізотовим В.Ю. як постачальником та ПАТ "УКРНАФТА" як покупцем укладено договір про закупівлю №13/2239-МТР (далі - договір) (а.с.10-19), згідно з п.1.1 якого на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки автономні повітряні опалювачі відповідно до коду ДК 021:2015:42510000-4 Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (автономні повітряні опалювачі) (надалі та текстом - «товар»), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такий товар на умовах цього договору.

Номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком №1 до цього договору, його невід`ємною частиною (надалі - «специфікація») (п.2.1 договору).

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку №2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (надалі - «додаток №2») (п.2.2 договору).

Якість товару, що поставляється, повинна відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації, згідно Держстандартів та технічних умов, встановлених для кожного виду товару, і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника або сертифікатом відповідності (чи іншими документами, що підтверджують якість товару) (п.2.3 договору).

Згідно з п.3.2 договору, загальна сума договору становить 119779,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п.5.2 договору, постачальник зобов`язаний щоразу за 3 (три) календарних дні до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару) письмово сповістити покупця про дату та час надходження товару в погоджений пункт призначення, а також надати інформацію про вантажоперевізника та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару.

Приймання товару покупцем (в тому числі кожної частини/партії товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акта (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.5.3 договору).

Датою поставки вважається дата підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акта (-їв) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п.5.4 договору).

Прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджуюсь якість товару (п.5.5 договору).

За умовами п.5.6 договору, у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості, та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше 3-х робочих днів повідомляє про це постачальника. У цьому випадку складається акт виявлених недоліків товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків товару.

Згідно з п.14.10 договору, повідомлення, передбачене пунктом 5.6 цього договору, може направлятися на електронну пошту постачальника: ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим направленням оригіналу на адресу постачальника: вул. Гірська, буд. 50А, м. Бердичів, Житомирська обл., 13302. В такому випадку датою отримання постачальником повідомлення вважається дата направлення покупцем повідомлення на електронну пошту постачальника.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акта (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) згідно з умовами даного договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.

Відповідно до п.5.8 договору, постачальник разом з товаром (в тому числі на кожну частину/партію товару) зобов`язується передати покупцю наступні документи перелік документів є орієнтовний та залежить від умов поставки): документи, які підтверджують якість кожного виду товару, - оригінали або копії, що завірені підписом керівника та печаткою (у разі її застосування) постачальника - в день отримання товару за місцем поставки; видаткова накладна та акт приймання-передачі товару - оригінал, що передається в день отримання товару; оригінал товарно-транспортної накладної або інший рівнозначний транспортний документ; документ, що підтверджує гарантійні зобов`язання постачальника, -- оригінал, що передається в день отримання товару.

Згідно з п.7.1 договору, при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше. У випадку непоставки товару постачальник сплачує покупцю 10% вартості непоставленого товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання та діє до «31» грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п.11.1 договору).

Відповідно до специфікації (додаток №1 до договору) (а.с.19), відповідач зобов`язався передати позивачу товар:

- автономний повітряний опалювач Brano Wind 6 кВт, у кількості 7 шт., загальною вартістю 62405,00 грн у строк від 20 до 30 календарних днів від дати підписання договору;

- автономний повітряний опалювач Brano Wind 5 кВт, у кількості 8 шт., загальною вартістю 51888,00 грн у строк від 20 до 30 календарних днів від дати підписання договору;

- автономний повітряний опалювач Brano Wind 2 кВт, у кількості 1 шт., загальною вартістю 5486,00 грн у строк від 20 до 30 календарних днів від дати підписання договору.

Також у п.6 вказаної специфікації сторони визначили документи та/або вимоги до них, що надаються разом із товаром при поставці: скановані оригінали або скановані копії паспорту та/або сертифікату якості, та/або технічного паспорту, та/або іншого аналогічного за змістом документа (зокрема, інформаційний лист або технічний бюлетень, або посібник, або інструкції з експлуатації тощо) на запропонований товар (предмет закупівлі), який/які містить/містять інформацію про технічні, якісні, кількісні характеристики на запропонований товар (предмет закупівлі).

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі погоджено сторонами у додатку №2 до договору (а.с.20-21).

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин та матеріалів справи, на виконання умов договору про закупівлю №13/2239-МТР від 11.06.2024 та специфікації №1 до цього договору відповідач поставив позивачу товар:

- згідно видаткової накладної №55 від 01.07.2024, автономний повітряний опалювач, Brano Wind, 6 кВт у кількості 3 шт., загальною вартістю 26745,00 грн, та автономний повітряний опалювач, Brano Wind, 5 кВт у кількості 8 шт., загальною вартістю 51888,00 грн. Всього без ПДВ - 78633,00 грн (а.с.22).

05.07.2024 комісією у складі представників ПАТ "УКРНАФТА" складено та підписано акт №6870 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), у якому зафіксовано, що відповідно до умов договору №13/2239-МТР від 11.06.2024 тампонажна база (Схід) повинна була отримати: автономний повітряний опалювач Brano Wind 5 кВт - 8 шт., автономний повітряний опалювач Brano Wind 6 кВт - 3 шт., натомість отримали: автономний повітряний опалювач Brano Wind 4 кВт - 4 шт., автономний повітряний опалювач Brano Wind 5 кВт - 6 шт., автономний повітряний опалювач Brano Wind 6 кВт - 1 шт. Крім того, не отримали передбачених п.6 додатку №1 до договору ні копій паспортів, ні сертифікатів, ні настанови з експлуатації, жодного передбаченого додатком документа. Водночас у даному акті міститься відмітка про те, що постачальник замінив обігрівачі та надав відповідну документацію, зауваження знято 15.07.2024 (а.с.23-24) і у цей же день підписано позивачем видаткову накладну №55 від 01.07.2024;

- згідно видаткової накладної №56 від 01.07.2024, автономний повітряний опалювач Brano Wind, 6 кВт у кількості 1 шт., загальною вартістю 8915,00 грн без ПДВ (а.с.25).

10.07.2024 комісією у складі представників ПАТ "УКРНАФТА" складено та підписано акт №7151 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), у якому зафіксовано, що не отримали передбачених п.6 додатку №1 до договору ні копій паспортів, ні сертифікатів, ні настанови з експлуатації, жодного передбаченого додатком документа. Водночас у даному акті міститься відмітка про те, що постачальник надав належні документи, зауваження знято 16.07.2024 (а.с.26-28) і у цей же день підписано позивачем видаткову накладну №56 від 01.07.2024;

- згідно видаткової накладної №57 від 01.07.2024, автономний повітряний опалювач, Вгапо Wind, 6 кВт у кількості 3 шт,, загальною вартістю 26745,00 грн без ПДВ (а.с.29).

08.07.2024 комісією у складі представників ПАТ "УКРНАФТА" складено та підписано акт №7151 приймання-передачі продукції (товарів) за кількістю та якістю (на відповідальне зберігання), у якому зафіксовано відсутність документа, що підтверджує гарантійні зобов`язання (договір п.5.8.4); відсутність паспорта, сертифіката, документа, що підтверджує якість товару (додаток №1 п.6). Водночас у даному акті міститься відмітка про те, що постачальник надав гарантійний лист і сертифікат якості, зауваження знято 18.07.2024 (а.с.30-31) і у цей же день підписано позивачем видаткову накладну №56 від 01.07.2024.

У зв`язку з простроченням поставки товару позивач звернувся до відповідача з вимогою від 30.08.2024 №01/01/13/10/28/02-02/01/7762 щодо сплати штрафу протягом семи днів з дати її отримання у розмірі 5714,65 грн, що становить 5% вартості несвоєчасно поставленого товару на суму 114293,00 грн за прострочення до 30 днів (а.с.32-33).

Відповідач у листі щодо сплати штрафних санкцій вих.№38 від 03.09.2024, адресованому позивачу, погодився з тим, що потрібно було зробити поставку відповідно до акта приймання-передачі продукції від 05.07.2024 №6870 автономних повітряних опалювачів Brano Wind 5 кВт - 8 шт., автономних повітряних опалювачів Brano Wind 6 кВт - 3 шт., однак він помилково переадресував автономних повітряних опалювачів Brano Wind 5 кВт - 6 шт., автономних повітряних опалювачів Brano Wind 6 кВт - 1 шт., але все ж таки сім опалювачів було надіслано з домовленим маркуванням. Відтак просив перерахувати штраф та нарахувати лише за автономний повітряний опалювач Brano Wind 5 кВт - 2 шт., автономний повітряний опалювач Brano Wind 6 кВт - 2 шт., що складає 1540,10 грн (а.с.34).

Оскільки сторонам не вдалося досягнути згоди з вирішення спору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч.1 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 ЦК України.

Так, згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч.1 ст.663 ЦК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до умов договору про закупівлю №13/2239-МТР, який підписано сторонами 11.06.2024, та змісту специфікації №1 до цього договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару на загальну суму 119779,00 грн без ПДВ до 11.07.2024 включно, що сторонами не заперечується.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті товару за видатковою накладною №55 від 01.07.2024 позивач виявив недопоставку товару у кількості 4 шт.: автономний повітряний опалювач Brano Wind 5 кВт - 2 шт., автономний повітряний опалювач Brano Wind 6 кВт - 2 шт., натомість поставлено автономний повітряний опалювач Brano Wind 4 кВт у кількості 4 шт., а також відсутність документів, передбачених п.6 додатку №1 до договору, про що зазначено в акті приймання-передачі №6870 від 05.07.2024 та повідомлено відповідача шляхом надіслання листа на адресу електронної пошти (а.с.67). Зауваження згідно акта №6870 від 05.07.2024 знято 15.07.2024 та у цей же день підписано позивачем видаткову накладну №55 від 01.07.2024 (а.с.23-24).

Доводи відповідача щодо надіслання опалювачів у кількості 4 шт. на заміну 07.07.2024 та отримання їх працівниками позивача у строк до 11.07.2024 не підтверджено належними й допустимими доказами.

Отже відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару: автономний повітряний опалювач Brano Wind 5 кВт - 2 шт., за ціною 6486,00 грн/шт. без ПДВ, та автономний повітряний опалювач Brano Wind 6 кВт - 2 шт., за ціною 8915,00 грн/шт. без ПДВ, на загальну суму 30802,00 грн згідно видаткової накладної №55 від 01.07.2024 на 4 календарних дні.

Як зазначалось вище, відповідач визнав порушення взятих на себе договірних зобов`язань у цій частині та погодився сплатити штраф у розмірі 1540,10 грн.

Згідно з ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями, згідно з ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 611 ЦК України також визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.ч.1, 2 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вже зазначалось вище, у п.7.1 договору сторони погодили, що при недотриманні постачальником строків поставки товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% вартості несвоєчасно поставленого товару за прострочення до 30 днів та 10% вартості несвоєчасно поставленого товару - за прострочення 30 днів і більше.

Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу штрафу у розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленого товару на загальну суму 30802,00 грн згідно видаткової накладної №55 від 01.07.2024 за прострочення до 30 днів, що становить 1540,10 грн.

Поряд із цим ч.4 ст.612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач був повідомлений у порядку та строк, визначені п.п.5.6, 14.10 договору, про недоліки (відхилення від вимог), виявлені позивачем при прийомі товару за іншими видатковими накладними №56, №57 від 01.07.2024 із зазначенням строків їх усунення. Роздруківки (скріншоти) електронного листування за 08.07.2024 та 10.07.2024, з огляду на їх зміст та перелік вкладень, не є належними й допустимими доказами повідомлення постачальника щодо недоліків, зафіксованих в актах приймання-передачі №7151 від 10.07.2024 та №6973 від 08.07.2024 (а.с.68-72).

Більше того, в акті приймання-передачі №7151 від 10.07.2024 у графі «Час початку приймання продукції (товарів)» вказано «12.07.2024 р. 13:40:00», і акти приймання-передачі №7151 від 10.07.2024 та №6973 від 08.07.2024, на відміну від акта №55 від 01.07.2024, не містять дати його підпису членами комісії.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 13.10.2021 №923/1379/20).

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, на переконання суду, більш вірогідним є факт недотримання позивачем при прийомі товару за видатковими накладними №56, №57 від 01.07.2024 умов договору, встановлених п.п.5.6, 14.10, що унеможливило виконання відповідачем належним чином зобов`язання з усунення виявлених недоліків та, відповідно, своєчасної поставки товару за вказаними накладними, а відтак підстав для нарахування відповідачу штрафу в цій частині на суму 4174,55 грн немає.

Враховуючи вищевикладене та оцінивши з огляду на положення ст.ст.74, 75-79, 86 ГПК України наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, стягнути з відповідача на користь позивача 1540,10 грн штрафу, у задоволенні решти позову відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 816,05 грн; інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ізотова Віталія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, ) 1540,10 грн штрафу та 816,05 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.02.25

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- сторонам та представнику позивача (до ел.каб.).