ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" лютого 2025 р. Cправа № 902/1014/23(902/1319/24)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

представника позивача - Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача - Звєрєвої В.В (в режимі ВКЗ)

арбітражного керуючого Приходька Д.В. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" (вул. Богдана Хмельницького, 26, офіс 402, м. Київ, 01030, код 38899585)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса м. Київ, а/с 48, 03146).

про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень, квартир

в межах справи № 902/1014/23

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадження Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1014/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходько Д.В.

18.11.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 87.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, нежитлові приміщення та квартири.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

12.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень та квартир.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/1014/23(902/1319/24), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23(902/1319/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.01.2025, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення з позовом до суду до ухвалення судового рішення по даному спору, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В., продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання висновку комплексної судової оціночно - будівельної та судової оціночно-земельної експертизи.

10.01.2025 до суду від позивача надійшли такі документи:

- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи;

- заява про збільшення позовних вимог;

- клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2025 розгляд справи по суті відкладено на 30.01.2025.

27.01.2025 до суду від позивача надійшла заява щодо ціни позову.

30.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

30.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про відмову відповідачу у прийнятті та долученні відзиву на позову та доданих до відзиву документів.

В судовому засіданні 30.01.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Вказане клопотання задоволено судом, про що постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30.01.2025.

За результатами слухання справи 30.01.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву з розгляду справи по суті до 04.02.2025.

В судовому засіданні 04.02.2025 судом розглянуто такі клопотання та документи:

1) Клопотання позивача від 10.01.2025 про долучення до матеріалів справи висновку експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 09.01.2025 закінчено проведення експертизи та складено висновок експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025.

Дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомого майна (без врахування земельного компоненту), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цінах станом на 01.04.2023, а саме:

- нежитлового приміщення № 19 загальною площею 237,2 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 2 336 215 грн.;

- нежитлового приміщення № 20 загальною площею 83,7 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 824 372 грн.;

- квартири № 1 загальною площею 206,3 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 1 217 051 грн.;

- квартири № 2 загальною площею 134,8 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 795 242 грн..;

- квартири № 3 загальною площею 206,3 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 1 217 051 грн.;

- квартири № 4 загальною площею 134,8 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 795 242 грн.;

- квартири № 5 загальною площею 206,3 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 1 217 051грн.;

- квартири № 6 загальною площею 134,8 кв.м, реєстраційний номер майна 224, становила 795 242 грн.

Загальна ринкова вартість об`єктів нерухомого майна загальною площею 1344,2 кв.м., (без врахування земельного компоненту), що розташований за адресою: АДРЕСА_2, в цінах станом на 01.04.2023, становила 9 197 467 грн.

Дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, станом на 01.04.2023, становила 1 707 900 грн.

Позивач вказує, що загальна вартість майна боржника, яка вибула із його володіння та без його волі складала 10 905 367,00 грн. = 9 197 467,00 грн. + 1 707 900,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач набув майно позивача вартістю 10 905 367,00 грн., що майже 2,5 рази більше ніж була відображена вартість у: звіті № /01 від 10.04.2023 про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна; звіті № /02 від 10.04.2023 про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0032.

Також, у висновку експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 зроблено висновки про те, що звіт №/01 від 10.04.2023 про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна та звіт № /02 від 10.04.2023 про незалежну експертну оцінку вартості земельної ділянки кадастровий номер :03:006:0032 мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Ухвалою суду від 17.12.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання висновку комплексної судової оціночно - будівельної та судової оціночно-земельної експертизи.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені вище положення, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд, з урахуванням ст. 42 ГПК України, дійшов висновку про долучення до матеріалів справи висновку експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 року за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

2) Заява позивача від 10.01.2025 про збільшення позовних вимог.

Згідно вказаної заяви позивач просить збільшити позовні вимоги у справі на 7 534 920,00 грн.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як вже зазначалось вище, за змістом вимог, викладених у позовній заяві, предметом позову у цій справі є вимога про витребування земельної ділянки, нежитлових приміщень та квартир.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить збільшити позовні вимоги у справі на 7 534 920,00 грн.

Разом з тим, в позовній заяві позивач не заявляв вимогу про стягнення коштів, а просить витребувати майно.

Таким чином, оскільки в позовній заяві відсутня вимога про стягнення коштів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог.

3) Заява позивача від 10.01.2025 щодо ціни позову.

Вказана заява мотивована тим, що за текстом позовної заяви позивач вказав попередню ціну позову, що складала 3 370 446,93 грн. на день подання позовної заяви до Господарського суду Вінницької області.

Однак, після проведення експертизи була встановлена дійсна вартість майна - 10 905 367,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином, вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння є вимогами майнового характеру.

Вказана заява містить грошовий вираз предмету спору на підставі висновку експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 року за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, строк подачі якого був продовжений ухвалою суду від 17.12.2024.

За оцінкою суду така заява не є заявою по суті справи, відповідно до ст. 161 ГПК України, для яких встановлено строк для подачі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.01.2025 щодо ціни позову.

4) Відзив відповідача від 29.01.2025 на позовну заяву з додатками.

Дослідивши відзив на позовну заяву № б/н від 29.01.2024 (вх. номер канц. суду 01-34/963/25 від 30.01.2025), судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив по справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ч. 1 та 2 ст. 114 ГПК України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відкрито провадження відкрито провадження у справі № 902/1014/23(902/1319/24), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була направлена відповідачу до електронного кабінету в системі "ЄСІТС" та отримана останніми 18.12.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Таким чином, встановлений 15-ти денний строк на подання відзиву сплив 02.01.2025.

Проте, відзив на позовну заяву подано до канцелярії суду 30.01.2025, тобто з порушенням встановленого судом строку, без клопотання про поновлення відповідного пропущеного строку.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, відзив відповідачем подано до суду з пропуском встановленого судом процесуального строку, без клопотання про поновлення, у зв`язку з чим, суд залишає відзив, а також додані до нього докази, без розгляду.

5) Клопотання позивача від 29.01.2025 про відмову відповідачу у прийнятті та долученні відзиву на позову та доданих до відзиву документів.

Вказане клопотання мотивовано пропуском відповідачем строку на подання відзиву.

Судом встановлено, що відповідачем подано відзив до суду з пропуском встановленого судом процесуального строку, без клопотання про поновлення, у зв`язку з чим відзив, а також додані до нього докази залишено без розгляду.

Оскільки судом залишено відзив та додані до нього докази без розгляду, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 29.01.2025 про відмову в долученні відзиву на позов та у прийнятті письмових доказів, долучених до відзиву.

6) Письмові пояснення арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 27.01.2025 (вх. № 01-34/872/25 від 28.01.2025).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки ухвалою суду від 17.12.2024 судом не було встановлено строк на подання письмових пояснень для третьої особи, відтак суд дійшов висновку про прийняття їх до розгляду.

7) Пояснення ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.02.2025 з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суд приймає пояснення відповідача від 04.02.2025 до розгляду.

Що стосується доказів, доданих до пояснень відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, відповідач не повідомив про неможливість подання доказів в установлений процесуальним законодавством строк, не зазначив поважних причин щодо неможливості їх подання, клопотання про поновлення строку не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у прийнятті до розгляду доказів, долученених до пояснень ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.02.2025.

8) Клопотання ТОВ "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" від 04.02.2025 про залучення до участі в справі № 902/1054/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного виконавця Валявського О.А. та оцінювача Кірея К.Л.

Вказане клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець Валявський О.А. здійснював виконавче провадження № НОМЕР_3, що безпосередньо пов`язане з предметом даного спору. У межах виконавчого провадження приватним виконавцем було прийнято ряд процесуальних рішень та вчинено виконавчі дії, у тому числі проведено електронний аукціон із реалізації спірного майна. Акт про проведений аукціон завантажено та підписано виконавцем 22.09.2023, що підтверджує факт переходу права власності до переможця торгів. Рішення у справі може суттєво вплинути на права та обов`язки приватного виконавця, зокрема щодо правомірності проведених виконавчих дій та можливої відповідальності за їх вчинення.

Що стосується суб`єкта оціночної діяльності Кірея К.Л., то останній проводив оцінку майна, що є предметом спору, за результатами якої було складено звіт про оцінку від 10.04.2023 № /01; достовірність та правильність проведеної оцінки безпосередньо впливає на вирішення спору по суті, оскільки вартість майна є ключовим елементом у визначенні розміру вимог; рішення у справі може мати прямий вплив на професійну відповідальність оцінювача та можливі наслідки щодо його кваліфікаційного свідоцтва у разі встановлення судом недостовірності чи необ`єктивності проведеної оцінки.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки справа № 902/1319/24 ухвалою суду від 17.12.2024 призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і судове засідання було призначено на 17.01.2025, то відповідач не позбавлений був права подати відповідну заяву до початку першого судового засідання, тобто не пізніше 17.01.2025.

Разом з тим, заява про залучення третіх осіб відповідачем сформована в системі "Електронний суд" 04.02.2025, вже після першого судового засідання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб.

За наслідками проведення судового засідання, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи по суті на 14.02.2025, забезпечивши його проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 18, 42, 46, 50, 80, 113, 114, 118, 161, 163, 165, 168, 216, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 251, 252, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 (вх.№ 01-34/260/25) задовольнити.

2. Долучити до матеріалів справи № 902/1014/23(902/1319/24) висновок експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 за результатами проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 10.01.2025 (вх.№ 01-34/278/25) про збільшення позовних вимог.

4. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.01.2025 щодо ціни позову.

5. Залишити без розгляду відзив ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" від 29.01.2025, з доданими до нього письмовими доказами.

6. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29.01.2025 (вх.№ 01-34/974/255 від 30.01.2025) про відмову у прийнятті та долученні відзиву на позов та у прийнятті письмових доказів, долучених до відзиву.

7. Прийняти до розгляду пояснення третьої особи - арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 28.01.2025.

8. Прийняти до розгляду пояснення ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" від 04.02.2025.

9. Відмовити у прийнятті до розгляду доказів, долучених до пояснення ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" від 04.02.2025.

10. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" про залучення до участі в справі № 902/1054/23 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватного виконавця Валявського О.А. та оцінювача Кірея К.Л.

11. Розгляд справи № 902/1014/23(902/1319/24) по суті відкласти на 14.02.25 на 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

12. Проведення судового засідання 14.02.2025 на 14:30 год. у справі № 902/1014/23(902/1319/24) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника позивача - адвоката Тарасова С.О., арбітражного керуючого, Приходька Д.В., представника ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" Мірошниченко О.В., Звєрєвої В.В.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 04.02.2025.

14. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

15. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.02.2025.

16. Копію ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" - ; представнику ТОВ "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ", адвокату Мірошниченко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвокату - Звєрєвій В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи