ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/20164/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті"

адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення відносно стягнення витрат на правничу допомогу

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024

у справі №910/20164/23 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський"

до товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті"

про стягнення 108 185, 08 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.04.2024 позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" 108 185, 08 грн - заборгованості та 2684, 00 грн - судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/20164/23 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" задовольнити частково, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" заборгованість у розмірі 20 832, 30 грн, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 апеляційну скаргу у справі №911/44/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/20164/23 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/20164/23 залишено без змін.

09.12.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" адвоката Васюка Миколи Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить визнати причини пропуску поважними та поновити ТОВ "А-Ріалті" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" про ухвалення додаткового рішення задовольнити, стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Коцюбинський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000, 00 грн.(а.с.143-147 т.2)

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 10.12.2024 заяву по справі №910/20164/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/20164/23 та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано позивачу строк до 10.01.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач повідомив, що скаржником буде подано заяву про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів з моменту винесення постанови у даній справі. Орієнтовний розмірі витрат на професійну правничу допомогу складає 40 000,00 грн. Остаточний розмір буде визначений з урахуванням всіх дій, які будуть вчинені АО «ВР Партнерс» в рамках справи в суді апеляційної інстанції. (а.с.60 т.2)

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин 2 та 3 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені в постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

Вказана правова позиція наведена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема витрати на професійну правову допомогу), покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи, що Північний апеляційний господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024 в повному обсязі, судові витрати на професійну правничу допомогу відповідача не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" адвокату Васюку Миколи Миколайовича у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "А-Ріалті" на рішення господарського суду міста Києва від 18.04.2024.

Матеріали справи № 910/20164/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук