УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

10.02.2025справа № 910/1926/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1926/24

за позовом Заступника керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (вул. Соборна, 227д, м. Рівне, 33000) в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) та

Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (просп. Палладіна, буд. 32, кім. 434, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 31510568)

про визнання недійсним пункту 4.1 договору від 09.11.2022 №197 та стягнення 105 416,67 грн,

за участю представників:

прокуратури - не з`явився;

позивача-1 - Рогозянського В.І. (витяг із наказу від 26.01.2024 №24);

позивача-2 - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство) та Військової частини НОМЕР_1 (далі - Військова частина) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкойл» (далі - Товариство), в якому просить суд:

- визнати недійсним пункт 4.1 договору від 09.11.2022 №197 (далі - Договір), укладеного Військовою частиною та Товариством, в частині включення до ціни Договору суми ПДВ у сумі 105 416,67 грн;

- стягнути з Товариства на користь Військової частини НОМЕР_3 416,67 грн сплаченого за Договором ПДВ.

Позов мотивований тим, що:

- Прокуратурою встановлено, що 09.11.2022 Товариством (продавець) та Військовою частиною (покупець) укладено Договір на загальну суму 632 500 грн, в тому числі ПДВ у сумі 105 416,67 грн, на закупівлю мастила (код ДК:021:20-4 - мастильні засоби; далі товар), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, що є невід`ємною частиною Договору (додаток 1 до Договору), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах Договору;

- на виконання пункту 4.4 Договору сторонами підписано видаткову накладну від 17.12.2022 №РН-00544 на товар;

- на виконання умов Договору Військова частина оплатила поставлений Товариством товар на загальну суму 632 500 грн, у тому числі ПДВ - 105 416,67 грн, що підтверджується платіжним дорученням з відміткою банківської установи про оплату від 19.12.2022 №818;

- відповідно до пункту 4.1 Договору Військовою частиною та Товариством до його ціни незаконно включено суму ПДВ у сумі 105 416,67 грн за придбання Військовою частиною товару, проте відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 №178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» (далі - Постанова №178) установлено, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту, зокрема, Збройних Сил, військових частин, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою;

- з огляду на встановлення Прокуратурою незаконного включення суми ПДВ в пункт 4.1 Договору за придбання Військовою частиною товару, такий пункт має бути визнаний судом недійсним, а сума 105 416,67 грн (сплачена Військовою частиною на виконання пункту 4.1 Договору ) підлягає поверненню покупцю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 позовну заяву Прокуратури залишено без руху та встановлено останній п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.03.2024 Прокуратурою подано суду документи на виконання ухвали суду від 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

08.03.2024 Міністерство подало суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначило, що, на думку Міністерства, можливість застосування нульової ставки ПДВ можливе лише до договорів на виконання мобілізаційних завдань щодо постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил України, а договори у даній справі такими не є, тому дія №178 на них не розповсюджується; вказана постанова застосовується лише до договорів, які укладені на виконання мобілізаційних завдань, що чітко слідує з преамбули Постанови №178.

Міністерство 21.03.2024 подало суду лист від 20.03.2024 №220/74/33ДС12 з документом, який містять службову інформацію з обмеженим доступом.

19.04.2024 позивач-1 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що 27.02.2024 Міністерство отримало лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 21.02.2024 № 20д9/7- 2024/40553, адресований Прем`єр-міністру України ОСОБА_1, у якому констатується неузгодженість у вступній частині Постанови №178, що породило неоднозначність у застосуванні положень Постанови №178 та відповідно судові спори; у зазначеному листі Комітет Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики просить Кабінет Міністрів України дослідити судову практику з цього питання, позицію Офісу Генерального прокурора та розглянути питання щодо внесення змін до Постанови № 178; діє принцип презумпції правомірності рішень платника податків, а лист Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 21.02.2024 № 20д9/7- 2024/40553 підтверджує неоднозначність у застосуванні положень Постанови №178 та відповідно судові спори (постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/12151/23 задоволено апеляційну скаргу Міністерства, а рішення щодо визнання недійсним пунктів договору щодо сплати ПДВ - скасовано, в задоволенні позову прокуратури - відмовлено).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 зі справи №910/1926/24 ухвалено розгляд справи №910/1926/24 за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства та Військової частини НОМЕР_1 до Товариства про визнання недійсним пункту 4.1 договору від 09.11.2022 №197 та стягнення 105 416,67 грн здійснювати у закритому судовому засіданні; надавати лист Міністерства від 20.03.2024 №220/74/33ДС12 з документом, який містять службову інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення учасникам справи в обмеженому вигляді (без права здійснення копій, ксерокопій, фотокопій і т.д.); зупинено провадження у справі №910/1926/24 до набрання рішенням Харківського окружного адміністративного суду зі справи №320/20717/23 законної сили.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Прокуратури задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/1926/24 в частині зупинення провадження у справі скасовано; справу №910/1926/24 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

01.07.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, а 04.07.2024 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 призначено підготовче засідання на 26.08.2024.

06.08.2024 Прокуратура подала суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 26.08.2024, за відсутності представника Прокуратури та призначення справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1926/24 на 30.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/1926/24 на 04.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/1926/24 до судового розгляду по суті на 02.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 відкладено судове засідання на 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 відкладено судове засідання на 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025 з`явився представник Міністерства; представники Прокуратури, Військової частини та Товариства не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили; відповідач відзив на позов не подав.

24.09.2024 представник Прокуратури Гандзілевський Н.А. подав суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Гандзілевський Н.А. 10.02.2025 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://id.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Разом з тим, 10.02.2025 під час телефонної розмови секретаря судового засідання з представником Прокуратури Гандзілевським Н.А., останній просив суд відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що судове засідання, призначене на 10.02.2025 о 12:55 год. не відбулося вчасно, а останній не мав змоги підключитися до відеоконференції о 14:24 год.

Представник Міністерства заперечив проти задоволення клопотання представника Прокуратури Гандзілевського Н.А.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представників Військової частини та відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/1926/24.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/1926/24 по суті на 17.02.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати Прокуратурі, позивачу-2 та відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко