ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1524/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Бескровна І.І.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та про скасування державної реєстрації права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради до фізичної особи-підприємця Анварова Васіба Байрамовича про:

- усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності та зобов`язання відповідача знести (демонтувати) самочинно побудовану нежитлову будівлю - магазин площею 30,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку 04.08.2021 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за записом № 43368220 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 108);

- скасування державної реєстрації права приватної власності Анварова Васіба Байрамовича на нежитлову будівлю літ. А-1 - магазин, загальною площею 30,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час набуття відповідачем права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, прокурор вказує, що Анваров В.Б. здійснив будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а торгівельний магазин не введено в експлуатацію у визначеному законом порядку. Окрім того, всупереч умовам договору про встановлення особистого строкового сервітуту будівництво Анваровим В.Б. магазину здійснено на земельній ділянці комунальної власності, яка не була відведена для цієї мети. Зважаючи на відсутність у Анварова В.Б. будь-яких право встановлювальних документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та з огляду на відсутність відповідного дозволу на будівництво, прокурор вважає, що нежитлова будівля загальною площею 30,2 кв.м є об`єктом самочинного будівництва.

Наразі прокурор зазначає, що внаслідок здійсненого відповідачем самочинного будівництва порушені права територіальної громади в особі позивача у здійсненні користування та розпорядження земельною ділянкою як власника землі, а найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави усунення перешкод власнику, тобто територіальній громаді в особі Південноукраїнської міської ради у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) об`єкту самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права приватної власності Анварова В.Б. на нежитлове приміщення загальною площею 30,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради (вх. № 15505/24 від 09.12.2024 р.) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України прокурором не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

25.12.2024 р. від представника прокуратури Денисенко В.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16303/24), до якої додано копію платіжної інструкції від 27.11.2024 р. № 2006 на суму 3633,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1524/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:45.

13.01.2025 р. від представника відповідача адвоката Панченка С.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом на подачу відзиву на позов (вх. № 381/25), в якому відповідач зазначає, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. про відкриття провадження у справі № 915/1524/24 була розміщена в системі Електронний суд 27.12.2024 року, а отже закінчення 15-тиденного строку, встановленого судом, припадає на 11.01.2025 року, у зв`язку з чим (з урахуванням положень п. 4 ст. 116 ГПК України) останнім днем строку, встановленого судом є 13.01.2025 року. Так, відповідачем для представництва його інтересів у справі № 915/1524/24 залучено адвоката Панченка С.В. на підставі договору №10/01/25-АІ, який було укладено тільки 10.01.2025 р. При цьому відповідач зазначає, що сам Анваров Васіб Байрамович не має юридичної освіти та достатніх знань для належного захисту своїх інтересів в суді, де позивача представляють професійні юристи працівники органів прокуратури. Відтак, відповідач з метою забезпечення свого права належним чином користуватись правничою допомогою адвоката (тим більше, що позовна заява стосується позбавлення його права власності, непорушність якого гарантується Конституцією України), а також враховуючи великий обсяг позовної заяви прокурора (42 арк.), значну кількість додатків до позову, просить господарський суд продовжити встановлений процесуальний строк на подання відзиву на позов до 25-го січня 2025 року (що буде складати 15 днів з дати укладення відповідачем договору на правничу допомогу).

14.01.2025 р. від представника відповідача адвоката Панченка С.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 472/25), згідно з яким до матеріалів справи надано аркуш 2 договору про надання правової допомоги №10/01/25-АІ, який з технічних причин не було завантажено належним чином.

20.01.2025 р. від представника відповідача адвоката Панченка С.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 755/25), згідно з яким відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, що відповідач має право на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» в районі автобусної зупинки на проспекті Незалежності, 13 відповідно до Паспорту прив`язки № 35-18 від 21.05.2018 року. При цьому відповідач стверджує, що існуючий на сьогоднішній день торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» є саме тимчасовою, а не капітальною спорудою, оскільки є одноповерховою спорудою, що виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлена тимчасово, без улаштування фундаменту та є рухомим, а не нерухомим майном, що підтверджується також листом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5890/02/13-24 від 26.09.2024 р. Відтак, на думку відповідача, прокурор помилково стверджує, що ця споруда є капітальною. Також відповідач вважає, що вимога про скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю Літ. А-1 магазин, загальною площею 30,2 кв. м, розташовану за адресою: м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, проспект Незалежності (Леніна), 13/13, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 108) з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи заявлена до нього, як до неналежного відповідача, оскільки така реєстрація була здійснена державним реєстратором. Крім того, відповідач просить суд визнати поважними причини ненадання ним відзиву у встановлений судом строк, та вирішувати спір з урахуванням даного відзиву.

23.01.2025 р. від представника позивача Південноукраїнської міської ради Нестеренко І.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 987/25), в якому позивач зазначає про підтримання позову прокурора в повному обсязі та просить розглядати справу без участі уповноваженого представника міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 р. задоволено клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов, та прийнято відзив на позовну заяву (вх. № 755/25) як такий, що поданий у встановлений строк.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 січня 2025 року по справі №915/1524/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 06 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 23.01.2025 р. повідомлено позивача в порядку ст. 120 ГПК України.

28.01.2025 р. від Вознесенської окружної прокуратури через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 1227/25), в якому прокурор зазначає, що земельна ділянка за адресою: проспект Незалежності, 13/13 в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області на час будівництва магазину Анварову В.Б. не виділялась та у користування не надавалась. Питання про присвоєння адреси земельній ділянці по проспекту Незалежності, 13/13 в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області не розглядалося та дозвільні документ на її забудову не видавалися. В Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Місце знаходження об`єкта: проспект Незалежності, 13/13 в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області» документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не виявлено. Відтак, за ствердженням прокурора, Анваров В.Б. здійснив будівництво без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а торгівельний магазин не введено в експлуатацію у визначеному законом порядку. Як вказує прокурор, знаходження вказаної будівлі - магазину під назвою «Кавунівський хліб» з прилягаючою територією біля автобусної зупинки, за адресою: м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, проспект Незалежності, 13, підтверджується протоколом огляду від 25.09.2024, відповідно до якого зафіксовано вказаний об`єкт, який за зовнішніми ознаками являє собою одноповерхову капітальну споруду з дахом та стінами. Окрім того, як вбачається з технічного паспорту магазин «Кавунівський хліб», на який зареєстровано право власності, являє собою одноповерхову будівлю, з залізобетонним фундаментом, стіни якого виготовленні з панелів та вагонки, покрівля оцинкована/стальна, металеве перекриття, підлога виготовлена з плитки. Отже, зважаючи на відсутність у Анварова В.Б. будь-яких право встановлювальних документів на земельну ділянку по проспекту Незалежності, 13/13 в м. Южноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, з огляду на відсутність відповідного дозволу на будівництво, нежитлова будівля загальною площею 30,2 кв.м є об`єктом самочинного будівництва. Відтак, прокурор вважає, що збудований ФОП Анваров В.Б. об`єкт площею 30,2 кв.м має ознаки капітального будівництва.

03.02.2025 р. від представника відповідача адвоката Панченка С.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 1601/25), згідно з якими відповідач вважає, що пояснення, надані прокурором у відповіді на відзив не спростовують фактів та обставин, наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Відповідач зазначає, що ним отримана відповідь на адвокатський запит № 13/01/01 від 13.01.2025 р., направлений до Південноукраїнської міської ради, у зв`язку з чим просить суд залучити її до матеріалів справи. Так, відповідач вказує, що з відповіддю № 23/01-32/221 від 24.01.2025 р. паспорт прив`язки від 21.05.2018 р. діє до теперішнього часу на підставі пп. 5 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану»; торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» є тимчасовою стаціонарною спорудою, яка не має фундаменту; відповідач на сьогоднішній день має право на розміщення цієї споруди, а також має право на здійснення підприємницької діяльності реалізацію хлібо-булочних виробів; здійснення відповідачем благоустрою прилеглої території підтверджується договором № 01/06-18 від 01.06.2018 р. та актом прийому-передачі виконаних робіт від 29.06.2018 р. Відтак відповідач вважає, що є підстави стверджувати, що він станом на сьогоднішній день має право на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (реалізації хлібо-булочних виробів) торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» в районі автобусної зупинки на проспекті Незалежності, 13 відповідно до Паспорту прив`язки № 35-18 від 21.05.2018 року. При цьому, відповідач стверджує, що існуючий на сьогоднішній день торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» є саме тимчасовою, а не капітальною спорудою, оскільки є одноповерховою спорудою, що виготовлена з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлена тимчасово, без улаштування фундаменту. Таким чином, існуючий на сьогоднішній день торгівельний павільйон «Кавунівський хліб» є рухомим, а не нерухомим майном.

06.02.2025 р. від представника відповідача адвоката Панченка С.В. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1798/25), згідно з яким відповідач повідомив, що його представник не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з необхідністю приймати участь у невідкладних слідчих діях, що проводяться відповідно до Кримінального процесуального кодексу України поза межами міста Миколаєва, відтак, просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.

В підготовче засідання, призначене на 06.02.2025 р., представники позивача та відповідача не з`явились.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 прокурор, у зв`язку з інформацією, наведеною відповідачем у запереченнях на відзив на позовну заяву, просив визнати явку представників позивача та відповідача обов`язковою та відкласти підготовче засідання по справі.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги клопотання прокурора та неявку представників сторін у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, визнавши явку позивача та відповідача обов`язковою, та викликавши особисто відповідача у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 24 лютого 2025 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Явку сторін визнати обов`язковою.

3. Викликати відповідача особисто у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

5. Попередити сторін про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва