ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Справа № 914/1931/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

КРАВЧУК Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (вх. ЗАГС №01-05/122/25 від 09.01.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 (повне рішення -20.12.2024, суддя Рим Т.Я.)

у справі №914/1931/24

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м. Львів

в інтересах держави в особі 1) Львівської міської ради, м. Львів

2) Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідачів 1) Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон", м. Суми

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 64 715 976,34 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області рішенням від 11.12.2024 позов задовольнив повністю. Визнав недійсними додаткові угоди № 3 від 18.10.2021, № 4 від 19.10.2021, № 5 від 22.10.2021, № 6 від 18.11.2021, № 7 від 25.11.2021, № 8 від 02.12.2021, № 9 від 15.12.2021, № 10 від 21.12.2021, № 11 від 06.01.2022, № 12 від 11.01.2022, № 13 від 14.01.2022, № 14 від 18.01.2022, № 15 від 26.01.2022, № 16 від 28.01.2022, № 17 від 04.02.2022, № 18 від 15.02.2022, № 19 від 18.02.2022, № 20 від 22.02.2022, № 21 від 25.02.2022, № 22 від 02.03.2022, № 23 від 07.03.2022, № 24 від 11.03.2022, № 25 від 15.03.2022, № 26 від 30.03.2022, № 27 від 29.04.2022, № 28 від 01.06.2022, № 29 від 06.06.2022, № 30 від 20.06.2022, № 31 від 24.06.2022, № 32 від 28.06.2022, № 33 від 30.06.2022, № 34 від 12.07.2022, № 35 від 18.07.2022, № 36 від 19.07.2022, № 37 від 22.07.2022, № 38 від 09.08.2022, № 39 від 12.08.2022, № 40 від 19.08.2022, № 41 від 27.08.2022, № 42 від 30.08.2022, № 43 від 16.09.2022, № 44 від 19.09.2022, № 45 від 23.09.2022, № 46 від 13.10.2022, № 48 від 18.10.2022, № 49 від 03.11.2022, № 50 від 02.12.2022 до договору поставки товару № 1-ДП від 30.09.2021, укладені між Львівським комунальним автотранспортним підприємством № 1 та ТОВ "Біоеталон". Стягнув з ТОВ "Біоеталон" до місцевого бюджету територіальної громади м. Львова на користь Львівської міської ради 64 715 976, грн 34 коп, 56 926 грн 40 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору та 833 518 грн 12 коп відшкодування витрат зі сплати судового збору.

ТОВ "Біоеталон" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Біоеталон" (вх. ЗАГС №01-05/122/25 від 09.01.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №914/1931/24 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 1 335 666, 77 грн.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» керівник ТОВ "Біоеталон" сформував заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом, на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 на 30 календарних днів.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» керівник ТОВ "Біоеталон" сформував заяву з додатковим обгрунтуванням наявності повавжних причин для продовження процесуального строку. В заяві скаржник зазначив про те, що наявні документи, які ним додано до заяви, підтверджують вжиття товариством реальних заходів для акумулювання коштів на сплату судового збору та здійснення спроби оплати в межах встановленого судом строку і наявність об`єктивних причин, що унеможливлюють негайну сплату збору через необхідність дотримання банківських процедур та поточну відсутність коштів.

Щодо поданого скаржником клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово розглядав питання щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Цей строк є граничним і не підлягає продовженню.

У постанові від 06.12.2023 у справі №904/688/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції вже надано максимальний строк на усунення цих недоліків.

Таким чином, продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не передбачено процесуальним законодавством, і учасники справи повинні дотримуватися встановлених строків для належного здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків.

Розглянувши зазначену заяву, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 06.02.2025 апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоеталон" (вх. ЗАГС №01-05/122/25 від 09.01.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі №914/1931/24 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

Н.М. КРАВЧУК