ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м.Дніпро Справа № 908/3461/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Загрія Р.О

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024р. (суддя Зінченко Н.Г., м. Запоріжжя, повний текст додаткового рішення підписано 08.05.2024р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Спецмашремонт, (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 9)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78А)

про стягнення 2 537 605,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024р. позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" 494241 грн. 11 коп. основного боргу, 234 658 грн. 76 коп. 3 % річних, 1 808 705 грн. 20 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 38 064 грн. 09 коп..

15.04.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, якою заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництва" на його користь 35000,00 грн. таких витрат.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3461/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" 25 000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволені решти заяви відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024 у справі № 908/3461/23 , прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23 та відмовити у прийнятті додаткового рішення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вказує на те, що ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги , що оплата Позивачем на користь АО "Право Гарант" здійснена не була, хоч це і передбачено в імперативному порядку умовами договору про надання правової допомоги. Фактично, стягнувши витрати на користь Позивача , які ним не були понесені, суд першої інстанції допустив його безпідставне збагачення.

За доводами Скаржника, заявлені до відшкодування витрати не є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та їх обсягом. На думку Апелянта, некоректним є визначення у договорі № 2201 від 22.01.2024 гонорару у розмірі 35 000,00 грн., оскільки на момент укладення договору сторони не могли знати про повний обсяг робіт послуг, отже, із самого початку гонорар не був покладений в залежність від обсягу наданих робіт та витраченого часу. Скаржник зазначає, що у порушення п. 2.4 Договору №2201 сторонами даного Договору не зазначені перелік, найменування та вартість послуг, що були надані Клієнту. Крім того, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом не містить посилання, в межах якої справи (однієї чи декількох) були виконані такі роботи, враховуючи, що Договір №2201 укладений на супровід одночасно двох справ - 908/3461/23 та 908/3459/23.

Апелянт вказує, що до завершення дебатів у даній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" не подано письмову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що є необхідною передумовою для стягнення судових витрат.

За доводами скаржника відповідно до відкритих відомостей в мережі Інтернет вартість адвокатських послуг у сфері господарського права становлять 2000,00 грн. докази містяться в матеріалах справи. Відтак, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" витрати є очевидно неспівмірними, а самі витрати необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, на думку скаржника, допущені порушення є підставою для скасування додаткового рішення від 23.04.2024 у справі № 908/3461/23 та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" та відмову в прийнятті додаткового рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ "Завод Спецмашремонт" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі, що, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає апеляційному перегляду додаткового рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2024 р., відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 09.10.2024 р..

У зв`язку з участю судді-члена колегії Дарміна М.О. у Форумі суддів Всесвітньої організації інтелектуальної власності, та у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Чус О.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 09.10.2024 не відбувся.

Ухвалою від 14.10.2024, у зв`язку із усуненням обставин, пов`язаних з неможливістю проведення судового засідання, розгляд справи призначено на 05.02.2025р..

Ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво та постановлено судове засідання за його участю призначене на 05.02.2025р., провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05.02.2025, у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді Мороз В.Ф., Дармін М.О..

Ухвалою від 05.02.2025 колегією суддів у вказаному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024р. у справі № 908/3461/23 до свого провадження.

05.02.2025 представник Позивача надав пояснення у справі.

Представник Відповідача у засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду у системі "Електронний суд" Відповідачем направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із технічними проблемами інтернет-зв`язку, зумовленими бойовими діями та обстрілами території України, які усунути представник Відповідача не має можливості.

Представник Позивача проти задоволення клопотання Відповідача заперечив.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Так, у розумінні чинного законодавства України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, участь представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Скаржника достатньо повно викладена в апеляційній скарзі.

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

На думку суду, обставини даної справи свідчать про достатність матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Відповідача , за наявними матеріалами.

Отже, з метою недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.02.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" 2 537 605,07 грн. заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021, у тому числі 494 241,11 грн. основного боргу за поставлений товар, 234 658,76 грн. 3 % річних та 1 808 705,20 грн. інфляційних втрат.

Одночасно у позові заявлено про те, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який буде понесено Позивачем у зв`язку з розглядом справи складатиме 35000,00грн. Документи на підтвердження надання такої допомоги будуть надані суду разом з заявою про їх стягнення .

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" 494241 грн. 11 коп. основного боргу, 234 658 грн. 76 коп. 3 % річних, 1 808 705 грн. 20 коп. інфляційних витрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 38 064 грн. 09 коп..

15.04.2024 Позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00грн.

Заява обґрунтована тим, що адвокатом Загрія Р.О., надано ТОВ "Завод Спецмашремонт" правничу допомогу за Договором № 2201 про надання правової допомоги від 22.01.2024р., а ТОВ "Завод Спецмашремонт" її прийнято. Витрати Позивача на правничу допомогу, надану йому Адвокатським об`єднанням в рамках цієї справи, склали 35 000 ,00грн. з урахуванням ПДВ.

Також у заяві йдеться про те, що оскільки витрати здійснено Позивачем на оплату правничої допомоги, пов`язаної виключно із розглядом цієї справи, розмір таких витрат є обґрунтованим, пропорційним до предмета спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.04.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/3461/23, судове засідання призначено на 23.04.2024.

23.04.2024 від Відповідача надійшли заперечення на заяву Позивача щодо понесення витрат на правничу допомогу у сумі 35000,00 грн., в яких Відповідач вважає такі витрати завищеними і неспіврозмірними із складністю, фактичними обставинами справи та витраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначив, що: до завершення дебатів у даній справі позивачем не подано письмову заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; у порушення п. 2.4 Договору надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024 сторонами даного Договору не зазначені перелік, найменування та вартість послуг, що були надані Клієнту; опис робіт (наданих послуг) містить таку надану послугу, як "ознайомлення з матеріалами справи № 908/3461/23", між тим матеріали справи не містять відомостей ознайомлення із матеріалами справи представника Позивача, тому, включення зазначеної послуги до детального розрахунку є необґрунтованим; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не містить посилання в межах якої справи (однієї чи декількох) були виконані такі роботи, враховуючи, що Договір № 2201 укладений на супровід одночасно двох справ - № 908/3461/23 та № 908/3459/23; посилання у п. 2 опису на участь в судових засіданнях у Господарському суді Запорізької області, які відбулись 24.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2024, 04.04.2024, 08.04.2024, не містить посилання на номер справи, отже, не можливо достовірно стверджувати, що надані послуги стосуються саме даної справи.

Також у заяві йдеться про те, що відповідно до відкритих відомостей в мережі Інтернет вартість адвокатських послуг у сфері господарського права становлять 2000,00 грн. за 1 годину роботи. Відповідно до протоколів судових засідань усі засідання по даній справі становлять менше 1 год, тому не зрозуміло, з якої підстави Позивачем визначено тривалість судових засідань на рівні 1 години та якими доказами це підтверджується.

Відтак, заявлені Позивачем витрати, на думку Відповідача, є очевидно неспівмірними, а самі витрати необґрунтованими та недоведеними, а стягнення із Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу свідчитиме про його безпідставне збагачення за рахунок таких судових витрат, оскільки відсутня будь-яка сплата таких витрат з боку ТОВ "Спецмашремонт" на користь АО «Право Гарант».

За наслідками розгляду заяви господарським судом прийнято оскаржуване додаткове рішення.

Судове рішення мотивоване тим, що надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ "Завод Спецмашремонт" витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Спецмашремонт" та стягнення із Відповідача на користь Позивача 25000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3461/23.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до укладеної угоди з клієнтом, адвокат виконує обов`язки з представництва інтересів клієнта у суді, а також бере на себе відповідальність здійснювати таке представництво у комплексі, а не за взяту кожну окрему правничу дію, наприклад тільки написати процесуальний документ або суто виступити у судовому засіданні. Саме вчинення комплексу правничих дій забезпечить належну реалізацію прав та обов`язків клієнта для представництва його інтересів.

Так, в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом ( ст. 16 ГПК України ).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу ( ст. 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами ( ст. 126 ГПК України ): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно із ст. 123 Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як зазначалося вище, Позивачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00 гривень.

На підтвердження суми понесених витрат Позивачем до заяви додані копії: рахунку №2201/1 від 09.04.2024; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом робіт; акту №2201/1 від 09.04.2024.

Матеріали справи свідчать також про те, що 22.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Спецмашремонт (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням Право Гарант (Адвокатським об`єднанням) укладено Договір про надання правової допомоги № 2201 , згідно з п. 1.1 якого, в порядку та на умовах цього Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту правову допомогу: комплексний супровід судового стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво за Договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021 справа №908/3461/23 у Господарському суді Запорізької області та Договором поставки № 07/2022/01 від 06.01.2022 справа № 908/3459/23 у Господарському суді Запорізької області на користь ТОВ Завод Спецмашремонт, а саме: ознайомлення з матеріалами справи; підготовка відповіді на відзив; підготовка апеляційної скарги / відзиву на апеляційну скаргу; участь адвоката у судових засіданнях в суді першої та апеляційної інстанції; підготовка клопотань інших заяв процесуального характеру; вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Правова допомога за цим Договором надається адвокатами, які перебувають у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням або залучені на підставі договору з Адвокатським об`єднанням.

Відповідно до умов п.п. 2.1-2.3 Договору гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить: 35000 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ за повний супровід справи № 908/3461/23 в Господарському суді Запорізької області. Оплата гонорару за повний супровід справи у суді першої інстанції або апеляційної інстанції здійснюється за фактом надання правничої допомоги, а саме: після прийняття відповідного судового рішення судом першої / апеляційної інстанції за результатами розгляду справи, на підставі рахунку, виставленого за фактом надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням Клієнту. Адвокатське об`єднання за фактом надання правової допомоги надає Клієнту акт приймання-передачі наданих послуг, а Клієнт зобов`язується у триденний строк з моменту отримання вищезазначених документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник Адвокатському об`єднанню.

Правову допомогу позивачу у справі № 908/3461/23 надавав адвокат Загрія Р.О. на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1158849 від 22.01.2024 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001504 від 29.11.2017).

09.04.2024 Позивач та Адвокатське об`єднання "Право гарант" в особі керуючого партнера Загрія Романа Олеговича підписали Акт № 2201/1 прийому-передачі виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, яким засвідчили надання професійної правничої допомоги згідно з Договором, а саме Клієнт прийняв наступні роботи (послуги): повний супровід справи № 908/3461/23 за позовом ТОВ "Завод Спецмашремонт" до ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021 у Господарському суді Запорізької області.

Загальна вартість правових послуг, наданих Адвокатським об`єднанням Клієнту за Договором про надання правової допомоги № 2201 від 22.01.2024, становить фіксовану суму 35000,00 грн. Претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт (наданих послуг) Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.

У відповідності до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Адвокатським об`єднанням "Право гарант" в межах комплексного супроводу справи № 908/3461/23 за позовом ТОВ "Завод Спецмашремонт" до ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/2021/240 від 21.09.2021 у Господарському суді Запорізької області виконані наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи № 908/3461/23 (22.01.2024, 5 годин витраченого часу); участь в судовому засіданні у Господарського суду Запорізької області, які відбулися 24.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2024, 04.04.2024, 08.04.2024 (5 години витраченого часу); підготовка заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та її направлення до Господарського суду Запорізької області (12.04.2024, 1 година витраченого часу).

За сталою практикою Верховного Суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові від 11.02.2021 р. у справі № 920/39/20 Верховний Суд.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04 ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У даному випадку, з урахуванням обставин справи, доводів викладених у заяві Позивача, наданих заявником документів в їх сукупності, прийнявши до уваги заперечення Відповідача щодо розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу, а також з огляду на загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності розумності та принцип співмірності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 25 000 грн. 00 коп., яка є доказово обґрунтованою та підлягає розподілу.

При цьому за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Наведеним вище спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів оплати Позивачем послуг на професійну правничу допомогу на користь АО Право Гарант, що унеможливлює стягнення її вартості з Відповідача на користь Позивача.

Щодо доводів Апелянта про те, що сторонами Договору в акті виконаних робіт не зазначені перелік, найменування та вартість послуг, що були надані клієнту слід зазначити таке.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням ч.ч. 2 та 3 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Згідно з Актом №2201/1 від 09.04.2024 (т. 2, а.с. 62) АО Право гарант в особі адвоката Загрія Р.О. надав, а ТОВ Завод Спецмашремонт прийняв послугу повний супровід справи №908/3461/23 у Господарському суді Запорізької області на загальну суму правової допомоги у фіксованому розмірі 35 000,00 грн. Також, Позивачем надано Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (т. 2, а.с. 61).

Судова колегія зауважує, що процесуальним законодавством не визначено конкретних вимог до детального опису робіт, а наведений адвокатським об`єднанням опис наданих адвокатом послуг є достатнім для того, щоб визначити та перевірити наданий об`єм правової допомоги.

Так, матеріалами справи підтверджується наступний обсяг виконаної роботи, заявлений у детальному описі робіт: підготовка відповіді на відзив та участь адвоката Загрія Р.О. у судових засіданнях у Господарському суді Запорізької області 24.01.2024, 19.02.2024, 27.02.2024, 04.04.2024, 08.04.2024.

Аргументи Скаржника про те, що Договір про надання правової допомоги №2201 від 22.01.2024 укладений на супровід одночасно двох справ №908/3459/23 та №908/3461/23, тому неможливо визначити, що надані послуги стосуються саме даної справи, відхиляються як необґрунтовані, оскільки зі змісту Акта №2201/1 прийому-передачі виконаних робіт від 09.04.2024 та детального опису слідує, що послуги надавалися за супровід саме справи №908/3461/23.

Доводи Відповідача про неподання Позивачем до завершення дебатів у даній справі письмової заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи. Як зазначено вище, відповідна заява міститься у позові.

Крім того, рішення у даній справі ухвалено місцевим господарським судом 08.04.2024, заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами подана до суду 15.04.2024, тобто (з урахуванням вихідних днів 13.-14.04.2024 року) у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Доводи скарги про заявлення Відповідачем відводу судді під час розгляду справи та відмова судом у його задоволенні не впливають на висновки суду за результатами розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, тому не приймаються апеляційним судом до уваги.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного суду вважає необґрунтованими.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЛД Інжиніринг та Будівництво залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 23.04.2024р. у справі № 908/3461/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови складений 06.02.2025р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя М.О.Дармін