ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 Справа № 904/2246/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 825 175 983,55 грн

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ", м.Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Багдасарова Г.М.

Від Відповідача (за первісним позовом): Добровольський А.Т., посвідчення №1969, довіреність №14-4016 від 13.01.52023, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Позивач) 23.05.2024 року звернулося з позовом до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.

За подання позову Позивач за первісним позовом сплатив судовий збір на суму 1 059 800,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №262155 від 16.05.2024 року.

24.06.2024 року канцелярія суду зареєструвала зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ) надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургії, 310, ідентифікаційний код: 00186520) належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року.

В обґрунтування позову Позивач (за зустрічним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем (за зустрічним позовом) своїх зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року.

За подання позову Позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №277291 від 12.06.2024 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

27.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання.

07.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заяву (арк.с.109-110 Т.1), в якій просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів, оскільки починаючи, з липня 2022 року місто Нікополь в Дніпропетровській області, в якому розташований відповідач, і по теперішній час піддається систематичним артилерійським обстрілам військами російської федерації. У зв`язку з цим, працівники відповідача навіть у робочий час знаходяться в укриттях під час артобстрілів та повітряних тривог, що, в свою чергу, також унеможливлює виконання працівниками Товариства в цей час службових завдань та обов`язків, а самим Товариством договірних зобов`язань. Також внаслідок військової агресії рф та її негативного впливу на господарську діяльність відповідача з листопада 2023 повністю зупинено виробництво готової продукції (феросплавів), а працівникам товариства оголошено вимушений простій. Таким чином, наявність та дія вищенаведених надзвичайних обставин, враховуючи режим простою у Товаристві є обґрунтованою причиною неможливості надання відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 про відкриття провадження у справі №904/2246/24 строк.

10.06.2024 ухвалою суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву та продовжив Відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів.

01.07.2024 ухвалою суд зустрічну позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків зустрічної позовної заяви, 11.07.2024 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору 1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022, у лютому та березні 2023 року та розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним позовом у підготовчому засіданні.

17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав заяву про зміну предмету прозову (арк.с. 202-205 Т.1), в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, ) здійснити належний розрахунок вартості придбаної Акціонерним товариством НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код: 00186520) електричної енергії за розрахункові місяці лютий та березень 2023 року з дотриманням умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ та Акціонерним товариством НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ.

17.07.2024 через "Електронний суд" представник АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с. 206-211 Т.1), в якому просить суд:

призначити у справі №904/2246/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ДніпроНДІСЕ);

на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає документальне оформлення взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Енерго Збут з Товариством з обмеженою відповідальністю Нікопольський завод феросплавів за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року чинним нормативним вимогам?

Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунків цін електричної енергії, зазначених в Актах передачі-прийому електричної енергії №163 від 31.03.2023, №110 від 28.02.2023 у відповідності до умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначені в рахунку на оплату №321 від 13.03.2023 у відповідності до Акту №110 від 28.02.2023 передачі-прийому електричної енергії та Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

Чи підтверджується документально обсяг та вартість електричної енергії, визначені в рахунку на оплату №454 від 12.04.2023 у відповідності до Акту №163 від 31.03.2023 передачі-прийому електричної енергії та Договору №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

Чи є однаковим порядок формування вартості електричної енергії в Акті №110 від 28.02.2023 передачі-прийому електричної енергії та рахунку на оплату №321 від 13.03.2023? Якщо ні, у чому полягає відмінність в обчисленні вартості електричної енергії за вказаними документами?

Чи є однаковим порядок формування вартості електричної енергії в Акті №163 від 31.03.2023 передачі-прийому електричної енергії та рахунку на оплату №454 від 12.04.2023? Якщо ні, у чому полягає відмінність в обчисленні вартості електричної енергії за вказаними документами?

Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів перед Товариством з обмеженою відповідальністю Південь Енерго Збут за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року на суму 825 175 983,55 грн.?

Якою буде документально та нормативно обґрунтована вартість електричної енергії, прийнятої Акціонерним товариством Нікопольський завод феросплавів у лютому та березні 2023 року за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року?

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на те, що висновок експерта з запропонованих питань є єдиним належним доказом, що надасть вичерпну відповідь щодо правильності визначення цін на електричну енергію за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к.

18.07.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" подав заперечення на клопотання про призначення експертизи (арк.с. 217-219 Т.1).

18.07.2024 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовив Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та відклав підготовче засідання.

05.08.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надав письмові пояснення (арк.с. 237-240 Т.1), в яких просить суд прийняти письмові пояснення та врахувати, викладений детальний опис механізму формування ціни за 1 МВт*год електричної енергії, отримання даних обсягів постачання та проведення розрахунку вартості ціни за поставлений обсяг електричної енергії за березень - лютий 2023 року згідно Акту №110 від 28.02.2023 року та Акту № 163 від 31.03.2023 року.

04.09.202 через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с.1-4 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/2246/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Енерго Збут до Акціонерного товариства Нікопольський Завод Феросплавів про стягнення 825 175 983,55 грн за договором №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної п. 5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307 в частині показників IMSPz,t, min, max за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ".

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на те, що у разі прийняття рішення у адміністративній справі №640/17271/22 про задоволення позовних вимог, судове рішення буде підставою для здійснення перерахунку вартості електричної енергії для учасників ринку, в тому числі і для споживачів електричної енергії ТОВ Південь Енерго Збут, яким є АТ Нікопольський завод феросплавів.

05.09.2024 через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав клопотання (арк.с.18-20 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/2246/24 до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2246/24.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" посилається на те, що з дотриманням процесуального строку подано апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у прийнятті (поверненні) його заяви, а також: те, що Центральним апеляційним господарським судом витребувано всі матеріали даної справи для розгляду апеляційної скарги АТ НЗФ, до суду апеляційної інстанції підлягають передачі усі матеріали даної справи, що унеможливлює її подальший розгляд судом першої інстанції та є підставою для зупинення провадження відповідно до пп. 17.10, 17.12. пп. 17 п. 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2024 ухвалою суд відмовив Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи. Відмовив Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі №640/17271/22. Відмовив Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 у справі №904/2246/24. Закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.09.2024 о 11:00год.

12.09.2024 року через "Електронний суд" представник Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати Договір №1117/22-П-ЕЕ-к про постачання електричної енергії споживачу від 17.11.2022 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ та Акціонерним товариством НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ. Судові витрати покласти на Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ТОВ Південь Енерго Збут в особі директора Мелешкова Олега Олександровича не було наділене достатнім обсягом повноважень при укладенні Договору №1117/22-П-ЕЕ-к, останнім було порушено умови п.13.10 зазначеного Договору. Наведені обставини, на переконання АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ свідчать про істотне порушення умов Договору №1117/22-П-ЕЕ-к зі сторони ГОВ Південь Енерго Збут, у зв`язку з чим даний договір підлягає розірванню в судовому порядку.

13.09.2024 ухвалою суд повернув Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

01.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 30.09.2024 про витребування матеріалів справи №904/2246/24.

02.10.2024 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/2246/24 та направив справу №904/2246/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

17.01.2025 року справа повернута з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.01.2025 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/2246/24 та призначив розгляд справи у судовому засіданні по суті.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача за первісним позовом подав клопотання (арк.с. 144-146 Т.2), в якому просить суд відстрочити Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" виконання рішення у справі №904/2246/24 строком на один рік.

В обґрунтування клопотання про відстрочення рішення Відповідач за первісним позовом посилається на таке:

предметом позову у цій справі є стягнення з АТ Нікопольський завод феросплавів заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 у розмірі 825 175 983,55 грн;

враховуючи значні збитки, які несе підприємство останні два роки (понад 2 млрд. грн), заявлена до стягнення сума є вкрай значною та ставить під сумнів подальшу можливість підприємства здійснювати господарську діяльність з мінімальною потужністю;

додатковою перешкодою для виконання рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог є складна ситуація на фронті та бойові дії неподалік від місцезнаходження підприємства. Так, над містом Нікополем і територією заводу постійно літають розвідувальні ворожі БпЛА, які зорієнтовують загарбників з протилежного берега на точні цілі, якими є нікопольські підприємства, в тому числі і АТ Нікопольський завод феросплавів, об`єкти критичної і цивільної інфраструктури. Внаслідок цього з міста виїхало майже 2/3 мешканців, тих, що залишились тримає під обстрілами лише можливість працювати на єдиному підприємстві з безперервним виробничим процесом в зоні активних бойових дій - АТ Нікопольський завод феросплавів, і можливість отримувати гідну заробітну плату та забезпечувати свої сім`ї;

фінансова нестабільність АТ Нікопольський завод феросплавів несе серйозну загрозу не лише для підприємства, а й для економіки України в цілому;

АТ Нікопольський завод феросплавів розташовано у межах адміністративної території Нікопольської міської територіальної громади з адміністративним центром у місті Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією із змінами віднесена до території активних бойових дій із датою початку бойових дій - 21.07.2022 року та датою завершення бойових дій - 31.05.2023 року, а з дати 31.05.2023 року без дати завершення бойових дій - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

станом на 20.01.2025 за фактами обстрілів майна АТ Нікопольський завод феросплавів відкрито 65 кримінальних проваджень (досудові розслідування проводить слідчий відділ Управління СБУ у Дніпропетровській області), в яких АТ Нікопольський завод феросплавів є потерпілим. Внаслідок цих обстрілів АТ Нікопольський завод феросплавів попередньо завдано майнової шкоди близько на 1 млрд. грн. (підрахунки за останніми обстрілами ще проводяться);

майно та об`єкти АТ Нікопольський завод феросплавів отримали пошкодження різного ступеня, як безпосередньо на території промислового майданчику (будівлі основних плавильних та допоміжних цехів заводу), так і на території міста, зокрема, майже зруйновані профілакторій, водно-спортивна база, база відпочинку, зазнали значних пошкоджень Палац культури Електрометалург ім. Б.Ф.Величка, залізнична станція Нікополь-Сортувальний, стадіон Електрометалург, готель Нікополь, а також високовольтні лінії ГВ-1, ГВ-3 та ГВ-4;

примусове виконання з негайного стягнення грошових коштів підприємства призведе до:

1. Повної зупинки виробництва АТ НЗФ, яке є найбільшим у Європі виробником феросплавів та критично важливим підприємством для металургійного комплексу України.

2. Ланцюгової реакції зупинки суміжних підприємств, зокрема, АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, які є єдиними постачальниками сировини для заводу. Це може призвести до повного колапсу економіки регіону.

3. Втрати тисяч робочих місць, адже АТ НЗФ забезпечує роботою мешканців не лише Нікополя, але й сусідніх міст. У разі зупинки підприємства економічна активність у цих громадах впаде до критичного рівня, а рівень безробіття зросте до небезпечних показників.

4. Зниження надходжень до державного та місцевих бюджетів, зокрема валютної виручки, адже продукція АТ НЗФ експортується на міжнародні ринки, для

інформації в 2024 році отримало від продажу своєї продукції майже 190 млн. евро.

5. Ескалації соціальної напруги серед мешканців Нікополя, Марганця, Покрова та прилеглих територій, які втратять основні джерела доходу.

6. Негативного впливу на тисячі працівників. Негайна сплата значної суми коштів буде вітчутною й 3600 працівникам заводу і членам їх сімей, які залежать від стабільної роботи підприємства;

в умовах тривалої війни, яка суттєво ускладнила економічну діяльність бізнесу, АТ Нікопольський завод феросплавів опинилося за межами прибутковості та працює заради збереження працівників в регіоні та підтримки економіки країни. Заходи примусового виконання рішення можуть створити критичний тиск на фінансову стабільність підприємства та можливість виробляти і поставляти феросплави, виплачувати заробітну плату, сплачувати всі податкові зобов`язання та платежі, та взагалі можливість підприємства функціонувати;

за період повномасштабного вторгнення рф в Україну (з 01.01.2022 по 01.12.2024) АТ Нікопольський завод феросплавів сплатило до бюджетів всіх рівнів 3'388 млн. грн, витрати на підтримку мобілізованих працівників та допомогу ЗСУ склали 638,6 млн. грн. На підприємстві запроваджені соціальні програми допомоги мобілізованим, демобілізованим, сім`ям загиблих на війні та постраждалим від неї. АТ Нікопольський завод феросплавів постійно допомагає у відновленні пошкоджених енергетичних об`єктів міста та іншої інфраструктури. Збереження стабільності та функціонування АТ Нікопольський завод феросплавів є критично важливим для економічної та соціальної безпеки країни.

03.02.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду (арк.с. 156-157 Т.2), в якому вказує про те, що через наявну заборгованість АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ перед ТОВ ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ, товариство несе значні негативні наслідки під час здійснення своєї господарській діяльності, яке виражається у обмеженості розраховуватись за зобов`язаннями взятими на себе за договорами з іншими контрагентами. Така значна сума заборгованості, як наслідок, призвела до погіршення фінансового стану Товариства. Так, через не виконання своїх зобов`язань АТ НЗФ, Товариство не має можливості сплати суми боргу Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями Синтез Ойл (справа 910/8761/24), АТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (справа 910/6533/24), Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА (справи №910/1605/24, 910/18693/23, 910/14622/23), що призвело до стягнення з Товариства суми боргу в судовому порядку та збільшенню збитків. Крім того, необхідно враховувати специфіку правовідносин, які виникають між учасниками ринку електричної енергії та специфіку правової природу укладеного Договору, який є договором приєднання та факт фактично поставлених та спожитих обсягів електричної енергії, який Товариство, як постачальник, так само зобов`язане закуповувати у виробників для виконання зобов`язанням за договором для задоволення потреб споживача. Також Позивач за первісним позовом звертає увагу суду, що саме через складні умови, які склались на сьогоднішній день в Україні, керівництво Товариства й так поступилось та не було заявлено вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України. Необхідно врахувати те, що обставини, на які посилається АТ НЗФ в своєму клопотанні про відстрочення виконання рішення суду, не є виключними саме для і тільки для відповідача, в таких самих умовах здійснює свою господарську діяльність й Товариство, а, відтак, слід дотримуватись балансу інтересів обох сторін, у тому числі й ТОВ ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача за первісним позовом подав клопотання (арк.с. 161-165 Т.2), в якому просить зупинити провадження у справі №904/2246/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/717/24, яка перебуває у провадженні господарського суду міста Києва та повернутись до розгляду справи №904/2246/24 на стадії підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №904/2246/24 Відповідач за первісним позовом посилається на те, що у ході розгляду господарської справи № 910/717/25 судом буде надана оцінка правовим наслідкам розірвання Договору постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022, існування зобов`язань та права вимоги ТОВ «Південь Енерго Збут» до АТ «Нікопольський завод феросплавів». Зустрічний позов, який стосувався цих спірних правовідносин не було прийнято до розгляду судом. Обставини, які входять до предмета доказування у справі № 910/717/24, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 ГПК України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі № 910/717/25.

Щодо повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження Відповідач за первісним позовом посилається на те, що з часу закриття підготовчого провадження під час розгляду справи по суті спірні відносини суттєво змінились, а саме виявлено підстави для розірвання договору та визнання зобов`язань припиненими. Наслідки розірвання договору не можуть не враховуватись при остаточному вирішенні спору судом у цій справі, що зумовлює об`єктивну необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

03.02.2025 року представник Позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 178-180 Т.2).

Щодо клопотання представника Відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі №904/2246/24, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки надані Позивачем за первісним позовом до позову документи дозволяють суду надати оцінку обставинам справи №904/2246/24.

Щодо клопотання представника Відповідача за первісним позовом щодо повернення до розгляду справи №904/2246/24 на стадію підготовчого провадження, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не потребує поверненню до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

В судовому засіданні 04.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції Відповідача за первісним позовом у відзиві на позов

24.06.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача за первісним позовом подав відзив на позовну заяву (арк.с. 159-161 Т.1), в якому вказує про те, що Позивачем не було дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання Відповідачу рахунків на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за виставленими Позивачем рахунками не встановлений і за умовами договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання Відповідачем та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача боргу, у зв`язку з їх передчасністю.

4. Позиції Позивача за первісним позовом у відповіді на відзив

27.06.2024 через "Електронний суд" представник Позивача за первісним позовом подав відповідь на відзив (арк.с. 178-179 Т.1), в якій Позивач не погоджується з твердженнями, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву з огляду на те, що посилання на не зазначення в рахунках строків оплати не заслуговують на увагу та є такими, що спростовуються положеннями Комерційної пропозиції та тим фактом, що Відповідач визнав суми, які підлягають оплаті за поставлені обсяги електричної енергії шляхом підписання Актів купівлі-продажу електричної енергії№110 від 28.02.2023р., та №163 від 31.03.2023р. Також Відповідачем зазначено у відзиві на позовну заяву, що рахунок №321 за поставлену електроенергію на загальну суму 458 693 425, 13 грн. з ПДВ Відповідачем отримано 13.03.2023р., рахунок №454 за поставлену електроенергію на загальну суму 530 386 920,64 грн з ПДВ Відповідачем отримано 12.04.2023р. Положення Комерційної пропозиції - п.4 містить чітке зазначення, що рахунок має бути сплачений не пізніше 3-х робочих днів з моменту надіслання рахунку у порядку визначеному п.1.3 Договору. Як визнав Відповідач Рахунки №321 та №454 були отримані ним відповідно - 13.03.2023р. та 12.04.2023р. та згідно умовам Договору мали бути сплачені Відповідачем не пізніше 3-х робочих днів. Крім того, Відповідачем здійснено частково оплату за Рахунком на оплату №321 від 13.03.2023 р. згідно Акту купівлі-продажу електричної енергії №110 від 28.02.2023 року в розмірі 163 904 362,22 грн., що також підтверджує визнання Відповідачем сум на оплату.

5. Позиції Відповідача за зустрічним позовом у відзиві на позов

12.07.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 194-196 Т.1), в якому вказує про те, що в межах Договору №1117/22-П-ЕЕ-к Постачальником належним чином були виконані взяті на себе зобов`язання, а саме: здійснено продаж фактичного обсягу, спожитої електричної енергії за весь період - 515 884 679 МВт*год, що підтверджується відповідними Актами передачі-прийому електричної енергії:

Акт №638 від 30.11.2022р., відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 17,205 МВт*год за ціною 3652,3326389 грн., 28 639,917 МВт*год за ціною 3601,1261511 грн., загальний обсяг складає - 28 657,122 МВт*год, ціна -123 838 550,94 грн., в т.ч. ПДВ - 20 639 78,49 грн.;

Акт №711 від 31.12.2022р. відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 95,008 МВт*год за ціною 3636,2310618 грн., 107026,905 МВт*год за ціною 3600,4172143 грн., загальний обсяг складає - 107121,913 МВт*год, ціна -462824378,64 грн., в т.ч. ПДВ - 77137396,44 грн.;

Акт №53 від 31.01.2023р. відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 147,189 МВт*год за ціною 3669,399354800 грн., 134081,565 МВт*год за ціною 3581, грн., загальний обсяг складає - 134228,754 МВт*год, ціна -576905108,20 грн., в т.ч. ПДВ - 96150851,37 грн.;

Акт №110 від 28.02.2023р. відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 125,054 МВт*год за ціною 3332, грн., 116877,039 МВт*год за ціною 3266, грн., загальний обсяг складає - 117002,093 МВт*год, ціна -458693425,13 грн., в т.ч. ПДВ - 76448904,19 грн.;

Акт №163 від 31.03.2023р. відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 64,703 МВт*год за ціною 3487, грн., 128810,094 МВт*год за ціною 329, грн., загальний обсяг складає - 128874,797 МВт*год, ціна -530386920,64 грн., в т.ч. ПДВ - 88397820,11 грн;

однак, Споживач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного проведення оплати за куповану електричну енергію, в повному обсязі не виконав, а саме: частково за Актом №110 від 28.02.2023 р., в повному обсязі за Актом №163 від 31.03.2023р.;

тож, за Актом №110 від 28.02.2023 року здійснено продаж електричної енергії в обсязі 116877,039 МВт* год. Вартість купованої електричної енергії складає 458 693 425,13 грн., в т.ч. ПДВ 76 448 904,19 грн. Споживачу виставлено відповідно рахунок на оплату №321 від 13.03.2023 року. Споживачем частково сплачено сума в розмірі 163 904 362,22 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями банку, сума боргу складає 294 789 062,91 грн., строк оплати відповідно до умов Договору настав - до 15.03.2023 року включно. За Актом № 163 від 31.03.2023 року здійснено продаж електричної енергії в обсязі 128 810,094 МВт* год. Вартість купованої електричної енергії складає 530 386 920,24 грн., в т.ч. ПДВ 88 397 820,11 грн. Споживачу виставлено відповідно рахунок на оплату №454 від 12.04.2023 року. Споживачем оплати не здійснювалось. Сума боргу складає 530 386 920, 64грн., строк оплати відповідно до умов Договору настав - до 15.04.2023 року включно;

таким чином, Споживачем за весь період фактично спожито електричну енергію в обсязі 515 884,679 МВт*год на суму 2 152 648 383,55 грн., а сплачено - 1 327 472 400,00 грн., сума заборгованості Відповідача на користь Позивача складає - 825 175 983,55 грн;

в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначає, що в Рахунках на оплату №321 від 13.03.2023 р. та №454 від 12.04.2023 р. Відповідач не зазначив строків оплати, що є на думку Позивача підставою вважати, що ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» не дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» рахунків на оплату. Однак, таке припущення Позивача не заслуговує на увагу та є таким, що спростовуються положеннями Комерційної пропозиції;

Відповідач визнав суми, які підлягають оплаті за поставлені обсяги електричної енергії шляхом підписання Актів купівлі-продажу електричної енергії№110 від 28.02.2023р., та №163 від 31.03.2023р.;

рахунок №321 за поставлену електроенергію на загальну суму 458 693 425, 13 грн. з ПДВ Відповідачем отримано 13.03.2023р., рахунок №454 за поставлену електроенергію на загальну суму 530 386 920,64 грн. з ПДВ Відповідачем отримано 12.04.2023р.;

положення Комерційної пропозиції - п.4 містить чітке зазначення, що рахунок має бути сплачений не пізніше 3-х робочих днів з моменту надіслання рахунку у порядку визначеному п. 1.3 Договору. Відповідачем Рахунки №321 та №454 були отримані відповідно - 13.03.2023 р. та 12.04.2023р. та згідно умовам Договору мали бути сплачені не пізніше 3-х робочих днів;

крім того, Відповідачем здійснено частково оплату за Рахунком на оплату №321 від 13.03.2023р. згідно Акту купівлі-продажу електричної енергії №110 від 28.02.2023 року в розмірі 163 904 362,22 грн., що також підтверджує визнання Відповідачем сум на оплату.

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

17.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Постачальник) та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію (УКТЗЕД ) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

3.1. Початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднанні, яка є Додатком 1 до цього Договору.

5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

5.2. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника.

5.7. Оплата рахунку Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути більшим 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання його Споживачем на Електронну пошту, з урахуванням передбачених Комерційною пропозицією додаткових умов, або протягом 3 робочих днів від іншої дати, зазначеної у Комерційній пропозиції.

13.1. Цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього Договору, та сплаченого рахунку (квитанції) Постачальника.

Позивач та Відповідач підписали Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1117/2-П-ЕЕ-к від 17.11.2022, в якому визначили заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу; перелік ЕІС-кодів точок комерційного обліку (ПрАТ НЕК Укренерго) (арк.с. 20-29 Т.1) та Додаток №2 до Договору, в якому визначили комерційну пропозицію №3-АБ товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" до договору про постачання електричної енергії Споживачу (арк.с. 31-35 Т.1).

Зокрема, в Додатку №2 сторони визначили спосіб оплати, 3.1 до 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим місяцем, Споживач здійснює розрахунок за поставлену у розрахунковому місяці електричну енергію. Датою здійснення оплати є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок Постачальника.

Терміни (строки) виставлення рахунків за електричну енергію та терміни (строки) їх оплати - розрахунок за поставлену у Розрахунковому місяці електричну енергію здійснюється на підставі рахунку на оплату електричної енергії, що надсилається Споживачу не пізніше 12 числа (включно) місяця, наступного за Розрахунковим місяцем разом із Актом передачі-прийому електричної енергії та Актом звірки в порядку, передбаченому п.1.3. Договору. Оплата рахунків за електричну енергію за Договором має бути здійснена Споживачем у порядку, передбаченому Договором та у строк визначений у рахунку, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання рахунку Постачальником у порядку, визначеному п. 1.3. Договору (у випадку надіслання Постачальником скан-копії на Електронну адресу Споживача з подальшим надісланням оригіналу на Поштову адресу - не пізніше 3 робочих днів з дня надіслання відповідної скан-копії). У разі якщо останній день проведення платежу припадає на вихідний, святковий або останній банківський день місяця, днем для здійснення платежу вважається день, що передує вихідному, святковому та останньому банківському дню місяця.

Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється безпосередньо Споживачем оператору системи розподілу.

20.12.2022 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору щодо зміни реквізитів Постачальника (арк.с. 36-37 Т.1).

Тож, в межах вказаного Договору Постачальником належним чином були виконані взяті на себе зобов`язання, а саме: здійснено продаж фактичного обсягу, спожитої електричної енергії за весь період - 515 884 679 МВт*год, що підтверджується відповідними Актами передачі-прийому електричної енергії, зокрема:

- Акт №638 від 30.11.2022р. (арк.с. 39 Т.1), відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 17,205 МВт*год за ціною 3 652,3326389 грн, 28 639,917 МВт*год за ціною 3601,1261511 грн, загальний обсяг складає -28 657,122 МВт*год, ціна - 123 838 550,94 грн, в т.ч. ПДВ - 20 639 78,49 грн;

- Акт №711 від 31.12.2022р. (арк.с. 41 Т.1), відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 95,008 МВт*год за ціною 3636,2310618 грн, 107026,905 МВт*год за ціною 3600,4172143 грн., загальний обсяг складає -107121,913 МВт*год , ціна - 462824378,64 грн., в т.ч. ПДВ - 77137396,44 грн.;

- Акт №53 від 31.01.2023р. (арк.с. 43 Т.1), відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 147,189 МВт*год за ціною 3669,399354800 грн., 134081,565 МВт*год за ціною 3581, грн., загальний обсяг складає - 134228,754 МВт*год, ціна - 576905108,20 грн., в т.ч. ПДВ - 96150851,37 грн.;

- Акт №110 від 28.02.2023р. (аркс. 45 Т.1), відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 125,054 МВт*год за ціною 3332, грн., 116877,039 МВт*год за ціною 3266, грн., загальний обсяг складає - 117002,093 МВт*год, ціна - 458693425,13 грн., в т.ч. ПДВ - 76448904,19 грн.;

- Акт №163 від 31.03.2023р. (арк.с. 47 Т.1), відповідно до якого обсяг поставленої електроенергії складає 64,703 МВт*год за ціною 3487, грн., 128810,094 МВт*год за ціною 329, грн., загальний обсяг складає - 128874,797 МВт*год, ціна - 530386920,64 грн., в т.ч. ПДВ - 88397820,11 грн.

Проте, Споживач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного проведення оплати за куповану електричну енергію, в повному обсязі не виконав, а саме: частково за Актом №110 від 28.02.2023р., в повному обсязі за Актом №163 від 31.03.2023р.

Так, за Актом №110 від 28.02.2023 року здійснено продаж електричної енергії в обсязі 116877,039 МВт* год. Вартість купованої електричної енергії складає 1 458 693 425,13 грн., в т.ч. ПДВ 76 448 904,19 грн. Споживачу виставлено відповідно рахунок на оплату №321 від 13.03.2023 року (арк.с. 44 Т.1). Споживачем частково сплачено сума в розмірі 163 904 362,22 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями банку, сума боргу складає 294 789 062,91 грн., строк оплати відповідної до умов Договору настав - до 15.03.2023 року включно.

За Актом № 163 від 31.03.2023 року здійснено продаж електричної енергії в І обсязі 128 810,094 МВт* год. Вартість купованої електричної енергії складає 530 386 920,24 грн., в т.ч. ПДВ 88 397 820,11 грн. Споживачу виставлено відповідно рахунок на оплату №454 від 12.04.2023 року (арк.с. 46 Т.1). Споживачем оплати не здійснювалось.

Таким чином, Споживачем за весь період фактично спожито електричну енергію в обсязі 515 884,679 МВт*год на суму 2 152 648 383,55 грн, а сплачено 1 327 472 400,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (арк.с. 64-86 Т.1), внаслідок чого, станом на 11.03.2024 року сума заборгованості за поставлену електричну енергію Відповідачу за первісним позовом за Договором №1117/22-П-ЕЕ-к складає 825 175 983,55 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 16.05.2024 (арк.с. 63 Т.1), який підписаний в односторонньому порядку з боку Позивача за первісним позовом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача претензію вих.№1103/1.2-3 від 11.03.2024 про погашення заборгованості у розмірі 825 175 983,55 грн (арк.с. 60-61 Т.1), яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів погашення суми позову Відповідач за первісним позовом на час розгляду справи суду не надав, обставини позову щодо нарахування спірної суми не спростував.

7. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

за зустрічним позовом

17.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (далі-Постачальник) та Акціонерним товариством "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (далі-Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

2.1. За цим Договором Постачальник продає електричну енергію (УКТЗЕД ) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

5.1. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

5.7. Оплата рахунку Постачальника за цим Договором має бути здійснена Споживачем у строк, визначений у рахунку, який не може бути більшим 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання його Споживачем на Електронну пошту, з урахуванням передбачених Комерційною пропозицією додаткових умов, або протягом 3 робочих днів від іншої дати, зазначеної у Комерційній пропозиції.

Позивач та Відповідач підписали Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1117/2-П-ЕЕ-к від 17.11.2022, в якому визначили заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу; перелік ЕІС-кодів точок комерційного обліку (ПрАТ НЕК Укренерго) (арк.с. 20-29 Т.1) та Додаток №2 до Договору, в якому визначили комерційну пропозицію №3-АБ товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Енерго Збут" до договору про постачання електричної енергії Споживачу (арк.с. 31-35 Т.1).

Зокрема, в Додатку №2 сторони визначили спосіб оплати, 3.1 до 15 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим місяцем, Споживач здійснює розрахунок за поставлену у розрахунковому місяці електричну енергію. Датою здійснення оплати є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок Постачальника.

Терміни (строки) виставлення рахунків за електричну енергію та терміни (строки) їх оплати - розрахунок за поставлену у Розрахунковому місяці електричну енергію здійснюється на підставі рахунку на оплату електричної енергії, що надсилається Споживачу не пізніше 12 числа (включно) місяця, наступного за Розрахунковим місяцем разом із Актом передачі-прийому електричної енергії та Актом звірки в порядку, передбаченому п. 1.3. Договору. Оплата рахунків за електричну енергію за Договором має бути здійснена Споживачем у порядку, передбаченому Договором та у строк визначений у рахунку, але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту надіслання рахунку Постачальником у порядку, визначеному п.1.3. Договору (у випадку надіслання Постачальником скан-копії на Електронну адресу Споживача з подальшим надісланням оригіналу на Поштову адресу - не пізніше 3 робочих днів з дня надіслання відповідної скан-копії). У разі якщо останній день проведення платежу припадає на вихідний, святковий або останній банківський день місяця, днем для здійснення платежу вважається день, що передує вихідному, святковому та останньому банківському дню місяця.

Крім того .п.4 Комерційної пропозиції передбачає, що рахунок має бути сплачений не пізніше 3-х робочих днів з моменту надіслання рахунку у порядку визначеному п. 1.3 Договору.

Відповідач здійснив частково оплату за Рахунком на оплату №321 від 13.03.2023 р. згідно Акту купівлі-продажу електричної енергії №110 від 28.02.2023 року в розмірі 163 904 362,22 грн.

Позивач за зустрічним позовом вказує про те, що 13.03.2023 ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» виставило АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" рахунок №321 за поставлену електроенергію на загальну суму 458 693 425,13 грн з ПДВ та 12.04.2023 рахунок № 454 за поставлену електроенергію на загальну суму 530386 920,64 грн з ПДВ, в яких не зазначено строк оплати за спожиту електроенергію, що суперечить умовам п. 5.7 Договору.

Дані рахунки, як обов`язкова підстава для здійснення оплати Споживачем за умовами договору, взагалі не містять дату для оплати, що не відповідає умовам п.5.7 Договору.

Таким чином, АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" вважає, що ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ» не було дотримано вищезазначених умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання АТ НЗФ рахунків на оплату. Строк виконання зобов`язання з оплати за наведеним вище рахунком не встановлений і за умовами Договору не настав, що свідчить про відсутність порушення грошового зобов`язання АТ НЗФ та виключає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з АТ НЗФ боргу за первісним позовом, у зв`язку з їх передчасністю.

Такі обставини стали причиною для подання зустрічного позову про зобов`язання надати Споживачу належним чином оформлені рахунки для оплати поставленої у лютому та березні 2023 року електричної енергії за Договором.

8. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають наявність порушення зобов`язань Відповідачем за первісним позовом.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки матеріалами справи доводиться виникнення заборгованості Відповідача за первісним позовом за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року на суму 825 175 983,55 грн, що ним не заперечується, позовні вимоги про стягнення цієї суми підлягають задоволенню в якості присудження до виконання обов`язку в натурі.

Стосовно зустрічного позову суд керується таким.

Предметом зустрічного позову є вимоги АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про зобов`язання ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" надати АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" належним чином оформлені рахунки на оплату електричної енергії, поставленої за умовами Договору у лютому та березні 2023 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в рахунках на оплату №321 від 13.03.2023 та №454 від 12.04.2023 Відповідач за зустрічним позовом не зазначив строків оплати, що є на думку Позивача підставою вважати, що ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" не дотримано умов Договору щодо своєчасності, повноти формування та надання АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" рахунків на оплату.

Відповідно до статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов`язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задовленні запзаченоголзустрічного позову, оскільки п.4 Положення Комерційної пропозиції передбачає, що рахунок має бути сплачений не пізніше 3-х робочих днів з моменту надіслання рахунку у порядку визначеному п. 1.3 Договору. Відповідачем Рахунки №321 та №454 були отримані відповідно - 13.03.2023 р. та 12.04.2023 р. (додаються скрін-шоти з офіційної електронної пошти) та згідно умовам Договору мали бути сплачені не пізніше 3-х робочих днів.

Крім того, Відповідачем здійснено частково оплату за Рахунком на оплату №321 від 13.03.2023 р. згідно Акту купівлі-продажу електричної енергії №110 від 28.02.2023 року в розмірі 163 904 362,22 грн., що також підтверджує визнання Відповідачем сум на оплату.

Суд також погоджується з аргументами представника ТОВ "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" про те, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, не зазначення в Рахунку строків оплати не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора згідно зі ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність у Рахунку строків оплати не звільняє Відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають відповідальність боржника за порушення цього зобов`язання ( подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду (Касаційний господарський суд) від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19).

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що відсутність в спірному рахунку строку його оплати не порушило прав та інтересів АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", що є самостійноою підставою відмови у зустрічному прзові.

9. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд задовольняє первісний позов, оскільки матеріалами справи доводиться виникнення заборгованості Відповідача за первісним позовом за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року на суму 825 175 983,55 грн, що ним не заперечується.

У зустрічному позові суд відмовляє через наявність обставин, які свідчать порушення прав та інтересів АТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" За результатами вирішення спору судові витрати Позивача за первісним позовом щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача за первісним позовом відповідно до ст. 129 ГПК України.

Понесені Позивачем за зустрічним позовом судові витрати покладаються на останнього.

9. Щодо відстрочення виконання рішення суду

03.02.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача за первісним позовом подав клопотання (арк.с. 144-146 Т.2), в якому просить суд відстрочити Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" виконання рішення у справі №904/2246/24 строком на один рік.

В обґрунтування клопотання про відстрочення рішення Відповідач за первісним позовом посилається на таке:

предметом позову у цій справі є стягнення з АТ Нікопольський завод феросплавів заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 у розмірі 825 175 983,55 грн;

враховуючи значні збитки, які несе підприємство останні два роки (понад 2 млрд. грн), заявлена до стягнення сума є вкрай значною та ставить під сумнів подальшу можливість підприємства здійснювати господарську діяльність з мінімальною потужністю;

додатковою перешкодою для виконання рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог є складна ситуація на фронті та бойові дії неподалік від місцезнаходження підприємства. Так, над містом Нікополем і територією заводу постійно літають розвідувальні ворожі БпЛА, які зорієнтовують загарбників з протилежного берега на точні цілі, якими є нікопольські підприємства, в тому числі і АТ Нікопольський завод феросплавів, об`єкти критичної і цивільної інфраструктури. Внаслідок цього з міста виїхало майже 2/3 мешканців, тих, що залишились тримає під обстрілами лише можливість працювати на єдиному підприємстві з безперервним виробничим процесом в зоні активних бойових дій - АТ Нікопольський завод феросплавів, і можливість отримувати гідну заробітну плату та забезпечувати свої сім`ї;

фінансова нестабільність АТ Нікопольський завод феросплавів несе серйозну загрозу не лише для підприємства, а й для економіки України в цілому;

АТ Нікопольський завод феросплавів розташовано у межах адміністративної території Нікопольської міської територіальної громади з адміністративним центром у місті Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією із змінами віднесена до території активних бойових дій із датою початку бойових дій - 21.07.2022 року та датою завершення бойових дій - 31.05.2023 року, а з дати 31.05.2023 року без дати завершення бойових дій - до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси;

станом на 20.01.2025 за фактами обстрілів майна АТ Нікопольський завод феросплавів відкрито 65 кримінальних проваджень (досудові розслідування проводить слідчий відділ Управління СБУ у Дніпропетровській області), в яких АТ Нікопольський завод феросплавів є потерпілим. Внаслідок цих обстрілів АТ Нікопольський завод феросплавів попередньо завдано майнової шкоди близько на 1 млрд. грн. (підрахунки за останніми обстрілами ще проводяться);

майно та об`єкти АТ Нікопольський завод феросплавів отримали пошкодження різного ступеня, як безпосередньо на території промислового майданчику (будівлі основних плавильних та допоміжних цехів заводу), так і на території міста, зокрема, майже зруйновані профілакторій, водно-спортивна база, база відпочинку, зазнали значних пошкоджень Палац культури Електрометалург ім. Б.Ф.Величка, залізнична станція Нікополь-Сортувальний, стадіон Електрометалург, готель Нікополь, а також високовольтні лінії ГВ-1, ГВ-3 та ГВ-4;

примусове виконання з негайного стягнення грошових коштів підприємства призведе до:

1. Повної зупинки виробництва АТ НЗФ, яке є найбільшим у Європі виробником феросплавів та критично важливим підприємством для металургійного комплексу України.

2. Ланцюгової реакції зупинки суміжних підприємств, зокрема, АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат та Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, які є єдиними постачальниками сировини для заводу. Це може призвести до повного колапсу економіки регіону.

3. Втрати тисяч робочих місць, адже АТ НЗФ забезпечує роботою мешканців не лише Нікополя, але й сусідніх міст. У разі зупинки підприємства економічна активність у цих громадах впаде до критичного рівня, а рівень безробіття зросте до небезпечних показників.

4. Зниження надходжень до державного та місцевих бюджетів, зокрема валютної виручки, адже продукція АТ НЗФ експортується на міжнародні ринки, для

інформації в 2024 році отримало від продажу своєї продукції майже 190 млн. евро.

5. Ескалації соціальної напруги серед мешканців Нікополя, Марганця, Покрова та прилеглих територій, які втратять основні джерела доходу.

6. Негативного впливу на тисячі працівників. Негайна сплата значної суми коштів буде вітчутною й 3600 працівникам заводу і членам їх сімей, які залежать від стабільної роботи підприємства;

в умовах тривалої війни, яка суттєво ускладнила економічну діяльність бізнесу, АТ Нікопольський завод феросплавів опинилося за межами прибутковості та працює заради збереження працівників в регіоні та підтримки економіки країни. Заходи примусового виконання рішення можуть створити критичний тиск на фінансову стабільність підприємства та можливість виробляти і поставляти феросплави, виплачувати заробітну плату, сплачувати всі податкові зобов`язання та платежі, та взагалі можливість підприємства функціонувати;

за період повномасштабного вторгнення рф в Україну (з 01.01.2022 по 01.12.2024) АТ Нікопольський завод феросплавів сплатило до бюджетів всіх рівнів 3'388 млн. грн, витрати на підтримку мобілізованих працівників та допомогу ЗСУ склали 638,6 млн. грн. На підприємстві запроваджені соціальні програми допомоги мобілізованим, демобілізованим, сім`ям загиблих на війні та постраждалим від неї. АТ Нікопольський завод феросплавів постійно допомагає у відновленні пошкоджених енергетичних об`єктів міста та іншої інфраструктури. Збереження стабільності та функціонування АТ Нікопольський завод феросплавів є критично важливим для економічної та соціальної безпеки країни.

03.02.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду (арк.с. 156-157 Т.2), в якому вказує про те, що через наявну заборгованість АТ НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ перед ТОВ ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ, товариство несе значні негативні наслідки під час здійснення своєї господарській діяльності, яке виражається у обмеженості розраховуватись за зобов`язаннями взятими на себе за договорами з іншими контрагентами. Така значна сума заборгованості, як наслідок, призвела до погіршення фінансового стану Товариства. Так, через не виконання своїх зобов`язань АТ НЗФ, Товариство не має можливості сплати суми боргу Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями Синтез Ойл (справа 910/8761/24), АТ ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ (справа 910/6533/24), Товариством з обмеженою відповідальністю ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА (справи №910/1605/24, 910/18693/23, 910/14622/23), що призвело до стягнення з Товариства суми боргу в судовому порядку та збільшенню збитків. Крім того, необхідно враховувати специфіку правовідносин, які виникають між учасниками ринку електричної енергії та специфіку правової природу укладеного Договору, який є договором приєднання та факт фактично поставлених та спожитих обсягів електричної енергії, який Товариство, як постачальник, так само зобов`язане закуповувати у виробників для виконання зобов`язанням за договором для задоволення потреб споживача. Також Позивач за первісним позовом звертає увагу суду, що саме через складні умови, які склались на сьогоднішній день в Україні, керівництво Товариства й так поступилось та не було заявлено вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України. Необхідно врахувати те, що обставини, на які посилається АТ НЗФ в своєму клопотанні про відстрочення виконання рішення суду, не є виключними саме для і тільки для відповідача, в таких самих умовах здійснює свою господарську діяльність й Товариство, а, відтак, слід дотримуватись балансу інтересів обох сторін, у тому числі й ТОВ ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ.

Тож, розглянувши заяву Відповідача за первісним позовом про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Дослідивши зазначені докази та заслухавши аргументи сторін, суд дійшов висновку, що обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, мають місце, оскільки є загальновідомим фактом те, що місто Нікополь піддається постійно не тільки ракетним та дроновим атакам з боку російської держави, а й систематичним артобстрілам. Також суд враховує дату, коли звернувся Позивач до суду - 23.05.2024, тобто у червні 2025 року буде один рік з моменту подачі позову. Крім того, Відповідач пояснив, що у влітку зменшуються його втрати на споживання електроенергії, що дозволить погасити борг перед Позивачем. У зв`язку з цим суд вважає за можливе, з урахуванням усіх обставин справи надати відстрочку виконання рішення суду саме до 01.06.2025 року.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, ) суму заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №1117/22-П-ЕЕ-к від 17.11.2022 року в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн на рахунок за наступними реквізитами: НОМЕР_1 (поточний рахунок); АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відстрочити виконання рішення про стягнення з Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" заборгованості в розмірі 825 175 983,55 грн та суму витрат на оплату судового збору в розмірі 1 059 800,00 грн суду до 01.06.2025 року.

Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, буд 310, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ЗБУТ" (01001, м.Київ, вул.Велика Житомирська, буд. 20, ) залишити без задоволення.

Судові витрати Позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покласти на нього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 13.02.2025

Суддя Н.Б. Кеся