ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів

30.01.2025Справа № 910/3189/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 38 731 777, 65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 18.04.2024.

У підготовчому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 23.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 відкрито провадження у справі № 910/3189/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.07.2024.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про кредиторські вимоги до боржника, на суму 11 281 708, 19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання наданням письмових обґрунтувань кредиторських вимог із зазначенням їх розміру та документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів надсилання копії заяви з додатками керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні та боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 було задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про витребування доказів. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) у строк до 26.07.2024 надати керуючому реструктуризацією арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні та Господарському суду міста Києва інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2024 року, а також доходи членів її родини, а саме ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2024 року. Відкладено попереднє засідання на 05.09.2024.

01.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" надійшла заява про усунення недоліків із наданням письмових обґрунтувань кредиторських вимог із зазначенням їх розміру та документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника; доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; доказів надсилання копії заяви з додатками керуючій реструктуризацією арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні та боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" з кредиторськими вимогами до боржника прийняти до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.09.2024.

13.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової служби м. Києві із супровідним листом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2024.

19.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 визнано кредитором у справі № 910/3189/24 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" на суму 11 287 764, 19 грн, з яких: 6 056, 00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 11 281 708, 19 грн - вимоги другої черги. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" про забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 згідно кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс". Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 12.12.2024.

23.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів.

15.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, повідомлень про проведення зборів кредиторів, протоколу зборів № 2, реєстру вимог кредиторів, звіту керуючого реструктуризацією про виконану роботу, звіту про результати перевірки декларації, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, плану реструктуризацією боргів боржника.

05.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни про витребування доказів. Зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок, 26, інше, службове прим. №107, ) надати керуючому реструктуризацією арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні та Господарському суду міста Києва інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 (громадянство: Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї, а саме: ОСОБА_3 (громадянство: Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (громадянство: Україна, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) державного кордону за останні три роки. Відкладено підсумкове засідання на 30.01.2025.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" у строк до 10.01.2025 надати суду письмові пояснення по суті поданого керуючим реструктуризацією клопотання про перехід до процедури погашення боргів боржника - ОСОБА_1 .

30.12.2024, 31.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2024 надійшла витребувана інформація.

У підсумковому засіданні 30.01.2025 керуючий реструктуризацією арбітражна керуюча Юрченко Ольга Миколаївна надала пояснення по суті поданого клопотання та просила суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" у підсумкове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того, суд вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ДіДжи Фінанс" жодних пояснень чи то заперечень щодо поданого керуючим реструктуризацією клопотання про перехід в процедуру погашення боргів боржника, суду не подано.

Заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 2 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Арбітражним керуючим на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2024 були скликані збори кредиторів. Відповідно до змісту повідомлення про проведення зборів кредиторів, дані збори були призначені на 30.10.2024 об 11:00 год.

Порядком денного цих зборів кредиторів були наступні питання:

1. Визначення місця проведення зборів;

2. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про проведену роботу та звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

3. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

4. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

5. Розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Разом з тим, арбітражним керуючим завчасно були направлені кредитору ТОВ "ДіДжи Фінанс" документи щодо цих зборів кредиторів.

Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів у справі № 910/3189/24, дані збори кредиторів не відбули через неявку єдиного кредитора ТОВ "ДіДжи Фінанс", що має 100 % голосів.

Арбітражним керуючим були скликані потворні перші збори кредиторів. Відповідно до змісту повідомлення про проведення зборів кредиторів, дані збори були призначені на 13.11.2024 о 12:00 год.

Проте, як і на перших зборах, арбітражним керуючим було зафіксовано неявку єдиного кредитора ТОВ "ДіДжи Фінанс", що має 100 % голосів.

В подальшому, арбітражним керуючим було вирішено скликати ще одні (треті по рахунку) збори кредиторів на 02.12.2024

Однак, 02.12.2024 не відбулися скликані треті збори кредиторів у справі № 910/3189/24 через неявку єдиного кредитора ТОВ "ДіДжи Фінанс", що має 100 % голосів.

Суд відзначає, що кредитор повідомлявся про проведення зборів, як шляхом відправлення повідомлення на електронну адресу, так і шляхом направлення повідомлення по поштовому зв`язку, докази чого містяться в матеріалах справи.

Так, через неявку кредитора на збори кредиторів, арбітражний керуючий немає змоги надати до суду погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

У свою чергу, суд зазначає, що кредитор - ТОВ "ДіДжи Фінанс" виявляє пасивну участь у даній справі та не проявляє зацікавленість в процедурі.

За наслідками дослідження судом звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , судом встановлено, що станом на 23.10.2024 арбітражним керуючим не були виявлені невідповідності у деклараціях боржника за 2021-2024 роки.

Приписами ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Суд вказує, що з дня відкриття провадження у даній справі пройшло понад 120 днів та єдиним кредитором не прийнято жодного процесуального рішення.

При тому, суд відзначає, що підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, що передбачені ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим не виявлено.

Разом з тим, судом враховано позицію викладену у постанові Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 920/27/21, в якій вказано наступне:

"36. Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

37. За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

38. Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.

39. Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

40. Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

41. За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

42. Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

43. Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

44. За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.".

Що стосується застосування ч. 11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, враховуючи пасивну позицію кредитора та поведінку боржника, суд вбачає наявність підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражна керуюча Юрченко Ольга Миколаївна є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Відтак, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 910/3189/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013) із відповідними правовими наслідками.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнання банкрутом фізичної ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Юрченко Ольги Миколаївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

Керуючись ст. 1, 2, 113, 114, 123 та 130 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 3, 12, 232 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013).

5. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражній керуючій Юрченко Ользі Миколаївні (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013) основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і уведення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Встановити строк до 03.03.2025 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна банкрута та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Зобов`язати керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

9. Копію постанови направити заявнику (боржнику), керуючому реалізацією, кредиторам, органу державної виконавчої служби та органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.02.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК