ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа № 910/6207/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Левченко О.В.;

відповідача - Михалевич М.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»

про ухвалення додаткового рішення,

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (повне рішення складене 14.11.2024)

у справі №910/6207/24 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5376078,16 грн, з яких: 3628033,85 грн - невиплачена частина чистого прибутку за 2020 рік, 312993,48 грн - 3% річних та 1435050,82 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 (повне рішення складене 14.11.2024) у справі №910/6207/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» задоволено повністю. Також згідно рішення стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 37000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало апеляційну скаргу, у якій просило його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Водночас, у разі залишення апеляційної скарги по суті позовних вимог без задоволення, відповідач просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, стягнутих за рішенням суду, до 12000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу у справі №910/6207/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 апеляційну скаргу у справі №910/6207/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6207/24, призначено її до розгляду на 21.01.2025, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву.

До суду 30.12.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» просило залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач також вказав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 15000,00 грн, докази чого буде надано у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/6207/24 скасовано в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 19500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітязь» у відшкодуванні вказаних витрат. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/6207/24 залишено без змін.

24.01.2025 до суду у встановлений процесуальний строк через електронний кабінет від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» надійшло клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, згідно якого заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2025 та встановлено Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» строк до 07.02.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

До суду 30.01.2025 представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у яких Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» просить зменшити їх розмір до 4000,00 грн.

Аргументи відповідача зводяться до того, що у представника позивача не було об`єктивної необхідності у витраті 5 робочих годин для написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки він вже був ознайомлений з відповідною нормативною базою та позицією відповідача, що була раніше викладена у відзиві на позовну заяву та в подальшому в апеляційній скарзі. Окрім цього, відповідач також вважає завищеними витрати часу на участь в судовому засіданні та зазначає, що обґрунтованим є розмір часу не більше 2 годин.

У призначене засідання суду з`явилися представники сторін та надали пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3 та 4 ст. 244 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітязь» просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн представником позивача до суду надано копії наступних доказів:

- договору про надання правової допомоги від 17.04.2024, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський правовий альянс»;

- додаткової угоди №5 від 01.07.2024;

- акту приймання-передачі наданих послуг №23 від 30.12.2024 на суму 7500,00 грн;

- акту приймання-передачі наданих послуг №002 від 22.01.2025 на суму 7500,00 грн;

- рахунку-фактури №ВПА-24 від 30.12.2024 на суму 7500,00 грн;

- рахунку-фактури №ВПА-002 від 22.01.2025 на суму 7500,00 грн.

Додатковою угодою №5 від 01.07.2024 до договору про надання правової допомоги від 17.04.2024 сторони визначили вартість послуг адвокатського об`єднання з надання правничої допомоги, порядок їх оформлення та оплати.

Так п. 1.1 додаткової угоди №5 від 01.07.2024 передбачено, що вартість послуг з надання правової допомоги у справі №910/6207/24 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь замовника частини чистого прибутку за 2020 рік, інфляційних втрат та трьох процентів річних становить 1500,00 грн за годину роботи одного адвоката.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №5 від 01.07.2024 замовник сплачує вартість наданих послуг протягом 5 днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку від адвокатського об`єднання.

Між сторонами складено та підписано акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 15000,00 грн, а саме №23 від 30.12.2024 на суму 7500,00 грн та №002 від 22.01.2025 на суму 7500,00 грн.

Відповідно до вказаних актів та опису наданих послуг і витраченого часу адвокатським об`єднанням надано позивачу наступну правову допомогу:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 годин вартістю 7500,00 грн (акт №23 від 30.12.2024);

- підготовка та участь у судовому засіданні 21.01.2025 - 5 годин вартістю 7500,00 грн (акт №002 від 22.01.2025).

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вказує на те, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншого учасника справи, в разі наявності заперечень такої особи щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як було зазначено вище, у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» зазначає, що у представника позивача не було об`єктивної необхідності у витраті 5 робочих годин для написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки він вже був ознайомлений з відповідною нормативною базою та позицією відповідача, що була раніше викладена у відзиві на позовну заяву та в подальшому в апеляційній скарзі. Окрім цього, відповідач також вважає завищеними витрати часу на участь в судовому засіданні та зазначає, що обґрунтованим є розмір часу не більше 2 годин.

Колегія суддів вважає частково обґрунтованими вказані доводи відповідача та зазначає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Так, проаналізувавши зміст відзиву на апеляційну скаргу, суд зазначає, що вказаний відзив є подібним за змістом до процесуальних документів, поданих позивачем до суду першої інстанції. Тобто, правова позиція позивача не змінилася. Отже, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є розрахунок часу тривалістю 3 години, які об`єктивно міг витратити адвокат для надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, згідно акту приймання-передачі №23 від 30.12.2024. Тому, суд зменшує витрати позивача в наведеній частині до 4500,00 грн.

Також суд вважає надмірно завищеним розмір витрат адвоката на участь у судовому засіданні з розрахунку 5 годин, що становить 7500,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 21.01.2025 в суді апеляційної інстанції тривало не більше 20 хвилин, а офіс адвоката знаходиться в межах міста Києва. Тому, навіть з урахуванням часу на підготовку до судового засідання, прибуття до суду та очікування початку судового засідання, апеляційний суд вважає, що обґрунтованим є розрахунок часу тривалістю 2 години за участь в засіданні, які об`єктивно міг витратити адвокат для надання правничої допомоги згідно акту приймання-передачі №002 від 22.01.2025. Отже, за участь у засіданні суд вважає обґрунтованим включити до розрахунку суми витрат позивача 3000,00 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та складності справи, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, тривалості судового засідання, наявності відповідних заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити заявлену суму витрат за надану позивачеві в апеляційному суді правничу допомогу у справі №910/6207/24 до 7500,00 грн.

Оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 7500,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Публічне акціонерне товариство «Укрнафта».

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6207/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітязь» (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Глобинська, будинок 2, кімната 308, ідентифікаційний код 31647427) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот),00 грн.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складений 12.02.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко