ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Справа №902/1518/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Кравченко А.М.

відповідача: Король Л.Б.

третьої особи: Іваніцький Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24, повний текст судового рішення складено 18.11.2024 у справі №902/1518/23 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи", с.Якушинці Вінницького району Вінницької області

до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про стягнення 2760560,92 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/1518/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" 2574426,37 грн - основного боргу, 14600,17 грн - 3% річних, 171534,38 грн - пені та 41408,42 грн витрат по сплаті судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 07.11.2024 у справі №902/1518/23 Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі 902/1518/23. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1518/23/7974/24 від 10.12.2024 витребувано матеріали справи з Господарського суду Вінницької області. 19.12.2024 матеріали справи №902/1518/23 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1518/23 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Грязнова В.В. у період з 18.12.2024 по 03.01.2025 включно, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі № 902/1518/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.01.2025 об 11:00 у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

26.12.24 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін (том 4, а.с. 22-26).

08.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про вступ у справу представника.

08.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від представника АТ "Вінницяобленерго" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення по суті апеляційної скарги, а також заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. Із підстав висвітлених у письмових поясненнях третя особа на стороні позивача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду без змін (том 4, а.с. 40-43).

10.01.25 від представника ТОВ "Віто енерджи"- через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

13.01.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (клопотання) представника АТ "Вінницяобленерго" - Іваніцького Ю.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи"- Кравченко А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1518/23 задоволено.

13.01.25 від представника КП "Вінницяоблводоканал" через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.

14.01.25 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду заяву (клопотання) представника Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №902/1518/23 задоволено.

17.01.25 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явилися представники від ТОВ "Віто енерджи" Кравченко А.М. , АТ "Вінницяобленерго" Іваніцький Ю.В. та КП "Вінницяоблводоканал" Король Л.Б.

Представники учасників справи надали свої пояснення та заперечення щодо апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.

Протокольною ухвалою від 17.01.25 судом апеляційної інстанції було оголошено перерву до 31.01.2025 о 11:00 з метою додаткового опрацювання усіх пояснень та заперечень в розрізі з доказами, які наявні в матеріалах справи і на які звертали увагу представники у судовому засіданні.

31.01.25 у судове засідання з`явилися представники учасників справи, які додатково надали свої пояснення та заперечення.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" (далі - Постачальник) та Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №300 (том 1, а.с.26-39), за умовам якого постачальник продає електричну енергію згідно додатку №1 "Специфікація до Договору" в т.ч. з урахуванням тарифу щодо послуги на передачу електричної енергії, для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.2.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021).

Договір №300 від 28.12.2021 укладено з урахуванням положень ЗУ "Про публічні закупівлі".

Пунктом 5.8 договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021 визначено, що оплата за договором має бути здійснена споживачем на підставі рахунку, який надається постачальником не пізніше 7-го робочого дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем).

Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць. Оплата за спожиту електричну енергію здійснюється не пізніше 30 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) (п.5.6 Договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021).

Пунктом 8.2 договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021 сторони погодили, що постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, а споживач відшкодовує збитки, понесені постачальником, виключно у разі: порушення споживачем строків розрахунків із постачальником - в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Згідно з п.12.1 договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021, згаданий набирає чинності:

- в частині юридичних зобов`язань - з дати підписання і діє до 31.12.2022 та/або до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань;

- в частині розрахунків - з дати постачання електричної енергії та діє до 31.12.2022 та/або до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань;

- в частині постачання електричної енергії - з 01.01.2022 до 31.12.2022 (включно) (а у разі продовження договору, відповідно до абз.2 п.12.1.3 - до дати визначеної у додатковій угоді щодо постачання електричної енергії).

17.04.2023 року відповідно до норм Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) представниками Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в присутності представника відповідача - головного інженера Цвєткова Г.Є., який допустив представників третьої особи на об`єкт Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірені схеми обліку електричної енергії відповідача: в РП-307 НСК 1А ТІ (ЕІС код: 62Z243) та РП- 307 НСК 1А Т2 (ЕІС код: 62Z556).

Під час проведення перевірки встановлено факт порушення Комунальним підприємством "Вінницяоблводоканал" пп.8 п.5.5.5 розділу V ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено збереження цілісності встановлених на об`єкті споживача розрахункових засобів обліку. Встановлено, що по зазначених точках обліку вийшов з ладу запобіжник по фазі "С", що призвело до того, що лічильники АСЕ6000 №55002653 та АСЕ6000 №55002663 споживача не обліковували спожиту електричну енергію в повному обсязі. По факту виявленого порушення, в присутності головного інженера Цвєткова Г.Є. були складені Акти про порушення ПРРЕЕ №03706 від 17.04.2023 року та №03707 від 17.04.2023 року.

04.05.2023 комісією управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в присутності представників Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (головного інженера Сидорука Олександра Івановича та головного юрисконсульта Король Лариси Борисівни) розглянуті акти про порушення №03706 та №03707 від 17.04.2023 року.

Дослідивши матеріали та обставини справи, комісія дійшла висновку, що пломби не були порушені, вихід з ладу запобіжника по 1 фазі відбувся не з вини споживача, а тому комісія третьої особи прийняла рішення скасувати акти про порушення №03706 та №03707 від 17.04.2023.

Враховуючи, що внаслідок виходу з ладу запобіжника по фазі 1 мав місце недооблік електричної енергії по двом точкам обліку, комісія, керуючись абз.13 п.8.2.6 розділу VIII ПРРЕЕ, прийняла рішення доручити CO "Вінницькі міські електричні мережі" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" здійснити нарахування споживачу недооблікованої електричної енергії по двом зазначеним точкам обліку згідно Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

На виконання рішення комісії управління Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (протокол №254 від 04.05.2023) групою формування корисного відпуску CO "Вінницькі міські електричні мережі" здійснено розрахунок обсягу недооблікованої електричної енергії по точкам комерційного обліку: ЕІС код: 62Z243 та ЕІС код: 62Z556. Загальний обсяг донарахування згідно розрахунку по двом точкам обліку електричної енергії за період з 08.09.2022 по 18.04.2023 складає 612755 кВт/год.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що договір про постачання електричної енергії №300, який є предметом дослідження в даній справі укладено з урахуванням положень ЗУ "Про публічні закупівлі". Так, п. 12.3 договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021 передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрем:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (у такому випадку, сторона, що ініціює дані зміни звертається до другої сторони, та виключно за домовленістю укладають відповідну додаткову угода);

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційного збільшенню ціни таокго товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Протягом 2021-2023 років сторонами укладено 11 додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2023 додатковою угодою №11 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021 сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та внести наступні зміни, зокрема, до п. 5.2 договору та викласти у наступній редакції: "5.2 загальна вартість цього договору становить 196 388 239 грн 52 коп., у тому числі ПДВ 32 731 373 грн 25 грн".

Також в матеріалах справи наявний додаток №1 та додаток №2 до додаткової угоди №11 від 21.04.2023, а саме специфікації код ДК 021:2015 -093110000-5, які також підтверджують обсяг та суму поставленої електроенергії на загальну суму 196 388 239 грн 52 коп. (том 1, а.с. 168 на звороті - 169).

25.05.2023 сформовано звіт про виконання договору про закупівлю №300 від 28.12.2021, згідно якого ціна в договорі про закупівлю становить 196 388 239 грн 52 коп. (в тому числі ПДВ 32 731 373 грн 25 коп.) Кількість товару або обсяг виконання робіт чи надання послуг становить: активна електрична енергія 1 класу 41252411 кіловат, активна електрична енергія 2 класу 5633809 кіловат. Причини розірвання договору, якщо таке мало місце: відсутні (том 1, а.с. 170-171).

Також в матеріалах справи міститься лист відповідача №9/13-33-25 від 17.07.2023, який адресований директору ТОВ "Віто Енерджи" Дмитру Штельмаху, генеральному директору АТ "Вінницяобленерго" Юрію Касичу та директору Вінницьких МЕМ Ігорю Павлову, у якому, зокрема зазначається, що згідно листа №06-07 від 13.07.2023 ТОВ "Віто Енерджи" наполягає, що КП "Вінницяоблводоканал" спожило в період з 01.06.2023 по 30.06.2023 3 748 697 кВт*год, керуючись інформацією, наданою від АТ "Вінницяобленерго", в тому числі і листом 06.35-11140 від 12.07.2023. Однак, відповідач зауважує, що згідно з рахунками за послугу розподілу електричної енергії за червень 2023, наданими АТ "Вінницяобленерго" для КП "Вінницяоблводоканал" сума спожитої енергії становить не 3 748 697 кВт*год, а 3 135 942 кВт*год (на 612 755 кВт*год менше), що в повній мірі відповідає даним комерційного обліку (на переконання відповідача) щодо обсягів електричної енергії за розрахунковий місяць (червень 2023) наданими КП "Вінницяоблводоканал". Також у зазначеному листі відповідач запропонував сторонам залучити незалежні експертні організації задля звіряння фактично спожитих обсягів електричної енергії (том 1, а.с. 174).

Відповідач звернувся до НЕК "Укренерго" як до адміністратора комерційного обліку (АКО) для надання роз`яснення щодо нарахованих у червні обсягів електричної енергії споживачу КП "Вінницяоблводоканал" (лист вих.№15-07 від 21.07.2023).

НЕК "Укренерго" своїм рішенням вих.№01/41468 від 23.08.2023 повідомило, що коригування AT "Вінницяобленерго" обсягів спожитої електричної енергії в червні місяці 2023 року споживачем КП "Вінницяоблводоканал" до рівня фактичних та зняття донарахувань в червні місяці 2023 року недооблікованої електричної енергії за ТКО 62Z556, 62Z243, які здійснені АТ "Вінницяобленерго" за результатами проведення технічних перевірок 17.04.2023 року відповідають вимогам Кодексу. АКО вважає, що суперечка між КП "Вінницяоблводоканал" та AT "Вінницяобленерго" вирішена на користь споживача.

Цим же рішенням підтверджено, що розрахований АТ "Вінницяобленерго" обсяг донарахувань відповідачу за період порушення з вересня 2022 року по квітень 2023 року також відповідає вимогам п.8.6.19 Кодексу.

Водночас АКО зазначено, що у разі сумніву в достовірності даних комерційного обліку, наданих АТ "Вінницяобленерго", споживач може звернутися до оператора збору даних комерційного обліку за даними точками комерційного обліку - ТОВ "Несс Енерджі". Якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством.

Листом №02-09 від 21.09.2023 (т.1, а.с.105-106) Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" повідомило Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" про необхідність оплати обсягів споживання електричної енергії в сумі 612755 кВт/год за період з вересня 2022 по квітень 2023, які було перераховано Акціонерним товариством "Вінницяобленерго". У зв`язку зі здійсненими перерахуваннями обсягів споживання до листа №02-09 від 21.09.2023 позивачем долучено акти прийому-передачі електричної енергії разом з відповідним рахунками на оплату до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021 на загальну суму 2574426,37 грн (а.с.107-112,т.1):

- акт №04-09/2 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 щодо поставки електричної енергії у вересні 2022 на суму 369156,09 грн;

- акт №02-10/2 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 щодо поставки електричної енергії у жовтні 2022 на суму 422663,24 грн;

- акт №01-11/2 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 щодо поставки електричної енергії у листопаді 2022 на суму 458003,50 грн;

- акт №07-12/2 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 щодо поставки електричної енергії у грудні 2022 на суму 422847,64 грн;

- акт №01-01/2 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 щодо поставки електричної енергії у січні 2023 на суму 453282,00 грн;

- акт №01-02/2 від 21.09.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 щодо поставки електричної енергії у лютому 2023 на суму 448473,90 грн.

21.09.2023 відповідач надіслав лист-відповідь №09/13-5031 на лист №02-09 від 21.09.2023, у якому вказав, що від третьої особи на адресу відповідача по сьогоднішній день не надходило жодних повідомлень про недооблік, зокрема і розрахунку передбаченого відповіддю АКО. У свою чергу відповідач вказує, що звернулось до ППКО ТОВ "Несс Енержи" щодо фактичних обсягів поставленої електроенергії за вказаний період. На що відповідач отримав відповідь 01.09.2023 в якій фактичні обсяги спожитої електроенергії відповідають обсягам зазначеним у раніше прийнятих актах та рахунках, по яким уже здійснені розрахунки (том 1, а.с. 175-176).

11.10.2023 КП "Вінницяоблводоканал" звернулось до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП) зі зверненням(скаргою) №9/06-5198, у якому описало усі вищезазначені події у хронологічному порядку, а також свою незгоду з ухваленими рішеннями АКО №01/41468 від 23.08.2023 та, зокрема, з проведеним розрахунком недооблікованої електроенергії, який проведено АТ "Вінницяобленерго". У зазначеному зверненні відповідач просив у НКРЕКП:

"1. Скасувати рішення АКО №01/41468 від 23.08.2023 в частині: розрахований АТ "Вінницяобленерго" обсяг донарахувань споживачу КП "Вінницяоблводоканал" за ТКО з ЕІС-кодами 62Z556, 62Z243 за період порушення з вересня 2022 року по квітень 2023 року також відповідає вимогам п. 8.6.19 Кодексу.

2. Прийняти до розгляду скаргу стосовно визначення періоду порушення та правочинності нарахувань АТ "Вінницяобленерго"." (том 1, а.с. 176 на звороті - 178).

Також 11.12.23 КП "Вінницяоблводоканал" звернулось до НКРЕКП з доповненнями, у яких, зокрема, відповідач зазначив, що у розрахунку відсутні відомості обсягу споживання електроенергії субабонента ПП "Супрема". Також долучено до зазначених пояснень додатки, а саме розрахунок та лист ДП "Вінницястандартметрологія" №1170/203 від 14.11.2023 (том 1, а.с. 179 на звороті 180).

25.12.2023 НКРЕКП надало відповідь на звернення відповідача від 11.10.2023 №9/06-5198 та від 11.12.2023 №09/06-5844, у якому зазначено наступне:

"…Згідно з рішенням адміністратора комерційного обліку, викладеним у листі ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 23.08.2023 № 01/41468, коригування ОСР обсягів спожитої електричної енергії в червні місяці 2023 року споживачем КП «Вінницяоблводоканал» до рівня фактичних донарахувань в червні місяці 2023 року недооблікованої електричної енергії, які здійснені ОСР за результатами проведення технічних перевірок 17.04.2023 відповідають вимогам ККО. Розрахований ОСР обсяг донарахувань споживачу КП «Вінницяоблводоканал» за період порушення з вересня 2022 року по квітень 2023 року також відповідає вимогам пункту 8.6.19 глави 8.6 розділу VIII ККО.

Разом з тим, згідно з абзацом другим пункту 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII ККО разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/постачальник послуг комерційного обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із засобу комерційного обліку даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього засобу комерційного обліку скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

При цьому, НКРЕКП звертає увагу, що відсутність/падіння напруги в одному із вимірювальних ланцюгів у зв`язку із перегоранням запобіжника (при відсутності фіксації виходу із ладу засобів вимірювальної техніки) свідчить про наявність систематичної похибки вимірювання.

Таким чином, визначення обсягу електричної енергії, використаної споживачем КП «Вінницяоблводоканал» у період тимчасового порушення роботи вузла обліку, слід визначати відповідно до абзацу другого пункту 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII ККО, за показами лічильників електричної енергії скорегованими на величину системної похибки, встановленою експертизою. При цьому, слід зазначити, що під час визначення обсягу споживання електричної енергії споживачем (основним споживачем) КП «Вінницяоблводоканал» ОСР має враховувати вимоги пункту 5.9.2 глави 5.9 розділу V ККО (щодо необхідності віднімання від обсягу електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача, та обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача).

Враховуючи зазначене, АТ «Вінницяобленерго» має привести свої дії у відповідність до вимог законодавства шляхом здійснення відповідного перерахунку обсягів електричної енергії, використаної КП «Вінницяоблводоканал», про що протягом місяця з дати отримання цього листа повідомити КП «Вінницяоблводоканал» та НКРЕКП" (том 1, а.с. 190 на звороті 191).

AT "Вінницяобленерго", в свою чергу, повідомило регулятора (лист вих. №06.78-1055 від 23.01.2024), що не вбачає можливості визначити систематичну похибку внаслідок падіння напруги у вимірювальних ланцюгах, оскільки значення напруг змінюються постійно. AT "Вінницяобленерго" також вважає, що донарахування слід проводити з 08.09.2022, від дати зафіксованої АСКОЕ (п.8.6.20 глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії по вказаним ТКО. Водночас правильність обсягів донарахувань споживачу КП "Вінницяоблводоканал" за період порушення з вересня 2022 року по квітень 2023 року підтверджено адміністратором комерційного обліку ПрАТ "НЕК "Укренерго".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/1518/23 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" 2574426,37 грн - основного боргу, 14600,17 грн - 3% річних, 171534,38 грн - пені та 41408,42 грн витрат по сплаті судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 07.11.2024 у справі №902/1518/23 Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі 902/1518/23. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень учасників справи стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає про наступне.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

В силу приписів п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, з яких є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг (п.4.3 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018).

Згідно із пп.38 п.1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" №2019-VIII від 13.04.2017 комерційний облік електричної енергії - сукупність процесів та процедур із забезпечення формування даних щодо обсягів виробленої, відпущеної, переданої, розподіленої, спожитої, імпортованої та експортованої електричної енергії у визначений проміжок часу з метою використання таких даних для здійснення розрахунків між учасниками ринку.

Щодо незгоди апелянта з оскаржуваним судовим рішенням в частині застосування приписів ч. 4 ст. 75 ГК України під час ухвалення судового рішення та неврахування місцевим господарським судом доводів апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Місцевим господарським судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Енерджи" до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення 247049,11 грн заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу №85 від 10.02.2023 за період з березня по квітень 2023 року. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.05.2024 в справі №902/1519/23, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, позов задоволено в повному обсязі.

Ураховуючи вищезазначені обставини, місцевим господарським судом було покладено в основу оскаржуваного судового рішення висновки, які викладені в судових рішеннях по справі №902/1519/23 в порядку ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Так, в постанові від 03.07.2018 ВПВС у справі № 917/1345/17 висвітлено правову позицію щодо загальних ознак розмежування преюдиційних обставин та правової оцінки судом обставин справи, які є усталеними в судовій практиці Верховного Суду. Так, за висновками суду касаційної інстанції преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18, від 25.03.2021 у справі № 911/2961/19 зазначено, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиційних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів даної справи спір між сторонами виник з приводу не виконання договору №300 від 28.12.2021, який укладений з урахуванням положень ЗУ "Про публічні закупівлі". Колегією суддів апеляційної інстанції були проаналізовані судові рішення та встановлено, що у справі №902/1519/23 спір між сторонами базувався на порушенні відповідачем умов договору №85 від 10.02.23, який не є матеріальною підставою позову у справі, що розглядається.

Колегія суддів апеляційної інстанції також враховує й ту обставину, що відповідач не був згідний з правовою оцінкою, яка була надана місцевим та апеляційним господарськими судами по справі №902/1519/23, сплатив судовий збір та намагався оскаржити судові рішення до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 17.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №902/1519/23 у зв`язку з тим, що предмет касаційного оскарження (247 049 грн 11 коп.) є меншим ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400 грн станом на 01.01.2023).

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони мають право бути заслуханими та отримати реальну можливість оскаржити обставини, які визнаються преюдиціальними (Case of Bulut v. Austria, 1996). Суд зобов`язаний надавати належне обґрунтування своїх висновків, у тому числі тих, що мають преюдиціальне значення. Відсутність такого обґрунтування може бути підставою для визнання порушення права на справедливий суд (Case of Garcia Ruiz v. Spain, 1999).

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в частині помилкового застосування приписів ч. 4 ст. 75 ГК України місцевим господарським судом та виснує, що в даному випадку суду слід самостійно дослідити кожен довід апелянта в розрізі з доказами, які наявні в матеріалах справи, а також надати правову оцінку проведеного розрахунку по недооблікованій електроенергії, поставленої відповідачу на підставі договору про закупівлю №300 від 28.12.2021.

Щодо порушення принципу змагальності та рівності учасників, а також незгоди апелянта з розрахунком недообліку використаної електроенергії внаслідок виходу з ладу запобіжника, яким обладнано лічильник, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи причиною донарахування відповідачу недооблікованої електроенергії є перегорання запобіжника, що стало причиною виходу з ладу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Так, згідно з ст. 1 ЗУ "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЗУ "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема, у сфері енергетики.

Згідно з ч. 1 ст.17 ЗУ "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор розробляє та затверджує: нормативно-правові акти, зокрема, правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів; порядки (методики) приєднання до електричних, теплових, газових мереж, розрахунку плати за приєднання та фінансування послуг з приєднання; правила врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також спорів, що виникають між оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ та суб`єктом управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії.

Так, відповідно до п. 10.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою №311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018, якщо сторону суперечки не влаштовує прийняте АКО рішення, вона має право звернутися з цього питання до Регулятора у порядку, встановленому законодавством.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не був згідний із рішенням АКО в частині проведених розрахунків та в порядку п. 10.3.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії звернувся до Регулятора.

Так, відповідно до відповіді НКРЕКП №14248/20.3/7-23 від 25.12.2023 Регулятором проведено аналіз суперечки та вказано на недоліки, які були вчинені АТ "Вінницяобленерго". Зокрема, Регулятором вказано на те, що відсутність/падіння напруги в одному із вимірювальних ланцюгів у зв`язку із перегоранням запобіжника (при відсутності фіксації виходу із ладу засобів вимірювальної техніки) свідчить про наявність систематичної похибки вимірювання.

Із огляду на вищезазначений висновок НКРЕКП, який уповноважений розглядати рішення АКО, Регулятором конкретно вказано як слід діяти у ситуації, яка виникла між сторонами та звернуто увагу на необхідність застосування приписів абз. 2 п. 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено наступний алгоритм проведення розрахунку електроенергії:

- У разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг спожитої електричної енергії від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається на підставі показів верифікаційних лічильників, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії таким споживачем.

- У разі виявлення систематичної похибки вимірювання та/або отриманих із ЗКО даних обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань (але не більше шести місяців), визначається за показами цього ЗКО скоригованими на величину систематичної похибки, встановленої експертизою.

Розрахований обсяг спожитої електричної енергії в період порушення обліку електричної енергії надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу.

При цьому, Регулятор наголосив, що ОСР має враховувати вимоги п. 5.9.2 глави 5.9 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії (щодо необхідності віднімання від обсягу електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача, та обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача).

Ураховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції виснує, що Регулятор конкретно вказав які дії потрібно вчинити АТ "Вінницяобленерго", а саме НКРЕКП проведено аналіз, надана власна оцінка (в межах компетенції та повноважень) та чітко вказано, що відсутність/падіння напруги в одному із вимірювальних ланцюгів у зв`язку із перегоранням запобіжника (при відсутності фіксації виходу із ладу засобів вимірювальної техніки) свідчить про наявність систематичної похибки вимірювання. І в такому випадку потрібно застосовувати приписи абз. 2 п. 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

У відповідь на висновки НКРЕКП щодо зазначеної ситуації АТ "Вінницяобленерго" у листі №06.78.1655 від 23.01.2024 вказало, що не вбачає можливості визначити систематичну похибку внаслідок падіння напруги у вимірювальних ланцюгах. Вказана власна позиція, що донарахування слід проводити з 08.09.2022 від дати зафіксованої АСКОЕ (п. 8.6.20. глави 8.6 розділу VIII ККОЕЕ) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії по вказаним ТКО. До даної відповіді не долучено жодних доказів, які б підтвердили обставини зазначеного.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює відповідь АТ "Вінницяобленерго" до Регулятора, яка свідчить про незгоду АТ "Вінницяобленерго" з висновками НКРЕКП та пряме невиконання вказівок Регулятора.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що саме постановою №311 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії.

Відтак, суд апеляційної інстанції виснує, що НКРЕКП є нормотворцем Кодексу комерційного обліку електричної енергії та Регулятором, який уповноважений розглядати відповідні спори у сфері енергетики та вказувати на недоліки, які були вчинені суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Надавши оцінку діям сторін у зазначеному спорі Регулятор конкретно вказав на дії, які АТ "Вінницяобленерго" потрібно вчинити. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили обставини того, що АТ "Вінницяобленерго" дійсно намагалося провести експертизу та здійснити розрахунок відповідно до абз. 2 п. 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Із урахуванням вищезазначеного доводи апелянта в частині неправильного проведення розрахунку недообліку обсягу споживання електроенергії віднайшли своє матеріально-правове підтвердження. Суд апеляційної інстанції зауважує, що НКРЕКП також звернуто увагу на доводи апелянта, що розрахунок слід проводити з урахуванням віднімання від обсягу електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, обсягу електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача, та обсягу втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача Однак, зазначених дій не було проведено, що свідчить про невиконання третьою особою на стороні позивача вимог НКРЕКП, який імперативно вказав, що АТ "Вінницяобленерго" має привести свої дії у відповідність до вимог законодавства шляхом здійснення відповідного перерахунку обсягів електричної енергії, використаної КП "Вінницяоблводоканал".

До того ж, у матеріалах справи міститься лист №9/13-33-25 від 17.07.2023 відповідача, у якому останній пропонував сторонам залучити незалежні експертні організації задля звіряння фактично спожитих обсягів електричної енергії. Однак пропозиція споживача була залишена поза увагою сторін. Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили обставину того, що з об`єктивних причин проведення експертизи дійсно є неможливим.

Додатково колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що приписами п.12.3 договору про постачання електричної енергії №300 конкретно визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (у такому випадку, сторона, що ініціює дані зміни звертається до другої сторони, та виключно за домовленістю укладають відповідну додаткову угода); збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційного збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують погодження між сторонами зменшення обсягу поставленої електроенергії та суму, яку відповідач повинен заплатити, адже додатковою угодою №11 до договору про постачання електричної енергії споживачу №300 від 28.12.2021 сторони домовились зменшити обсяги закупівлі та внести наступні зміни, зокрема, до п. 5.2 договору та викласти у наступній редакції: "5.2 загальна вартість цього договору становить 196 388 239 грн 52 коп., у тому числі ПДВ 32 731 373 грн 25 грн". А також припинили договірні відносини у зв`язку з їх виконанням.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п.12 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

На підтвердження виконання умов договору про постачання електричної енергії №300 25.05.2023 в порядку приписів, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі" сформовано звіт про його виконання. Зафіксовано загальну вартість договору, яку сторони узгодили згідно додаткової угоди № 11, а саме 196 388 239 грн 52 коп. (в тому числі ПДВ 32 731 373 грн 25 коп.). Визначили кількість товару або обсяг виконання робіт чи надання послуг, що становить: активна електрична енергія 1 класу 41252411 кіловат, активна електрична енергія 2 класу 5633809 кіловат. А також узгодили, що причини розірвання договору відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що документи про припинення договірних відносин підписувалися сторонами після виявлення третьою особою на стороні позивача порушень. Адже акти про порушення №03706 та №03707 були складені 17.04.23, а додаткова угода №11 до договору про постачання електричної енергії №300 разом із додатками №1 та №2 21.04.2023. При цьому звіт про виконання договору №300 про закупівлю сформовано 25.05.2023, у якому вказано, що причини для розірвання договору відсутні.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/1518/23 скасуванню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Горіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

З огляду на встановлене судом апеляційної інстанції, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги з підстав апеляційного оскарження віднайшли своє підтвердження з міркувань, викладених апеляційним господарським судом в мотивувальній частині даної постанови, у зв`язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23 підлягає задоволенню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23 задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.24 у справі №902/1518/23. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто енерджи" (вул.Новоселів, буд.1, с.Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., 23222, ідентифікаційний код: 42046566) на користь Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (вул.Київська, буд.173, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000, ідентифікаційний код: 03339012) 62 112, 00 (шістдесят дві тисячі сто дванадцять гривень нуль копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінницької області видати судовий наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

6. Справу №902/1518/23 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "07" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Миханюк М.В.