ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа № 925/120/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , с. Стецівка,

Звенигородського району, Черкаської області

про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ПОЖМАШИНА про визнання виконавчого напису №407 від 08.03.2024, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 20 березня 2024 року старшим державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №74510096 щодо примусового виконання виконавчого напису №407 від 08 березня 2024 року, виданого приватним нотаріусом Зеленським С.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ПОЖМАШИНА заборгованості в розмірі 13 071 000 грн.

ОСОБА_1 вважає здійснення виконавчого напису нотаріуса № 407 від 08 березня 2024 року неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Зеленський Сергій Миколайович всупереч нормативно-правовим актам, вчинив виконавчий напис не на оригіналі нотаріально посвідченого договору. Виконавчий напис не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством для виконавчого документа.

Водночас, державним виконавцем в межах виконавчого провадження №74510096 активно вчиняються виконавчі дії та виноситься ряд постанов, таких як: стягнення з боржника виконавчого збору, стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, формуються платіжні інструкції на списання грошових коштів, постанова про арешт майна боржника, постанова про розшук майна боржника, що підтверджується інформаційною довідкою виконавчого провадження №74510096.

ОСОБА_1 має намір звернутися до Господарського суду Черкаської області з позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів заявника та усунення перешкоди в користуванні її майном у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису №407 від 08 березня 2024 року, виданого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським С.М., за виконавчим провадженням №74510096.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , судом враховано наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Примусове виконання виконавчого напису №407 від 08 березня 2024 року, виданого приватним нотаріусом ПРНО Чернігівської області Зеленським С.М. здійснюється старшим державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксаною Анатоліївною.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається із заяви про забезпечення позву, предметом майбутнього позову є оскарження виконавчого напису нотаріуса, тобто вимога, яка має немайновий характер. Разом з тим, за виконавчим написом, який є виконавчим документом, може бути здійснено фактичне звернення стягнення на належне боржнику майно.

Таким чином, у даному випадку при вирішенні питання про забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом, який має немайновий характер, без нових звернень до суду (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З поданих заявником доказів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03 квітня 2024 року, в межах виконавчого провадження №74510096, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зокрема, було описано та накладено арешт на дві земельні ділянки, які належать боржнику - ОСОБА_1 .

Також в цей же день було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на два транспортних засоби, що належать боржнику.

04 квітня 2024 року було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано та накладено арешт на нерухоме майно (об`єкт нежитлової нерухомості), яке належать боржнику.

10 квітня 2024 року старшим державним виконавцем Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Здійснивши оцінку наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вірогідне звернення стягнення на майно у ході виконавчого провадження по виконанню оспорюваного заявником виконавчого напису нотаріуса призведе до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку, якщо судом буде встановлена неправомірність вчинення відповідного виконавчого напису.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що в разі, якщо до закінчення розгляду спору по суті у справі за майбутнім позовом щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем буде фактично здійснене стягнення у безспірному порядку на підставі оспорюваного ОСОБА_1 виконавчого напису, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах майбутнього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Враховуючи, що державним виконавцем винесено постанови про опис та арешт майна боржника з примусового виконання виконавчого напису, а заявник буде оскаржувати такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 березня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на кошти (майно)) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи про оскарження виконавчого напису нотаріуса, державним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то заявник не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 березня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

При цьому судом було враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 серпня 2021 року зі справи №902/81264/20.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, а також висновки Верховного Суду, суд вважає що заява позивача є достатньо обґрунтованою.

Негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову для відповідача в даному випадку є меншими з тими негативними наслідками, які можуть настати для позивача в результаті невжиття цих заходів.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 144, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 08 березня 2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленським Сергієм Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі №407, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ПОЖМАШИНА заборгованості в розмірі 13 071 000 грн.

3. В порядку ч. 2 ст. 144 ГПК України надіслати примірник ухвали заявнику та товариству з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ПОЖМАШИНА та старшому державному виконавцю Звенигородського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Донець Оксані Анатоліївні.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ПОЖМАШИНА (ідентифікаційний код 33742637), знаходиться за адресою: вул. Миру, 100А, селище міського типу Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, 17583.

Ухвала набрала законної сили: 10 лютого 2025 року.

Дата видачі ухвали: 10 лютого 2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по 11 лютого 2028 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя А.В.Васянович