ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4336/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., під час розгляду справі №916/4336/24,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10А, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса. вул. Басейна, 5, );

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" (65113, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, б. 11-є, );

про стягнення 126 511,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 30.09.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№4439/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 126 511,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 4264/1 від 01.11.2000 на послуги водопостачання та водовідведення, в редакції Додаткової угоди № 189/1 від 18.06.2010, в частині повної та своєчасної оплати вартості за послуги водопостачання та водовідведення, обслуговування та заміну комерційного вузла обліку за період з 01.02.2024 по 01.09.2024.

Ухвалою суду від 07.10.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 ГПК України.

16.10.2024 до суду надійшов відзив ОСББ "Константа" на позовну заяву (вх.№37701/24).

07.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№40327/24).

07.11.2024 до суду від позивача надійшов відповідь на відзив відповідача (вх.№40328/24).

07.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№40329//24).

14.01.2025 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі (вх.№1320/25).

У даному клопотанні позивачем зазначається, що станом на 13.01.2025 ОСББ "Константа" було повністю сплачено заборгованість, яка є предметом розгляду справи, у підтвердження чого надає бухгалтерську довідку. Також вказує, що у зв`язку зі сплатою у повному обсязі боргу в розмірі 126 511,49 грн., предмет спору перестав існувати вже після відкриття провадження у справі. У якості підтвердження чого, надає до суду бухгалтерську довідку та роздруківку реєстру оплат ОСББ "Константа" про погашення боргу за період з 01.03.2024 по 01.09.2024.

Враховуючи викладене, позивач просить закрити провадження у справі №916/4336/24 за позовом ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСББ "Константа" про стягнення заборгованості 126 511,49 грн., та повернути ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн сплачений за подачу позову по даній справі.

Дослідивши клопотання позивача (вх.№1320/25 від 14.01.2025) про закриття провадження у справі суд зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 та постановах Касаційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 916/144/18, від 15.01.2020 у справі №911/3197/17, від 14.05.2020 у справі №907/737/18, від 14 січня 2021 року у справі № 916/3547/19.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/24 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідачем, під час розгляду даної справи, сплачено у добровільному порядку заборгованість у розмірі 126 511,49 грн, що підтверджується наданими позивачем документами, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 126 511,49 грн та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" з Державного бюджету України 3028,00 грн, сплаченого за платіжною інструкцією №30767 від 24.09.2024 на загальну суму 3028,00 грн.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/4336/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Константа" про стягнення заборгованості 126 511,49 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2.Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10А, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса. вул. Басейна, 5, ) судовий збір у розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №30767 від 24.09.2024 на загальну суму 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Невінгловська