РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025Справа № 910/14140/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Литвинової Галини Володимирівни м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Скай Ассист" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 31417,25 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець Литвинова Галина Володимирівна звернулася в суд з указаним позовом.

Позивачка зазначала, що всупереч умов укладеного між нею і відповідачем договору про надання юридичних послуг № 01-09/11/22 від 9 листопада 2022 р. останній частково оплатив надані протягом 1 листопада 2022-1 червня 2023 років послуги вартістю 3200 доларів США.

Згідно додаткової угоди № 2 від 25 вересня 2023 р. до договору відповідач визнав заборгованість за надані послуги за вищевказаним договором, зобов`язався сплатити на її користь еквівалент у гривні 3200 доларів США згідно графіку погашення цієї заборгованості.

Всупереч умов указаного договору, додаткової угоди до цього відповідач прострочив сплату передбачених графіком сум, заборгувавши їй станом на 15 листопада 2024 р. 600 доларів США, що еквівалентно 25020 грн. (згідно курсу долара США, встановленого АТ "Універсал банк" на день оплати).

З цих підстав позивачка просила задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 25020 грн. боргу, 1772,65 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 469,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4154,96 грн. пені, а також понесені нею по справі судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував частково, зокрема, в частині вимог про стягнення 1772,65 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Також заперечував в частині вимог про стягнення 817,87 грн. пені, оскільки заявлені вимоги в цій частині розраховані без урахування вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 листопада 2022 р. між сторонами по справі укладено договір про надання юридичних послуг № 01-09/11/22, згідно з яким позивачка зобов`язалася надати відповідачу юридичні послуги, а останній - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно умов п.п. 4.1., 4.4. договору замовник сплачує виконавцю за надані послуги плату в розмірі, який зазначається в актах прийому-передачі наданих послуг. Вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця, але не менше ніж за 600 доларів США, та фіксується в актах про надані послуги.

Замовник оплачує виконавцю надані послуги не пізніше ніж через 5 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2025 року включно, якщо це договір не буде розірвано раніше у відповідності з умовами цього договору.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивачки, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг від 30 листопада 2022 р., 31 грудня 2022 р., 31 січня 2023 р., 28 лютого 2023 р., 31 березня 2023 р., 30 квітня 2023 р., 31 травня 2023 р., 30 червня 2023 р., 25 вересня 2023 р. стверджується факт надання позивачкою послуг за договором загальною вартістю 192000 грн.

25 вересня 2023 р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання юридичних послуг № 01-09/11/22 від 9 листопада 2022 р., згідно з умовам якої відповідач визнав заборгованість у розмірі 3200 доларів США за надані послуги за вищевказаним договором та сторони встановили графік погашення цієї заборгованості.

Сторони погодили, що замовник перераховує на рахунок виконавця: не пізніше 1 жовтня 2023 р., 1 листопада 2023 р., 1 грудня, 2023 р., 1 січня 2024 р., 1 лютого 2024 р., 1 березня 2024 р., 1 квітня 2024 р. заборгованість у розмірі, що становить гривневий еквівалент по 600 доларів США згідно курсу долара США, встановленого АТ "Універсал банк" на день оплати, кожен місяць.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вказаної додаткової угоди.

Тими ж поясненнями позивачки, її розрахунком стверджується факт заборгованості відповідача за договором та угодою у розмірі 600 доларів США, що еквівалентно 25020 грн.

Доказів належної оплати цих сум суду не надано.

Враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором та угодою з нього на користь позивачки відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягають стягненню 25020 грн. боргу, 469,64 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Згідно п. 5.1.4. договору у разі порушення строку оплати, встановленого п. 4.3. договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний календарний день затримки здійснення платежу.

Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 3337,09 грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України, то підстави нарахування інфляційних втрат на суму простроченого грошового зобов`язання, визначеного в іноземній валюті, відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2024 р. у справі № 910/18029/16.

За таких обставин вимоги про стягнення 1772,65 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення задоволенню не підлягають.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Фізичної особи-підприємця Литвинової Галини Володимирівни м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Скай Ассист" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 16, код 44744495) на користь Фізичної особи-підприємця Литвинової Галини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 25020 грн. боргу, 469,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3337,09 грн. пені, 2222,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар