ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2025 Справа № 914/158/22

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», м. Львів

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №914/158/22

за позовом Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс», м. Київ,

до відповідача 2 Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, Львівської міської ради, м. Львів

за участю Львівської обласної прокуратури, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», м. Київ

до відповідача 1 Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс», м. Київ,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від заявника (третьої особи 1, відповідач 3 за позовом третьої особи): не з`явився;

від позивача (відповідач 1 за позовом третьої особи): не з`явився;

від відповідача 1 (та відповідач 2 за позовом третьої особи): не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від прокуратури: не з`явився;

від позивача (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс», Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1, Львівської міської ради, за участю Львівської обласної прокуратури про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» до відповідачів: Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайтінг Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 08.06.2022 суд задовольнив заяву Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про забезпечення позову, вжив заходи забезпечення позову, заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно, держателем та адміністратором якого є Міністерство юстиції України, вчиняти дії, спрямовані на внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в частині зміни інформації про власників об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі прохідної, позначеної літ. «А-2» площею 27,8 кв.м, що знаходиться в м. Львові на вул. Ю. Липи, 12 (колишня - Торф`яна, 12) і яка входить в склад автостоянки на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням від 27.09.2023 суд відмовив у задоволенні первісного позову, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задовольнив, визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.11.1994, укладений між Підприємством гаражного і технічного обслуговування автомобілів Спілки автомобілістів Львівської області та Приватним підприємством «ГВМ», скасував реєстрацію права власності за ПП «ГВМ», правонаступник якого - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель-плюс» на будівлю прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м. кв за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 12 (кол. АДРЕСА_2 ) (реєстраційний номер 25592460) та перенесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель-плюс» (ідентифікаційний код 20795326) на будівлі та споруди за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 12 (колишня вул. Торф`яна, 12), до складу яких входять: будівля прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м. кв, будівля вулканізації під літ. «Б» загальною площею 24,6 кв. м, ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визнав недійсним договір купівлі-продажу будівель і споруд від 08.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автолюбитель-Плюс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А., скасував державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів» (ідентифікаційний код 33533079) на будівлі і споруди за адресою: м. Львів, вул. Ю. Липи, 12 (колишня АДРЕСА_2 ), до складу яких входять: будівля прохідної під літ.«А-2» площею 27,8 м. кв, будівля вулканізації під літ. «Б» загальною площею 24,6 кв. м, ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та визнав за Громадською організацією «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (ідентифікаційний код 00023857) право власності на автостоянку на АДРЕСА_1 , до складу якої входять: будівля прохідної позначеної літ.«А-2» площею 27,8 кв. м, вулканізація під літ. «Б» площею 24,6 кв. м., ворота «І», огорожа « 2», хвіртка « 3», замощення «І».

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 року у справі №914/158/22 скасовано в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 року у справі №914/158/22 в частині відмови в задоволенні первісного позову залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2024 постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі №914/158/22 залишено без змін.

03.02.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 08.06.2022. При цьому заявник зазначає про те, що рішення суду від 27.09.2023 не набрало законної сили, адже було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, що була залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2024.

Ухвалою від 04.02.2025 суд призначив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів» про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/158/22 до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2025.

У судове засідання 05.02.2025 сторони не з`явились, явку повноважних представник до суду не забезпечили. Заяви, клопотання від сторін до суду не надходили.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду клопотання по суті.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2022 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, держателем та адміністратором якого є Міністерство юстиції України, вчиняти дії, спрямовані на внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в частині зміни інформації про власників об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі прохідної, позначеної літ. «А-2» площею 27,8 кв.м, що знаходиться в м. Львові на вул. Ю. Липи, 12 (колишня - Торф`яна, 12) і яка входить в склад автостоянки на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Однак, заявник просить врахувати суд, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.09.2023 не набрало законної сили, так як було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, яка також залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.07.2024.

Враховуючи, що у задоволенні первісного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги у справі №914/158/22 відмовлено у повному обсязі, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали від 08.06.2022 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом, як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

У цій справі заходи забезпечення позову у вигляді заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, держателем та адміністратором якого є Міністерство юстиції України, вчиняти дії, спрямовані на внесення змін в державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в частині зміни інформації про власників об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі прохідної, позначеної літ. «А-2» площею 27,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) і яка входить в склад автостоянки на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2022 у справі №914/158/22.

Згідно з ч. 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Як зазначає заявник, рішення суду від 27.09.2023 не набрало законної сили, адже було скасовано постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, що була залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2024. Відповідне також підтверджується матеріалами справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.ч. 4, 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.06.2022 у цій справі, оскільки необхідність в забезпечувальних заходах відпала, рішення суду від 27.09.2023 не набрало законної сили.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Концертно-спортивний комплекс «Львів» (вх.№420/25 від 03.02.2025) про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2022 року у справі №914/158/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 05.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено та підписано 06.02.2025.

Суддя Гоменюк З.П.