УХВАЛА

м. Київ

13.01.2025Справа № 910/2618/23
За заявою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )

до Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, )

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники учасників: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 заяву Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС строк сім днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Головному управлінню ДПС у місті Києві, як відокремленому підрозділу ДПС спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів доплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

04.04.2023 через відділ діловодства суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 заявником було надано пояснення проти аргументу суду в частині сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що слугував підставою залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул Вишгородська,46, кв.41, ) та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано. Справу №910/2618/23 направлено до Господарського суду міст Києва на продовження розгляду.

22.06.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Карасюка О.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.11.2023.

27.09.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

05.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство.

06.11.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Драгун І.І. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ) в розмірі 3 099 821,21 грн. (2 143 242,47 грн. - основна заборгованість, 956 578,74 грн. - штраф). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 71980 від 28.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ). Призначено розпорядником майна Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ) арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 255 від 02.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 19.02.2024.

26.12.2023 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 3 398 555,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2024 заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 3 398 555,33 грн. прийнято та призначено до розгляду на 19.02.2024.

10.01.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення документів до матеріалів справи.

31.01.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення по справі від Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання, призначене на 19.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

20.02.2204 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.П. про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою попереднього засідання від 22.04.2024 визнано кредитором у справі № 910/2618/23 по відношенню до боржника:- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 6 564 044,54 грн., з яких 65 668,00 грн. - вимоги першої черги, 2 143 242,47 грн. - вимоги третьої черги, 4 355 134,07 грн. - вимоги шостої черги. Підсумкове засідання призначено на 01.07.2024.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення судового засідання.

01.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна та реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відкладено підсумкове засідання на 18.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 25.11.2024.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відсторонення розпорядника майна.

22.11.2024 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.І.

Судове засідання, призначене на 25.11.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.01.2025.

18.12.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі про банкрутство.

09.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло заява арбітражного керуючого Драгун І.І. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98» та затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98» у розмірі 224 299,98 грн.

10.01.2025 до суду надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Драгун І.І. про виконану роботу.

10.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025, з`явилися представники заявника та розпорядника майна. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши звіт арбітражного керуючого Драгун І.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98» за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року у розмірі 224 299,98 грн., судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Драгун І.І. виконує повноваження розпорядника майна з 20.11.2023 (ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція-98», якою з-поміж іншого призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Драгун І.І.).

Як зазначено розпорядником майна, грошова винагорода нарахована виходячи з мінімального розміру, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: три мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98».

Згідно з рішенням (проектом) кредитора ГУ ДПС у м. Києві на засіданні зборів кредиторів відповідно до листа розпорядника майна МПП «Традиція-98» арбітражного керуючого Драгун І.І. від 02.05.2024 № 02-01/910/2618/23К/16 у справі № 910/2618/23 кредитором відмовлено у схваленні звіту арбітражного керуючого Драгун І.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98», визнано роботу розпорядника майна незадовільною.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 30 Кодексу України арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необгрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

При цьому відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні подані чи задоволені скарги кредитора на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Драгун І.І. або докази існування інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання нею своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, чого у цій справі не встановлено.

Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Арбітражним керуючим Драгун І.І. подано звіт про вжиті заходи у процедурі розпорядження майном Малого приватного підприємства «Традиція-98», у якому зазначено наступне.

На виконання вимог частини 9 ухвали Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі №910/2618/23 про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція - 98» розпорядником майна отримано та розглянуто вимоги кредитора, складено реєстр вимог кредиторів, який направлено до господарського суду міста Києва у визначені ухвалою строки. Повідомлення про результати розгляду грошової вимоги та повідомлення про дату і час проведення попереднього засідання суду було направлено на адресу кредитора.

На виконання вимог частини 11 ухвали Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у справі № 910/2618/23 про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція - 98» розпорядником майна направлялося листа керівнику боржника з проханням підготувати та надати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу господарську документацію за останні три роки до порушення справи для проведення повного аналізу фінансово-господарської діяльності МПП «Традиція - 98» відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки № 14 від 19.01.2006 р. (зі змінами та доповненнями), а саме:

- баланс підприємства (форма №1);

- звіт про фінансові результати (форма №2);

- звіт про рух грошових коштів (форма №3);

- звіт про власний капітал (форма №4);

- примітки до річної фінансової звітності (форма №5);

- звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-ОЗ);

- обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація);

- звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1-Б);

- звіт з праці (форма №1-ПВ);

- звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці));

- звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ);

- інша інформація, яка необхідна для здійснення якісного аналізу та виявлення резервів виробництва.

У зв`язку із відсутністю відповіді, розпорядником майна було складено Акт від 19.01.2024 про неможливість проведення інвентаризації, про що повідомлено Господарський суд міста Києва, відповідні документи долучалися розпорядником майна до матеріалів справи 20.02.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі №910/2618/23 про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція - 98» затверджено реєстр вимог кредиторів. На виконання вимог частини 5 вищезазначеної ухвали, розпорядник майна двічі намагалась організувати проведення зборів кредиторів дистанційним шляхом - відповідні документи направлялися на офіційну електронну адресу єдиному кредитору - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, про що Господарський суд міста Києва було повідомлено 01.07.2024. 01 липня 2024 року розпорядником майна МПП «Традиція - 98» подано до Господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні на більш пізній термін для того, щоб кредитор - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, прийняв рішення щодо введення наступної судової процедури у справі №910/2618/23 про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція - 98» - представнику Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, знову ж було надано пакет документів стосовно зборів кредиторів.

Частиною 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі якщо зборами кредиторів у межах строку процедури розпорядження майном не прийнято жодного рішення з передбачених статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку із відсутністю відповіді від єдиного кредитора - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, та з метою не затягування строків у справі №910/2618/23 про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція - 98», керуючись статтями 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна подано до Господарського суду міста Києва клопотання про визнання боржника - Малого приватного підприємства «Традиція - 98» (04114, вул. Вишгородська, буд. 46, кв. 41, м. Київ, ) банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та заяву про призначення ліквідатором Драгун І.І. Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.07.2024 у справі №910/2618/23 про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція - 98» відкладено підсумкове засідання на 18.09.2024.

Відповіді на лист розпорядника майна від 02.05.2024 за №02-01/910/2618/23К від єдиного кредитора - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (проект рішення комітету кредиторів МПП «Традиція»), надійшли 02.10.2024 за №80361/6/26-15-13-04-10 та 07.10.2024 за №81110/6/26-15-13-04-10.

Як вбачається з матеріалів справи, МПП «Традиція - 98» з 2013 року не здійснює господарську діяльність та не звітується до контролюючих органів. Згідно довідки Головного управління статистики у м. Києві (ГУС у м. Києві) від 16.10.2024 за №04-07/3277-24 МПП Традиція - 98» востаннє подавало до Головного управління статистики у м. Києві річну фінансову звітність за 2012 рік.

Відтак, проведення повного аналізу фінансово-господарської діяльності МПП «Традиція - 98» відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки № 14 від 19.01.2006, проведення аналізу інвестиційної та іншої діяльності МПП «Традиція - 98» неможливо, оскільки вони проводяться на підставі фінансово-господарських документів за три останні роки перед порушенням справи про банкрутство.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта від 04.01.2024 за №360891155, у боржника відсутнє зареєстроване майно.

Разом із тим, у встановлені законом строки, до розпорядника майна МПП «Традиція -98» не надійшло жодної пропозиції від можливих санаторів або інвесторів.

Враховуючи вищенаведене, в МПП «Традиція - 98» вбачається відсутність можливості відновлення платоспроможності.

З огляду на викладене, дослідивши поданий звіт, а також звіт про діяльність арбітражного керуючого Драгун І.І. у процедурі розпорядження майном Малого приватного підприємства «Традиція-98», враховуючи відсутність скарг учасників справи на дії/бездіяльність розпорядника майна, суд вважає, що звіт арбітражного керуючого Драгун І.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98» за період з листопада 2023 року по вересень 2024 року у розмірі 224 299,98 грн. узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, а отже, підлягає затвердженню.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Драгун І.І. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

З огляду на викладене, суд задовольняє вказану заяву та відстороняє арбітражного керуючого Драгун І.І. від виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98».

Пунктами 3-1, 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Згідно з рішенням (проектом) ГУ ДПС у м. Києві на засіданні зборів кредиторів відповідно до листа розпорядника майна МПП «Традиція-98» арбітражного керуючого Драгун І.І. від 02.05.2204 № 02-01/910/2618/23К/16 у справі № 910/2618/23 кредитором у тому числі прийнято рішення для визначення кандидатури розпорядника майна у справі № 910/2618/23 про банкрутство МПП «Традиція-98» скористатися автоматизованою системою автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового відбору.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) виключено;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До суду надійшли заяви арбітражних керуючих Бандоли О.О. та Приходька Д.В. про участь у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція-98».

Дослідивши вказані заяви, судом встановлено наступне.

Арбітражний керуючий Бандола О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013) не має обмежень для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/2618/23, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Має стаж роботи арбітражного керуючого 19 років з 25.07.2004. Відповідно до ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства застрахований згідно договору від 26.09.2023 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків. Страхова сума становить 910 000,00 грн. Підвищував кваліфікацію та успішно склав заліки у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, про що отримав Свідоцтва від 30.03.2014 за № 177, від 06.02.2016 за № 2, від 02.02.2018 за № 1018, від 21.02.2020 за № 43166 та від 21.01.2022 за № 22005. Рішенням Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації Міністерства юстиції України від 31.10.2014 № 7 арбітражному керуючому Бандолі О.О. присвоєно п`ятий рівень кваліфікації.

Арбітражний керуючий Приходько Д.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1815 від 12.07.2017) не має обмежень для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/2618/23, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Має всі необхідні організаційні, кваліфікаційні та технічні можливості для належного виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/2618/23. Зареєстрований у системі Електронний суд. У 2005 році за результатами навчання у Національному аграрному університеті отримав диплом магістра за спеціальністю «Фінанси». У 2015 році за результатами навчання у Київському національному економічному університеті ім. В. Гетьмана отримав диплом магістра за спеціальністю «Правознавство». Має водійське посвідчення категорії «А», «В», «С» та власний транспортний засіб. Діяльність арбітражного керуючого Приходька Д.В. застрахована згідно Електронного договору № 002-002-00802982/01ВАК_ЕП від 25.09.2024 страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами.

Проаналізувавши подані заяви арбітражних керуючих Бандоли О.О. та Приходька Д.В. про участь у справі, суд вирішив призначити розпорядником майна Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, з метою дотримання встановлених Кодексом України з процедур банкрутства строків процедури розпорядження майном боржника, суд не вбачає підстав для застосування автоматизованої системи для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у справі № 910/2618/23.

З огляду на те, що зборами кредиторів не прийнято рішення щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Малого приватного підприємства «Традиція-98», а також враховуючи призначення нового арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Драгун І.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства «Традиція-98» з листопада 2023 року по вересень 2024 року у розмірі 224 299,98 грн.

2. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Драгун І.І. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства "Традиція-98".

3. Відсторонити арбітражного керуючого Драгун Ірину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 255 від 02.04.2013) від виконання повноважень розпорядника майна Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ).

4. Призначити розпорядником майна Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

5. Попередити арбітражного керуючого Бандолу О.О., що невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, в тому числі невиконання вимог суду, може бути підставою для його відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна, направлення повідомлення до Міністерства юстиції України.

6. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення розпорядником майна Малого приватного підприємства "Традиція-98" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 46, кв. 41, ) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

7. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні на 24.03.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Драгун І.І., новому розпоряднику майна та Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025

Суддя А.В. Яковенко