ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/168/25

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2", в якій просить суд встановити комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 2 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Суд ухвалою від 15.01.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 05.02.2025.

30.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

31.01.2025 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

03.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Суд ухвалою від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

В підготовче засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 05.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про витребування доказів - відмовив. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив. Продовжив Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.02.2025. Відклав підготовче засідання на 03.03.2025.

05.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Суд ухвалою від 07.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.

10.02.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/168/25.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що представник відповідача мешкає у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, а в Україні зараз запроваджено воєнний стан, представник не має можливості гарантовано, вчасно та безпечно прибути в судове засідання Господарського суду Дніпропетровської області, м. Дніпро. Найближчий суд, до якого представник мог з`явитися, це Жовтоводський міський суд, тому, керуючись статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач просив суд надати можливість представнику ОСББ «Жовті Води-2», голові правління Литвин Ірині Іванівні , приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення судового засідання по справі № 904/168/25 в режимі відеоконференції покласти на Жовтоводський міський суд. 31.01.2025 відповідач через систему Електронного суду подав до суду заяву, в якій просив суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просив доручити Жовтоводському міському суду. Суд ухвалою від 05.02.2025 у задоволенні клопотання ОСББ «Жовті Води-2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив, в зв`язку з тим, що відповідач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03.02.2025 за 2 дні до судового засідання. Відповідач вважає, що суддя Мілева І.В. безпідставно відмовила в наданні можливості представнику ОСББ «Жовті Води-2» прийняти участь в режимі відеоконференції, особисто приймати участь в судових засіданнях, надавати пояснення, заяви, клопотання, докази по справі. Одночасно ухвалою від 05.02.2025 суд прийняв рішення про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів. Господарський суд зазначає, що заявником на зазначені заходи, яких він вжив для отримання зазначених доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Відповідач до клопотання про витребування доказів від 30.01.2025 надав документи завірені належним чином про вжиття заходів самостійно отримати вказані докази. Ухвалою від 05.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2025 та повідомив про наявність можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції та запропонував учасникам справи подати до суду відповідні клопотання. 05.02.2025 відповідач через систему Електронного суду подав Заяву про участь у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання по справі № 904/168/25 в режимі відеоконференції покласти на Жовтоводський міський суд. Але 07.02.2025 до системи Електронного суду надійшла чергова ухвала про відмову в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖОВТІ ВОДИ-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , в якій пропонує відповідачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого останньому необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням. З огляду на викладене, відповідач вважає, що суддя Мілєва І. В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки прийняті нею процесуальні документи, дають підставу вважати що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, викликають сумнів в її об`єктивності , неупередженості.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що клопотання, в якому відповідач просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду, зареєстровано у суді 03.02.2025. Ухвала суду від 05.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання мотивована саме зайтятістю зали відеоконференції у Жовтоводському міському суді.

05.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій: 03.03.2025 об 11:00 зал відеоконференції у Жовтоводському міському суді буде зайнятий.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 07.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Посилання відповідача на наявність великої кількості залів у Жовтоводському міському суді жодним чином не стосується процесу бронювання електронного майданчика відеоконференцій.

Разом з тим, в ухвалі від 07.02.2025 суд наголошує, що судом заброньовано електронний майданчик відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області на 03.03.2025 о 11 год. 00 хв. У зв`язку із чим суд пропонує відповідачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого останньому необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Зі своєї сторони судом вчинено всі можливі дії з метою забезпечення можливості участі представника відповідача у судовому засіданні. Так, як вказано вище, судом заброньовано електронний майданчик відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області на 03.03.2025 о 11 год. 00 хв.

Відповідачу письмово роз`яснено та запропоновано взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №904/168/25.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/168/25 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва