ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5050/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл -Оіл", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77грн., з яких:

- сума боргу в розмірі 555 000,00 грн.,

- штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, що становить 55 500,00 грн;

- сума інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 18 464,85 грн;

- 3 % річних у сумі 3 229,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.04.2024 №ВТ-08.24 Ф в частині повного та своєчасного повернення суми безпроцентної фінансової допомоги.

Ухвалою від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.12.2024.

10.12.2024 сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач через систему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач через систему "Електронний суд" направив клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, в якому зазначив, що підтримує клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2024 в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 17.12.2024

Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо зазначення адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" в позові:49600, м. Дніпро, вул. Каштанова, 4б., а не офіційної, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4.

12.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

17.12.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

17.12.2024 протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні на 14.01.2025. Суд зобов`язав Позивача: надати письмові пояснення на клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, надати оригінал договору № ВТ-08.24ф. від 11.04.2024; Відповідача: надати оригінал договору № ВТ-08.24ф. від 11.04.2024, забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ТОВ "Смайл Оіл" ОСОБА_1 .

18.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі щодо адреси позивача.

23.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

14.01.2025 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ТОВ СМАЙЛ-ОІЛ» оригінали наступних документів: договору безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф на суму 300 000 (триста тисяч) гривень; договору безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф гривень та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень; договору поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024; видаткової накладної № 1211 від 01.05.2024; рахунку на оплату № 1211 від 01.05.2024; видаткової накладної № 11466 від 07.06.2024, рахунку на оплату № 11466 від 07.06.2024; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; копії звіту по рахунку 6432. Податкові зобов`язання непідтверджені (очікувані).

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги суду не виконав, через систему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 14.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів по 25.02.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 28.01.2025. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано відповідача надати в судове засідання оригінали наступних документів: договір безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф на суму 300 000 (триста тисяч) гривень; договір безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф гривень на 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень; договір поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024; видаткову накладну № 1211 від 01.05.2024; рахунок на оплату № 1211 від 01.05.2024; видаткову накладну № 11466 від 07.06.2024, рахунок на оплату № 11466 від 07.06.2024; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; копію звіту по рахунку 6432. Податкові зобов`язання непідтверджені (очікувані). Зобов`язано відповідача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ТОВ "Смайл Оіл" ОСОБА_1 .

28.01.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2025.

04.02.2025 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач надав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що оригінали документів відсутні, їй були передані лише їх копії, пояснити де знаходяться оригінали суду не змогла.

Ухвалою від 04.02.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.02.2025.

Суд встановив, що при виготовленні повної ухвали від 04.02.2025 було допущено описки в описовій та мотивувальній частинах, а саме абзац 31 ухвали викладено в такій редакції: "04.02.2025 в судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.", тоді як потрібно було зазначити: "Враховуючи клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що Білоконь Марина Гаврилівна вже не є директором ТОВ «Смайл-Оіл», суд зобов`язував відповідача забезпечити її участь в судовому засіданні, оскільки в разі призначення почеркознавчої експертизи було б необхідно відібрати зразки підпису Білоконь Марини Гаврилівни.

В судовому засіданні 04.02.2025 з`явилися представники позивача, відповідача, Білоконь Марина Гаврилівна з адвокатом.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.".

Крім того, абзац "З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі." потрібно було викласти в такій редакції: "З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, тому суд також не вбачає підстав для з`ясування у ОСОБА_1 питання щодо належності підпису на спірному договорі з боку відповідача.".

Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до описової та мотивувальної частин ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 04.02.2025, виклавши їх у наступній редакції:

"СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смайл-Оіл" про стягнення заборгованості в розмірі 632 194,77грн., з яких:

- сума боргу в розмірі 555 000,00 грн.,

- штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості, що становить 55 500,00 грн;

- сума інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 18 464,85 грн;

- 3 % річних у сумі 3 229,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.04.2024 №ВТ-08.24 Ф в частині повного та своєчасного повернення суми безпроцентної фінансової допомоги.

Ухвалою від 20.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 12.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.12.2024.

10.12.2024 сторони в підготовче засідання не з`явились.

Позивач через систему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач через систему "Електронний суд" направив клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, в якому зазначив, що підтримує клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 10.12.2024 в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 17.12.2024

Зобов`язано позивача надати письмові пояснення щодо зазначення адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Вікторі Транс" в позові:49600, м. Дніпро, вул. Каштанова, 4б., а не офіційної, яка міститься в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4.

12.12.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив, зазначив, що у останнього наявні: копія, підписана зі сторони Відповідача, Договору №ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 р. на суму 150 000,00 грн. з іншим строком повернення грошових коштів до 31.12.2024 р., в тому числі у Відповідача є копія, підписана зі сторони Відповідача, Договору №ФД-03.24 Ф від 15.04.2024 р. безпроцентної поворотної допомоги на суму 300 000,00 грн., строк повернення до 31.12.2024 р. та копія, підписана зі сторони Відповідача, Договору поставки №01.05-ВТ від 01.05.2024 р. з відповідними рахунками-фактурами, видатковими накладними. Відповідно до умов вищевказаних договорів безпроцентної поворотної допомоги строк повернення грошових коштів до 31.12.2024 р., внаслідок чого передчасна вимога про повернення грошових коштів, тим паче у набагато більшому розмірі є незаконною, необґрунтованою та повністю нівелюється умовами договорів, наявних в копіях у Відповідача.

Водночас Відповідач доводить до відома суду, що з 10.09.2024 р. змінився керівник та єдиний учасник та довідавшись про наявність справи №904/5050/24 новий керівник ТОВ «СМАЙЛ-ОІЛ» звернувся до попереднього керівника з вимогою про надання пояснень та надав для ознайомлення долучені Позивачем, в якості доказів, оригінали, скріплені печатками сторін та підписами, Договору №ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 р. та Акту звірки взаєморозрахунків.

Після ознайомлення з наданими вищевказаними документами (Договором №ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 р. та Актом звірки взаєморозрахунків) попередній керівник Білоконь М.Г. підтвердила, що договори безпроцентної поворотної допомоги укладалися, проте не в поданій Позивачем редакції, а щодо наданого доказу Позивачем у вигляді Акту звірки до Договору №ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 р. взагалі не підписувались попереднім керівником.

17.12.2024 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Смайл-Оіл" договір № ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 на суму 755 000,00 грн. з позивачем не укладало.

Також Акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.04.2024-01.09.2024 між позивачем та відповідачем за договором ВТ-08.24 Ф від 11.04.2024, складений позивачем станом на 01.09.2024, відповідно до якого за відповідачем значиться заборгованість у сумі 555 000,00 грн., відповідач взагалі не підписував.

Відповідач стверджує, що, оскільки він договір № ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 на суму 755 000,00 грн. не підписував, таким чином, спірний договір не укладався.

Відповідач зазначив, що з 10.09.2024 змінився директор та єдиний учасник ТВ "Смайл-Оіл" та довідавшись про наявність справи № 904/5050/24 новий директор звернувся до попереднього - ОСОБА_1 , з вимогою про надання пояснень та надав для ознайомлення долучені позивачем в якості доказів скріплені печатками сторін та підписами договір № ВТ-08.24 Ф безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 на суму 755 000,00 грн. та Акт звірки взаємних розрахунків, складений 01.09.2024.

Попередній директор Білоконь Марина Геннадіївна зазначила, що договори безпроцентної поворотної допомоги підписувалися, проте не в поданій позивачем редакції, Акт звірки взаємних розрахунків, складений 01.09.2024 взагалі не підписувався.

Вказане, на думку відповідача, є підставою для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

17.12.2024 протокольною ухвалою суд оголосив перерву в судовому засіданні на 14.01.2025. Суд зобов`язав Позивача: надати письмові пояснення на клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, надати оригінал договору № ВТ-08.24ф. від 11.04.2024; Відповідача: надати оригінал договору № ВТ-08.24ф. від 11.04.2024, забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ТОВ "Смайл Оіл" ОСОБА_1 .

18.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі щодо адреси позивача.

23.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що Відповідач намагається ввести суд в оману, спотворюючи реальні обставини справи, надаючи копії підроблених договорів безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф, від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф на суми 300 000 (триста тисяч) гривень та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень відповідно, та договір поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024, а також іншої первинної документації, виходячи із наступного.

Із наданих представником Відповідача «договорів» безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф, від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф на суми 300 000 (триста тисяч) гривень та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень відповідно, та «договору» поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024 вбачається, що на цих договорах проставлені «живі» підпис директора Марини Білоконь та печатка ТОВ «Смайл-Оіл», в той час як підпис директора ТОВ «ТК «Вікторі Транс» Вікторії Вітанової та печатка цього підприємства виконані в копіях.

Зі змісту поданих договорів вбачається, що сторони цих договорів не погодили, що ці договори, усі доповнення до них, підписані та передані по засобах електронної пошти, факсимільного зв`язку, сторони визнають такими, що мають юридичну силу оригіналів до фактичного отримання оригіналів таких документів поштою впродовж 20 календарних днів з дати їх підписання. Також Сторони не погодили, що документи, підписані та передані сторонами за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти можуть бути використані в якості письмових доказів узгодження умов цього договору, а також доказів виконання сторонами цього договору в суді.

Таким чином, враховуючи відсутність підпису директора ТОВ «ТК «Вікторі Транс» та печатки цього підприємства на поданих представником Відповідача договорах та первинних документах (зокрема видаткових накладних) позивач заявляє, що договори безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф, від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф на суми 300 000 (триста тисяч) гривень та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень відповідно, та договір поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024 є підробленими з метою введення суду в оману та спотворення фактичних обставин справи, оскільки вказані договори не підписувались зі сторони ТОВ «ТК «Вікторі Транс» та печатка цього підприємства на цих документах не проставлялась.

14.01.2025 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у ТОВ СМАЙЛ-ОІЛ» оригінали наступних документів: договору безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф на суму 300 000 (триста тисяч) гривень; договору безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф гривень та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень; договору поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024; видаткової накладної № 1211 від 01.05.2024; рахунку на оплату № 1211 від 01.05.2024; видаткової накладної № 11466 від 07.06.2024, рахунку на оплату № 11466 від 07.06.2024; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; копії звіту по рахунку 6432. Податкові зобов`язання непідтверджені (очікувані).

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги суду не виконав, через систему "Електронний суд" направив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою від 14.01.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів по 25.02.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 28.01.2025. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Зобов`язано відповідача надати в судове засідання оригінали наступних документів: договір безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф на суму 300 000 (триста тисяч) гривень; договір безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф гривень на 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень; договір поставки 01.05-ВТ від 01.05.2024; видаткову накладну № 1211 від 01.05.2024; рахунок на оплату № 1211 від 01.05.2024; видаткову накладну № 11466 від 07.06.2024, рахунок на оплату № 11466 від 07.06.2024; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями»; копію звіту по рахунку 6432. Податкові зобов`язання непідтверджені (очікувані). Зобов`язано відповідача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ТОВ "Смайл Оіл" Білоконь Марини Гаврилівни.

28.01.2025 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 04.02.2025.

Враховуючи клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, зважаючи на те, що Білоконь Марина Гаврилівна вже не є директором ТОВ «Смайл-Оіл», суд зобов`язував відповідача забезпечити її участь в судовому засіданні, оскільки в разі призначення почеркознавчої експертизи було б необхідно відібрати зразки підпису Білоконь Марини Гаврилівни.

В судовому засіданні 04.02.2025 з`явилися представники позивача, відповідача, Білоконь Марина Гаврилівна з адвокатом.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач надав заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких зазначив, що, як вбачається із договору безпроцентної поворотної допомоги від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф на суму 755 000 гривень та акту звірки до цього договору за період з 01.04.2024 - 01.09.2024, кольорову скан-копію якого подано до матеріалів справи, на цьому договорі міститься «жива» печатка ТОВ «Смайл-Оіл» та підпис біля імені та прізвища директора цього товариства - Марини Білоконь.

Крім того, на акті звірки за період 01.04.2024-01.09.2024 за договором безпроцентної поворотної допомоги № ВТ-08.24 Ф від 11.04.2024 також міститься «жива» печатка ТОВ «Смайл-Оіл» та підпис біля імені та прізвища директора цього товариства -Марини Білоконь.

11.04.2024 ТОВ «ТК «Вікторі Транс» отримало від ТОВ «Смайл-Оіл» підписаний примірник договору безпроцентної поворотної допомоги № ВТ-08.24 Ф від 11.04.2024 на суму 755 000 гривень.

02.09.2024 ТОВ «ТК «Вікторі Транс» отримало від ТОВ «Смайл-Оіл» підписаний примірник акту звірки за період 01.04.2024-01.09.2024 за договором безпроцентної поворотної допомоги № ВТ-08.24 Ф від 11.04.2024

Вказані документи було отримано ТОВ «ТК «Вікторі Транс» від Відповідача після їх підписання, при тому, що в момент їх підписання представник ТОВ «ТК «Вікторі Транс» присутнім не був, та не встановлював особу, яка проставляла підпис на договорі та акті звірки. Примірники цих документів, підписані зі сторони ТОВ «ТК «Вікторі Транс» було передано ТОВ «Смайл-Оіл» для підписання. Після підписання договору та акту звірки їх примірники отримано назад.

Позивач вважає, що позиція Відповідача щодо невизнання факту укладання договору безпроцентної поворотної допомоги № ВТ-08.24 Ф від 11.04.2024 на суму 755 000 грн., а також підписання акту звірки, направлена на ухилення від зобов`язань за цим договором, а також затягуванням розгляду справи шляхом подання клопотання щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд неодноразово витребовував у відповідача оригінали документів, копії яких залучено ним до справи, в т.ч. договорів безпроцентної поворотної допомоги від 15.04.2024 № ФД-03.24 Ф на суму 300 000,00 грн. та від 11.04.2024 № ВТ-08.24 Ф на суму 150 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що оригінали документів відсутні, їй були передані лише їх копії, пояснити де знаходяться оригінали суду не змогла.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частин першої та другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №916/2740/19, від 06 вересня 2022 року у справі №924/898/21, від 02 листопада 2022 року у справі №915/442/21.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач та відповідач на обґрунтування своїх доводів і заперечень подали докази, які дозволяють суду встановити фактичні обставини, що мають значення для справи (фактичні дані, що входять до предмета доказування).

При цьому позивач не заперечує факт можливості підписання спірного договору іншою особою, а не керівником підприємства.

Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, тому суд також не вбачає підстав для з`ясування у ОСОБА_1 питання щодо належності підпису на спірному договорі з боку відповідача.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2025 заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - попереднього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Оіл» ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує проти позову, вважає що спірний Договір/Акт звірки взаємних розрахунків, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Смайл-Оіл» ОСОБА_1 з позивачем не підписувався, а також тим, що ОСОБА_1 , офіційно обіймала посаду директора Товариства у період з часу створення Товариства та на час (дату) укладення/підписання означених документів.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив, зазначив, що клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог не містить достатнього обґрунтування, в т.ч. викладу фактичних обставин з посиланням на докази того, яким саме конкретним чином задоволення позову або відмова в задоволенні позову позивача до відповідача у справі №904/5050/24 буде впливати на права та обов`язки ОСОБА_2 з точки зору стягнення (в разі задоволення позову) або нестягнення (в разі відмови в задоволенні позову) грошових коштів з Відповідача.

Крім того, позивач вказує, що клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог не містить обґрунтування того, на чиїй стороні - позивача чи відповідача - необхідно її залучити, та яким саме чином рішення у цій справі може вплинути на конкретні права або обов`язки ОСОБА_2 як фізичної особи, і щодо якої із сторін - позивача чи відповідача.

Суд зазначає, що при поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідач заявляв усне клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , однак, в письмовому вигляді подав його лише 04.02.2025. Тому це клопотання розглядається судом в цьому судовому засіданні.

Як передбачено ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено належними доказами, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_1 , як фізичної особи, і щодо якої із сторін - позивача чи відповідача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 04.02.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.".

Ухвала набирає законної сили 12.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко