ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/9217/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024

у справі № 910/9217/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Лісовського Сергія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 113 964,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лісовський Сергій Володимирович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" (відповідача) про стягнення заборгованості у розмірі 113 964,82 грн, з яких: 101 272,00 грн основного боргу, 6403,10 грн пені, 4555,73 грн інфляційних втрат та 1733,99 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення взятих на себе зобов`язань за договором № 34 від 28.06.2023 не здійснено повну оплату за перевезення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/9217/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" на користь фізичної особи-підприємця Лісовського Сергія Володимировича борг у розмірі 101 272,00 грн, пеню у розмірі 6403,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 4555,73 грн, 3% річних у розмірі 1733,99 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/9217/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, обов`язок оплати для замовника ставиться в залежність від обов`язку виконавця провести реєстрацію податкових накладних, який позивачем не виконано.

За таких обставин, на переконання відповідача, строк оплати грошових коштів у нього перед позивачем не настав, оскільки прострочення боргу не відбулось, а отже і нарахування позивачем відповідачу пені, інфляційних втрат та 3 % річних є необґрунтованими.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що відповідач не звільняється від обов`язку оплати за надані йому послуги перевезення в частині оплати 75 % від суми належної до оплати незалежно від факту реєстрації відповідної податкової накладної та отримання замовником податкового кредиту за нею.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/9217/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9217/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/9217/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.06.2023 між фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем (виконавцем, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" (замовником, відповідачем) укладено договір про надання послуг № 34 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується перевозити найманим та / або належним йому автомобільним транспортом вантажі замовника та / або надавати замовнику від власного імені, за плату, в інтересах та за рахунок замовника послуги виконання або організації виконання перевезенням вантажів замовника автомобільним транспортом на підставі заявки замовника, яка є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 1.3 договору вказано, що замовник зобов`язується проводити оплату фактично наданих послуг виконавцем по погодженим сторонами тарифам (цінам) вказаних у заявках.

Згідно п. 2.1 договору зазначено, що для здійснення кожного конкретного перевезення замовник надає виконавцю заявку, в якій зазначає:

2.1.1 дату складання заявки та номер і дату цього договору;

2.1.2 найменування та кількість (тоннаж) вантажу, який необхідно перевезти;

2.1.3 дата та місце навантаження вантажу на транспортні засоби;

2.1.4 пункт доставки (призначення) вантажу;

2.1.5 строк перевезення або дата та час доставки вантажу;

2.1.6 вартість послуги з перевезення даного вантажу.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за даним договором, якщо вантаж було доставлено в пункт призначення, передано уповноваженій особі вантажоодержувача без пошкоджень в кількості відповідно до товаросупровідних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, та належним чином оформлені та у відповідності з вимогами п. 2.8 договору товарно-транспортну накладну або комплект накладних, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, разом із іншими необхідними документами надано замовнику та прийнято за таким актом замовником без зауважень. Датою надання послуг вважається дата підписання замовником акту приймання-передачі послуг, що підтверджує факт приймання належно оформлених первинних та інших, у відповідності до вимог п. 2.8 договору, документів щодо надання послуг із замовленого перевезення.

Згідно п. 2.8 договору після здійснення перевезення по кожній конкретній заявці, виконавець на підставі відомостей, вказаних у товаросупровідних документах, складає акт виконаних робіт, в якому фіксує факт перевезення вантажу, його кількість, строк перевезення, належне виконання, вартість перевезення підписує його та передає на затвердження замовнику разом з рахунком та товарно-транспортною накладною або комплектом накладних, які оформлені належним чином, мають підпис водія та відмітки вантажовідправника та вантажоодержувача та підтверджують факт виконання заявок. Акт передається замовнику у двох оригінальних примірниках особисто, за допомогою поштового зв`язку.

У п.п. 3.1.9 - 3.1.11 договору визначено обов`язки виконавця, зокрема своєчасно скласти акт виконаних робіт, чітко відобразивши в ньому всі обставини перевезення, та надати його для затвердження замовнику разом з рахунком та товарно-транспортною накладною або комплектом накладних, які оформлені належним чином, мають підпис водія та відмітки вантажовідправника та вантажоодержувача та підтверджують факт виконання заявок; податкові накладні оформлювати у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України, з обов`язковою та своєчасною реєстрацією у Єдиному реєстрі податкових накладних (для платників ПДВ); повідомляти замовника про відповідність / не відповідність виконавця критеріям ризиковості платника податку протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення органами ДПС України (для платників ПДВ).

Пунктом 3.2.4 договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2023) встановлено обов`язок замовника провести оплату послуг по ціні, зазначеній в рахунку, виставленому виконавцем на підставі виконаної заявки (заявок) замовника, у наступному порядку:

- 75% від суми належної до оплати в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, визначених у п. 2.8 договору;

- 25% від суми належної до оплати - після реєстрації відповідної податкової накладної та отримання замовником податкового кредиту за нею. У разі ненадання (надання не в повному обсязі) документів, визначених у п. 2.8 даного договору, оплата за послуги не здійснюється до моменту отримання повного пакету документів.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2023. У випадку якщо за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору, жодна із сторін не заявила про намір його розірвати, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах (п. 4.6 договору).

У п. 5.6 договору сторонами погоджено, що у випадку порушення замовником строку оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми недоотриманих коштів за кожен прострочений день.

У випадку недотримання виконавцем умов п. 2.8 та п. 3.1.9 даного договору, замовник звільняється від відповідальності передбаченої у п. 5.6 договору та проводить оплату після виконання виконавцем вищезазначених умов договору (п. 5.8 договору).

Відповідно п. 5.9 договору якщо виконавець не зареєстрував податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та оформлення відповідних видаткових накладних, він зобов`язаний сплатити замовнику штраф (неустойку) в розмірі суми кредиту по ПДВ за незареєстрованими податковими накладними. У разі не отримання замовником податкового кредиту від виконавця, замовник має право в однобічному порядку стягнути з виконавця штраф (неустойку) в сумі не наданого замовнику податкового кредиту, а також в сумі застосованих до замовника, у зв`язку з вищевикладеним, органами податкової служби (фіскальних органів) штрафних санкцій. Замовник має право в односторонньому порядку утримати суму штрафу (неустойку), а також суму штрафних санкцій органів податкової служби (фіскальних органів) з сум, що підлягають оплаті виконавцю за даним договором (для платників ПДВ).

У п. 9.6 договору сторони домовились, що факсимільна (сканована) копія документів (договору, заявок, додатків, актів), які підписані сторонами і передано за допомогою факсимільної, електронної чи іншого зв`язку, що дозволяє вірогідно встановити, що документ надходить від сторони за Договором, має силу оригіналу до моменту отримання оригіналів цих документів. При цьому сторона, яка надає іншій стороні факсимільну (скановану) копію, повинна надати оригінали не пізніше 10 робочого дня від дня надання факсимільної (сканованої) копії.

31.10.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 10 т з м. Хмельницький Хмельницької області до с. Макарівка Київської області, с. Княжичі Київської області та с. Гулянка Житомирської області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 25 800,00 грн з ПДВ.

02.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільський та с. Стара Ушиця Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 9 100,00 грн з ПДВ.

03.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 10 т з м. Хмельницький Хмельницької області по місту Хмельницькому та до с. Грузевиця Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 4 800,00 грн з ПДВ.

06.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 10 т з м. Хмельницький Хмельницької області до м. Кіцмань та м. Чернівці Чернівецької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 14 700,00 грн з ПДВ.

Також 06.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області по місту Хмельницькому Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 2 700,00 грн з ПДВ.

07.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 10 т з м. Хмельницький Хмельницької області до с. Макарівка Київської області, с. Княжичі Київської області та с. Гулянка Житомирської області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 25 800,00 грн з ПДВ.

Крім того, 07.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області до с. Теребовля Тернопільської області, с. Мшанець Тернопільської області та с. Доброводи Тернопільської області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 9 800,00 грн з ПДВ.

Також 07.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області по місту Хмельницькому Хмельницької області та до с. Шпиченці Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 4 500,00 грн з ПДВ.

08.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 5 400,00 грн з ПДВ.

09.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області до м. Бережани Тернопільської області та см. Тернопіль Тернопільської області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 9 500,00 грн з ПДВ.

10.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 5 т з м. Хмельницький Хмельницької області до м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 5 400,00 грн з ПДВ.

Крім того, 10.11.2023 фізичною особою-підприємцем Лісовським Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" складено заявку, згідно якої позивач взяв на себе зобов`язання з перевезення вантажу у кількості до 10 т з м. Хмельницький Хмельницької області по місту Хмельницькому Хмельницької області та до с. Грузевиця Хмельницької області. У даній заявці погоджено, що вартість перевезення складає 4 800,00 грн з ПДВ.

Спір у справі виник, у зв`язку з наявністю у відповідача боргу перед позивачем в розмірі 101 272,00 грн з оплати наданих згідно договору та вказаних заявок послуг, що в свою чергу, також стало підставою для нарахування позивачем, відповідачу пені у розмірі 6 403,10 грн, інфляційних втрат у розмірі 4555,73 грн та 3% річних - 1733,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/9217/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" на користь фізичної особи-підприємця Лісовського Сергія Володимировича борг у розмірі 101 272,00 грн, пеню у розмірі 6403,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 4555,73 грн, 3% річних у розмірі 1733,99 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що однією із загальних засад цивільного законодавства визначено свободу договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторонами у п. 3.2.4 договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2023) було обумовлено, що перебіг строку на оплату наданих послуг в частині 25% їх вартості повинен обраховуватись від дати реєстрації податкової накладної за кожною окремо наданою послугою, що в свою чергу не суперечить законодавству.

Тобто після підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) замовник має оплатити 75% вартості послуг за таким актом протягом 10 банківських днів, натомість інша частина вартості послуг підлягає оплаті після реєстрації відповідної податкової накладної та отримання замовником податкового кредиту за нею.

Натомість, доводи відповідача про ненастання у нього обов`язку взагалі з оплати послуг перевезення, за якими не було зареєстровано податкові накладні, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

По-перше, п. 3.2.4 договору (в редакції додаткової угоди від 01.07.2023) чітко визначено обов`язок замовника сплатити виконавцю 75% від суми належної до оплати в строк не пізніше 10 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, визначених у п. 2.8 договору. В свою чергу, як п. 2.8, так і в п. 3.1.9 договору передбачають обов`язок з надання виконавцем замовнику 1) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг); 2) рахунку; 3) товарно-транспортної накладної або комплекту накладних. Жодних посилань на необхідність подання виконавцем податкової накладної для отримання оплати 75% вартості послуг ні п. 2.8, ні п. 3.1.9 договору не містить.

По-друге, виходячи з положень ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, не здійснення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку виконавця правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у виконавця саме на підставі податкового законодавства.

Водночас зазначення сторонами у договорі про обов`язок позивача здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Таким чином, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 913/272/18 та від 10.01.2024 у справі № 904/6023/19, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Відтак не здійснення виконавцем реєстрації податкових накладних за господарськими операціями не нівелює обов`язку замовника оплатити надані йому послуги перевезення в цілому.

Наведене також підтверджується п. 5.9 договору, яким передбачено, що якщо виконавець не зареєстрував податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та оформлення відповідних видаткових накладних, він зобов`язаний сплатити замовнику штраф (неустойку) в розмірі суми кредиту по ПДВ за незареєстрованими податковими накладними. У разі не отримання замовником податкового кредиту від виконавця, замовник має право в однобічному порядку стягнути з виконавця штраф (неустойку) в сумі не наданого замовнику податкового кредиту, а також в сумі застосованих до замовника, у зв`язку з вищевикладеним, органами податкової служби (фіскальних органів) штрафних санкцій. Замовник має право в односторонньому порядку утримати суму штрафу (неустойку), а також суму штрафних санкцій органів податкової служби (фіскальних органів) з сум, що підлягають оплаті виконавцю за даним договором (для платників ПДВ).

Колегія суддів констатує, що сторонами було погоджено утримання замовником санкції в розмірі суми кредиту по ПДВ за незареєстрованими податковими накладними, проте наведене не нівелює обов`язку замовника оплатити надані йому послуги в іншій частині.

Пунктом 2.7 договору передбачено, що виконавець вважається таким, що належним чином виконав свої зобов`язання за даним Договором, якщо вантаж було доставлено в пункт призначення, передано уповноваженій особі вантажоодержувача без пошкоджень в кількості відповідно до товаросупровідних документів, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, та належним чином оформлені та у відповідності з вимогами п. 2.8 договору товарно-транспортну накладну або комплект накладних, які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, разом із іншими необхідними документами надано замовнику та прийнято за таким актом замовником без зауважень. Датою надання послуг вважається дата підписання замовником акту приймання-передачі послуг, що підтверджує факт приймання належно оформлених первинних та інших, у відповідності до вимог п. 2.8 договору, документів щодо надання послуг із замовленого перевезення.

Зважаючи на підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 574 від 10.11.2023, № 573 від 10.11.2023, № 572 від 09.11.2023, № 750 від 08.11.2023, № 569 від 08.11.2023, № 568 від 08.11.2023, № 567 від 07.11.2023, № 566 від 06.11.2023, № 565 від 06.11.2023, № 564 від 03.11.2023, № 563 від 02.11.2023 та № 562 від 01.11.2023 і враховуючи умови п. 2.7 договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем було належним чином виконано свої зобов`язання за спірними заявками, в тому числі з надання належно оформлених первинних та інших документів у відповідності до вимог п. 2.8 договору.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду, судовою колегією не встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваного рішення і підстав для його зміни чи скасування, за мотивів наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів теж не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Інші доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі та відповіді на відзив, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомсервіс" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 у справі № 910/9217/24 - без змін.

Матеріали справи № 910/9217/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська