ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа № 926/1068/24

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук

О.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за № 15-320вих-24 від 10.12.2024 (вх. № 01-05/3624/24 від 16.12.2024)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2024 (повний текст рішення складено 25.11.2024, м. Чернівці, суддя М.О. Гурин)

у справі № 926/1068/24

за позовом керівника Чернівецької окружної прокуратури, м. Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Захисник 37, м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва,

за участю представників:

прокурора: Л.М. Винницька

від позивача: С.О. Фуркал (присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

від відповідача: не з`явився

встановив:

у провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури за № 15-320вих-24 від 10.12.2024 (вх. № 01-05/3624/24 від 16.12.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2024 у справі № 926/1068/24.

У судовому засіданні 29.01.2025 Західним апеляційним господарським судом у справі № 926/1068/24 було оголошено перерву до 05.02.2025 о 12 год 50 хв.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому засіданні 05.02.2025 не забезпечив.

Однак відповідачем було подано до суду заяву б/н від 03.02.2025 (вх. № 01-04/946/24 від 03.02.2025), в якому просив розгляд цієї справи відкласти на інший день у зв`язку із тим, що його представник адвокат І.Я. Пустовіт 05.02.2025 залучена у іншому судовому процесі.

Представник Чернівецької міської ради у судовому засіданні зазначив, що відповідач не покликається на жодну судову справу та не надає копій ухвал суду про участь його представника у інших судових засіданнях.

Прокурор навів заперечення з приводу клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд дійшов висновку відхилити клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи № 926/1068/24, оскільки подане клопотання не є документально обґрунтованим.

Відповідачем було подано до суду відзив б/н від 13.01.2025 (вх. № 01-04/309/25 від 14.01.2025) на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.11.2024 у справі № 926/1068/24 без змін.

При винесенні цієї ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При винесенні цієї ухвали суд також враховує заявлене Чернівецькою міською радою клопотання щодо участі її уповноваженого представника у цій справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, призначивши справу до розгляду поза межами процесуального строку, визначеного частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Відкласти розгляд справи № 926/1068/24 на 19.03.2025 о 12 год 40 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 6.

2. Судове засідання у справі № 926/1068/24, призначене на 19.03.2025 о 12 год 40 хв, провести в режимі відеоконференції у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань № 6 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Чернівецькій міській раді забезпечити участь представника С.О. Фуркала у судовому засіданні у цій справі у режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

4. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак