УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/2970/22

за позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерстарч Україна» 2) Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» 3) Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі»
доАнтимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача-1: від позивача-2: від позивача-3: від відповідача: Сєрова О.О.; Гончарова М.В.; Сєрова О.О.; Завалько Т.С. Сєрова О.О.; Пащенко М.В.
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/2970/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна" (позивач-1), Приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" (позивач-2) та Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (позивач-3) (далі разом - позивачі) до Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2021 у справі № 126-26.13/75-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 зупинено провадження у справі № 910/2970/22 та призначено судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.11.2024 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду про призначення експертизи з огляду на не проведення оплати виставленого платнику (ПрАТ «Дніпровський крохмале-патоковий комбінат») рахунку.

З метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі № 910/2970/22 та призначення підготовчого засідання на 06.02.2025.

06.02.2025 від позивача-2 надійшло клопотання про скерування матеріалів справи № 910/2970/22 до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової товарознавчої експертизи на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/2970/22.

У вказаному клопотанні позивач-2 стверджує, що йому нічого невідомо як про те, чи рахунок № 4696 надходив на його адресу, так і про поштовий рух рахунку № 4696 в цілому. Це позбавило позивача-2 можливості належно отримати та оплатити рахунок № 4696.

Представники сторін безпосередньо в підготовчому засіданні 06.02.2025 надали усні пояснення стосовно клопотання позивача-2 про скерування справи до експертної установи.

Представник позивача-2 наголошував, що рахунок на оплату № 4696 від експерта не отримував.

Крім того, представники позивачів наполягали на задоволенні клопотання від 06.02.2025 та на скеруванні справи до експертної установи, а представник відповідача проти такого клопотання заперечив у повному обсязі.

Відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Як вбачається із доводів позивача-2 (особи, на яку судом було покладено обов`язок з оплати експертизи), представниця позивача-2 звернулася до КНДІСЕ з адвокатським запитом від 12.12.2024 про надання копії рахунків для сплати витрат на проведення товарознавчої експертизи.

У відповіді від 19.12.2024 КНДІСЕ повідомили, що рахунок № 4696 було надіслано на адресу позивача-2 та суду.

Крім того, у відповіді від 09.01.2025 на адвокатський запит КНДІСЕ зазначили, що рахунок № 4696 надіслано простим поштовим відправленням. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, просте відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Під час підготовчого засідання 06.02.2025 суд зауважив, що матеріали справи № 910/2970/22 не містять рахунку № 4696, що підтвердив і представник позивача-2, який напередодні ознайомлювався із матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

Обов`язки судового експерта встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та ст. 12 Закону України «Про експертизу», з яких вбачається, що експерт зобов`язаний, зокрема, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Проте, з наявних у матеріалах справи № 910/2970/22 фактичних даних вбачається, що рахунок № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53 на адресу суду не надходив.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Отже, зважаючи на необхідність встановлення обставин надіслання рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53 на адресу суду та Приватного акціонерного товариства «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат», суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та про надання можливості позивачу-2 та відповідачу прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для сумісного дослідження за участі експерта наявності чи відсутності вказаного рахунку.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 69, 114, 162, 169, 177, 181, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 20.03.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку сторін визнати обов`язковою.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» та Антимонопольному комітету України прибути до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з метою сумісного дослідження за участі експерта наявності або відсутності рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53, а також доказів надсилання такого рахунку позивачу-2 й на адресу суду.

3. Запропонувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України забезпечити Антимонопольному комітету України та Приватному акціонерному товариству «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» умови для надання інформації щодо надсилання рахунку № 4696 від 04.01.2024 за проведення експертизи № 7228/23-53.

4. Запропонувати Антимонопольному комітету України та Приватному акціонерному товариству «Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат» повідомити суд про результати сумісного дослідження за участі експерта стосовно наявності або відсутності рахунку № 4696 від 04.01.2024, про що скласти акт, який надати до початку наступного підготовчого засідання.

5 Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторін про наслідки невиконання вимог суду, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко