УХВАЛА

06.02.2025Справа № 910/12734/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники:

від позивача: Павлов Р.В.;

від відповідача: Ігнатов Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 60/110-р/к у справі № 385/60/55-рп/к.24.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024. Зокрема, зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 20.11.2024 копії матеріалів справи № 385/60/55-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" на електронному носії.

15.11.2024 до суду надійшли відзиви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву, в яких відповідач, зокрема зазначає, що Відділення не ставило під сумнів повноваження органу місцевого самоврядування в частині розроблення, затвердження та виконання міських цільових програм - Київської міської ради. У даному випадку йдеться про те, що реалізація Київською міською радою відповідних повноважень не має призводити до надання окремим суб`єктам господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів. Відділення також вказує, що позивачем не надано до суду, разом з позовом жодних документів на підтвердження визначення в цілому виконавцями/співвиконавцями заходів міських цільових програм у місті Києві суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та на підставі проведення відповідного конкурсного відбору.

Крім того, у відзивах на позовну заяву Відділення просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву разом із додатками до нього, залучивши його до матеріалів справи.

Також, 15.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2024 надійшли матеріали антимонопольної справи № 385/60/55-рп/к.24 на електронному носії.

20.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, в якому у зв`язку із пропуском відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, просить суд залишити без розгляду відзив Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на позовну заяву.

Підготовче засідання призначене на 21.11.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 призначено підготовче судове засідання на 16.01.2025.

У підготовчому засіданні 16.01.2025, розглянувши заявлене у відзиві клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 21.10.2024 про відкриття провадження у даній справі було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) - ч. 5 ст. ст.6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тож, судом було надіслано ухвалу від 21.10.2024 про відкриття провадження у даній справі в електронний кабінет відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 21.10.2024 отримана відповідачем 23.10.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якої документ (ухвала суду від 21.10.2024) доставлено в електронний кабінет відповідача 22.10.2024 о 20:46 год.

Тож, встановлений судом 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 07.11.2024 (останній день для подання відзиву).

Таким чином, відзив на позовну заяву від 14.11.2024 подано відповідачем з пропуском визначеного судом процесуального строку.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження судом всіх обставин справи щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2024 № 60/110-р/к у справі № 385/60/55-рп/к.24, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи поновлення судом Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строку на для подання відзиву на позовну заяву, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Також, у підготовчому засіданні 16.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники сторін у підготовчому засіданні повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 177, 185, 195, 196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/12734/24 призначити на 13.03.2025 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.02.2025.

Суддя С.О. Щербаков