ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.01.2025м. СумиСправа № 920/1229/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1229/24

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх,

кім. 35 м. Харків, 61022, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська

великовантажна техніка (вул. Івана Піддубного, буд 4, корп. А-ІІ,

кім.27, м. Суми, 40007, )

про стягнення 3264000 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.

Суть спору. 03.10.2024 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 3264000 грн 00 коп., в тому числі 1 632 000 грн 00 коп. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 1 632 000 грн 00 коп. пені, а також стягнути судові витрати

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, справу № 920/1229/24 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/1229/24; призначено підготовче засідання у справі на 05.11.2024, 10:30; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

16.10.2024 копія ухвали суду від 07.10.2024 про відкриття провадження у справі №920/1229/24, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська великовантажна техніка вул. Івана Піддубного, буд 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007, була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься в копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Українська великовантажна техніка є вул. Івана Піддубного, буд 4, корп. А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3413) про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 52 хв. до 12 год. 28 хв. 05.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.11.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.11.2024 призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024, 10:30.

Ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі №920/1229/24 на 19.12.2024, 10:30.

Ухвалою суду від 19.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/1229/24 до судового розгляду по суті на 14.01.2025, 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 40 хв. до 13 год. 05 хв. 14.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 14.01.2025 призначене судове засідання у справі №920/1229/24 на 28.01.2025, 10:30.

Представник відповідача у судове засідання 28.01.2025 не прибув, про місце, час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Станом на 28.01.2025 відповідач ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог, ні доказів сплати заборгованості суду не подав.

У судовому засіданні 28.01.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала та відповідно до попередньо поданої заяви (вх.№398) просила суд подальший розгляд справи №920/1229/24 призначеної на 28.01.2025, 10:30, з огляду на безпекову ситуацію, провести без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, та те, що судом не було визнано явку представників сторін в судове засідання обов`язковою, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи № 7/01-9-22 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВЕЛИКОВАНТАЖНА ТЕХНІКА» (далі ТОВ «УВТ», Відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МАШИНОБУДІВЕЛЬНА ТЕХНІКА» (далі ТОВ «УМТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (далі ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС») законодавства про захист економічної конкуренції було прийнято Рішення від 18.05.2023 № 70/43-р/к (далі Рішення № 70/43-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп СА-3, хомут тяговий, упор задній УЗ-1, упор передній УП-1, кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-000735-a), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп, хомут тяговий, упор задній, упор передній, кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-001299-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 5 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 7 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 9 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп СА-3, хомут тяговий, упор задній УЗ-1, упор передній, УП-1, кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-001303-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 9 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 11 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 13 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп СА-3, хомут тяговий, упор задній УЗ-1, упор передній УП-1,кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-001309-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 15 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 17 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп СА-3, хомут тяговий, упор задній УЗ-1, упор передній, УП-1, кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-001660-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 17 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 19 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 21 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп, хомут тяговий, упор задній, упор передній, кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-001668-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 21 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 23 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 25 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп, хомут тяговий, упор задній, упор передній, кронштейн» (оголошення UA-2017-04-21-001671-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 27 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 29 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху П`ятник з механічною обробкою, автозчеп СА-3, хомут тяговий, упор задній УЗ-1, упор передній УП-1,кронштейн» (оголошення UA-2017-04-24-000670-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 29 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 31 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 33 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній, упор задній, автозчеп» (оголошення UA-2017-06-19-000311-a), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 33 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 35 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 37 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній, упор задній, автозчеп» (оголошення UA-2017-06-20-000511-a), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 37 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 39 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 41 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній, упор задній, автозчеп» (оголошення UA-2017-06-20-000648-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 41 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 43 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 45 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній, упор задній, автозчеп» (оголошення UA-2017-06-21-000371-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 45 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 47 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 49 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній, упор задній, автозчеп» (оголошення UA-2017-06-21-000389-c), проведених філією «Панютинськй вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 49 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 51 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 53 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-14-000818-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 53 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 55 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 57 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-21-000250-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 57 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 59 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 61 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-21-000292-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 61 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 63 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 65 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-21-000871-a), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 65 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 67 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 69 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-22- 000309-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 69 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 71 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 73 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-22-000319-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 73 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 75 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.Пунктом 77 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-22-000602-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 77 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 79 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 81 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-22-000725-a), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 81 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 83 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 85 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-23-000145-c), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 85 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 87 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 89 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-23-000155-b), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 89 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 91 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Пунктом 93 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к визнано, що ТОВ «УВТ» та ТОВ «УМТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху Хомут тяговий, упор передній УП-1, упор задній УЗ-1, автозчеп СА-3, п`ятник з механічною обробкою, кронштейн» (оголошення UA-2017-08-23-000283-a), проведених філією «Панютинський вагоноремонтний завод» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 93 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к, згідно з пунктом 95 резолютивної частини Рішення № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ» накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням № 70/43-р/к на Відповідача накладений штраф у загальному розмірі на суму 1 632 000 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень 00 коп.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 70/43-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 18.05.2023 № 70-02/П-1648 на адресу ТОВ «УВТ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на дату складання листа: вулиця Івана Піддубного, буд. 4, корпус А-ІІ, кім. 27, м. Суми, 40007.

Водночас, копію Рішення № 70/43-р/к, направленого до ТОВ «УВТ» рекомендованим повідомленням № 318, було повернуто до Відділення з позначкою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо вручення копії Рішення № 70/43-р/к ТОВ «УВТ», інформацію щодо Рішення № 70/43-р/к відносно ТОВ «УВТ» було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №186 (7584) від 15.09.2023.

Отже, копія Рішення 70/43-р/к вважається такою, що отримана ТОВ «УВТ» 25.09.2023.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Оскільки Рішення 70/43-р/к Відповідачем не оскаржувалося, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення 70/43-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Штраф, накладений Рішенням № 70/43-р/к на ТОВ «УВТ», підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 27.11.2023 (включно), оскільки 25.11.2023 та 26.11.2023 припадають на вихідні дні. Нарахування пені починається з 28.11.2023.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки документів на підтвердження оплати штрафу до Відділення ТОВ «УВТ» не подавалося, Позивачем було здійснено нарахування пені за період з 28.11.2023 до 25.09.2024 (включно) (303 дні).

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Тому, розмір пені складає 1 632 000 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції`рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини першоїстатті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до частини третьої та п`ятої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки за приписами частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені обмежується розміром накладеного штрафу.

За приписами частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, не надання відповідачем доказів своєчасної сплати штрафу та пені за рішенням відділення Антимонопольного комітету України, суд задовольняє вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 1632000,00 грн та пені у розмірі 1632000,00 грн - у повному обсязі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір у сумі 39 168 грн 00 коп. покладається на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська великовантажна техніка про стягнення 3264000 грн 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська великовантажна техніка (вул. Івана Піддубного, буд 4, корп. А-ІІ, кім.27, м. Суми, 40007, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35 м. Харків, 61022, ) штраф у розмірі 1 632 000 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 1 632 000 (один мільйон шістсот тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., а також 39 168 (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят вісім) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.02.2025.

Суддя С.В. Заєць