ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" січня 2025 р. Справа№ 910/1539/21 (910/7148/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Забарін А.Ф. згідно ордера

від відповідача-1: Логвиненко О.С. згідно ордера

від відповідача-2: Васильєва І.В. згідно ордера

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року

у справі №910/1539/21(910/7148/22) (суддя Івченко А.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ Ріелті"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті"

про визнання недійсними правочинів боржника

в межах справи № 910/1539/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) позов задоволено повністю; визнано недійсним Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 04.06.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті"; визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави від 04.06.2018, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ТОВ "ЗВ Ріелті", посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Кароєвою-Яремчук Т.М. за реєстровим №15-278; застосовано наслідки недійсності правочинів шляхом повернення сторін у первісні стан:

- зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" повернути ТОВ "ЗВ Ріелті" кошти у розмірі 157002 000,00 грн.;

- припинено речові права ТОВ "ЗВ Ріелті" та скасувано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- індексний номер рішення 41426984 від 04.06.2018 19:46:15, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3020И/1110 від 29.11.2010, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Ініціатор-Ріелті";

- індексний номер рішення 41415503 від 04.06.2018 12:53:08, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №3716/0415 від 30.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41426841 від 04.06.2018 19:24:53, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №1677И/0806 від 29.08.2006, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41427078 від 04.06.2018 20:03:54, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2759И/0609 від 30.06.2009, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41427163 від 04.06.2018 20:18:57, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41423755 від 04.06.2018 16:32:49, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41420611 від 04.06.2018 15:19:54, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41421815 від 04.06.2018 15:45:36, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41428836 від 05.06.2018 09:04:23, Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41427231 від 04.06.2018 20:32:55, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Іпотечним договором №2644И/1008 від 31.10.2008, укладеним з Іпотекодавцем - ПрАТ "F&C REALTY";

- індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";

- індексний номер рішення 41426165 від 04.06.2018 18:11:17, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";

- індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №1286ЦИК/1205 від 27.12.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ПАТ "Стахановський завод технічного вуглецю";

- індексний номер рішення 41426416 від 04.06.2018 18:30:23, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія";

- індексний номер рішення 41416431 від 04.06.2018 13:25:58, Кароєва-Яремчук Т.М., Перша київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, яким здійснена реєстрація відступлення прав іпотеки за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2058ЦИК/0407 від 25.04.2005, укладеним з Іпотекодавцем - ТОВ "Токмацька феросплавна компанія".

Стягнуто з ТОВ "ЗВ Ріелті" на користь ПрАТ "Росава" 4 962,00 грн. судового збору; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" на користь ПрАТ "Росава" 4 962,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Таймкол" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у даній справі, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься також заперечення на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 року у даній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відмову від позову.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Барсук М.А.

04.11.2024 суддями Отрюхом Б.В. та Барсук М.А. заявлено самовідводи у справі №910/1539/21(910/7148/22), які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи, за наслідками розгляду яких ухвалою суду від 04.11.2024 року вказані самовідводи задоволено; відведено суддів Отрюха Б.В. та Барсук М.А. від розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року апеляційну скаргу ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1539/21(910/7148/22).

21.11.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/1539/21(910/7148/22)/6698/24 від 20.11.2024 року витребувані матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року для розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21 (910/7148/22), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення відмовлено та призначено справу до розгляду на 23.01.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЗВ Ріелті" підтримує її в повному обсязі, просить її задовольнити.

ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" та ПрАТ "Росава у відзивах на апеляційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання від ПрАТ "Росава" надійшла заява про залишення апеляційної скарги без руху та письмові пояснення по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025 року для розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 22.01.2025 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/1539/21(910/7148/22) за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року.

В судове засідання 23.01.2025 року з`явились представники сторін.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивовано перебуванням на лікарняному.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на іншу дату, а також заяву ПрАТ "Росава" про залишення апеляційної скарги без руху з наведених у них мотивів та заслухавши позиції присутніх учасників провадження у справі з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Водночас, судом встановлено, що в порушення норм ст.ст. 73-80 ГПК України до клопотання не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження викладених у ньому обставин перебування представника скаржника Цурки Н.О. на лікарняному, тобто наведені у клопотанні причини не є доведеними, а відтак визнаються судом неповажними.

Саме лише посилання представника на медичний висновок без додавання його до клопотання, без зазначення діагнозу та конкретних дат перебування на лікарняному, не свідчить про поважність причин неявки представника.

Більш того, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Слід зазначити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

В даному випадку розгляд справи №910/1539/21(910/7148/22) за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року було призначено ухвалою суду від 25.11.2024 року, відповідно ухвалу суду скаржником отримано 26.11.2024 року о 17 год. 50 хв.

Скаржник, як юридична особа, будучи заздалегідь обізнаним про дату судового засідання, не був позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання, знаючи про розгляд даної справи майже за два місяці.

Разом з тим, заявником клопотання не доведено суду відсутності іншого повноважного представника ТОВ "Таймкол".

Також, стверджуючи про перебування на лікарняному, представник скаржника міг взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів на підставі ст. 197 ГПК України, подавши суду відповідне клопотання, проте своїм процесуальним правом не скористався.

Колегія суддів також враховує, що ТОВ "Таймкол" було подано апеляційну скаргу, тобто викладено власну позицію щодо суті спору. При цьому, у поданому клопотанні представником не доведено суду неможливість вирішення спору без їх безпосередньої участі.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За викладених обставин, оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а їх неявка, в свою чергу, не перешкоджає вирішенню спору, беручи до уваги безпідставність та недоведеність клопотання, а також достатність матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи відсутність можливості чергового відкладення розгляду справи через закінчення відповідних строків розгляду поданої апеляційної скарги, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене скаржником клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ТОВ "Таймкол".

Щодо заяви ПрАТ "Росава" про залишення апеляційної скарги без руху, то в її обґрунтування позивач вказує, що про справу №910/1539/21(910/7148/22) та рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року ТОВ "Таймкол" знало ще з лютого 2024 року, однак відповідні обставини приховало від суду апеляційної інстанції, що свідчить про те, що на момент відкриття апеляційного провадження суду не було відомо про відсутність поважних причин для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження згаданого рішення.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Повернення апеляційної скарги врегульовано статтею 260 ГПК України, згідно з частиною другої якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (щодо залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

За змістом частин 1, 2, 4 ст.174 ГПК України з урахуванням положень частин другої, шостої ст. 260 цього Кодексу, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У вказаній ухвалі зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому суд враховує, що у ГПК України відсутня пряма норма про те, що господарський суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження керується ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №2-591/11 звернула увагу, що "інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві (п. 77 постанови).

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону (п. 78 постанови).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 79 постанови).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 27.11.2019 у справі №629/847/15-к, від 16.06.2020 у справі №922/4519/14, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (п. 80 постанови).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 81 постанови)".

Також про необхідність залишення апеляційної скарги після відкриття апеляційного провадження з посиланням на ч. 11 ст. 176 ГПК України зазначено у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі №922/1876/21, від 10.11.2023 у справі №922/2010/23 та від 19.02.2024 у справі №5011-15/2045-2012 (910/15777/21).

Таким чином, із сукупного аналізу вищенаведених норм законодавства та висновків Верховного Суду з цього питання вбачається висновок про те, що суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості після відкриття апеляційного провадження у справі залишити апеляційну скаргу без руху, однак лише з підстав недодержання заявником апеляційної скарги вимог, передбачених ст.ст. 258,259 ГПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги, а також додатків, які до неї додаються.

Тобто, за висновками суду, ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо права суду залишити апеляційну скаргу без руху не підлягає застосуванню у випадку, коли після відкриття апеляційного провадження, суд встановить факт, що причини та обставини, які стали підставою для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, є неповажними.

Більш того, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої ст. 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі №910/1539/21 (910/7148/22).

При цьому, надаючи оцінку підставам для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в даному конкретному випадку підстав для задоволення клопотання та поновлення відповідного строку, оскільки пропуск викликаний поважною причиною в розумінні ГПК України.

Відтак, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вже було вирішено судом в ухвалі від 25.11.2024 року і повторний розгляд відповідного питання не передбачений процесуальним законом.

Судова колегія звертає увагу представника ПрАТ "Росава", що висновки суду про неповажність наведених апелянтом підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження повинні мати місце саме до винесення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а не після постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, оскільки у протилежному випадку апеляційний господарський суд фактично знівелює постановлену ним ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а отже буде діяти не як суд, встановлений законом.

Враховуючи, що на час постановлення ухвали від 25.11.2024 року жодних заперечень від сторін проти відкриття апеляційного провадження до суду не надходило, а обставин неповажності наведених апелянтом підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження колегією суддів не було встановлено, судом постановлено відповідну ухвалу про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Таймкол".

За вказаних обставин, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ "Росава" про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 176, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Таймкол" про відкладення розгляду справи №910/1539/21(910/7148/22) на іншу дату відмовити.

2. У задоволенні заяви ПрАТ "Росава" про залишення апеляційної скарги ТОВ "Таймкол" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 року у справі №910/1539/21(910/7148/22) без руху відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2025 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

С.І. Буравльов