cправа № 912/1184/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Мамалуй О. О.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 912/1184/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"
до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради
про стягнення 7 703 647,07 грн,
за участю представників:
позивача: не з`явилися,
відповідача: не з`явилися.
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про стягнення 7 703 647,07 грн заборгованості за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування підстав позову зазначено про невиконання відповідачем своїх зобов`язань з повної оплати вартості спожитої закладами освіти теплової енергії, нарахованої в лютому 2023 року як в загальному порядку, так і згідно з проведеним перерахунком з підстав несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку.
Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 21.11.2023 у справі № 912/1184/23 позов задовольнив повністю. Стягнув з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 7 703 647,07 грн заборгованості за спожиту теплову енергію та 115 554,71 грн судового збору.
Додатковим рішенням від 05.12.2023 Господарський суд Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2024 у справі № 912/1184/23 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 у справі № 912/1184/23 залишив без змін.
За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 16.01.2025 касаційне провадження у справі № 912/1184/23, відкрите за касаційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрив. В іншій частині касаційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 912/1184/23 залишив без змін.
21.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судові витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 60 000,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1184/23 призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідач заперечень проти поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції не надав.
Учасники справи своїх представників у судове засідання не направили, позивач просив розглянути заяву без його участі.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що ця заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат у вигляді надання правової допомоги, які він планує понести у зв`язку з переглядом справи № 912/1184/23 у суді касаційної інстанції становить 100 000 грн та що докази понесених судових витрат буде надано суду відповідно до вимог чинного законодавства України, отже, стороною позивача була виконана вимога законодавства щодо подання відповідної заяви про намір понести судові витрати.
У заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції позивач зазначив, що з метою отримання професійної правничої допомоги між ним та адвокатом Філоненком Олександром Валентиновичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 20 червня 2023 року, а також згідно з протоколом-дорученням № 30-11-2024 від 30 листопада 2024 року до Договору № 2023-02-11 залучено до участі у справі АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «АНДРІЯ МОЛЧАНОВА». Сума гонорару згідно з наведеними договорами є фіксованою і складає 30 000,00 грн за кожним з договорів. Понесення позивачем витрат за наведеними вище договорами, підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги.
Проаналізувавши надані позивачем докази, Верховний Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» та адвокатом Філоненком Олександром Валентиновичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 20 червня 2023 року (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором (та/або додатковими угодами до нього, які є невід`ємними частинами Договору) доручає, а Адвокат зобов`язується відповідно до доручення Клієнта надати за плату правову (правничу) допомоги Клієнту.
Відповідно до п. 3.1. Договору вартість правової (правничої) допомоги, яка буде надана Адвокатом на користь Клієнта, на стадії апеляційного та касаційного оскарження рішення суду встановлюється додатковою угодою до цього договору.
Підпунктом 2.1 Додаткової угоди від 04.06.2024 № 2 до Договору від 20 червня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги сторони вирішили у разі касаційного оскарження рішення та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області та постанови Центрального апеляційного суду від 04 червня 2024 року у господарській справі № 912/1184/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради, про стягнення 7 703 647,07 грн заборгованості за спожиту теплову енергію, Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату вартість правової (правничої) допомоги, у фіксованому розмірі, яка складає 30 000 (тридцять тисяч) гривень без ПДВ шляхом сплати виставлених Адвокатом рахунків за послуги протягом двох місяців з моменту отримання відповідного рахунку за надані послуги на адресу Клієнта, що вказана в Договорі.
Згідно з підписаним між сторонами актом приймання-передачі наданих послуг № 2 від 30.01.2025 до договору від 20.06.2023 про надання правової допомоги загальна фіксована вартість правової допомоги, наданої адвокатом Філоненком О.В. у цій справі на стадії касаційного оскарження рішення та додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області та постанови Центрального апеляційного господарського суду, становить 30 000,00 грн.
Адвокатом надано позивачеві таку правову допомогу:
- здійснено правовий аналіз поданої представником Відповідача касаційної скарги та надано консультацію Клієнту щодо поданої касаційної скарги, наслідків її подання, способу захисту у спорі;
-·підготовлено та подано до Верховного Суду заяву про заперечення проти відкриття касаційного провадження від 16 жовтня 2024 року;
- надано консультацію Клієнту стосовно прийнятої Верховним Судом ухвали від 31 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, наслідків її прийняття та подальших дій Клієнта у справі;
- надано консультацію Клієнту стосовно поданої представником Відповідача заяви про усунення недоліків, наслідків її подання та подальших дій Клієнта у справі;
- підготовлено та подано до Верховного Суду заяву про заперечення проти відкриття касаційного провадження від 19 листопада 2024 року;
- 16 січня 2025 року здійснено відрядження Адвоката (представника Позивача) з міста Світловодська до міста Києва з метою представництва інтересів Клієнта у судовому засіданні у Верховному Суді;
- 16 січня 2025 року прийнято участь та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у господарській справі № 912/1184/23 у Верховному Суд.
Проте, як вбачається з укладеного між позивачем та адвокатом Філоненком Олександром Валентиновичем договору від 20 червня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди від 04.06.2024 № 2 у них не визначено перелік послуг, який має бути наданий адвокатом Філоненком Олександром Валентиновичем позивачеві у суді касаційної інстанції на виконання договору.
Наведений в акті приймання-передачі перелік наданих позивачеві адвокатом Філоненком Олександром Валентиновичем послуг у суді касаційної інстанції, не є безумовною підставою для присудження стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всіх її витрат на професійну правову допомогу, оскільки підлягає оцінці на предмет того, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, а також чи були вони необхідні, що відповідає повноваженням суду, визначеним частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.
Зокрема, надання адвокатом Філоненком О.В. позивачеві послуг про які зазначено в акті, щодо підготовки та подання до Верховного Суду заперечень проти відкриття касаційного провадження від 16 жовтня 2024 року, від 19 листопада 2024 року, які не були задоволенні Верховним Судом, не може бути підставою для відшкодування цих витрат за рахунок відповідача.
Щодо наданих адвокатом послуг з консультації Клієнта стосовно прийнятої Верховним Судом ухвали від 31 жовтня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, наслідків її прийняття та подальших дій Клієнта у справі, консультації Клієнта стосовно поданої представником Відповідача заяви про усунення недоліків, наслідків її подання та подальших дій Клієнта у справі, то їх необхідність є сумнівною. Оцінка касаційної скарги відповідача та заяви про усунення недоліків касаційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону належить до дискреційних повноважень Верховного Суду. Ухвала про залишення касаційної скарги відповідача без руху створила правові наслідки саме для відповідача, і саме від вчинення чи не вчинення відповідачем подальших дій на виконання вимог ухвали суду, їх достатності та належності, залежало відкриття касаційного провадження у справі.
Щодо наданої адвокатом Філоненком О.В. послуги з консультації Клієнта щодо поданої касаційної скарги, наслідків її подання, способу захисту у спорі, то Верховний Суд враховує, що на підставі протоколу-доручення № 30-11-2024 від 30 листопада 2024 року до Договору № 2023-02-11 до участі у цій справі залучено АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «АНДРІЯ МОЛЧАНОВА».
За приписами пп. 1.1. п. 1 протоколу-доручення Адвокатське бюро здійснює представництво інтересів Клієнта у господарській справі № 912/1184/23 за касаційною скаргою відповідача, зокрема готує відзив на касаційну скаргу, бере участь у судових засіданнях у суді касаційної інстанції.
Згідно з актом № 2025- 01-20 приймання-передачі виконаних доручень (наданої правової допомоги) до Договору № 2023-02-11 про надання правової допомоги юридичній особі від 11 лютого 2023 року, адвокатським бюро були виконані такі конкретні дії та заходи:
- представництво інтересів Клієнта у господарській справі № 912/1184/23 за касаційною скаргою Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради про стягнення 7 703 647,07 грн;
- правовий аналіз касаційної скарги Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради разом з поданими документами;
-·підготовка відзиву на касаційну скаргу з усіма необхідними додатками;
-·підготовка до участі у судовому засіданні по розгляду господарської справи на 16 січня 2025 року;
-·участь та представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні по розгляду господарської справи 16 січня 2025 року у Касаційному господарському суді.
Тобто послуга з правового аналізу поданої відповідачем до суду касаційної інстанції касаційної скарги та підготовка відзиву на касаційну скаргу, який підтверджує обрання стратегії захисту у спорі, була надана позивачеві Адвокатським бюро «АНДРІЯ МОЛЧАНОВА», а не адвокатом Філоненком О.В.
Отже, відшкодування адвокатові Філоненку О.В. наданих позивачеві послуг з правничої допомоги у суді касаційної інстанції за рахунок відповідача у визначеному сторонами у договорі фіксованому розмірі 30 000,00 грн, на думку Верховного Суду є надмірним, оскільки необхідність надання усіх послуг, перелік яких наведений сторонами в акті приймання-передачі, не підтвердилась.
Щодо відшкодування позивачеві у повному обсязі за рахунок відповідача послуг з правничої допомоги, наданих йому у суді касаційної інстанції Адвокатським бюро «АНДРІЯ МОЛЧАНОВА», то Верховний Суд вважає, що наведені в акті приймання-передачі виконаних доручень послуги з підготовки до участі у судовому засіданні по розгляду господарської справи на 16 січня 2025 року та участь та представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні по розгляду господарської справи 16 січня 2025 року у Касаційному господарському суді фактично є однією послугою, що надана адвокатським бюро позивачеві. Так само як і підготовка відзиву на касаційну скаргу включає у себе необхідність здійснення правового аналізу касаційної скарги Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради.
Також слід зазначити, що поданий позивачем відзив на касаційну скаргу позивача з 1 по 12 сторінку повністю дублює відзив на апеляційну скаргу, який був поданий позивачем у цій справі, а з 15 по 22 сторінку наводить доводи на підтвердження порушення відповідачем строків на подання касаційної скарги та відсутність підстав для їх поновлення, незважаючи на те, що Верховним Судом в ухвалі від 29.11.2024 про відкриття касаційного провадження у справі №912/1184/23 вирішено питання про поновлення Управлінню освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2023, додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі № 912/1184/23 та відкрито касаційне провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає частково обґрунтованою вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи. Обставини надання позивачеві адвокатом Філоненком О.В. та Адвокатським бюро «АНДРІЯ МОЛЧАНОВА» у цій справі послуг з професійної правничої допомоги, які зазначені в актах приймання-передачі наданих послуг та виконаних доручень, підтверджуються матеріалами справи.
Однак, враховуючи, що не всі послуги, що надані позивачеві адвокатом адвокатським бюро, підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони, виходячи із критерію складності справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру Верховний Суд вважає, що відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 30 000,00 грн, відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1184/23 щодо відшкодування судових витрат задовольнити частково.
3. Видачу відповідного наказу у справі № 912/1184/23 доручити Господарському суду Кіровоградської області.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді С. Бакуліна