СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/738/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта-1): Митюк С.П., довіреність № 993 від 18.12.2024;

від приватного виконавця (апелянта-2): Косяк Н.В., ордер серія АІ №1776909 від 23.12.2024;

від відповідача: Шипенко М.С., ордер серія АН № 1593156 від 06.01.2025;

розглянувши апеляційні скарги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ (вх. №3134 Д/2),

2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Хорішка Олександра Олександровича, м. Київ (вх. №3154 Д/2),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024) у справі № 905/738/23 (суддя Фурсова С.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ,

про стягнення ,30грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" (далі ПрАТ "Донецькоблгаз") про стягнення ,30грн, з яких: ,64грн - основна заборгованість, 144263399,86грн - пеня, 83523294,25грн - 3% річних, 530372473,55грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та постановою Верховного Суду від 13.11.2024, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ,64грн заборгованості, 68369590,31грн пені, 81970296,73грн 3% річних, 525526189,57грн інфляційних втрат, а також 933749,75грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Донецької області 09.10.2024 видано відповідний наказ №905/738/23.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 509067629,36грн.

06.12.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла скарга ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., в якій скаржник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ,64грн заборгованості, 68369590,31грн пені, 81970296,73грн 3% річних, 525526189,57грн інфляційних втрат, а також 933749,75грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ,64грн заборгованості, 68369590,31грн пені, 81970296,73грн 3% річних, 525526189,57грн інфляційних втрат, а також 933749,75грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладеного постановами у виконавчому провадженні №76565568 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні №76565568 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн.

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на порушення приватним виконавцем вимог п. 15 ч. 1 ст. 34 та ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо незупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн та, відповідно, незняття арешту з майна та коштів боржника, з огляду на те, що сума, яка стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон №1639-ІХ), та за умови перебування боржника у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ.

17.12.2024 ПрАТ "Донецькоблгаз" подано до Господарського суду Донецької області клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність приватного виконавця, на той випадок, якщо суд дійде висновку про його пропуск, проте заявник вважає таку бездіяльність приватного виконавця триваючим порушенням.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23:

- поновлено боржнику строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. в межах виконавчого провадження № 76565568;

- скаргу ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. задоволено частково;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ,64грн заборгованості, 68369590,31грн пені, 81970296,73грн 3% річних, 525526189,57грн інфляційних втрат, а також 933749,75грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ,64грн заборгованості, 68369590,31грн пені, 81970296,73грн 3% річних, 525526189,57грн інфляційних втрат, а також 933749,75грн судового збору, - в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ;

- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладеного постановами у виконавчому провадженні №76565568 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн;

- зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які належать боржнику ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні №76565568 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Приймаючи вищевказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що за умови перебування ПрАТ "Донецькоблгаз" в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 до передбаченої Законом №1639-ІХ процедури врегулювання, у приватного виконавця Хорішка О.О. відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і зняти арешт з майна та грошових коштів боржника у виконавчому проваджені з виконання цього наказу як в частині основного боргу, який виник у період з 01.01.2020 по 28.02.2022, так і нарахованих після 01.03.2022 сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Суд першої інстанції дійшов висновку, що положеннями Закону №1639-ІХ передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними ст. 1 цього Закону. З огляду на таке, суд першої інстанції зазначив, що всі нараховані за прострочення сплати такої суми боргу неустойки (штрафи, пені), інфляційні нарахування та проценти річних, незалежно від їх періоду нарахування, підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ. Судом також враховано, що визначення суми заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, відбувається в подальшому, безпосередньо у процедурі врегулювання заборгованості, яка на даний час ще не завершена.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, стягувач - ТОВ "Оператор ГТС України" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23 в частині задоволення скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги боржника.

Доводи апеляційної скарги стягувача обґрунтовані наступним:

- ПрАТ "Донецькоблгаз" не було наведено виняткових, поважних та об`єктивно непереборних обставин, які б дійсно унеможливлювали своєчасне подання скарги на бездіяльність приватного виконавця, а відтак не підтверджено поважності пропуску строку, встановленого ст. 341 ГПК України на подання такої скарги, у зв`язку з чим суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги та залишити таку скаргу без розгляду;

- суд неправильно застосував норми абз. 8 ст. 1, ст. 2 Закону №1639-IX та п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а також не врахував того, що Закон №1639-IX містить чітку вказівку стосовно періоду виникнення заборгованість, яка підлягає врегулюванню, а саме з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно; а відтак суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані після 28.02.2022 врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX не підлягають; тож, у зв`язку з тим, що виконавче провадження було відкрито для примусового стягнення виключно заборгованості, яка виникла після 28.02.2022, у приватного виконавця не було правових підстав зупиняти таке виконавче провадження;

- суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин постанову Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №921/366/23, з огляду на відмінність фактичних обставин та підстав оскарження;

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Хорішко О.О. також не погодився з вищевказаною ухвалою та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23 в частині задоволення скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" від 06.12.2024 на бездіяльність приватного виконавця повністю та прийняти нове судове рішення, яким скаргу боржника залишити без розгляду та повернути особі, що її подала;

- у разі визнання поважними причини пропуску строку на подання скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" на бездіяльність приватного виконавця, - прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі;

- судові витрати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка О.О., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 70000,00грн та витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40грн, покласти на ПрАТ "Донецькоблгаз";

- справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Хорішка О.О.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця обґрунтовані наступним:

- з огляду на факт обізнаності боржника щодо виконавчого провадження №76565568 ще з 15.11.2024 (з моменту отримання інформації про накладений арешт на кошти), відтак строк на оскарження рішень та дій приватного виконавця сплинув ще 25.11.2024, у зв`язку з чим господарський суд не мав правових підстав для поновлення процесуального строку та прийняття до розгляду скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" від 06.12.2024, а мав залишити таку скаргу без розгляду;

- боржник вже звертався суду з аналогічними вимогами (за предметом та підставами скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця) та, враховуючи, що ПрАТ "Донецькоблгаз" не було наведено винятковості обставин для поновлення строку для подання скарги у встановлений процесуальний строк, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2024 у справі №905/738/23 відмовлено у задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання рішення у цій справі до 01.04.2025 та зняття арештів з рахунків боржника, накладених постановами приватного виконавця від 14.11.2024 та 15.11.2024 ВП №76565568;

- заборгованість, що стягується з ПрАТ "Донецькоблгаз" за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 лише частково підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX, а саме, на суму основного боргу, який виник у період з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно; у той же час, у справі №905/738/23 стягувалась у т.ч. заборгованість (пеня, 3% річних та інфляційні втрати), що виникла після 01.03.2022 та яка відповідно до Закону №1639-IX не підлягає врегулюванню (списанню);

- зупинення вчинення виконавчих дій в частині сум, які стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 та не підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX призвело б до порушення прав та законних інтересів стягувача на вільне володіння своїм майном;

- доводи скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та зводяться до переоцінки доказів щодо природи заборгованості, періоду її виникнення та встановлених обставин, які встановлені судовим рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024, що не може слугувати предметом при розгляді скарги на дії приватного виконавця.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в порядку ст.42 ГПК України.

У строк, визначений судом, ТОВ "Оператор ГТС України" надіслав до Східного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків (вх. №220 від 07.01.2025), до якої додано докази усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі від 31.12.2024.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, у зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 та від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. та ТОВ "Оператор ГТС України" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційних скарг у справі № 905/738/23 на 04.02.2025 о 10:30 год.

09.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оператор ГТС України" надійшов відзив, в якому стягувач підтримує апеляційну скаргу приватного виконавця Хорішка О.О. та просить її задовольнити, а також просить забезпечити участь представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Оператор ГТС України" про участь у судових засіданнях у справі №905/738/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Донецькоблгаз" надійшов відзив, в якому боржник заперечує проти доводів та вимог апеляційних скарг стягувача та приватного виконавця, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує наступним:

- встановлення строків звернення до суду та залишення скарги без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності в подальшому; у даному випадку право на оскарження бездіяльності приватного виконавця, яка по своїй суті продовжує існувати, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень, тобто є триваючим порушенням;

- судом першої інстанції правильно застосовано норми п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону №1639-IX, а також зроблено обґрунтований висновок, що всі нараховані за прострочення сплати основного боргу за рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 (за період січень - жовтень, грудень 2021 року) неустойки (штрафи, пені), інфляційні нарахування та проценти річних, незалежно від їх періоду нарахування, підлягають врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX;

- Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у cправі №904/5697/20 дійшов висновку, що нараховані штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати на суму основного боргу є акцесорними (додатковими) вимогами, які виникають, як на підставі договору, так і на підставі Закону; водночас положення Закону №1639-ІХ у відповідній редакції не створюють безумовних підстав для відмови у задоволенні вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, а лише передбачають можливість врегулювання такої заборгованості відповідно до його положень, за умови існування, визначених цим Законом передумов;

- з урахуванням наведеного боржник вважає, що пеня, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на основний борг як за період до 28.02.2022, так і з 01.03.2022, стягнуті судовим рішенням від 25.06.2024 у справі №905/738/23, підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639-ІХ (у редакції змін внесених Законом №2479-IX з 19.08.2022), тобто під час запровадження усього механізму врегулювання заборгованості, визначеного цим Законом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 задоволено заяву представника ПрАТ "Донецькоблгаз" про участь у судових засіданнях у справі №905/738/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 задоволено заяву представниці приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. про участь у судових засіданнях у справі №905/738/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Донецькоблгаз" надійшли додаткові пояснення, за змістом яких боржник вказує про наявність сформованої практики судів щодо застосування положень Закону №1639-ІХ в частині підходу до визначення періоду заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону. Зокрема, Верховний Суд у постанові від 12.12.2024 у справі №924/395/24 зазначив, що за умови перебування боржника в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом до передбаченої Законом №1639-ІХ та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу також і в частині пені, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на основну заборгованість, і зняти арешт з майна та грошових коштів боржника у відповідній частині. При цьому, у вказаній справі №924/395/24 пеню, інфляційні нарахування, проценти річних було стягнуто за період після 01.03.2022, і в цій частині приватного виконавця також було зобов`язано зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню та зняти арешт з майна та коштів, розміщених на розрахункових рахунках в банківських установах.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.02.2025 представник ТОВ "Оператор ГТС України" підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги приватного виконавця, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця.

Представниця приватного виконавця у судовому засіданні 04.02.2025 підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги. Також підтримала доводи апеляційної скарги ТОВ "Оператор ГТС України".

Представник ПрАТ "Донецькоблгаз" у судовому засіданні 04.02.2025 заперечував проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив залишити оскаржувану увалу суду першої інстанції без змін.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання 04.02.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та постановою Верховного Суду від 13.11.2024, позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "Донецькоблгаз" на користь ТОВ "Оператор ГТС України" ,00грн, з яких: ,64грн - заборгованості, 68369590,31грн - пені, 81970296,73грн - 3% річних, 525526189,57грн - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933749,75грн.

13.11.2024 ТОВ "Оператор ГТС України" подано заяву про відкриття виконавчого провадження №ТОВВИХ-24-17403, в якій стягував зазначив, що стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 заборгованість частково підпадає під період виникнення, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-IX (в частині суми основного боргу), у зв`язку з чим пред`явлено до стягнення лише частину заборгованості (нараховані з 01.03.2022 суми пені, 3% річних та інфляційних втрат), яка не підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-IX.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження №76565568, згідно пункту 2 якої постановлено рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 виконувати лише в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 509067629,36грн.

Із змісту заяви стягувача та постанови про відкриття виконавчого провадження №76565568 вбачається, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 01.11.2022 №1373 ПрАТ "Донецькоблгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Разом з цим, стягувач у своїй заяві звернув увагу, що заборгованість стягнута з ПрАТ "Донецькоблгаз" рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 лише частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, а також надав розрахунки, яка частина заборгованості виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур передбачених Законом № 1639-ІХ, а саме:

- 55781773,64грн - 3% річних за період виникнення після 01.03.2022;

- 16916573,94грн - пеня за період виникнення після 01.03.2022;

- 436369281,78грн - інфляційні втрати за період виникнення після 01.03.2022.

20.11.2024 ПрАТ "Донецькоблгаз" звернулося до приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового рішення та зняття арешту з усіх грошових коштів боржника, обґрунтовуючи заяву тим, що вся заборгованість, стягнута за судовим рішенням від 25.06.2024 у справі № 905/738/23 є такою, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ІХ, оскільки така заборгованість виникла з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно (січень грудень 2021 року), а стягнення у судовому порядку пені, 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення, який виходить за межі 28.02.2022 не змінює періоду виникнення заборгованості, а є періодом прострочення такої заборгованості, а тому наявні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

До заяви було додано копію постанови НКРЕКП від 01.11.2022 №1373 та витяг з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

21.11.2024 на електронну адресу боржника надійшла відповідь №3312 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. на заяву, з якої ПрАТ "Донецькоблгаз" дізналось про відмову у зупиненні виконавчих дій.

Відмова приватного виконавця обґрунтована з посиланням на відсутність підстав для задоволення заяви боржника про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 76565568 на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватний виконавець відповідно до положень Закону №1639 не належить до числа учасників процедури з врегулювання заборгованості, тому не вправі був самостійно приймати рішення щодо наявності та/або відсутності умов для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних у ході процедури врегулювання заборгованості. Отже, сума заборговані, що виникла після 28.02.2022 і зазначена стягувачем у заяві, підлягає стягненню.

Не погоджуючись із зазначеними обставинами, ПрАТ "Донецькоблгаз" подало 06.12.2024 до Господарського суду Донецької області скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладеного постановами у виконавчому провадженні №76565568 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні №76565568 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн.

Скарга мотивована порушенням приватним виконавцем вимог п. 15 ч. 1 ст. 34, ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 та, відповідно, не зняття арешту з майна та коштів боржника, з огляду на те, що вся сума, яка стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639-ІХ, та за умови перебування боржника у Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ.

Вказана скарга частково задоволена господарським судом ухвалою від 19.12.2024, з чим не погодилися скаржники та звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення містить ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону).

Отже, положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.

Водночас колегія суддів зазначає, що бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу. Отже, ухвала про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, без розгляду з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005, від 08.07.2020 у справі №589/6044/13, від 22.12.2021 у справі №760/19348/20, від 16.10.2023 у справі №910/1432/21, від 06.09.2024 у справі №909/893/17.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом скарги ПрАТ "Донецькоблгаз" є оскарження бездіяльності приватного виконавця Хорішка О.О. під час виконання наказу у справі №905/738/23 щодо невчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 та незняття арешту з майна та коштів боржника, то така бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення боржника зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця не сплив.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що право на оскарження бездіяльності, яка по своїй суті є продовжує існувати, зберігається протягом усього періоду невчинення дій чи неприйняття рішень.

З урахуванням наведеного, апеляційним господарським судом відхиляються доводи апеляційних скарг стягувача та приватного виконавця щодо звернення боржника зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця поза межами процесуального строку, передбаченого ст. 341 ГПК України, та наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду у зв`язку з пропуском 10-денного терміну для звернення до суду.

Щодо розгляду скарги боржника по суті заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

29.08.2021 набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" №1639-ІХ.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону №1639-ІХ (у редакції змін внесених Законом №2479-ІХ з 19.08.2022), передбачено, що:

- взаєморозрахунки - розрахунки з погашення заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, які проводяться за рахунок видатків державного бюджету учасниками процедури врегулювання заборгованості (абз. 2 ч. 1 ст. 1);

- заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: [... ] заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно (абз. 8 ч. 1 ст. 1).

Процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

Реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) відкритий загальнодоступний, перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) є постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст. 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (ст. 2 Закону).

Згідно зі ст. 3 Закону №1639-ІХ для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Частиною 2 цієї статті визначено, які документи додаються до заяви для включення до Реєстру суб`єктами ринку природного газу.

Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

Частина 3 ст. 3 Закону №1639-ІХ передбачає порядок виключення з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених п. п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

У випадку, передбаченому п. 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п. 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає (ч. 11 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, з аналізу вказаних вище норм права вбачається, що приватний виконавець за умови перебування боржника в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1689-ІХ, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти.

Судом встановлено, що постановою НКРЕКП №1373 від 01.11.2022 боржника - ПрАТ "Донецьоблгаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Зазначені обставини підтверджується також Реєстром підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, копія якого додана боржником до скарги.

Доказів про виключення ПрАТ "Донецьоблгаз" з Реєстру в порядку ч. 3 ст. 3 вказаного Закону №1639-ІХ суду не надано.

Отже, боржник - ПрАТ "Донецькоблгаз" та ТОВ "Оператор ГТС України" є суб`єктами правовідносин, що врегульовані Законом №1639-ІХ.

Вказану постанову НКРЕКП №1373 від 01.11.2022 та Реєстр було додано як стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2024, так і боржником до заяви від 20.11.2024 про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568, які (заяви) були отримані приватним виконавцем.

Таким чином, ПрАТ "Донецькоблгаз" як на час відкриття (14.11.2024) виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 і звернення боржника з відповідною заявою (20.11.2024), так і на час розгляду скарги судом першої інстанції є учасником встановленої Законом №1639-ІХ процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань).

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що заборгованість за договором транспортування природного газу № від 31.12.2019, стягнута рішенням Господарського суду Донецької області 25.06.2024 у справі №903/738/23, є заборгованістю за добові небаланси природного газу та перевищення потужності, тобто спожитий газ, придбаний у січні - грудні 2021 року, а також нараховані неї пеня, 3% річних та інфляційні втрати.

З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту положень ст. 1 Закону №1639-ІХ, заборгованість перед Оператором ГТС, яка виникла між сторонами за договором транспортування природного газу у спірних правовідносинах, підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону.

Отже, за умови перебування ПрАТ "Донецькоблгаз" в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 до передбаченої Законом №1639-ІХ та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" не було підстав вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу в частині основного боргу, що також визнається стягувачем та приватним виконавцем.

Водночас, за змістом доводів апеляційних скарг ТОВ "Оператор ГТС України" та приватний виконавець Хорішко О.О. вказують, що заборгованість в сумі 509067629,36грн (пеня, 3% річних та інфляційних втрат, нараховані з 01.03.2022), яка стягувалася в примусовому порядку в межах виконавчого провадження №76565568 не підлягає врегулюванню згідно з положеннями Закону №1639-ІХ.

Щодо вищевказаних сум пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, нарахованих після 01.03.2022 на основну заборгованість, яка виникла у період січень - грудень 2021 року, колегія суддів зазначає наступне.

Зупинення вчинення виконавчих дій на час перебування ПрАТ "Донецькоблгаз" у Реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до ст. 3 Закону №1639-ІХ є обмеженням, передбаченим Законом, дія якого поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст. 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру .

Як вже зазначалося, у розумінні ст. 1 вказаного Закону №1639-ІХ процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

Відповідно до ст. 2 Закону (з урахуванням внесених змін Законом України №2479-ІХ від 29.07.2022), дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у ст. 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру.

Види заборгованості, які підлягають врегулюванню визначено в ст. 1 Закону №1639-ІХ, а саме Закон визначає, що підлягає врегулюванню заборгованість постачальників природного газу за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам, у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати, не сплачена станом на розрахункову дату.

За змістом ст. 6 Закону №1639-ІХ на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до ст. 1 цього Закону, погашену до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст. 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до ст. 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст. 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів визначені ст. 7 Закону №1639-ІХ, відповідно до якої НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до ст.ст. 5 - 6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Отже, наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними ст. 1 Закону №1639-ІХ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2024 у справі №921/366/23, від 12.12.2024 у справі №924/395/24. від 17.01.2025 у справі №925/958/22.

Верховний Суд у постанові від 12.12.2024 у справі №924/395/24 зазначив, що за умови перебування товариства в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом до передбаченої Законом №1639-ІХ та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу також і в частині пені, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на основну заборгованість, і зняти арешт з майна та грошових коштів боржника у відповідній частині.

При цьому, у вищевказаній справі №924/395/24 пеню, інфляційні нарахування, проценти річних було стягнуто за період після 01.03.2022, і в цій частині приватного виконавця також було зобов`язано зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню та зняти арешт з майна та коштів, розміщених на розрахункових рахунках в банківських установах.

Також судова колегія звертається до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 09.04.2024 у справі №910/16181/18, зокрема: "Верховний Суд виходить з міркувань, що держава, визнаючи неможливість підприємств паливно-енергетичного комплексу забезпечити свої розрахунки, із прийняттям Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" вчиняє дії, спрямовані на врегулювання такої заборгованості, зокрема, шляхом проведення взаєморозрахунків за рахунок видатків державного бюджету, реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування та списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування".

Колегія суддів зазначає, що приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", і відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у приватного виконавця виник обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства та висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає, що за умови перебування ПрАТ "Донецькоблгаз" в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 до передбаченої Законом №1639-ІХ та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 34 та ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу також і в частині пені, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на основну заборгованість, і зняти арешт з майна та грошових коштів боржника у вказаній частині.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.01.2025 у справі №924/396/24.

Таким чином, на момент звернення ПрАТ "Донецькоблгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. із заявою від 20.11.2024 були наявні дві обов`язкові обставини для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568, передбачені п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- сума, що стягується за наказом Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- перебування боржника - ПрАТ "Донецькоблгаз" в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Колегія суддів також зазначає, що постанова НКРЕКП від 01.11.2022 № 1373 про включення ПрАТ "Донецькоблгаз" до реєстру є чинною та продовжує діяти, боржника із відповідного реєстру не було виключено, взаєморозрахунки відповідно до Закону №1639-ІХ не проведено, у зв`язку із чим процедура врегулювання заборгованості згідно цього Закону не завершена та станом на цей час є діючого.

Тому, не зупинивши виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн, які складаються з пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих з 01.03.2022 на суму боргу, який виник за період січень грудень 2021 року, та який підлягає врегулюванню відповідно до Закону №1639-ІХ, приватний виконавець Хорішко О.О. допустив неправомірну бездіяльність, чим порушив майнові права боржника.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що арешт, накладений на майно та кошти боржника в цій частині в загальній сумі 509067629,36грн підлягає зняттю відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведеного у сукупності колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що приватним виконавцем правомірно не зупинено виконавче провадження у зв`язку із вищевказаними обставинами.

Відтак, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку наявні підстави для (1) визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо незупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36грн до виключення боржника з Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону №1639-ІХ та (2) про зобов`язання приватного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 у вказаній частині, а також (3) щодо визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні №76565568 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн та (4) зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні № 76565568 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30грн

Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги боржника щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. зняти арешт з коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ПрАТ "Донецькоблгаз", накладений постановами у виконавчому провадженні №76565568 в межах суми стягнення з боржника 559974392,30грн - у зв`язку з відсутністю на даний час таких рахунків/електронних гаманців, а вчинення таких дій в майбутньому у зупиненому виконавчому провадженні буде неможливим.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку встановленим обставинам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника на бездіяльність приватного виконавця. Доводи апеляційних скарг стягувача та приватного виконавця наведених висновків суду не спростовують, та фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця про неврахування судом першої інстанції того факту, що боржник вже звертався з аналогічними вимогами у задоволенні яких було відмолено ухвалою суду від 03.12.2024, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не мають відношення до предмету даного судового розгляду. Так, у заяві від 21.11.2024 ПрАТ "Донецькоблгаз" просило відстрочити виконання рішення у цій справі до 01.04.2025, а також зняти арешти з рахунків боржника, накладених постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 та 15.11.2024 ВП №76565568. При зверненні до суду із вказаними вимогами боржник посилався на інші обставини та підстави, а саме на скрутний фінансовий стан, ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану та необхідність забезпечення опаленням об`єктів у прифронтовому місті, визнання відповідача критично важливим підприємством тощо. Предметом даного ж судового розгляду є скарга боржника на бездіяльність приватного виконавця щодо незупинення виконавчого провадження та незняття арештів з рахунків боржника, обґрунтована проведенням процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом №1639-ІХ, а не вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України.

Щодо інших аргументів учасників справи, судова колегія зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, оскільки не впливають на результат вирішення спору, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною у залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Таким чином, оскільки доводи заявників апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційні скарги ТОВ "Оператор ГТС України" та приватного виконавця Хорішка О.О. задоволенню не підлягають, а ухвала Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційні скарги залишаються без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за їх подання покладається судом на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2024 у справі №905/738/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.02.2025.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян