ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 920/815/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 04.11.2024

у справі № 920/815/24 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

про стягнення 243243 082,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про стягнення 243 243 082,56 грн заборгованості по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0154-02024-ПП від 01.01.2024, з яких: 237 812 293,79 грн основного боргу, 2 628 358,96 грн. інфляційні втрати, 2 802 429,81 грн. 3% річних.

29.07.2024 до суду надійшов зустрічний позов від 29.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про тлумачення умов договору, у якому він просить суд розтлумачити умови пункту 6.2 та пункту 6.4. договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0154-02024-ПП від 01.01.2024.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" зустрічний позов від 29.07.2024 (вх. №3416 від 29.07.2024).

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення; задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт стверджував, що суд першої інстанції не врахував, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору, обидва позови безпосередньо пов`язані з договором та стосуються питань виконання та тлумачення його умов. Апелянт також вважає, що задоволення його позову буде підставою для часткової відмови у задоволенні первісного позову.

Узагальнені доводи та заперечення протии апеляційної скарги

17.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла відповідь на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач зазначив, що враховуючи свідоме, добровільне волевиявлення ТОВ "Енера Суми" щодо укладання договору, а в подальшому виконання його умов шляхом погашення заборгованості, судом першої інстанції прийнято законне рішення про повернення зустрічної позовної заяви про тлумачення умов договору у справі №920/815/24, як взаємно не пов`язані між собою, оскільки стосуються різних підстав виникнення та засобів доказування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу у справі №920/815/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

29.11.2024 матеріали справи №920/815/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі № 920/815/24. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до приписів ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, враховуючи положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (постанова Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 909/161/23).

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 07.08.2023 у справі № 909/161/23 зазначено, що конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.10.2024 вх №4552) є стягнення 18 424 594 грн 73 коп. заборгованості по договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0154-02024-ПП від 01.01.2024, з яких: 5 000 000,00 грн основного боргу (період січень-серпень 2024), 9 397 497,45 грн інфляційних втрат, 4 027 097,28 грн - 3% річних. Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих позивачем за вказаним договором послуг з передачі електричної енергії.

Предметом зустрічного позову є тлумачення умов пункту 6.2 та пункту 6.4. зазначеного договору, а саме щодо вірності строків нарахування та оплат заборгованості.

За змістом статей 213, 637 Цивільного кодексу України тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення суперечностей та прогалин у трактуванні його положень. Метою тлумачення правочину є з`ясування його змісту, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину. Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами договору щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змоги з`ясувати дійсний зміст договору/умов договору, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, при цьому тлумачення не може створювати нових умов, тільки роз`яснювати вже існуючі умови договору (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №910/9525/19).

Судом також враховано посилання позивача на відсутність між сторонами спору щодо тлумачення умов пунктів 6.2 та 6.4 договору під час здійснення відповідачем часткової оплати послуги з передачі електричної енергії за період з січня 2024 року по червень 2024 року за договором №0154-02024-ПП від 01.01.2024, що з-поміж іншого, свідчить про повне розуміння умов договору і не потребує додаткового тлумачення.

За наведених обставин, враховуючи що первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, колегія суддів дійшла висновку, що поданий заявником позов зустрічним не являється, оскільки не має на меті захист від первісного позову та не спростовує його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, подання такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними вище положеннями чинного процесуального законодавства.

Аналогічного висновку дійшов Верховнй Суд у постанові від 19.06.2024 у справі №920/768/23 за подібних прововідносин.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 у справі №920/815/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми".

Матеріали справи №920/815/24 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко