ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа№ 910/19855/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників сторін:

від позивача: Гайдамаченко В.Г.

від відповідача: Захарчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК»

на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 (повний текст складено та підписано 02.10.2024)

у справі № 910/19855/23 (суддя - Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП»

про стягнення 550 190,50 грн за договором оренди № 1405/2023 від 14.05.2023

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» про стягнення за договором оренди № 1405/2023 від 14.05.2023 у сумі 550 190,50 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), з яких: 191 194,30 грн основний борг, 67 210,46 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, 250 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати та 41 785,80 грн подвійна облікова ставка НБУ.

Позовні вимоги ТОВ «ТИСА-ДДК» обґрунтовані тим, що між ним та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» було укладено договір оренди № 1405/2023 від 14.05.2023, за умовами якого позивач передав в строкове платне користування відповідачу об`єкт оренди: приміщення на 1-8 поверхах житлової будівлі з готельними приміщеннями та кафе, розташованого за адресою: 08130, Київська область, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, 4-Б. Однак з початку користування комплексом відповідач почав несвоєчасно сплачувати/не сплачувати виставлені йому рахунки на оплату за користування комплексом.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі № 910/19855/23 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.10.2024) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» штраф 28 971,60 грн. та судовий збір 434,57 грн, в іншій частині вимог у позові відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного:

- вимога про стягнення 41 785,80 грн подвійної облікової ставки НБУ є безпідставною, оскільки договір оренди не містить умови щодо відповідальності за прострочення оплати у вигляді пені, розмір якої визначається подвійною обліковою ставкою НБУ, а також відсутній додатковий письмовий правочин до цього договору про встановлення такої відповідальності;

- вимога щодо стягнення гарантованого платежу у сумі 100 000,00 грн задоволенню не підлягає з огляду на правову природу такого платежу та припинення з 29.06.2023 договірних відносин, а нарахування за прострочення його оплати передбаченого пунктом 10.1 Договору оренди штрафу у розмірі 20% від суми платежу є неправомірним;

- відсутні підстави для задоволення компенсації вартості комунальних послуг та штрафу у розмірі 20% з огляду на відсутність доказів споживання Орендарем комунальних послуг;

- вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20% від суми прострочених платежів по оплаті рахунку №340 від 01.06.2023 та рахунку №372 від 30.05.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 20 000,00 грн та 8 971,16 грн відповідно;

- вимога про стягнення неустойки у розмірі 50% орендної плати, яка по своїй суті є штрафом суперечить вимогам закону, оскільки при наявності у Договорі оренди умови про відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми простроченого платежу має місце подвійна відповідальність одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов`язання.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» скасувати в частині рішення суду від 26.09.2024 у справі № 910/19855/23 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Бізнес Інвест Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» 8 770,30 грн + 82 424,00 грн = 91 194,30 грн. (основний борг); 20 000,00 грн + 20 000,00 грн + 1754,00 + 16484,80 грн = 58238,80 грн (штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу); 250 000,00 грн. (неустойка у розмірі 50% орендної плати), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Бізнес Інвест Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса - ДДК» понесені судові витрати.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.10.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко О.В.

23.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/19855/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 та призначено до розгляду на 04.12.2024.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкладено розгляд справи № 910/19855/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 на 29.01.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 28.01.2025 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у судовій справі № 910/19855/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 прийнято до провадження справу № 910/19855/23 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 29.01.2025.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в стягненні з відповідача за умовами Договору 67 210,40 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочених платежів; 250 000,00 грн неустойки у розмірі 50% орендної плати.

Позивач наголошує, що відповідно до укладеного договору оренди сторони передбачили у п.10.1. Договору штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, а у п.10.4. Договору у випадку порушення Орендарем умов договору оренди, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 50% (п`ятдесят відсотків) орендної плати за кожне таке порушення, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань не лише не заборонена, а й передбачена ч. 2 ст. 231 ГК України.

Також апелянт не погоджується з відмовою суду у стягненні заборгованості з відповідача по відшкодуванню вартості комунальних послуг по рахунку №417 від 27.06.2023 на суму 8 770,30 грн та рахунку № 452 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на наступне:

- заявлені до стягнення суми відшкодування вартості комунальних послуг жодними доказами не обґрунтовані та не доведені, а тому судом першої інстанції зроблені правильні висновки щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в цій частині;

- за одне й те саме вказане Позивачем порушення (прострочка оплати) ним одночасно нараховується два види штрафу, що свідчить про намагання Позивача застосувати до Відповідача подвійну відповідальність за єдине (одне й те саме) порушення, при цьому стаття 61 Конституції України прямо передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

2.4. явка в судове засідання

У судове засідання 29.01.2025 з`явилися представники учасників справи, надали свої пояснення.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

ТОВ «ТИСА-ДДК» (Орендодавець) та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» (Орендар) 14.05.2023 укладений договір оренди №1405/2023, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування об`єкт оренди: приміщення на 1-8 поверхах житлової будівлі з готельними приміщеннями та кафе, розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-Б (надалі Комплекс), загальною площею 3238,0м2, який належить Орендодавцю на підставі права власності (далі Договір оренди).

Цільове призначення об`єкту оренди надання місця для тимчасового проживання, надання послуг готельно-ресторанного бізнесу (пункт 2.1).

Договір укладений строком на 1 рік та діє з 15.05.2023 до 14.05.2024 з правом пролонгації (пункт 2.2).

Перебіг строку оренди починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту оренди (пункт 2.3).

За умовою пункту 3.1 Договору оренди Орендар набуває право використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди.

Згідно пункту 4.1 Договору оренди та Протоколу погодження договірної ціни орендна плата за весь об`єкт оренди становить за перший місяць оренди 100 000грн за один місяць оренди і переглядається через шість місяців.

За умовами пунктів 4.2, 4.3 розміри щомісячної орендної плати за користування об`єктом оренди підлягають індексації відповідно до збільшення курсу долара США до гривні більш на 10% за згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.4 Договору оренди в орендну плату не входять, а сплачуються окремо відшкодування вартості комунальних послуг, а саме: вартості спожитої електроенергії; витрат на водопостачання (споживання води) та каналізацію; витрат на кондиціювання; ТВ, інтернет, послуги охорони, реклама; витрати на оплату послуг з вивозу побутових відходів (сміття); витрат на опалення об`єкту оренди та підігрів води; інше.

Згідно з пунктом 4.5 відшкодування вартості спожитої електроенергії розраховується Орендодавцем та сплачується Орендарем Орендодавцю за показниками лічильників за тарифами, що встановлені для Орендодавця особою, яка здійснює постачання цих послуг та/або особою, якій компенсуються вказані витрати. Відшкодування вартості витрат на опалення та підігрів води розраховується орендодавцем та сплачується Орендарем Орендодавцю виходячи з показників лічильників за тарифами, що встановлені для Орендодавця особою, яка здійснює постачання цих послуг та/або особою, якій компенсуються вказані витрати.

Показники лічильників фіксує представник Орендодавця до 01 (першого) числа наступного місяця.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що сторони зобов`язуються укласти договір відшкодування комунальних послуг протягом 5 робочих днів після підписання цього Договору.

Орендна плата нараховується та сплачується Орендарем Орендодавцю за кожний місяць, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди Орендарю до дати підписання акту приймання-передачі (повернення)об`єкту оренди Орендодавцю, включаючи обидві такі дати (пункт 5.3).

Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування об`єктом оренди в порядку передоплати до 05-го числа кожного місяця (пункт 5.4).

Відшкодування вартості комунальних послуг нараховується та сплачується Орендарем Орендодавцю за кожен місяць до 10 числа місяця, що слідує за поточним (пункт 5.7).

Орендодавець зобов`язується своєчасно виписувати Орендарю рахунки на суми орендної плати та відшкодування вартості комунальних послуг, а також акти наданих послуг. Якщо до настання зазначеного терміну сплати орендної плати відповідний рахунок не буде одержаний Орендарем, Орендар повинен звернутися до Орендодавця з метою одержання рахунку до настання терміну оплати (пункт 5.8).

Сторони домовились, що у разі відмови Орендаря від отримання рахунків з будь-яких причин, рахунок вважатиметься таким, що отриманий Орендарем з дати його поштового відправлення рекомендованим листом, або відправлення по електронній пошті за реквізитами, зазначеними у цьому Договорі (пункт 5.9).

Згідно пункту 6.1 Договору оренди Орендар сплачує протягом 3 (трьох) днів з дати укладення цього Договору на рахунок Орендодавця гарантійний платіж у розмірі вартості орендної плати (що нараховується з другого місяця), що є забезпеченням виконання зобов`язань Орендаря з оплати орендної плати та/або комунальних платежів, та повертається Орендарю протягом 3 (трьох) днів з дати припинення (розірвання) Договору у випадку виконання Орендарем всіх зобов`язань з оплати орендної плати та компенсації спожитих комунальних послуг. У випадку невиконання зобов`язань Орендарем гарантійний платіж зараховується Орендодавцем в рахунок оплати заборгованості. Зарахування гарантійного платежу в рахунок оплати заборгованості не звільняє Орендаря від обов`язку оплати заборгованості в повному розмірі та сплати штрафних санкцій.

Пунктом 10.1 Договору оренди передбачено, що у випадку прострочення сплати сум орендної плати та/або відшкодування вартості комунальних послуг Орендодавець вправі вимагати, а Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу.

У випадку порушення Орендарем умов договору оренди Орендодавець надає Орендарю письмове попередження, а у випадку порушення Орендарем договору після такого попередження Орендодавець вправі вимагати, а Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 50% орендної плати за кожне таке порушення (пункт 10.4).

Пунктом 10.13 Договору оренди передбачено, що у випадку прострочення Орендарем грошових зобов`язань строком більш ніж на 3 (три) дні, Орендодавець має право в односторонньому порядку припинити Договір без сплати Орендарю будь-яких штрафних санкцій, шляхом направлення Орендарю письмового повідомлення, в тому числі направленням на електронну пошту. Договір у цьому випадку буде вважатися припиненим через 3 (три) дні з дати відправлення Орендодавцем відповідного повідомлення.

Докази передання об`єкта оренди Орендодавцем Орендарю по Договору оренди відсутні: акт приймання-передачі орендованого майна до матеріалів справи не наданий, представники обох сторін підтвердили, що такий акт не складався.

До матеріалів справи надані з підписами обох сторін та відтисками їх печаток акти приймання-передачі від 15.05.2023 Орендодавцем Орендарю майна (меблі і інше) в приміщеннях готельного комплексу, які є додатком до Договору оренди.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судовою колегією, на виконання Договору оренди відповідачем оплачені виставлені позивачем рахунки: рахунок №322 від 10.05.2023 на суму 54838,71 грн за оренду готельного комплексу з 15.05.2023 платіжна інструкція №265 від 19.05.2023 оплата за оренду готельного комплексу; рахунок №328 від 24.05.2023 на суму 3 212,00 грн на компенсацію комунальних послуг - платіжна інструкція №133 від 26.05.2023 на суму 3 212,00 грн оплата компенсації комунальних послуг; рахунок №372 від 30.05.2023 на суму 44 858,00 грн на компенсацію комунальних послуг платіжна інструкція №305 від 14.06.2023 на суму 44 858,00 грн з призначенням платежу: компенсація комунальних послуг за травень; рахунок №370 від 01.06.2023 на суму 100 000,00 грн за оренду готельного комплексу платіжна інструкція №316 від 20.06.2023 на суму 100 000,00 грн оплата оренди за червень; рахунок №416 від 19.06.2023 компенсація вартості комунальних послуг 9 033,86 грн платіжна інструкція №322 від 23.06.2023 на суму 9 033,86 грн з призначенням платежу: компенсація комунальних послуг (прання з 02.06 по 16.06).

ТОВ «ТИСА-ДДК» стверджує, а відповідач у відзиві підтвердив, що Орендодавець повідомив ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» про припинення з 29.06.2023 дії Договору оренди у зв`язку із систематичним порушенням Орендарем умов договору, а саме простроченням грошових зобов`язань.

Відповідач вважає, що підстави для припинення Договору оренди відсутні.

З огляду на те, що позов у цій справі заявлений про стягнення заборгованості по Договору оренди за період травень-червень 2023 року, то судом не підлягають встановленню обставини щодо припинення Договору оренди як такі, що не стосуються предмету спору.

Отже, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» користувався об`єктом оренди у період травень-червень 2023 року.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за порушення умов Договору оренди щодо сплати:

- рахунку №323 від 10.05.2023 на суму 100 000,00 грн (оренда готельного комплексу - гарантійний платіж), оплата повинна бути здійснена до 17.05.2023, просить стягнути 100 000,00 грн борг (гарантований платіж) + 20 000,00 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу + 50 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати + 22 213,70 грн подвійна облікова ставка НБУ. Всього 192 213,70 грн;

- рахунку №340 від 01.06.2023 на суму 100 000,00 грн (оренда готельного комплексу), оплата повинна бути до 05.06.2023, прострочення оплати становить 14 днів, просить стягнути 20 000,00 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, 50 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати, 3 054,79 грн подвійна облікова ставка НБУ. Всього 72 054,79 грн;

- рахунку №372 від 30.05.2023 на суму 44 858,00 грн (компенсація вартості комунальних послуг), оплата повинна бути до 10.06.2023, просить стягнути 8 971,60 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, 50 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати. Всього 58 971,60 грн;

- рахунку №417 від 27.06.2023 на суму 8 770,30 грн (компенсація вартості комунальних послуг), оплата повинна бути до 10.07.2023, просить стягнути 8 770,30 грн борг по компенсації вартості комунальних послуг, 1 754,06 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, 50 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати, 1 521,95грн подвійна облікова ставка НБУ. Всього 62 046,31 грн;

- рахунку №452 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн (компенсація вартості комунальних послуг), оплата повинна бути до 10.07.2023, просить стягнути 82 424,00 грн борг по компенсації вартості комунальних послуг, 16 484,80 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, 50 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати, 15 995,36 грн подвійна облікова ставка. Всього 164 904,16 грн.

Загалом позивач просив стягнути з відповідача 550 190,50 грн, з яких:

191 194,30 грн борг,

67 210,46 грн штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу,

250 000,00 грн неустойка у розмірі 50% орендної плати

41 785,80 грн подвійна облікова ставка НБУ.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення 41 785,80 грн подвійної облікової ставки НБУ як безпідставної, оскільки договір оренди не містить умови щодо відповідальності за прострочення оплати у вигляді пені, розмір якої визначається подвійною обліковою ставкою НБУ, а також відсутній додатковий письмовий правочин до цього договору про встановлення такої відповідальності.

Наведений висновок суду першої інстанції сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

Щодо вимоги про стягнення гарантованого платежу у сумі 100 000,00 грн.

Суд, зважаючи на твердження позивача про припинення з 29.06.2023 договірних відносин з відповідачем по Договору оренди та визначеного пунктом 6.1 Договору призначення такого платежу (для забезпечення виконання зобов`язань Орендаря з оплати орендної плати та/або комунальних платежів, яка повертається Орендарю протягом 3 днів з дати припинення (розірвання) Договору у випадку виконання Орендарем всіх зобов`язань з оплати орендної плати та компенсації спожитих комунальних послуг), а також заявленої до стягнення у цьому позові вартості комунальних послуг, така вимога задоволенню не підлягає.

Оскільки гарантований платіж за умовою пункту 6.1 Договору оренди є забезпеченням виконання Орендарем зобов`язань по оплаті орендної плати та компенсації вартості комунальних послуг, тобто не є ні орендною платою, ні вартістю комунальних послуг, то нарахування за прострочення його оплати передбаченого пунктом 10.1 Договору оренди штрафу у розмірі 20% від суми платежу є неправомірним.

А тому за правильним висновком суду першої інстанції вимога про стягнення такого штрафу не може бути задоволена.

Судова колегія звертає увагу, що позивач у своїй апеляційній скарзі щодо відмови у стягненні з відповідача гарантованого платежу у сумі 100 000,00 грн зазначив, що погоджується з цією частиною рішення суду, тобто така обставина на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюється.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивача, він не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні комунальних послуг та щодо відмови в стягненні з відповідача за умовами Договору 67 210,40 грн штрафу у розмірі 20% від суми прострочених платежів; 250 000,00 грн неустойки у розмірі 50% орендної плати, а тому, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню вартості комунальних послуг по рахунку №417 від 27.06.2023 на суму 8 770,30 грн та рахунку №452 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн.

Відповідно до пункту 4.5 відшкодування вартості спожитої електроенергії розраховується Орендодавцем та сплачується Орендарем Орендодавцю за показниками лічильників за тарифами, що встановлені для Орендодавця особою, яка здійснює постачання цих послуг та/або особою, якій компенсуються вказані витрати. Відшкодування вартості витрат на опалення та підігрів води розраховується орендодавцем та сплачується Орендарем Орендодавцю виходячи з показників лічильників за тарифами, що встановлені для Орендодавця особою, яка здійснює постачання цих послуг та/або особою, якій компенсуються вказані витрати.

Показники лічильників фіксує представник Орендодавця до 01 (першого) числа наступного місяця.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що сторони зобов`язуються укласти договір відшкодування комунальних послуг протягом 5 робочих днів після підписання цього Договору.

Договір відшкодування комунальних послуг ТОВ «ТИСА-ДДК» та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ БІЗНЕС ІНВЕСТ ГРУП» не укладений.

Судом встановлено, що відповідач оплатив відшкодування вартості комунальних послуг, а саме: рахунок №328 від 24.05.2023 на суму 3 212,00 грн на компенсацію комунальних послуг - платіжна інструкція №133 від 26.05.2023 на суму 3 212,00 грн оплата компенсації комунальних послуг; рахунок №372 від 30.05.2023 на суму 44 858,00 грн на компенсацію комунальних послуг платіжна інструкція №305 від 14.06.2023 на суму 44 858,00 грн з призначенням платежу: компенсація комунальних послуг за травень; рахунок №416 від 19.06.2023 компенсація вартості комунальних послуг 9 033,86 грн платіжна інструкція №322 від 23.06.2023 на суму 9 033,86 грн з призначенням платежу: компенсація комунальних послуг (прання з 02.06 по 16.06).

Рахунок №417 від 27.06.2023 на суму 8 770,30 грн виписаний позивачем на компенсацію вартості комунальних послуг, рахунок №452 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн - на оплату компенсації вартості комунальних послуг за червень.

Таке ж найменування робіт, послуг вказане і в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №467 від 30.06.2023 на суму 8 770,30 грн та №499 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн, докази підписання яких Орендарем відсутні.

На підтвердження споживання відповідачем комунальних послуг, на відшкодування вартості яких виписані ці рахунки, позивач надав розшифровки комунальних послуг до актів №467 від 30.06.2023 та №499 від 30.06.2023 за підписами головного бухгалтера та директора ТОВ «ТИСА-ДДК», а також фотографії будівлі, приміщень, обладнання, лічильників, схеми, до яких прикріплені пояснювальні записки про те, що це фотозображення будівлі, приміщень, обладнання, лічильників, схем готелю.

Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані документи не є належними, допустимими, достовірними чи більш вірогідними доказами, не містять даних, на підставі яких суд мав би можливість встановити обставини щодо споживання відповідачем комунальних послуг, на оплату яких виписані рахунки №417 від 27.06.2023 на суму 8 770,30 грн та №452 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн.

Відтак, враховуючи здійснені відповідачем оплати по компенсації вартості комунальних послуг та відсутність доказів споживання Орендарем комунальних послуг, на компенсацію вартості яких виписані рахунки №417 від 27.06.2023 на суму 8 770,30 грн та №452 від 30.06.2023 на суму 82 424,00 грн, підстав для задоволення вимог про стягнення вказаних сум та штрафу у розмірі 20% від цих сум не вбачається, з чим погоджується судова колегія.

Щодо вимоги про стягнення неустойки у розмірі 50% орендної плати суд першої інстанції правомірно зазначив про те, що така неустойка по своїй суті є штрафом, а при наявності у Договорі оренди умови про відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми простроченого платежу має місце подвійна відповідальність одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам закону.

Окрім того, пунктом 10.4 Договору оренди передбачена неустойка за порушення Орендарем умов договору оренди (будь-яких умов, а не лише зобов`язань по сплаті орендної плати примітка суду) у розмірі 50% орендної плати за кожне таке порушення, що суперечить нормі статті 549 Цивільного кодексу України та 231 Господарського кодексу України.

Позивачем же заявлена до стягнення неустойка у розмірі 50% місячної орендної плати, яка становить 100 000,00 грн за прострочення оплати як гарантійного платежу, так і компенсації вартості комунальних платежів.

Відтак, за обґрунтованим висновком суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, підстави для стягнення неустойки у розмірі 50% орендної плати також відсутні.

Разом з тим, вимоги про стягнення штрафу у розмірі 20% від суми прострочених платежів по оплаті рахунку №340 від 01.06.2023 на суму 100 000,00 грн (оренда готельного комплексу), оплата повинна бути до 05.06.2023, прострочення оплати становить 14 днів, нарахований штраф у сумі 20 000,00 грн та рахунку №372 від 30.05.2023 на суму 44 858,00 грн (компенсація вартості комунальних послуг), оплата повинна бути до 10.06.2023, нарахований штраф у сумі 8 971,60 грн, - суд визнав їх обґрунтованими, оскільки відповідач здійснив оплати цих рахунків з порушенням встановлених Договором оренди строків.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від сум прострочених платежів по оплаті цих рахунків, що становить відповідно 20 000,00 грн та 8 971,16 грн.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від сум прострочених платежів, що становить 28 971,60 грн.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За визначенням статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 547 цього Кодексу встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною шостою статті 231 цього Кодексу визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання та відповідальність за порушення зобов`язання визначені нормами глави 51 Цивільного кодексу України.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, яке встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морально шкоди.

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 759 цього Кодексу за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно частини першої статті 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 765 цього Кодексу встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.

Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (стаття 766 ЦК України).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи

Колегією суддів встановлено, що при вирішенні спору судом першої інстанції була надана належна оцінка доводам сторін та всебічно досліджено докази, як окремо, так і в їх сукупності.

Судом враховано, що відповідно до укладеного договору оренди сторони передбачили у п.10.1. Договору штраф у розмірі 20% від суми простроченого платежу, а у п.10.4. Договору встановлено, що у випадку порушення Орендарем умов договору оренди Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю неустойку у розмірі 50% орендної плати за кожне таке порушення.

Натомість, судова колегія звертає увагу, що у такому випадку матиме місце подвійна відповідальність одного і того ж виду за одне і те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам закону.

Заперечення позивача стосовно відмови в задоволенні вимог по відшкодуванню вартості комунальних послуг судова колегія відхиляє з огляду на недоведеність позивачем вказаних вимог.

Усі інші доводи та міркування учасників справи судом апеляційної інстанції враховано, однак вони не спростовують наведених вище висновків суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі № 910/19855/23 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі № 910/19855/23 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИСА-ДДК» на рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі № 910/19855/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі № 910/19855/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/19855/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 10.02.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко