ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/7746/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційними скаргами Компанії «Ферама Логістік ЛТД» (Ferama Logistic LTD) (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 (повний текст - 04.12.2020) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021

у справі № 910/7746/20 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Плейсмент",

3) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 4) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 140 000,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про стягнення 140 000,00 грн відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання протиправним та скасування рішення про нікчемність договору та визнання зобов`язання припиненим відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, в порядку ст. 254, 272 ГПК України, Компанія «Ферама Логістік ЛТД» 03.02.2025 (згідно штемпеля на конверті, засобами поштового зв`язку, яка була зареєстрована 06.02.2025) та 04.02.2025 (безпосередньо через канцелярію суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20. Зупинити на час розгляду апеляційної скарги дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, та відповідну постанову скасувати, та ухвалити нове рішенням, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційні скарги подано Компанією «Ферама Логістік ЛТД», особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Компанія «Ферама Логістік ЛТД» посилається на те, що апеляційні скарги подаються особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. А також тим, що наслідки прийняття оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 без залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» до участі у такій справі (без повідомлення про її розгляд) мають свій вплив на майнові інтереси Компанії «Ферама Логістик ЛТД» у вигляді загрози втрати чи зменшення активів, що викладено в мотивуванні доводів даних скарг, які і вказують на існування факту грубої процесуальної помилки суду першої інстанції шляхом ухвалення судового рішення про права, інтереси та обов?язки особи не залученої до участі у справі. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» мало статус як учасника спірних правовідносин, так і майновий інтерес у вирішення даної справи, які були залишені поза увагою суду.

Також скаржник зазначає, що ні ТОВ «Востоктранслогістика», ні Компанія «Ферама Логістик ЛТД», не були учасниками даної справи. В той же час Компанія «Ферама Логістик ЛТД» є єдиним учасником (частка 100%) ТОВ «Востоктранслогістика». Обставини виявлення існування можливості та правових підстав для звернення з даними скаргами полягають в тому, що зі смертю попереднього директора ( ОСОБА_2 ) (про що надано відповідні докази) управління Товариством з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» було фактично заблоковано, як і можливість надходження до його учасників інформації щодо стану речей з діяльністю товариства. Про викладені в даній скарзі обставини стало можливим дізнатися лише після оформлення всієї необхідної для проведення зміни директора документації (сертифікатів на підтвердження чинності статусу резидента Кіпра); здійснення реєстраційних дій щодо призначення нового директора: проведення новим директором аналізу стану діяльності товариства та доведення відповідної інформації до учасника, що відбулось на скликаному ним засіданні лише 27.01.2025, про що додано відповідний протокол.

Щодо об?єктивної неможливості встановлення обставин порушення майнових інтересів Компанії «Ферама Логістик ЛТД» раніше, скаржник звертає увагу суду на прояв недобросовісної поведінки учасників спірних правовідносин, які (щонайменше кредитор, хоча наразі незрозуміло хто ним є, виходячи із спору щодо цього між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард»), будучи обізнаними про існування наданої ТОВ «Востоктранслогістика» гарантії, настання обов?язку виконання якої безумовно залежало від наслідків розгляду справи №910/7724/20, не вчинили жодних дій з метою доведення інформації про її існування такому товариству чи щонайменше суду, а використали таку інформацію, очевидно дізнавшись про блокування правоздатності товариства, в силу смерті його директора.

А тому скаржник вважає причини пропуску строку на звернення з даними апеляційними скаргами поважними, зумовленими фундаментальними дефектами здійснення судочинства в суді при вирішенні даної справи в сукупності з недобросовісною поведінкою пов?язаних осіб, направленою на приховування існування відповідного судового провадження, спрямованого наразі на незаконне порушення майнових інтересів апелянта, які, в свою чергу, виправдовують втручання у принцип res judicata за спливом розумних строків з моменту виявлення викладених обставин порушень законності. Через що просить поновити строк на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20.

В обґрунтування клопотання про зупинення на час розгляду апеляційних скарг дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20, Компанія «Ферама Логістік ЛТД» посилається на те, що з метою отримання повноцінного захисту своїх майнових інтересів є за доцільним подати клопотання до суду про очевидну необхідність застосування такого процесуального механізму, як зупинення дії судового рішення.

Компанії «Ферама Логістик ЛТД» звертає увагу суду на те, що на даний момент оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, набрало законної сили, а встановлені ним обставини покладені в якості преюдиційних в основу «очевидно направленого на рейдерське захоплення майна ТОВ «Востоктранслогістика» за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», що вже наразі частково реалізовано шляхом арешту коштів та використовується для намагання подальшого арешту іншого майна шляхом явно необґрунтованого нарощування якихось додаткових зобов?язань», то, на думку скаржника, існують обґрунтовані підстави для зупинення дії таких судових рішень на час розгляду цих апеляційних скарг. Через що просить зупинити на час розгляду апеляційних скарг дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/7746/20.

07.02.2025 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги апелянта, яка була зареєстрована 04.02.2025. Клопотання мотивовано тим, що :

- апеляційна скарга не містить номерів та засобів зв?язку скаржника, а також інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету;

- скаржником до апеляційної скарги було долучено копії описів вкладення та поштових накладних, що не є належним та допустимим доказом;

- подана апеляційна скарга від 04.02.2025 року не містить дати підписання та не містить даних представника Компанії «Ферама Логістик ЛТД», який її підписав, зокрема, не зазначено його прізвища, ім?я та по-батькові. Таким чином, на думку сторони, встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу не є можливим, а так само перевірити її повноваження. З огляду на вищенаведені обставини, сторона вважає, що апеляційна скарга є такою, що не містить підпису уповноваженого представника.

Через що просить суд апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу скаржника, яка була зареєстрована 04.02.2025.

07.02.2025 (через канцелярію суду) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги апелянта, яка була зареєстрована 06.02.2025. Клопотання мотивовано тим, що :

- апеляційна скарга не містить номерів та засобів зв?язку скаржника, а також інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету;

- апелянтом до апеляційної скарги було долучено оригінали опису вкладення та поштова накладна листів за № 474, 82, 90, 04, 12, 20. В той же час копії вказаних документів було долучено апелянтом на підтвердження подання ним апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду 04.02.2025 року, яка була подана раніше та відрізняється своїм змістом. Таким чином, сторона вважає, що вказані докази є доказами, які підтверджують направлення іншої апеляційної скарги, а отже скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів її направлення іншим учасникам справи;

- до апеляційної скарги додаються докази на підтвердження повноважень особи, які її підписала. В той же час, матеріали справи не містять доказів щодо наявності у Дмитра Гулецького повноважень діяти від імені скаржника, в тому числі права на підписання апеляційних скарг та представництва інтересів скаржника у судах;

- апелянтом 04.02.2025 року вже було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення з ідентичними доводами та вимогами, що є підставою для повернення даної апеляційної скарги.

Через що просить суд апеляційної інстанції повернути апеляційну скаргу скаржника, яка була зареєстрована 06.02.2025.

Дослідивши матеріали обох апеляційних скарг з доданими до них документами, та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про повернення обох апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що дві апеляційні скарги подані різними шляхами. Водночас, вступні частини, мотивувальні частини та прохальні частини обох апеляційних скарг є однаковими за змістом. В той же час додатки до апеляційних скарг є однаковими за змістом і своєю суттю, лише до однієї апеляційної скарги (від 03.02.2025) надано оригінали додатків, а до іншої - копії (від 04.02.2025), виготовлені з оригіналів додатків. Також в апеляційній скарзі, яка була подана 03.02.2025, зазначена дата підписання апеляційної скарги (03.02.2025). Через що Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне розглядати дві подані апеляційні скарги як одну (надалі - апеляційна скарга), не застосовуючи поняття надмірного формалізму та не виокремлювати кожну скаргу окремо, оскільки у цьому відсутня потреба.

Щодо клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про повернення обох апеляційних скарг в частині незазначення номерів та засобів зв?язку скаржника, а також інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що скаржник є ініціатором даного апеляційного провадження. Ним у вступній частині апеляційних скарг зазначено інформацію щодо його адреси для повідомлення його засобами поштового зв`язку. В той же час, відсутня необхідність зазначення номерів та засобів зв?язку зі скаржником, оскільки телефонограми, тощо, не є належним повідомленням щодо стану розгляду справ відповідно до норм чинного процесуального законодавства. А також відповідно до норм чинного законодавства юридична особа, яка не зареєстрована на території України, не зобов`язана мати зареєстрований кабінет в Електронному суді, вирішення даного питання (реєструвати чи не реєструвати електронний кабінет в Електронному суді) вирішується нею в добровільному порядку, а тому відсутня потреба зазначати у вступних частинах апеляційних скарг відсутність електронного кабінету в Електронному суді.

А тому суд апеляційної інстанції визнає доводи, викладені в клопотаннях про повернення обох апеляційних скарг в частині незазначення номерів та засобів зв?язку скаржника, а також інформації про наявність чи відсутність електронного кабінету залишає, як необґрунтовані.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про повернення апеляційної скарги (зареєстрованої 04.02.2025) в частині того, що скаржником до апеляційної скарги було долучено копії описів вкладення та поштових накладних, що не є належним та допустимим доказом, Північний апеляційний господарський суд вище зазначив, що суд апеляційної інстанції розглядає дві подані апеляційні скарги як одну, не застосовуючи поняття «надмірного формалізму» та не виокремлює кожну скаргу окремо, оскільки за змістом вони фактично ідентичні. До апеляційної скарги скаржника, яка була зареєстрована 06.02.2025, було надано оригінали описів вкладення та поштових накладних, що є належним та допустимим доказом відправки апеляційної скарги з додатками сторонам. Через що суд апеляційної інстанції доводи, викладені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" про повернення апеляційної скарги (зареєстрованої 04.02.2025) в частині того, що скаржником до апеляційної скарги було долучено копії описів вкладення та поштових накладних, (що на думку сторони, не є належним та допустимим доказом) відхиляє, як безпідставні.

Щодо викладеної позиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у клопотанні про повернення апеляційної скарги (зареєстрованої 06.02.2025) в частині того, що апелянтом до апеляційної скарги було долучено оригінали опису вкладення та поштова накладна листів за №474, 82, 90, 04, 12, 20. В той же час копії вказаних документів було долучено апелянтом на підтвердження подання ним апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду 04.02.2025 року, яка була подана раніше та відрізняється своїм змістом. А тому сторона вважає, що вказані докази є доказами, які підтверджують направлення іншої апеляційної скарги (зареєстрованої 04.02.2025). Північний апеляційний господарський суд вище зазначив, що суд апеляційної інстанції розглядає дві подані апеляційні скарги як одну, не застосовуючи поняття «надмірного формалізму». Тому доводи в даній частині залишаються судом апеляційної інстанції без задоволення.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у клопотаннях про повернення апеляційних скарг в частині того, що подані апеляційні скарги не містить дати підписання та не містить даних представника Компанії «Ферама Логістик ЛТД», який її підписав, зокрема не зазначено його прізвища, ім?я та по-батькові, а тому встановити особу, яка підписала апеляційну скаргу не є можливим, а так само перевірити її повноваження, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що обидві апеляційні скарги містять реквізити «підпис». Північний апеляційний господарський суд зазначає, що апеляційні скарги підписані особою, повноваження якої підтверджуються документами, які наявні в додатках до апеляційних скарг. Зокрема, як вбачається з протоколу засідання органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика», єдиним учасником товариства є Компанія «Ферама Логістик ЛТД». В свою чергу, представляє інтереси Компанії «Ферама Логістик ЛТД» Гулецький Д.В. на підставі довіреності від 13.01.2025 (нотаріальний переклад та апостіль якої долучено до апеляційної скарги). В апеляційній скарзі, яка була зареєстрована 06.02.2025, зазначено дату підписання скарги. А тому дані доводи залишаються судом апеляційної інстанції без задоволення, як необґрунтовані.

Щодо викладеної позиції Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" у клопотанні про повернення апеляційної скарги (зареєстрованої 06.02.2025) в частині того, що апелянтом 04.02.2025 року вже було подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення з ідентичними доводами та вимогами, що є підставою для повернення вдруге поданої апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вище зазначив, що суд апеляційної інстанції розглядає дві подані апеляційні скарги як одну. Тому підстав для повернення суд апеляційної інстанції не встановив.

Щодо викладеного клопотання скаржника у апеляційних скаргах про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши подані клопотання, які є одноковими за змістом та прохальною частиною, та розглядається судом апеляційної інстанції, як одне клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказане клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/7746/20 в розумінні ст. 119, ч. 2 ст. 272 ГПК України підлягає задоволенню. Північний апеляційний господарський суд визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

10.02.2025 (через загальний відділ суду) до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" надійшло ще два заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження та в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення та постанови у даній справі. Доводи щодо відмови у відкритті апеляційного провадження через не порушення прав заявника, оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю «Востоктранслогістика» цих же рішень відхиляються судом апеляційної інстанції, як передчасні.

Тоді як мотиви щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних рішень частково приймаються судом апеляційної інстанції.

Щодо клопотання скаржника, яке викладено у обох апеляційних скаргах про зупинення на час розгляду апеляційних скарг дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/7746/20, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні. Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 2 ст. 272 ГПК України зазначено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Тобто, це є правом, а не обов`язком суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, не знайшов підстав для його задоволення. Доводи скаржника про те, що ухвалене оскаржуване рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили та залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/7746/20, покладено, як преюдицію в інших справах, не є підставою для задоволення такого клопотання.

А тому на підставі вищенаведеного суд апеляційної інстанції відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення на час розгляду апеляційних скарг дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі №910/7746/20.

На підставі всього вищенаведеного Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням запроваджених у країні обмежень та з метою збереження безпечних умов для учасників справи слід запропонувати останнім повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участі у режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 119, 234, 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Поновити Компанії «Ферама Логістік ЛТД» (Ferama Logistic LTD) (особа, яка не брала участі у справі) пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Ферама Логістік ЛТД» (Ferama Logistic LTD) (особа, яка не брала участі у справі) (в редакції від 04.02.2025 та від 06.02.2025) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20.

4. Відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про зупинення на час розгляду апеляційної скарги дії рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20.

5. Роз`яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції свої доводи/позиції/міркування щодо порушених прав скаржника через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.

6. Встановити 10 денний строк для подачі будь-яких заяв, відзивів, клопотань.

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

8. Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Ферама Логістік ЛТД» (Ferama Logistic LTD) (особа, яка не брала участі у справі) (в редакції від 04.02.2025 та від 06.02.2025) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 у справі № 910/7746/20.

Судове засідання відбудеться 03.03.2025 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А, в залі судових засідань № 7.

9. Невідкладно витребувати матеріали справи № 910/7746/20 з суду першої інстанції.

10. Зобов`язати скаржника надати на огляд суду оригінали документів, щодо наявності у Гулецького Д.В. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Компанії «Ферама Логістік ЛТД» (Ferama Logistic LTD).

11. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Роз`яснити учасникам справи обов`язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.

13. Роз`яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.

14. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім