ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Справа № 903/1055/24

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин

про стягнення 1 191 828, 99 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибули

від відповідача: не прибули

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин про стягнення 1 191 828, 99 грн. заборгованості в т.ч. 597 997, 53 грн. основного боргу, 99 382,28 пені, 97 618, 50 грн. процентів річних та 396 830, 68 інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань згідно договору купівлі-продажу № HSU040619GUH від 04.06.2019 в частині своєчасної оплати за поставлене обладнання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання на 12.02.2025.

04.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна та Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин за вх. №01-87/325/25 від 04.02.2025 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди від 28.01.2025 на умовах викладених у ній, закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

05.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна за вх. №01-87/344/25 від 05.02.2025 про повернення державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

12.02.2025 через відді документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна за вх. №01-75/598/25 від 12.02.2025 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши зміст мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Як вбачається зі змісту мирової угоди сторони в пунктах 3-6 погодили, що боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам, у справі № 903/1055/24, становить 597 997,53 грн.Боржник зобов`язується сплатити протягом 6 (шести) календарних місяців на користь Стягувача суму заборгованості в розмірі 597 997,53 грн. сума основного боргу.

Стягувач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог у частині стягнення процентів річних у розмірі 97 618,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 396 830,68 грн. та пені у розмірі 99 382,28 грн.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 903/1055/24, кожна зі сторін несе самостійно.

Сторони домовилися викласти порядок виплати заборгованості за таким графіком: 28 лютого 2025 - 122 997,53 грн., 31 березня 2025 - 95 000,00 грн., 30 квітня 2025 - 95 000,00 грн., 31 травня 2025 - 95 000,00 грн., 30 червня 2025 - 95 000,00 грн., 31 липня 2025 - 95 000,00 грн

Проаналізувавши умови мирової угоди, врахувавши надання сторонам процесуальної можливості укладання мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода стосується виключно предмета спору, прав та обов`язків сторін, не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню.

Також судом в порядку ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій по укладенню мирової угоди та встановлено, що мирова угода складена та підписана В.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин Дмитром Ковбасюком, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна Ланою Вівант.

Судом встановлено, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 192 та ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України роз`яснює сторонам наслідки укладення сторонами та затвердження судом мирової угоди, зокрема те, що суд закриває провадження у справі, і повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги повне усвідомлення сторонами наслідків своїх дій, суд дійшов висновку про наявність визначених законодавством підстав для затвердження погодженої між сторонами мирової угоди та, відповідно, підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з цим.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги постановлення судом за наслідками розгляду даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 7151, 17 грн.,

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 511Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (43016, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 2, ) про укладення мирової угоди у справі № 903/1055/24 - задоволити.

2. Мирову угоду від 28.01.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 511Б, ) в особі генерального директора Вівант Лани та Товариства з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (43016, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 2, ) в особі в.о. директора Дмитра Ковбасюка у справі №903/1055/24 затвердити у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА №2

м. Луцьк « 28» січня 2025 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», Україна, (Відповідач, надалі за текстом Боржник), в особі в.о. директора Дмитра КОВБАСЮКА, що діє на підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хог Слат Україна», Україна, (Позивач, надалі за текстом Стягувач), в особі генерального директора Вівант Лани, що діє на підставі Статуту,

керуючись статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовилися про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. У провадженні Господарського суду Волинської області знаходиться справа № 903/1055/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хог Слат Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» про стягнення заборгованості у розмірі 1 191 828,99 грн. (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 99 копійок), із яких основна заборгованість 597 997,53 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 53 копійки), пеня 99 382,28 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят дві гривнi 28 копійок), проценти річних 97 618,50 грн. (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 50 копійок), інфляційні втрати 396 830,68 грн. (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять гривень 68 копійок).

2. Заборгованість, зазначена у п. 1 цієї Мирової угоди, виникла за Договором купівлі-продажу № HSU040619GUH від 04.06.2019 р. (надалі за текстом Договір).

3. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам, у справі № 903/1055/24, становить 597 997,53 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 53 копійки).

Стягувач в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог у частині стягнення процентів річних у розмірі 97 618,50 грн. (дев`яносто сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 50 копійок), інфляційних втрат у розмірі 396 830,68 грн. (триста дев`яносто шість тисяч вісімсот тридцять гривень 68 копійок) та пені у розмірі 99 382,28 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч триста вісімдесят дві гривнi 28 копійок).

4. Боржник зобов`язується сплатити протягом 6 (шести) календарних місяців на користь Стягувача суму заборгованості в розмірі 597 997,53 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 53 копійки) сума основного боргу.

5. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи № 903/1055/24, кожна зі Сторін несе самостійно.

6. Сторони домовилися викласти порядок виплати заборгованості за таким графіком:

№Терміни оплатиСума платежу в гривнях
128 лютого 2025122 997,53
231 березня 202595 000,00
330 квітня 202595 000,00
431 травня 202595 000,00
530 червня 202595 000,00
631 липня 2025 95 000,00

7. Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 4 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування коштів щомісяця на поточний рахунок Стягувача.

Реквізити для зарахування:

ТОВ «ХОГ СЛАТ УКРАЇНА»

Код

АТ «УкрСиббанк», м. Київ

МФО 351005

№ рахунку: НОМЕР_1

Формулювання призначення платежу: «Оплата грошових коштів згідно з Договором купівлі-продажу № HSU040619GUH від 04.06.2019, в т. ч. ПДВ 20% _________ грн.»

8. Зобов`язання Боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови перерахування коштів у строк та в сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості у відповідний місяць.

9. У випадку прострочення сплати платежів, передбачених пунктом 6 Мирової угоди:

9.1. Боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України, та

9.2. Стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди та стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 597 997,53 грн. (п`ятсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім гривень 53 копійки).

10. Сторони заявляють та гарантують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не порушуються права третіх осіб.

11. У разі повного погашення основного боргу або дострокового погашення боргу Стягувач підтверджує, що в нього відсутні будь-які інші майнові претензії до Боржника (претензії щодо штрафних санкцій, судових витрат, правничих витрат, тощо), а дана Мирова угода вважається виконаною та припиняє свою дію.

12. Укладенням цієї Мирової угоди Сторони підтверджують, що вони дійшли повної та безумовної згоди щодо остаточного врегулювання майнових претензій у справі № 903/1055/24 Господарського суду Волинської області.

13. У разі виконання Боржником положень Мирової угоди щодо порядку та строків погашення заборгованості, здійснення жодних додаткових нарахувань на суму боргу не допускається, а Стягувач гарантує відсутність претензій до Боржника.

14. Представники Сторін, що підписують дану Мирову угоду, підтверджують та свідчать, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання.

15. Одностороння відмова від виконання умов Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

16. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

17. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у її тексті.

18. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї Мирової угоди.

19. Ця Мирова угода набирає чинності з дати винесення ухвали господарського суду про її затвердження.

20. Мирова угода підписана сторонами у трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для сторін та суду.

21. У зв`язку з тим, що спір між сторонами врегульовано даною Мировою угодою, сторони просять провадження Господарського суду Волинської області у справі № 903/1055/24 закрити.

3. Закрити провадження у справі № 903/1055/24.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 511Б, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Губин (43016, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 2, ).

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Хог Слат Україна (03035, місто Київ, вулиця Липківського Василя Митрополита, будинок 45, офіс 511Б, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 7151,17 грн., що становить 50% судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви у справі №903/1055/24, на підставі платіжної інструкції №4232 АТ «УКРСИББАНК» від 09.12.2024 на суму 14 302, 34 грн.

6. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 12.02.2025 та може бути пред`явлена до виконання, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 13.02.2028.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Ухвала суду підписана 12.02.2025.

Суддя В. М. Дем`як