ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"30" січня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/1138/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
про стягнення 424 066,00 грн
за участю представників:
позивача: Макаров Ігор Михайлович
відповідача: не з`явився
30.10.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 25.10.2024 року) (вх. № 1191/24 від 30.10.2024 року) Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija) до Приватного підприємства "КЕДР-ВВ" про стягнення 424 066,00 грн заборгованості, з яких 124 909,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар та 299 157,00 грн штрафу (за курсом Євро 44,54 станом на 25.10.2024 року) за контрактом № 08/05/2023 від 08.05.2023 року.
Ухвалою суду від 04.11.2024 року позовну заяву (б/н від 25.10.2024 року) (вх. № 1191/24 від 30.10.2024 року) Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija) залишено без руху.
Ухвалою суду від 18.11.2024 року відкрито провадження у справі № 902/1138/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2024 року.
15.01.2025 року судом по справі № 902/1138/24 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "КЕДР-ВВ" на користь Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija) попередню оплату за Контрактом № 08/05/2023 від 08.05.2023 року в розмірі 2 804,00 євро, що у гривневому еквіваленті становить 124 909,00 грн (за курсом 44,54 грн до євро станом на 25.10.2024 року).
Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення штрафу в розмірі 6 717,00 євро, що у гривневому еквіваленті становить 299 157,00 грн (за курсом 44,54 грн до євро станом на 25.10.2024 року).
Також, судом призначено судове засідання з приводу розподілу судових витрат на 29.01.2025 року, встановлено сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат, а також заперечень проти їх розміру.
17.01.2025 року до суд від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (б/н від 17.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/501/25), в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 6 360,99 грн судових витрат зі сплати судового збору та 50 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
22.01.2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 22.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/685/25) про зменшення розміру судових витрат, в якому останній просить суд зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат понесених на професійну правничу допомогу. Також у клопотанні останній просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 26 750,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.
29.01.2025 року судове засідання не відбулось внаслідок замінування будівлі Господарського суд Вінницької області та терміновою евакуацією людей з приміщення суду.
29.01.2025 року від представника відповідача до суду надійшов супровідний лист (б/н від 29.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/940/25) про долучення до матеріалів справи доказів.
30.01.2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення розміру витрат понесених на професійну правничу допомогу (б/н від 30.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/967/25).
У судовому засіданні 30.01.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.
У відповідності до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому судом вирішено розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Позивачем в позовній заяві (б/н від 25.10.2024 року) (вх. № 1191/24 від 30.10.2024 року) заявлено попередній розрахунок суми судових витрат, які останній очікує понести у зв`язку з розглядом справи та які складаються з: 6 360,99 грн судового збору та 50 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Також, у заяві про ухвалення додаткового рішення (б/н від 17.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/501/25) позивач просить суд стягнути з відповідача 6 360,99 грн судових витрат зі сплати судового збору та 50 000,00 грн судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається із матеріалів справи 02.04.2024 року між Закритим акціонерним товариством "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija) (Клієнт) та адвокатом Макаровим Ігорем Михайловичем укладено договір про надання правової допомоги № 01/04/2024.
За умовами договору Адвокат надає Клієнту правову допомогу щодо захисту його прав та законних інтересів з приводу стягнення грошових коштів з «ПП КЕДР ВВ». У зв`язку з чим Адвокат приймає від Клієнт доручення на здійснення представництва його інтересів, або надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором.
У пункті 3.1. договору зазначено, що розмір гонорару Адвоката за цим Договором складає 50 000,00 грн.
На виконання укладеного договору між сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних послуг (робіт) від 16.01.2025 року, за змістом якого сторонами погоджено, що Адвокатом надано наступну правова допомога, а саме: правовий аналіз (вивчення документів, консультація); перемовини з ПП "КЕДР - ВВ"; збирання доказів (документів); консультації з Клієнтом; складання претензії № 03/04/2024 від 03.04.2024 року; складання договору-відступлення права вимоги від 23.07.2024 року; складання позовної заяви; підготовка і подання документів до суду; участь у судових засіданнях.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).
Визначені сторонами послуги пов`язані з предметом судового розгляду та визначення правовою позиції по справі.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з обставин даної справи, суд зауважує. що правнича допомога надавалася як до звернення до суду шляхом складення та направлення претензії, проєкту договору про відступлення права вимоги, так і у формі подачі позову, збиранні доказів у значному розмірі (53 аркуші).
Також, судом прийнято до уваги, що представник позивача адвокат Макаров І.М. приймав участь у судових засіданнях, а також надавав процесуальні документи та заперечення, які стосуються предмету спору.
Враховуючи узгодження сторонами фіксованої суми гонорару, тривалість перемовин до звернення до суду з липня 2023 року, суму гонорару, яка не перевищує 15% ціни позову, керуючись засадою пропорційності, обґрунтованості, розумності, суд не вбачає достатніх підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивача.
Тому, витрати Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija) на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн підтверджено належними та достатніми доказами.
На підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог на рівні 29,46%, витрати на професійну правничу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 730,00 грн.
Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 270,00 грн слід залишити за позивачем.
Щодо розподілу судових витрат, понесених Приватним підприємством "КЕДР-ВВ" суд зазначає наступне.
У клопотанні (б/н від 22.01.2025 року) (вх.канц. № 01-34/685/25) представник відповідача просить суд стягнути з позивача 26 750,00 грн понесених витрат на правничу допомогу.
21.11.2024 року між між Адвокатським об`єднанням "ЗАХИСТ У КРИМІНАЛІ" Адвокатське об`єднання) та Приватним підприємством "КЕДР" (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно п. 1.1 Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а саме: підготовка та подання відзиву на позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija), а Замовник зобов`ящаний надавати всю необхідну інформацію щодо предмету договору.
Згідноп. 3.1 Договору вартість послуг за наданим договором складає: 20 750,00 грн - підготовка та подання відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції та 2 000,00 грн - участь у судовому засіданні.
В якості підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір про надання правничої допомоги б/н від 24.11.2024 року, квитанцію прибуткового касового ордеру б/н від 24.11.2024 року на суму 26 750,00 грн, розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору від 21.11.2024 року на загальну суму 26 750,00 грн, платіжні інструкції № 2578 від 15.01.2025 року на суму 2 750,00 грн, № 2577 від 1.01.2025 року на суму 10 000,00 грн, № 2545 від 24.12.2024 року на суму 14 000,00 грн, ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1421753 від 04.11.2024 року на ім`я адвоката Покоєвича А.О.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Верховний Суд дотримується позиції, що визначаючи обсяг юридичної та технічної роботи за результатами розгляду відповідного клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу), суд ураховує, чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (постанови КГС ВС від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17,від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18).
Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом оцінено наданий відповідачем розрахунок витрат на правову допомогу від 21.11.2024 року, за змістом якого Адвокатом надано послуги в загальній сумі 26 750,00 грн, що складаються з:
- підготовки та подання відзиву на позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija), консультація, надання правового аналізу та судової практики на суму 20 750,00 грн;
- участь у судових засіданнях на суму 6 000,00 грн.
Суд вважає завищеним розмір витрат з підготовки та подання відзиву на позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Промислові системи та інженернія" (UAB Industrines sistemos ir inzineija) в сумі 20 750,00 грн, оскільки відзив складений на 9-ти аркушах, з долученням невеликого обсягу доказів.
При цьому, судом було відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залучення 3-ї особи, договір про відступлення права вимоги сторонами не укладено.
Надання правничої допомоги шляхом ознайомлення з матеріалами справи, консультування клієнта, надання правового аналізу та судової практики охоплюється процесом підготовки та подачі відзиву у встановлений ГПК України або судом процесуальний строк.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).
Враховуючи встановлення судом порушення зі сторони відповідача зобов`язань з повернення грошових коштів, що стало підставою для звернення до суду, суд вважає наведене у своїй сукупності є підставою для зменшення витрат відповідача з підготовки та подання відзиву на позовну заяву на 30% та визначення її в сумі 14 525,00 грн, а також 6 000,00 грн (участь у судових засіданнях), загалом 20 525,00 грн.
Таким чином, витрати на правничу допомогу в сумі 6 225,00 грн є необґрунтованими.
В зв`язку з частковим задоволенням позову, витрати на професійну правничу допомогу підлягають віднесенню на позивача пропорційно відмові в задоволенні позову (70,54%) в сумі 14 478,34 грн.
Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 271,66 грн (6 225,00 грн (необґрунтовані витрати) + 6 046,66 грн (пропорційно задоволеним вимогам) слід залишити за відповідачем.
Щодо розподілу витрат зі сплати судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, витрати зі сплати судового збору, покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1 873,95 грн; судовий збір в сумі 4 487,04 грн - слід залишити за позивачем.
Відповідно до ч. 11 ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні.
В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Тому, на підставі ч. 11 ст. 129 ГПК України, на користь відповідача підлягає стягненню різниця у понесених судових витратах в сумі: 2 125,61 грн (1 873,95 + 14 730,00 грн - 14 478,34 грн).
Водночас, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат у розмірі 14 478,34 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 487,04 грн та 35 270,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу - залишити за позивачем.
3. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 271,66 грн - залишити за відповідачем.
5. Роз`яснити, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній частину судових витрат в сумі 14 478,34 грн.
6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
7. Примірник повного додаткового судового рішення протягом двох днів з дня складання направити сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та за електронними адресами: представнику позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повне додаткове судове рішення складено 04 лютого 2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
1 - до справи