ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1106/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА"

вул. Бандери, 331, с. Помонята, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77032

до відповідача: Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в особі центру надання адміністративних послуг

вул. Галицька, буд. 65, м. Рогатин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77001

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" та Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в особі центру надання адміністративних послуг про:

- визнання припиненими трудових відносин між ТОВ "ВЕРБАВА" та ОСОБА_1 як директора товариства на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 10.06.2024;

- зобов`язання Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, в особі центру надання адміністративних послуг, внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ТОВ "ВЕРБАВА" ОСОБА_1 , шляхом внесення відомостей про припинення з 10.06.2024 року трудових відносин між ТОВ "ВЕРБАВА" та ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та виключити ОСОБА_1 із складу осіб, які можуть вчиняти дії від ТОВ "ВЕРБАВА".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2024, суд залишив подану позовну заяву без руху та встановив строк для усунення її недоліків.

22.11.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява від 22.11.2024 (вх.№18325/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 19.12.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.11.2024 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копії ухвали від 27.11.2024 доставлено до електронних кабінетів сторін 28.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 28.11.2024.

10.12.2024 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Рогатинської міської ради надійшло клопотання №02-28/3226 від 04.12.2021 (вх.№19304/24) про здійснення розгляду справи без участі представника міської ради.

В судовому засіданні 19.12.2024 позивач подав для приєднання до матеріалів справи копію статуту ТОВ "ВЕРБАВА" (вх.№19969/24) від 19.12.2024.

За наслідками підготовчого засідання 19.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про що сторони належним чином повідомлені.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. з 16.01.2025 по 20.01.2025 у відпустці суд змінив дату та час судового засідання у справі №909/1106/24 з 20.01.2025 о 14 год. 00 хв. на 28.01.2025 об 11 год. 30 хв.

23.01.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Рогатинської міської ради надійшло клопотання №02-28/201 від 16.01.2025 (вх.№1184/25) про здійснення розгляду справи 28.01.2025 без участі представника міської ради.

28.01.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання від 28.01.2025 (вх.№ 1368/25) про розгляд справи без його участі.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позов мотивований тим, що відповідач - ТОВ "ВЕРБАВА" порушив право позивача (директора товариства) на його звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Позивач вказав на те, що 10.06.2024 він звертався до Загальних Зборів учасників (засновників) ТОВ "ВЕРБАВА" про необхідність скликання Загальних Зборів для вирішення питання про його звільнення з посади директора товариства, однак збори засновників ТОВ "ВЕРБАВА" не відбулись через не явку засновника. Також позивач вказав на те, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про керівника юридичної особи та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Позиція відповідачів. Правом на надання відзиву на позов відповідачі не скористалися. Рогатинська міська рада в клопотаннях (вх.№19304/24 від 10.12.2024) та (вх.№1184/25 від 23.01.2025) зазначила, що при винесенні рішення у даній справі покладається на розсуд суду.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2024, 01.08.2011 державним реєстратором Рогатинської районної державної здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" номер запису: 0000824. Засновником (учасником) ТОВ "ВЕРБАВА" є Акціонерне товариство "ВЕРБАВА", яке зареєстроване в Чеській Республіці м. Броно, вул. Башти, 416/8, розмір частки у статутному капіталі - 4 000 000 грн (100%).

Згідно з протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" від 13.02.2014, учасником товариства - АТ "ВЕРБАВА" прийнято рішення про призначення керівником ТОВ "ВЕРБАВА" ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та доручено ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Наказом №3 від 12.03.2014 ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства з 12.03.2014.

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 12.03.2014 державним реєстратором Рогатинської районної державної внесено зміни про керівника юридичної особи - номер запису: 7000824.

10.06.2024 позивач звернувся до Загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "ВЕРБАВА", а саме до єдиного учасника (засновника) - АТ "ВЕРБАВА" із повідомленням про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "ВЕРБАВА" на 10.07.2024 для вирішення питання про припинення повноважень та звільнення директора товариства і обрання нового директора.

Повідомлення про скликання Загальних зборів учасників товариства та заяву ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора товариства за власним від 10.06.2024 вручено учаснику (засновнику) товариства - АТ "ВЕРБАВА" 19.06.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком від 10.06.2024 та трекінгом "Укрпошти" за номером поштового відправлення ra770031746ua.

10.07.2024, як зазначив позивач, Загальні збори учасників (засновників) ТОВ "ВЕРБАВА" не відбулися через не явку учасника (засновника) товариства.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

В ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

Як встановлено судом з 12.03.2014 директором ТОВ "ВЕРБАВА" є ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем - ТОВ "ВЕРБАВА" трудового договору (контракту), суд приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Із змісту п.12 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" вбачається, що виконавчим органом товариства є директор товариства, а вищим органом товариства є Загальні збори учасників.

Відповідно до частин 2 - 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

В ч.4 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено судом, засновником відповідача ТОВ "ВЕРБАВА" є один учасник - АТ "ВЕРБАВА", нерезидент, відтак, у відповідності до ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Оскільки питання щодо звільнення директора ТОВ "ВЕРБАВА" вирішується тільки за рішенням єдиного учасника, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно з вимогами чинного законодавства не може самостійно себе звільнити.

Видача наказу про припинення повноважень директора здійснюється на підставі рішення єдиного учасника, що також є підставою для внесення змін до державного реєстру щодо директора, та проведення з ним повного розрахунку та видачі трудової книжки.

Таким чином, окрім як прийняття рішення єдиним учасником, можливості звільнитись належним чином у позивача не має.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у встановленому законом порядку 10.06.2024 звертався до Загальних Зборів учасників (засновників) ТОВ "ВЕРБАВА" з повідомленням про скликання Загальних Зборів для вирішення питання про його звільнення з посади директора товариства, однак збори учасників ТОВ "ВЕРБАВА" не відбулись через не явку учасника (засновника).

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно з ст. 22 Кодексу законів про працю України, будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та подати/надіслати її учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Водночас, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року в справі № 758/1861/18.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду заяви позивача про звільнення з посади директора ТОВ "ВЕРБАВА" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "ВЕРБАВА" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як визнання трудових відносин з ТОВ "ВЕРБАВА" припиненими є правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання припиненими трудових відносин між ТОВ "ВЕРБАВА" та ОСОБА_1 як директора товариства на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 10.06.2024 є обґрунтованою та належить до задоволення.

Щодо позовної вимоги про внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ТОВ "ВЕРБАВА", суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 цього Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про керівника (директора) товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання Рогатинської міської ради Івано-Франківської області внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" є обґрунтованою та належить до задоволення.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА", внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати припиненими з 10.06.2024 трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" (вул. Бандери, 331, с. Помонята, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77032, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), як директора товариства на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням.

Зобов`язати Рогатинську міську раду Івано-Франківської області в особі центру надання адміністративних послуг (вул. Галицька, буд. 65, м. Рогатин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77001, ) внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" (), шляхом внесення відомостей про припинення з 10.06.2024 трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України та виключити ОСОБА_1 із складу осіб, які можуть вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРБАВА" (вул. Бандери, 331, с. Помонята, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77032, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2025

Суддя О.В. Рочняк