УХВАЛА

про повернення відзиву на позовну заяву

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/15822/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» (вул. Еспланадна, буд. 20, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 42351828)

до Фізичної особи-підприємця Яценко Олени Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Петрик Віру Євгенівну ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

про визнання недійсним договору,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» (далі за текстом - ТОВ «Ферм Є», Позивач) з позовом до Фізичної особи-підприємця Яценко Олени Олександрівни (далі за текстом - ФОП Яценко О.О., Відповідач) про визнання недійсним договору на послуги письмового перекладу № 21/08-2024 від 21.08.2024 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Ферм Є» про витребування доказів.

15.01.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло повторне клопотання Позивача про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферм Є» про витребування доказів задоволено частково; клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи задоволено та відповідно залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу - підприємця Петрик Віру Євгенівну.

30.01.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання Відповідача із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та необхідності подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 залишено без задоволення клопотання ФОП Яценко О.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

07.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення Позивача.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва повторно надійшов відзив на позовну заяву.

З поданого Відповідачем відзиву вбачається, що ухвала суду від 26.12.2024 отримана ФОП Яценко О.О. 27.01.2025 під час розгляду іншої справи (№ 910/13949/24).

Згідно наявної у суду інформації із бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 26.12.2024 отримана Відповідачем в електронному кабінеті підсистемі Електронний Суд 30.01.2025.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи визначений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, кінцевою датою для подання відзиву є - 11.02.2025.

Відтак, суд не знаходить в цій частині підтверджень недобросовісності сторони Відповідача, про що зазначає Позивач у своїх поясненнях.

Однак, суд зазначає, що чинним Господарського процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України) передбачено подання лише однієї заяви по суті, в даному випадку відзиву з додатками.

З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 07.02.2025 подано через систему Електронний Суд, а в подальшому (10.02.2025) аналогічний відзив повторно подано через канцелярію Господарського суду міста Києва.

При цьому, Відповідачем не надано посилань на відмінності таких документів, а за дослідженням суду встановлено аналогічність останніх.

Статтею 165 ГПК України закріплено вимоги до написання та подання відзиву.

Так, частиною 8 вказаної статті визначено строк на подання відзиву (в однині).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 вказаної статті суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За сукупністю зазначеного, враховуючи великий обсяг наданих Відповідачем документів, що призводить до їх фактичного дублювання та надмірного завантаження даної справи, суд дійшов висновку на підставі частини 4 статті 170 ГПК України повернути відзив на позовну заяву з додатками, зареєстрований канцелярією Господарського суду міста Києва 10.02.2025 за вх. № 07-11/11874/25 Відповідачу без розгляду.

При цьому суд звертає увагу Відповідача, що останній повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається, що у зворотному випадку відповідно до частини 1 статті 131 ГПК України є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись статтею 165, частиною 4 статті 170 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву у справі № 910/15822/24, зареєстрований канцелярією Господарського суду міста Києва 10.02.2025 за вх. № 07-11/11874/25 з доданими до нього додатками - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 12.02.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 12.02.2025

Суддя Антон ПУКАС