ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа № 918/1200/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до фізичної особи-підприємця Музики Сергія Пилиповича

про стягнення коштів у сумі 174 000 грн 00 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Сидорчук К.В., довіреність № 12-01-9102/24 від 31.12.2024 р.;

від відповідача - не з`явився;

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Музики Сергія Пилиповича про стягнення коштів у сумі 174 000 грн 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 року дану позовну заяву передано судді Мовчуну А.І. та присвоєно номер 918/1200/24.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 2 січня 2025 року заяву судді Мовчуна А.І. про самовідвід у справі № 918/1200/24 задоволено та матеріали справи № 918/1200/24 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 року справу № 918/1200/24 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 6 січня 2025 року позовну заяву керівника Рівненської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 10 лютого 2025 року на 09:45 год.

6 лютого 2025 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від 06.02.2025 року з додатками, в якій просить закрити справу у зв`язку з добровільною сплатою пайового внеску в сумі 174 000 грн 00 коп. та судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп. До заяви додано квитанцію від 06.02.2025 року № на суму 174 000 грн 00 коп. та квитанцію від 05.02.2025 року № 313827139 на суму 2 422 грн 40 коп.

У підготовче засідання 10 лютого 2025 року з`явилися представники позивача та прокурор у справі.

Відповідач у підготовче засідання 10 лютого 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином, в той час ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 6 січня 2025 року, відправлена відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 38-40).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Музики Сергія Пилиповича є: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь Рівненської міської територіальної громади грошові кошти у сумі 174 000 грн 00 коп. з призначенням платежу: 101 Сплата пайової участі. Факт перерахування коштів підтверджується квитанцією від 06.02.2025 року № .

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач перерахував пред`явлену прокурором до стягнення суму пайового внеску в розмірі 174 000 грн 00 коп. після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора у справі про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 5 грудня 2024 року № 2670.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

В той час судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь Рівненської обласної прокуратури судовий збір за подання позову в розмірі 2 422 грн 40 коп. з призначенням платежу: повернення судового збору. Факт перерахування коштів підтверджується квитанцією від 05.02.2025 року № 313827139.

Таким чином, судом не вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/1200/24 за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до фізичної особи-підприємця Музики Сергія Пилиповича про стягнення коштів у сумі 174 000 грн 00 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 10 лютого 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.