ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа № 903/877/20 (903/826/21)

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представника ТОВ «Агро Таб» Горьового В.В. (ордер серія СА №1112545 від 10.02.2025)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Волинської області клопотання ліквідатора ТОВ «Агро Таб» про скасування заходів забезпечення позову у справі №903/826/21 за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 ліквідатор ТОВ «Агро Таб» сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд:

1.Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 року у справі № №903/877/20(903/826/21) (провадження №905/748/20) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство, а саме: - зняти арешт, який було накладено на рухоме майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . - зняти арешт, який було накладено на рухоме майно - транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

2. Припинити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження за №29544400 від 06.12.2021 року, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ;

3. Припинити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження за №29543952, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: автомобіль легковий Porsche CAYENNE, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_3 , коричневого кольору;

4. Припинити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження за № 29540645, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все рухоме майно.

Ухвалою суду від 10.02.2024 клопотання ліквідатора ТОВ «Агро Таб» про скасування заходів забезпечення позову прийнято та призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Агро Таб» в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив клопотання ліквідатора задоволити.

У визначений ухвалою суду день та час сторони в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, своїм процесуальним правом на подання суду пояснень/заперечень не скористались, пояснень/заперечень суду не подали.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та документи в її обґрунтування, суд, оцінюючи подані докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі № 903/877/20 накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 та накладено арешт на транспортний засіб, що належить громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

Стягувачем за даною ухвалою є ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Таб» (вулиця Миру, будинок 22, офіс 7, село Римачі, Любомльський район, Волинська область, ) арбітражний керуючий Перепелиця Василь Володимирович (адреса: вул.Шевченка, буд.52, в.401, м.Полтава, 36039, ідентифікаційний код НОМЕР_6 ).

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ).

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ).

03.12.2021 старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ярмощук Анастасією Алегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8 та накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме: легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

06.12.2021 старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бовсуновською Яною Миколаївною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7 та накладено арешт на транспортний засіб, що належать громадянці України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а саме: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у справі №903/877/20 (903/826/21) в задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" арбітражного керуючого Перепелиці Василя Володимировича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсажавто" про визнання недійсними правочинів та повернення майна до складу ліквідаційної маси в межах справи №903/877/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" про банкрутство, відмовлено.

13.06.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5296/20/003819 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії № 296/20/003819 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_2 , як Покупцем. Зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . Визнано недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5296/20/003818 від 01.02.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форсажавто", як Продавцем, який діяв на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Таблетка А" Договору комісії №5296/20/003818 від 01.02.2020, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Покупцем. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

13.07.2023 господарським судом Волинської області на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі №903/877/20 (903/826/21) видано Наказ №1 про примусове виконання постанови, яким зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 та Наказ № 2 про примусове виконання постанови, яким зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) повернути до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Таб" (44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Миру, будинок 22. офіс 7, ) транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

Наказ №1 про примусове виконання постанови, виданий господарським судом Волинської області 13.07.2023 у справі №903/877/20(903/826/21) виконано.

Передано Банкруту транспортний засіб - легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , про що складено Акт приймання-передачі майна (автомобіля) до складу ліквідаційної маси ТОВ «Агро-Таб» від 26.12.2024 року.

Наказ № 2 про примусове виконання постанови, виданий господарським судом Волинської області 13.07.2023 року у справі №903/877/20(903/826/21), виконано.

Передано Банкруту транспортний засіб - легковий автомобіль марки PORSCE модель CAYENNE Універсал-В, рік випуску 2016р., колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , але реєстрація даних транспортних засобів за Банкрутом неможлива через наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна арештів, про що складено Акт приймання-передачі майна (автомобіля) до складу ліквідаційної маси ТОВ «Агро-Таб» від 05.08.2024 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявне обтяження № 29544400, об`єкт обтяження: легковий автомобіль марки LEXUS модель NX 300Н Універсал-В, рік випуску 2018р., колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявне обтяження №29543952, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: автомобіль легковий Porsche CAYENNE, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , реєстраційний номер майна: НОМЕР_3 , коричневого кольору.

Ліквідатор доводить, що відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна наявне обтяження Припинити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна публічне обтяження за № 29540645, тип обтяження: арешт рухомого майна; об`єкт обтяження: все рухоме майно. Наразі арешт, який був накладений ухвалою Господарського суду Волинської області області від 09.11.2021 на рухоме майно не знятий, заходи забезпечення позову не скасовані, у зв`язку з чим ліквідатор не може здійснити перереєстрацію транспортних засобів, та зареєструвати право власності за ТОВ «Агро-Таб».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Аналогічні положення містить ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.327 ГПК України).

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004р. заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній статті 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011р. у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005р.) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

В той же час, ст. 145 ГПК України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 набрала законної сили 13.06.2023, відтак заходи забезпечення позову, в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України, продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 11.09.2024 року включно.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк дії заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області від 09.11.2021 у справі №903/877/20 (903/826/21), сплинув, то заходи забезпечення позову на теперішній час припинили свою дію в силу приписів ст.145 ГПК України.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Суд наголошує, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слід враховувати, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 р. в справі "Артіко проти Італії", п. 32 рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України").

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Суд зазначає, що рішення суду саме по собі повинне бути не декларативним, тобто за наслідками ухвалення (прийняття) акту правосуддя має здійснюватися відновлення порушених прав, за захистом яких звертається сторона до суду.

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (правова позиція ВС у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі № 910/21911/14 ).

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

В аспекті викладеного, суд засвідчує, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду скасовувати заходи забезпечення позову, які припинили свою дію.

Відтак, за визначених обставин, клопотання ліквідатора ТОВ «Агро Таб» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Агро Таб» Каленчук О.І. про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 11.02.2025.

Суддя І. О. Гарбар