РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2025 року м. Чернігів справа № 927/1069/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарасевич А. М.

Позивач: Приватне підприємство «ЮеМСІ Холдинг»,

, вул. Боршівська, 47, м. Перемишляни, Львівська область, 81200

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області,

, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення 366 395,86 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Лабай А. М., адвокат;

від відповідача: Андрієвський О. О., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» - адвокат Вівчарський В. П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області, у якому позивач просить стягнути з відповідача 1 148 894,22 грн, з яких 1 005 367,23 грн заборгованості з оплати вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за договорами від 15.07.2021 №21231, №21232, №21233 та від 20.08.2021 №21262, 49191,18 грн - 3% річних та 94335,81 грн інфляційних втрат.

Процесуальні дії у справі.

У зв`язку з недодержанням позивачем вимог ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1022/24; роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 148 894,22 грн за кожним із договорів та виділено, зокрема, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21232 у розмірі 366 395,86 грн, з яких 317 295,98 грн основного боргу, 16 828,06 грн 3% річних та 32 271,82 грн інфляційних втрат, у самостійне провадження з наступним присвоєнням цій вимозі окремого номеру справи.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області позовній вимозі про стягнення з відповідача заборгованості за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21232 у розмірі 366 395,86 грн, з яких 317 295,98 грн основного боргу, 16 828,06 грн 3% річних та 32 271,82 грн інфляційних втрат, виділеній у самостійне провадження, присвоєно номер судової справи - 927/1069/24.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1069/24; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами та призначено підготовче засідання на 10.12.2024 на 10:20.

Ухвала суду від 20.11.2024 була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 20.11.2024 о 23:06, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, останнім днем для подання відповідачем відзиву є 06.12.2024.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 05.12.2024 постановлено підготовче засідання 10.12.2024 та усі наступні засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

05.12.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 06.12.2024. Додатком до відзиву є питання до позивача у порядку ст. 90 ГПК України.

07.12.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду відповідь на відзив.

09.12.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій зазначив про неможливість подання відповідей на поставлені відповідачем питання у встановлений ГПК України строк, оскільки такі питання він отримав менше ніж за 5 днів до проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 10.12.2024 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо відзиву відповідача та відповіді позивача на цей відзив.

Суд долучив до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті (відзив та відповідь на відзив, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо заяви позивача про неможливість подання відповідей на питання відповідача у встановлений ГПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 ГПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відзив на позов, додатком до якого є питання у порядку ст. 90 ГПК України, позивач отримав 05.11.2024 о 21:00, тобто менше ніж за 5 днів до проведення підготовчого засідання, а відтак суд погодився з доводами позивача про неможливість їх подати у встановлений ч. 3 ст. 90 ГПК України строк.

У підготовчому засіданні 10.12.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.01.2025 на 12:00.

Ухвалою суду від 11.12.2024 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 16.01.2025.

10.12.2024, після закінчення судового засідання, від позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка (відповідей позивача на питання, поставлених відповідачем).

12.12.2024 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення.

10.01.2025 позивач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн з доданими до нього документами.

16.01.2025 відповідач через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судовому засіданні 16.01.2025 суд долучив до матеріалів справи заперечення відповідача, відповіді позивача на питання відповідача, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а спір вирішується з їх урахуванням.

У судовому засіданні 16.01.2025 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю робіт з технічного нагляду від 15.07.2021 №21232 в частині оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 317 295,98 грн, на яку позивач нарахував 16 828,06 грн 3% річних та 32 271,82 грн інфляційних втрат.

Відповідач заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне:

- у реквізитах первинних документів - актах приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно договору №21232 від 15.07.2021 № 1 від _(без зазначення дати) 2022 та № 2 від _(без зазначення дати) 2022, які відповідач отримав 19.12.2022, неправильно зазначено наступні обов`язкові реквізити первинного документа, а саме: назву Замовника у лівому верхньому куті вказано «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області», ідентифікаційні дані підписанта зі сторони відповідача не відповідали дійсності, оскільки в описовій частині Актів зазначено: «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області, в особі заступника начальника з розвитку доріг Боровика Василя Васильовича», надпис біля підпису був зазначений «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області», що унеможливлювало прийняття вказаних документів для розгляду та підписання відповідачем. Зазначені акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду надійшли на адресу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області без будь-якого супровідного листа, а повідомлення № 126/22-вих. від 14.12.2022 містило тільки адресу надсилання кореспонденції, а тому відповідачем було повернуто вказані документи без підпису за адресою, вказаною у даному повідомленні: 81220, Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Польова, 20;

- певні недоліки містять також акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду згідно договору від 15.07.2021 №21232 № 1 від_(без зазначення дати) 2023 та № 2 від (без зазначення дати) 2023, які надійшли до відповідача 11.07.2023, та акти № 1 від 15.12.2022 та № 2 від 15.12.2022, які надійшли до відповідача 16.08.2023, тобто вже після закінчення строку дії Договору, а тому були відсутні правові підстави приймати до розгляду та підписувати ці акти у 2023 році, тобто протягом іншого бюджетного періоду, ніж перебачено наявними договірними зобов`язаннями;

- в ході виконання договору №21232 від 15.07.2021 відповідач порушував взяті на себе зобов`язання, зокрема: у наданому Звіті про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням Підрядником затвердженого Замовником графіка виконання робіт; не в повній мірі наявні матеріали щодо якості виконаних робіт, зокрема, що стосуються перевірки наявності документів, які засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій і надходять до місця виконання робіт; відсутні підтверджуючі документи і сертифікати відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції; виконавцем не надавалась інформація про хід виконання робіт та обсяги виконаних робіт;

- у наданому позивачем Звіті стоїть дата його підписання 24.02.2022 року. Разом з тим, роботи Підрядником за основним Договором були завершені до 31.12.2021 року. При цьому Звіт, з невідомих причин, Виконавцем (позивачем) було направлено через значний проміжок часу, зокрема лише 15.12.2022.

Позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з таких підстав:

- Договором чітко визначено, що Замовник вправі відмовитись від прийняття робіт, підписання акта та від здійснення оплати лише якщо Виконавець не усуває недоліки неналежно виконання робіт. Тобто недоліки акта прийняття виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт, не є підставою для відмови у прийнятті робіт та підставою для неоплати виконаних робіт. Відповідач не надав позивачу обґрунтованої відмови приймати виконані роботи у зв`язку із їх недоліками;

- оскільки відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання від позивача Звітів про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт та Актів приймання виконаних робіт (з 19.12.2022), не повернув позивачу акти з обґрунтованою відмовою від підписання, тому такі роботи вважаються прийнятими Замовником 26.12.2022 і їх оплата згідно з розділом 3 Договору повинна була бути проведена 27.12.2022;

- твердження відповідача про те, що позивач нібито допустив порушення зобов`язань в ході виконання Договору є надуманими і нічим не підтвердженими.

У своїх запереченнях відповідач зазначив про те, що заява свідка від 29.11.2024 - заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області - Боровика Володимира Васильовича є тим належним і допустимим доказом, на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме щодо неможливості прийняття ним як підписантом до розгляду та підписання Актів. Жодним нормативним документом не передбачено можливості внесення змін, закреслень, виправлень тощо, у первинні документи, які виготовлені Підрядником (Виконавцем, позивачем) та повинні бути пред`явлені для оплати органам Державної казначейської служби України Замовником (відповідачем).

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

15.07.2021 між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області, назва якої була надалі змінена на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (далі Замовник), та Приватним підприємством «ЮеМСІ Холдинг» (далі Виконавець) укладено договір №21232 про закупівлю робіт з технічного нагляду (далі Договір).

За умовами п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконання робіт за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 125+000 - км 133+000. Технічний нагляд. (71520000-9) Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, (згідно оголошення : UА-2021-04-16-004581-b), далі по тексту - Роботи.

Згідно з п. 1.2 Договору здійснення Робіт на Об`єкті виконується відповідно до вимог нормативно-правових документів, що регулюють питання здійснення нагляду та цього Договору, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної та проектної документації Об`єкту. Здійснення технічного нагляду за цим Договором передбачає здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, який має виконуватись у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі - Порядок), з усіма правами і обов`язками, передбаченими цим Договором та Порядком.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний:

- здійснювати технічний нагляд та контроль за якістю та обсягами виконаних підрядником робіт на об`єкті;

- контролювати ведення підрядником виконавчої документації на роботи згідно ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва»;

- разом з представниками підрядника проводити огляд і оцінку виконаних робіт, які на наступних етапах їх виконання буде неможливо провести (приховані роботи);

- здійснювати контроль за дотриманням підрядником затвердженого замовником графіка виконання робіт;

- проводити нагляд за здійсненням підрядником вхідного та операційного контролю, зокрема перевіряти наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань);

- здійснювати в рамках технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування суцільний або вибірковий контроль за якістю та обсягами виконаних робіт з використанням візуального та інструментальних методів контролю у відповідності нормативних вимог;

- інформувати замовника про наявність проблемних питань, які виникли або можуть виникнути в ході виконання робіт;

- надавати підряднику рекомендації щодо усунення порушень під час виконання робіт та контролювати хід виконання таких рекомендацій;

- здійснювати контроль за усуненням підрядником дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху або збереження автомобільних доріг загального користування;

- здійснювати приймання виконаних підрядником робіт за умови відповідності якості та обсягів таких робіт проектній документації, вимогам дорожніх норм, у тому числі в частині створення умов доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

- здійснювати перевірку відповідності актів приймання виконаних робіт, що надаються підрядною організацією (КБ-2в, довідка про вартість виконаних робіт та витрат ф.КБ-3, документи на матеріали, машини і механізми та інші витрати, що вказуються у актах виконаних робіт ф.КБ-2в ф.КБ-3) фактично виконаним роботам по об`єкту, згідно затвердженої документації, наданій договірній ціні, дорожнім нормам та правилам щодо визначення вартості будівництва об`єкту згідно з діючим законодавством та шляхом візування відповідними спеціалістами;

- здійснювати підписання та завіряти своєю печаткою акти приймання виконаних робіт, які підписані, завірені та надані підрядником, та подавати їх замовнику для оплати;

- узгоджувати свої дії з особою, яка здійснює авторський нагляд;

- за результатами виконаних робіт, надавати Замовнику на підписання та оформлення акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний Виконавцем, який є підставою для проведення оплати Замовником виконаних робіт;

- здійснювати контроль та перевірку відповідності кошторисної частини актів виконаних робіт договірній ціні згідно положень у ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 за усіма врахованими показниками.

- перевіряти усі вартісні показники витрат підрядника, які враховані у актах виконаних робіт.

- розглядати надані підрядником пропозиції щодо продовження строків виконання робіт, необхідності виконання додаткових робіт;

- забезпечити приймання та збереження всіх гарантійних документів і сертифікатів відповідності на всі дорожні матеріали, вироби і конструкції та передачу їх замовнику після закінчення виконання робіт;

- інформувати замовника про припинення або зупинення технічного нагляду за будівництвом автомобільних доріг загального користування за якістю виконаних робіт у строки, встановлені відповідним договором;

- на вимогу Замовника забезпечити надання інформації про хід виконання робіт, обсягів виконаних робіт та результатів лабораторних досліджень;

- забезпечити контроль проведення робіт з експлуатаційного утримання ділянки автодороги на період проведення поточного ремонту.

- приймати участь у роботі комісії по прийняттю об`єкта в експлуатацію;

- бути присутнім на виробничих нарадах що проводяться Замовником.

Згідно з п. 2.4 Договору Замовник має право:

- контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим Договором;

- у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за цим Договором, розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 (п`ять) календарних днів до запланованої дати розірвання.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість Робіт за цим Договором, визначена в сумі 395000,00 грн без ПДВ на 2021 рік, про що Сторонами узгоджено в підписаному Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1) відповідно до Розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - Постанови КМУ від 14 липня 2021 року № 717, Довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів №2 від 27.04.2021 року, зобов`язання за Договором становить - 1 500,00 грн з ПДВ - кошти державного бюджету.

За умовами п. 3.3-3.5 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт Підрядником пропорційно підписаним актам виконаних Підрядних робіт на Об`єкті за формою КБ-2в (п. 3.3).

Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок (п. 3.4).

Ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника для оплати робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами державного казначейства Сторони визнають обставиною, що має місце не з вини Замовника (п. 3.5).

Розділом 4 Договору визначено порядок приймання виконаних робіт, а саме:

- розрахунки за виконані Роботи проводяться Замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт (п. 4.1);

- звіт про виконані Роботи подається Виконавцем після підписання Замовником «Актів виконаних робіт» (ф. КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ- 3) по договору підряду виконання робіт на об`єкті (п. 4.2);

- Замовник розглядає надані Виконавцем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів приймає Роботи, що засвідчує шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акту). Один примірник Акту повертає Виконавцю, або протягом цього ж періоду повертається Виконавцю Акт з обґрунтованою відмовою від підписання (п. 4.3);

- Виконавець зобов`язаний у терміни та порядку, визначеному Замовником, усунути виявлені недоліки (п. 4.4);

- після усунення недоліків Виконавець повторно направляє Замовнику Акт з додатками відповідно п. 5.1 разом із звітом щодо усунення недоліків (п. 4.5);

- підписання Замовником Акту є підставою для проведення ним оплати за виконані Роботи (п. 4.6);

- якщо Виконавець у визначених порядку та терміни не усуває недоліки неналежно виконаних Робіт, Замовник вправі відмовитись від прийняття Робіт, підписання Акту та від здійснення оплати, водночас вправі вимагати від Виконавця сплати штрафних санкцій, відшкодування збитків, розірвання Договору або вчинити інші дії згідно з чинним законодавством України, зокрема прийняти Роботу в тій частині, до яких відсутні зауваження (п. 4.7).

Згідно з п. 5.1 Договору строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2021. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 31.12.2021, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. Строк дії договору має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

Згідно з розрахунком договірної ціни із здійснення технічного нагляду на Об`єкті (Додаток №2 до Договору) вартість цих робіт є сумою вартості здійснення технічного нагляду (0,191656%) та єдиного податку (5%).

21.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, якою виклали п. 3.1, 5.1, 6.1 Договору у наступній редакції:

«п. 3.1. Вартість Робіт за цим Договором, визначена в сумі 395 000,00 грн без ПДВ, про що Сторонами узгоджено в підписаному Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1) відповідно до Розрахунку договірної ціни зі здійснення технічного нагляду, в тому числі: відповідно до затверджених бюджетних призначень - 00,00 грн з ПДВ - на 2021 рік, 395 000,00 грн на 2022 рік.

п. 5.1. Строк (термін) виконання робіт: по 31.12.2022. Строк виконання робіт має бути продовжений у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми договору.

п. 6.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє по 31.12.2022 року, але в будь-якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором».

Додатком №3 до Договору є календарний план здійснення нагляду на Об`єкті, відповідно до якого термін виконання робіт становить: з дати укладення Договору до 31.12.2022.

На Об`єкті, визначеному Договором, ТОВ «ШБУ-77» виконало будівельні роботи:

- на суму 82 463 281,67 грн, які прийняті Замовником (відповідачем) у грудні 2021 року, на підтвердження чого надано акти ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від б/д №1 (3,1/12,158), №2 (3,1/12,158), №3 (3,1/12,158), №4 (3,2/12,158); від 23.12.2021 №5 (3,3/12,158), №6 (3,5/12,158);

- на суму 74 813 919,23 грн, які прийняті Замовником (відповідачем) 12.08.2022, на підтвердження чого надано акти ф.КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 12.08.2022 №7 (3,4/8,158), №7-1 (3,4/8,158), №8 (3,4/8,158), №9 (3,4/8,158), №10 (3,4/8,158), №11 (3,4/8,158).

З урахуванням вказаних актів позивач здійснив розрахунок вартості виконаних ним робіт з технічного нагляду, а саме:

- за роботи, прийняті відповідачем у грудні 2021 року, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 82 463 281,67 грн х 0,191656% = 158045,82 грн; 5% єдиного податку = 8318,20 грн (158045,82 грн х 5% / 95%), а усього 166 364,02 грн (158 045,82 грн + 8318,20 грн)

- за роботи, прийняті відповідачем 12.08.2022, вартість виконаних позивачем робіт з технічного нагляду становить: 74813919,23 грн х 0,191656% = 143385,36 грн; 5% єдиного податку = 7546,60 грн (143 385,36 грн х 5% / 95%), а усього 150 931,96 грн (143385,36 грн + 7546,60 грн).

Отже, за розрахунками позивача усього вартість виконаних ним робіт з технічного нагляду становить 317 295,98 грн.

Позивач склав звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на Об`єкті, затверджений директором 24.02.2022, а також акти №1 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 166 364,02 грн, №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду на суму 149 480,38 грн, а усього на загальну суму 315 844,40 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що в акті №2 вартість виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду помилково зазначена у розмірі на 1451,58 грн меншому (149 480,38 грн), ніж повна вартість - 150 931,96 грн, згідно з підписаними Замовником актами Форми КБ-2в приймання виконаних ТОВ «ШБУ-77» робіт на зазначеному об`єкті будівництва.

У наданих позивачем актах №1 та №2 (в описовій частині) вказано прізвище, ім`я, по батькові заступника начальника Замовника ОСОБА_1 .

15.12.2022 позивач направив відповідачу вказані звіт, акти приймання виконаних робіт та розрахунки до них, які отримані останнім 19.12.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідач вказані акти не підписав.

Відповідач зазначає, що отримані від позивача акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду містили певні недоліки в їх оформленні, а тому були повернуті позивачу непідписаними простим листом.

Як докази повернення спірних актів позивачу відповідач надав нотаріально засвідчену заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024. У заяві свідок зазначив наступні обставини:

- 19.12.2022 Служба отримала від ПП «ЮеМСІ Холдинг» звіт про здійснення технічного нагляду, а також акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за Договором №1 та №2;

- свідок встановив, що в зазначених актах неправильно зазначено наступні обов`язкові реквізити первинного документа, зокрема: назву Замовника у лівому верхньому куті вказано «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області», його ідентифікаційні дані не відповідали дійсності, оскільки в описовій частині Актів зазначено: «Служба автомобільних доріг у Чернігівські області, в особі заступника начальника з розвитку доріг Боровика Василя Васильовича», надпис біля підпису був зазначений «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області»;

- враховуючи той факт, що Акти приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду надійшли на адресу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області без будь-якого супровідного листа, а повідомлення № 126/22-вих. від 14.12.2022 містило тільки адресу надсилання кореспонденції, свідок дав доручення завідувачці канцелярії ОСОБА_2 повернути вказані документи без його підпису за адресою, вказаною у даному повідомленні: 81220, Львівська область, Львівський район, м. Бібрка, вул. Польова, 20. При цьому, з метою недопущення перевищення видатків на утримання Служби автомобільних доріг у Чернігівській області за станом на кінець 2022 року, відправка всієї кореспонденції у грудні місяці 2022 року здійснювалась простими листами, у зв`язку з чим у Служби відсутні фіскальний чек та повідомлення про вручення поштового відправлення повернутого Акта;

- мали місце порушення зобов`язань зі сторони Виконавця.

Також відповідач надав акт огляду вкладень поштової кореспонденції, яка надійшла від ПП «ЮеМСІ Холдинг», від 19.12.2022, у якому вказано про недоліки в оформленні актів.

Відповідач надав копії актів №1 та №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, які за його твердженнями, він отримав 19.12.2022, де в описовій частині вказано прізвище, ім`я, по батькові заступника начальника Замовника ОСОБА_1 та міститься надпис біля підпису «заступник начальника з розвитку доріг САД у Закарпатській області».

Відповідач надав копії листів від 15.09.2021, 28.09.2021, від 06.10.2021, від 22.10.2021, від 15.12.2021, від 24.12.2021, від 12.01.2022, адресованих позивачу, у яких він просив, зокрема, направити представника для проведення виробничої наради, надати інформацію щодо ремонтно-будівельних робіт, провести контроль за виконанням робіт.

30.06.2023 позивач направив відповідачу претензію №15 від 28.06.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об`єкту.

Відповідач надав відповідь від 09.08.2023 №01-06/1807/14 на претензію позивача, у якій зазначив про те, що акти містили істотні недоліки (дефекти форми), у зв`язку з чим були не прийняті до бухгалтерського обліку. Відповідач не визнав претензію позивача та повернув оригінали отриманих актів без підписання.

16.08.2023 позивач повторно направив відповідачу претензію №17 від 16.08.2023, у якій вимагав сплатити заборгованість за Договором. Разом з претензією позивач також направив відповідачу акти приймання виконаних робіт із здійснення технічного нагляду по спірному об`єкту.

У своїй відповіді від 20.09.2023 №01-06/2249/14 на цю претензію відповідач знову відмовився від підписання актів виконаних робіт з підстав, що наводив у листі від 09.08.2023, та повернув оригінали отриманих актів без підписання.

Відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024, наданого на адвокатський запит, бюджетні асигнування за КПКВК 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення» КПКВК 3111700 «Забезпечення належного функціонування дорожнього господарства, транспортної інфраструктури та інфраструктури, що забезпечує життєдіяльність населення та функціонування держави в умовах воєнного стану» в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою.

У порядку ст. 90 ГПК України позивач надав відповіді на поставлені позивачем питання, а саме:

Питання 1: Чому у наданому Звіті відсутні дані щодо здійснення контролю за дотриманням Підрядником затвердженого Замовником графіка виконання робіт?

Відповідь: ПП ЮеМСІ Холдинг здійснювало технічний нагляд в рамках договору та взятих на себе зобов`язань. Так, відповідно до абз. 4 пункту 2.1. Договору № 21232 передбачено, що Виконавець (Позивач) зобов`язаний здійснювати контроль за дотриманням Підрядником затвердженого Замовником (Відповідачем) графіка виконання робіт. Виконавець (Позивач) виконував дану умову договору, візував Акти ф.КБ-2в, які в свою чергу були прийняті і оплачені замовником виконавцю робіт. Жодних зауважень в процесі виконання робіт з сторони Замовника - відсутні. У звіті про виконані роботи не дублювався графік виконання робіт, тому що Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів. На запитання керівника Позивача «як має виглядати форма Звіту?» було отримано відповідь п. О.Світличного «Звіт виконуємо в довільні формі».

Питання 2: Чому у наданому Звіті відсутні будь-які документальні матеріали щодо контролю якості асфальтобетонних сумішей?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» в особі Пильного Івана Петровича регулярно здійснювався вхідний та операційний контроль, перевірялась наявність документів, що засвідчують якість дорожніх матеріалів, виробів та конструкцій, які надходять до місця виконання робіт (технічних паспортів, сертифікатів відповідності, результатів лабораторних випробувань), всі дані здійснення контролю записані в журналах робіт (загальний журнал робіт, журнал операційного контролю, журнал вхідного контролю). Дані журнали знаходились на об`єкті в підрядника ТОВ «ШБУ-77», які, в свою чергу, після звершення всіх робіт по об`єкту передаються по опису Замовнику. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 3: Чому Звіт оформлений після прийняття виконаних робіт Підрядником?

Відповідь: Так, фактично роботи Підрядником були завершені до 31.12.2021 (об`єкт не завершено). Звіт підписаний 24.02.2022 був виконаний в цілому по виконаних роботах, які проводились у 2021 році. Крім цього, відповідно до п. 4.2. Договору Звіт про виконані роботи подається Виконавцем після підписання Замовником «Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ-3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті.

Питання 4: Чому вказаний Звіт було направлено Замовнику (Відповідачу) лише 15.12.2022?

Відповідь: Відповідно п. 4.2. Договору Звіт про виконані роботи подається Виконавцем після підписання Замовником «Актів виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат» (ф.КБ-3) за договором підряду виконання робіт на об`єкті.

Питання 5: Чому у наданому Звіті містилась менша кількість кернів, чим встановлено вимогами законодавства?

Відповідь. ПП «ЮеМСІ Холдинг» уклало договір №547 від 04.01.2021 з НУ «Львівська політехніка» про науково технічний супровід. В звіті зазначено достатньо інформації про хід виконання робіт. Роботи по об`єкту виконані якісно . Якісне виконання робіт в свою чергу було підписано Замовником та учасниками будівництва (Підрядник, Виконавець-інженер технічного нагляду) та оплачено Замовником виконавцю робіт. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів. Звіти подавались в довільній формі із дозволу Замовника.

Питання 6: Чому у наданому Звіті відсутні дані про контроль якості бітумів нафтових дорожніх в`язких відповідно до ДСТУ 4044:2019 «Бітуми нафтові дорожні в`язкі. Технічні умови»?

Відповідь: Вся необхідна інформація зазначена в журналах вхідного та операційного контролю, які після завершення робіт на об`єкті виконавець робіт мав передати Замовнику. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 7: Чому у всіх реквізитах первинних документів, які Вами направлялись на нашу адресу, вказано відомості, які перешкоджають ідентифікувати особу для здійснення господарських операцій?

Відповідь: Вся інформація, яка була скерована на адресу Замовника, мала достатньо інформації про ПП «ЮеМСІ Холдинг». Недоліки акта прийняття виконаних робіт були звичайними граматичними та технічними описками, які не впливали на його суть. І такі недоліки не могли бути підставою для ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків за Договором та для нездійснення оплати виконаних робіт (враховуючи, що кошти з бюджету для їх оплати відповідач отримав у повному обсязі). Якщо відповідач мав зауваження до актів прийняття виконаних робіт в частині правильного зазначення ПІП та посади свого працівника, то він не був позбавлений можливості внести у них зміни та, підписавши їх, направити такі виправлені акти позивачу для підпису, тим більше, що Договором не визначено, що обов`язок з підготовки акта прийняття виконаних робіт покладається на Виконавця;

Питання 8: Чому у наданому Вами Звіті та фотоматеріалах у ньому відсутні будь-які фотокопії ведення чи/або заповнення виконавчої документації ?

Відповідь: Вся необхідна інформація зазначена в журналах вхідного та операційного контролю, які після завершення робіт по об`єкту Підрядник мав передати Замовнику. Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 9: Чому у наданому Вами Звіті та фотоматеріалах у ньому відсутні представники ПП «ЮеМСІ Холдинг»?

Відповідь: Фотофіксацію робіт виконавця здійснював саме представник ПП «ЮеМСІ Холдинг» та й Замовником не затверджено чіткий зміст, перелік документів, структуру Звітів.

Питання 10: Чому позивач системно ігнорував звернення відповідача, про що свідчить лист від 13.10.2021 за № 01-06/3044/14, в якому міститься опис всієї поштової кореспонденції із заявленими вимогами щодо необхідності виконання умов Договору?

Відповідь: ПП «ЮеМСІ Холдинг» сумлінно виконувало свої обов`язки та жодним чином не порушувало поставлених задач. Про зміст листа від 13.10.2021 за № 01-06/3044/14, в якому міститься опис всієї поштової кореспонденції із заявленими вимогами щодо необхідності виконання умов Договору мені не відомо. Якщо ПП «ЮеМСІ Холдинг» неякісно виконувало свої обов`язки за Договором, то чому з ним була продовжена угода на 2022 рік? Продовження дії угоди свідчить про те, що якість робіт Виконавця (позивача) задовольняла Замовника (принаймні до того часу, поки не треба було платити за виконану роботу).

Відповідач доказів сплати позивачу спірних коштів суду не надав.

Оцінка суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт з технічного нагляду №21231 від 15.07.2021 вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У ч. 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо заявленої до стягнення суми основної заборгованості.

Як встановив суд, 15.07.2021 між сторонами був укладений Договір, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт за предметом: Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Н-07 Київ - Суми - Юнаківка (на м. Курськ) на ділянці км 125+000 - км 133+000. Технічний нагляд. (71520000-9) Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, а відповідач - оплатити вартість таких робіт із технічного нагляду.

За умовами п. 4.1, 4.3 Договору розрахунки за виконані Роботи проводяться Замовником на підставі належним чином оформлених звітів та актів здачі-прийняття про виконання робіт. Замовник розглядає надані Виконавцем звіти про виконані роботи і протягом 5 робочих днів приймає Роботи, що засвідчує шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (далі - Акту). Один примірник Акту повертає Виконавцю, або протягом цього ж періоду повертається Виконавцю Акт з обґрунтованою відмовою від підписання.

Суд встановив, що після підписання відповідачем та ТОВ «ШБУ-77» актів приймання виконаних будівельних робіт з ремонту Об`єкта за грудень 2021 року та серпень 2022 року за формою №КБ-2в, позивач склав та 15.12.2022 направив відповідачу акти №1 та №2 приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду за Договором на загальну суму 315 844,40 грн та звіт про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, затверджений 24.02.2022. Вказані документи отримані відповідачем 19.12.2022, що не заперечується останнім.

Відповідач вказані акти №1 та №2 не підписав, оскільки, за його твердженнями, вони містили певні недоліки в їх оформленні, та повернув їх позивачу простим листом, тобто поштові документи про направлення цих актів позивачу у нього відсутні.

На підтвердження зазначених обставин від надав заяву свідка заступника начальника з розвитку доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області від 29.11.2024.

Проте позивач не визнає обставин повернення йому зазначених актів.

Щодо поданої відповідачем заяви свідка суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч. 1, 2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З аналізу положень Закону України «Про поштовий зв`язок» та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, слідує, що належним доказом надіслання поштової кореспонденції адресату є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, які відповідачем не надані, а тому показання свідка в цьому випадку не можуть підмінити належні докази поштового відправлення (повернення) актів позивачу, обставини чого (повернення актів) заперечуються останнім.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений на замовника.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг / виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 911/1981/20, від 10.08.2023 у справі № 914/11/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та / або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі № 914/8/22, від 16.08.2023 у справі № 914/131/22.

Відповідач у строк до 26.12.2022 (протягом 5 робочих днів з дня отримання спірних актів) повинен був прийняти виконані позивачем роботи шляхом підписання акта або його повернути позивачу з обґрунтованою відмовою від підписання.

Тобто відповідач спершу повинен був розглянути звіт, вирішити питання про прийняття/неприйняття цих робіт, і лише потім перейти до розгляду питання підписання актів.

Проте відповідач також будь-яких зауважень щодо звіту у зазначений термін позивачу не надав, вказані роботи не прийняв, актів приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від підписання не заявив, обмежившись лише формальними діями щодо неналежної редакції таких актів.

З огляду на неповернення відповідачем отриманих від позивача актів приймання виконаних робіт та відсутність мотивованої відмови від їх підписання, вказані роботи вважаються прийнятими відповідачем 26.12.2022 на суму 315 844,40 грн, що є меншим ніж заявлено до стягнення позивачем.

Так, позивач зазначив про допущення помилки в Акті №2 та зазначення меншої вартості робіт (на 1451,58 грн), проте доказів складання акта виконаних робіт на суму 1451,58 грн або на суму 150 931,96 грн (149 480,38 + 1451,58) та направлення його відповідачу, тобто первинних документів, позивач суду не надав, а відтак і не довів виконання робіт у розмірі 1451,58 грн.

Щодо посилання відповідача на неналежне виконання позивачем робіт з технічного нагляду суд зазначає, що відповідно до п. 2.4 Договору Замовник мав право контролювати хід виконання робіт Виконавцем за цим Договором, а у разі невиконання або неналежного виконання Виконавцем зобов`язань за цим Договором - розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши його про це за 5 календарних днів до запланованої дати розірвання, чого відповідачем зроблено не було.

При цьому, як зазначає сам відповідач, підставою для непідписання спірних актів були недоліки в їх оформленні, а не незгода із виконаними позивачем роботами та їх вартістю.

За умовами п. 3.3 та 3.4 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних Сторонами протягом 5 банківських днів з дати надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок Замовника. Вартість виконаних робіт визначається в залежності від вартості фактично виконаних робіт Підрядником пропорційно підписаним актам виконаних Підрядних робіт на Об`єкті за формою КБ-2в (п. 3.3). Бюджетні зобов`язання за Договором виникають у разі наявності та в межах виділених бюджетних асигнувань, а оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Оскільки відповідно до листа Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України №2660/1/09-02/06-1310/10-24 від 07.06.2024 бюджетні асигнування за КПКВК 3111020, КПКВК 3111700 в межах встановленого річного та помісячного розписів бюджету на 2021-2022 роки відповідачу спрямовувалися повною мірою, а останнім не надано жодних доказів відсутності у нього коштів станом на кінець грудня 2022 року, суд доходить висновку, що вартість спірних робіт він повинен був сплатити протягом 5 банківських днів з дня прийняття ним робіт, тобто у термін до 02.01.2023.

Враховуючи те, що відповідач у порушення ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов`язань не виконав та не сплатив позивачу вартість виконаних ним робіт у розмірі 315 844,40 грн у встановлений строк, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивач також просить стягнути з відповідача 16 828,06 грн 3% річних за період з 28.12.2022 до 07.10.2024 та 32 271,82 грн інфляційних втрат за січень 2023 року - серпень 2024 року, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 315 844,40 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Щодо вказаного позивачем періоду нарахування 3% річних суд встановив, що за 2024 рік їх розмір обрахований за 280 днів, тобто фактично до 06.10.2024, а не до 07.10.2024, як зазначив позивач.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, дійшов висновку про неправильне їх нарахування, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду прострочення відповідачем оплати.

Так, з урахуванням висновків суду щодо строку оплати відповідачем виконаних позивачем робіт, нарахування 3% річних повинно здійснюватися з 03.01.2023.

За перерахунком суду загальний розмір 3% річних за період з 03.01.2023 по 06.10.2024 становить 16 672,30 грн, а отже є меншим ніж заявлено до стягнення позивачем.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 16 672,30 грн.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, дійшов висновку про правильне її нарахування, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясовано усі питання, винесені на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 13 786,73 грн (1,5% від загальної ціни позову 1 148 894,22 грн із застосуванням коєфіцієнту 0,8).

Ухвалою суду від 15.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/1022/24; роз`єднано позовні вимоги Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про стягнення заборгованості у розмірі 1 148 894,22 грн за кожним із договорів та виділено такі вимоги у самостійні провадження.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за кожну виділену позовну вимогу, розраховується судом у розмірі 1,5% від заявленої до стягнення суми із застосуванням коефіцієнту 0,8, враховуючи подання позову до суду через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, розмір судового збору за подання позовних вимог у цій справі становить 4396,75 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, становить 4377,46 грн.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 46, 73-80, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (, вул. Київська, 17, м. Чернігів, 14005) на користь Приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг» (, вул. Боршівська, 47, м. Перемишляни, Львівська область, 81200) 315 844,40 грн заборгованості за виконані роботи, 16672,30 грн 3% річних, 32 271,82 грн інфляційних втрат та 4377,46 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці та його тимчасовою непрацездатністю, відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України повне рішення складено 12.02.2025.

Суддя В. В. Шморгун