УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/11855/24

За позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації земельної ділянки

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

прокурор - Колодчина Р.В.;

від позивача - Литвиненко Ю.А.;

від відповідача - Коковін Д.І.

УСТАНОВИВ:

Керівник Святошинської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" (далі - відповідач, ТОВ "АРКЕНСТОН") з вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, припинення володіння нерухомим майном шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права із закриттям розділу та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11855/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.11.2024 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.11.2024, судом оголошено перерву до 25.11.2024 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2025 о 10:20 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 заяву заступника керівника Київської міської прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/11855/24 (вих. № 15/1-5141-24 від 02.12.2024) задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.

18.12.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.

24.12.2024 в системі "Електронний суд" прокурором сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

У судове засідання, призначене на 13.01.2025, з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.01.2025 суд протокольною ухвалою витребував у представника відповідача договір про надання правничої допомоги, на підставі якого видано ордер на надання правничої допомоги відповідачу (ТОВ "АРКЕНСТОН") (оригінал - для огляду, належним чином засвідчену копію- для залучення до матеріалів справи).

У судовому засіданні 13.01.2025 судом зазначено, що клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження буде розглянуте судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 13.01.2025 судом оголошено перерву до 20.01.2025 о 10:40 год.

13.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 13.01.2025).

15.01.2025 засобами системи "Електронний суд" сформовано повідомлення № 10277 про сплату судового збору та надання доступу до запису судового засідання за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Відповідно до наведеного повідомлення вбачається, що 15.01.2025 Коковін Д.І. отримав доступ до запису судового засідання, протокол № 3873457 від 13.01.2025, справа № 910/11855/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (суддя Гумега О.В.) заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 визнано необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді № б/н від 13.01.2025 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

20.01.2025 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстровано заперечення Київської міської прокуратури на заяву про відвід судді, сформовані в системі "Електронний суд" 17.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 заяву Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

20.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення у справі. Згідно даних пояснень, представником відповідача уточнено викладену ним позицію у заяві від 13.01.2025 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 та надано оцінку зазначеним секретарем судового засідання Піскуновою О.Ю. відомостям у протоколі судового засідання від 13.01.2025. Підсумовуючи свої пояснення, представник відповідача просив відвести суддю Гумегу О.В. та секретаря судового засідання Піскунова О.Ю. від слухання справи № 910/11855/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.01.2025 (суддя Блажівська О.Є.) у задоволенні заяви Товариства обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.01.2025 (суддя Гумега О.В.) призначено справу № 910/11855/24 до судового розгляду по суті на 10.02.2025 о 10:20 год.

30.01.2025 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відвід судді (далі - заява про відвід судді від 30.01.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 (суддя Гумега О.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" від 30.01.2025 про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/11855/24 в частині вимог, які вже були вирішені, залишено без розгляду, а в іншій частині визнано необґрунтованою та передано цю заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025, вищевказану заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні заяви від 30.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/11855/24 відмовлено.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025, з`явився прокурор, представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 10.02.2025 представник відповідача в усній формі заявив відвід секретарю судового засідання Піскуновій Олександрі Юріївні з підстав внесення останньою недостовірних відомостей у протокол судового засідання від 13.01.2025.

Прокурор та представник позивача усно заперечили проти заявленого представником відповідача відводу секретарю судового засідання.

Відповідно до частин 10, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Судом враховано, що приписи Господарського процесуального кодексу України не містять вимог щодо заявлення відводу, зокрема секретарю судового засідання, виключно у письмовій формі.

Водночас приписами частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом враховано, що у судовому засіданні 10.02.2025 представник відповідача усно зазначив, що про підставу заявленого ним відводу секретарю судового засідання йому стало відомо 15.01.2025.

Таким чином, усну заяву про відвід секретаря судового засідання Піскунової Олександри Юріївни представником відповідача заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому представником відповідача не зазначено жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку заявлення ним відводу секретарю судового засідання після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Наразі матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2025 представник відповідача адвокат Коковін Д.І. отримав доступ до запису судового засідання від 13.01.2025, протоколу № 3873457 від 13.01.2025 у справі № 910/11855/24, саме про внесення до якого відповідних відомостей секретарем судового засідання стверджував представник відповідача.

Разом з цим, судом не встановлено наявності підстав для відводу секретаря судового засідання Піскунової Олександри Юріївни, визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід секретаря судового засідання Піскунової Олександри Юріївни.

Керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКЕНСТОН" про відвід секретаря судового засідання Піскунової Олександри Юріївни.

2. Дана ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 10.02.2025.

Суддя Оксана ГУМЕГА