ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2025 р. Справа№ 920/1505/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 (повний текст складено і підписано 06.01.2025)

у справі № 920/1505/23 (суддя Ю.А.Джепа)

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича

про стягнення 272 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду із позовом до фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 272 000 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків та судовий збір у розмірі 4 080, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2022 у справі № 920/1505/23 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 272 000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків та відшкодування витрат зі сплати судового збору у розмірі 4080,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27.01.2025 представник фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича адвокат Васюта Д.К., який діє в інтересах фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 26.01.2025, засобами поштового зв`язку (судом отримано і зареєстровано 03.02.2025), у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2022 у справі № 920/1505/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича про стягнення 272 000,00 грн. відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційна скарга у справі № 920/1505/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що фізичною особою - підприємцем Мірошніченком Олегом Вікторовичем не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 6 120 грн. 00 коп. та розраховується наступним чином: 4 080 грн. 00 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за одну вимогу майнового характеру - стягнення 272 000, 00 грн.) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 6 120 грн. 00 коп.

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23 за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича про стягнення 272 000, 00 грн. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 920/1505/23 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Мірошніченку Олегу Вікторовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 6 120 грн. 00 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити фізичну особу - підприємця Мірошніченка Олега Вікторовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров