ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

30.01.2025 Справа № 904/3844/24

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС", м.Київ

про усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою

Суддя Кеся Н.Б.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Гладченко А.В., посвідчення №069642, прокурор

Від Позивача: Сеїна О.О., представник

Від Відповідача - 1: Тер-Товмасян Ю.Г., свідоцтво №4102 від 2019-01-08, адвокат

Від Відповідача - 2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі-Позивач) 29.08.2024 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС", в якому просить суд:

1. Усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет ЛТД КР (), Товариство з обмеженою відповідальністю Реділенс () повернути Криворізькій міській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарад Фукса, 1-Б, шляхом знесення будівлі, площею 102,4 кв.м.

2. Припинити право володіння ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР () на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 102,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР () на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1-Б шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

4. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарад Фукса, 1-Б.

5. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в ДКСУ в м.Київ, , код класифікації видатків бюджету 2800) сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокуратура посилається на порушення Відповідачами Земельного кодексу України, а саме самочинні забудови у м. Кривому Розі, безпідставна реєстрація права власності, безпідставна передача в оренду земельних ділянок з порушенням законодавчо встановленої процедури, без проведення земельних торгів під самочинно збудовані об`єкти майна, чим порушено право територіальної громади на дотримання законного порядку користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, належної реєстрації речових прав на нерухоме майно на ній, дотримання законодавства у сфері забудови населених пунктів.

30.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

13.09.2024 через "Електронний суд" представник Позивача надав пояснення щодо здійснення представництва інтересів держави в особі Криворізької міської ради; щодо фактичних обставин справи; щодо нормативно-правового обґрунтування; щодо підстав державної реєстрації; щодо нормативного обґрунтування проведення державної реєстрації прав на об`єкт нерухомого майна, будівлю площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Едуарда Фукса, 1-Б, та державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:407:0022 площею 0,0686 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарад Фукса, 1-Б (арк.с. 159-170 Т.1).

25.09.2024 через "Електронний суд" представник ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" подав відзив на позов ну заяву (арк.с.181-196 Т.1) та 26.09.2024 докази направлення на поштову адресу сторін копії відзиву (арк.с. 197 Т.1). Відповідач-1 вважає позовні вимоги керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах КМР неправомірними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, в зв`язку з чим ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" позов не визнає та вказує про таке:

ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" набув право власності на об`єкт нерухомого майна на законних на те підставах, внаслідок укладання відплатного господарського договору; майно було придбано у ТОВ "Рікі, ЛТД" як у особи, яка мала належним чином зареєстроване право приватної власності на об`єкт нерухомого майна та право користування земельною ділянкою, розташованою під таким об`єктом нерухомості;

таким чином ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" є добросовісним набувачем майна, розташованим за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 1-Б, набуло вказане нерухоме майно відповідно до законодавчих процедур та у визначеному порядку, за відплатним договором у ТОВ ВБФ "Рікі, ЛТД", отже не має ніякого відношення до начебто вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, обставини вчинення якого покладені прокурором в основу позову по цій справі;

щодо відсутності правових підстав для представництва інтересів держави у керівника Криворізької центральної окружної прокуратури для звернення з відповідною позовною заявою до ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР", Відповідач-2 вказує про те, що перед зверненням до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта, органом державного архітектурно-будівельного контролю щонайменше має бути встановлено факт самочинного будівництва, внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлено факт невиконання припису протягом встановленого строку. Відповідну функцію на себе не може взяти прокурор, однак у позовній заяві керівник прокуратури вказує що підставою звернення з вказаною позовною заявою стало те, що начебто прокуратурою встановлено факт самочинного будівництва. Таким чином прокурор, взявши на себе такі повноваження, перебрав на себе функції відповідного державного органу. Більш того, прокурор не може внести відповідний припис або самостійно, на підставі інших документів встановити факт самочинного будівництва. Однак, жодним доказом доданим Позивачем до матеріалів цієї справи не підтверджено факт самочинного будівництва відповідного нежитлового приміщення і наразі відповідні обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях посадових осіб органу прокуратури, що ніби-то також корелюється з матеріалами кримінальних проваджень №80000094 від 23.06.2024 року та №00000019 від 13.04.2021 року. Однак, жодній посадовій особі ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" не пред`явлено підозри про вчинення кримінального злочину, не говорячи вже про доведення її вини у суді, встановлення факту самочинного будівництва і винесення обвинувального вироку, який набрав законної сили. Отже, підстави, наведені прокурором на підтвердження представництва ним інтересів держави, не свідчать про те, що виконавчий комітет Криворізької міської ради не здійснює захист інтересів держави чи здійснює його неналежно, а отже прокурор не довів підстав представництва;

щодо начебто безпідставної реєстрації за ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" права власності на нерухоме майно та права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:407:0022 площею 0,0686 га, Відповідач-1 посилається на норми ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182, ст. 334 ЦК України, п.1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 10, ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", оскільки за змістом наведених норм державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації;

крім того, за твердженнями прокурора, в реєстрі дозвільних документів відсутня інформація стосовно документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Зважаючи на вказане, прокурор наполягає на тому, що при прийнятті оскаржуваних рішень, державними реєстраторами порушено п.41 Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень та зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. У зв`язку з чим, в порушення норм законодавства, за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва на земельній ділянці, що належить до комунальної власності. Отже, предметом дослідження у даному випадку має бути правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також: внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, на підставі документів які були подані заявником реєстратору;

за висновками Постанов Верховного Суду від 28.08.2019 у справі №752/8287/18 та від 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/б, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та на підставі документів, необхідних для вчинення відповідних дій. Під час прийняття рішення судами необхідно було встановити та зазначити у рішенні, відсутність яких саме документів, визначених нормами чинного законодавства, не давала підстав державному реєстратору вчиняти необхідні реєстраційні дії. Водночас, прокурором не долучено до матеріалів даної господарської справи копії матеріалів реєстраційної справи, що не надає змогу дослідити документи на підставі яких було прийнято спірне рішення державного реєстратора і як наслідок неможливість надати оцінку його діям на відповідність закону;

також є необґрунтованими доводи прокурора про внесення неправдивих відомостей державним реєстратором та факту підробки документів з огляду на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин та притягнення осіб, що внесли такі відомості до передбаченої законом відповідальності;

стосовно державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна та державної реєстрації іншого речового права на зазначену земельну ділянку за ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР", то ці реєстраційні дії не проводились державними реєстраторами управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, а проводились приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною С.В. одночасно з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2024 року. Таким чином, жодних доказів на підтвердження неправомірного набуття ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" права власності на спірне нежитлове приміщення керівником Криворізької центральної окружної прокуратури до матеріалів справи не надано. За таких обставин, вимога про припинення права володіння ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" об`єктом нерухомого майна, будівлею, площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою , м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Едуарда Фукса, 1-Б, - є безпідставною;

отже, Відповідач-1 вважає, що Криворізькою міською радою правомірно було надано ТОВ ВБФ РІКІ, ЛТД в оренду земельну ділянку під уже збудоване нерухоме майно, що узгоджується із приписами ч.3 ст.376 ЦК України та наведеною вище практикою Верховного Суду про те, що відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна може відбуватися шляхом надання особі, яка здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно як обов`язкової умови для визнання права власності на таке майно. Відповідно була також: правомірною реєстрація за ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" право користування вказаною земельною ділянкою після переходу права власності на об`єкт нерухомого майна;

також Відповідач-1вказує про передчасність звернення керівника Криворізької центральної окружної прокуратури з відповідною позовною заявою, оскільки прокуратурою не надано до суду достатніх доказів, які б свідчити про порушення ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" прав позивача - Криворізької міської ради, як власника спірної земельної, що дає підстави вважати про необґрунтованість, передчасність та недоведеність позовних вимог;

також Відповідач-2 заперечує щодо окремих доказів, наданих Криворізькою центральною окружною прокуратурою на підтвердження власної позиції по справі.

07.10.2024 через "Електронний суд" керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Рижков О.В. подав відповідь на відзив (арк.с.211-218 Т.1), в якій вказує щодо придбання майна ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР"; щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді; щодо незаконності реєстрації права власності на спірне самочинно збудоване майно; щодо переходу права користування земельною ділянкою до ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР"; щодо належного способу захисту; щодо реєстрації права власності у БТІ; щодо використання відомостей з кримінальних проваджень; щодо не існування спірної будівлі у минулому.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" Криворізька міська рада та ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" подали спільні заяви про затвердження мирової угоди від 11.12.2024 (арк.с. 52-62 Т.2).

17.12.2024 прокурор через систему "Електронний суд" подав заперечення проти укладення мирової угоди (арк.с. 79-83 Т.2), вказує про те, що мирова угода від 11.12.2024 у справі №904/3844/24 суперечить вимогам ст.ст. 14, 19 Конституції України, ст.ст. 3, 228, 376 ЦК України, ст.ст. 134, 135 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеві самоврядування в Україні" та порушує права чи охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу.

15.01.2025 прокурор через систему "Електронний суд" подав заяву якою просить суд долучити до матеріалів справи запит у кримінальному провадженні до Державного космічного агентства України, Національного центру управління та випробувань космічних засобів №59-5259вих-24 від 30.05.2025 року (аркс. 106-109 Т.2).

30.01.2025 прокурор через систему "Електронний суд" подав заперечення проти затвердження мирової угоди (арк.с. 121-130 Т.2), в якому вказує про таке:

Криворізька міська рада у справі №904/3848/24 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому саме територіальна громада м. Кривого Рогу є власником спірної земельної ділянки, від імені якої Криворізька міська рада здійснює права власника в силу вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які також містять застереження про здійснення таких повноважень виключно в межах, встановлених Конституцією України;

в даній справі Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в силу вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з огляду на що має право звертатися до суду в її інтересах, та відповідно до ч. 2 ст. 55 ГПК України позбавлена права на укладення від імені територіальної громади м. Кривого Рогу мирових угод, предметом яких є земельні ділянки комунальної власності. Крім цього, при укладені мирової угоди, сторонами не дотримано дві імперативні вимоги ч. 5 ст. 192 ГПК України щодо обов`язкових підстав для відмови у затвердженні мирової угоди;

зміст мирової угоди від 11.12.2024 суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більшого числа забудовників до самочинного будівництва. Крім цього, доказами у справі підтверджено, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 192 ГПК України є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди. Так, у справі №904/3848/24 Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в силу вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 55 ГПК України позбавлена права на укладення від імені територіальної громади м. Кривого Рогу мирових угод, предметом яких є земельні ділянки комунальної власності;

окрім того, подана ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» та міською радою мирова угода за своєю суттю є лише проектом, оскільки відсутні відомості про її затвердження на пленарному засіданні міської ради;

підписання мирової угоди начальником юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради не може розцінюватися як воля територіальної громади. Аналогічний правовий висновок щодо виключного повноваження розгляду таких питань саме на пленарному засіданні сесії органу місцевого самоврядування викладено у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №911/15/19. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, начальник юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради фактично перебрав на себе повноваження, яке відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради;

крім цього, встановлено ознаки підписання Кудіним М.В. мирової угоди від імені міської ради в умовах конфлікту інтересів. Так, рішенням Виконкому Криворізької міської ради №1393 від 01.11.2024 створено комісію з перевірки фактів, викладених у зверненнях органів прокуратури, у сфері земельних відносин, головою якої є ОСОБА_1 . Тобто у період функціонування комісії, яка повинна була надати висновок щодо наявності порушень законодавства та завдання майнової шкоди територіальній громаді міста, її голова підписав мирову угоду, відповідно до умов якої визнається право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що може свідчити про прийняття рішення в умовах конфлікту інтересів та зловживання своїми правами. Укладання мирової угоди у даній справі фактично створить прецедент необов`язковості дотримання вимог містобудівного та земельного законодавства, що неминуче спровокує інших осіб на здійснення самочинного будівництва на підставі документів, що можуть містити неправдиві відомості. Тим більше, що така мирова угода несе в собі корупційні ризики, оскільки фактично керівник Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради одноособово вирішує чи підписувати мирову угоду з конкретною особою, чи наполягати на знесенні самочинно збудованого нерухомого майна.

Отже, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи, судом встановлено, що умови Мирової угоди від 11.12.2024 року полягають в такому.

На земельній ділянці з кадастровим номером 211000000:04:407:0022, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 102,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 16, реєстраційний номер 060, власником якого є Відповідач відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2024, укладеного між ТОВ ВБФ РІКІ, ЛТД та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. з реєстрацією в реєстрі за № 595.

Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельної ділянки з кадастровим номером 211000000:04:407:0022 в оренду ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР, яка вже перебуває в оренді ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР.

ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачу орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 211000000:04:407:0022, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки).

Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької центральної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

Сторони цієї мирової угоди гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

Сторони цієї мирової угоди дійшли згоди, що у раз невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 3 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/3844/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 ГПК України та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження передається для примусового стягнення в органи ДВС.

Отже, частиною 7 статті 46 ГПК України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 ГПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень вказаної статті між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" 11.12.2024 було укладено мирову угоду у справі, яку Позивач та Відповідач-1 просять суд затвердити.

При цьому частиною 3 статті 192 ГПК України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 11.12.2024 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Судом також враховано, що відповідно до частини 1 статті 192 ГПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд відхиляє доводи прокурора, викладені у поданих до суду запереченнях, з огляду на таке.

Судом встановлено, що мирову угоду від 11.12.2024 укладено між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" і підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіновим Максимом та засвідчено печаткою цієї міської ради, від імені Відповідача-1 ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" - керівником Гальченко Володимиром та засвідчено печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 10.01.2024 № 17/26/49, якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди (арк.с. 29-32, 56а Т.2).

Повноваження керівника ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк.с. 152 Т.1).

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Заперечення прокурора щодо затвердження укладеної між Позивачем та Відповідачем-1 мирової угоди суд розцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зокрема, постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі №922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі №922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах №904/3844/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі №922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі №922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі №922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Також, судом відхиляються посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 ГПК України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Криворізька міська рада як представницький орган територіальної громади і власник землі погодився з фактом реєстрації права власності на спірний об`єкт самочинного будівництва, що є його правом в силу положень статті 376 Цивільного кодедксу України, в той же час наявність незгоди територіальної громади саме із спірним об`єктом нерухомості не доведена прокурором.

Крім того, судом враховано, що в пункті 10 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи вказане, обставини, визначені частиною 5 статті 192 ГПК України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 11.12.2024 року укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Представники Позивача та Відповідача-1 у судовому засіданні 30.01.2025 підтвердили наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому частиною 3 статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 30.01.2025.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену Позивачем та Відповідачем-1 мирову угоду від 11.12.2024, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди за схожих обставин справи дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10.12.2024 у справі №904/3912/23.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає таке.

Частиною шостою Мирової угоди Позивач та Відповідач-2 визначили, що протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької центральної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

Отже, судові витрати Дніпропетровської обласної прокуратури покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" відповідно до умов мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 183, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" про затвердження Мирової угоди від 11.12.2024 року.

2. Затвердити мирову угоду від 11.12.2024 року, укладену між Криворізькою міською радою (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, будинок 19, приміщення 122, ) наступного змісту:

Мирова угода

м. Кривий Ріг 11 грудня 2024 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони,

та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАРКЕТ ЛТД КР (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, будинок 19, приміщення 122; ), в особі директора ГАЛЬЧЕНКА ВОЛОДИМИРА ІВАНОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/3844/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/3844/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, припинення володіння нерухомим майном, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/3844/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером 211000000:04:407:0022, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 102,4 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 16, реєстраційний номер 060, власником якого є Відповідач відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2024, укладеного між ТОВ ВБФ РІКІ, ЛТД та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. з реєстрацією в реєстрі за № 595.

3. Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельної ділянки з кадастровим номером 211000000:04:407:0022 в оренду ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР, яка вже перебуває в оренді ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР;

4. ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачу орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером 211000000:04:407:0022, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки);

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ МАРКЕТ ЛТД КР зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької центральної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у раз невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 3 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/3844/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 ГПК України та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/3844/24 і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/3844/24.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

МАРКЕТ ЛТД КР

50101, Дніпропетровська область 50027, Дніпропетровська область,

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 м.Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська,

КОД б.19 прим. 122

тел.0564-92-13-05

ел.пошта: тел.

________________Максим КУДІН ____________Володимир ГАЛЬЧЕНКО

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 30.01.2025 та може бути пред`явлена до виконання як виконавчий документ в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" в строк до - 31.01.2028.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся