АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4826/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 (суддя Желєзна С.П.)

у справі №916/4826/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської обласної державної (військової) адміністрації

про зобов`язання повернути майно або відшкодувати вартість майна

ВСТАНОВИВ

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/4826/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Одеської області від 04.11.2024.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

06.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в якій відповідач просить поновити строк на подання заяви про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу та врахувати заяву про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду та ухвалення постанови.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що 17.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» було подано відзив на апеляційну скаргу. Разом з тим, під час подання відзиву на апеляційну скаргу на стадії завантаження додатків до відзиву з технічних обставин не було завантажено заяву про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що було встановлено пізніше, але до початку першого судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла висновку про повернення її без розгляду з огляду на наступне.

За приписами ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 263 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів відзначає, що з правового контексту приписів ст. 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено та чи підлягає відновленню.

Як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідач у даній справі скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, однак, у першій заяві по суті справи поданій до суду апеляційної інстанції (відзиві на апеляційну скаргу) не зазначив орієнтовного розміру судових витрат, які він планує понести у зв`язку із розглядом даної справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» не надано жодних належних та допустимих доказів, які б достеменно свідчили про наявність непереборних, непередбачуваних обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачеві подати заяву про орієнтовний розмір судових витрат у строк визначений законом.

При цьому, судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта про те, що під час подання відзиву на апеляційну скаргу на стадії завантаження додатків до відзиву з технічних обставин не було завантажено заяву про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки наявність таких обставин не підтверджена жодними доказами, а також такі обставини не можуть вважатись об`єктивного непереборними та такими, що не залежали від волі самого відповідача.

Слід також зауважити на тому, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» був присутнім у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, однак не повідомив суду ані про наявність відповідної заяви про орієнтовний розмір судових витрат, ані про намір надання доказів на підтвердження понесення витрат у цій справі.

Вищенаведені обставини у сукупності свідчать про те, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на подання заяви про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути визнані поважними, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» об`єктивно не було позбавлено можливості звернутись із такою заявою у межах законодавчо визначеного строку.

З огляду на таке, колегія суддів відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» у поновленні строку на подання заяви про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 119, 124, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Світовий контейнерний сервіс» у поновленні строку на подання заяви про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала згідно з ст.235 ГПК України набуває законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.