ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"05" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2296/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про покладення на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу від 27.01.2025р. вх.№ ГСОО 2-92/25 у справі № 916/2296/22
до відповідача: Фізичної особи підприємця Поварова Юрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про стягнення 303 054,23 грн., -
Представники сторін:
Від позивача (заявника): не заявився;
Від відповідача: не з`явився;
Від органу ДВС: не з`явився;
Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядалась скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71419050 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та у виконавчому провадженні №71642340 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22.
Ухвалою суду від 22.01.2024р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 17.01.2025р.. за вх. №1715/25 про часткове закриття провадження з розгляду скарги було задоволено. Провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. ГСОО №2-1946/24 від 23.12.2024 року в частині вимог про скасування Постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06 грудня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження закрито.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.01.2024р. скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (вх. ГСОО №2-1946/24 від 23.12.2024 року) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71419050 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та у виконавчому провадженні №71642340 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22 задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71419050 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та у виконавчому провадженні №71642340 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22, котрі виразились у винесені Постанов Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06 грудня 2024 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22 стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження
27.01.2025р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла заява про покладання на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 244, 344 ГПК України.
Ухвалою суду від 28.01.2025 відповідну заяву ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС було призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання, скаржник та суб`єкт оскарження не з`явилися. Заявник просив суд розглядати заяву за відсутності представника. Суб`єкт оскарження про розгляд заяви повідомлявся шляхом надсилання ухвали до електронного кабінету.
Проаналізувавши надані докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.
Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 ГПК України).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з поданої заяви, витрати на правову допомогу склали 13 000 грн.
Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У підтвердження понесення скаржником витрат на правову допомогу останнім надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-12-2024/1 від 19.12.2024, акт прийому-передачі документів від 19.12.2024, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2025р.
Відповідно до п.1.1. означеного договору виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Поваров Юрій Юрійович та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №71419050 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та у виконавчому провадженні №71642340 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71419050 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та у виконавчому провадженні №71642340 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22, при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.
Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в акті здачі-прийняття виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 500 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п.1.1. договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: судові засідання - 2000 грн/за одне судове засідання (у випадку затримки часу почату слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засіданні як наслідок втрата часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становить 2 500грн.); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1 500 грн/год.; витрати (квитки, добові, тощо) згідно підтверджуючих документів.
За змістом п.3.2 договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/2296/22 за скаргою Замовника на дії та/або бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ЗПВР у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №71419050 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09 березня 2023 року по справі №916/2296/22 та у виконавчому провадженні №71642340 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2023 року по справі №916/2296/22.
У акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.01.2025 сторони зазначили, що виконавцем - Грищенко О.М. за період з 19.12.2024р. по 22.01.2025р. виконані роботи, загальною кількістю 6 год. (детальний опис наведено у акті), що відповідає 9 000 грн, участь у двох судових засіданнях 4 000грн. загальна вартість послуг становить 13 000грн..
Враховуючи вищевказані докази, з урахуванням положень договору щодо моменту оплати наданих послуг, суд зазначає про доведеність заявником факту надання йому правничої допомоги.
Водночас, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95), від 26.02.2015 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18, від 04.06.2019 у справі №9901/350/18 та додатковій постанові у зазначеній справі від 12.09.2019, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовленої та поданої до суду стягувачем скарги та доданих до неї матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС не відповідає принципам розумності в цих правовідносинах, не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.
Так суд враховує, що: питання організації виконання судових рішень, порядок, строки виконавчого провадження визначено Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 2 квітня 2012 року № 512/5, тощо, а отже для оцінки правомірності чи неправомірності дій/бездіяльності виконавця немає необхідності вивчати значний обсяг законодавства; скарга на дії державного виконавця обсягом 13 аркушів здебільшого містить цитування норм права, правових позицій Верховного Суду. Фактично наведена у скарзі позиція є універсальною та може бути використана заявником і у інших справах практично без внесення змін до відповідних заяв; значна кількість подібних справ за участю ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС щодо стягнення з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду скарг на бездіяльність відділів, що наявна у ЄДРСР, свідчить про те, що правова позиція скаржника є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.
Суд наголошує, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Суд також цілком враховує позицію Верховного Суду про те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, від 19.04.2023 у справі №911/2410/13).
Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 27.01.2025р. вх.№ ГСОО 2-92/25 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/2296/22 - задовольнити частково.
3. В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Додаткова ухвала складена та підписана 10.02.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна