ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа№ 925/931/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Степаненко М.Ю.

від відповідача: Беленкова В.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Степаненко М.Ю. про відвід колегії суддів у справі № 925/931/23

в межах розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 (повне рішення складено та підписано 09.02.2024)

у справі № 925/931/23 (суддя - Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 893 030 792,06 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 925/931/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 925/931/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.02.2025.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд повернути матеріали справи №925/931/23 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення ним судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі №925/931/23 та зупинити провадження у даній справі на час проведення даної експертизи.

Також, 05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення, у яких представник просить суд відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про повернення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою проведення експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 925/931/23 та залишити без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2024 у справі № 925/931/23, а рішення суду - залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.02.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 у справі визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 прийнято до провадження справу № 925/931/23 колегією суддів у визначеному складі, розгляд якої здійснювати 05.02.2025.

05.02.2025 в судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представниця відповідача надала пояснення, у яких підтримала клопотання про повернення матеріалів справи до експертної установи.

Представниця позивача надала пояснення, у яких заперечила щодо повернення матеріалів справи до експертної установи.

Разом з цим, під час надання пояснень у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Степаненко М.Ю. було усно заявлено про відвід колегії суддів у справі № 925/931/23.

Обґрунтовуючи заявлений усно відвід колегії суддів представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» зазначила, що у її клієнта виник обґрунтований сумнів у неупередженості судової колегії, а тому за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» представником заявлено відвід колегії суддів.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Степаненко М.Ю. про відвід колегії суддів у справі № 925/931/23 була заявлена усно в судовому засіданні 05.02.2025, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши усну заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявляючи відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не було надано жодних доказів та обґрунтувань щодо неупередженості судової колегії, на які вона посилалась, натомість як саме лише посилання на неупередженість судової колегії ґрунтується виключно на припущеннях, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу суддів.

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Степаненко М.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В. у справі № 925/931/23 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» Степаненко М.Ю. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Кравчук Г.А., Тищенко О.В. у справі № 925/931/23 та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано - 11.02.2025.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

Г.А. Кравчук