РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/14916/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 40081216)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Інвест Україна» (вул. Желябова, буд. 10-А, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 35033134)

про стягнення 6 045 грн,

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ «Українська залізниця») в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі за текстом - філія АТ «Українська залізниця», Позивач, Замовник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Інвест Україна» (далі за текстом - ТОВ «Ріал Інвест Україна», Відповідач, Виконавець) про стягнення пені - 6 045 грн за неналежне виконання договору № П/В-231025/НЮ від 19.12.2023 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено строки виконання договірного зобов`язання з ремонту машини на 26 днів, що стало підставою для нарахування на підставі пункту 7.3 Договору пені в розмірі 6 045 грн.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо заявлених вимог, Відповідач зазначає, що між сторонами існувала домовленість щодо виконання Договору без прив`язки до погоджених Договором строків.

Головною метою було саме виконання робіт за Договором, що Відповідачем і вчинено, а дії Позивача в частині нарахування штрафних санкцій є недобросовісними із врахуванням того, що роботи прийняті без зауважень та претензій.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

30.12.2024 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.12.2023 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено Договір, відповідно до умов пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними силами із свого матеріалу та своїми засобами послуги Код ДК 021:2015-50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Послуги з поточного ремонту мийної машини букс інв. № 636), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Послуги, надані Виконавцем, відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість Послуг, що передбачені Договором, визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) та Плановою калькуляцією на надання послуг (Додаток 2 до Договору) і складає - 235 000 грн.

Відповідно до підпункту 5.1.2 пункту 5.1 Договору передача мийної машини в ремонт здійснюється на території Замовника (за адресою вказаною в технічному завданні (Додаток 3 до Договору) за участю представників Виконавця. Фактичний стан мийної машини букс відображається в акті здачі в ремонт, підписаному уповноваженими представниками) Замовника та Виконавця у двох примірниках. Дата підписання Акту здачі в ремонт є датою початку ремонту.

Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5.1 Договору Замовник зобов`язаний надати мийну машину букс Виконавцю згідно з графіком надання послуг (Додаток 4 до Договору). Якщо мийна машина букс не може бути прийнята в ремонт у встановлений строк не з вини Виконавця, фактичною датою поставки її в ремонт є підписання двостороннього акту після усунення Замовником недоліків, які оформлені Виконавцем документально та з відповідним перенесенням дати випуску з ремонту.

Відповідно пункту 5.1.4 Договору Дати підписання Актів здачі в ремонт та видачі з ремонту є підставою для обрахування строків фактичного знаходження мийної машини букс в ремонті (підпункт 5.1.4 пункту 5.1 Договору).

Послуги вважаються наданими після підписання Акту прийому-передачі наданих послуг уповноваженими особами сторін (зразок наведений у Додатку № 5 до Договору).

За порушення строків надання послуг, а також строків усунення дефектів ремонту Замовник має право вимагати від Виконавця сплати пені в розмірі 0, 1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Згідно пункту 10.1 Договору останній набирає чинності з дня його підписання та діє протягом правового режиму воєнного стану.

Додатком № 4 до Договору сторонами погоджено графік надання послуг: з дати укладання Договору до 29.12.2023.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із листом № ВЧДР Тех-215 від 05.12.2023 про готовність мийної машини букс до передачі в ремонт.

Листом від 08.12.2023 № 117/23 Виконавець підтвердив свою готовність до прийняття в ремонт мийної машини букс з 11.12.2023.

Позивачем передано, а Відповідачем прийнято в ремонт згідно Акту 5/М від 19.12.2023 обладнання (мийну машину, інвентарний номер 636).

Згідно Акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів від 19.12.2023 обладнання (мийну машину, інвентарний номер 636) прийнято в ремонт з 19.12.2023.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 25.01.2024 за Договором обладнання (мийну машину, інвентарний номер 636) повернуто з ремонту. Загальна вартість наданих послуг становить - 232 500 грн з ПДВ.

Відтак, Позивач зазначає, що Відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання на 26 днів, що стало підставою для нарахування пені.

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач зазначає, що між сторонами існували усні домовленості про виконання ремонту обладнання за Договором у будь-які терміни з огляду на постійні обстріли міста Харкова та області (місце виконання Договору - Харків), діючих відключеннях електрики, тривалих повітряних тривогах, а натомість Замовник пообіцяв відмовитися від будь яких претензій.

Так, Відповідач звертає увагу суду та зазначає, що ним виконання робіт почалося завчасно, фактично до укладання Договору.

Листом від 27.12.2023 № ВЧДРТех-229 Замовник повідомив Виконавця про прохання направити уповноважених представників для приймання об`єктів, яке відбудеться 28.12.2023.

Відповідач заперечує щодо прийняття судом у якості доказу листа від 27.12.2023 № ВЧДРТех-229 оскільки останній не може свідчити про належне повідомлення Виконавця про намір направити представників Замовника для прийняття об`єктів у зв`язку з тим, що такий лист направлено поштою на юридичну адресу Відповідача в той час як робітники останнього знаходилися за адресою виконання робіт, що підтверджує неможливість завчасного повідомлення про підготовку прийняття.

Листом від 29.12.2023 № ВЧДРТех-231 Замовник повідомив Виконавця, що роботи за Договором не прийнято з причин неготовності об`єкта до приймання, ненадання калькуляції на надані послуги, акту прийому-передачі наданих послуг, документів з якості на використані матеріали та замінені запчастини.

Такі дії Позивача Відповідач називає навмисними та недобропорядними, а приймання обладнання з ремонту відбулося 25.01.2024 без зауважень та претензій з боку Замовника.

У поданій відповіді на відзив Позивач зазначає, що Відповідачем підписано договір саме в редакції, яка надано до суду, а питання щодо внесення змін в частині строків його виконання Відповідачем не ініціювалося.

Аргументи Відповідача спростовуються його ж листом від 05.01.2024 № 106/23, в якому останній зазначає, що станом на 08.01.2024 зауваження до робіт за Договором усунуто, а відтак можливо почати процес прийняття з ремонту.

З матеріалів справи також вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із претензією від 08.07.2024 № НЗТ-24/1371 про необхідність сплати пені.

Відповідач у відповіді від 25.07.2024 № 077/25 зазначив про неможливість розгляду питання сплати пені в силу відсутності у них примірників актів приймання - передачі робіт.

Згідно наданого Позивачем розрахунку пеня нарахована за період з 20.12.2023 по 24.01.2024 (26 днів) на суму 6 045 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду (виконання робіт).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, роботи за Договором згідно Додатку № 4 мали б бути виконані у строк до 29.12.2023, однак останні виконано 25.01.2024.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів погодження між сторонами шляхом укладання змін до Договору іншої кінцевої дати виконання робіт за Договором ніж строк до 29.12.2023.

Дії Відповідача щодо початку виконання робіт до фактичного укладання договору є виключно суб`єктивною поведінкою сторони та вчинені за власною волею Виконавця.

Відтак, надані Відповідачем докази та заперечення жодним чином не спростовуються прострочення ремонту обладнання на 26 днів, а відтак і порушення умов Договору.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Крім того, суд зазначає, що виконання робіт належної якості не спростовує виконання їх з простроченням та права Позивача застосувати до Відповідача заходи відповідальності в цій частині.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Підстави для звільнення Відповідача від відповідальності матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Відтак, нарахування Позивачем пені є правомірним та законним.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок суд зазначає, що пеня нарахована арифметично вірно та підлягає стягненню з Відповідача.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків виконання робіт у зв`язку з чим нарахування Позивачем пені є правомірним, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Інвест Україна» (вул. Желябова, буд. 10-А, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 35033134) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Євгена Котляра, буд. 7, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код 40081216) пеню - 6 045 (шість тисяч сорок п`ять) грн та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 06.02.2025

Суддя Антон ПУКАС