СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/2350/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;

кредитора ПАТ "Укргазбанк" - Артимич М.М. (витяг з державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду;

арбітражний керуючий Рябчун Р.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича (вх. №3068 Х) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Міньковського С.В. 05.12.2024 (повний текст складено 10.12.2024) у справі №922/2350/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс"

до ТОВ "Бруком"

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 ТОВ "Бруком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рябчуна Р.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року, зокрема відсторонено арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича (свідоцтво №1972 від 16.10.2020) від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Бруком"; призначено ліквідатором ТОВ "Бруком" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво №853 від 17.07.2013, код , адреса для листування : АДРЕСА_1 )

До суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшло клопотання, в якому він просить суд:

1) затвердити звіт №200 від 14.06.2024 року про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року;

2) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" (, адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3, кв. 2) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 1907,90грн.

3) в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь арбітражного керуючого Рябчуна Р. М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 245872,09грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 клопотання арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вих. №349 від 19.09.2024) задоволено частково.

Ухвалено затвердити звіт арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164400,00грн.

В решті вимог арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. відмовлено.

Судом визначено загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" у розмірі 164400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог арбітражного керуючого про стягнення винагороди за виконання повноважень ліквідатора з кредиторів, суд першої інстанції зазначив, що арбітражний керуючий, застосовуючи принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, повинен спочатку пред`явити вимогу про оплату суми грошової винагороди кредиторам (ТОВ "Закарпатінвестсервіс" та АБ "Укргазбанк"). У разі незгоди кредиторів з добровільною оплатою послуг, звернутися до суду із відповідною вимогою.

Отже, суд дійшов висновку про передчасність звернення арбітражного керуючого до суду з вимогою стягнення грошових коштів з кредиторів банкрута.

23.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 року по справі №922/2350/22 в частині відмови в задоволенні вимог арбітражного керуючого Рябчун Р. М. скасувати та в цій частині прийняти постанову про задоволення вимог арбітражного керуючого;

- в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатінвестсервіс" (, адреса: Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3, кв. 2) на користь арбітражного керуючого Рябчун Р. М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 1265,88грн;

- в рахунок відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком" стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) на користь арбітражного керуючого Рябчун Р. М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму в розмірі 163134,12грн;

- доручити Господарському суду Харківської області видати накази.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з оскаржуваною ухвалою господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого, вважає ухвалу в оскаржуваній частині незаконною та необґрунтованою.

На думку апелянта, господарський суд дійшов помилкового висновку, що арбітражний керуючий повинен спочатку пред`явити вимогу про оплату суми грошової винагороди кредиторам (ТОВ "Закарпатінвестсервіс" та АБ "Укргазбанк"), а у разі незгоди кредиторів з добровільною оплатою послуг, звернутися до суду із відповідною вимогою.

Апелянт вважає, що повноваження арбітражного керуючого Рябчун Р. М. на посаді ліквідатора ТОВ "Бруком" припинені (ухвала Господарського суду Харківської області від 26.09.2024 року), в ліквідаційні процедурі ТОВ "Бруком" активи банкрута не виявлені (Звіт про результати інвентаризації майна ТОВ "Бруком" №198 від 14.06.2024 року), а фонд авансування витрат ліквідаційної процедури не було створено, на думку заявника, арбітражний керуючий має право отримати сплату основної грошової винагороди за рахунок пропорційного стягнення з кредиторів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 справу №922/2350/22 передано на розгляд суду у складі : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2350/22.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича (вх. №3068Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2350/22 до надходження матеріалів справи.

25.12.2024 матеріали справи №922/2350/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 року у справі №922/2350/22. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.02.2025.

07.01.2025 від ПАТ "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання ліквідатора Рябчуна Р.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди належним чином дослідив весь обсяг роботи, який щомісячно було здійснено арбітражним керуючим Рябчуном Р.М. в період виконання ним обов`язків ліквідатора і дійшов обґрунтованого висновку, що подане на розгляд клопотання може бути задоволене лише частково, а тому, враховуючи фактично виконані дії за період з моменту призначення Рябчуном Р.М. ліквідатором ТОВ "Бруком" кредиторами у справі повинно бути оплачено послуги арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. за період з 11.05.2023 по 11.05.2024 року на загальну суму 164400,00грн. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

ТОВ "Закарпатінвестсервіс" не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.02.2025 приймають участь арбітражний керуючий Рябчун Р.М. (заявник апеляційної скарги) та представник кредитора ПАТ "Укргазбанк". ТОВ "Закарпатінвестсервіс" уповноваженого представника до судового засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний господарський суд установив, що ТОВ "Закарпатінвестсервіс" отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справу до розгляду 01.01.2025.

Явка представників учасників провадження до судового засідання обов`язковою не визнавалась. Сторони та інші учасники справи повідомлені належним чином та завчасно про дату та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "Закарпатінвестсервіс", який належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Рябчун Р.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "Укргазбанк" заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджені обставини, які мають значення при розгляді звіту арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. про нарахування основної грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Бруком", правильно застосовані норми матеріального права та враховані висновки Верховного Суду з розгляду аналогічних справ. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі.

Заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги та представника кредитора, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з апеляційної скарги, апелянт не висловлює заперечень щодо розміру винагороди за виконання повноважень ліквідатора, яка затверджена судом, а саме 164400,00грн. Заявник апеляційної скарги не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з метою вирішення питання про джерела виплати винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора він повинен спочатку звернутись до кредиторів і лише у разі, якщо вони відмовляться від виплати винагороди, звернутись до суду. Тобто, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що звернення арбітражного керуючого до суду з відповідними вимогами (визначення джерела відшкодування - "за рахунок кредиторів") є передчасним.

Отже, з огляду на відсутність заперечень та доводів скарги щодо висновків суду в частині розміру затвердженої винагороди, ухвала суду першої інстанції в цій частині не переглядається відповідно до положень статті 269 ГПК України.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та здійснюючи правову кваліфікацію спірних правовідносин, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Частини 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу передбачають, що оплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Як установлено місцевим господарським судом та убачається з матеріалів справи відповідний фонд кредиторами створений не був.

В матеріалах справи відсутні докази того, що арбітражний керуючий Рябчун Р.М. ставив питання щодо джерел оплати його послуг за виконання повноважень ліквідатора у даній справі за період, зазначений у поданому звіті, на розгляд кредиторів. А також доказів того, що кредитори за результатами розгляду такого питання відмовили арбітражному керуючому у сплаті винагороди за виконання повноважень ліквідатора. Арбітражний керуючий та представник ПАТ "Укргазбанк" підтверджують те, що зазначене питання не виносилось на розгляд кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що звернення арбітражного керуючого з вимогою про стягнення винагороди за виконання повноважень ліквідатора з кредиторів без попереднього розгляду такого питання кредиторами є передчасним. Оскільки в такому випадку не можна стверджувати про наявність порушеного права арбітражного керуючого. Наведений висновок узгоджується з установленим Кодексом України з процедур банкрутства порядком, оскільки в ньому закріплено, що таке питання розглядається та вирішується комітетом кредиторів та лише в наступному судом.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що після затвердження судом розміру винагороди у вказаному у звіті арбітражного керуючому періоді, арбітражний керуючий має звернутись до кредиторів для розгляду питання про визначення джерел оплати його послуг. Під час розгляду зазначеного питання кредиторами арбітражний керуючий має довести до відома кредиторів, що інші джерела оплати його послуг відсутні. Після вирішення такого питання кредиторами у разі відсутності інших джерел оплати, які передбачені КУзПБ, та відмови кредиторів здійснити таку оплату арбітражний керуючий може звернутись до суду за захистом порушеного права.

З огляду на те, що арбітражним керуючим Рябчун Р.М. не дотримано установленого КУзПБ порядку розгляду питання про оплату послуг ліквідатора, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні вимоги арбітражного керуючого про примусове стягнення винагороди за виконання послуг ліквідатора з кредиторів.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи скарги про те, що повноваження арбітражного керуючого Рябчун Р.М. як ліквідатора у даній справі припинені, оскільки це не заважає йому дотриматись установленого КУзПБ порядку та поставити перед кредиторами питання щодо оплати його послуг ліквідатора за період, в який він виконував такі повноваження.

За висновком апеляційного господарського суду є безпідставним та таким, що не відповідає дійсним обставинам твердження заявника апеляційної скарги про те, що ПАТ "Укргазбанк" висловив свою позицію щодо звіту ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання послуг ліквідатора, яка полягає у незгоді банка з оплатою послуг арбітражного керуючого. На думку апелянта висловлення кредитором в суді своєї позиції виключає необхідність розгляду такого питання кредиторами.

Щодо таких доводів апелянта Східний апеляційний господарський суд зауважує, що заперечення кредитора насамперед стосувались розміру нарахованої та заявленої арбітражним керуючим винагороди та співмірності такого розміру з проведеною арбітражним керуючим роботою. При цьому, судом першої інстанції розглянуто та вирішено питання щодо розміру винагороди арбітражного керуючого Рябчун Р.М. за виконання послуг ліквідатора у даній справі. У відзиві на апеляційну скаргу кредитор зазначив, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо затвердженого судом розміру винагороди.

Разом з цим, у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укргазбанк" вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що за відсутності розгляду кредиторами питання про джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора звернення з такими вимогами до суду є передчасним. При цьому, відзив не містить заперечень щодо відмови банку оплачувати такі послуги у добровільному порядку, а лише підтверджує те, що таке питання не розглядалось кредиторами.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що в розгляді такого питання приймав участь інший кредитор ТОВ "Закарпатінвестсервіс".

Зважаючи на викладене наведені доводи заявника апеляційної скарги відхиляються та не можуть бути підставою для скасування чи зміни законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду у даній справі.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, тому суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області під час апеляційного провадження не установлено.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Рябчун Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.12.2024 у справі №922/2350/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий