ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2449/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ», ОСОБА_1 про стягнення 18 007,23грн,за участі представників від:

позивача - Дитинчук В.М. (довіреність №146 від 06.08.2024);

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (далі - позивач, АТ «Юнекс Банк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» (далі - відповідач 1, ПП «Крамбудіндустрія»), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2, ОСОБА_1 ) та просить стягнути з відповідачів 1, 2 солідарно 18 007,23грн заборгованості по сплаті комісії, нарахованої за період з 22.12.2023 по 23.07.2024.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається, на не виконання ПП «Крамбудіндустрія» зобов`язань за договором від 18.07.2023 №2023/1/698/V приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії АТ «Юнекс Банк» (про надання гарантії) в частині повернення банківської гарантії та сплати комісії за користування гарантією в установлений таким договором строк, за виконання яких відповідачем 1 поручився відповідач 2 - ОСОБА_1 на підставі договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П. При цьому, відповідач 2 на вимогу не виконав відповідних зобов`язань за відповідача 1 (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (т.1 а.с.87-88).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та його представника, а також відповідача 1 - 21.09.2024 о 21:50, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.90-92).

Копія ухвали від 20.09.2024 направлена відповідачу 2 рекомендованим поштовим відправленням №956 за адресою, вказаною у відповіді №789207 від 17.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру (т.1 а.с.85-86). Вказане поштове відправлення повернуто з довідкою від 10.10.2024 відділенням поштового зв`язку с.Рожівка, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.153-156).

Окрім того, ухвала від 20.09.2024 направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 20.09.2024, зареєстрована у реєстрі 22.09.2024 за №121768235 та оприлюднена 23.09.2024.

03.10.2024, у строк, визначений ч.1 ст.251 ГПК України, відповідач 1 через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.1 а.с.93-97).

У відзиві на позов відповідач 1 посилається на те, що між позивачем та відповідачем 1 велися домовленості щодо отримання банківської гарантії, яка в подальшому надана банком, однак, відповідного договору від 18.07.2023 №2023/1/698/V на приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії сторони не уклали, такий договір, підписаний позивачем, не надходив та керівник ПП «Крамбудіндукстрія» його не підписував.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідач 1 заявив ряд клопотань, а саме про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи в судовому засіданні; витребування у АТ «Юнекс Банк» оригіналу договору від 18.07.2024 №2023/1/698/V на приєднання до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії; призначення почеркознавчої експертизи.

04.10.2024 до Господарського суду Київської області у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (т.1 а.с.110-114).

Заперечуючи щодо заявлених вимог, відповідач 2 посилається на те, що між сторонами договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П не укладався, а підпис від імені ОСОБА_1 вчинений іншою особою.

Окрім того, до тексту відзиву на позовну заяву відповідач 2 включив клопотання, а саме про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи в судовому засіданні; витребування у АТ «Юнекс Банк» оригіналу договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V; призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2024, з урахуванням ухвали від 08.10.2024, судом відмовлено у задоволені клопотань ПП «Крамбудіндустрія», ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.122-125, 129).

У заяві (т.1 а.с.134-136), яка за своїм змістом фактично є заявою по суті справи та подана у встановлений судом строк, позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- факт підписання відповідачем 1 договору на приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківських гарантій від 18.07.2023 встановлений рішенням суду у справі №911/3867/23, яке набрало законної сили;

- відповідач 1 оплатив у повному обсязі борг відповідно до рішення суду у справі №911/3867/23, що свідчить про визнання ним факту укладення договору.

Окрім того, у поданій відповіді на відзив позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Аналогічного змісту заперечення викладені позивачем і у запереченні на клопотання (заяву) відповідача 2, яка за своїм змістом фактично є відповіддю на відзив відповідача 2 та надійшла до суду у встановлений судом строк (т.1 а.с.140-141).

У відповідній заяві по суті позивач вказує, що судовим рішенням у справі №911/3867/23 встановлено, що відповідач 2 - ОСОБА_1 є керівником відповідача та з ним укладено договір поруки, яким така особа поручилась за виконання зобов`язань відповідачем 1 за договором на приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківських гарантій від 18.07.2023. Відповідні факти, що встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, на думку позивача, є преюдиційними для даної справи (т.1 а.с.140-141).

14.10.2024 від ОСОБА_1 з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.251 ГПК України для подання відзиву (зважаючи на те, що доказів вручення ухвали від 20.09.2024, які відповідають положенням ч.6 ст.242 ГПК України, судом не отримано), надійшла зустрічна позовна заява. У зустрічному позові відповідач 2 просить визнати відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач 2 посилається на те, що між ним та АТ «Юнекс Банк» вказаний договір поруки не укладався, оскільки підпис на відповідному договорі від його імені вчинений іншою особою (т.1 а.с.144-148).

Ухвалою від 17.10.2024 судом: прийнято зустрічну позовну заяву; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 08.11.2024 о 10:00; визнано явку сторін обов`язковою; витребувано у позивача оригінал договору поруки №2023/1/698/V-II від 18.07.2023, укладений між ним та ОСОБА_1 ; встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.1 а.с.157-160).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 1 - 17.10.2024 о 22:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.1 а.с.162-163).

Відповідачу 2 копія ухвали від 17.10.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №200, яке повернуто відділенням поштового зв`язку с. Рожівка з довідкою від 12.11.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с.199-203).

05.11.2024 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлена до суду після закінчення робочого часу суду 04.11.2024) з дотримання строку, встановленого ухвалою від 17.10.2024, від АТ «Юнекс Банк» надійшов відзив на зустрічний позов, у якому позивач просить залишити зустрічну позовну заяву без задоволення (т.1 а.с.171-174).

Заперечуючи щодо зустрічних вимог, позивач вказує, що:

- рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі №911/3867/23, у якій приймали участь ті ж самі сторони і яке набрало законної сили, встановлений факт укладення між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П;

- відповідач 2 оплатив свою частину борг за рішенням суду у справі №911/3867/23, чим додатково визнав факт укладення договору поруки та договору приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладення договору про надання банківської гарантії від 18.07.2023;

- відсутні підстави для застосування боржником такого способу захисту права як відсутність права на стягнення з відповідача 2 грошових коштів за договором поруки; такий спосіб захисту не є належним.

Ухвалами від 08.11.2024, які занесені до протоколу (т.1 а.с.185-187), з підстав, зазначених в ухвалі від 27.12.2024 (т.2 а.с.27-35), судом: встановлені строки для подання сторонами (щодо зустрічного позову) відповіді на відзив та заперечення; відмовлено у задоволені клопотання позивача про залучення відповідача 1 - ПП «Крамбудіндустрія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом); в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15:20 02.12.2024.

Також, в підготовчому засіданні 08.11.2024 позивач надав для огляду оригінали договору на приєднання №2023/1/698/V від 18.07.2023, заяви про надання банківської гарантії від 18.07.2023, договору поруки №2023/1/698/V-П від 18.07.2023, які оглянуті судом та відповідачами.

18.11.2024 з пропуском встановленого судом строку відповідач 2 подав відповідь на відзив, у якій підтримує заявлені вимоги та вказує, що рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі №911/3867/23 не набрало законної сили, оскільки на вказане рішення подано апеляційну скаргу, а тому встановлені таким рішенням обставини не є преюдиційними для даної справи (т.1 а.с.189-191).

25.11.2024 через систему «Електронний суд», з дотриманням встановленого судом строку, позивач подав заперечення (т.1 а.с.204-206), у яких просить відмовити у задоволені зустрічного позову, вказуючи, що під час розгляду справи №911/3867/23 відповідач 2 не заперечив факт укладення договору поруки, виконав відповідне рішення добровільно. Також у запереченні АТ «Юнекс Банк» просив визнати відсутніми у відповідача 2 підстав для відмови у наданні відповідей на поставлені у відзиві питання.

02.12.2024 від позивача надійшла заява (т.1 а.с.211-212), у якій він просить:

- залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до відповідача 2 - про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 007,23грн за банківською гарантією №2023/1/698/V за період з 22.12.2023 по 23.07.2024 та в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн;

- виключити договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що під час огляду договору поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П відповідач 2 - ОСОБА_1 висловив сумнів у належності йому підпису на такому договорі, тому позивач не підтримує вимог до відповідного відповідача та вважає за необхідне виключити такий доказ з числа доказів

02.12.2024 відповідач 1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 02.12.2024, у зв`язку із перебування уповноваженого представника відповідача 1 на амбулаторному лікуванні (т.1 а.с.219). Доказів наявності обставин, вказаних у поданому клопотанні - перебування на лікуванні суду не надано.

У підготовчому засіданні 02.12.2024 позивач просив не розглядати подане ним клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині та виключення доказу з числа доказів (а.с.222-223).

Ухвалами від 02.12.2024, що занесені до протоколу підготовчого засідання, з мотивів, наведених в ухвалі від 27.12.2024 (т.2 а.с.27-35), судом: визнано підстави відмови у наданні відповідей на запитання АТ «Юнекс Банк», викладені у відзиві, відсутніми та зобов`язано ОСОБА_1 надати відповіді на такі запитання; підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 о 14:40 (т.1 а.с.222-223).

Ухвалою від 02.12.2024 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2024 о 14:40 (т.1 а.с.225).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 - 03.12.2024 о 10:21, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.227).

Відповідачу 2 копія ухвали від 02.12.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №730, яке повернуто відділенням поштового зв`язку с. Рожівка з довідкою від 17.12.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.10-13).

10.12.2024 відповідач 1 подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.12.2024, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 1 - адвоката Стеценка О.Л. в іншому судовому засіданні (т.1 а.с.228).

16.12.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та виключення доказів, у який позивач вже не заявляє вимог про солідарне стягнення та просить вважати заявлені вимоги такими (т.1 а.с.233-235):

- стягнути з ПП «Крамбудіндустрія» на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість у розмірі 18 007,23грн з комісії за банківською гарантією №2023/1/698/V за період з 22.12.2023 по 23.07.2024;

- стягнути з ПП «Крамбудінстустрія» на користь АТ «Юнекс Банк» витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 2422,40грн.

Поряд з цим, у поданій заяві позивач просив виключити договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П з числа доказів і розглядати справу на підставі інших поданих доказів.

Окрім того, 16.12.2024 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 , у якій позивач просив залишити її без розгляду (т.1 а.с.240).

Ухвалами від 16.12.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав зазначених в ухвалі від 27.12.2024 (т.2 а.с.27-35), судом: залишено без розгляду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині (вх.№13678/24 від 02.12.2024); прийнято заяву про зміну предмету позову; виключено зі складу доказів договір поруки від 18.07.2023 №2023/1/698/V-П; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 27.12.2024 о 11:30 (т.1 а.с.241-243).

Ухвалою від 16.12.2024 відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 27.12.2024 о 11:30 (т.1 а.с.245).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 - 16.12.2024 о 19:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.247).

Відповідачу 2 копія ухвали від 16.12.2024 направлена рекомендованим поштовим відправленням №620 за адресою, яка повідомлена відповідачем 2 суду в підготовчому засіданні (т.1 а.с.185-187) та зазначена у його заяві по суті (т.1 а.с.189-191). Однак, відповідне поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку с-ще. Велика Димерка з довідкою від 27.12.2024, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.39-42).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024: залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Юнекс Банк» про визнання відсутнім права; відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Крамбудіндустрія» про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке включено до тексту відзиву на позов (вх.№10897/24 від 03.10.2024) (т.2 а.с.27-35).

27.12.2024 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу підготовчого засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025 о 14:00 (т.2 а.с.17-22).

Підготовче провадження закрито у відповідності з п.3 ч.1 ст.185 ГПК України, у зв`язку із виконанням завдань підготовчого провадження.

З метою повідомлення відповідача 2 про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвали від 27.12.2024 та 14.01.2025 (т.2 а.с.24, 57) рекомендованими поштовими відправленнями №456, №106. При цьому, поштове відправлення 456 повернуто відділенням поштового зв`язку с-ще. Велика Димерка з довідкою від 08.01.2025, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2 а.с.43-46). Направлення поштового відправлення №106 відповідачу 2 підтверджується списком згрупованих поштових віправлень (т.2 а.с.70-72).

14.01.2025 відповідачем 1 подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 1 - адвоката Стеценка О.Л. в інших судових засіданнях (т.2 а.с.61).

В судовому засіданні, ухвалою від 20.01.2025, що занесена до протоколу, судом відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Крамбудіндустрія» про відкладення судового засідання.

Так, представник відповідача вже не вперше не з`явився у призначене засідання, окрім того, у підготовчому засіданні 27.12.2024 судом узгоджена дата засідання з розгляду справи по суті та представник відповідача 1 - адвокат Стеценко О.Л., повідомив про можливість своєї участі у засіданні 20.01.2025 о 14:00. Також, слід зазначити, що у разі неможливості явки у приміщення суду 20.01.2025, представник відповідача 1 не був позбавлений можливості подати заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду чи поза приміщенням суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

На підставі банківської ліцензії від 28.10.2011 №56, виданої Національним банком України, ПАТ «Юнекс Банк» надано право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (т.1 а.с.38).

18.07.2023 відповідачем 2 - Поляковим С.В. позивачу подано заяву про надання банківської гарантії (а.с.42).

На підставі такої заяви, 18.07.2023 між АТ «Юнекс Банк» (далі - гарант) та ПП «Крамбудіндустрія» (далі -принципал) укладений договір на приєднання №2023/1/698/V до публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій АТ «Юнекс Банк» (т.1 а.с.41; далі - договір на приєднання).

Відповідно до п.1.1 договору на приєднання та заяви від 18.07.2023 до АТ «Юнекс Банк» про надання банківської гарантії (т.1 а.с.42) гарант за договором на приєднання надає принципалу гарантію на наступних умовах: вид гарантії - гарантія забезпечення виконання договору; валюта гарантії - гривня; сума гарантії - 80 749,90грн; забезпечення - поручитель Поляков С.В.; бенефіціар - АТ «Укрпошта»; договір або інший правочин, який згідно із законодавством України має силу договору, або посилання на реквізити тендерної документації про проведення торгів, де передбачено основне зобов`язання - тендерна документація відкриті торги на закупівлю «послуги з поточного ремонту покрівлі Будинку зв`язку»; умови гарантії - безвідклична; строк дії гарантії/дата закінчення гарантії - до 01.12.2023 включно.

Згідно з п.1.2 договору на приєднання, зобов`язання гаранта за цією гарантією обмежується сумою, визначеною в п.1.1 цього договору на приєднання.

Відповідно до п.1.4 договору на приєднання: у випадку сплати гарантом бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, принципал сплачує гаранту комісію за користування гарантією на рахунок зазначений в п.1.3; комісія за користування гарантією нараховується щомісячно за кожен місяць користування гарантією або її частиною у розмірі 0,1% від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів за кожен день заборгованості з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.

У зв`язку з підписанням цього договору на приєднання принципал в повному обсязі акцептує Публічну пропозицію на укладання договору про надання банківської гарантії АТ «Юнекс Банк», з якими принципал ознайомився, погоджується та зобов`язується виконувати (п.1.7 договору на приєднання).

Як визначено гарантією виконання зобов`язання №2023/1/698/V (т.1 а.с.43), АТ «Юнекс Банк» безвідклично та безумовно зобов`язується виплатити на користь бенефіціара - АТ «Укрпошта» суму, що становить 80 749,90грн, після одержання письмової вимоги бенефіціара, що містить твердження про те, що принципал: не виконав зобов`язання за договором, або неналежно виконав зобов`язання за договором, або дії (бездіяльність) принципала призвели до неможливості подальшого виконання договору (т.1 а.с.43).

21.11.2023 (вх.№11092) АТ «Юнекс Банк» від АТ «Укрпошта» надійшла вимога від 17.11.2023 вих.№1.23.002.001.-19631-23 про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією забезпечення виконання зобов`язань №2023/1/698/V від 19.07.2023 у розмірі 80 749,90грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку - несвоєчасним та неповним наданням послуг за договором від 26.07.2023 №240723-23Е про надання послуг з поточного ремонту (т.1 а.с.48-50).

Отримавши вимогу, позивач звернувся до відповідача 1 з повідомлення-вимогою від 21.11.2023 вих.№25.3-5681 щодо перерахування не пізніше ніж 27.11.2023 грошових коштів у розмірі 80 749,90грн для задоволення вимог бенефіціара (т.1 а.с.56). В якості доказів направлення вказаного повідомлення позивач надав скріншот направлення на електронну пошту «» (т.1 а.с.59-60).

Згідно платіжної інструкції від 28.11.2023 №401 позивач перерахував АТ «Укрпошта» на визначений у вимозі рахунок суму гарантійного платежу у розмірі 80 749,90грн, що підтверджується також випискою по особовому рахунку за період з 19.07.2023 по 03.09.2024 (т.1 а.с.68-69).

Здійснивши оплату гарантійного платежу, позивач звернувся з повідомленнями від 29.11.2023 за вих. №25.3-5862 про сплату вимоги бенефіціара по банківській гарантії від 19.07.2023 №2023/1/698/V до ПП «Крамбудіндустрія», яким проінформував відповідача 1 про сплату гарантійного платежу у розмірі 80 749,90грн (т.1 а.с.62). На підтвердження факту направлення вказаного повідомлення відповідачу 1 позивач надав фіскальний чек від 30.11.2023 та список згрупованих відправлень (т.1 а.с.65).

Аналогічного змісту повідомлення від 29.11.2023 за вих.№25.3-5863 направлено позивачем на адресу відповідача 2 - ОСОБА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та фіскальним чеком від 30.11.2021 щодо прийняття відправлень за списком №10916 від 30.11.2023 (т.1 а.с.63, 65).

05.12.2023 за вих.№25.3-6048 позивач звернувся до відповідача 1 з повідомленням про відшкодування витрат, пов`язаних з задоволенням вимоги бенефіціара по банківській гарантії від 19.07.2023 №2023/1/698/V, у якій вимагав до 07.12.2023 сплатити заборгованість за договором гарантії у розмірі 80 749,90грн, а також здійснити сплату комісії у розмірі 646грн (т.1 а.с.61). Направлення відповідного повідомлення підтверджується фіскальним чеком від 05.12.2023 та список згрупованих відправлень, які прийняті до відправлення 05.12.2023 (т.1 а.с.67).

Також, з повідомленням від 08.12.2023 №25.3-6186 про відшкодування витрат, пов`язаних з задоволенням вимог бенефіціара по банківській гарантії від 19.07.2023 №2023/1/698/V, позивач звернувся до відповідача 2 - ОСОБА_1 щодо виконання за боржника - принципала зобов`язання за банківською гарантією у розмірі 81 395,9грн, з яких: 80 749,90грн - в рахунок відшкодування виплаченої гарантії; 646грн - комісії за користування гарантією (т.1 а.с.64). На підтвердження факту направлення вказаного повідомлення відповідачу 2 позивачем надано фіскальний чек від 11.12.2023 та список згрупованих відправлень, прийнятих за таким чеком (т.1 а.с.66).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23 задоволено позов АТ «Юнекс Банк» до ПП «Крамбудіндустрія», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за банківською гарантією в розмірі 80 749,90грн та 1 938,00грн комісії за користування гарантією (т.1 а.с.73-76).

Відповідне рішення, у відповідності до положень ч.2 ст.241 ГПК України, набрало законної сили 02.09.2024, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 повернуто апеляційну скаргу ПП «Крамбудіндустрія» на рішення Господарського суду Київської області від 16.05.2024 у справі №911/3867/23.

Рішенням суду у вищевказаній справі встановлено факти: укладення між позивачем та відповідачем 1 зазначеного договору на приєднання; видачу банківської гарантії позивачем; звернення бенефіціара - АТ «Укрпошта» у визначений гарантією строк з вимогою до АТ «Юнекс Банк»; сплати позивачем на користь бенефіціара гарантійної суми у розмірі 80 749,90грн у зв`язку з порушенням основного зобов`язання; повідомлення відповідачів про здійснену виплату та зобов`язання відшкодувати суму гарантії та комісії.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та справі №911/3867/23, обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, є преюдиційними для даної справи.

Отже, обставини, встановлені вказаним рішенням, не потребують доведенню знов, тому посилання відповідача 1 на те, що договір приєднання не підписувався позивачем та відповідачем 1, тобто є неукладеним, безпідставні.

Рішення у справі №911/3867/23 на момент розгляду даної справи виконано, про що свідчать виписка по особовому рахунку за період з 19.07.2023 по 03.09.2024, з якої вбачається, що ПП «Крамбудіндустрія» 24.07.2024 здійснило сплату: боргу за гарантією у розмірі 80 749,90грн; комісії за користування гарантією у розмірі 1 938грн.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач стверджує, що відповідач 1 має борг по сплаті комісії, яка нарахована за користування гарантією з 22.12.2023 по 23.07.2024 у розмірі 18 007,23грн.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача 1 обов`язку сплатити комісію за користування гарантією.

Заявлені вимоги є частково мотивованими з наступних підстав.

Укладений між позивачем та відповідачем 1 - ПП «Крамбудіндустрія» договір на приєднання є підставою для виникнення у таких сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст.ст.173, 174, ч.1 ст.175 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між позивачем та відповідачем 1 договір на приєднання за своєю суттю є договором, що передбачає надання фінансової послуги банком.

Так, п.3 ч.5 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк має право надавати таку фінансову послугу як надання гарантій.

При цьому, як визначено п.2 ч.1 ст.49 такого Закону, як кредитні операції розглядаються у відповідній нормі також операції із надання гарантій і порук та інших зобов`язань від третіх осіб, які передбачають виконання у грошовій формі.

Поняттю банківський кредит надано визначення у ч.1 ст.2 Закону, відповідно до якої, банківський кредит - це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Приписами ч.1 ст.199 ГК України унормовано, що: виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами; за погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу; до відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Так, ч.1 ст.200 ГК України визначено, що гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Частиною 2 такої статті визначено, що зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

В силу ч.3 ст.200 ГК України установлено, що: гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом; зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Як визначено ч.4 ст.200 ГПК України, до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В силу ст.562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.563 ЦК України: у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.564 ЦК України передбачено, що: після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами; гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

За змістом положень ч.1 ст.569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

З огляду на вищевказані положення, враховуючи, що судовим рішенням у справі №911/3867/23 встановлено факти виконання позивачем зобов`язань щодо надання банківської гарантії, надання якої банком передбачено договором між позивачем та відповідачем 1 щодо надання такої фінансової послуги, виконання відповідачем 1 лише 24.07.2024 зобов`язання щодо відшкодування фактично виплаченої гарантії банком, передбаченого п.1.4 договору, за фактом виплати гарантії банком за рахунок власних коштів, передбачення оплатного користування коштами банку (сплата комісії за період користування), сплаченими бенефіціару як гарантійний платіж, вимоги позивача про сплату відповідачем комісії у період з 22.12.2023 по день, що передує поверненню гарантійного платежу банку - 23.07.2024 є мотивованими. При цьому, судом враховано, що судовим рішенням у справі №911/3867/23 розглянуто вимоги банку - позивача у справі про стягнення комісії за користування гарантійним платежем з 28.11.2023 по 21.12.2023.

Так, прийняття рішення у справі №911/3867/23 не є підставою для припинення відповідного зобов`язання, що виникло в силу умов укладеного договору приєднання - оплатити комісію за користування гарантією за кожен день заборгованості з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціара по день, що передує дню погашення заборгованості.

За розрахунком суду, враховуючи період користування комісією, який заявлений позивачем - з 22.12.2023 по 23.07.2024, розмір нарахованої комісії складає 17 361,23грн.

Розбіжності у розрахунках комісії спричинені невірним визначенням позивачем загальної кількості днів, які входять до заявленого періоду. Так, фактично позивач при розрахунку не врахував, що у періоді з 22.12.2023 по 23.07.2024 фактично 215 днів, а не 223 дні, як вказано у розрахунку.

Під час розгляду даної справи відповідач 1 не надав доказів сплати комісії за відповідний період, у т.ч. відповідачем 2.

За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за комісією за період з 22.12.2023 по 23.07.2024 суд задовольняє у розмірі 17 361,23грн; у задоволенні вимог в частині стягнення 646грн - заборгованості по сплаті комісії за користування гарантією суд відмовляє.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором у розмірі 2 422,40грн, понесені позивачем, підлягають частковому відшкодуванню йому за рахунок відповідача, а саме у розмірі 2 335,50грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог (17361,23*2 422,40:18 007,23/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «КРАМБУДІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код 33270749; 01054, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла (Шевченківський р-н), буд. 1, оф. 403) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (ідентифікаційний код 20023569; 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14) 17 361,23грн заборгованості по сплаті комісії, а також 2 335,50грн - в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення 646грн заборгованості по сплаті комісії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.02.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова