ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5601/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/5601/23
за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.
Ухвалою суду від 26.03.2024 у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1 : АТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 97 472, 95 грн. та 4 844,80 грн. судового збору; АТ "Кредобанк" в сумі 101 678, 49 грн. та 4 844,80 грн. судового збору; АТ "Акцент-Банк" в сумі 37 126, 72 грн. та 6 056 грн. судового збору.
До господарського суду надійшла скарга АТ "Кредобанк" (вх. № 3-781/24 від 04.11.2024) на бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Є.В., відповідно до якої кредитор просить суд визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; відсторонити арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначити іншого керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
В обґрунтування зазначеної скарги АТ "Кредобанк" посилається на відсутність жодного повідомлення з боку керуючого реструктуризацією щодо руху провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема щодо скликання зборів кредиторів.
Поряд з цим, кредитор зазначає у своїй скарзі про відсутність у нього жодних відомостей від арбітражного керуючого щодо, зокрема, звіту про перевірку декларації боржника, звіту про проведену роботу у процедурі реструктуризації боргів, звіту про інвентаризацію майна боржника, за результатами розгляду яких, кредитор може прийняти рішення щодо подальшої процедури.
При цьому АТ "Кредобанк" звертає увагу на те, що інформація, яка надається арбітражним керуючим до суду, документально не підтверджується.
Арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. надано до суду відзив на зазначену скаргу, відповідно до якої, щодо заявлених доводів представника АТ "Кредобанк" заперечує та просить відмовити в задоволенні.
Так, за результатами попереднього засідання від 26.03.2024 встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед трьома кредиторами: АТ "Перший український міжнародний банк", АТ "Кредобанк", АТ "Акцент-Банк".
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КУзПБ протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Матеріали справи місять повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. про проведення ним інвентаризації, а також складання плану реструктуризації, який передбачатиме часткове списання боргів, тому потребує додаткового часу для розгляду та погодження такого плану кредиторами.
Також, керуючим реструктуризацією повідомлено суд про неотримання ним позицій кредиторів стосовно запропонованого плану реструктуризації, в зв`язку з чим арбітражним керуючим здійснено заходи щодо повторного направлення кредиторам проекту плану реструктуризації для розгляду.
Враховуючи, зазначені відомості, керуючим реструктуризацією декілька раз надавались до суду клопотання про перенесення судового засідання, з метою узгодження умов плану реструктуризації, що передбачатиме погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника. Також, арбітражним керуючи заявлялись клопотання про перенесення судового засідання з технічних підстав та за станом здоров`я.
Дослідивши надані докази, суд встановив, що намір погасити кредиторські вимоги через узгодження умов плану реструктуризації кредиторами, втім, тривале не отримання арбітражним керуючим відповідей від всіх кредиторів щодо зауважень до плану, або його погодження, а також тимчасове обмеження працездатності арбітражного керуючого за станом здоров`я - є поважними підставами для перенесення судового засідання та продовження процедури реструктуризації боргів.
Суд, погоджується з позицію АТ "Кредобанк" про відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих здійснення арбітражним керуючим заходів в процедурі реструктуризації боргів, викладених в його повідомленнях до суду, зокрема, надання як до суду, так й доказів звітування арбітражного керуючого перед кредиторами про хід процедури щодо виконання приписів ст. 114 КУзПБ.
Однак, відсутність в матеріалах справи наведених доказів, не зазначає, що арбітражним керуючим така робота не проводилась, тому твердження про його бездіяльність у процедурі реструктуризації боргів є передчасним.
Поряд з цим, арбітражним керуючим додано до суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів божника, погодженого боржником та схваленого кредиторами.
Отже підстав для задоволення такої скарги суд станом на теперішній час не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Підсумовуючи викладене, безспірних доказів невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого до суду не надано, комітет кредиторів з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого до суду не звертався, будь-яких інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого у скарзі не наведено.
Також, слід зазначити про те, що план реструктуризації боргів боржника, наданий на затвердження суду,не передбачає подальшу участь арбітражного керуючого Є.Харитонюка у справі, тому його повноваження будуть у цьому разі припинено.
З аналізу цих обставин та наведених норм, суд не вбачає достатніх підстав для відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та задоволення скарги АТ "Кредобанк".
Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наведені доводи, суд у задоволенні скарги АТ "Кредобанк" на бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Є. В. та його відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відмовляє.
Керуючись, ч. 4 ст. 28, ст. ст. 119-126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги (вх. № 3-781/24 від 04.11.2024р.) Акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича, відсторонення арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2025р.

та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 05.02.2025р..

Суддя О.А. Демешин