ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1139/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський"

вул. Міцкевича, буд.51, м. Бурштин, Івано-Франківська область, 77111

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" про:

- визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 як директора ТОВ "Рибгосп Бурштинський" та звільнення його з посади директора ТОВ "Рибгосп Бурштинський";

- зобов`язання державного реєстратора вчинити дії щодо виключення відомостей про керівника ТОВ "Рибгосп Бурштинський" ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2024, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 30.12.2024; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2024 вручено 11.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Копія ухвали від 02.12.2024 направлена відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулася до суду з відміткою Укрпошти 10.12.2024 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.12.2024 про відкриття провадження у справі є 10.12.2024.

30.12.2024 суд відклав підготовче засідання на 14.01.2025, про що сторони повідомлені ухвалою повідомленням про судове засідання від 30.12.2024.

13.01.2025 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну предмета спору (вх.№286/25), в якій позивач просив суд:

- задовольнити заяву про зміну предмету позову;

- припинити трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "Рибгосп Бурштинський" з дати набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей про керівника ТОВ "Рибгосп Бурштинський" ОСОБА_1 шляхом виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- розгляд справи проводити без участі позивача.

14.01.2024 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета спору; за наслідками підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про що сторони повідомлені належним чином.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позов мотивований тим, що учасники ТОВ "Рибгосп Бурштинський" своєю бездіяльністю порушили право позивача (директора товариства) на його звільнення з роботи за власним бажанням та вільний вибір місця роботи. Позивач зазначив, що він звертався до учасників товариства з повідомленням про скликання Загальних зборів для вирішення питання про звільнення його з посади директора товариства, однак Загальні збори товариства не відбулися, а його заява залишилась не розглянутою. Також позивач вказав на те, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись внесенням змін до відомостей про керівника товариства, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.11.2024, 07.02.2013 державним реєстратором Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" номер запису: 0001124. Засновниками (учасниками) ТОВ "Рибгосп Бурштинський" є: ОСОБА_2 з розміром частки 250 грн; ОСОБА_3 з розміром частки 250 грн; ОСОБА_4 з розміром частки 500 грн. Загальний розмір статутного капіталу товариства становить 1 000 грн.

Згідно з протоколом №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" від 20.02.2013, учасниками товариства прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади директора згідно з поданою заявою та призначення на посаду директора з 21.02.2013 ОСОБА_1 .

Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 21.02.2013 державним реєстратором внесено зміни про керівника юридичної особи та зазначено керівником ТОВ "Рибгосп Бурштинський" ОСОБА_1 .

15.10.2024 ОСОБА_1 написав заяву про звільнення його з посади директора ТОВ "Рибгосп Бурштинський" на підставі статті 38 Кодексу законів про працю.

16.10.2024 ОСОБА_1 надіслав учасникам (засновникам) ТОВ "Рибгосп Бурштинський", а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Рибгосп Бурштинський" на 18.11.2024 для вирішення питання, зокрема, про звільнення директора товариства у зв`язку із надходженням заяви про звільнення.

Відповідно до наявних в матеріалах справи описів вкладення у цінний лист від 16.10.2024, накладних Укрпошти №555, №571, №539 від 16.10.2024 та трекінгів "Укрпошти" за номерами поштового відправлення, повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "Рибгосп Бурштинський" повернулося від ОСОБА_2 із відміткою пошти "закінчення встановленого терміну зберігання; повернулося від ОСОБА_3 із відміткою пошти "відсутність адресата за вказаною адресою" та вручено ОСОБА_4 24.10.2024.

18.11.2024, як зазначив позивач, Загальні збори учасників (засновників) ТОВ "Рибгосп Бурштинський" не відбулися, а його заява залишилася не розглянутою.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

В ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (ч.2 ст.16 ЦК України).

Як встановлено судом з 21.02.2013 директором ТОВ "Рибгосп Бурштинський" є ОСОБА_1 .

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" трудового договору (контракту), суд приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 викладена позиція про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Із змісту п.12.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" вбачається, що виконавчим органом товариства є директор товариства, а вищим органом товариства є Загальні збори учасників.

Відповідно до частин 2 - 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

В ч.4 ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.

Як встановлено судом, засновниками відповідача ТОВ "Рибгосп Бурштинський" є три учасники - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Оскільки питання щодо звільнення директора ТОВ "Рибгосп Бурштинський" вирішується тільки Загальними зборами учасників товариства, то сам директор який є відповідальною особою, яка користується правом підпису в товаристві, має печатку товариства, та має право користуватись рахунками та коштами товариства в межах своєї компетенції, згідно з вимогами чинного законодавства не може самостійно себе звільнити.

Таким чином, окрім як прийняття рішення учасниками (засновниками) товариства, можливості звільнитись належним чином у позивача не має.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у встановленому законом порядку 16.10.2024 звертався до учасників (засновників) ТОВ "Рибгосп Бурштинський" з повідомленням про скликання Загальних Зборів для вирішення питання про його звільнення з посади директора товариства, однак збори учасників ТОВ "Рибгосп Бурштинський" у зазначений у повідомленні день не відбулись.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно з ст. 22 Кодексу законів про працю України, будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України та подати/надіслати її учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

Водночас, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема, через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року в справі № 758/1861/18.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду заяви позивача про звільнення з посади директора ТОВ "Рибгосп Бурштинський" за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 Кодексу Законів про працю України, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Рибгосп Бурштинський" на підставі рішення загальних зборів учасників товариства у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права як припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем - ТОВ "Рибгосп Бурштинський" є правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин із товариством.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про припинення трудових відносин між ТОВ "Рибгосп Бурштинський" та ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили є обґрунтованою та належить до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ТОВ "Рибгосп Бурштинський", суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 цього Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону, суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи те, процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про керівника (директора) товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання державного реєстратора внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника ТОВ "Рибгосп Бурштинський" ОСОБА_1 шляхом виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є обґрунтованою та належить до задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-78, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Припинити трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" (вул. Міцкевича, буд.51, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77111, ) з дати набрання рішенням суду законної сили.

Зобов`язати державного реєстратора внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибгосп Бурштинський" (вул. Міцкевича, буд.51, м. Бурштин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77111, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2025

Суддя О.В. Рочняк