УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 916/1395/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Херсонської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі

за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація)

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області;

2) Іноземного підприємства «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ»;

3) Новоолександрівської сільської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство «Великокопанівське лісомисливське господарство»,

про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень державних реєстраторів, припинення права на майно, повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної військової адміністрації (Херсонська обласна державна адміністрація) (далі - позивач та/або Херсонська ОДА) з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - відповідач-1 та/або Держгеокадастр), Іноземного підприємства «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» (далі - відповідач-2 та/або ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ») та Новоолександрівської сільської ради Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області (далі - відповідач-3 та/або Сільрада), в якій (з урахування заяв про зміну позовних вимог від 02.08.2022 вх.№ 15136/22 та від 10.05.2023 вх. № 1546/23 від 10.05.2023) просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Держгеокадастру від 19.11.2019 № 4845-СГ «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності» у частині, що стосується визначення цією технічною документацією як земельної ділянки сільськогосподарського призначення ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області (далі - наказ від 19.11.2019 № 4845-СГ);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, укладений 21.10.2020 між Держгеокадастром та ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ», який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 38851195 від 23.10.2020 (далі - договір оренди землі);

- скасувати рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М. В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням право оренди ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38851195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241, шляхом скасування державної реєстрації речового права;

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу Держгеокадастру від 11.12.2020 № 45 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині, що стосується передачі Новоолександрівській сільській раді Новоолександрівської територіальної громади Бериславського району Херсонської області у комунальну власність земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області (далі - наказ від 11.12.2020 № 45)

- скасувати рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А. В. (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради () на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:03 65, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області з одночасним припиненням права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області, номер запису про речове право: 38851195, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241, шляхом скасування державної реєстрації права власності;

- зобов`язати ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» (далі - ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство») земельної ділянки площею 102,3572 га, яка входить до складу земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365 та знаходиться на території Бериславського району Херсонської області;

- усунути перешкоди у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

На обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка накладається на землі державного лісового фонду, які з постійного користування ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство» уповноваженою на те особою не вилучалися, тому відповідні накази та державна реєстрація є незаконними і підлягають скасуванню, договір оренди землі - визнанню недійсним, а земельна ділянка поверненню. Також, Прокурором у позовній заяві обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави.

У процесі розгляду справи № 916/1395/22 судом першої інстанції залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство»

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 у справі № 916/1395/22 (суддя Смелянець Г. Є.) позовні вимоги задоволені частково; визнано недійсним договір оренди землі; скасовано рішення державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша М. В. (індексний номер рішення 54782812 від 26.10.2020) про державну реєстрацію права оренди ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області; скасовано рішення державного реєстратора Новоолександрівської ради Херсонської області Бондаренко А. В. (індексний номер рішення 59528122 від 28.07.2021) про державну реєстрацію права комунальної власності Новоолександрівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області; у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів Держгеокадастру від 19.11.2019 № 4845-СГ та від 11.12.2020 № 45, усуненні перешкод шляхом повернення державі в особі Херсонської ОДА земельної ділянки площею 102,3572 га та шляхом скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі - відмовлено. Крім того, вказаним рішенням здійснено розподіл судових витрат.

Апеляційний господарський суд переглянувши рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 916/1395/22 (Савицький Я. Ф. - головуючий, судді: Діброва Г. І., Колоколов С. І.) рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 залишив без змін.

Постанова суду апеляційної інстанцій арґументована тим, що вимоги про визнання незаконними та скасування спірних наказів від 19.11.2019 № 4845-СГ та від 11.12.2020 № 45 не є ефективним способом захисту права, адже спірні накази були реалізовані і вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ІП «ДРАЙФХОЛМ ФАРМІНГ» усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації спірної земельної ділянки, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що у даному випадку належним та ефективним способом захисту права власності є вимога про витребування земельної ділянки з незаконного володіння (віндикаційний позов).

Водночас, апеляційний господарський суд зауважив, що лише частина спірної земельної ділянки є власністю держави, інша її частина належить до земель комунальної власності. Таким чином, повернення усієї спірної земельної ділянки у власність держави порушуватиме право комунальної власності на частину земельної ділянки, а часткове її повернення неможливе у зв`язку з її сформованістю як єдиного об`єкта цивільних прав.

Разом з цим, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вказана позовна вимога направлена на відновлення права постійного користування ДП «Великоолександрівське лісомисливське господарство», яке у розумінні частини третьої 3 статті 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не є позивачем у даній справі, що додатково свідчить про те, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Херсонською ОДА права власності на спірну земельну шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, апеляційний господарський суд зазначив, що такий спосіб захисту не поновить прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки реєстраційні дії самі по собі не є способом набуття права власності, а є лише записом у Державному земельному кадастрі, в той час як Прокурором не доведено, що наявна реєстрація завадить позивачу здійснити реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 916/1395/22, Прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 916/1395/22 та ухвалити нове рішення про задоволення в частині позовних вимог про:

визнання незаконним та скасування наказу від 19.11.2019 № 4845-СГ у частині, що стосується визначення цією технічною документацією спірної земельної ділянки як земельної ділянки сільськогосподарського призначення;

визнання незаконним та скасування пункту 1 наказу від 11.12.2020 № 45 у частині, що стосується передачі Сільраді у комунальну власність земельної ділянки площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365, яка розташована на території Бериславського району Херсонської області;

усунення перешкод у здійсненні Херсонською обласною державною адміністрацією права власності на земельну ділянку площею 125,8198 га з кадастровим номером :02:001:0365 шляхом скасування її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі.

За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

На обґрунтування вказаної підстави касаційного оскарження, скаржник наголошує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 16, 21, 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 152, частини першої статті 155, частини другої статті 158 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 236 ГПК України, а саме не врахували правові висновки, щодо застосування вказаних процесуального та матеріального права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19; від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16; від 05.06.2018 у справі № 338/180/17; від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16; від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц; від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц; 12.10.2021 у справі № 233/2021/19; від 27.03.2018 № 910/17999/16; від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16; від 19.05.2020 у справі № 910/719/19; від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц, від 11.02.2020 у справі №922/614/19, у постановах Верховного Суду від 20.12.2023 у справі № 916/1517/22, від 03.10.2023 у справі№922/3953/21, від 22.09.2021 у справі № 242/68/19, від 11.08.2021 у справі № 922/443/20, від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17, від 06.07.2022 у справах № 372/1688/17 та № 915/1164/21, від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19, від 06.06.2023 у справі № 715/2080/18 і від 14.06.2023 у справі № 305/1855/19, від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15, від 13.09.2017 у справі № 923/682/16 та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19.

Прокурор зазначає, що:

- у спорах щодо захисту прав на землю визнання незаконними та скасування рішень суб`єктів владних повноважень щодо розпорядження земельними ділянками є ефективним способом захисту і такий спосіб захисту прямо передбачений цивільним та земельним законодавством. Оскарження наказів Держгеокадастру безпосередньо впливає на обсяг та можливість реалізації цивільних прав позивача, як власника земель лісогосподарського призначення;

- уповноваженим органом (Херсонською ОВА) рішень про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, передачу у користування відповідачу-2 та у комунальну власність Сільради не приймалось, відтак право дійсного розпорядника та постійного користувача у законний спосіб не припинене, тоді як право користування спірною землею у відповідача-2, в силу законодавчо встановлених обмежень на оборот земель лісогосподарського призначення, не виникло, тому ефективним способом захисту, спрямованим на повернення земельної ділянки державі, є негаторний позов;

- незаконне формування спірної земельної ділянки без вилучення у постійного користувача, зміни цільового призначення земельної ділянки та подальша наявність відомостей про неї в Державному земельному кадастрі порушуватиме принципи об`єктивності, достовірності, повноти відомостей, а єдиною підставою для скасування незаконної державної реєстрації земельної ділянки є судове рішення про скасування такої державної реєстрації.

Держгеокадастр у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - залишити без змін.

Разом з цим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі №916/1395/22 установлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України передано справу № 918/1332/23.

Так, Верховний Суд підставою для передачі справи № 918/1332/23 зазначив таке:

- у межах справи № 918/1332/23 предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а також скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації земельної ділянки;

- на думку скаржника, у межах справи яка розглядається, фактично оспорюється питання у перевірці дотримання державним кадастровим реєстратором визначеної законом процедури та виконання своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр»;

- водночас, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.08.2024 у справі № 120/19700/21-а сформував висновок щодо належності змістовно подібного спору як у справі № 918/1332/23 до адміністративної юрисдикції і посиланням на вказаний висновок скаржник обґрунтовує порушення судами норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень;

- колегія суддів не встановила обставин викладення Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові висновку щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у правовідносинах, подібних справі № 918/1332/23.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 916/1395/22 та у справі № 918/1332/23 за характером спору (щодо вимог про скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації спірної земельної ділянки), сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1332/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1332/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Херсонської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 918/1332/23 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 918/1332/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський