У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1161/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, в інтересах держави в особі

позивача: Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області,

, вул. Миру, 53 м. Сновськ, Корюківський район, Чернігівська область, 15200

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди, зобов`язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Корюківської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди № 4 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Сновської міської територіальної громади від 09.07.2018, укладений між Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 26.06.2021;

- зобов?язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення площею 62,9 м2 першого поверху будівлі Станції юних техніків Сновської міської ради, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та повернути його балансоутримувачу в особі Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог ст. 80 Закону України «Про освіту», оскільки майно закладу освіти передано в оренду відповідачу з метою розміщення виробничого цеху, тобто для здійснення господарської діяльності, що не пов`язано з навчальним процесом або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Отже, за висновком прокурора, наявні підстави для визнання недійсним такого договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України із застосуванням наслідків недійсності звільнення об`єкта оренди та повернення його балансоутримувачу (позивачу).

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.10.2023 о 12:10.

У підготовчому засіданні 12.12.2023 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.01.2024 о 12:10.

У судовому засіданні 10.01.2024 суд постановив ухвалу про оголошення перерви до 31.01.2024 до 13:20.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/4/24 від 29.01.2024, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Демидової М. О., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1161/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В. В.

Ухвалою від 31.01.2024 справу прийнято до розгляду; ухвалено повторно провести підготовче провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №917/1173/22.

02.12.2024 від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з розірванням оспорюваного договору та поверненням спірного майна.

09.12.2024 від Корюківської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про закриття провадження у справі у зв`язку з розірванням оспорюваного договору та поверненням спірного майна.

Ухвалою суду від 13.12.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.01.2025 на 10:00.

Ухвала суду від 13.12.2024 була доставлена позивачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 13.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвала суду від 13.12.2024, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у позовній заяві, повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач вважається повідомленим про дату, місце і час проведення судового засідання 14.01.2025.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 14.01.2025 не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 14.01.2025 проводилось за відсутності позивача та відповідача (їх представників).

Розглянувши подані прокурором та позивачем клопотання та надані документи, суд встановив, що 26.06.2024 позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Сновської міської ради №4 від 09.07.2018, а також акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого відповідач повернув позивачу спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Оскільки після відкриття провадження у справі оспорюваний договір розірвано, а спірне нерухоме майно повернуто відповідачем позивачу, суд доходить висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Чернігівська обласна прокуратура згідно з платіжною інструкцією №1721 від 14.07.2023 сплатила 8052,00 грн судового збору.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 8052,00 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією №1721 від 14.07.2023, підлягає поверненню з державного бюджету.

У судовому засіданні 14.01.2025 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 8052,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1721 від 14.07.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

У зв`язку з перебуванням судді Шморгуна В. В. у відпустці та його тимчасовою непрацездатністю, відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України повна ухвала складена 12.02.2025.

Суддя В. В. Шморгун