ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1153/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Управління справами" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРАТТ" про стягнення 59 468,75 грн - збитків

у судове засідання з`явились представники:

- від позивача: Шейка О.Р. (в режимі ВКЗ)

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Управління справами" до ТОВ "ПРІОРАТТ" про відшкодування збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних в сумі 59 468,75 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №11-125-01-22-01047 від 21.11.2022, що передбачені п.201.10 ст. 201 ПК України в частині виконання обов`язку щодо складання та реєстрації податкових накладних.

Посилаючись на порушення відповідачем п.2.3. Договору №11-125-01-22-01047 від 21.11.2022, п.201.10 ст.201 ПК України, на підставі ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України, позивач заявив про стягнення з відповідача 59 468,75 грн, що складають суму завданих збитків внаслідок порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

ТОВ "ПРІОРАТТ" не скористалося правом надання відзиву на позов, передбаченим ст. 165 ГПК України, а відтак суд на підставі ч.2 ст. 178, ч.9 ст. 165 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі

20.12.2024 позовна заява АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Управління справами" надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.01.2025.

Пунктом 12 ухвали ТОВ "ПРІОРАТТ" було повідомлено про наявність обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

При цьому, ухвала від 24.12.2024 направлена відповідачу на адресу: вул. Валерія Опанасюка, 6, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33001, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних офіційного сайту ДП "Укрпошта" поштове відправлення з ухвалою (штрих-код 019) повернулось на адресу суду 06.01.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 21.01.2025, з метою дотримання принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, судове засідання відкладено на 04.02.2024.

04.02.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

При цьому, ухвала від 21.01.2025 направлена відповідачу на адресу: вул. Валерія Опанасюка, 6, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33001, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно даних офіційного сайту ДП "Укрпошта" поштове відправлення з ухвалою (штрих-код 605) знаходиться на поштовому відділенні з 31.01.2025 та відповідачем не отримується.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою: місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, про розгляд даного спору, за правилом п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України, відповідач вважається повідомленим з 06.01.2025, проте станом на 04.02.2025 жодних процесуальних документів від останнього не надходило.

Слід зазначити, що сторони не позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Так, за ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Отож відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про призначення судового засідання, а також ухвалою про відкладення розгляду справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У свою чергу, позивач повідомлялися про хід розгляду справи через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов`язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті "справедливого суду", гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").

Провадження у справі триває з 24.12.2024, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання відкладалось, таким чином, сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді.

Проте, 04.02.2025, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку у судове засідання уповноважених представників, причин неявки не повідомив, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому представник позивача доводи і вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

21.11.2022 між ТОВ "ТЕП-КАПІТАЛ" (виконавець) та ДП "НАК "Енергоатом" в особі ВП "Управління справами", правонаступником якого є Акціонерне товариство "НАК "Енергоатом" (надалі - АТ "НАЕК "Енергоатом"), в особі директора філії "ВП "Управління справами" (замовник) укладено Договір №11-125-01-22-01047 (надалі Договір).

Відповідно до предмету укладеного Договору, Договірної ціни (Додаток №2 до Договору) та Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва (Додаток №3 до Договору) виконавець приймає на себе зобов`язання надати поточний ремонт офісних приміщень в будівлі за адресою, визначеною Договором, а замовник зобов`язується прийняти їх та сплатити.

Згідно п.2.3 Договору, виконавець зобов`язаний скласти замовнику податкову накладну та додатки до неї в електронній формі, визначеною чинним наказом Мінфіну від 17 вересня 2018", який набрав чинності 01.12.2018, з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) протягом строку, визначеною чинною редакцією ПКУ.

При складанні податкової накладної та розрахунку коригування, а також в первинних та розрахункових документах до договору, обов`язково вказувати код послуги згідно з державним класифікатором продукції та послуг (016:2010).

Пунктом 2.4 Договору погоджено, що у випадку ненадання виконавцем замовнику у встановлений в Договорі строк електронної податкової накладної з дотриманням усіх умов оформлення та реєстрації в ЄРПН, замовник має право в односторонньому порядку зменшити суму договору на суму ПДВ.

На підставі наданих виконавецем послуг, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт №02 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 29.03.2023, замовником було здійснено оплату наданих послуг на суму 356 812,47 грн (в т.ч. 59 468,75 грн ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням №954 від 03.04.2023.

Станом на 09.05.2023, податкова накладна від 29.03.2023 №2 була заблокована в ЄРПН, що підтверджено документом-квитанцією від 14.04.2023 № про те, що "РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА".

У зв`язку з неналежним виконанням виконавцем зобов`язання та з метою досудового врегулювання спору, 09.05.2023 замовником було направлено засобами поштового зв`язку Лист "Про проведення роботи, дієвих заходів по розблокуванню податкової накладної в ЄРПН" №25/631.

В листі зазначено, що станом на 09.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня податкова накладна від 29.03.2023 №2 на загальну суму 356 812,47 грн. в т. ч. ПДВ 59 468,75 грн за поточний ремонт офісних приміщень в будівлі по вул. Назарівська, 3 згідно з актом від 29.03.2023 №02. Послуги виконувалися відповідно до Договору від 21.11.2022. №11-125-01-22-01047. Замовник просив найближчим часом повідомити про проведення роботи, дієвих заходів по розблокуванню податкової накладної від 29.03.2023.

17.05.2023 замовником було отримано лист виконавця №16/05-2, в якому зазначено про вжиття необхідних заходів з підготовки документів для подачі їх до ДПІ в м. Києві для розблокування податкової накладної від 29.03.2023 №2.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 №1420 утворено акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" шляхом перетворення державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Пунктом 3 постанови установлено, що товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства та відокремлені підрозділи державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

11.01.2024 відбулася державна реєстрація Акціонерного товариства "НАК "Енергоатом" та його філій (відокремлених підрозділів), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом №01-210-н від 15.03.2024 було введено в дію Положення про філію "ВП "Управління справами" АТ "НАЕК "Енергоатом", яким передбачено, що представництво інтересів Компанії в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах, у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, з іншими юридичними і фізичними особами в межах діяльності філії здійснюється директором філії на підставі довіреності, виданої Компанією в особі голови правління, в якій визначаються обсяг повноважень щодо здійснення юридичних дій (правочинів) від імені Компанії та межі управління майном, яким наділена філія, а також іншими особами філії в межах повноважень, визначених відповідними довіреностями. (абз.1 п.2.4 розд. 2 Положення).

30.08.2024 ТОВ "ТЕП-КЕПІТАЛ" змінило назву на ТОВ "ПРІОРАТТ", що підтверджується даними інформаційної-аналітичної системи пошуку і обробки інформації у сфері господарської діяльності та інших видів діяльності "YOUCONROL".

Обставини по спливу граничного терміну реєстрації (до 28.03.2024), коли виконавець мав можливість проте не здійснив реєстрацію податкової накладної, призвели до неможливості замовником отримання податкового кредиту, що у свою чергу являється збитками у розмірі 59 468,75 грн.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, на підставі укладеного між сторонами Договору позивач виконав, а відповідач прийняв без заперечень роботи 356 812,47 грн, в т.ч. ПДВ у сумі 59 468,75 грн.

У позові АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Управління справами" зазначило, що відповідач свого обов`язку з реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 59 468,75 грн в Єдиному реєстрі податкових накладних не виконав.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17 та Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №911/224/19 при порушенні контрагентом (продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника (покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

За змістом ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З урахуванням предмету позову для висновку щодо заподіяння збитків предметом доказування у цій справі є установлення обставин, пов`язаних з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

При цьому доведеність протиправних дій/бездіяльності відповідача у цій справі, з урахуванням підстав позову, потребує доведенню факту порушення відповідачем податкового законодавства стосовно невчиненням дій з реєстрації в установлений спосіб податкової накладної (її відсутність в Єдиному державному реєстрі податкових накладних).

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п.п.6.15,6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (п.37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.22018 у справі №918/219/17).

Факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни (постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №916/334/22).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017" в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 ст. 198 та пунктом 199.1 ст. 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Враховуючи вказані норми ПК України на відповідача, як платника податків, покладено обов`язок з реєстрації податкових накладних з дати вчинення господарської операції.

Враховуючи зазначені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивач мав законне очікування про виконання відповідачем обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких надавала позивачу право на отримання податкового кредиту у розмірі 59 468,75 грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №925/17/18.

З урахуванням проведеної оплати за виконані роботи відповідач мав оформити податкові накладні на суму 356 812,47 грн. в т. ч. ПДВ 59 468,75 грн та зареєструвати їх в ЄРПН у визначені законодавством строки.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що податкова накладна від 29.03.2023р. №2 була заблокована в ЄРПН, що підтверджено документом-квитанцією від 14.04.2023 № про те, що "РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА".

В той же час, на момент звернення з даним позовом, відповідач в порушенням вимог п.201.10 ст. 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 59 468,75 грн.

Судом враховано, що відповідно до приписів абз.4 п.198.6 ст.198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Приймаючи до уваги положення п.198.6 ст.196 ПК України, судом встановлено, що позивач втратив право на внесення податкового кредиту у сумі 59 468,75 грн.

З огляду на викладене, у цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Отже, наявні усі елементи складу господарського правопорушення, а тому, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 59 468,75 грн.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Управління справами" про стягнення з ТОВ "ПРІОРАТТ" збитків у розмірі 59 468,75 грн.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3896 від 16.12.2024.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн з 01.01.2024) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Управління справами" надійшла до суду в електронній формі, відтак, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3028*0,8).

Отож, АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "ВП "Управління справами" має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у розмірі 605,60 грн, тоді як інша частина судового збору підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 222, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРАТТ" (вул. Валерія Опанасюка, 6, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33001 ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Управління справами" (вул. Гоголівська 22-24, м. Київ, 01054, ) збитків у сумі 59 468 (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 75 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОРАТТ" (вул. Валерія Опанасюка, 6, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33001 ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Управління справами" (вул. Гоголівська 22-24, м. Київ, 01054, ) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 10 лютого 2025 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК