УХВАЛА

про відмову у поновленні провадження

06.02.2025Справа № 910/4786/24

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (далі - ОСББ "Лазурний блюз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" (далі - ТОВ "Ріл Діл", відповідач) про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна (з реєстраційний номером 00), належного позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач (ТОВ "Ріл Діл") подав зустрічну позовну заяву до ОСББ "Лазурний блюз" про усунення перешкод у користуванні спірним нежитловим приміщенням (об`єктом нерухомого майна).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 зустрічний позов ТОВ "Ріл Діл" був прийнятий до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі № 910/4786/24 зупинено, а справу - направлено в експертну установу.

27.01.2025 від відповідача за первісним позовом (ТОВ "Ріл Діл") надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що проведення судової будівельно-технічної експертизи Київським НДІСЕ може затягнутися, в той час як є альтернативні установи, які можуть провести експертне дослідження в більш короткі терміни, а тому просить доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Суд, розглянувши вказане клопотання та доводи ТОВ "Ріл Діл", вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Суд звертає увагу заявника на те, що питання стосовно вибору експертної установи судом вже вирішувалось у судовому засіданні 07.11.2024, в якому сторони з цього приводу надали свої пояснення, за результатми чого суд призначив судову будівельно-технічну експертизу та вирішив доручити проведення вказаної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2024 року експертна установа (КНДІСЕ), на виконання ухвали суду про призначення експертизи, направила ініціатору дослідження (ОСББ "Лазурний блюз") рахунок на оплату цього експертного дослідження, клопотання сторонам про надання необхідних маиеріалів, а також лист до Господарського суду міста Києва з запитом про погодження строку на проведення експертизи більше 90 днів, який був задоволений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Водночас суд враховує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі є чинною, обставини, які обумовили зупинення провадження у даній справі, не відпали та не усунуті, а тому суд дійшов висновку, що немає підстав для поновлення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.