ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/443/25

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» (09030, Київська обл., с. Великополовецьке, вул. Жовтнева, буд. 174)

до Фурсівської сільської ради (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси, вул. Ярослава Мудрого, буд. 48)

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фурсівської сільської ради, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СКВИРАПЛЕМРИБГОСП» право постійного користування земельною ділянкою водного фонду площею 208,4322 га. з кадастровим номером :05:012:0001, яка знаходиться в с. Великополовецьке Сквирського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Київської області від 24.03.2010 по справі № 22/045-10 було визнано за позивачем право постійного користування спірною земельною ділянкою та на підставі цього рішення видано останньому державний акт на право постійного користування серії ЯЯ № 394789 від 04.06.2010.

В подальшому рішення від 24.03.2010 по справі № 22/045-10 було скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010.

02.01.2024 заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Фурсівської сільської ради звернувся до ТОВ «Сквираплемрибгосп» із позовом, у якому просив усунути перешкоди у здійсненні Фурсівською сільською радою права користування та розпорядження Спірною земельною ділянкою шляхом визнання недійсним Державний акт серії ЯЯ № 394789 від 04.06.2010 року, скасування державної реєстрації права постійного користування та її повернення на користь територіальної громади в особі Фурсівської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 по справі № 911/13/24 позовні вимоги прокурора були задоволені в повному обсязі.

Наразі, позивач стверджує, що відповідач підтримав такі вимоги прокурора та заперечив право позивача на постійне користування спірною земельною ділянкою, позивач вирішив захистити таке право шляхом його визнання в судовому порядку.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд дослідивши позовну заяву встановив, що позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, за приписами п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Відповідно до ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як судом зазначено вище, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в т.ч. тим, що він отримав державний акт про право постійного користування серії ЯЯ № 394789 від 04.06.2010 на спірну земельну ділянку на підставі рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2010 по справі № 22/045-10.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що позивачем не долучено до позовної заяви належним чином засвідчену копію державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 394789.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином засвідчену копію державного акту на право постійного користування серії ЯЯ № 394789; докази направлення відповідачу;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази направлення відповідачу.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко