УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/4005/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх. 07-10/542/25 від 21.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Апілон" про розстрочення виконання рішення у справі №910/4005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Логістика Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апілон" про стягнення грошових коштів, за відсутності представників сторін через їхню неявку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, закрито провадження у справі в частині стягнення 112 081, 97 грн грн. Задоволено частково позовні вимоги ТОВ "Експрес Логістика Україна" до ТОВ "Апілон" та стягнуто з ТОВ "Апілон" 1 643, 37 грн інфляційних втрат, 2 669, 87 грн 3% річних, 32 197, 58 грн пені, 2 468,93 грн судового збору та 1 587, 92 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти позову відмовлено.

16.12.2024 видано наказ на примусове виконання рішення.

21.01.2025 ТОВ "Апілон" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання рішення та постанови рівними частинами строком на 12 місяців.

Заява мотивована перебуванням відповідача в скрутному фінансовому становищі, сплатою усіх обігових коштів в якості заробітної плати робітникам та обов`язкових платежів до бюджету України. Також, на неможливість виконання судового рішення, за твердженнями боржника, впливає ведення воєнного стану на території України, що є форс-мажором і що засвідчено листом ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1. Заява містить клопотання про розгляд заяви за відсутності боржника.

24.01.2025 до суду від стягувача надійшли письмові заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення. Заперечення містять клопотання про розгляд заяви за відсутності стягувача.

Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Апілон", призначено розгляд заяви на 28.01.2025.

Судове засідання з розгляду заяви 28.01.2025 не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Курдельчука І.Д. Ухвалою суду від 03.02.2025 повідомлено ТОВ "Апілон" про обов`язок зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС та визначено нову дату засідання з розгляду заяви на 11.02.2025.

В судове засідання 11.02.2025 сторони не з`явились, про дату, місце та час повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленні наперед.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтовано тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка продовжує період відновлення порушеного права позивача, при її наданні суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати інтереси як заявника, так і позивача.

Обов`язковою умовою надання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення або роблять його неможливим, які заявник повинен довести відповідно до ст. 74 ГПК України.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги, що відповідачем у справі є ТОВ "Апілон", яке є юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (ст. 44 ГК України).

Суд звертає увагу на те, що господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Отже, скрутне фінансове становище не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки фінансові ускладнення не є винятковою і непрогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки. Такий стан справ боржника є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності.

Заявник не подав до суду доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності (зокрема, але не виключно, довідки про відсутність майна у власності (тощо). Також боржник не надав доказів та даних щодо того, як саме встановлення платежів рівними частинами строком на 12 місяців сприятиме боржнику виконати судове рішення та які саме конкретно визначені дії для реального виконання судового рішення вживатимуться ТОВ "Апілон".

Складний економічний стан у підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Наявність військового стану, наразі, впливає на господарську діяльність обох підприємств, які знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Суд відхиляє посилання боржника на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною та є підставою для звільнення його від відповідальності за вказаним договором, оскільки згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Також вказаний лист ТПП видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням вказаних обставин та неможливістю виконання відповідачем конкретного зобов`язання (зокрема, зі сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені у зв`язку з неналежним виконанням умов конкретного договору).

Суд бере до уваги, що станом на 11.02.2025 боржник (відповідач у справі) добровільно не виконав рішення суду зі сплати боргу, навіть частково. Протилежного матеріали справи не містять.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, строк існування боргу (порушення зобов`язання), а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин, які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання розстрочення, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ "Апілон" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року по справі № 910/4005/24 рівними частинами строком на 12 місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Апілон" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2024 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 року у справі №910/4005/24 відмовити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Апілон» зареєструвати "Електронний кабінет" в ЄСІТС.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2025.

Суддя Ігор Курдельчук