СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/727/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від боржника ОСОБА_1 паспорт громадянина України, адвокат Третьякова Н.Ю., ордер серія ВІ №1205442 від 19.03.2024

від кредитора Невечеров Д.В. (в порядку самопредставництва)

арбітражний керуючий - Татіщев О. Є., свідоцтво від 16.04.2013 №712/5

від інших кредиторів - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (вх. 1173 Х/3) на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22 (повний текст підписано 15.04.2024 у місті Харкові), суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.03.2023 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, якому встановлено строк до 10.04.2023 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ).

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) - арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича (свідоцтво № 935 від 27.05.2013, адреса: вул. Серпова, буд.4, офіс 614, адреса для листування:61022, м.Харків, а/с 4515).

Визнано фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) банкрутом та введено процедуру погашення боргів боржника.

Призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, якому встановлено основну грошову винагороду в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого реалізацією.

Ухвалено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів (т.8, а.с.60-63).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням кредитор, ПАТ АБ "Укргазбанк" через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі № 922/727/22 та відкрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк".

Апеляційну скаргу АБ Укргазбанк задовольнити та скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі № 922/727/22.

Задовольнити клопотання ПАТ АБ Укргазбанк в справі № 922/727/22.

Закрити провадження у справі № 922/727/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Стягнути з Боржника на користь ПАТ АБ Укргазбанк понесені судові витрати за подання апеляційної скарги (т.8, а.с.146-160).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що «в процесі провадження у справі № 922/727/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , враховуючи численні порушення, які проявлялись в недобросовісності боржника при поданні боржником декларації про майновий стан, які не відповідали нормам п.6 приміток, п.7 Наказу Міністерства юстиції від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» - зборами кредиторів про неплатоспроможність Боржника в справі № 922/727/22 ( від 24.08.2023, від 13.11.2023, від 23.01.2024) були прийняті рішення про відмову в затвердженні плану реструктуризації та закриття провадження в справі. Після виявлення кредиторами недостовірної інформації в наданих Деклараціях про майновий стан боржника та порушення вимог чинного законодавства України, необхідні дані постійно підганялись шляхом надання до матеріалів справи так званих «уточнених декларацій…». Але, господарський суд апеляційної інстанції на зазначені порушення уваги не звернув і апеляційну скаргу не розглянув.

Скаржник вважає, що зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно п. 1. ч. 7 статті 123 Кодексу України з питань банкрутства, про що банк зазначав в численних клопотаннях про закриття провадження в справі № 922/727/22 (містяться в матеріалах справи).

Апелянт стверджує, що матеріали справи не містять Декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки в т.ч. і виправлені, за підписом боржника, ОСОБА_2 , оскільки він виїхав за кордон України в 2019 році. Також, декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки за підписом боржника, ОСОБА_2 , не були подані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 17.02.2024 та зареєстровану Господарським судом Харківської області під вх. № 727/22 від 22.02.2022.

Також, апелянт зазначає, що наявні факти порушень вимог ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 17.02.2024 суду не були надані копії трудової книжки (п. 9), інформація про роботодавця боржника ( п.10) та відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (п. 8 ст. 116).

Скаржник стверджує, що жодних відомостей про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках матеріали справи №922/727/22 станом на 01.05.2024 не містять. Також, матеріали справи не містять жодних відомостей про доходи ОСОБА_1 за кордоном в період 2019-2022.

Апелянт вважає, що зазначені обставини є беззаперечною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно п. 1. ч. 7 статті 123 Кодексу України з питань банкрутства, про що банк зазначав в численних клопотаннях про закриття провадження в справі № 922/727/22 (містяться в матеріалах справи).

Кредитор також стверджує, що станом на дату ухвалення оскаржуваної постанови від 10.04.2024 реального (виконуваного) проєкту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів було розроблено та

погоджено з кредиторами матеріали справи також не містять.

Поданий на розгляд кредиторам план реструктуризації є суто формальним, не відображає реальний стан фінансового стану Боржника, а сама участь Боржника в процедурі визнання неплатоспроможності, враховуючи його недобросовісну поведінку не є такою, що направлена на розрахунок з кредиторами, а направлена виключно на списання боргів».

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

09.05.2024 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі №922/727/22 задоволена. Матеріали справи № 922/727/22 передані на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 поновлено скаржнику, ПАТ АБ "Укргазбанк" процесуальний строк на оскарження постанови Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора, ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22. Встановлено учасника справи строк до 11.06.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також в строк до 11.06.2024 включно для надання заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "26" червня 2024 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131 .

10.06.2024 у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі №922/727/22; постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі №922/727/22 залишити без змін (т.9, а.с.34-46)

11.06.2024 у строк, встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі №922/727/22; постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 по справі №922/727/22 залишити без змін (т.9, а.с.51-55).

Відзиви розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22 до повернення матеріалів справи №922/727/22 до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №922/727/22 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22 поновлено. Призначено справу №922/727/22 до розгляду на 29.01.2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111 .

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, яку просив суд задовольнити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Боржник та його представник підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просили суд залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наступне.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна боржника, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючим реструктуризацією відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстру обтяжень рухомого майна проведено інвентаризацію майна та встановлено відсутність зареєстрованого за боржником рухомого й нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок, у зв`язку з чим визначення вартості майна не проводилося.

Відсутність майна боржника підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстру обтяжень рухомого майна, довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, відповіддю Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповіддю Державної фіскальної служби України.

Господарський суд зазначив про те, що як свідчать документи, надані керуючим реструктуризацією, за наслідками проведених шляхом опитування зборів кредиторів з запропонованими питаннями про схвалення звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Також щодо позиції кредиторів стосовно закриття провадження, то судом першої інстанції викладені кредиторами у відповідних заявах обставини для закриття досліджувались, були визнані необґрунтованими та господарський суд відмовив в задоволенні відповідних клопотань про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , про що виніс ухвалу від 20.03.2024, яка набрала законної сили та станом на цей час в апеляційному порядку не оскаржувалась (т.8, а.с.33-41).

Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що нових доказів, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано, майновий стан боржника кредиторами не спростовано, навпаки, з огляду на наявні матеріали справи судом встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, а матеріалами справи не спростовується нездатність боржника погасити встановлені у порядку грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування процедури погашення боргів боржника, а також беручи до уваги строковий характер процедури реструктуризація боргів боржника, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Стосовно доводів скаржника в апеляційній скарзі «…щодо численні порушення, які проявлялись в недобросовісності боржника, при поданні боржником декларації про майновий стан, які не відповідали нормам п.6 приміток, п.7 Наказу Міністерства юстиції від 21.08.2019 № 2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» - Зборами кредиторів про неплатоспроможність Боржника в справі №922/727/22 ( від 24.08.2023, від 13.11.2023, від 23.01.2024) були прийняті рішення про відмову в затвердженні плану реструктуризації та закриття провадження в Справі. Після виявлення Кредиторами недостовірної інформації в наданих Деклараціях про майновий стан боржника та порушення вимог чинного законодавства України необхідні дані постійно підганялись шляхом надання до матеріалів справи так званих «уточнених декларацій…», колегія судів зазначає наступне.

Надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Так, пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Водночас, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

За змістом положень пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом.

При цьому, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Крім цього, за змістом пункту першого частини сьомої статті 123 КУзПБ, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

При цьому, ключовим завданням суду при наданні оцінки наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав неподання боржником виправлених декларацій впродовж 7 днів з моменту отримання звіту керуючого реструктуризацією за результатами відповідної перевірки, є необхідність встановлення дотримання керуючим реструктуризації порядку повідомлення особи (боржника) про наявність обґрунтованих підстав вважати подання нею недостовірної та/або неповної інформації, а також факту наявності або відсутності надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі рішення зборів кредиторів по справі №922/727/22 від 24.08.2023, керуючим реструктуризацією на адресу боржника направлено Звіт про результати перевірки декларації боржника від 04.09.2023 з повідомленням, що боржником, надана не повна інформація стосовно його майнового стану та членів його сім`ї. Даний лист боржником не був отриманий та був повернутий. Звіт про результати перевірки декларації боржника від 04.09.2023 з повідомленням, що боржником, надана не повна інформація стосовно його майнового стану та членів його сім`ї було вручено під підпис представнику боржника 11.10.2023.

17.10.2023 представником боржника до Господарського суду Харківської області по справі №922/727/22, у встановлений строк, супровідним листом надано виправлені Декларації за 2019-2021 роки за підписом боржника ОСОБА_1 (т.7, а.с.1-37)

Отже, колегія суддів вважає, що боржник скористався своїм правом відповідно до п. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства та упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації надав суду першої інстанції виправлені декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що враховуючи положення КУзПБ, у боржника виникає право виправити декларацію у строк, встановлений законом, у разі доведення до його відома керуючим реструктуризацією за результатами перевірки декларацій боржника про виявленні ним обставини щодо неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Матеріалами справи підтверджується факт надання виправлених декларацій впродовж встановленого законодавством строку.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу на факт, що апелянтом взагалі не конкретизовано, які саме численні порушення, які проявлялись в недобросовісності боржника при поданні боржником декларації про майновий стан були допущені, враховуючи також подані боржником у встановлений строк виправлені декларації, а також не доведено фактично зазначену «недобросовісність боржника».

Не доведено також, яким чином це вплинуло на майновий стан боржника, які відомості, які були йому відомі, скрив боржник від кредиторів, суду та керуючого реструктуризацією боргів.

Стосовного тверджень скаржника в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять Декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки в т.ч. і виправлені, за підписом боржника, ОСОБА_2 , оскільки він виїхав за кордон України в 2019 році та те, що декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки за підписом боржника, ОСОБА_2 не були подані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 17.02.2024 та зареєстровану Господарським судом Харківської області під вх. № 727/22 від 22.02.2022, судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки матеріалами справи підтверджується, що боржником за власним підписом разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подано Декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, затверджених Наказом МЮУ від 21.08.2019 №2627/5 "Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність", які містяться в матеріалах справи та використовуються виключно у справах про неплатоспроможність фізичних осіб, а також за власним підписом боржника 17.10.2023 подано виправлені Декларації про майновий стан боржника за 2019-2021 роки, про що наявна інформація в системі "Електронний суд".

Щодо доводів скаржника про наявні факти порушень вимог ч. 3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 17.02.2024 суду не були надані копії трудової книжки (п. 9), інформація про роботодавця боржника ( п.10) та відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках (п. 8 ст. 116), суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно д пунктів 8-10 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції яка діяла на момент подання заяви до суду) до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках; копія трудової книжки (за наявності); відомості про роботодавця (роботодавців) боржника.

Відомості повинні бути надані лише про всі наявні рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.

У разі відсутності таких рахунків, інформація не може бути надана у зв`язку з її відсутністю.

Копія трудової книжки надається лише за наявності.

Відомості про роботодавця (роботодавців) боржника також можуть бути надані у разі

їх наявності, однак як свідчать матеріали справи та зазначалось боржником, він не працює та

зарплату не отримує. Головним управлінням ДПС у Харківській області надано відповідь від 11.04.2023 разом з інформацією про доходи ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 31.12.2022, відповідно до якої зазначено, що боржник згідно з інформаційних ресурсів ГУ ДПС не перебуває на обліку в територіальних органах ГУ ДПС як самозайнята особа, тому інформація про її рахунки відсутня.

Також ГУ ДПС повідомлено, що за період з 1 кварталу 2020 по 4 квартал 2022 відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 (довідка наявна в матеріалах справи).

Дана інформація відома всім учасникам справи, кредиторам та суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє крім іншого і доводи скаржника в апеляційній скарзі стосовного того, що, на думку останнього, поданий на розгляд кредиторам план реструктуризації є суто формальним, не відображає реальний стан фінансового стану Боржника, а сама участь Боржника в процедурі визнання неплатоспроможності, враховуючи його недобросовісну поведінку не є такою, що направлена на розрахунок з кредиторами, а направлена виключно на списання боргів - з огляду на те, що як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи план реструктуризації боргів боржника містить всю обов`язкову інформацію, відповідно до норм КУзПБ та повною мірою відображає реальний фінансовий стан боржника, в тому числі містить відомості про наявну кредиторську заборгованість та відомості щодо майна. В останній редакції план реструктуризації боргів боржника складено на 5 років.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені обставини справи, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що Господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, тому суд апеляційної інстанції вважає, що постанову місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 у справі №922/727/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07.02.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця