ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа№ 910/4783/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Радченко О.П.;

від відповідача: Колток О.М.;

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 (повний текст складено 08.10.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 (повний текст складено 06.11.2024)

у справі №910/4783/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 304 257,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 304 257,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбаченого договором підряду обов`язку щодо своєчасної оплати за виконанні роботи, що призвело до утворення у відповідача перед позивачем боргу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4783/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" заборгованість у розмірі 304 257,31 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3651,09 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем сума заборгованості за спірним Актом приймання виконаних будівельних робіт у розмірі 304 257, 31 грн не спростована, докази її погашення матеріали справи не містять, що є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми боргу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/4783/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 37 500 грн. витрат на правничу допомогу.

За висновком суду першої інстанції, оскільки позовні вимоги були задоволені повністю, беручи до уваги, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, судові витрати позивача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4783/24 від 07.10.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги на основне рішення зводяться до наступного:

- згідно актів перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг були виявленні недоліки, які не були усунуті, а деякі усунуто частково, що не дають можливості для підписання Боярським ЛВУМГ акту виконаних робіт та послуг і довідки про вартість виконаних робіт;

- деякі роботи, зазначенні в непідписаних актах №1 за грудень 2023, №1 за лютий 2024, №1 за січень 2024, не відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам (Додаток №1 до Договору) та Підрядником не усунуто попередні зауваження в зазначених та направлених Підряднику в актах перевірки обсягів.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4783/24 від 04.11.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги на додаткове рішення зводяться до наступного:

- наданий Позивачем договір № 16/04/24 від 16.04.2024, укладений між Адвокатським об`єднанням «Сокіл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» не містить інформації про надання правничої допомоги за ним в рамках цієї справи;

- надана копія акту приймання - передачі наданої правничої допомоги не містить достовірних даних про фактично витрачений Адвокатським об`єднанням «Сокіл» час на надання правничої допомоги в рамках цієї справи;

- оскаржуване рішення про стягнення 37 500 грн витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України, а розмір стягнутих витрат є надмірно великим та необґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4783/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/4783/24 та призначено до розгляду на 28.01.2025.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 04.11.2024 у справі №910/4783/24 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2024 у справі №910/4783/24 та призначено їх до розгляду на 28.01.2025.

Позиції учасників справи

13.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких останній заперечив проти доводів та вимог відповідача та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційних скарг на основне та додаткове рішення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (замовник) укладено Договір про закупівлю послуг № , за яким підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пункту вимірювання витрати газу ГРС Гребінки) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - Роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1 до договору), Договірною ціною (Додаток № 2 до договору) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (Додаток № 2 до Договору) становить: 17 518 608, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 2 919 768, 00 грн.

10.10.2023 сторонами була укладена Додаткова угода № 1, пунктом 1 якої сторони внесли зміни до п. 3.1. Договору та змінили договірну ціну, яка визначена у розмірі 17 470 845, 25 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 2 911 807, 54 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено обов`язок підрядника виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Місце виконання робіт згідно п. 4.4. Договору - ГРС Гребінки, с. Гребінки, Київська обл.

Додатком № 1 Технічні, якісні та кількісні характеристики до Договору (у редакції Додаткової угоди № 1 від 10.10.2023 до Договору) сторонами визначений перелік робіт, що виконується при ремонті вимірювання витрати газу:

- розроблення робочої документації щодо ремонту пункту вимірювання витрати газу, погодження її в уповноважених підприємствах, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності (п. 3.2.1.);

- погодження із замовником робочої документації. Проведення необхідного обсягу державних експертиз або погоджень згідно вимог чинних нормативних документів. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки та охорони праці (п. 3.2.2);

- виготовлення необхідного обладнання та устаткування (п. 3.3.5);

- виконання робіт щодо монтажу вузла обліку газу. Виконання комплексу випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючій ГРС (п. 3.3.7);

- прийняття замовником виконаних підрядником випробувальних та пусконалагоджувальних робіт на діючій ГРС (п. 3.3.8);

- виготовлення виконавчо-технічної документації згідно ВСН 012-88, ДБН А.3.1-5-2016 та передача її замовнику (п. 3.3.9).

Відповідно до п. 5.1. Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.2. Договору Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Разом з актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів у галузі будівництва. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. При прийманні виконаних робіт замовник може витребувати сертифікати/паспорти на застосовані матеріали, документи, що підтверджують вартість матеріалів, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.4 Договору, у разі виявлення в процесі приймання-передачі робіт недоліків, замовник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення. У разі неприбуття підрядника у зазначений строк без попереднього узгодження додаткового строку прибуття для складання акту про недоліки та/або відмови підрядника підписати його, замовник складає акт про недоліки самостійно та направляє один примірник підряднику. Акт про недоліки вважається підписаним підрядником на 5 (п`ятий) робочий день після його отримання.

Згідно п. 5.5. Договору, після усунення підрядником недоліків, зазначених в акті про недоліки виконаних робіт, підписується акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, на підставі яких здійснюється розрахунок, передбачений розділом 3 цього Договору. Акт приймання виконаних робіт, підписаний однією стороною, вважається недійсним та роботи вважаються такими, що не прийняті замовником та не передані підрядником.

Пунктом 13.1. Договору, сторони домовились, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (далі - Електронні документи). Під "обміном електронними документами" сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору.

До електронних документів, обмін якими сторони зобов`язані здійснювати за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. Договору, сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату/рахунок-фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь-які інші документи, необхідні для виконання договору та/або які створюються у процесі його виконання (п. 13.3. Договору).

За умовами п. 13.6. Договору сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма "Система зовнішнього обігу електронних документів "DEALS", та відповідно до положень Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 13.10. Договору, у випадку, коли у договорі не встановлено строків підписання конкретного електронного документа, сторони погодили, що строк підписання такого документа у порядку, визначеному договором, становить 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання електронного документа. У разі не підписання стороною електронного документа у строки, визначені відповідно до цього пункту договору, та ненадання мотивованої відмови у такий строк, електронний документ вважається підписаним такою стороною без зауважень. Мотивована відмова від підписання електронного документа надсилається через систему електронного документообігу з використанням механізму відхилення електронного документа.

Позивач вказує, та як підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, підрядником виконано, а замовником прийнято роботи, обладнання за Актом здачі-приймання виконаних проектних робіт та Актами приймання виконання будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 17 128 997, 80 грн.

Вказані роботи та обладнання на вказану суму сторонами не заперечуються та не оспорюються.

Спір між сторонами виник щодо Акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) на загальну суму 304 257,31 грн, який відповідач не оплатив.

Позивач вказує, дії відповідача щодо постійних зауважень на спірний акт, спрямовані на ухилення від його підписання та позбавлення позивача на одержання за виконанні роботи грошових коштів у розмірі 304 257, 31 грн, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частинами 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вже було зазначено вище, загалом позивачем виконано та здано, а відповідачем прийнято та оплачено робіт та обладнання на загальну суму 17 128 997,80 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та банківськими виписками.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо Акту приймання виконання будівельних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в) на загальну суму 304 257,31 грн, який відповідач не підписав та не оплатив.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно п. 5.2. Договору, замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність отриманих акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Відповідно до п. 5.4. договору у разі виявленні в процесі приймання-передачі робіт недоліків, Замовник письмово повідомляє Підрядника про такі недоліки, та повідомляє його про час та місце зустрічі для складання акту про недоліки виконаних робіт, в якому обов`язково фіксується дата виявлення недоліків і дата щодо їх безкоштовного усунення.

Позивач за результатами закінчення виконання робіт в грудні 2023 року, 25.12.2023 сформував Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 (форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 за формою № КБ-3 на загальну суму 304 864,43 грн і 29.12.2023 направив відповідачу через систему DEALS.

04.01.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "обсяги виконаних робіт не співпадають з вказаними в акті та не надано повний пакет виконавчої документації". Відповідачем направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-38 від 05.01.2024 з додатком Акт перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг від 04.01.2024, у якому повідомив про проведення комісійної перевірки виконаних робіт.

Комісією в Акті встановлено: послуги, передбачені Договором, відповідають умовам Договору, технічним та якісним характеристикам та нормативно-технічній документації; виконані роботи (надання послуг) за звітний період відповідають фактично наданим обсягам робіт; комплект документації за звітний період оформлено належним чином відповідно до вимог чинних нормативних документів; виявлені недоліки по п.п. 40/73, 56/93, 57/94, 65/103, 67/105, 73/112, 74/116, 87/138, 88/139, 89/140 - Акту відсутні документів про підтвердження проведення робіт по кількості використаних матеріалів, а також не надані сертифікати та паспорти на використані матеріали.

За результатами розгляду вказаних зауважень, позивачем були надані роз`яснення, викладені в листі № 042К-01 від 19.01.2024 та доопрацьовані документи виконавчої документації на виконані роботи з урахуванням зауважень, які було передано відповідачу 16.01.2024 за Реєстром та прийнято відповідачем 23.01.2024 без зауважень.

З урахуванням зауважень викладених в Акті перевірки від 04.01.2024 позивачем було складено новий Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форми КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форми КБ-3) від 16.01.2024 на загальну суму 304 725, 02 грн.

Відмінність Акта № 1 КБ-2в від 16.01.2024 від Акту № 1 КБ-2в від 25.12.2023 полягала у зменшенні обсягів виконаних робіт за п.п. 40/73, 56/93, 57/94, 65/103, 67/105, 73/112, 74/116, 87/138, 88/139, 89/140 - Акту № 1 КБ-2в від 25.12.2023 (на виконання пункту зауважень акту перевірки від 04.01.2024), що і позначилося на зменшенні загальної суми робіт на 139, 41 грн.

22.01.2024 вказані Акт № 1 КБ- 2в та Довідка КБ-3 від 16.01.2024 були направлені позивачем відповідачу через систему DEALS.

29.01.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 від 16.01.2024 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "порушено умови договору", а 31.01.2024 в системі DEALS відповідач описав причини відхилення (недоліки) які стосуються: прямої каліброваної ділянки типу "ПКД" ПКД-150-5,4 (яка встановлена на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); захисної шафи для лічильника газу ДУ80 та ДУ150 (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); ЗІП до кранів запірних кульових VL-S-150-6.4-BW-HY-P-П DN150PN64 (які встановлені на Блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П); кранів запірних кульових VL-S-150-6.4-BW-HY-P-П DN150PN64 (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П).

Вказані зауваження також описані в Акті перевірки якості, кількості та комплектності товарів, робіт та послуг від 29.01.2024. До переліку зауважень зазначених в системі "DEALS" додано зауваження щодо: маніфольдів на імпульсних лініях блоків обліку (які встановлені на блоку обліку газу типу ПКБ-В-150-5,4-2-У150/80-П та ПКД-В-200-5,4-1-У200-Г).

В Акті перевірки від 29.01.2024 також зазначено, що: обсяги робіт та послуг зазначені в Акті №1 КБ-2в від 16.01.2024 р. не відповідають фактично виконаним роботам, проектній документації та умовам договору.

В той же час, відповідні дії вказують на суперечливу поведінку відповідача, так як в Акті перевірки від 04.01.2024 зазначено протилежне. Строки виконання обсягів робіт/наданих послуг зазначених в Акті №1 від 16.01.2024 відповідають термінам передбачених умовами Договору, що дублює висновки відповідача в Акті перевірки від 04.01.2024. Комплект виконавчої документації наданий Підрядником за звітній період оформлено належним чином відповідно до ДБН А.3.1-5:2016, що дублює висновки відповідача в Акті перевірки від 04.01.2024.

Тобто, після усунення позивачем недоліків наведених в Акті перевірки від 04.01.2024 відповідач в порушення п. 5.5 Договору, не підписав Акт № 1 КБ-2в та Довідку КБ-3 від 16.01.2024, а висунув нові зауваження які не стосуються даного акту.

05.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS Акт №1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 від 16.01.2024.

12.02.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 від 16.01.2024 були повторно відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "Виконані роботи викладені в акті не відповідають фактично виконаним, не усунуто попередні зауваження".

13.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-230, до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 12.02.2024.

Наведені в даному листі зауваження повторювали раніше викладені у листі №7305ВИХ-24-168 від 31.01.2024, які не стосувалися робіт або матеріалів, включених до Акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 16.01.2024, але містили одне нове зауваження до - п. 33/61 Акта демонтаж шафи КВПіА в операторній, маса до 10 кг, (на склад).

Зауваження до п. 33/61 були відсутні в актах перевірки від 04.01.2024 та від 29.01.2024, що в черговий раз вказує на суперечливу поведінку відповідача з метою не підписання Акту виконаних робіт.

Позивач свої доводи та аргументи щодо зауважень відповідача виклав у листі № 122К-02 від 13.02.2024 за для досягнення компромісу. Не отримавши від відповідача пояснень, що саме малось на увазі під новим зауваженням - п. 33/61, позивач видалив розцінку за п. 33/61 Акта (демонтаж шафи КВПіА в операторній, маса до 10 кг, (на склад) відповідно зменшивши суму робіт на 467, 71 грн, і як наслідок склав оновлений Акт №1 КБ-2 та Довідку КБ-3 на загальну суму 304 257, 31 грн.

12.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS Акт №1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 з новою датою від 12.02.2024 для дотримання податкового законодавства з реєстрації податкового кредиту на загальну суму 304 257, 31 грн.

16.02.2024 вказаний Акт та Довідка від 12.02.2024 були відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "Роботи виконано з порушенням умов договору".

19.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-247 до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 16.02.2024, зауваження якого не стосувалися робіт або матеріалів, включених до Акта № 1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

16.02.2024 позивач повторно направив відповідачу через систему DEALS Акт № 1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 від 12.02.2024.

22.02.2024 Акт № 1 КБ-2в та Довідка КБ-3 від 12.02.2024 були повторно відхилені відповідачем в системі DEALS по причині: "Роботи виконано з порушенням умов договору". При відхиленні даних документів відповідач не навів перелік недоліків відповідно до п. 5.4. Договору.

23.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-288 до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 22.02.2024, зауваження якого не стосувалися робіт або матеріалів, включених до Акту № 1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

23.02.2024 та 28.02.2024 позивач повторно направляв відповідачу через систему DEALS Акт №1 КБ- 2в та Довідку КБ-3 від 12.02.2024, які відхилялися відповідачем 27.02.2024 та 05.03.2024 на тих же підставах, що і в попередні відхилення.

28.02.2024 відповідачем, через систему DEALS, було направлено позивачу лист № 7305ВИХ-24-304 від 28.02.2024 до якого було додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 28.02.2024, а 06.03.2024 позивачем отримано лист № 7305ВИХ-24-391 до якого додано Акт перевірки обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 05.03.2024, зауваження якого не стосувалися робіт/матеріалів, включених до Акта №1 КБ-2в та КБ-3 від 12.02.2024.

28.03.2024 позивач звернувся до відповідача з листом про надання інформації про стан змонтованого підрядником та прийнятого замовником обладнання за Актами приймання виконаних робіт від 22.11.2023, на що станом на дату звернення до суду відповіді не отримав.

А тому, з викладених вище обставин вбачається, що усі зауваження відповідача, викладені в листах та актах перевірки, не стосуються спірного акту виконаних робіт, а стосувались уже прийнятих без зауважень та заперечень зі сторони замовника робіт за попередніми актами.

Доводи відповідача, що комплект виконавчої документації наданий Підрядником/Виконавцем за звітний період оформлено не належним чином відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», колегія суддів відхиляє, оскільки в актах перевірки обсягів обсягів, кількості та якості виконаних робіт/наданих послуг від 16.02.2024 (лист № 7305ВИХ-24-247), від 22.02.2024 (лист № 7305ВИХ-24-288), від 28.02.2024 (лист № 7305ВИХ-24-304), від 05.03.2024 (лист № 7305ВИХ-24-391), а саме в пункті 9 - виконавча документація, зазначено, що виявлені зауваження до виконавчої документації - відсутні.

Колегія суддів відзначає, що правова позиція щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Так, зокрема, стосовно актів виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.

Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи або не обґрунтовуючи належним чином про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Ураховуючи наведені вище обставини та правові висновки Верховного Суду, положення статей 853, 882 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботи виконані позивачем відповідно до акту виконаних робіт за грудень 2023 року (форми КБ-2в), який у процесі переписки між сторонами було трансформовано в акт № 1 виконаних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2024 на суму 304 257,31 грн, вважаються виконаними належним чином, за відсутності мотивованої відмови у їх прийнятті, а тому підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторони договору домовилися про те, що замовник протягом 30 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт (п.3.3 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

А тому, оскільки відповідач, в порушення вищезазначених норм закону та умов договору, неналежним чином виконав своє зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 304 257, 31 грн.

Також, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі №910/4783/24 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" 37 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач додав до матеріалів справи Договір №16/04/24 про надання правничої допомоги від 16.04.2024, укладений між ТОВ "Теплоенергокомплект" як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням "СОКІЛ" як Виконавцем, згідно п. 1.1. якого АО "СОКІЛ" взяло на себе зобов`язання надати правничу допомогу ТОВ "Теплоенергокомплект" у справі про стягнення суми боргу з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (договір №), а ТОВ "Теплоенергокомплект" зобов`язалося оплатити надану правничу допомогу.

Додатковою угодою №1 від 16.04.2024 до договору № 16/04/24 ТОВ "Теплоенергокомплект" та АО "СОКІЛ" визначили порядок обчислення та оплати гонорару Виконавця за надання правничої допомоги Клієнту у справі про стягнення суми боргу з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", відповідно до якої:

- Гонорар за надання правничої допомоги обраховується шляхом множення загальної кількості годин, затрачених Виконавцем на надання правничої допомоги Клієнту, на вартість однієї години надання правничої допомоги (п.3. додаткової угоди);

- за домовленістю Сторін вартість однієї години надання правничої допомоги становить 3000,00 гривень (п 4 додаткової угоди);

- оплата гонорару здійснюється Клієнтом, шляхом перерахування відповідної суми коштів на рахунок Виконавця, але в будь-якому разі не пізніше п`яти днів з дати підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (п.8. додаткової угоди).

Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 08.10.2024 на суму 37 500,00 грн ТОВ "Теплоенергокомплект" як Клієнт та АО "СОКІЛ" як Виконавець погодили зміст, тривалість та вартість наданої Виконавцем правничої допомоги Клієнту у справі № 910/4783/24 у Господарському суді м. Києва.

Платіжною інструкцією №3529 від 08.10.2024 підтверджується здійснення оплати ТОВ "Теплоенергокомплект" на користь АО "СОКІЛ" гонорару за договором №16/04/24 про надання правничої допомоги від 16.04.2024 на загальну суму 37500,00 грн.

А тому доводи відповідача про відсутність доказів реальності надання послуг адвоката колегія суддів відхиляє.

Доводи відповідача, що наданий Позивачем договір № 16/04/24 від 16.04.2024 не містить інформації про надання правничої допомоги за ним в рамках цієї справи є необгрунртованим, оскільки, як вже було зазначено вище, предметом договору № 16/04/24 від 16.04.2024 є надання правничої допомоги ТОВ «Теплоенергокомплект» у справі про стягнення суми боргу з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (договір №), яка є предметом позову у справі № 910/4783/24.

Доводи апелянта, що акт приймання - передачі наданої правничої допомоги не містить достовірних даних про фактично витрачений Адвокатським об`єднанням «Сокіл» час на надання правничої допомоги в рамках цієї справи, колегія суддів відхиляє, оскільки у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17 від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 20.12.2018 у справі № 316/1923/16, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21 наведений висновок про те, що чинні процесуальні кодекси не вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт; від сторони не вимагають і наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії.

Стосовно доводів відповідача щодо необґрунтованості визначення тривалості часу надання послуги, зазначеної в п. 8 акту «участь у судовому засіданні», колегія суддів зазначає наступне.

У частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що участь у судовому засіданні є не формальною присутністю в ньому, а підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. (постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20).

Стосовно доводів відповідача щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат колегія суддів відзначає наступне.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Колегією суддів враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу, і не встановлено неспівмірності вказаних витрат.

Колегія суддів відзначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих заперечень стосовно неспівмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді першої інстанції.

Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Враховуючи викладене вище, з огляду на фактично надану адвокатом правову допомогу в межах справи № 910/4783/24 у суді першої інстанції, з огляду на наявність доказів на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу позивачу у розмірі 37 500,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/4783/24 відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для їх скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційних скарг не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги стосовного основного рішення покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/4783/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/4783/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/4783/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.02.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко