ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", , місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича, , місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

за участі представників учасників справи у підготовчому засіданні:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Ракущинець А.А. (згідно ордеру серії АО №1145511 від 09.10.2024),

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. (згідно ордеру серії АО №1120884 від 06.05.2024)

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1142124 від 12.09.2024),

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом адвоката Білоцерковець Ю.С. (згідно ордеру серії АО №1143547 від 24.09.2024),

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ Сполучник, відповідач) про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна (далі спірне нерухоме майно):

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України (колишня назва вулиця Тімірязєва), будинок 31, загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

24.09.2024 через систему Електронний суд від представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшло пояснення третьої особи.

25.09.2024 через систему Електронний суд від ТОВ Сполучник надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог по первісному позову.

26.09.2024 через систему Електронний суд від представника відповідача (ТОВ Сполучник) адвоката Білоцерковець Ю.С. надійшла зустрічна позовна заява від 26.09.2024, згідно з якою представник відповідача просив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №907/722/24 та стягнути з ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли на користь ТОВ Сполучник упущену вигоду в розмірі 51507,06 грн.

Крім цього, разом із зустрічним позовом представником ТОВ Сполучник - адвокатом Білоцерковець Ю.С. подано заяву про забезпечення зустрічного позову від 26.09.2024, згідно з якою представник відповідача за первісним позовом просив вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Алієву Алізаде Зейнал огли будь-яким чином користуватись, в тому числі входити та знаходитись у приміщенні ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та забороною будь-яким чином користуватись, в тому числі входити та знаходитись на території земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0005.

Ухвалою суду від 30.09.2024 повернуто заявнику: зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник, подану 26.09.2024 через систему Електронний суд представником товариства адвокатом Білоцерковець Ю.С., до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про стягнення упущеної вигоди в розмірі 51507,06 грн та заяву ТОВ Сполучник про забезпечення зустрічного позову.

04.10.2024 через систему Електронний суд на адресу суду від ТОВ Сполучник надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та шляхом звільнення земельної ділянки площею кадастровий номер :01:001:0005. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ Сполучник долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

07.10.2024 через систему Електронний суд від представника третьої особи (Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк") адвоката Сушко Т.В. надійшло пояснення третьої особи, в якому учасник справи заперечила проти задоволення позовних вимог по первісному позові.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву ТОВ Сполучник, наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного нерухомого майна зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник". Також вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи з урахуванням прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

10.10.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, призначеного у цей день на 11 годину 30 хвилин, у зв`язку з перебуванням заявника за межами області та неможливістю з цих підстав прийняти участь в підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 10.10.2024, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про відкладення підготовчого засідання, визнавши неповажними наведені ним у клопотанні причини неявки.

Поряд з цим, враховуючи прийняття згідно ухвали суду від 09.10.2024 до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" зустрічної позовної заяви ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли, з метою забезпечення прав учасників справи на подання заяв по суті справи та доказів по зустрічному позову, суд згідно ухвали від 10.10.2024 задовольнив усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Ракущинець А.А. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання до 14 години 06.11.2024.

06.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/8609/24 від 06.11.2024).

06.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів (за вх. № 02.3.1-02/8610/24 від 06.11.2024), згідно якого він просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева А.Ю. оригінал кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 та оригінал іпотечного договору №74/23-2008 від 28.05.2008, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та фізичною особою підприємцем Алієв Алізаде Зейнал огли.

06.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. надійшло клопотання про призначення експертизи (за вх. № 02.3.1-02/8616/24 від 06.11.2024), згідно якого він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз із зазначенням питань для вирішення експертом.

У ході підготовчого засідання 06.11.2024 після оголошення судом змісту клопотань від 06.11.2024 про витребування доказів та призначення експертизи, які 06.11.2024 надійшли від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В., представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом (ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ") адвокат Білоцерковець Ю.С. повідомив про наявність у нього, як представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" оригіналів документів, про які зазначає адвокат Дудурич І.В. у клопотаннях про витребування доказів, крім оригіналу іпотечного договору, який наявний у нотаріуса. Також адвокат Білоцерковець Ю.С. повідомив, що з метою забезпечення справедливого і своєчасного судового розгляду, оригінали наявних у нього як представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" документів ним будуть долучені до матеріалів справи.

Заслухавши такі пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" адвоката Білоцерковець Ю.С., представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. заявив про залишення без розгляду його клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. оригіналів кредитного договору № 11/3-08 від 25.03.2008 та іпотечного договору №74/23-2008 від 28.05.2008. Поряд з цим, стосовно його клопотань про витребування оригіналів доказів від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" та про призначення судово почеркознавчої експертизи, адвокат Дудурич І.В. просив відкласти їх розгляд до наступного підготовчого засідання після ознайомлення Алієв Алізаде Зейнал огли з оригіналами документів, які будуть надані для долучення до матеріалів справи представником ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" адвокатом Білоцерковець Ю.С.

У підготовчому засіданні, 06.11.2024 згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про залишення без розгляду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів і про витребування від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцева А.Ю. оригіналів кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 та іпотечного договору №74/23-2008 від 28.05.2008, укладених між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та фізичною особою підприємцем Алієв Алізаде Зейнал огли.

За результатом підготовчого засідання суд згідно ухвали від 06.11.2024 постановив: задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про продовження строку підготовчого провадження; продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 14 годину 02.12.2024.

07.11.2024 у суд надійшла заява представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 07.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8668/24) про надання суду для огляду оригіналів документів, копії яких були долучені до заяв по суті справи. До заяви долучені оригінал кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008, укладеного між АКПІБ (ЗАТ) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» та приватним підприємцем Алієвим Алізаде Зейнал Огли, оригінал договору про внесення змін №1 від 25.04.2008 до кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008 та оригінали інших документів.

08.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Ракушинець А.А.

08.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. про витребування від приватного нотаріуса Тавтєлєва Андрія Валентиновича (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 52, літера «А») оригіналу іпотечного договору №74/23-2008 від 28.05.2008, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» () та фізичною особою підприємцем Алієвим Алізаде Зейнал Огли (РНОКПП НОМЕР_1 ).

18.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. про ознайомлення з матеріалами справи, на підставі якого вказані особи 19.11.2024 ознайомилися з матеріалами справи, зокрема з оригіналами документів, долученими до справи згідно заяви представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 07.11.2024.

02.12.2024 надійшло клопотання про долучення до справи доказів представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9357/24), до якого долучена копія заяви свідка ОСОБА_2 від 14.11.2024, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк А.В. У заяві ОСОБА_2 повідомляє, що він не підписував договір доручення без дати від 2008 року з ОСОБА_1 , не укладав кредитних договорів у «Промінвестбанку» та ніколи не отримував від ОСОБА_1 грошових коштів у якості заборгованості по кредиту. Відповідно до поданого клопотання адвокат Дудурич І.В. просить долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчені покази свідка ОСОБА_2 від 14.11.2024, оскільки вони стосуються предмета спору в даній справі..

02.12.2024 надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9358/24), в якому вказаний учасник справи повідомляє, що 05.11.2024 ним подано клопотання про витребування оригіналів доказів у ТОВ «ФК «Інкам». 07.11.2024 ТОВ «ФК «Інкам» надано до суду оригінали документів, проте платіжні доручення від 28.03.2008 та від 17.07.2008 надані у копіях. Представник позивача за первісним позовом звертає увагу, що жодним учасником справи не надано доказів отримання Алієвим Алізаде Зейнал огли кредиту. З посиланням на частину шосту статті 91 ГПК України, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. згідно поданого клопотання просить: у зв`язку з ненаданням оригіналів доказів не брати до уваги докази, надані третьою особою ТОВ «ФК «Інкам» та відповідачем «Сполучник», а саме: платіжні доручення від 28.03.2008 та від 17.07.2008.

02.12.2024 надійшла заява представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 02.12.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9367/24) про надання додаткового строку для подання доказів. У заяві вказаний учасник справи звертає увагу, що у первинній позовній заяві Алієв Алізаде Зейнал огли на підтвердження своїх позовних вимог повідомляв, що він не підписував спірних у справі кредитного договору та іпотечного договору. Однак, після того як ним до справи було долучено оригінал кредитного договору та оригінали інших документів позиція Алієва Алізаде Зейнал огли змінилася і на даний час він стверджує про неотримання коштів за кредитним договором. З посиланням на постанову Верховного Суду від 17.12.2021 у справі №278/2177/15-ц, за змістом якої виписка за картковими рахунками по кредитному договору може бути належним доказом у справі, представник ТОВ «Сполучник» - адвокат Білоцерковець Ю.С. повідомляє, що ТОВ «Інкам» вжито заходів для отримання доказів видачі кредитних коштів ФОП Алієву Алізаде Зейнал огли шляхом надіслання запиту Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб Банку на продовження процедури виведення банку з ринку з проханням надати рух коштів та розрахунок заборгованості по кредитному договору №11/3-08 від 25.03.2008 станом на 20.02.2024. З вказаних підстав учасник справи просить визнати поважними причини неподання виписок по руху коштів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів, які будуть подані до суду одразу після їх отримання від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На підтвердження таких доводів адвокат Білоцерковець Ю.С. подав копію заяви ТОВ «ФК «Інкам» на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева А.Ю. з проханням надати виписки по рухам коштів та розрахунок заборгованості по кредитному договору №11/3-08 від 25.03.2008 станом на 20.02.2024.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9384/24) про призначення у справі почеркознавчої експертизи (про уточнення клопотання про призначення судової експертизи), згідно з якою він просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88000, місто Ужгород, вулиця Грибоєдова, 2).

У підготовчому засіданні 02.12.2024 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. просив залишити без розгляду його клопотання від 05.11.2024 про витребування оригіналів доказів від ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8609/24 від 06.11.2024), крім витребування оригіналів платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008, оскільки оригінали таких доказів (крім платіжних доручень) долучені до справи згідно заяви представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 07.11.2024 про надання суду для огляду оригіналів документів. Що стосується платіжних доручень від 28.03.2008 №1 та від 17.07.2008 №5, з яких вбачається, що ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли перерахував Павлюк А.А. 50000 грн і 177000 грн через філію ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", то адвокат Дудурич І.В. в підготовчому засіданні заявив, що такі платіжні доручення не є оригіналами, а тому він подав клопотання від 02.12.2024 не брати до уваги докази, надані третьою особою ТОВ «ФК «Інкам» та відповідачем «Сполучник». Враховуючи наведене, він просив задовольнити клопотання про витребування у ТОВ "Фінансова компанія "ІНКАМ" оригіналів платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008, а в іншій частині клопотання залишити без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, суд у підготовчому засіданні 02.12.2024 згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В про залишення без розгляду його клопотання від 05.11.2024 щодо витребування доказів у ТОВ "ФК "Інкам", крім витребування двох платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008.

Крім цього, за результатом підготовчого засідання, суд згідно ухвали від 02.12.2024 постановив:

- задовольнити клопотання від 07.11.2024 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. про витребування від приватного нотаріуса Тавтєлєва Андрія Валентиновича оригіналу іпотечного договору №74/23-2008 та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича оригінал іпотечного договору №74/23-2008, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 за реєстровим №789, який було укладено ОСОБА_1 з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який був підставою укладення договору купівлі-продажу від 09.08.2024 між ТОВ «Фінансова компанія Інкам» та ТОВ «Сполучник», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В. і зареєстрованим у реєстрі за №947;

- задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В від 05.11.2024 про витребування доказів у ТОВ "ФК "Інкам" в частині витребування платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" оригінали платіжних доручень від 28.03.2008 №1 та від 17.07.2008 №5 про перерахунок ФОП Алієв Алізаде Зейнал огли для зарахування на вклад Павлюк А.А. 50000 грн і 177000 грн через відділення Промінстабнку в м.Ужгород згідно кредитного договору №11/3-08 від 25.03.2008;

- задовольнити клопотання від 02.12.2024 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. про долучення до справи показів свідка і долучити до справи копію заяви свідка ОСОБА_2 від 14.11.2024, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Асаулюк А.В.;

- клопотання від 02.12.2024 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. про невзяття до уваги доказів, наданих третьою особою ТОВ «ФК «Інкам» та відповідачем «Сполучник», а саме: платіжних доручень від 28.03.2008 та від 17.07.2008 у зв`язку з ненаданням оригіналів таких доказів врахувати за результатом судового розгляду на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження усіх наявних у справі доказів;

- задовольнити заяву представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 02.12.2024 про надання додаткового строку для подання доказів та встановити ТОВ «Сполучник» і ТОВ «ФК «Інкам» додатковий строк (до 14.01.2025) для подання доказів виписок по рухам коштів та розрахунку заборгованості по кредитному договору №11/3-08 від 25.03.2008 станом на 20.02.2024;

- відкласти підготовче засідання на 15 січня 2025 року на 14 годину.

18.12.2024 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича згідно супровідного листа від 16.12.2024 №243/01-16 надійшли оригінали примірників іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, які посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гулянич Т.М. 28.03.2008 за реєстровим №789 та 16.07.2008 за реєстровим №1707, та які були укладені ОСОБА_1 з АТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (такі документи зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/9897/24 від 18.12.2024).

13.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФК «Інкам» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 13.01.2025 про долучення додаткових доказів (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/182/25), згідно з якою він просить на виконання ухвали суду від 02.12.2024 долучити до матеріалів справи додаткові докази виписки по рахункам обліку заборгованості по договору №11/3-08 від 25.03.2008, які були надані згідно з листом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК» А.Караченцева за №3322/08 від 16.12.2024.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 суд, заслухавши думки учасників судового процесу, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ТОВ «ФК «Інкам» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 13.01.2025 про долучення додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази виписки по рахункам обліку заборгованості по договору №11/3-08 від 25.03.2008, які були надані ТОВ «ФК «Інкам» згідно з листом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК» А.Караченцева за №3322/08 від 16.12.2024.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання (яке підтримав адвоката Ракущинець А.А. та проти задоволення якого не заперечив адвокат Білоцерковець Ю.С.), враховуючи необхідність ознайомитися з оригіналами іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 та договору від 16.07.2008 про внесення змін до іпотечного договору, які надійшли на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва А.В. та вирішення питання про остаточне ініціювання призначення почеркознавчої експертизи з врахуванням усіх витребуваних судом і наявних у справі оригіналів документів, які стосуються кредитного договору та договору іпотеки, а також враховуючи наявність поданих ним у справі клопотань про призначення експертизи, які 06.11.2024 та 02.12.2024 надійшли на адресу суду, з метою подачі остаточного клопотання про призначення експертизи.

Згідно ухвали від 15.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено на 06.02.2025.

15.01.2025 надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. про долучення до справи документів із вільними зразками підписів ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли (клопотання зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/259/25 від 15.01.2025).

15.01.2025 через систему «Електронний суд» надійшло аналогічне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли адвоката Дудурич І.В. про долучення до справи документів із вільними зразками підписів ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли (клопотання зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/265/25 від 15.01.2025), до якого долучено докази надіслання такого клопотання з додатками на адресу інших учасників справи.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Сполучник» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 04.02.2025, у якій він надає пояснення щодо достовірності платіжного доручення №5 від 17.07.2008, другий примірник якого він долучив до заяви від 07.11.2024.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1146/25) про призначення у справі почеркознавчої експертизи (про уточнення клопотання про призначення судової експертизи), згідно з якою він просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88000, місто Ужгород, вулиця Грибоєдова, 2).

06.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва Алізаде Зейнал Огли адвоката Дудурич І.В. (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1168/25) про залишення без розгляду його клопотань про призначення почеркознавчої експертизи від 18.08.2024, 06.11.2024 і 02.12.2024, та розглянути клопотання про призначення такої експертизи від 06.02.2025.

У підготовче засідання, яке відбулося 06.02.2025, за участі представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи 1, не з`явилася третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцев А.Ю.

З цього приводу у підготовчому засіданні судом зазначено, що третя особа 2, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, оскільки ухвала суду надіслана до її електронного кабінету (про що свідчить наявна у справі довідка про доставку ухвали суду від 15.01.2025 до електронного кабінету ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" від 16.01.2025), не забезпечила участі представника у підготовче засідання 06.02.2025 та не подала до дня підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин своєї неявки. А тому, заслухавши думки учасників судового процесу, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив продовжити підготовче засідання за відсутності третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, враховуючи положення частини 3 статті 202 ГПК України, повторну неявку представника третьої особи - 2, належним чином повідомленої про призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 суд, заслухавши думки учасників судового процесу, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Дудурич І.В. про залишення без розгляду його клопотань від 06.11.2024 і 02.12.2024 та залишити без розгляду клопотання цього учасника справи (адвоката Дудурич І.В.) про призначення почеркознавчої експертизи від 06.11.2024 і 02.12.2024, так як на стадії підготовчого розгляду перебуває останнє клопотання цього учасника справи від 06.02.2025 про призначення почеркознавчої експертизи (про уточнення клопотання про призначення судової експертизи), проведення якої він просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, а попередні клопотання він просить залишити без розгляду. Щодо клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 18.08.2024, то суд зазначає, що згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 12.09.2024 відмовлено у задоволенні такого клопотання про призначення такої експертизи.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 представник ТОВ «Сполчуник» і ТОВ «ФК «Інкам» - адвокат Білоцерковець Ю.С. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, так як він бажає ознайомитися з клопотанням від 06.02.2025 про призначення експертизи і надати письмові пояснення щодо такого клопотання. Проти задоволення такого клопотання представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Дудурич І.В. і Ракущинець А.А. не заперечили. З врахуванням таких обставин, для остаточного вирішення клопотання від 06.02.2025 про призначення експертизи та врахування з цього приводу думки ТОВ «Сполчуник» і ТОВ «ФК «Інкам» суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив задовольнити клопотання адвоката Білоцерковець Ю.С. про відкладення підготовчого засідання.

Частина третя статті 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений частиною третьою статті 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 06.11.2024, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 лютого 2025 р. на 10:15 год. та повідомити учасникам засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин