ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3611/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від прокуратури: Бурова В.В.,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3611/24

за позовом: Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73025) в інтересах держави в особі Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради (вул. Паркова, № 22, м. Олешки, Херсонський р-н, Херсонська обл.,75100)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» (вул. Бойчука Михайла, № 13, м. Київ, 01103)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в розмірі 97 987,71 грн,

ВСТАНОВИВ

1. Суть спору.

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.04.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.05.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 08.07.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.08.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.10.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 19.11.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» на користь Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради безпідставно сплачені кошти в розмірі 97 987,71 грн.

2. Позиція учасників справи.

2.1. Аргументи Прокурора.

Прокурор зазначає, що 21.01.2021 Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради (далі - Управління) оголошено про проведення відкритих торгів про закупівлю бензину А-95 у кількості 8415 літрів, бензину А-92 у кількості 6210 літрів та дизельного палива у кількості 18560 літрів очікуваною вартістю закупівлі в розмірі 768309,00 грн, джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет. За результатами закупівлі переможцем визнано ТОВ «Діском Юкрейн» із ціновою пропозицією 730497,00 грн та 24.02.2021 між позивачем та відповідачем укладено договір № 40 про закупівлю бензину та дизельного палива.

Так, прокурор зауважує, що укладеними умовами договору сторони узгодили, що його предметом є поставка бензину А-95 у кількості 8415 літрів вартістю 22,20 грн (з ПДВ) за одиницю товару, бензину А-92 у кількості 6210 літрів вартістю 21,20 грн (з ПДВ) за одиницю товару та дизельного палива у кількості 18560 літрів вартістю 22,20 грн (з ПДВ) за одиницю товару.

04.03.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою сторони погодили змінити ціну за одиницю товару в бік збільшення та викласти п. 2.2. договору в наступній редакції: «Ціна за 1 літр товару становить: бензин А-95 - 24,41 грн/літр з ПДВ, бензин А-92 - 23,31 грн/літр з ПДВ, дизельне паливо - 24,41 грн/літр з ПДВ. Пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони передбачили зміну кількості (обсягу) товару, а саме: бензин марки А-95 у кількості 7650,0159 л, бензин марки А-92 у кількості 5656 л, дизельне паливо у кількості 16875 л. Загальна вартість становить 730497,00 грн (з ПДВ). Відтак, додатковою угодою № 1 збільшено ціну за 1 л товару на 9,95% від початкової ціни за умовами договору.

При цьому, як вказує прокурор, в подальшому між сторонами були укладені спірні додаткові угоди №№ 2-7, якими суттєво зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшено ціну за одиницю товару. Передбачену договором кількість поставки, зокрема: бензину марки А-95 зменшено на 1882,9 л (на 22,38%), а ціну збільшено на 7,17 грн/літр (на 32,25%); бензину марки А-92 зменшено на 1283,5 л (на 20,67%), а ціну збільшено на 7,05 грн//літр (на 33,25%); дизельного палива зменшено на 3894,9255 л (на 20,9%), а ціну збільшено на 6,69 грн/літр (на 30,13%).

Водночас, прокурор наголошує, що при укладенні додаткових угод №№ 2-7 до договору закупівлі від 24.02.2021 № 40 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його умови.

Прокурор пояснює, що 12.02.2021 ТОВ «Діском Юкрейн» для участі у відкритих торгах було завантажено на сайт цінову пропозицію на загальну суму 730497,00 грн (з ПДВ), відповідно до якої підприємство, вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги, для виконання поставки має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та умови договору, зокрема поставити 8415 літрів бензину А-95 за ціною 22,20 грн/літр (з ПДВ), 6210 літрів бензину А-92 за ціною 21,20 грн/літр (з ПДВ) та 18560 літрів дизельного палива за ціною 22,20 грн (з ПДВ). У результаті торгів, згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.02.2021 № 98, ТОВ «Діском Юкрейн» з остаточною пропозицією у сумі 730497,00 грн (з ПДВ) визначено переможцем і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю.

У той же час, за ствердженням прокурора, відповідно до інформації, розміщеної на сайті Мінфіну, станом на дату укладення договору про закупівлю, середня ціна по Україні/Херсонській області на бензин марки А-95 становила 28,01/28,48 грн, бензин марки А-92 - 27,00/26,36 грн, на дизельне паливо - 27,44/26,70 грн, а відтак, відповідач, підписавши договір, підтвердив можливість і взяв на себе зобов`язання поставляти товар по меншій ціні відносно вказаних даних про рівень цін.

На переконання прокурора, рішення про підписання договору є добровільним волевиявленням, а також згодою на умови договору, в тому числі й ціну за одиницю товару на день його підписання, а укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Отже, за висновком прокурора, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних правових підстав та в порушення умов договору, сторонами укладено спірні додаткові угоди, якими суттєво збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості його поставки.

В свою чергу, виходячи з аналізу правової процедури закупівлі за бюджетні кошти та враховуючи те, що закупівля послуг за бюджетні кошти в порядку здійснення публічних закупівель належить до угод про виконання робіт, прокурор вважає, що така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, а тому, беручи до уваги порушення сторонами імперативної норми, а саме положень ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та умов договору при їх укладанні, прокурор вказує на недійсність додаткових угод №№ 2-7.

Окрім того, позивач зазначає, що з березня по грудень 2021 року Управлінням фактично отримано 6532,0746 л бензину марки А-95, 4926,4599 л бензину марки А-92, 14665,0745 л дизельного палива, сплативши при цьому 730245,90 грн (з ПДВ) бюджетних коштів. Проте, на думку прокурора, без врахування оспорюваних укладених додаткових угод №№ 2-7, при ціні товару відповідно до додаткової угоди № 1 до договору споживач повинен був сплатити загалом 632258,19 грн, а відтак, за договором у вказаний період споживачем безпідставно сплачено 97987,71 грн, які підлягають поверненню.

Прокурор підсумовує, що, як наслідок, указане призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому. Таким чином, прокурор вважає, що у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

В обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів державний останній відзначає, що укладенням додаткових угод до договору про закупівлю бензину та дизельного палива за державні кошти всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та ЗУ «Про публічні закупівлі» є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Оскільки Управління у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (бензину та дизельного палива) в обсязі та в межах видатків, що визначені Олешківською міською радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня), та як орган, уповноважений державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснює, прокурор зазначає про наявність у нього підстав для представлення інтересів держави в особі позивача шляхом пред`явлення цього позову.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 позовну заяву (вх. № 3690/24) передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Разом із позовною заявою першим заступником Херсонської обласної прокуратури подано до суду клопотання (вх. № 30410/24 від 16.08.2024) про витребування у ТОВ «ДІском Юкрейн» та у Головного управління Державної податкової служби у місті Києві доказів щодо обґрунтування зміни ціни за одиницю товару та зменшення обсягу закупівлі, а також документів, на підставі яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар по договору № 40 від 24.02.2021, та відповідних податкових накладних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2024 прийнято позовну заяву (вх. № 3690/24 від 16.08.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3611/24. Постановлено справу № 916/3611/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "12" вересня 2024 року об 11:40 год.

12.09.2024 у підготовчому засіданні за результатами розгляду клопотання прокурора (вх. № 30410/24 від 16.08.2024) про витребування доказів судом була постановлена протокольна ухвала про відмову в його задоволенні, оскільки прокурором не надано доказів вжиття заходів для отримання зазначених ним доказів самостійно та не наведено причини неможливості самостійного отримання даних доказів.

Окрім того, 12.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "24" вересня 2024 року об 11:20 год, про що Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» було повідомлено відповідною ухвалою суду від 13.09.2024, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України.

24.09.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24 судом проголошено протокольну ухвалу про перерву до "10" жовтня 2024 року о 12:00 год., про що позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 25.09.2024, постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України.

Підготовче засідання, призначене протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2024 у справі № 916/3611/24 на 10.10.2024 о 12:00 год., не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

10.10.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/3611/24 за ініціативою суду на 30 днів та призначено підготовче засідання у справі № 916/3611/24 на "14" листопада 2024 року о 10:40 год.

13.11.2024 заступником керівника Херсонської обласної прокуратури до суду було подано клопотання (вх. 41055/24), де прокурор просив суд витребувати у ТОВ «Діском Юкрейн» належним чином засвідчені копії додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору № 40 від 24.02.2021 та лист, яким ініційовано ТОВ «Діском Юкрейн» укладення указаної угоди з ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати, а також документів, на підставі яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар по договору № 40 від 24.02.2021. Окрім того, прокурор просив витребувати у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених ТОВ «Діском Юкрейн» під час виконання договору № 40 від 24.02.2021 покупцю (контрагенту) Управлінню освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради за період з лютого по грудень 2021 року включно за поставку товару (бензину та дизельного палива), що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.11.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» належним чином засвідчені копії: додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 до договору № 40 від 24.02.2021 та лист, яким ініційовано ТОВ «Діском Юкрейн» укладення указаної угоди з ціновою довідкою Херсонської Торгово-промислової палати; документів, на підставі яких здійснювалися розрахунки за поставлений товар по договору № 40 від 24.02.2021, а саме відповідні рахунки та накладні. Також, витребувано у Головного управління ДПС у місті Києві належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» під час виконання договору № 40 від 24.02.2021 покупцю (контрагенту) Управлінню освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради за період з лютого по грудень 2021 року включно за поставку товару (бензину та дизельного палива), що містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, 14.11.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24, з`ясувавши думку прокурора та після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3611/24 до судового розгляду по суті на "03" грудня 2024 року о 12:00 год. Окрім того, призначено резервну дату судового засідання з розгляду справи № 916/3611/24 по суті на 17 грудня 2024 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.11.2024, постановленою в порядку ст. 120 ГПК України, Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» повідомлені про дату, місце та час судового розгляду по суті у справі № 916/3611/24.

З огляду на обставини, що потребували вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 916/3611/24, у зв`язку з чим судом 03.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Окрім того, 03.12.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24 судом було проголошено протокольну ухвалу про перерву до "19" грудня 2024 року об 11:00 год., про позивач та відповідач повідомлені судом ухвалою суду від 04.12.2024 відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.

18.12.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшло повідомлення (вх. № 45295/24) щодо виконання ухвали суду від 14.11.2024, з якого вбачається, що згідно аналізу інформаційних ресурсів ДПС України встановлено, що Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради не зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому встановити факт складання податкових накладних постачальником ТОВ «Діском Юкрейн» на покупця можливо виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Кодексу.

19.12.2024 у підготовчому засіданні по справі № 916/3611/24, за участю присутнього прокурора, після вирішення всіх питань, передбачених ст. 182 ГПК України, судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3611/24 до судового розгляду по суті на "09" січня 2025 року о 10:40 год. Того ж дня, призначено резервну дату судового засідання з розгляду справи № 916/3611/24 по суті на "28" січня 2025 року об 11:40 год., про що позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 19.12.2024, постановленою у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України

09.01.2025 прокурором подано до суду клопотання (вх. № 593/25), яким останній просив долучити до матеріалів справи копію Положення про Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, затвердженого наказом начальника Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області від 20.12.2023 № 236 у паперовому вигляді. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

09.01.2025, з огляду на неявку представників позивача та відповідача і неможливість звершити розгляд справи по суті, судом була постановлена протокольна ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи № 916/3611/24 по суті, згідно раніше визначеної резервної дати, до 28 січня 2025 року об 11:40 год.

Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, були повідомлені про час та місце наступного судового засідання ухвалою суду від 10.01.2025.

09.01.2025 та 28.01.2025 під час розгляду справи по суті прокурор виступив із вступною промовою, у судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю. Судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи.

Позивач - Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, про час та дату судового розгляду справи по суті повідомлялося судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази направлення копій ухвал до його електронного кабінету, проте в підготовчі та судові засідання з розгляду справи по суті представник позивача жодного разу не з`явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своєї правової позиції щодо обставин, викладених в позовній заяві, не надав.

Відповідач - ТОВ «Діском Юкрейн» про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення ухвал суду на адресу його місцезнаходження, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, проте свого представника в судові засідання не направив, поважність підстав неявки належними та допустимими доказами суду не обґрунтував, своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Так, про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» - вул. Бойчука Михайла, № 13, м. Київ, 01103. Однак, судова кореспонденція поверталася до суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.п 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зауважує, що, виходячи зі змісту диспозитивних положень пунктів 1-5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення може бути не лише день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (тобто день фактичного отримання рішення), а й день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 11.07.2024 у справі № 903/237/23).

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Згідно до ч. 4 ст.122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщено не пізніше, ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені у частині першій статті 121 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи неотримання відповідачем поштової кореспонденції за своїм офіційним місцезнаходженням, суд також вжив додаткових заходів з метою повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом публікування оголошень на сайті Судової влади України, а також шляхом направлення ухвал суду на відомі суду адреси електронної пошти відповідача.

Суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У той же час чергове безпідставне відкладення розгляду справи може призвести до виходу за межі встановлених чинним ГПК України строків розгляду господарських спорів та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв`язку з нез`явленням представників позивача та відповідача у судові засідання, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін у відповідності до вимог частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 28.01.2025 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та після виходу з нарадчої кімнати судом, відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, була проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

21.01.2021 Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-01-21-010566-b щодо закупівлі за предметом «Нафта і дистиляти (бензин А-95 у кількості 8415 л, бензин А-92 у кількості 6210 л, дизельне паливо у кількості 18560 л)», очікуваною вартістю предмета закупівлі 768309,00 грн. При цьому, як вказано у вищевказаному оголошенні, джерело фінансування закупівлі - кошти місцевого бюджету.

Учасниками торгів були наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «Діском Юкрейн» з остаточною пропозицією 730497,00 грн; ТОВ «Манго-Груп» з остаточною пропозицією 740326,80 грн; ТОВ «Глуско-Карт Україна» з остаточною пропозицією 764731,80 грн.

Згідно цінової пропозиції, наданої для участі у закупівлі, ТОВ «Діском Юкрейн» має можливість та погоджується виконати вимоги заявника та договору про закупівлі на умовах, зазначених у цій пропозиції за наступними цінами: бензин А-95 у кількості 8415 літрів за ціною 22,20 грн (з ПДВ) за одиницю товару, загальною вартістю 186813,00 грн; бензин А-92 у кількості 6210 літрів за ціною 21,20 грн (з ПДВ) за одиницю товару, загальною вартістю 131652,00 грн; дизельне паливо у кількості 18560 літрів за ціною 22,20 грн (з ПДВ) за одиницю товару, загальною вартістю 412032,00 грн.

10.02.2021 за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ «Діском Юкрейн» з ціновою пропозицією 730497,00 грн та прийнято рішення щодо наміру укладення договору про закупівлю з переможцем.

24.02.2021 між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради (позивач, замовник) та ТОВ «Діском Юкрейн» (відповідач, постачальник) укладено договір про закупівлю № 40 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити замовнику товар у 2021 році, зазначений у п. 1.2. цього договору (далі - товар), протягом одного дня (але не більше трьох днів) з дня подання заявки замовником, а замовник зобов`язаний прийняти і оплатити зазначений товар на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару: нафта і дистиляти за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 09130000-9 Нафта і дистиляти (ДК 021:2015:09132000-3 Бензин (Бензин А-5 та бензин А-92; ДК 021:2015:09134200-9 дизельне паливо)).

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що загальна сума договору становить 730497,00 грн в тому числі ПДВ - 121749,50 грн. Ціна за 1 л на товар становить: бензин А-95 - 22,20 грн/літр з ПДВ; бензин марки А-92 - 21,20 грн/літр з ПДВ; дизельне паливо - 22,20 грн/літр з ПДВ.

Згідно п. 2.5. договору, замовник може зменшити обсяги закупівлі та загальну суму договору, залежно від реального фінансування видатків із бюджету, шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору.

Оплата здійснюється за фактично отриманий товар у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника протягом 7 банківських днів від дати отримання рахунку-фактури (при наявності фінансування). Розрахунки за отриманий товар здійснюються на підставі укладеного договору, рахунку-фактури та видаткової накладної на товар (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктами 5.1.-5.6. договору сторони погодили, що талони, що дають право на одержання ПММ, мають бути поставлені у період з моменту підписання договору по 31.12.2021 року. Поставка товару здійснюється постачальником у талонах, на яких відображено найменування та кількість товару, термін дії яких повинен бути зазначений на талонах. Поставка товару здійснюється партіями. Поставка окремої партії товару (талонів) здійснюється на підставі заявки замовника. Поставка здійснюється за рахунок постачальника. Місце поставки товару - м. Олешки, вул. Гвардійська, 30 (Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради). Відпуск товару здійснюється на автозаправних станцій постачальника (власних, орендованих чи партнера).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині зобов`язань - до повного їх виконання сторонами (п. 9.1. договору).

Пунктом 11.2. договору встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку тощо.

Якщо інше прямо не передбачено договором або чинним законодавством України, зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою до договору (п. 11.3. договору).

Згідно зі специфікацією, яка є додатком № 1 до договору, відповідач зобов`язався поставити бензин марки А-95 у кількості 8415 літрів за ціною 22,20 грн/л на загальну суму 186813,00 грн з ПДВ, бензин марки А-92 у кількості 6210 л за ціною 21,20 грн/л на загальну суму 131652,00 грн з ПДВ, дизельне паливо у кількості 18560 л за ціною 22,20 грн/л на загальну суму 412032,00 грн з ПДВ. Всього вартість товару за специфікацією - 730497,00 грн.

До договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021 сторонами, із посиланням на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами), було укладено наступні додаткові угоди, а саме:

1) додатковою угодою №1 від 04.03.2021 внесено зміни в п. 2.2. договору та у додаток №1 до договору «Специфікація», а саме погодили поставку товару: бензин марки А-95 у кількості 7650,0159 літрів за ціною 24,41 грн/л на загальну суму 186736,89 грн з ПДВ; бензин марки А-92 у кількості 5656 літрів за ціною 23,31 грн/л на загальну суму 131841,36 грн з ПДВ; дизельне пальне у кількості 16875 літрів за ціною 24,41 грн/л на загальну суму 411918,75 грн з ПДВ. Загальна сума становить 730497,00 грн. (з ПДВ).

2) додатковою угодою №2 від 22.04.2021 викладено п. 2.2. договору та додаток №1 до договору «Специфікація» в новій редакції, а саме погоджено поставку: бензину марки А-95 у кількості 220 л за ціною 24,41 грн/л на суму 5370,20 грн з ПДВ та у кількості 6774,9978 л за ціною 26,77 грн/л на суму 181366,69 грн з ПДВ; бензину марки А-92 у кількості 800 л за ціною 23,31 грн/л на суму 18648,00 грн з ПДВ та у кількості 4414,7176 л за ціною 25,64 л/грн на суму 113193,36 грн з ПДВ; дизельного палива у кількості 880 л за ціною 24,41 грн/л на суму 21480,80 грн з ПДВ та у кількості 14634,1061 л за ціною 26,68 грн/л на суму 390437,95 грн з ПДВ. Загальна сума становить 730497,00 грн (з ПДВ).

3) додатковою угодою №3 від 21.05.2021 викладено п. 2.2. договору та додаток №1 до договору «Специфікація» в новій редакції, а саме погоджено поставку: бензину марки А-95: у кількості 220 л за ціною 24,41 грн/л на суму 5370,20 грн з ПДВ, у кількості 220 л за ціною 26,77 грн/л на суму 5889,40 грн з ПДВ, у кількості 6456,1181016 л за ціною 27,18 грн/л на суму 175477,29 грн з ПДВ; бензину марки А-92: у кількості 800 л за ціною 23,31 грн/л на суму 18648,00 грн з ПДВ, у кількості 500 л за ціною 25,64 л/грн на суму 12820,00 грн з ПДВ, у кількості 3853,1040308 л за ціною 26,05 грн/л на суму 100373,36 грн з ПДВ; дизельного палива: у кількості 880 л за ціною 24,41 грн/л на з суму 21480,80 грн з ПДВ, у кількості 360 л за ціною 26,68 грн/л на суму 9604,80 грн з ПДВ, у кількості 14231,4331092 л за ціною 26,76 грн/л на суму 380833,15 грн з ПДВ. Загальна сума становить 730497,00 грн (з ПДВ).

4) додатковою угодою №4 від 08.07.2021 викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Ціна за 1 л на товар становить: бензин А-95 - 27,74 грн/літр з ПДВ; бензин марки А-92 - 26,66 грн/літр з ПДВ; дизельне паливо - 26,76 грн/літр з ПДВ». У зв`язку з чим додаток № 1 до договору «Специфікація» також викладено у новій редакції.

5) додатковою угодою №5 від 19.08.2021 викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Ціна за 1 л на товар становить: бензин А-95 - 27,90 грн/літр з ПДВ; бензин марки А-92 - 26,78 грн/літр з ПДВ; дизельне паливо - 26,88 грн/літр з ПДВ». У додаток № 1 до договору «Специфікація» внесено відповідні зміни та викладено у новій редакції.

6) додатковою угодою №6 від 28.10.2021 викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Ціна за 1 л на товар становить: бензин А-95 - 28,85 грн/літр з ПДВ; бензин марки А-92 - 27,80 грн/літр з ПДВ; дизельне паливо - 28,48 грн/літр з ПДВ». У додаток № 1 до договору «Специфікація» внесено відповідні зміни та викладено у новій редакції.

7) додатковою угодою №7 від 19.11.2021 викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Ціна за 1 л на товар становить: бензин А-95 - 29,36 грн/літр з ПДВ; бензин марки А-92 - 28,25 грн/літр з ПДВ; дизельне паливо - 28,89 грн/літр з ПДВ».

Пунктом 2 додаткової угоди № 7 від 19.1.2021 сторони погодили викласти додаток № 1 до договору «Специфікація» у наступній редакції:

бензин марки А-95: у кількості 220 л за ціною 24,41 грн/л на суму 5370,20 грн з ПДВ, у кількості 220 л за ціною 26,77 грн/л на суму 5889,40 грн з ПДВ, у кількості 790 л за ціною 27,18 грн/л на суму 21472,20 грн з ПДВ, у кількості 750 л за ціною 27,74 грн/л на суму 20805,00 грн з ПДВ, у кількості 140 л за ціною 27,90 грн/л на суму 3906,00 грн з ПДВ, у кількості 330 л за ціною 28,85 грн/л на суму 9520,50 грн з ПДВ, у кількості 4082,0746 л за ціною 29,36 грн/л на суму 119849,71 грн з ПДВ;

бензин марки А-92: у кількості 800 л за ціною 23,31 грн/л на суму 18648,00 грн з ПДВ, у кількості 500 л за ціною 25,64 л/грн на суму 12820,00 грн з ПДВ, у кількості 600 л за ціною 26,05 грн/л на суму 15630,00 грн з ПДВ, у кількості 550 л за ціною 26,78 грн/л на суму 14729,00 грн з ПДВ, у кількості 300 л за ціною 27,80 грн/л на суму 8340 грн з ПДВ, у кількості 2176,4599 л за ціною 28,25 грн/л на суму 64484,99 грн з ПДВ;

дизельне паливо: у кількості 880 л за ціною 24,41 грн/л на з суму 21480,80 грн з ПДВ, у кількості 360 л за ціною 26,68 грн/л на суму 9604,80 грн з ПДВ, у кількості 550 л за ціною 26,76 грн/л на суму 14718,00 грн з ПДВ, у кількості 2750 л за ціною 26,88 грн/л на суму 73920,00 грн з ПДВ, у кількості 500 л за ціною 28,48 грн/л на суму 14240,00 грн з ПДВ, у кількості 9625,0745 л за ціною 28,89 грн/л на суму 278068,40 грн з ПДВ. Загальна вартість становить 730497,00 грн (з ПДВ).

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Діском Юкрейн» № 1555 від 20.05.2021 на адресу позивача, з якого вбачається, що у зв`язку зі збільшенням ціни продуктів нафтоперероблення рідких на ринку нафтопродуктів, згідно ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та договору № 40 від 24.02.2021, відповідач просив позивача узгодити зміну ціни на дизельне паливо - 26,76 грн/л з ПДВ (приріст 0,32%), бензин А-92 - 26,05 грн/л з ПДВ (приріст 1,61%), бензин А-95 - 27,18 грн/л з ПДВ (приріст 1,55%). Додатком до даного листа зазначено довідку Торгово-промислової палати.

05.07.2021 ТОВ «Діском Юкрейн» звернулось з листом № 1635 до Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, в якому, із посиланням на збільшення ціни продуктів нафто перероблення рідких на ринку нафтопродуктів, а також на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та договір № 40 від 24.02.2021, просило узгодити зміну ціни на дизельне паливо - 28,00 грн/л з ПДВ, бензин А-92 - 28,00 грн/л з ПДВ, бензин А-95 - 29,00 грн/л з ПДВ. У додатках до цього листа вказано довідку Торгово-промислової палати.

08.07.2021 ТОВ «Діском Юкрейн» звернулось з листом № 1641 до позивача, в якому, із посиланням на збільшення ціни продуктів нафто перероблення рідких на ринку нафтопродуктів, а також на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та договір № 40 від 24.02.2021, просило узгодити зміну ціни на бензин А-92 - 26,68 грн/л з ПДВ, бензин А-95 - 27,74 грн/л з ПДВ. У додатках до цього листа вказано довідку Торгово-промислової палати.

18.08.2021 ТОВ «Діском Юкрейн» звернулось з листом № 1705 до позивача, в якому, із посиланням на збільшення ціни продуктів нафто перероблення рідких на ринку нафтопродуктів, а також на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та договір № 40 від 24.02.2021, просило узгодити зміну ціни на бензин А-92 - 26,78 грн/л з ПДВ, бензин А-95 - 27,90 грн/л з ПДВ, дизельне паливо - 26,88 грн/л з ПДВ. У додатках до цього листа вказано довідку Торгово-промислової палати.

26.10.2021 ТОВ «Діском Юкрейн» звернулось з листом № 1773 до позивача, в якому, із посиланням на збільшення ціни продуктів нафто перероблення рідких на ринку нафтопродуктів, а також на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та договір № 40 від 24.02.2021, просило узгодити зміну ціни на бензин А-92 - 27,80 грн/л з ПДВ, бензин А-95 - 28,85 грн/л з ПДВ, дизельне паливо - 28,48 грн/л з ПДВ. Додатком до цього листа вказано довідку Торгово-промислової палати.

17.11.2021 ТОВ «Діском Юкрейн» звернулось з листом № 1884 до позивача, в якому, із посиланням на збільшення ціни продуктів нафто перероблення рідких на ринку нафтопродуктів, а також на Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та договір № 40 від 24.02.2021, просило узгодити зміну ціни на бензин А-92 - 28,25 грн/л з ПДВ, бензин А-95 - 29,36 грн/л з ПДВ, дизельне паливо - 28,89 грн/л з ПДВ. Додатком до цього листа вказано довідку Торгово-промислової палати.

Так, 18.05.2021 на замовлення ТОВ «Діском Юкрейн» Херсонською торгово-промисловою палатою складено Цінову довідку № Ви-60, згідно із якою, середня ринкова ціна на внутрішньому ринку України на нафтопродукти станом на 14.05.2021 становить: бензин автомобільний А-95 - 29,48 грн за літр, бензин автомобільний А-92 - 28,47 за літр, дизельне пальне - 28,36 грн за літр.

01.07.2021 на замовлення ТОВ «Діском Юкрейн» Херсонською торгово-промисловою палатою складено Цінову довідку № Ви-77, згідно із якою, середня ринкова ціна на внутрішньому ринку України станом на 01.07.2021 становить: бензин автомобільний А-95 - 29,75 грн за літр, бензин автомобільний А-92 - 28,76 за літр, дизельне пальне - 28,22 грн за літр.

08.07.2021 на замовлення ТОВ «Діском Юкрейн» Херсонською торгово-промисловою палатою складено Цінову довідку № Ви-80, згідно із якою, середня ринкова ціна на внутрішньому ринку України станом на 07.07.2021 становить: бензин автомобільний А-95 - 30,09 грн за літр, бензин автомобільний А-92 - 29,16 за літр, дизельне пальне - 28,36 грн за літр.

23.07.2021 на замовлення ТОВ «Діском Юкрейн» Херсонською торгово-промисловою палатою складено Цінову довідку № Ви-85, згідно із якою, середня ринкова ціна на внутрішньому ринку України на нафтопродукти станом на 22.07.2021 становить: бензин автомобільний А-95 - 30,26 грн за літр, бензин автомобільний А-92 - 29,27 за літр, дизельне пальне - 28,49 грн за літр.

26.10.2021 на замовлення ТОВ «Діском Юкрейн» Херсонською торгово-промисловою палатою складено Цінову довідку № Ви-132, згідно із якою, середня ринкова ціна на внутрішньому ринку України на нафтопродукти станом на 26.10.2021 становить: бензин автомобільний А-95 - 31,29 грн за літр, бензин автомобільний А-92 - 30,39 за літр, дизельне пальне - 30,19 грн за літр.

05.11.2021 на замовлення ТОВ «Діском Юкрейн» Херсонською торгово-промисловою палатою складено Цінову довідку № Ви-144, згідно із якою, середня ринкова ціна на внутрішньому ринку України на нафтопродукти станом на 05.11.2021 становить: бензин автомобільний А-95 - 31,84 грн за літр, бензин автомобільний А-92 - 30,88 за літр, дизельне пальне - 30,62 грн за літр.

Джерелами інформації у наведених цінових довідках є інформація за даними АЗС, опублікована на сайті «Фінансовий портал «Мінфін» (http://minfin.com.ua).

При цьому, в усіх вищезазначених цінових довідках зроблено примітку про те, що висновок має довідково-інформаційний характер. Експерт не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії замовника, стосовно наданої інформації. Ринкова вартість кожної конкретної партії товару може змінюватись як в бік збільшення, так і в бік зменшення, тому що на формування ринкової вартості товарів впливають багато факторів: товаровиробник, об`єм, час і умови поставки, якісні показники, форма оплати та інше.

На підтвердження сплати замовником коштів в розмірі 730245,90 грн на рахунок ТОВ «Діском Юкрейн», прокурором до матеріалів справи надані платіжні трансакції, отримані з єдиного веб-порталу використання публічних коштів, зокрема: № 197646599 від 18.03.2021 на оплату 4882,00 грн за бензин А-95; № 197643031 від 18.03.2021 на оплату 28412,00 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 197643040 від 18.03.2021 на оплату 12205,00 за дизельне паливо; № 201618938 від 30.04.2021 на оплату 28314,20 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 203854808 від 28.05.2021 на оплату 8154,00 грн за бензин А-95; № 203843769 від 28.05.2021 на оплату 1087,20 грн за бензин А-95; № 203843938 від 28.05.2021 на оплату 41241,00 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 209235566 від 30.07.2021 на оплату 13870,00 грн за бензин А-95; № 209237296 від 30.07.2021 на оплату 8273,00 грн за бензин А-95; № 211588186 від 30.08.2021 на оплату 42000,00 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 213566216 від 21.09.2021 на оплату 279,00 грн за бензин А-95; № 213566313 від 21.09.2021 на оплату 50276,00 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 218643330 від 12.11.2021 на оплату 8655,00 грн за бензин А-95; № 218646620 від 12.11.2021 на оплату 865,50 грн за бензин А-95; № 218646625 від 12.11.2021 на оплату 22580,00 грн за бензин А-92 та дизельне паливо; № 221085293 від 02.12.2021 на оплату 734,00 грн за бензин А-95; № 221085303 від 02.12.2021 на оплату 53237,50 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 221781885 від 09.12.2021 на оплату 17616,00 грн за бензин А-95; № 221781876 від 09.12.2021 на оплату 50352,40 грн за бензин А-95; № 221783565 від 09.12.2021 на оплату 140492,70 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо; № 221783546 від 09.12.2021 на оплату 196719,40 грн за бензин А-95, А-92 та дизельне паливо. У перелічених платіжних трансакціях в призначенні платежу міститься посилання на спірний договір і відповідні накладні та рахунки.

13.03.2024 Олешківська окружна прокуратура звернулась до Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради з запитом № 53-111-24, яким, серед іншого, просила надати завірені належним чином копії актів приймання-передачі бензину та дизельного палива за договором № 40 від 24.02.2021, платіжних доручень, якими підтверджується сплата коштів за поставлений бензин та дизельне паливо, документів, які надавались ТОВ «Діском Юкрейн» на підтвердження коливання ціни товару на ринку, та які відповідно стали підставою для укладення додаткових угод до спірного договору, а також інформацію чи вживались заходи по скасуванню укладених додаткових угод до договору, якими збільшено ціну за одиницю товару та стягненню з відповідача надмірно сплачених коштів.

У відповідь на вказаний запит позивач надав відповідь № 131/01-21 від 28.03.2024, яким повідомив, що у зв`язку з тим, що Олешківська територіальна громада з 24.02.2022 по теперішній час тимчасово окупована територія, доступ до запитуваної документації в Управління відсутній. Також позивач зазначив, що з його боку не вживалися заходи по скасуванню укладених додаткових угод до договору та стягненню з ТОВ «Діском Юкрейн» надмірно сплачених коштів.

09.05.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області з запитом № 24-8079-24, де просила надати повну інформацію, згідно переліку, щодо бюджетних зобов`язань за договором від 24.02.2021 № 40, укладеним між позивачем та відповідачем.

У відповідь на вказаний запит Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області надало лист № 07-02-19/10-06/2643 від 16.05.2024, з якого вбачається, що відповідно до інформації управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області за місцем обслуговування Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, реєстрація бюджетних зобов`язань за договором від 24.02.2021 № 40 на закупівлю бензину та дизельного палива здійснювалось на загальну суму 730245,90 грн. Фінансування та перерахування кошів за спірним договором здійснено за рахунок коштів загального фонду бюджету Олешківської міської ради у повному обсязі, відповідно до зареєстрованих позивачем бюджетних зобов`язань та наданих підтвердних документів за відповідними КПКВК, зокрема, платіжних доручень: № 38 від 18.03.2021 на суму 4882,00 грн щодо сплати накладної № 154 від 15.03.2021; № 122 від 28.05.2021 на суму 8154,00 грн щодо сплати накладної № 517 від 24.05.2021; № 264 від 30.07.2021 на суму 13870,00 грн щодо сплати накладної № 771 від 27.07.2021; № 412 від 12.11.2021 на суму 8655,00 грн щодо сплати накладної № 1298 від 05.11.2021; № 474 від 09.12.2021 на суму 17616,00 грн щодо сплати накладної № 1417 від 06.12.2021; № 475 від 09.12.2021 на суму 50352,40 грн щодо сплати накладної № 1445 від 06.12.2021; № 304 від 18.03.2021 на суму 12205,00 грн щодо сплати накладної № 188 від 11.03.2021; № 303 від 18.03.2021 на суму 28412,00 грн щодо сплати накладної № 154 від 15.03.2021; № 998 від 30.04.2021 на суму 28314,20 грн щодо сплати накладної № 385 від 27.04.2021; № 1694 від 28.05.2021 на суму 41241,00 грн щодо сплати накладної № 517 від 24.05.2021; № 2314 від 30.07.2021 на суму 8273,00 грн щодо сплати накладної № 771 від 27.07.2021; № 2420 від 30.08.2021 на суму 42000,00 грн щодо сплати накладної № 953 від 20.08.2021; № 2680 від 21.09.2021 на суму 50276,00 грн щодо сплати накладної № 1061 від 14.09.2021; № 3848 від 12.11.2021 на суму 865,50 грн щодо сплати накладної № 1298 від 05.11.2021; № 3849 від 12.11.2021 на суму 22580,00 грн щодо сплати накладної № 1247 від 09.11.2021; № 4188 від 02.12.2021 на суму 53237,50 грн щодо сплати накладної № 1385 від 25.11.2021; № 4448 від 09.12.2021 на суму 140492,70 грн щодо сплати накладної № 1445 від 06.12.2021; № 4449 від 09.12.2021 на суму 196719,40 грн щодо сплати накладної № 1417 від 06.12.2021; № 143 від 28.05.2021 на суму 1087,20 грн щодо сплати накладної № 517 від 24.05.2021; № 281 від 21.09.2021 на суму 279,00 грн щодо сплати накладної № 1061 від 14.09.2021; № 374 від 02.12.2021 на суму 734,00 грн щодо сплати накладної № 1385 від 25.11.2021.

Окрім того, за інформацією Головного управління Казначейства, головним розпорядником та виконавцем зобов`язань по вищезазначеному договору є Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, за яким станом на 01.01.2022 кредиторська заборгованість не обліковується. При цьому, Головне управління Казначейства не має можливості надати дані щодо кількості поставленого товару у розрізі платіжних документів, які стали підставою для оплати фінансових зобов`язань за договором.

14.06.2024 Херсонська обласна прокуратура з листом № 24-3780Вих-24 звернулась до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у відповідь на який останнє надало лист № 15292-24 від 21.06.2024, де, окрім іншого, зауважило, що позивач не зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому встановити факт складання податкових накладних постачальником ТОВ «Діском Юкрейн» на покупця Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради можливо виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог Кодексу. Відповідь тотожного змісту за № 26-15-04-03-04 від 11.12.2024 надано Головним управлінням ДПС України у м. Києві до суду на виконання ухвали від 14.11.2024 у даній справі.

24.06.2024 Херсонська обласна прокуратура зверталась з листом № 24-3962Вих-24 до Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради, яким, повідомивши про виявлені порушення вимог ст. 5, ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України, просив позивача надати листи (пропозиції) ТОВ «Діском Юкрейн» з додатками, які обґрунтовують зміну ціни за одиницю товару до договору № 40 та які передували укладенню додаткових угод №№ 1,2, отримані копії матеріалів закупівлі бензину та дизельного палива, а також інформацію про вжиті, як стороною договору, заходи, у тому числі у судовому порядку, щодо захисту державних інтересів шляхом визнання недійсними додаткових угод та стягнення з постачальника надмірно сплачених коштів або повідомити про причини, які перешкоджали їх застосуванню.

26.06.2024 Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради надало відповідь № 229/01-21на лист прокуратури, якою, окрім раніше зазначеного, повідомило, що на свій лист від 15.03.2024 № 114/01-21 відповіді від ТОВ «Діском Юкрейн» не отримало, а виконання листа Херсонської обласної прокуратури в повній мірі можливе лише за умови деокупації території Олешківської територіальної громади та надання доступу працівника Управління до вищезазначеної документації. Також, Управління повторно зазначило, що ним не вживалися заходи по скасуванню укладених додаткових угод до договору № 40 та стягненню з відповідача надмірно сплачених коштів за вказаним договором.

На переконання прокурора, враховуючи, що внесення змін до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021 додатковими угодами від 22.04.2021 № 2, від 21.05.2021 № 3, від 18.07.2021 №4, від 03.08.2021 № 5, від 28.10.2021 № 6, від 19.11.2021 № 7 порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та права замовника, а також, вчинено без належної документальної обґрунтованості необхідності зміни істотних умов договору та суперечить інтересам суспільства, що являється порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та потребує вжиття відповідних заходів, шляхом визнання їх недійсними в судовому порядку, а кошти, отримані відповідачем на виконання вказаних додаткових угод, підлягають поверненню.

5. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення та висновки суду за результатами вирішення спору.

Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3 ст.53 ГПК).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 ГПК (ч.4 ст.53 ГПК).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч.5 ст.53 ГПК).

Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у ст.23 Закону «Про прокуратуру».

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3 ст.23 Закону «Про прокуратуру»).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі №761/3884/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, від 05.10.2022 у справах №923/199/21 та №922/1830/19).

Разом з тим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч.4 ст.23 Закону «Про прокуратуру»).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради як виконавчий орган та структурний підрозділ органу місцевого самоврядування, який у розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснюється закупівля бензину та дизельного палива за договором), уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти.

Прокурор вказав, що зазначені у позові порушення вимог Закону «Про публічні закупівлі» завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 задовольнила позов прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та замовника за договором про постачання електричної енергії до виконавця про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. Отже, одна сторона правочину може бути позивачем у справах щодо визнання такого правочину недійсним звертаючись із таким позовом до відповідача - іншої сторони правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 (п.38), яка врахована судом, зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №917/341/19, від 02.02.2021 у справі №922/1795/19, від 07.04.2021 у справі №917/273/20.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 дійшов висновку, що Відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації, в інтересах якого звернувся прокурор, є належним позивачем.

Судом встановлено, що прокурор дотримався вимог, встановлених у ст.23 Закону «Про прокуратуру», а позивач належним чином не здійснив захист інтересів територіальної громади в спірних правовідносинах, у зв`язку з чим у прокурора є обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивача за цим позовом.

Щодо суті спору і позовних вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2 - 7, укладених сторонами до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, та стягненя з ТОВ «Діском Юкрейн» на користь Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради грошових коштів в сумі 97987,71 грн, суд зазначає таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 статті 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ст. 266 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з пунктами 6, 11, 22 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

- договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

- замовники це суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

- предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Позивач та відповідач уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 цього Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У частині четвертій статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

За загальним правилом, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Утім, ця норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю. Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на момент укладення спірних додаткових угод) зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Отже, ця норма передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, зокрема, й бензину та дизельного пального.

Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18).

Прокурор у цьому позові визначив підставою для визнання недійсними додаткових угод саме положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зі змісту статей 651, 652 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 07.12.2022 у справі № 927/189/22).

Суд на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, згідно із яким, Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Також, суд враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, згідно із яким, укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом.

Суд також враховує правову позицію неодноразово викладену у постановах Верховного Суду від 13.04.2023 у справі № 908/653/22, від 07.09.2022 у справі № 927/1058/21, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, відповідно до якої метою передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» регулювання, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору про закупівлю шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 відсотків. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. При цьому обмеження 10 відсотків застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

У вищезазначеному договорі сторони визначили ціну бензину А-95 - 22,20 грн/л, бензину А-92 - 21,20 грн/л, дизельного пального - 22,20 грн/л та встановили, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, одним із яких є збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, господарський суд зазначає, що навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни бензину А-95, бензину А-92 та дизельного пального шляхом укладення додаткової угоди, факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на бензин та дизпаливо може збільшуватись у разі, якщо коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, що прийнята у побідних правовідносинах.

У вказаній вище постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22 Верховний Суд вже звертав увагу на: «сталу та послідовну позицію Верховного Суду, що будь-який покупець товару за звичайних умов не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір. Метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме, закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника».

Аналіз змісту спірних додаткових угод свідчить про те, що хоча ці угоди й не містять прямого посилання на норму частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», однак сторони укладали їх з метою зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% з обґрунтуванням коливання ціни такого товару на ринку, при цьому не збільшуючи суму закупівлі визначену в договорі.

З аналізу спірних додаткових угод судом встановлено, що їх укладено в результаті підвищення ціни на нафтопродукти, на підтвердження чого надані вище перелічені цінові довідки Херсонської Торгово-промислової палати.

Як вбачається зі змісту вказаних довідок, їх було надано на запит ТОВ «Діском Юкрейн» про середню ринкову ціну на внутрішньому ринку України на нафтопродукти згідно переліку станом на відповідну дату. Джерелом інформації згідно довідок є дані АЗС, опубліковані на сайті «Фінансовий портал «Мінфін» (http://minfin.com.ua/). У цінових довідках наявна примітка, в якій вказано, що висновок має довідково-інформаційний характер.

При цьому суд констатує, що дані цінові довідки не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на бензин А-95, бензин А-92 та дизпаливо у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару.

Натомість, в результаті укладення спірних додаткових сторонами збільшилась вартість товару за відсутності доказів, що його вартісні показники упродовж дії договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для відповідача.

При цьому, судом встановлено, що додатковими угодами № 1 від 04.03.2021, № 2 від 22.04.2021, № 3 від 21.05.2021, № 4 від 08.07.2021, № 5 від 19.08.2021, № 6 від 28.10.2021 та № 7 від 19.11.2021 зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару, а саме передбачену кількість поставки бензину А-95 зменшено на 1882,9 л (на 22,38%), а ціну за 1 л збільшено на 7,17 грн/л (32,25%) у порівнянні з первинною ціною на момент укладення договору від 24.02.2021 (22,20 грн/л), бензину А-92 зменшено на 1283,5 л (на 20,67 %), а ціну за 1 л збільшено на 7,05 грн/л (на 33,25 %) у порівнянні з первинною ціною на момент укладення договору від 24.02.2021 (21,20 грн/л), дизельного палива зменшено на 3894,9255 л (на 20,99%), а ціну за 1 л збільшено на 6,69 грн/л (на 30,13 %) у порівнянні з первинною ціною на момент укладення договору від 24.02.2021 (22,20 грн/л).

Відповідно до частини першої статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Звідси висновок, що зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін, про що також зазначено у пункті 11.3 укладеного між сторонами договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

В свою чергу покупець мав беззаперечне право на отримання бензину та дизельного палива по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ «Діском Юкрейн» про збільшення ціни, підписав оскаржувані додаткові угоди, внаслідок чого зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару у встановлених вище розмірах.

Отже, із врахуванням вищевикладеного, така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Поряд з цим, перемога в тендері (закупівля за кошти місцевого бюджету) та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення більш як на 10% у спосіб укладення оскаржуваних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції ТОВ «Діском Юкрейн» у тендері з метою перемоги.

Відтак, вказані додаткові угоди укладені з перевищенням максимального ліміту щодо зміни ціни у розмірі 10 відсотків, встановленого нормами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.

В свою чергу, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

В свою чергу, надана довідкова інформація у вигляді цінових довідок не підтверджує коливання ціни на бензин автомобільний А-95, бензин автомобільний А-92 та дизельне паливо упродовж періоду з 24.02.2021 (укладення договору) до 19.11.2021 (підписання останньої додаткової угоди), оскільки наявні в матеріалах справи документи не є саме експертним висновком, зробленим фахівцем на підставі розгляду та аналізу ряду фактів з логічним підсумком.

Отже, вказані документи не відображають інформацію, яка надає можливість стверджувати про коливання, оскільки не відображено дослідження динаміки цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та підтвердити факт наявності коливання ціни.

Законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Замовник, як сторона договору, розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади. Таке розпорядження було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та громади, з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» та засад цивільного законодавства (добросовісного користування правами), а відтак, наявні підстави для визнання додаткових угод недійсними відповідно до норм частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, з огляду на що позов в частині визнання недійсними додаткових угод № 2 від 22.04.2021, № 3 від 21.05.2021, № 4 від 08.07.2021, № 5 від 19.08.2021, № 6 від 28.10.2021 та № 7 від 19.11.2021 до договору про закупівлю№ 40 від 24.02.2021, укладених між Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн», підлягає задоволенню.

Установивши недійсність укладених між сторонами договору додаткових угод №№ 2-7, господарський суд зазначає, що правовідносини з постачання бензину А-95, бензину А-92 та дизпалива між позивачем і відповідачем у спірний період регулюються договором з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.03.2021, а відтак, і поставка товару, і оплата мала здійснюватися сторонами відповідно до умов договору та додаткової угоди № 1 від 04.03.2021.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, господарський суд зазначає, що оскільки спірні додаткові угоди до договору визнані недійсними підстава для оплати поставленого товару за ціною, встановленою у них, фактично відпала, грошові кошти в сумі 97987,71 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем а тому ТОВ «Діском Юкрейн» повинно повернути грошові кошти розпоряднику бюджетних коштів громади - Управлінню освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради у заявленому розмірі, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у пунктах 71, 72, 82 постанови від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Перевіривши запропонований прокурором розрахунок безпідставно набутих бюджетних коштів, суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь Управлінню освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради 97987,71 грн підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Дослідивши фактичні обставини справи, що входять до предмету доказування у цій справі та стосуються кваліфікації спірних відносин, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати по справі відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 22.04.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.05.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 08.07.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 19.08.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.10.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 19.11.2021 до договору про закупівлю № 40 від 24.02.2021, укладену між Управлінням освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн».

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» (вул. Бойчука Михайла, № 13, м. Київ, 01103, ) на користь Управління освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Олешківської міської ради (вул. Паркова, № 22, м. Олешки, Херсонський р-н, Херсонська обл.,75100, ) безпідставно сплачені кошти в розмірі 97 987 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 71 коп.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діском Юкрейн» (вул. Бойчука Михайла, № 13, м. Київ, 01103, ) на користь Херсонської обласної прокуратури (вул. Михайлівська, № 33, м. Херсон, 73025, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 16 956 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07 лютого 2025 р.

Суддя О.В. Цісельський