ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа № 924/1108/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко", м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 68 000,00 грн. пені,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу згідно рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.2024 року у справі №72/04-22.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Дамас і Ко", м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 68 000,00 грн. пені, призначено підготовче засідання на 16.01.2025 року. Ухвалою суду від 16.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.01.2025 року. Ухвалою суду у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи по суті відкладався на 10.02.2025 року.

Представник позивача в судове засідання 10.02.2025 року не з`явився, у клопотанні від 03.02.2025 року просить провести судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не скористався правом участі свого представника під час судового розгляду спору, відзиву на позов не подав, жодних клопотань від нього не надходило. Належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку ухвал суду у даній справі в електронний кабінет ТОВ "Дамас і Ко" в ЄСІТС.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту п. 1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання, та яким не було повідомлено про причини неявки.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", та також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України ).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового розгляд у справи; у строк, встановлений судом, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

19.04.2024 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/26-р/к у справі №72/04-22, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС І КО» та фізична особа-підприємець Денисюк Андрій Антонович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у тендерній процедурі закупівлі за предметом: Капітальний ремонт з частковою заміною системи водопроводу та каналізації приміщення VII корпусу комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради за адресою: вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький, які проводились протягом вересня-листопада 2020 року комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2020-09-30-004614-а.

За вчинення порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС І КО» у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Вказане рішення із супровідним листом від 29.04.2024 року надіслано на зареєстроване місцезнаходження відповідача та повернуто відділенням поштового зв`язку по причині закінчення терміну зберігання.

У газеті "Урядовий кур`єр" від 13.06.2024 року опубліковано оголошення з повідомленням про те, що 19.04.2024 року адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №72/26-р/к у справі №72/04-22 прийнято рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ТОВ "Дамас і Ко" у розмірі 68000,00 грн.

Позивачем видано наказ від 02.09.2024 року про примусове виконання рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/26-р/к у справі №72/04-22, яким стягнуто з відповідача 68000,00 грн. штрафу.

09.09.2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №76002786 з виконання наказу №72/12/ю, виданого 02.09.2024 року Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Станом на 16.12.2024 року виконавче провадження відкрито.

Відтак, з огляду на несплату відповідачем штрафу у строки, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся з позовом про стягнення нарахованої відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пені.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

За положеннями п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

З матеріалів справи стверджується, що адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 19.04.2024 року №72/26-р/к у справі №72/04-22, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДАМАС І КО» та фізична особа-підприємець Денисюк Андрій Антонович вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки та участі у тендерній процедурі закупівлі за предметом: Капітальний ремонт з частковою заміною системи водопроводу та каналізації приміщення VII корпусу комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради за адресою: вул. Пілотська, 1 м. Хмельницький, які проводились протягом вересня-листопада 2020 року комунальним некомерційним підприємством «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2020-09-30-004614-а.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивачем із супровідним листом від 29.04.2024 року надіслано на зареєстроване місцезнаходження відповідача витяг з рішення від 19.04.2024 року №72/26-р/к. Проте, таке рішення повернулось без вручення за закінченням терміну зберігання.

Положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначають, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

В подальшому, оголошення про прийняття рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 19.04.2024 року №72/26-р/к у справі №72/04-22, яким накладено на ТОВ "Дамас і Ко" штраф у розмірі 68 000,00 грн., опубліковано в газеті "Урядовий Кур`єр" у випуску від 13.06.2024 року.

Згідно з абзацом 4 частини 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відтак, Рішення № 72/26-р/к від 19.04.2024 року вважається врученим відповідачу 23.06.2024 року.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто, до 26.08.2024 року.

Суд враховує, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Доказів оскарження рішення від 19.04.2024 року суду не надано, відтак, воно є чинним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим до виконання.

Поряд з цим судом встановлено, що накладений на відповідача штраф станом на 16.12.2024 року в добровільному порядку не сплачено, про що свідчить інформація про виконавче провадження №76002786, згідно якої виконавче провадження відкрито.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу (постанова КГС ВС від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

Позивачем здійснено нарахування пені за період з 27.08.2024 року по 15.12.2024 року, розмір якої склав 113 220,00 грн.

Оскільки відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено до стягнення 68 000, 00 грн. пені.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи несплату відповідачем у визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції" строки накладеного відділенням Антимонопольного комітету України штрафу, відсутність доказів сплати нарахованої позивачем пені станом на даний час, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги комітету про стягнення 68 000,00 грн. пені в судовому порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дамас і Ко» (проспект Незалежності, 2А, м. Нетішин, 30100, ) пеню у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч ) і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дамас і Ко» (проспект Незалежності, 2А, м. Нетішин, 30100, ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (вул. Героїв Майдану, 12, 8 поверх, м. Хмельницький, 29005 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети