ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"06" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4095/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю:

розпорядника майна - Паркулаб В.Г.

представника "Райффайзен банк" - Хуторець О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Артес-М" , код ЄДРПОУ 31152071
за участю :

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"; визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00грн, 26840,00грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 24.10.2023 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.

На адресу суду надійшли заяви АТ "Райффайзен Банк", фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича, фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України з грошовими вимогами до боржника, які прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", а саме:

- Фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 784800,00 грн, 26840,00грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

- Фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн.

- АТ "Райффайзен Банк" до боржника на загальну суму 1767452,76грн., а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00грн.

- Фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства: зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; призначено підсумкове засідання на 30.01.2024.

Після закінчення строку, встановленого ч.1.с т.45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду 30.11.2023 від ТОВ "Харківгаз збут" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 185153,26 грн. та 5368,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 21.12.2023 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до боржника частково на загальну суму 172795,87 грн., які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 5368,00 грн. судового збору; решту вимог відхилено.

28.12.2023 до суду від розпорядника майна надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів від 27.12.2023, з якого вбачається, що збори кредиторів, які були скликані на 27.12.2023 р. визнані неповноважними, а також надав реєстр вимог кредиторів ТОВ "Артес-М".

Підсумкове судове засідання, призначене на 30.01.2024 не відбулось, у зв`язку із надходженням апеляційного запиту від 08.01.2024 та направленням матеріалів справи №922/4095/23 до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку із оскарженням АТ "Райффайзен Банк" ухвал господарського суду Харківської області від 11.12.2023.

Під час перебування матеріалів справи на оскарженні, до суду 22.01.2024 від ГУ ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких податковий орган повідомляє суд про те, що контролюючим органом не реалізовано обов`язок щодо проведення перевірки платника податків. Зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою платника податків розпочати перевірку не виявилось за можливе. Просить суд врахувати надану інформацію та за наявності процесуальних підстав посприяти у виконанні посадовими особами законодавчого обов`язку щодо надання контролюючому органу для проведення перевірки всіх документів, пов`язаних з веденням бухгалтерського та податкового облік, оскільки під час її проведення контролюючий орган зможе достеменно перевірити дані (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, а також дійсний стан його платоспроможності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" (вх. № 2893Х/1) на ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1132800,00 грн. та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. залишено без змін; ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог Фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252000,00 грн. та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5368,00 грн. залишено без змін; ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 18.04.2024 р. було призначено справу №922/4095/23 до розгляду в підсумковому засіданні на 24.05.2024 р.

Проте, розгляд справи не відбувся з причин направлення матеріалів справи №922/4095/23 до Верховного суду у зв`язку із оскарженням АТ "Райффайзен Банк" ухвал господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 р. по справі №922/4095/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) у справі № 922/4095/23 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи до господарського суду Харківської області, суд призначив справу до розгляду в підсумковому засіданні на 01.08.2024 та зобов`язав розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, в тому числі, надати реєстр вимог кредиторів станом на дату призначеного судового засідання, звіт розпорядника майна про здійснені ним дії в процедурі розпорядження майном боржника з документальним його підтвердженням, докази проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів та прийняте ними рішення щодо подальшої процедури стосовно боржника.

До суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 18061 від 13.07.2024), в якій банк просив суд відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М" та зобов`язати АТ "Райффайзен Банк" надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, яка була призначена до розгляду на 01.08.2024 та зобов`язано комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та прийняте рішення надати суду разом з відповідним протоколом засідання комітету кредиторів.

16.07.2024 до суду розпорядником майна надано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства.

До суду від розпорядника майна надійшли докази проведення засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких прийнято рішення про звернення д суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Також, розпорядником майна надано клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки ним оголошено про збори комітету кредиторів на 08.08.2024 для з`ясування думки кредиторів щодо порушеного питання про відсторонення арбітражного керуючого.

В судовому засіданні 01.08.2024 оголошено про продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців, тобто до 09.10.2024 та про відкладання розгляду заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заява (вх. № 18061 від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та підсумкового засідання на 05.09.2024, зобов`язано учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2024, зобов`язано розпорядника майна виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду та надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу при проведенні процедури розпорядженням майном боржника.

До суду розпорядником майна надано протокол комітету кредиторів від 08.08.2024, на якому було прийнято рішення вважати недоцільним відсторонення його від виконання покладених на нього обов`язків, а також прийнято до відома звіт про проведену роботу за період розпорядження майном та визнано його роботу задовільною.

03.09.2024 розпорядником майна надано додаткові пояснення щодо заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про його відсторонення, в яких він повністю проти неї заперечує.

Представником АТ "Райффайзен Банк" надано заперечення, в якому він просить суд відкласти розгляд клопотання розпорядника майна про відкриття ліквідаційної процедури до закінчення розгляду клопотання АТ Райффайзен Банк про відсторонення розпорядника майна в апеляційному та касаційному порядку.

Представником АТ "Райффайзен Банк" також надано заперечення на протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто питання відсторонення розпорядника майна та прохання не брати до уваги це рішення комітету.

В судовому засіданні 05.09.2024 оголошено перерву до 19.09.2024, зобов`язано розпорядника майна надати суду відзив на заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про його відсторонення з правовим обґрунтуванням по суті заяви, а також надати суду повний звіт про виконану роботу при проведенні процедури розпорядженням майном боржника з документальним його підтвердження, в тому числі, надати докази проведеної інвентаризації, оформленої згідно із вимогами Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014, довідки банків про залишок коштів на всіх рахунках боржника, документи, на підставі яких здійснювався фінансовий аналіз господарської діяльності боржника (установчі документи боржника, баланси підприємства боржника, звіти зі статистики (форма №1,№2,№3, №4, №5, форма № 11-ОЗ, форма №1-Б, форма № 1-ПВ, форма № ІП-НПП), довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, головного управління Держгеокадастру, Харківської митниці Держмитслужби, Регіонального сервісного центру МВС у Харківській області, оцінку виявленого майна боржника, тощо.

18.09.2024 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладання розгляду справи з метою повного виконання попередньої ухвали суду та надання відповідних документів.

В судовому засідання 19.09.2024 оголошено перерву до 10.10.2024.

10.10.2024 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладання судового засідання, у зв`язку з тим, що ним не отримано всіх відповідей на запити, в задоволення якого судом відмовлено через його необґрунтованість, про що винесено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 10.10.2024 судом відмовлено АТ "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх.№ 18061 від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М", про що винесено мотивовано ухвалу.

Також, судом продовжено строк процедури розпорядження майном на 2 місяця, тобто, до 09.12.2024, відкладено підсумкове засідання на 07.11.2024, зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал, в тому числі, надати суду повний звіт про виконану роботу при проведенні процедури розпорядженням майном боржника з документальним його підтвердження, попереджено розпорядника майна, що відповідно до ч.4 ст.28 Кодексу з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, в тому числі, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Проте, призначене на 07.11.2024 підсумкове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк " на ухвалу суду від 10.10.2024 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк " м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 у справі № 922/4095/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 у справі №922/4095/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.12.2024 після повернення справи з апеляційної інстанції призначено підсумкове засідання на 23.01.2024.

До суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 1557 від 20.01.2025), в якій банк просив суд відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М" та зобов`язати АТ "Райффайзен Банк" надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 22.01.2025 було призначено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 1557 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М" до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2025.

22.01.2025 розпорядником майна долучено до матеріалів справи відповіді на запити арбітражного керуючого щодо боржника ТОВ "Артес-М", інформацію щодо залишків на рахунках останнього, а також уточнену інвентаризацію.

Від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшло клопотання про відкладання підсумкового засідання після вирішення заяви банку про відсторонення розпорядника майна.

В судовому засіданні 23.01.2025 оголошено протокольну ухвалу про продовження процедури розпорядження майном на 4 місяця, тобто до 09.04.2025 та відкладання підсумкового засідання на 06.02.2025, зобов`язано розпорядника майна виконати вимоги попередніх ухвал, в тому числі, надати суду повний звіт про виконану роботу при проведенні процедури розпорядженням майном боржника з документальним його підтвердження.

23.01.2025 розпорядником майна надано до суду звіт розпорядника майна с доданими до нього документами.

03.02.2025 розпорядником майна надано до суду заперечення на заяву банку про його відсторонення.

06.02.2025 до суду розпорядником майна надано до суду додаткові пояснення щодо заяви банку про його відсторонення.

В судовому засіданні 06.02.2025 представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" в обґрунтування своєї заяви зазначив, що розпорядник майна здійснив аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі документів, які приховує від суду та кредиторів, що форма поданого звіту оформленого арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. не відповідає вимогам звіту, встановленого Методичним рекомендаціям щодо виявлення неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, що у звіті вказано інше підприємство, тому на зборах кредиторів приймалося рішення на підставі фіктивного фінансового звіту, розпорядник майна у фінансовому звіті приховав інформацію про наявність дебіторської заборгованості, стягнутої Російської федерації в сумі 3 896 354,27 грн. за рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/2623/23 від 05.10.2023, розпорядник майна не провів інвентаризацію, а надані ним інвентаризаційні описи не відповідають Положенню "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", розпорядником майна не проведено оцінку виявлених транспортних засобів, не здійснено направлення запитів до відповідних органів щодо наявності майна боржника за останні три роки.

Крім того, представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заперечував проти переходу до ліквідаційної процедури, просив відкласти розгляд справи оскільки вважає, що грошові вимоги кредиторів ґрунтуються на підроблених документах, що потребує відповідного розслідування.

Розпорядник майна заперечував проти заяви представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", надав відповіді пояснення, зазначив, що банк намагається безпідставно затягнути процедуру, яка триває вже тривалий час, оскільки банком оскаржуються прийняті судові рішення. Також, розпорядник майна повідомив, що банк на скористався своїм правом та не приймав участь у засіданнях зборів та комітету кредиторів, всі рішення прийняті на підставі документів боржника, а ним добросовісно виконуються покладені на нього обов`язки розпорядника майна.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про відкладання розгляду справи суд доходить висновку про відсутність правових підстав для його задоволення через його необґрунтованість. Заперечення банку стосуються його незгоди із кредиторськими вимогами (в частині вимог Фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які були визнані судом за результатами попереднього засідання, а відповідна ухвала суду була предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанції, і була залишена в силі. В той же час, завданням підсумкового судового засідання є вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (санації чи ліквідації). Суд здійснює правосуддя з обмеженим судовим розсудом шляхом диференційованого дослідження письмових доказів стосовно фінансово-господарського стану боржника на предмет встановлення наявності або відсутності в нього ознак банкрутства та не переглядає, як помилково вважає банк, грошові вимоги, які були предметом розгляду судом за наслідками попереднього судового засідання. Також, процедура розпорядження майном триває досить тривалий час, що виходить за межи розумних строків.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 1557 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М" та додані до справи документи, суд зазначає наступне.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника).

Так, відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

4-1) на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до приписів частини 3 статті 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, в силу положень ст. 74 ГПК України, учасник справи про банкрутство, який звертається до суду із відповідною скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого та клопотанням про його відсторонення, повинен довести, із посиланням на відповідні докази, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови ,в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Судом встановлено, що розпорядником майна на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 здійснено наступні дії: розглянуто заяви з кредиторськими вимогами до боржника, направлені суду та кредиторам відповідні повідомлення, надано суду докази проведеної інвентаризації, докази направлення запитів до установ та організацій щодо зареєстрованих за боржником активів на праві власності та отримано відповідні відповіді, надано суду звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства , докази скликання та проведення зборів та комітету кредиторів.

Так, розпорядником майна отримано відповіді від Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Державної інспекції архітектури та містобудування, Національного банку України, ДП "Український державний центр радіочастот", головного управління Держпродслужби філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця", Державного космічного агентства України, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Харківської митниці, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Головного сервісного центру МВС, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інформацію з банків про залишок коштів на рахунках боржника.

Розпорядником майна отримано від виконавчої служби інформацію про наявність виконавчих проваджень, стороною в яких є боржник , а також надано суду баланси за три роки до відкриття провадження у даній справі.

Згідно із отриманими від установ відповідей, розпорядником майна встановлено наявність двох автомобілів ГАЗ-3302-14 та АС-G 3302-244ПБ, які вилучено у боржника військовими, а також покрасочна камера із гідрозавісою ПК25000 балансовою вартістю 38309,71 грн. та стелаж металевий балансовою вартістю 50,0 грн., які не оцінювалися розпорядником майна в процедурі розпорядження майном, оскільки їх вартість є об`єктивною. Також, розпорядником майна встановлено наявність 4,06 грн. на рахунках боржника, наявність дебіторської заборгованості: ТОВ "Колорів Імпекс" в сумі 98 367,73 грн. та Російська федерація в сумі 3 896 354,27 грн., щодо якій (РФ) на даний час відсутній механізм отримання цих грошових коштів. Іншого майна розпорядником майна не виявлено.

Розпорядником майна здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого зроблено висновок, що фінансово-господарський стан ТОВ "Артес-М" характеризується надкритичною неплатоспроможністю, кризивою ліквідністю, відсутністю фінансової стійкості, надмірним залученням позикових коштів, відсутністю власного капіталу, що визначає як неможливість погашення набутих зобов`язань за рахунок власних джерел фінансування. Подальша ефективна діяльність підприємства й відновлення платоспроможності малоймовірна. Таке фінансове становище ТОВ "Артес-М" характеризується наявністю ознак надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливо шляхом застосування ліквідаційної процедури в процесі провадження справи про банкрутство.

Суд вважає, що помилкове зазначення в одному абзаці звіту фінансово-господарської діяльності боржника назви іншої фірми не свідчить про його недійсність, а є опискою.

Розпорядником майна не зазначено в фінансовому аналізі показник "розмір інвестицій" та "частка доходів від неосновної діяльності в структурі доходів", оскільки таких показників не було в діяльності боржника, також розпорядником майна долучено довідку про кількість працюючих на підприємстві осіб.

Суд зазначає, наведені кредитором зауваження до фінансового аналізу не спростовують висновку, зробленого за результатами його проведення.

Розпорядником майна скликано та проведено засідання зборів та комітету кредиторів, на яких розглянуто звіт розпорядника майна та визнано його роботу задовільною, а також прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, комітетом кредиторів розглядалося питання відсторонення розпорядника майна, поставлене Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" у своїй заяві, яке не було підтримане комітетом кредиторів.

В той же час, представник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" не скористався своїм правом та не був присутній на засіданнях зборів та комітету кредиторів жодного разу ні під час прийняття рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури, ні під час розгляду кредиторами заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання обов`язків розпорядника майна.

Суд погоджується з тим, що розпорядник майна повільно здійснював покладені на нього обов`язки, проте це не є підставою для його відсторонення, оскільки суду надані всі документи на підтвердження прийнятого комітетом кредиторів рішення.

Таким чином, в ході здійснення процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. виконуються покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи банку спростовані матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви кредитора, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх. № 1556 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна.

Щодо подальшої процедури стосовно боржника суд дійшов наступних висновків.

Для вирішення питання щодо подальшого застосування судових процедур банкрутства однією з основних умов є встановлення достатності або недостатності активів для погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.

Згідно із ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, у тому числі не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, в процедурі розпорядження майном ТОВ "Артес-М" було проведено інвентаризацію майна боржника, за наслідками чого у боржника виявлено два автомобіля ГАЗ-3302-14 та АС-G 3302-244ПБ, які вилучено у боржника військовими, покрасочна камера із гідрозавісою ПК25000 балансовою вартістю 38309,71грн., стелаж металевий балансовою вартістю 50,0 грн., 4,06 грн. на рахунках боржника, дебіторська заборгованість: ТОВ "Колорів Імпекс" в сумі 98 367,73 грн. та Російська федерація в сумі 3 896 354,27 грн., про що складено інвентаризаційні описи. Згідно із реєстром вимог кредиторів загальна кредиторська заборгованість, яка визнана судом складає 4 122 206,02 грн. основного боргу.

З метою виявлення майна боржника розпорядником майна були направлені запити до відповідних установ.

Відсутність майна підприємства підтверджується інформацією з Північно-східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, Головного управління Держпродслужби в Харківській області, філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця", Державного космічного агентства України, інформація з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

Державна інспекція архітектури та містобудування повідомила, що згідно відомостей, які містяться в реєстру будівельної діяльності, за параметром "замовник будівництва" - ТОВ "Артес-М" інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

Національного банку України повідомив, що він не видавав ТОВ "Артес-М" генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій .

Міністерство юстиції України повідомило, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. перебувають п`ять виконавчих проваджень, у яких стороною є ТОВ "Артес-М".

ДП "Український державний центр радіочастот" повідомило, що ним дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавалися, присвоєння радіочастот не здійснювалося.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР повідомило, що з ТОВ Артес-М" відсутні договірні відносини щодо передачі об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова Управлінням у платне користування.

Державне агентство меліорації та рибного господарства України повідомило, що документи дозвільного характеру у галузі рибного господарства ТОВ "Артес-М" не видавались.

Державна податкова служба України надала відомості про банківські рахунки ТОВ "Артес-М".

Відповідно довідок про залишок коштів на рахунках боржника, він складає 4,06 грн.

Харківська митниця повідомила про відсутність дозволів на відкриття та експлуатацію митних складів та складів тимчасового зберігання ТОВ "Артес-М", а також повідомила що в зоні діяльності Харківської митниці у період з 01.01.2021 було оформлено 6 митних декларацій, в яких ТОВ "Артес-М" зазначене у якості одержувача при імпорті товарів або відправника при експорті товарів та особи, відповідальної за фінансове врегулювання, остання митна декларація була оформлена 15.12.2021 р. у режимі "експорт (остаточне вивезення)".

Головний сервісний центр МВС повідомив про реєстрацію транспортних засобів за ТОВ "Артес-М", а саме: ГАЗ-3302-14 2015 р.в. та АС-G 3302-244ПБ 2008 р.в.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила, що згідно із даних Державного реєстру випусків цінних паперів, станом на 03.10.2024 розпорядженням від 26.10.202 № 84-ХА-С-А скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Артес-М" та анульовано свідоцтво № 33/20/1/08 від 04.07.2008, дата видачі 11.12.2008 на загальну суму 1 500 000,00 грн. у кількості 1 500 000 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 1,0 грн. кожна, форма існування - документарна, а також повідомила, що станом на 30.06.2024 ТОВ "Артес-М" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє. Розпорядником майна здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого зроблено висновок, що фінансово-господарський стан ТОВ "Артес-М" характеризується надкритичною неплатоспроможністю, кризовою ліквідністю, відсутністю фінансової стійкості, надмірним залученням позикових коштів, відсутністю власного капіталу, що визначає як неможливість погашення набутих зобов`язань за рахунок власних джерел фінансування. Подальша ефективна діяльність підприємства й відновлення платоспроможності малоймовірна. Таке фінансове становище ТОВ "Артес-М" характеризується наявністю ознак надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрутства, задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливо шляхом застосування ліквідаційної процедури в процесі провадження справи про банкрутство.

Частиною 4 статті 205 ГК України визначено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами. Ліквідація суб`єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов`язань за його участі.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

На виконання вимог ухвали попереднього засідання суду та норм Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна проведено збори кредиторів та засідання комітету кредиторів.

На зборах кредиторів ТОВ "Артес-М", оформлених протоколом від 18.07.2024, були прийняті наступні рішення: обрано комітет кредиторів у складі 4 учасників: ОСОБА_2 , Сокуренко В.П., АТ "Райффайзен банк" та Волошко Д.В., прийняли рішення про завершення процедури розпорядження майном та звернення до суду із клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Артес-М", оформлених протоколом від 18.07.2024, були прийняті наступні рішення: обрано голову комітету кредиторів - ОСОБА_2 , на підставі заслуханого звіту розпорядника майна прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

З огляду на вищезазначене, судом встановлено недостатність у боржника активів для погашення наявної кредиторської заборгованості та відсутність потенційних інвесторів. При цьому, зборами кредиторів ТОВ "Артес-М" не схвалювався план санації та не надавалося до суду клопотання про введення процедури санації боржника і затвердження плану санації, а прийнято рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З наведеного вбачається, що зборами кредиторів прийнято зважене рішення про відсутність можливості відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів не інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Суд вважає зауваження представника АТ "Райффайзен банк" щодо неможливості переходу на стадію ліквідації боржника з причин того, що грошові вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, ґрунтуються на підроблених документах, що потребує відповідного розслідування, недоречними, оскільки як вже було зазначено вище, ухвала попереднього засідання Господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) оскаржувалася в апеляційній та касаційній інстанції та залишена в силі, будь-яких доказів в обґрунтування заявлених заперечень щодо переходу на стадію ліквідації представником АТ "Райффайзен банк" суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі обґрунтованість висновку про необхідність застосування до боржника процедури ліквідації, у зв`язку з недостатністю у нього майнових активів для задоволення вимог кредитора та відсутністю потенційних інвесторів, а також беручи до уваги строковий характер процедури розпорядження майном боржника, суд вважає за необхідне припинити процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Артес-М" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., визнати ТОВ "Артес-М" банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

Вирішуючи питання призначення ліквідатора ТОВ "Артес-М", суд зазначає наступне.

Статтею першою Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

Судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів боржника від 18.07.2024 року прийнято рішення про призначення арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002) ліквідатором ТОВ "Артес-М".

Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. погодився на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора ТОВ "Артес-М", надав договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого та докази сплати страхового внеску.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Кригіної О.В. запропонована комітетом кредиторів ТОВ "Артес-М", відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ліквідатором ТОВ "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002).

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ТОВ "Артес-М" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 48, 49, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх. № 1556 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна.

Припинити процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", .

Припинити повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво № 983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002)

Визнати Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" (, місцезнаходження: вул. Харківських Дивізій, 17, м. Харків, 61091) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

З дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" () арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 983 від 23.05.2013 року адреса : вул. Потебні, 6 м. Харків, 61002).

Встановити основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М" () в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Зобов`язати ліквідатора закрити всі рахунки банкрута в установах банку та відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 59-67 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати ліквідатора не менш як один раз на місяць подавати комітету кредиторів та суду звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Зобов`язати ліквідатора у встановлений законом строк виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Постанова про визнання боржника банкрутом є підставою для скасування всіх арештів та інших обмежень щодо майна такого боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні) та вчинення відповідних реєстраційних дій.

Копію постанови надіслати ліквідатору, банкруту, кредиторам, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (вул.Ярослава Мудрого,16, Харків, Харківська область), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), Немишлянському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 12/14), ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Григорія Сковороди, 46).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст постанови суду складено та підписано 11.02.2025.

Cуддя Лавренюк Т.А.