СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/1834/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. (вх.№ 1836) щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу за матеріалами апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №2923Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі № 922/1834/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, місто Харків

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року в сумі 4 975 953 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" заборгованість за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 в сумі 4 975 953 грн. 60 коп., а також 59 711 грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" у стягненні з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвокат Годунов В.С. з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просив скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

15.01.2025 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№548), в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін та повідомив, що несе витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи; орієнтовний розрахунок 20 000, 00 грн.; докази будуть надані у строк 5 днів з дня завершення апеляційного розгляду після підписання актів наданих послуг.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі №922/1834/24 скасовано повністю; ухвалено нове рішення; у позові відмовлено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46, ) на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради місто Харків (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7, ) 111 958, 96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. залишено без задоволення; додаткове рішення господарського суду Харківської області від 04.12.2024 року у справі №922/1834/24 залишено без змін.

10.02.2025 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. надійшло клопотання з додатками (вх.№ 1836), в якому останній, посилається на те, що з метою майбутнього перерозподілу судових витрат в касаційному суді, у зв`язку з поданням заяви про понесення витрат на правничу допомогу в апеляційному суді (у відзиві на апеляційну скаргу) та в порядку ст. ст. 80,126 та ін. ГПК України, просить долучити до справи документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

За змістом ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 року у справі №905/2371/21, де, зокрема, вказано на те, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання; згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу; згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України"); конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.

А отже, слід забезпечити проведення судового засідання у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" адвоката Годунова В.С., на підставі його заяви, викладеної у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№ 1836).

Керуючись ст. ст. 197, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. (вх.№ 1836) щодо підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на "20" лютого 2025 р. о 15:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: пр. Незалежності, 13 , 1-й поверх, в залі судового засідання №131.

2. Судове засідання у справі, призначене на "20" лютого 2025 р. о 15:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" адвоката Годунова В.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаних представника.

3. Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" адвоката Годунова В.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

4. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

5. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов