УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/1309/25

Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д. дослідивши матеріали позовної заяви (1309/25 від 04.02.2025) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок Діамант» про визнання недійсними рішення загальних зборів, без виклику та повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок Діамант», у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «КБ «Діамант» (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 30.11.2021 в частині питання 5 порядку денного щодо затвердження щорічного плану фінансово-господарської діяльності, кошторис доходів та розходів на 2022 рік, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень встановилено в розмірі 56 грн/місяць за 1 кв.м. та внесків на утримання паркомісць 1500 грн. за 1 (одно) паркомісце;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 07.12.2022 в частині питання 5 порядку денного щодо затвердження кошторису доходів та витрат з травня 2022 року по грудень 2022 року, відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень встановлено в розмірі 46 гривень за м2. та внесків на утримання паркомісць 1165 грн. за 1 (одно паркомісце);

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" (), оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "КБ "Діамант" від 07.12.2022 в частині питання 6 порядку денного щодо затвердження щорічного кошторису доходів та витрат на 2023 р., відповідно до якого витрати на управління багатоквартирним будинком (внески на утримання і ремонт приміщень та/або іншого майна, що перебуває у спільній власності) для власників житлових приміщень з 1 січня 2023 року встановлено в розмірі 41 грн за м2. та внесків на утримання паркомість 1040 грн. за 1 (одно) паркомісце.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог (визнання недійсними рішень, які оформлені протоколом від 30.11.2021 та визнання недійсним рішень в частини пунктів 5 та 6, які оформлені протоколом від 07.12.2022), що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між сторонами (по двом окремим подіям - проведеним загальним зборам у листопаді 2021 року та грудні 2022 року).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Наведений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2191/18 та постанові Верхового Суду від 27.05.2021 року по справі № 904/886/21.

Суд зазначає, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.

Підставами такого висновку є те, що хоча спори виникли між одними і тим ж сторонами, проте, позовні вимоги (1) не пов`язані між собою підставами їх виникнення, оскільки мова йде про різні загальні збори які відбувались у 2021 році та 2022 році (2) заявлені позовні вимоги не є основними та похідними (3) кожна із заявлених позовних вимог має окремий предмет і позову і доказування, що свідчить про різноманітність і відміність доказів, які повинні бути подані на підтвердження або спростування позовних вимог, тобто заявлені вимоги не пов`язані однорідними доказами.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що оспорено рішення зборів проведних у різні дати та за результатами яких ухваленно рішення для різних періодів діяльності Об`єднання, а також враховууючи зміни, які могли відбутись у складі співвласників - членів відповідача за 2021 - 2022 роки у звязкуз із зміною власників об`єкітв в будинку, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить судовий розгляд і наслідком цього буде затягування вирішення спору по суті.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статті 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені у постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи повернути заявнику.

Враховуючи що заяву подану через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.

Заява вважається повернутою з моменту підписання даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2025.

Суддя Ігор Курдельчук