ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 лютого 2025 року Справа № 924/667/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024, повний текст якої складено 25.11.2024, на бездіяльність приватного виконавця у справі №924/667/21 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпнет Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелекомсистем»

про стягнення 2 189 410,74 грн заборгованості,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024р. у справі №924/667/21 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелеком-систем» (надалі в тексті - ТОВ «Будмонтажтелекомсистем») на бездіяльність приватного виконав-ця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича.(арк.справи 180-183).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» звернулося зі скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича в повному обсязі. (арк.справи 187-190).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції поста-новив ухвалу без належної оцінки доказів та без врахування обставин справи.

Апелянт звертає увагу суду, що приватний виконавець не взяв до уваги інше наявне у Боржника майно, яке не використовується у господарській діяльності, а саме: транспортний засіб - марки «ВАЗ» моделі « 210430-20», а також кабелеукладчик марки «КУ-1». Натомість, в порушення черговості звернення стягнення на майно Боржника, встановленої ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», Приватний виконавець Лабчук Р.М., намагаючись звернути стягнення на єдине майно, що використовується в господарській діяльності товариства (транспортний засіб марки «Ford» моделі «Kuga» д.н.з. НОМЕР_1 ), на думку Боржника, просто прагне паралізувати роботу Відповідача та «спростити» собі завдання.

Також Скаржник просив врахувати наявність рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.2024, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 02.12.2024 у справі №917/1823/23, яким на користь ТОВ «Будмонтажтелеком-систем» присуджено до стягнення 1 796 755, 82 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №924/667/21 розгляд справи призначено на 05.02.2025.(арк.справи 214).

Позивач та Відповідач не забезпечили явки своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції призначене на 05.02.2025, при цьому представники про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що стверджується Довідками про доставку електронного листа від 06.01.2025.(арк.справи 215).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувала справа №924/667/21 за позовом ТОВ «Діпнет Україна» до ТОВ «Будмонтажтелеком-систем» про стягнення 2 189 410,74 грн за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2021р. у справі №924/667/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 459 410, 74 грн заборгованості, 6 891,17 грн судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.(арк.справи 109-112).

29.11.2021 було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.(арк.справи 113).

Сторони не заперечують, що 28.07.2022 ТОВ «Діпнет Україна» звернулось до приватного виконавця Лабчука Р.М. із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.10.2021 у справі №924/667/21.(арк.справи 152).

Матеріалами справи стверджено, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.08.2022р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_16. (арк.справи 154-зворот, 155).

Як встановлено судом першої інстанції, 05.08.2022 приватним виконавцем винесено наступні постанови:

- про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та належать боржнику ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 526 632,1 грн. (арк.справи 155-зворот, 156);

- про арешт майна боржника, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, авто-мобіль легковий Ford Kuga, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 та автомобіль легковий ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 , що належать боржнику ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 526 632,10 грн.(арк. справи 156-зворот, 157).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою від 17.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук майно: автомобіль легковий Ford Kuga, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 та автомобіль легковий ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 , що належать боржнику.(арк.справи 160).

В подальшому, приватним виконавцем 15.03.2024 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на майно: автомобіль легковий Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , білого кольору, об`єм двигуна 1499 см.куб., дизельний, показники одометра 9518 км. Автомобіль комплектний, у робочому стані, згідно пояснень боржника після ДТП, відремонтоване. Цією ж постановою встановлено обмеження права користування транс-портним засобом, а саме: заборона відчуження, пошкодження, розукомплектації, підміни, при-ховування, а також вчинення інших дій, що можуть призвести до псування або знищення майна. Відповідальним зберігачем призначено директора ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» Кочеткову О.В. та попереджено її про кримінальну відповідальність.

Як стверджено матеріалами справи та вбачається з пояснень приватного виконавця від 12.11.2024.(арк.справи 150-151), оскільки арештований автомобіль марки Ford Kuga, реєстрацій-ний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску було описано та передано на відповідальне зберігання директору Боржника, приватний виконавець 18.03.2024 виніс постанову про зняття майна з розшуку, а саме припинено розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови розшуку майна боржника від 17.08.2022, а саме Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 .(арк.справи 163).

Однак, оскільки заборгованість ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» перед ТОВ «Діпнет Україна» погашена так і не була, у приватного виконавця виникла необхідність звернути стягнення на арештоване майно. Тому, вимогами виконавця від 14.05.2024 та від 27.05.2024, надісланими на адресу Боржника, приватний виконавець для забезпечення можливості огляду майна та визначення його вартості суб`єктом оціночної діяльності, вимагав у директора Боржника надати для огляду арештований автомобіль - Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску за адресою знаходження офісу виконавця: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул.Грушевського, 87, каб.406, тел. НОМЕР_12 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.справи 165-зворот, 167).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано Відповідачем, дані вимоги залишилися без задоволення.

З матеріалів справи також вбачається, що 14.05.2024 приватним виконавцем надіслано запит АТ «Креді Агріколь Банк» (надалі в тексті - Банк), з проханням надати інформацію про чинність дії договору застави рухомого майна, автомобіля Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , що належить боржнику ТОВ «Будмонтажтелекомсистем», інформацію про залишок заборгованості по кредитному догово-ру для забезпечення виконання якого було укладено договір застави зазначеного транспортного засобу, а також надати згоду або заперечення щодо можливості реалізації в межах виконавчого провадження переданого в заставу автомобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 . Повідомлено, що грошові кошти, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у першу чергу будуть спрямовані на погашення заборгованості по забезпеченим заставою вимогам. (арк.справи 164).

У відповідь Банк листом від 03.06.2024 повідомив, що запитуваний приватним виконавцем транспортний засіб перебуває у заставі Банку згідно договору застави №25012/84-1 від 25.05.2020 року, що укладений у забезпечення договору про надання банківських послуг №25012/84 від 25.05.2020 року. Згідно з п.3 договору застави №25012/84-1 від 25.05.2020 застава за договором застави є дійсною до припинення всіх боргових зобов`язань. Станом на 03.06.2024 залишок заборгованості ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» перед Банком становить 16 046,53 грн, а тому застава є дійсною. Разом з тим, Банк надав згоду на реалізацію запитуваного транспортного засобу в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_16 від 04.08.2022.(арк.справи 165).

Сторони не заперечують та підтверджено матеріалами справи, що заявою від 19.08.2024 Відповідач просив приватного виконавця в рахунок виконання рішення у справі №924/667/21 від 28.10.2021 звернути стягнення на інше майно підприємства, а саме: автомобіль легкового ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску та Кабелеукладчик КУ-1.(арк.справи 167-зворот, 168).

Вбачається, що у відповідь 11.09.2024 приватний виконавець повідомив Боржнику, що клопотання ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» від 19.08.2024р. не підлягає задоволенню з таких підстав:

- згідно опрацьованих виконавцем даних, що містяться на загальнодоступних ресурсах щодо купівлі-продажу автомобілів марки ВАЗ модельного ряду 2104, середня ціна на аналогічні авто-мобілі значно менша на розмір заборгованості за виконавчим документом. Максимальна ціна запропонована на ринку уживаних автомобілів зазначеної категорії є у 4 рази меншою суми яка підлягає стягненню за виконавчим документом. При реалізації автомобіля в межах процедури виконавчого провадження, сума заборгованості за наказом суду відшкодована у повному розмірі не буде, що буде сприяти затягуванню процедури виконавчого провадження та порушенню прав стягувана на повне та своєчасне виконання рішення суду;

- звернення стягнення на кабелеукладчик також буде сприяти затримці виконання рішення у межах процедури виконавчого провадження у зв`язку зі специфікою майна, обмеженням попиту, додатковими діями, які необхідно провести для забезпечення передачі майна на реалізацію. Зокрема, кабелеукладчик є спеціальною технікою яка виконує обмежений вид робіт, в зв`язку з чим, у порівняні з реалізацією транспортного засобу, які масово використовуються громадянами у повсякденному життя, має обмежене коло потенційних покупців які зацікавлені у придбанні арештованого майна. Згідно опрацьованих виконавцем даних, що містяться на загальнодоступних ресурсах щодо купівлі-продажу аналогічного майна, наявні лише дві пропозиції щодо реалізації подібної спецтехніки. Зазначена обставина збільшує ризик визнання аукціону таким, що не відбувся через відсутність осіб, які бажають придбати майно. Також, відповідно до повідомлення ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» зазначене майно перебуває поза межами Хмельницької області, у володінні третіх осіб, на території, що наближена до території проведення активних бойових дій. Зазначені обставини ускладнюють здійснення виїзду виконавця за місцем фактичного перебування майна для проведення його огляду та оцінки, значно збільшує витрати на організацію виконавчих дій, пов`язаних із вилученням та передачею на реалізацію зазначеного майна, тощо, І, як наслідок, не сприяє оперативному здійсненню виконавчого провадження для забезпечення повного і належного виконання рішення суду.

Тому звернення стягнення на запропоноване боржником майно не буде сприяти швидшому виконанню рішення суду в межах виконавчого провадження, створить штучне збільшення витрат виконавчого провадження та збільшення термінів проведення виконавчих дій. Питання щодо звернення стягнення на зазначене майно може бути вирішене в разі відсутності погашення заборгованості після звернення стягнення на вже описане майно ТОВ «Будмонтажтелеком-систем».

Приватний виконавець також вимагав у Боржника надання для огляду арештованого авто-мобіля Ford Kuga, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для його огляду та оцінки і подальшої передачі на реалізацію.(арк.справи 169-зворот, 170)

Оскільки зазначена вимога від 11.09.2024 залишилась без задоволення - приватний викона-вець 26.09.2024 виніс нову постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , що належить Боржнику.(арк.справи 171).

Не погоджуючись з діями Приватного виконавця, Відповідач 28.10.2024 оскаржив до суду першої інстанції бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, згідно якої скаржник просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмель-ницької області Лабчука Р.М. в частині незвернення стягнення на запропоноване боржником майно ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» та порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, встановлену ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про розшук майна боржника від 26.09.2024.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. описати, оцінити та звернути стягнення на запропоноване боржником майно ТОВ «Будмонтаж-телекомсистем», а саме:

1) транспортний засіб-марки «ВАЗ» моделі «210430-20», 2008 р.в. VIN: НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_10 , адреса місцезнаходження ТЗ - м.Хмельницький, мікро-район Книжківці, вул.Пятисотинець 15.

2) кабелеукладчик марки «КУ-1», реєстраційний номер НОМЕР_13 , заводський № НОМЕР_14 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_15 . Адреса місцезнаходження майна: с.Павлівка Світловодського р-ну Полтавської обл. на території Кременчуцького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, компресорна станція «Задніпровська».

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024 в задоволенні скарги ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» відмовлено.(арк.справи 180-183).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Процесуальне законодавство встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю дер-жавного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.(ст.339 ГПК України).

Предметом скарги є правомірність дій приватного виконавця та законність постанови про опис та арешт майна.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органа-ми місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдицій-ність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Матеріалами справи стверджено, що рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2021 у справі №924/667/21, на виконання якого видано наказ №924/667/21 від 29.11.2021 - набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню в силу приписів ст.1291 Конституції України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встанов-леним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провад-ження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - суку-ність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконав-чого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стаття 5 Закону визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи держав-ної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Апеляційний суд приймає до уваги, що згідно ст.10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу п.1 ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст.56 Закону - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Колегія суддів бере до уваги, ч.1 ст.48 Закону, відповідно до якої, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно ч.6 вищевказаної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконав-чого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконав-чого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Разом з тим, частинами 4, 5, 8 ст. 48 Закону визначено порядок звернення стягнення на інше майно боржника, зокрема:

- на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту;

- у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем;

- виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Колегією суддів встановлено, що приватним виконавцем постановами від 05.08.2022, 27.03.2023 та 04.04.2023 було накладено арешт на наявні відкриті банківські рахунки боржника та через недостатність на рахунках Боржника коштів для погашення заборгованості, постановою від 05.08.2022 також накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, а саме: автомобіль легковий Ford Kuga, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 та автомобіль легковий ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, реєстрацій-ний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_11 , що належать боржнику ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 526 632,1 грн.

Апеляційний суд встановив, що через відсутність відомостей про місцезнаходження майна на яке було накладено арешт постановою від 05.08.2022, приватний виконавець 17.08.2022 виніс постанову про розшук цього майна боржника.

Сторони не заперечують, що встановивши місцезнаходження автомобілів, приватний вико-навець 15.03.2024 виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою наклав арешт на автомобіль легковий Ford Kuga, д.р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9 , білого кольору, об`єм двигуна - 1499 см.куб., дизельний, показники одометра 9518 км. Автомобіль комплектний, у робочому стані, згідно пояснень боржника після ДТП, відремонтоване. Цією ж постановою встановлено обмеження права користу-вання транспортним засобом, а саме: заборона відчуження, пошкодження, розукомплектації, підміни, приховування, а також вчинення інших дій, що можуть призвести до псування або знищення майна. Відповідальним зберігачем призначено директора ТОВ «Будмонтажтелеком-систем» Кочеткову О.В. та попереджено її про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, оскільки арештований автомобіль марки Ford Kuga, д.р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску було описано та передано на відповідальне зберігання директору Боржника, приватний виконавець 18.03.2024 виніс постанову про зняття даного майна з розшуку.

Однак, оскільки заборгованість ТОВ «Будмонтажтелекомсистем» перед ТОВ «Діпнет Україна» погашена так і не була, у приватного виконавця виникла необхідність звернути стягнення на арештоване майно. Апеляційним судом встановлено, що вимогами виконавця від 14.05.2024 та від 27.05.2024, надісланими на адресу Боржника, приватний виконавець для забезпечення можливості огляду майна та визначення його вартості суб`єктом оціночної діяльності, вимагав у директора Боржника надати для огляду арештований автомобіль - Ford Kuga, д.р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

На переконання апеляційного суду, беручи до уваги, що матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів виконання вимог приватного виконавця про можливість огляду арештованого автомобіля, останній правомірно повторно оголосив майно в розшук, а саме: автомобіль - Ford Kuga, д.р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги, Відповідач стверджує про порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно Боржника, встановленої ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що приватний виконавець не взяв до уваги інше наявне у Боржника майно, яке не використовується у господарській діяльності, а саме: транспортний засіб - марки «ВАЗ» моделі « 210430-20», а також кабелеукладчик марки «КУ-1».

Колегія суддів не погоджується з такими доводами Скаржника, адже, як зазначалося вище, заборгованість Відповідача у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приват-ного виконавця, витрат виконавчого провадження становить 526 632,1 грн.

Апеляційний суд зауважує, що приватним виконавцем встановлено відсутність достатньої суми грошових коштів на рахунках Відповідача для погашення заборгованості та встановлено відсутність інформації про зареєстроване за боржником майно згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру.

Водночас, відповідно до інформації наданої органами МВС, за Боржником було зареєстро-вано два транспортні засоби: автомобіль легковий Ford Kuga, 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіль легковий ВАЗ 210430-20, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_10 . Однак, оскільки місцезнаходження автомобілів було невідоме, приватним виконавцем 17.08.2022 винесено поста-нову про розшук майна боржника, яку було направлено на виконання до органів МВС.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що процес звернення стягнення на майно боржника, в тому числі його арешт, відбувається у певній послідовності дій, які полягають у перевірці майно-вого стану боржника, виявленні майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності - іншого майна) та безпосередньому арешті. При цьому, арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відтак, встановивши місцезнаходження транспортного засобу Ford Kuga, 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , враховуючи значний розмір заборгованості, на переконання колегії суддів, приватним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення арешту саме на цей транспортний засіб. Адже, арешт накладається у розмірі суми стягнення, і вибір обсягу арешту залежить саме від розміру суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

Щодо доводів Скаржника про відмову приватного виконавця накласти арешт на інше нерухоме майно, замість Ford Kuga, 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими. Адже, дії приватного виконавця націлені на забезпечення реального виконання рішення. При цьому, Скаржник не був позбавлений можливості самостійно реалізувати майно, що не знаходиться під арештом та погасити існуючу заборгованість, яка існує з 2021 року, однак цього не зробив.

Колегія суддів також зауважує, що арешт на автомобіль Ford Kuga було накладено ще у 2022 та передано на відповідальне зберігання директору в березні 2024 р. Разом з тим, пропозиція щодо реалізації іншого майна була подана Боржником приватному виконавцю лише після відповіді Банку, в якого дане майно знаходиться в заставі, про згоду на реалізацію запитуваного транс-портного засобу в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_16 від 04.08.2022. Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії Боржника щодо пропозиції про реалізацію іншого належного Відповідачу майна виникли внаслідок надання Банком згоди на реалізацію заставного майна.

Разом з тим, матеріалами справи спростовуються твердження Апелянта про порушення черговості звернення стягнення на майно Боржника, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували, що арештоване майно - транспортний засіб Ford Kuga, 2019 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , використовується в господарській діяльності, натомість запропоноване інше майно - транспортний засіб - марки «ВАЗ» моделі « 210430-20», а також кабелеукладчик марки «КУ-1» не задіяне в господарській діяльності Відповідача.

Колегія суддів також відхиляє доводи Скаржника про наявність рішення Господарського суду Вінницької області від 19.09.2024, залишеним без змін Постановою Північно-західного апеляцій-ного господарського суду від 02.12.2024 у справі №917/1823/23, яким на користь ТОВ «Будмонтаж-телекомсистем» присуджено до стягнення 1 796 755,82 грн, оскільки дії приватного виконавця, які є предметом оскарження, пов`язані з виконанням рішення у справі №924/667/21 заборгованість за яким існує з 2021 року та не погашена в добровільному порядку до цього часу. Крім того, апеляційний суд зауважує, що у справі №917/1823/23 відкрите касаційне провадження, предметом перегляду якого є рішення від 19.09.2024 та постанова від 02.12.2024.

Доводи апеляційних скарг розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.

Таким чином, доводи Відповідача не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеля-ційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.34,86,129,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажтелеком-систем» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.11.2024 на бездіяльність приватного виконавця у справі №924/667/21 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/667/21 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Миханюк М.В.