ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/258/25

За позовом Фізичної особи - підприємця Ваган Дмитра Володимировича

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпропетровської міської ради

Фізичної особи - підприємця Христиченко Костянтина Леонідовича

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Представники:

від позивача: Воронко В.С.

від відповідача-1: Луценко Н.В.

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Ваган Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно якої просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпропетровської міської ради, фізичній особі - підприємцю Христиченко Костянтину Леонідовичу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перешкоджанням у праві користування, організації, експлуатації, управління та розпорядження майданчином для паркування, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, в районі буд. 7, який на теперішній час експлуатується ФОП Ваганом Д.В. на підставі Договору №487 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 22.07.2021р. та акту приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, в районі буд. 7 від 22.07.2021р., до вирішення спору по позовній заяві ФОП Вагана Д.В.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви про забезпечення позову. Підтримав доводи, викладені у заяві. Звертав увагу суду, що Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпропетровської міської ради не повідомляло його про припиненні дії договору № 487 ОП від 22.07.2021р. на право на організацію та експлуатацію майданчика для платного паркування транспортних засобів, що розташований за адресою м.Дніпро, вул. Березинська, в районі буд. 7 загальною площею 368 кв.м.

Представник Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Звертав увагу суду на умови п. 10.1 договору № 487 ОП від 22.07.2021р. щодо терміну дії договору.

Фізична особа - підприємець Христиченко Костянтин Леонідович надав пояснення у справі. Зазначив, що ним та Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпропетровської міської ради 19.12.2024р. укладено Договір на право на організацію та експлуатацію майданчика для платного паркування транспортних засобів, що розташований за адресою м.Дніпро, вул. Березинська, в районі буд. 7 загальною площею 368 кв.м. Договір укладено на підставі рішення конкурсної комісії з визначення операторів, які організовують та проводять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Дніпра від 19.12.2024р.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК, особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) сторін.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, у розумінні приписів ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову, визначених позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення прав.

З огляду на наявні матеріали, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст. 74, 76, 80, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Ваган Дмитра Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025р.

Суддя Г.В. Манько