ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2025 рокуСправа № 912/99/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/99/25

за позовом: Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", вул. Сергія Гришина, 23/16, м. Кропивницький, 25030

до відповідача: Приватного підприємства "СІТІ БУД ПЛЮС", вул. Бєлінського, 26, м. Кропивницький, 25005

про стягнення 1 645 973,00 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Самарін А.С., ордер серія ВА №1104545 від 10.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради", яка містить вимоги до Приватного підприємства "СІТІ БУД ПЛЮС" про стягнення 1 645 973,00 грн, з яких: 1 238 353,20 грн безпідставно набутого майна (неповернутих коштів) та 407 619,80 грн збитків, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/99/25; підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

11.02.2025 відповідачем подано до суду відзив з доданими до нього документами. У прохальній частині поданого відзиву міститься клопотання про поновлення строку на його подання.

11.02.2025 суд відкрив підготовче засідання, в якому взяв участь представник відповідача.

10.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В підготовчому засіданні 11.02.2025 представником відповідача підтримано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтування указаного клопотання відповідач послався на те, що ухвалу суду про відкриття провадження ним отримано 17.01.2025, однак директор підприємства відповідача, який одноособово має доступ до Електронного кабінету в період з 15.01.2025 по 31.01.2025 перебував у відрядженні та не мав доступу до Електронного кабінету, а відповідно не мав змоги організувати юридичний супровід справи та підготувати відзив.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. На підставі викладеного та з метою процесуальної економії, суд розглядає заяву відповідача про продовження строку без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач у поданому клопотанні не вказує строку, на який просить продовжити .

Частина 2 ст. 114 ГПК України визначає, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, метою подання відзиву є наведення заперечень щодо суті спору.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі № 2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником.

Враховуючи, пояснення представника відповідача щодо поважності причин пропуску строку та незначний період його пропуску, суд протокольною ухвалою від 11.02.2025 визнав поважними причини пропуску строку подання відзиву, продовжив строк для подання відзиву на позов до 11.02.2025 включно та прийняв даний відзив до розгляду разом з доказами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "СІТІ БУД ПЛЮС" про продовження строку для подання відзиву у справі №912/99/25 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву. продовжити строк для подання відзиву на позов до 11.02.2025 включно та прийняти даний відзив до розгляду разом з доданими до нього доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Комунальному підприємству "Теплоенергетик" Кропивницької міської ради" та Приватному підприємству "СІТІ БУД ПЛЮС" до електронних кабінетів.

Ухвалу підписано 11.02.2025.

Суддя В.В.Тимошевська