УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/264/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі

за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод",

3) Харківської районної військової адміністрації Харківської області,

4) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області,

5) Люботинської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент культури і туризму Харківської обласної військової адміністрації,

про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року керівник Харківської окружної прокуратури (далі- Прокурор) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (далі - позивач та/або Харківська ОДА) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт плюс" (далі - відповідач-1 та/або ТОВ "Контакт плюс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" (далі - відповідач-2 та/або ТОВ "Харківський кінний завод", Харківської районної військової адміністрації Харківської області (далі - відповідач-3), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - відповідач-4 та/або Держгеокадастр), Люботинської міської ради Харківської області (далі відповідач-5 та/або Міськрада) про усунення перешкод Харківській ОДА у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г у частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області () земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га (далі - наказ від 15.12.2020 № 32-Г);

2) зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області (), ТОВ "Контакт плюс" () та ТОВ "Харківський кінний завод" () повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації ();

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004, укладений між Харківською районною державною адміністрацією () та ТОВ "Контакт плюс" (), яким передано в оренду ТОВ "Контакт плюс" земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 09.04.2004 за номером 204 (далі - договіо оренди земельної ділянки);

4) визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004, укладений між ТОВ "Контакт плюс" () та ТОВ "Харківський кінний завод" (), яким передано в суборенду ТОВ "Харківський кінний завод" () земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 26.11.2004 за номером 208 (далі - договір суборенди земельної ділянки);

5) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 № 14 "Про надання земельної ділянки ТОВ "Контакт плюс" (далі - розпорядження від 20.01.2004 № 14);

6) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області () на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

7) скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 (суддя Шарко Л. В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив, зокрема з того, що не можна вважати доведеним знаходження на спірній земельній ділянці пам`ятки архітектури, яка взята на державний облік згідно законодавства, що діяло до набрання чинності Законом України "Про охорону культурної спадщини", або зареєстрованої у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України. При цьому, формулюючи позовні вимоги про повернення земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації Прокурор не надав доказів меж пам`ятки, які б могли свідчити про необхідність повернення усієї земельної ділянки із відповідною площею.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (Лакіза В. В. - головуючий, судді: Здоровко Л. М., Мартюхіна Н. О.) рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/264/24 скасовано в частині відмови в позові про: визнання незаконним та скасування наказу від 15.12.2020 № 32-Г; зобов`язання повернути спірну земельну ділянку; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки; скасування державної реєстрації права комунальної власності на спірну земельну ділянку; скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень. У цій частині прийняти нове рішення, яким позов задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 у справі № 922/264/24 в частині відмови в задоволення іншої частини позовних вимог залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення у такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області () земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

Зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області (), ТОВ "Контакт плюс" () та ТОВ "Харківський кінний завод" () повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації ().

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004, укладений між Харківською районною державною адміністрацією () та ТОВ "Контакт плюс" (), яким передано в оренду ТОВ "Контакт плюс" земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 09.04.2004 за номером 204;

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004, укладений між ТОВ "Контакт плюс" () та ТОВ "Харківський кінний завод" (), яким передано в суборенду ТОВ "Харківський кінний завод" () земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 26.11.2004 за номером 208;

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області () на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га;

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

В іншій частині позову відмовити."

Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 922/264/24, ТОВ "Харківський кінний завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 - залишити без змін.

Касаційне провадження у даній справі відкрито на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На обґрунтування підстави касаційної оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що вказана підстава касаційного оскарження стосується висновків апеляційного суду щодо наявності у Прокурора юридичних підстав для подання даного позову та незастосування до спірних правовідносин положень статей 256, 257, 261, 266, 267 Цивільного кодексу України.

Скаржник акцентує увагу на тому, підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України стосується висновків апеляційного суду щодо можливість застосування до спірних правовідносин висновків, викладених в постанові Великої Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21.

На обґрунтування підстави касаційної оскарження передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що вказана підстава касаційного оскарження стосується неправильного застосування апеляційним судом приписів частини 6 статті 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та статей 203, 214 Цивільного кодексу України.

Держгеокадастр у відзиві на просить касаційну скаргу задовольнити повністю.

Департамент культури і туризму Харківської ОДА у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У свою чергу, Міськрада у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити, постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Харківська обласна прокуратура у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

ТОВ "Харківський кінний завод" у запереченнях на відзив Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частини 6 статті 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та помилково вважав правильним та ефективним спосіб захисту обраний прокурором. Крім цього просить касаційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

ТОВ "Харківський кінний завод» у запереченнях на відзив Харківської обласної прокуратури вказує, зокрема на те, що судом апеляційної інстанції не надано юридичної оцінки аргументам відповідача проте, що про існування спірного об`єкта йому стало відомо лише після отримання позовної заяви, оскільки спірний об`єкт у порушення положень статті 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не був відображений у жодних картографічних матеріалах. Також товариство просить касаційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

Разом з цим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі №916/1395/22 установлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України передано справу № 918/1332/23.

Так, Верховний Суд підставою для передачі справи № 918/1332/23 зазначив таке:

- у межах справи № 918/1332/23 предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, а також скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації земельної ділянки;

- на думку скаржника, у межах справи яка розглядається, фактично оспорюється питання у перевірці дотримання державним кадастровим реєстратором визначеної законом процедури та виконання своїх обов`язків, передбачених Законом України «Про Державний земельний кадастр»;

- водночас, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.08.2024 у справі № 120/19700/21-а сформував висновок щодо належності змістовно подібного спору як у справі № 918/1332/23 до адміністративної юрисдикції і посиланням на вказаний висновок скаржник обґрунтовує порушення судами норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень;

- колегія суддів не встановила обставин викладення Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові висновку щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у правовідносинах, подібних справі № 918/1332/23.

Крім цього, Верховним Суд установлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.06.2023 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 446/478/19 з посиланням на частину п`яту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки колегія суддів вважає, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема у питанні, який спосіб захисту прав Акціонерного товариства «Українська залізниця» є ефективним у спорах щодо поновлення права користування земельними ділянками, переданими у власність іншим особам, у тому числі у разі часткового накладення земельної ділянки.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 справу № 446/478/19 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у цій справі № 922/264/24 та у справах № 918/1332/23, № 446/478/19 за характером спору (щодо вимог про скасування у Державному земельному кадастрі України державної реєстрації спірної земельної ділянки та щодо поновлення права користування земельними ділянками, переданими у власність (користування) іншим особам, у тому числі у разі часткового накладення земельної ділянки), а відтак сферою правового регулювання та ключовою правовою проблемою є подібними, висновок Великої Палати Верховного Суду у справах № 918/1332/23 та № 446/478/19 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський кінний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 922/264/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справах № 918/1332/23 та № 446/478/19 та оприлюднення повного тексту судових рішень ухвалених за результатами такого перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ