УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа №910/15693/24

За позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен"
прозобов`язання повернути рухоме майно, передане на зберігання
Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен" про зобов`язання повернути рухоме майно, передане на зберігання за договором відповідального зберігання майна від 22.12.2023, за переліком, який наведений у прохальній частині позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 у справі №910/15693/24 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15693/24, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.02.2025.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен", які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен" у межах суми позову 8531219,41 грн.

У додаткових поясненнях до цієї заяви, що надійшли до суду 06.02.2025, позивач зазначив, що спірне майно закуповувалося позивачем за бюджетні кошти в рамках будівництва пожежно-рятувального посту на території м. Києва.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами договору в частині повернення з відповідального зберігання належного позивачу майна, і неодноразові звернення позивача з цього приводу відповідач проігнорував, у зв`язку з чим у позивача є підстави вважати, що виконання судового рішення за наслідками розгляду цієї справи у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено або неможливо.

Крім того, заявник зауважив, що в разі не вжиття відповідних заходів забезпечення позову існує ймовірність неповернення бюджетних коштів цільове призначення яких - будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Голосіївський район, вул.Столичне шосе, 68А, що є об`єктом критичної інфраструктури в сфері безпеки і оборони України.

Враховуючи доводи заявника, наведені у заяві, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, не обмежують прав відповідача у здійсненні ним підприємницької діяльності, а будь-які інші заходи забезпечення позову, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не забезпечать реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає про наявність зв`язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми позову, співмірність та адекватність такого заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Вжиття заходів забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 №905/448/22.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 51, літера Б, офіс 4/1, ідентифікаційний код 42855266), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 51, літера Б, офіс 4/1, ідентифікаційний код 42855266) у межах суми позову 8531219 (вісім мільйонів п'ятсот тридцять одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн 41 коп.

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2025.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13, ідентифікаційний код 38620155).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Смарт Реновейшен" (01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 51, літера Б, офіс 4/1, ідентифікаційний код 42855266).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова