ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/58/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Осан" (61106, м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд 2А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІП фабрика" (проспект Науки 22, офіс 4, м. Харків, 61166)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Ясінського А.В. (довіреність № 01.02 від 12.02.2025),

відповідача - Вишневецької Т.А. (ордер серія АХ № 1225461 від 09.12.2024)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Осан" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІП фабрика", в якій просить суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІП фабрика" (Код , проспект Науки 22, офіс 4,м. Харків, 61166) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОСАН" (бульвар Івана Каркача, буд. 2-а, м. Харків, 61106, ) грошову суму в розмірі 695 113 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч сто тринадцять) гривень 00 коп., з яких: основний борг 622 160,00 (шістсот двадцять дві тисячі сто шістдесят) гривень 00 коп; пеня, подвійна облікова ставку НБУ 72 935,00 (сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 00 коп; а також понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позовну заяву Приватного підприємства "Осан" (вх.№ 58/25) залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству "Осан" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Приватному підприємству "Осан" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: зазначення про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; уточнення ціни позову та суми стягнення; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

16.01.2025 від Приватного підприємства "Осан" через систему ""Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.01.2025, вх.№ 1145/25), в якій позивач підтвердив наявність електронного кабінету у позивача та відповідача, уточнив, що сума позову та сума стягнення становить 695 095 (шістсот дев`яносто п`ять тисяч дев`яносто п`ять) гривень 00 коп., та повідомив про наявність у позивача та відповідача оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких було надано до позовної заяви від 09.01.2025 року про стягнення заборгованості за договором № 05/05/2024 від 05.05.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/58/25. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "12" лютого 2025 р. о 11:30.

31.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.01.2025, вх.№ 2735/25), в якому відповідач просить у задоволенні позову ПП «ОСАН» до ТОВ «СІП ФАБРИКА» про стягнення суми заборгованості у частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 356 800,00 грн. та відповідної суми пені відмовити.

Як вказує відповідач у відзиві на позовну заяву, позивачу не було поставлено лише 121 шт. SIP-панелей на суму 265 360,00 грн., а не 320 шт. на суму 622 160,00 грн. як про це стверджує Позивач у своєму позові. Видаткові накладні №1 від 19.09.2023 р., №2 від 01.02.2024 р., №3 від 15.02.2024 р., №4 від 11.03.2024 р., №5 від 12.04.2024 р. та №6 від 08.05.2024 р. були підписані Позивачем без жодних зауважень. В свою чергу, видаткова накладна №7 від 27.05.2024 р. Позивачем до цього часу підписана так і не була.

Відповідачем на адресу Позивача було надіслано вимогу від 30.09.2024 р., в якій Відповідач з метою приведення бухгалтерської документації підприємства у відповідність вимог чинного законодавства просив підписати оригінали первинних документів у строк до 7 днів з дня пред`явлення даної вимоги та повернути один екземпляр Виконавцю. У випадку ненадходження на адресу Виконавця оригіналів документів протягом 7 днів з моменту отримання даної Вимоги Замовником вважається, що Видаткові накладні та Акти виконаних робіт погоджені сторонами. Серед інших, до вказаної вимоги Відповідачем була додана також і Видаткова накладна №7 від 27.05.2024 р. на суму 356 800,00 грн. Однак, Позивачем зазначена видаткова накладна на адресу Відповідача повернута так і не була. Будь-якої мотивованої відмови від підписання зазначеної видаткової накладної Позивачем не надано.

На переконання відповідача, факт поставки товару за накладною №7 підтверджується Разовим договором на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №27052024/1 від 27.05.2025 р., укладеним між ФОП Лєсніковим Євгенієм Олександровичем та ПП «ОСАН», Договором-заявкою на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №27052024 від 27.05.2024 р., укладеним між ФОП Лєсніковим Є.О. та ФОП Гончаренко Максимом В`ячеславовичем, Актом приймання-передачі наданих послуг №36 від 29.05.2024 р., укладеним між ФОП Лєсніковим Є.О. та ПП «ОСАН», Актом виконаних робіт №28-05 від 29.05.2024 р., укладенем між ФОП Лєсніковим Є.О. та ФОП Гончаренком М.В., а також товарно-транспортною накладною №1 від 28.05.2024.

Крім того, на підтвердження своєї позиції відповідач надав заяву свідка ОСОБА_1 , який працював в ПП «СІП ФАБРИКА» на посаді складальника виробів із деревини, та зазначив намір подати заяву свідка ОСОБА_2 , який працював в ПП «СІП ФАБРИКА» на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок.

05.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.02.2025, вх.№ 3248/25), де позивач частково не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, з огляду на таке.

Позивачу не зрозуміле твердження Відповідача відносно відмови Позивача (Замовника) від підписання буцім-то наданої ним видаткової накладної № 7, яка відноситься до предмету розгляду даної справи.

Вказана Відповідачем видаткова накладна № 7 ані травні, ані в червні-липні 2024 року на підписання Позивачу не надавалась. Зі змісту викладеним Відповідачем у його Відзиві від 31.01.2025 року слідує, що лише 30.09.2024 року, тобто через 4 календарних місяців після їх складання, на адресу Позивача було направлено на підписання видаткова накладна № 07 від 28.05.2024 року на загальну суму 356 800,00 грн та № 08 від 28.05.2024 року на загальну суму 265 360,00 грн. При цьому у відзиві Відповідача інформація про наявність видаткової накладної № 08 від 28.05.2024 року на загальну суму 265 360,00 грн. взагалі відсутня та крім цього Відповідач підтверджує не поставку ним на адресу Позивача 121 шт. SIP- панелей саме на суму 265 360,00 грн., що викликає у позивача великі сумніві відносно наявності дійсності видаткової накладної № 07 від 28.05.2024 року на загальну суму 356 800,00 грн.

Факт «відмови замовника від підписання» Позивачем в момент отримання товару за видаткової накладної № 07 від 28.05.2024 року документально Відповідачам не підтверджено, відсутні будь-які Акти відмови Замовника від підпису, покази свідків.

Факт надання транспортних послуг ФОП Лєсніковим Є.О. та оплата його послуг у розмірі 47 000,00 грн Позивачем не спростовуються.

Надана Відповідачем копія товарно-транспортної накладної № 1 від 28.05.2024 року, на думку Позивача, не підтверджує реального виконання Відповідачем договірних робіт та поставки SIP-панелей у кількості 160 шт на загальну суму 356 800,00 грн. за видатковою накладна № 7 від 27.05.2024 року, бо раніше за видатковими накладними № 03 від 15.02.2024 року та № 04 від 11.03.2024 року Позивачем було отримано від Відповідача саме SIP-панелі у кількості 160 шт на загальну суму 356 800,00 грн., а будь-яке інше документальне підтвердження реальності такого виконання, у тому числі отримання товару довіреною особою, на підставі належним чином оформленої довіреності, до суду не надано.

Також позивач звертає увагу, що Відповідачем не зазначено у відзиві про намагання Позивача врегулювати порушення умов Договору шляхом направлення претензії від 25.10.2024 року за № 90/2.10. щодо необхідності оплати заборгованості.

Відносно показів свідків-працівників Відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позивач повідомляє, що покази свідка-працівника ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано, а у письмових показах свідка-працівника ОСОБА_1 відсутня інформація, яка підтверджує відвантаження та отримання Позивачем SIP-панелей у кількості 160 шт на загальну суму 356 800,00 грн. саме за видатковою накладною № 7. Крім того, вказані особи є найманими працівниками Відповідача, що може викликати сумніви відносно достовірності викладених ними фактів та обставин.

11.02.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.02.2025, вх.№ 3729/25), в якому представник відповідача зазначає таке.

Під «відмовою» Позивача від підписання видаткової накладної № 7 Відповідач має на увазі неповернення Позивачем на адресу Відповідача підписаного екземпляру зазначеної видаткової накладної, який неодноразово надавався йому на підпис, в тому числі направлявся разом із вимогою від 30.09.2024 р. разом із іншими первинними документами та був отриманий Позивачем 21.10.2024 р. відповідно до наданого Відповідачем до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг №450).

Видаткова накладна № 7 неодноразово надавалася уповноваженим представникам Позивача, надсилався на їхні електронні адреси разом з іншими первинними документами та актами звірок.

Нотаріально посвідчену заява свідка ОСОБА_2 відповідач надав разом із запереченням. У своїх заявах свідки зазначають, що протягом 2023-2024рр. на адресу Позивача було відвантажено 1120 шт. SIP-панелей партіями по 160 шт, останнє відвантаження мало місце наприкінці травня 2024 р. Тобто свідками підтверджується факт відвантаження на адресу Позивача саме 1120 шт. SIP-панелей, що в сумі включає й спірні 160 панелей за видатковою накладною № 7. При цьому, заяви свідків складені у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України, містять всі обов`язкові реквізити та посвідчені нотаріально.

У судовому засіданні 12.02.2025 представник позивача вказав, що має сумніви щодо заяв свідків, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача вказав, що позицію відповідача викладено у відзиві.

Приписами частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В частині 3 статті 12 ГПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 6 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на зазначене, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, сприяючи реалізації сторонами прав, передбачених ГПК України, оцінивши категорію даного спору та його складність, необхідність вислухати позицію сторін, враховуючи наявність в матеріалах справи заяв свідків, для повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи №922/58/25 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Призначити справу №922/58/25 до розгляду у підготовчому засіданні на 26 лютого 2025 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до вимог ст.197 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк