ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Справа№ 911/3027/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024

повний текст рішення складено та підписано 07.06.2024

у справі № 911/3027/23 (суддя Третьякова О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп»

про стягнення 125 050,04 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (відповідач) про стягнення 125 050,04 грн., з них: пені - 89 589,28 грн. та штрафу - 35 460,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № від 18.09.2020 щодо виконання робіт у строк встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 по справі №911/3027/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 14 359,93 грн. пені, 9307,36 грн. штрафу та 507,98 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 75 229,35 грн. пені та 26 153,40 грн. штрафу - відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що позивачем доведено порушення відповідачем строків виконання робіт у період з 14.09.2021 по 30.12.2021, тому суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 14 359,93 грн. та штрафу у розмірі 9307,36 грн. В решті вимог у позові відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 по справі № 911/3027/23, 26.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (через систему "Електронний суд") звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3027/23 в частині відмови у задоволенні позову на загальну суму 101 382,75 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення пені та штрафу у розмірі 93 405,01 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору та задовольнити позовні вимоги про стягнення пені та штрафу у розмірі 7 977,74 грн.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» по справі №911/3027/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: ОСОБА_1., Вовк І.В.

02.07.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3027/23.

17.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду супровідним листом № 02-04/911/3027/23 від 12.07.2024 надійшли матеріали справи № 911/3027/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»» на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3027/23, ухвалено розглядати справу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

05.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що роботи були фактично завершені та прийняті позивачем 31.12.2021, на момент звернення позивача з позовом до суду залишку невиконаних робіт на суму 373 620,05 грн. не існувало. Підписання акту про завершення виконання робіт на суму 13 097 830,28 грн. 15.11.2023 не спростовує той факт, що роботи були завершені 31.12.2021. Крім того, нарахування пені за прострочення окремого етапу робіт є помилковим, оскільки пеня може бути нарахована лише за прострочення виконання робіт в цілому, а не певної частини в межах основного зобов`язання.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 справу № 911/3027/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Кравчука Г.А.

01.10.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В. та лікарняним судді Кравчука Г.А.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 справу № 911/3027/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сибіги О.М., суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

18.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено Господарським судом Київської області та перевірено судом апеляційної інстанції, 18.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір № (надалі - договір), відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язався на свій ризик надати послуги: з ремонту та технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Маяк), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до договору.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість виконуваних робіт за договірною ціною становить 13 471 513,02 грн. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути знижена за згодою сторін без зміни передбачених договором обсягу робіт та інших умов (п. 3.2. договору).

За умовами п. 4.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження на початок виконання робіт (дозвіл) з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору).

Згідно з п. 5.1., 5.2. договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 10.2. договору у випадку несвоєчасного виконання робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

У додатку № 1 до договору «Технічні вимоги і якісні характеристики» сторони погодили перелік робіт, що виконуються при ремонті пункту вимірювання газу, перелік та технічні вимоги до обладнання (устаткування); відомість обсягів робіт тощо.

У відповідності до додатку № 2 до договору договірна ціна становить 13 471 513,02 грн.

У додатку № 3 до договору сторони визначили граничний термін виконання робіт.

Додатковою угодою № 1 від 07.05.2012 сторони дійшли згоди пункт 3.1. договору викласти у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість робіт за цим договором становить 13 471 450,33 грн.

На виконання умов договору від 18.09.2020 № відповідач передав, а позивач прийняв без зауважень та заперечень роботи на загальну суму 13 097 830,28 грн., з яких: 959 338,11 грн. - будівельні роботи та 12 138 492,17 грн. - вартість змонтованого устаткування, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт: за грудень 2020 від 28.12.2020, за березень 2021 від 31.03.2021, за травень 2021 від 31.05.2021, за серпень 2021 від 06.08.2021, за грудень 2021 від 31.12.2021, актами приймання будівельних робіт: № 1 від 28.12.2020, № 1 та № 2 від 31.03.2021, № 3 від 31.05.2021, № 4 від 06.08.2021, № 7 від 31.12.2021 та актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт: на суму 1 430 000,00 грн., на суму 3 530 000,00 грн., на суму 7 178 492,17 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача 22 337,67 грн. пені та 9307,36 грн. штрафу за прострочення на 168 днів виконання відповідачем робіт (з 16.07.2021 по 30.12.2021), які прийняті за актом виконаних робіт від 31.12.2021 № 7 на суму 132 962,34 грн., та 67 251,61 грн. пені та 26 153,40 грн. штрафу за прострочення відповідачем на 180 днів виконання робіт (з 13.09.2021 по 11.03.2022) у зв`язку із наявністю залишку невиконаних відповідачем робіт на суму 373 620,05 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Як вже було встановлено судом, на виконання умов договору від 18.09.2020 № відповідач передав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 13 097 830,28 грн., з яких: 959 338,11 грн. - будівельні роботи та 12 138 492,17 грн. - вартість змонтованого устаткування, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання будівельних робіт та актами вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт.

Вказані довідки та акти підписані позивачем без будь-яких зауважень та заперечень.

При цьому, суд відмічає, що після відкриття провадження у даній справі сторони підписали акт від 15.11.2023 про завершення робіт до договору, в якому зафіксували, що відповідач виконав роботи за договором в повному обсязі на суму 13 097 830,28 грн. згідно з актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а економія вартості фактично виконаних робіт відбулась внаслідок уточнення обсягів робіт.

Відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3 до договору) граничний термін виконання робіт становить 360 календарних днів з дати підписання договору.

Виходячи із затвердженого сторонами графіку виконання робіт будівельні роботи підлягали виконанню відповідачем в строк до 13.09.2021 включно.

Як вказує позивач, роботи за актом виконаних робіт від 31.12.2021 №7 на суму 132 962,34 грн. виконані з простроченням на 168 днів, період прострочення становить з 16.07.2021 по 30.12.2021.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З положень п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В п. 10.2. договору сторони визначили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач нараховує та заявляє до стягнення пеню у розмірі 22 337,67 грн., штраф у розмірі 9307,36 грн. за прострочення виконання робіт за 168 днів з 16.07.2021 по 30.12.2021, які прийняті за актом виконаних робіт від 31.12.2021 № 7 на суму 132 962,34 грн. Позивач відносить виконані та прийняті за цим актом роботи до ІІ етапу графіку виконання робіт.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, з довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 31.12.2021, акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 31.12.2021, а також акта від 15.11.2023 про завершення робіт до договору, роботи за договором були завершені та прийняті позивачем 31.12.2021. Доказів виконання відповідачем робіт після 31.12.2021 матеріали справи не містять.

Зі змісту пункту 10.2. договору підставним є висновок, що ним врегульовано нарахування штрафних санкцій саме за прострочення робіт, позаяк у графіку їх виконання не конкретизовано вартість кожного етапу та які саме роботи згідно із договірною ціною належать до кожного з етапів, а позивач, нараховуючи штрафні санкції на суму акту № 7, не конкретизує, які саме роботи за цим актом він відносить до того чи іншого етапу та з яких підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку неустойка може бути нарахована не за прострочення етапу виконання робіт, а за прострочення їх виконання в цілому, а не певної частини в межах основного зобов`язання.

Поряд з цим суд відмічає, що відповідачем було прострочено не лише виконання певного етапу робіт, а й виконання робіт в цілому, враховуючи, що відповідно до графіку підлягали завершенню в строк до 13.09.2021, тоді як роботи за актом № 7 були завершені та прийняті лише 31.12.2021, тобто відповідач є таким, що прострочив виконання цих робіт за період з 14.09.2021 по 31.12.2021.

Суд першої інстанції, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку пені, дійшов вірного висновку, що початком прострочення відповідача є 14.09.2021, тому розмір пені за період з 14.09.2021 по 30.12.2021 від суми прострочених виконанням робіт (132 962,34 грн.) становить 14 359,93 грн., розмір штрафу - 9307,36 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу належить відмовити.

Щодо закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення 67 251,61 грн. пені та 26 153,40 грн. штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ані в процесі розгляду справи судом першої інстанції, ані у поданій апеляційній скарзі позивач позовні вимоги в частині вимог про стягнення 67 251,61 грн. пені та 26 153,40 грн. штрафу не підтримує, однак і не відмовляється від них, відповідач, в свою чергу, проти закриття провадження у справі за заявою позивача з підстав відсутності предмета спору заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на те, що відповідач заперечує проти закриття провадження у справі, що свідчить про наявність між сторонами спору в частині вимог про стягнення 67 251,61 грн. пені та 26 153,40 грн., відтак провадження у справі в цій частині, які позивач не підтримує, не може бути закрите судом на підставі заяви позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору, тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги у цій частині підлягають розгляду по суті.

Враховуючи, що роботи за договором завершено та прийнято позивачем 31.12.2021, невиконані роботи на суму 373 620,05 грн. станом на момент розгляду справи відсутні, що свідчить про безпідставність позовних вимог про стягнення 67 251,61 грн. пені та 26 153,40 грн.

Підписанням 15.11.2023 акту про завершення виконання робіт сторони засвідчили виконання повного обсягу робіт на суму 13 097 830,28 грн., однак підписання цього акту 15.11.2023 не спростовує факт завершення виконання робіт за договором 31.12.2021.

Доказів виконання робіт після 31.12.2021 матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 67 251,61 грн. пені та 26 153,40 грн. штрафу, нараховані на суму 373 620,05 грн. (як залишок невиконаних робіт) задоволенню не підлягають з підстав виконання робіт в повному обсязі.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

На переконання колегії суддів апеляційного господарського суду, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

При цьому колегія суддів зазначає, що визначена судом першої інстанції правова природа договору від 18.09.2020 № жодним чином не впливає на результат розгляду справи та висновки про часткове задоволення позовних вимог, та не може бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3027/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі № 911/3027/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 911/3027/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко