ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/483/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Праці. буд. 2Т, )

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтенс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо нерозгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 № 13/12-24 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем.

2. Зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" від 13.12.2024 №13/12-24 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем та ухвалити рішення за результатами розгляду.

3. Зобов`язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" без зміни меж та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:286:0049, площею 1,8205 га, цільове призначення - 03.10 Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, для проєктування та будівництва багатофункціонального комплексу з готелем із затвердженням умов передачі.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою від 13.12.2024 № 13/12-24 (вх. № 36/2250 від 13.12.2024) про передачу земельної ділянки в оренду з метою належного оформлення прав на землю під об`єктом нерухомого майна. Проте, як указує позивач, на черговій сесії Дніпровської міської ради 29.01.2025 жодного рішення, пов`язаного з розглядом звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс", не приймалось, що свідчить про протиправну бездіяльність Дніпровської міської ради.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Позивач, обґрунтовуючи юрисдикційну підсудність даного спору господарському суду, зазначає, що згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 706/563/15-а, а саме: у разі оформлення права на земельну ділянку під набутим у власність будинком або спорудою визнання незаконними таких рішень і їх скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

Однак суд звертає увагу, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" на вказану вище постанову, як на обґрунтування юрисдикційної підсудності даного спору господарському суду, є хибним.

Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що предметом спору в даній справі є оскарження бездіяльності органу місцевого самоврядування, підтвердженням чого є відсутність рішення або проєкту рішення Дніпровської міської ради про надання чи відмову в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс" в оренду земельної ділянки.

Суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів, а є справою суду адміністративної юрисдикції, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, в якому хоча би одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції та який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною вказаних функцій.

З аналізу наведених процесуальних норм убачається, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один із його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції або за їх результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 383/1263/21 та від 22.11.2024 у справі № 520/34082/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Дослідивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено наявності між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтенс" та Дніпровською міською радою приватноправових відносин, що, з огляду на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, дає підстави стверджувати про віднесення зазначеного спору до адміністративної юрисдикції, що свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс", що позовна заява до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії згідно з ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 1, 4, 20, 175, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтенс" (вх. № 450/25 від 05.02.2025) до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтенс", що розгляд справи віднесено до юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена у строк та в порядку, передбачені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено 10.02.2025.

Суддя В.О. Дичко