ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. Справа № 911/3323/24

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного підприємства «Бориспільавтогаз»

до 1. Бориспільської міської ради

2. Приватного підприємства «Автосервіс»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: Папенко Р.С. (довіреність б/н від 15.01.2025)

від відповідача 1: Волошина Ю.Г. (самопредставництво)

від відповідача 2: Канторіз А.М. (ордер серії АН № 1591846 від 03.01.2025)

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3323/24 за позовом Приватного підприємства «Бориспільавтогаз» (далі позивач) до Бориспільської міської ради (далі відповідач 1) та Приватного підприємства «Автосервіс» (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору б/н від 06.12.2021 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0034, укладеного між Бориспільською міською радою та Приватним підприємством «Автосервіс».

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.01.2025 у справі № 911/3323/24, зокрема, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 07.02.2025.

Водночас 24.01.2025 через підсистему «Електронний суд» Бориспільська міська рада надіслала клопотання про визнання причин невиконання обов`язку відповідача 1 щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» поважними.

У підготовчому засіданні 07.02.2025 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкликання поданого 24.01.2025 через підсистему «Електронний суд» клопотання про визнання причин невиконання обов`язку відповідача 1 щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» поважними, у зв`язку із його неактуальністю станом на 07.02.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань чи скарги). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або скаргу (у разі якщо клопотання (скарга) ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання (скаргу) до вирішення їх по суті.

З огляду на викладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву, так і відкликати її за власним бажанням через залишення її без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання Бориспільської міської ради про відкликання поданого 24.01.2025 через підсистему «Електронний суд» клопотання про визнання причин невиконання обов`язку відповідача 1 щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» поважними та, як наслідок, залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити усне клопотання Бориспільської міської ради про відкликання клопотання про визнання причин невиконання обов`язку відповідача 1 щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» поважними.

2. Залишити без розгляду клопотання Бориспільської міської ради про визнання причин невиконання обов`язку відповідача 1 щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» поважними.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко