ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа №914/1200/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів ПАНОВОЇ І.Ю.

ЗВАРИЧ О.В.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представника АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Орендівського В.І. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) (вх. ЗАГС №01-05/2706/24 від 27.09.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 (суддя Цікало А.І.)

у справі №914/1200/21

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагропроект», Івано-Франківська область, м. Рогатин

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Райз-цукор, Львівська область, Золочівський район, с. Ясенівці

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 20.05.2021 відкрив провадження у справі № 914/1200/21 про банкрутство ТОВ «Райз-цукор»; визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Спецагропроект» у розмірі 10 821 017,82 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном ТОВ «Райз-цукор»; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Плесканку О.В..

Суд ухвалою від 12.10.2021 визнав вимоги АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 3 947 304 119,86 грн. як вимоги які забезпечені заставою майна ТОВ «Райз-цукор» та погашаються позачергово за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення; визнав вимоги Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) на суму 1 085 254 510,33 грн..

Постановою від 04.11.2021 суд визнав ТОВ «Райз-цукор» банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру; скасував усі арешти, накладені на майно ТОВ «Райз-цукор» чи інші обмеження щодо розпорядження його майном; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Плесканку О. В..

Повідомлення про визнання ТОВ «Райз-цукор» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 05.11.2021.

26.04.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про визначення умов продажу майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3961, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3962, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3963, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3964, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3965, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3966, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3968, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4095, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4096, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4097, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4098 та клопотання про визначення умов продажу майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: нежитлова будівля (кімнати для приїжджих) загальною площею 606,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський (Лохвицький) район, м. Заводське, вул. Матросова, 10а.

01.07.2024 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про визначення умов продажу майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а саме: ЗИЛ 130, 1971 р.в., р.н. № НОМЕР_1 ; КРАЗ 6510, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_2 ; Т-40М, 1990 р.в., р.н. № НОМЕР_3 ; ВАЗ 21093, 2003 р.в., р.н. № НОМЕР_4 ; ВАЗ 21053, 1999 р.в., р.н. № НОМЕР_5 ; ВАЗ 2114, 2004 р.в., р.н. № НОМЕР_6 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_7 ; ГАЗ-САЗ 3507, 1987 р.в., р.н. № НОМЕР_8 ; ГАЗ-САЗ 3508, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_9 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_10 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_11 ; ГАЗ-САЗ 3502, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_12 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_13 ; ГАЗ 31029, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_14 ; ЗІЛ-ММЗ 45021, 1988 р.в., р.н. № НОМЕР_15 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1990 р.в., р.н. № НОМЕР_16 ; ЗИЛ-130Г, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_17 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1985 р.в., р.н. № НОМЕР_18 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_19 ; ЗИЛ 130 КС2561 К-1, 1985 р.в., р.н. № НОМЕР_20 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_21 ; ИЖ-2715, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_22 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_23 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_24 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_25 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_26 ; МАЗ 5551, 1994 р.в., р.н. № НОМЕР_27 ; СIТRОЕN С 25D, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_28 ; Т-40, 1987 р.в., р.н. № НОМЕР_29 ; УАЗ 31514, 2001 р.в., р.н. № НОМЕР_30 ; УРАЛ 377С, 1982 р.в., р.н. № НОМЕР_31 .

Господарський суд Львівської області ухвалою від 17.09.2024, зокрема:

задовольнив клопотання ліквідатора від 26.04.2024 про надання згоди на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення та визначення умов продажу такого майна. Надав згоду на продаж майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та визначив наступні умови продажу такого майна:

Лот № 1

-склад майна: сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3961, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3962, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3963, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3964, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3965, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3966, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 3968, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4095, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4096, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4097, сівалка причіпна Монопіл SE PH-9м № 4098;

-початкова ціна становить 2 659 276 грн. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону становить 1% від початкової вартості лоту;

-у разі закінчення аукціону без визначення переможця, початковою вартістю повторного аукціону буде зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, з можливістю зниження початкової ціни, але не більше ніж до 50 відсотків від початкової ціни. Крок аукціону під час проведення повторного аукціону складатиме 1% від початкової ціни повторного аукціону;

-у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, початковою ціною другого повторного аукціону буде зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни доти, доки не з`явиться бажаючий придбати лот. Крок аукціону під час проведення другого повторного аукціону складатиме 1% від початкової ціни другого повторного аукціону;

задовольнив клопотання ліквідатора від 01.07.2024 про надання згоди на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення та визначення умов продажу такого майна задоволив. Надав згоду на продаж майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та визначив наступні умови продажу такого майна:

Лот № 1:

- склад майна: ЗИЛ 130, 1971 р.в., р.н. № НОМЕР_1 ; КРАЗ 6510, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_2 ; Т-40М, 1990 р.в., р.н. № НОМЕР_3 ; ВАЗ 21093, 2003 р.в., р.н. № НОМЕР_4 ; ВАЗ 21053, 1999 р.в., р.н. № НОМЕР_5 ; ВАЗ 2114, 2004 р.в., р.н. № НОМЕР_6 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_7 ; ГАЗ-САЗ 3507, 1987 р.в., р.н. № НОМЕР_8 ; ГАЗ-САЗ 3508, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_9 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_10 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_11 ; ГАЗ-САЗ 3502, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_12 ; ГАЗ 3307, 1993 р.в., р.н. № НОМЕР_13 ; ГАЗ 31029, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_14 ; ЗІЛ-ММЗ 45021, 1988 р.в., р.н. № НОМЕР_15 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1990 р.в., р.н. № НОМЕР_16 ; ЗИЛ-130Г, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_17 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1985 р.в., р.н. № НОМЕР_18 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_19 ; ЗИЛ 130 КС2561 К-1, 1985 р.в., р.н. № НОМЕР_20 ; ЗИЛ-ММЗ 45021, 1989 р.в., р.н. № НОМЕР_21 ; ИЖ-2715, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_22 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_23 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_24 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_25 ; КРАЗ 6510, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_26 ; МАЗ 5551, 1994 р.в., р.н. № НОМЕР_27 ; СIТRОЕN С 25D, 1992 р.в., р.н. № НОМЕР_28 ; Т-40, 1987 р.в., р.н. № НОМЕР_29 ; УАЗ 31514, 2001 р.в., р.н. № НОМЕР_30 ; УРАЛ 377С, 1982 р.в., р.н. № НОМЕР_31 ;

- початкова ціна становить 1956302 грн. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Крок аукціону становить 1% від початкової вартості лоту;

- у разі закінчення аукціону без визначення переможця, початковою вартістю повторного аукціону буде зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону, з можливістю зниження початкової ціни, але не більше ніж до 50 відсотків від початкової ціни. Крок аукціону під час проведення повторного аукціону складатиме 1% від початкової ціни повторного аукціону;

- у разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, початковою ціною другого повторного аукціону буде зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни доти, доки не з`явиться бажаючий придбати лот. Крок аукціону під час проведення другого повторного аукціону складатиме 1% від початкової ціни другого повторного аукціону.

Вказана ухвала мотивована тим, що запропоновані ліквідатором умови продажу майна, яке є предметом забезпечення, відповідають вимогам, визначеним у Кодексі України з процедур банкрутства.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 в частині задоволення клопотань ліквідатора про надання згоди на продаж майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та визначення умов продажу такого майна та ухвалити нове рішення, яким відмовити ліквідатору у задоволенні вказаних клопотань. Покликається на те, що суд першої інстанції не перевірив, чи майно, на яке надається згода на його продаж, є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», адже не може бути доказом цього договір між ліквідатором та суб?єктом оціночної діяльності ПП «ОК «Апекс».

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що апелянт не навів жодного порушення норм процесуального чи неправильного застосування норм матеріального права, що мало б наслідком скасування оскаржуваної ухвали, а також не вказує конкретного майна, яке б не було в заставі, але на продаж якого надано згоду.

Інших клопотань, заяв в порядку ст. 207 ГПК України, учасниками у справі подано не було.

30.01.2025 в судовому засіданні взяв участь представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України», який навів заперечення по суті апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити. Інші учасники у справі участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас через систему «Електронний суд» представник апелянта подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок сторони, і відповідно до положень статті 202 ГПК справа, за умови належного повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання, може розглядатися без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Підставою для відкладення розгляду справи можуть бути лише обставини, які об?єктивно унеможливлюють проведення судового засідання, а наведені апелянтом у заяві обставини не відповідають зазначеним критеріям та не є достатньо обґрунтованими, оскільки надані докази не підтверджують перебування у ТЦК саме 30.01.2025.

Апелянт, як особа, яка ініціювала оскарження судового рішення у справі шляхом подання апеляційної скарги, відповідно до норм процесуального закону, має вживати заходів для скорочення тривалості судового розгляду. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги положення ст. 202, 270 ГПК України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Частина 1 ст. 269 ГПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання судом першої інстанції норм та правильне застосування норм матеріального права лише в частині задоволення клопотань ліквідатора про надання згоди на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення вимог заставного кредитора.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 61 КУзпБ встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом

Відповідно до абз. 1 та абз. 2 ч. 1 ст. 63 КУзПБ, після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Статтею 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору.

Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому, в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна.

Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Так, вказане вище майно ТОВ «Райз-цукор» є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», а тому відповідно до вимог КУзПБ ліквідатор надіслав забезпеченому кредитору умови продажу такого майна для погодження. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи копіями запиту арбітражного керуючого від 26.01.2024 № 26-1/01/24 з умовами продажу сільськогосподарської техніки в кількості 11 одиниць; запиту від 25.09.2023 № 25-1/09/23 з умовами продажу нежитлової будівлі (кімнати для приїжджих); запиту арбітражного керуючого від 26.04.2024 № 26-2/04/24 з умовами продажу колісних транспортних засобів в кількості 31 одиниця.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується учасниками справи, в тому числі забезпеченим кредитором, що АТ «Державний експортно-імпортний банк України» не надав згоди на продаж майна, а тому ліквідатор звернувся до суду з відповідними клопотаннями про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов продажу такого майна.

Також з метою визначення вартості майна ТОВ «Райз-цукор», ліквідатор уклав договір з суб`єктом оціночної діяльності ПП «ОК «Апекс».

На підставі вказаного договору, суб`єкт оціночної діяльності ПП ОК «Апекс» здійснив оцінку майна ТОВ «Райз-цукор», яке є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до висновку про вартість майна від 09.01.2024, ринкова вартість сільськогосподарської техніки в кількості 11 одиниць становить 2 659 276,00 грн без ПДВ.

Відповідно до висновку про вартість майна від 15.04.2024, ринкова вартість колісних транспортних засобів в кількості 31 одиниця становить 1 956 302,00 грн. без ПДВ.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що договір між ліквідатором та суб?єктом оціночної діяльності ПП «ОК «Апекс» не може бути доказом того, що вказане майно є предметом забезпечення. Так, висновки зроблені суб?єктом оціночної діяльності стосуються ринкової вартості вказаного майна, а не його правового статусу.

З огляду на зазначене, а також запропоновані ліквідатором умови продажу майна ТОВ «Райз-цукор», які відповідають вимогам КузПБ, суд дійшов законного та обґрунтованого рішення про задоволення клопотань ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та визначення умов продажу такого майна.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, а також те, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про незаконність або необґрунтованість оскаржуваної ухвали та не містить посилань на докази, які б спростовували висновки суду про те, що спірне майно є предметом забезпечення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України», то відповідно підстав для її задоволення немає. Відтак ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Укрлендфармінг ПЛС (Ukrlandfarming PLC) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №914/1200/21 в оскаржуваній частині - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.В. ЗВАРИЧ

І.Ю. ПАНОВА