ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2433/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", м. Київ

до 1) Макарівської селищної ради, Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів

2) Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування", м. Київ

про припинення права власності та визнання права власності

Представники сторін:

позивача Безносик А.О.;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард звернулось до суду з позовом до Макарівської селищної ради та Піблічного акціонерного товариства Банк професійного фінансування про припинення права власності на земельну ділянку площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Пашківська, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27; визнання права власності на дану земельну ділянку за позивачем; визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн»; зняття заборони відчудження нерухомого майна; виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек стосовно реєстрації іпотеки та реєстрації обтяжень, які виникли на підставі договору іпотеки № 2061 від 30.09.2014 р., укладеного між ПАТ «Банк професійного існування» та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на відкритих електронних торгах придбав земельну ділянку площею 3,7706 га з кадастровим номером :03:002:0050, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Пашківська для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, але на даний час не зміг зареєструвати право власності, оскільки власником земельної ділянки є ПАТ «МК Банк», а також в Державному реєстрі іпотек наявна інформація стосовно реєстрації іпотеки (номер запису: 7177578 від 30.09.2014) та реєстрації обтяжень (номер запису: 7177555 від 30.09.2014), які виникли на підставі договору іпотеки від 30.09.2014 №2061, укладеному між ПАТ «Банк професійного фінансування» (іпотекодержатель) та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн» (іпотекодавець).

Відповідачем 1 поданий відзив на позовну заяву, в якому вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки спірна земельна ділянка перебуває у приватній власності та селищна рада жодним чином не набувала її до комунальної власності у порядку, встановленому законодавством.

25.10.2024 р. відповідачем 2 через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов, в якому повідомив про те, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 135 від 21.04.2020 р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс ПАТ «Профін Банк», державним реєстратором внесено запис про припинення банку як юридичної особи.

Відповідно до ст. 521 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Профін Банк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за період його діяльності, а також довідковий апарат до них. Відтак, у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «Профін Банк», зокрема, щодо кредитного портфелю банку, а тому просить суд винести рішення за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в засідання суду не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені судом. Відповідач 1 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

06.09.2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2043 від 12.08.2019 року відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL3N210571, до складу якого була включена, зокрема, земельна ділянка площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Пашківська, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-08-15-000004-b, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард .

В подальшому, за результатами проведених електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством Міський Комерційний Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард було укладено попередній договір купівлі-продажу земельних ділянок від 30.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. та зареєстрований з реєстрі за № 1296.

Відповідно до п. 1.1. попереднього договору сторони домовились про укладення у майбутньому, після зняття арештів, заборон та обтяжень іпотекою договорів купівлі-продажу наступних земельних ділянок за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Пашківська, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка): площею 3,7706 га, кадастровий номер :03:002:0050.

При цьому, згідно з п. 3.1.1., 3.1.7. попереднього договору вчинення всіх передбачених чинним законодавством дій для зняття арештів та будь-яких інших обмежень та обтяжень іпотеками на земельну ділянку покладалось на продавця в строк до 20.10.2019 року.

Згідно п.п. 3.1.2. попереднього договору продавець зобов`язується укласти з покупцем основні договори в редакції, що наведена як додаток до цього договору, у місці, в строки та на умовах, встановлених цим договором.

Як вбачєаться із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.01.2020 року Публічне акціонерне товариство Міський Комерційний Банк припинено як юридичну особу, про що в ЄДРПОУ зроблено запис номер 0009555.

Таким чином, враховуючи припинення даної юридичної особи та приймаючи до уваги відсутність правонаступника вищезазначеного ПАТ Міський Комерційний Банк, позивач зазначає, що припинилось право власності останнього на земельні ділянки, які були предметом попереднього договору, укладеного із ТОВ ФК Рікард.

Однак, виходячи з сукупного аналізу положень Цивільного кодексу України та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, припинення юридичної особи не тягне за собою автоматичне припинення права власності та/або інших речових прав цієї особи на нерухоме майно, та виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Необхідною передумовою вчинення щодо нерухомого майна будь-яких реєстраційних дій є подання заявником (в розумінні положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) необхідних документів. Відповідні доводи підтверджуються положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, якою передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

В той же час, положення п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачають, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В той же час, як зазначає позивач, наявні достатні підстави вважати, що відповідна земельна ділянка набута позивачем у власність у зв`язку з їх придбанням у складі лоту GL3N210571 за результатами проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-08-15-000004-b, і оплати їх вартості у складі сплати ціни лота, а оформлення належних правовстановчих документів основного договору купівлі-продажу виявилось неможливим через невиконання ПАТ Міський Комерційний Банк домовленостей попереднього договору та подальшу ліквідацію ПАТ Міський Комерційний Банк.

У зв`язку з припиненням права власності ПАТ Міський Комерційний Банк на земельні ділянки без правонаступництва, відповідна земельна ділянка належить до відання відповідного органу місцевого самоврядування Макарівської селищної ради.

Суд відхиляє заперечення відповідача 1 про те, що він є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Оскільки, земельні ділянки, що є предметом спору розташовані на території Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, тому після проведення адміністративно територіальної реформи належним відповідачем є орган місцевого самоврядування, який веде облік земельних ділянок на своїй території, Макарівська селищна рада.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Також, як визначено ст. 182 Господарського кодексу України, за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Однак, продавцем в порушення умов попереднього договору не вжито всіх передбачених чинним законодавством дій для зняття арештів, накладених на земельні ділянки, та будь-яких інших обмежень та обтяжень іпотеками на земельні ділянки, не вчинено жодних дій, спрямованих на укладення з позивачем основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Таким чином, має місце факт ухилення продавця від виконання умов попереднього договору, які необхідні для укладення основних договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

В свою чергу, п. 5.1. попереднього договору сторони визначили, що у випадку невиконання умов цього договору продавцем, покупець має право набути у власність земельні ділянки за рішенням суду. В такому випадку основні договори вважаються укладеними в редакції, що наведена в додатку до цього договору.

Крім того, припинення ПАТ Міський Комерційний Банк і відсутність правонаступника відповідної юридичної особи унеможливлює укладання між сторонами основних договорів купівлі-продажу, що є відповідною підставою для набуття ТОВ ФК Рікард права власності на відповідні земельні ділянки в судовому порядку.

В той же час, враховуючи припинення продавця як юридичної особи і неможливість витребування відповідних земельних ділянок від останнього, позивач позбавлений можливості отриманти правовстановчі документи на придбані земельні ділянки.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, позовні вимоги про припинення права власності за ПАТ "Міський комерційний банк" та визнання права власності за позивачем є обгрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання припиненою іпотеку за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна; зняття заборони відчуження нерухомого майна, та виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек стосовно реєстрації іпотеки, які виникли на підставі договору іпотеки № 2061 від 30.09.2014 року, то суд зазначає наступне:

Підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ПАТ «МК Банк» було рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2017 по справі № 910/23575/15, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відповідним судовим рішенням, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В даному рішенні зазначено, що договір іпотеки №1089/980-ЮО/І між ПАТ «МК Банк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн» (іпотекодавець) був укладений 14.01.2014 р., на підставі якого ПАТ «МК Банк» набув право власності, як іпотекодержатель, в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація стосовно реєстрації іпотеки (номер запису: 7177578 від 30.09.2014) та реєстрації обтяжень (номер запису: 7177555 від 30.09.2014), які виникли на підставі договору іпотеки від 30.09.2014 № 2061, укладеному між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн». З наведеного вбачається, що ПАТ «МК Банк» уклав договір іпотеки, раніше, ніж ПАТ «Банк професійного фінансування», відповідно мав вищий пріорітет над наступними іпотеками при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про іпотеку» попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством. Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

В статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом. Відповідно до п. 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Зазначені вище записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки є перешкодою для реалізації ТОВ «ФК «Рікард» права власності на земельну ділянку, а тому дані вимоги також підлягають.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Що стосується стягнення судового збору, суд на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладає його на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Припинити право власності Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 33; ідентифікаційний код 34353904) на наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Пашківська, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (04071 м. Київ, вул. Хорива, 53, код 42100015) право власності на наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 3,7706 гектара, кадастровий номер :03:002:0050, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Пашківська, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27;

4. Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Банк професійного фінансування» () та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн» ()» серія та номер: 2061 виданий 30.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна.

5. Зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену 30.09.20014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна на підставі договору іпотеки серія та номер: 2061 від 30.09.2014 (номер запису про обтяження 7177555).

6. Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек стосовно реєстрації іпотеки (номер запису: 7177578 від 30.09.2014) та реєстрації обтяжень (номер запису: 7177555 від 30.09.2014), які виникли на підставі договору іпотеки №2061 від 30.09.2014року, укладеному між ПАТ «Банк професійного фінансування» () та ТОВ «Амбрела девелопмент інвестмент корпорейшн».

7. Стягнути з Макарівської селищної ради (08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53, ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк професійного фінансування" (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 53, ) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 07.02.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована