ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2908/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

представники учасників справи в судовому засіданні участі не брали

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 року, суддя І інстанції Желєзна С.П., повний текст якого складено 28.11.2024 в м. Одесі

у справі: №916/2908/24

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. Фермерського господарства "Агрон-1"

2. ОСОБА_1

про стягнення 444 798,58 грн

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду з позовною заявою до фермерського господарства «Агрон-1» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 444 798,58 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн та заборгованості за процентами у розмірі 60 691,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ФГ «Агрон-1» зобов`язань за кредитним договором №37879091-КД-1 від 23.07.2021, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 у справі №916/2908/24 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з фермерського господарства "Агрон-1" та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн, заборгованість за процентами у розмірі 55 590,02 грн, судовий збір у розмірі 5 276,36 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження до стягнення з відповідачів заборгованості за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн та заборгованості за процентами у розмірі 55 950,02 грн, які були нараховані у строк до 18.03.2024 (звернення Банка до відповідачів з повідомленням-вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021), тобто протягом періоду правомірного користування кредитними коштами.

При цьому, суд зазначив, що реалізація АТ КБ «Приватбанк» права на дострокове виконання ФГ «Агрон-1» зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 має наслідком відсутність у позивача права нараховувати проценти, починаючи з 19.03.2024, що має наслідком відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з ФГ «Агрон-1» заборгованості за відсотками у розмірі 4 741,59 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 у справі №916/2908/24 скасувати в частині відмови у стягненні 4 741,59 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що в повідомленні - вимозі №10723HERWS0BD про дострокове виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 зазначено: «у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 18.04.2024 - строк закінчення терміну дії договору 01.12.2025, що узгоджений п. А.3. кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 буде вважатися таким, що настав 18.04.2024; у разі, якщо є бажання уникнути таких заходів необхідно у термін не пізніше 18.04.2024 погасити прострочену заборгованість."

Таким чином, на переконання скаржника, правомірний строк користування кредитом становить включно по 18.04.2024, а не 18.03.2024, як зазначено судом. В позовній заяві Банк просив стягнути проценти нараховані саме по 18.04.2024, що підтверджується як розрахунком заборгованості так і виписками по рахункам позичальника.

В письмових пояснення Банк зазначив, що під час додаткової підготовки до судового засідання було виявлено, що судом першої інстанції в рішенні була допущена арифметична помилка, оскільки суд фактично стягнув 55 590,02 грн, замість 55 950,02 грн (менше на 360 грн).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду даної справи у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 у справі №916/2908/24 та призначено справу до розгляду на 04.02.2025 об 11:00.

В судовому засіданні 04.02.2025 представники учасників справи участі не брали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.07.2021 між АТ КБ "Приватбанк" (Банк) та ФГ "Агрон-1" (Позичальник) було укладено кредитний договір №37879091-КД-1, істотними умовами якого є: вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в формі одноразового надання повної суми кредитного ліміту; ліміт цього договору - 661 807,32 грн, термін повернення кредиту - 01.12.2025.

Відповідно до розділу А.6, А.7 договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021 за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 13,9 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, Банк за користування кредитом встановлює Позичальнику проценти у розмірі 16,9 % річних. При цьому, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, Позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі зазначеному в п. А.6. цього договору При цьому, Банк направляє письмове повідомлення Позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в п. А.6. цього договору та дати початку її нарахування У випадку порушення Позичальником грошового зобов`язання по сплаті кредиту Позичальник сплачує Банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 27,8 % річних від суми простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 2.1.2 договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021 Банк зобов`язується надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Постачальника для придбання Позичальником сільськогосподарської техніки та/або обладнання, у межах суми, обумовленої п. 1.1 цього договору, а також за умови виконання Позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.1., 2.2.12. цього договору. Для отримання кредиту (або його частини) Позичальник зобов`язується не пізніше дати отримання кредиту, що планується, надати до Банку попередню вимогу в довільній формі із зазначенням суми кредиту та терміну його надання. Зобов`язання з видачі кредиту або його частини згідно з умовами цього договору виникають у Банку з дня надання Позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п.2.4.2 та з урахуванням п.1.1 цього договору. Зобов`язання з видачі кредиту або його частини на сплату страхових платежів виникають у Банку у випадку непред`явлення Позичальником документів, що підтверджують сплату страхових платежів за рахунок інших джерел.

За умовами пп. 2.3.2. п. 2.3. договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021 при порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього договору, у т.ч. у випадку порушення цільового використання кредиту, Банк, на свій розсуд, має право, у тому числі, змінити умови цього договору - зажадати від позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому, згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим договором.

Відповідно до пп. 2.3.8. п. 2.3. договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021 Банк, незалежно від настання термінів виконання зобов`язань Позичальником за цим договором, має право вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та винагород, при настанні умов, передбачених п. 2.3.2. цього договору або порушення Позичальником вимог п. 1.1. цього договору в частині вимог щодо цільового використання кредитних коштів, або у випадку зменшення розміру активів Позичальника на 30 і більше процентів у порівнянні з розміром його активів зазначених у відповідної річної звітності за попередній рік.

У додатку № 1 до договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021 сторони погодили графік здійснення платежів отриманого кредиту у розмірі 661 807,32 грн, який передбачає погашення кредиту рівними частинами по 64 830,00 грн шляхом здійснення 10 платежів у строк до 01.12.2025. Також графіком передбачено відшкодування відповідачем суми страхового платежу у загальному розмірі 13 507,32 грн шляхом здійснення 4 платежів у строк до 01.09.2025.

Кредитний договір №37879091-КД-1 від 23.07.2021 був підписаний сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження чого матеріали справи містять файл перевірки підписів.

23.07.2021 між АТ КБ "Приватбанк" та ФГ "Агрон-1" було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в п. А.З. договору, за умови належного виконання Позичальником положень Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого Постановою КМУ від 24.01.2020 року за №28, Програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва та умов цієї додаткової угоди, Позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

У додатку № 1 до додаткової угоди від 23.07.2021 сторони виклали графік платежів у новій редакції, який передбачає погашення кредиту у загальному розмірі 661 807,32 грн рівними частинами у строк до 01.12.2025.

23.07.2021 між ОСОБА_1 (Поручитель) та АТ КБ "Приватбанк" (Кредитор) було укладено договір поруки №37879091-ДП-1/1, умовами п. 1.1. якого визначено, що предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання зобов`язань ФГ "Агрон-1" за кредитним договором №37879091-КД-1 від 23.07.2021, невідновлювальної кредитної лінії на суму 661 807,32 грн з терміном дії до 01.12.2025.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Згідно із п. 1.5. договору поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пп. 2.1.2. п. 2.1. договору №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п.1.1 цього договору, Кредитор має право направити Поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення Кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права Кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе Поручителем зобов`язання або вимагати від Поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненаправлення Кредитором Поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

За умовами п. 4.1. договору поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 (п`ятнадцять) років після укладення цього договору. У випадку виконання боржником та / або поручителем всіх зобов`язань за кредитним договором цей договір припиняє свою дію.

В матеріалах справи наявна згода ОСОБА_2 на укладення ОСОБА_1 договору поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 та довідка, підписана ОСОБА_1 , якою остання підтверджує, що не проживає однією сім`єю з будь-якою іншою особою, крім тієї, яка надала згоду на укладення договору поруки.

Договір поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 був підписаний сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження чого матеріали справи містять файл перевірки підписів.

23.07.2021 між ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" (Страховик), ФГ "Агрон-1" (Страхувальник) та АТ КБ "Приватбанк" (Вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (каско) №DNH0MA-216N5PC, згідно якого на страхування було прийнято трактор колісний LOVOL FT1054AC, 2021 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Договір добровільного страхування наземного транспорту (каско) №DNH0MA-216N5PC від 23.07.2021 був підписаний сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження чого матеріали справи містять файл перевірки підписів.

Застрахований транспортний засіб був придбаний ФГ "Агрон-1" на підставі укладеного з ТОВ "Техноторг-дон" договору купівлі-продажу №43/314 від 14.06.2021.

На підтвердження факту видачі ФГ "Агрон-1" кредитних коштів та часткового виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань АТ КБ "Приватбанк" було надано суду виписки по банківським рахункам (т. 1, а.с.99-225).

22.05.2023 між ФГ "Агрон-1" та АТ КБ "Приватбанк" було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021, відповідно до п. п. 1, 2 якої Позичальник підтверджує свої зобов`язання перед Банком щодо погашення заборгованості за договором, яка складається із суми неповернутого кредиту у розмірі 388500,14 грн, суми нарахованих до 21.05.2023 та не сплачених Позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 1586, 37 грн. Погашення Позичальником заборгованості за договором здійснюється наступним чином: повернення кредиту (погашення заборгованості за кредитом), а також погашення заборгованості за нарахованим та несплаченим процентами за користування кредитом здійснюється в строки/терміни встановлені в графіку погашення заборгованості, що наведений в додатку №1 до цього договору про внесення змін (що є додатком №1 до договору, з урахуванням змін внесених цим додатком про внесення змін).

Згідно з п. 3, 4 додаткової угоди від 22.05.2023 до кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 з моменту набрання чинності цього договору про внесення змін проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються Позичальником в розмірі та на умовах, як це визначено договором, з урахуванням зміни його умов, що внесені цим договором про внесення змін. Сторони дійшли згоди, що від моменту набрання чинності цим договором про внесення змін подальше надання Банком кредиту (траншів кредиту) Позичальнику не здійснюється.

Додаткова угода від 22.05.2023 до кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 була підписана сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження матеріали справи містять файл перевірки підписів.

У додатку №1 до додаткової угоди від 22.05.2023 до кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 викладено графік погашення заборгованості, згідно якого загальна сума кредиту до погашення складає 388 500,14 грн та має бути сплачена у строк до 01.12.2025, сума нарахованих до 21.05.2023 та не сплачених процентів складає 1586,37 грн та має бути сплачена у строк до 01.05.2024.

22.05.2023 між ОСОБА_1 та АТ КБ "Приватбанк" було укладено додаткову угоду до договору поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021, за змістом якої Поручитель надає згоду на внесення змін до кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021.

Додаткова угода від 22.05.2023 до договору поруки №37879091-ДП-1/1 від 23.07.2021 була підписана сторонами кваліфікованими електронними підписами, на підтвердження чого суду матеріали справи містять файл перевірки підписів.

18.03.2024 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 та ФГ "Агрон-1" з повідомленням-вимогою № 10723HERWS0BD, відповідно до якої Банк, посилаючись на порушення Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 вимагав дострокового виконання зобов`язань шляхом сплати заборгованості у загальному розмірі 440056,99 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 384106,97 грн, заборгованість за процентами у розмірі 55950,02 грн.

Вимога про дострокове виконання ФГ "Агрон-1" зобов`язань за кредитним договором №37879091-КД-1 від 23.07.2021 була направлена на електронну пошту Позичальника та Поручителя, вказану у кредитному договорі та договорі поруки.

Неналежне виконання ФГ «Агрон-1» зобов`язань за кредитним договором №37879091-КД-1 від 23.07.2021, виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та ОСОБА_1 стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Оскільки скаржник не погоджується із оскаржуваним рішенням виключно в частині відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з ФГ «Агрон-1» заборгованості за відсотками у розмірі 4 741,59 грн, колегія суддів переглядає зазначене судове рішення лише в межах цих вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з чим, в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з фермерського господарства "Агрон-1" та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн, заборгованості за процентами у розмірі 55 590,02 грн перегляд рішення Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, відповідно до приписів частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, часткового задовольняючі вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за процентами та відмовляючи в частині, виходив з того, що реалізація АТ КБ «Приватбанк» права на дострокове виконання ФГ «Агрон-1» зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 має наслідком відсутність у позивача права нараховувати проценти, починаючи з 19.03.2024 (надіслання листа-вимоги щодо дострокового повернення кредиту), що має наслідком відмову у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення з ФГ «Агрон-1» заборгованості за відсотками у розмірі 4 741,59 грн, які були нараховані позивачем за період з 19.03.2024 по 18.04.2024.

Судова колегія не погоджується із наведеним вище висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для нарахування процентів за період, починаючи з 19.03.2024 по 18.04.2024, зважаючи на наступне.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом заявленого АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ФГ "Агрон-1" позову є вимоги про стягнення солідарної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн та заборгованості за процентами у розмірі 60 691,61 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що АТ КБ "Приватбанк" на виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №37879091-КД-1 від 23.07.2021 було надано ФГ "Агрон-1" кредитні кошти у розмірі 648 300,00 грн. шляхом оплати придбаного відповідачем трактора.

У додатковій угоді від 22.05.2023 до кредитного договору №37879091-КД-1 від 23.07.2021 Позичальником було підтверджено свої зобов`язання перед Банком в частині погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 388 500,14 грн. При цьому, умова кредитного договору, яка передбачає необхідність повернення кредитних коштів у строк до 01.12.2025 сторонами змінена не була.

18.03.2024 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_1 та ФГ "Агрон-1" з повідомленням-вимогою №10723HERWS0BD про дострокове виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021.

Враховуючи реалізацію АТ КБ "Приватбанк" права на дострокове виконання ФГ "Агрон-1" зобов`язань за кредитним договором № 37879091- КД-1 від 23.07.2021, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для присудження до стягнення з ФГ "Агрон-1" заборгованості за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім стягнення простроченої заборгованості за кредитом (тілом кредиту), Позивачем також заявлено про стягнення заборгованості за процентами та за винагородою банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Судова колегія звертається до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023р. у справі № 910/4518/16 (пункти 80-87), за змістом яких "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

При цьому, надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно "користуватися кредитом", натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за "користування кредитом") за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Також, у даній постанові Велика Палата Верховного Суду зауважила, що при вирішенні відповідних спорів важливим є тлумачення умов договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування (або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту). Для цього можуть братися до уваги формулювання умов про сплату процентів, їх розміщення в структурі договору (в розділах, які регулюють правомірну чи неправомірну поведінку сторін), співвідношення з іншими положеннями про відповідальність позичальника тощо. У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Аналогічна позиція викладена і у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №916/1575/21.

Повідомлення (вимога) про дострокове повернення кредиту, яке (ка) направляється позичальнику та/або поручителю є формою досудового вирішення спору між контрагентами та вимогою сторони, права або законні інтереси якої порушено, про добровільне/безпосереднє врегулювання спору, вказує на зміну строку виконання основного зобов`язання й встановлює обов`язок кредитора пред`явити позов до боржника протягом 3 років, якщо інше не визначено кредитним договором (статті 257, 259 ЦК України).

Як вже зазначалося раніше, 18.03.2024 позивач направив відповідачам повідомлення-вимогу про дострокове виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором №37879091- КД-1 від 23.07.2021, в якій зазначено,зокрема, наступне:

"У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № 37879091-КД-1 від 23.07.2021 заборгованість станом на 18.03.2024 складає: кредит 384106,97 грн., прострочений кредит 67964,97 грн., проценти 55950.02 грн., прострочені проценти 14497,73 грн.

У випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 18.04.2024 - строк (01.12.2025), що узгоджений п. А.3. кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 буде вважатися таким, що настав 18.04.2024.

У разі, якщо Ви маєте бажання уникнути таких заходів просимо Вас у термін не пізніше 18.04.2024 погасити прострочену заборгованість.".

Так, пунктами 2.2.2 - 2.2.3 кредитного договору передбачені зобов`язання позичальника сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 цього договору та повернути кредит у терміни, встановлені п.п. 1.2, 2.2.14, 2.3.2 цього договору.

Відповідно до умов п. 2.3.2. кредитного договору, при настанні будь-якої з наступних подій - порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, Банк, на свій розсуд, має право:

а) змінити умови цього Договору - зажадати від Позичальника дострокове повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання інших зобов`язань за цим Договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення.

При цьому, згідно із ст. 212, 611, 651 ЦК України, за зобов`язаннями, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату.

У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, проценти за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов`язання за цим Договором.

Отже, судова колегія констатує, що у вказаному повідомленні-вимозі від 18.03.2024 позивач зазначив, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 18.04.2024 - строк, що узгоджений п. А.3. кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 буде вважатися таким, що настав саме 18.04.2024.

Дослідивши розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також банківські виписки, суд дійшов висновку, що нарахування процентів в сумі 60 691,61 грн здійснено за період з 28.07.2021 по 18.04.2024, тобто за період фактичного користування кредитом.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за процентами судова колегія встановила, що відповідне нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, погодженим умовам договору, встановленим обставинам справи, розрахунок є арифметично вірним, у зв`язку з чим, вимога позивача про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 60 691,61 грн є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для нарахування процентів за кредитом після 18.03.2024, а саме дати направлення листа-вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, оскільки у вказаному листі Банком було визначено, що у випадку непогашення простроченої заборгованості у термін до 18.04.2024 - строк, що узгоджений п. А.3. кредитного договору № 37879091- КД-1 від 23.07.2021 буде вважатися таким, що настав саме 18.04.2024, що відповідає умовам п. 2.3.2. кредитного договору, згідно якого терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену у повідомленні дату.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Рішення Господарського суду Одеської області від 18.11.2024 у справі №916/2908/24 не повністю відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Господарського Одеської області від 18.11.2024 у справі №916/2908/24 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Агрон-1» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у загальному розмірі 444 798,58 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 384 106,97 грн та заборгованості за процентами у розмірі 60 691,61 грн.

Стягнути солідарно з Фермерського господарства «Агрон-1» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5 337,58 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.»

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська