ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2924/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта за вх.№2291/25 від 22.01.2025 у справі №916/2924/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, )

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Сабліна Ю.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Албул В.С., адвокат, діє на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №147/1 від 23.06.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №8000567 від 01.07.2020 Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та розрахунком до нього.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій позивач просив суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2303AP6T.1802.MC.11 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?; - Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною приладу обліку (типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи впливає та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітне поле понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?; - Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11?

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, зокрема, що з метою встановлення причин спрацювання лічильника типу NIK2303АР6Т.1802.МС.11, необхідно проведення судової електротехнічної експертизи, яка може встановити факти, що мають значення для винесення рішення у цій справі, в тому числі встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у спрацюванні лічильника, а також встановлення факту пошкодження приладу обліку, факту недостовірності обліку електричної енергії та його причини. Окрім того, позивач зазначає, що оплачувати експертизу повинне саме АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, у зв`язку з тим, що у межах ПРРЕЕ таку експертизу мав провести електропостачальник, чого ним вчинено до винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - не було.

Також разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просив суд витребувати в Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА (, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11 та надати його у розпорядження експертів, що здійснюватимуть судову електротехнічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2924/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:50.

18.07.2024 за вх.№27373/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2924/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.09.2024 о 14:15.

13.08.2024 за вх.№29998/24 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

13.08.2024 за вх.№29999/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

13.08.2024 за вх.№30007/24 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.08.2024 за вх.№31475/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2024 клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/2924/24 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання: Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; витребувано у Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА у строк до 27.09.2024 розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; провадження у справі №916/2924/24 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №916/2924/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 у справі №916/2924/24 залишено без змін.

22.01.2025 за вх.№2291/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи №916/2924/22. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить надати:

- розрахунковий засіб обліку електроенергії (електролічильник) NIK 2303AP6T.1802.MC.11, зав.№10657241;

- дозвіл на зняття пломби оптопорта (якщо є) з метою доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника;

- код (пароль користувача) доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника.

Ухвалою суду від 23.01.2025 поновлено провадження у справі №916/2924/24 з 06.02.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 06.02.2025 о 16:15.

03.02.2025 за вх.№2-138/25 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами, в якому відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 12722,30 грн. для забезпечення відшкодування витрат відповідача на проведення призначеної електротехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач із посиланням на ст. 125 ГПК України вказував, зокрема, що наразі позивач не провадить підприємницьку діяльність та на теперішній майновий стан ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови їй у позові; саме тому, відповідач вважав за необхідне клопотати щодо винесення судом ухвали про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 12722,30 грн. для забезпечення відшкодування витрат відповідача на проведення призначеної електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№2-138/25 від 03.02.2025 у справі №916/2924/24 на 06.02.2025 о 16:30.

06.02.2025 за вх.№4290/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про забезпечення відшкодування витрат відповідача на проведення призначеної електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 06.02.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№2-138/25 від 03.02.2025 у справі №916/2924/24 про забезпечення відшкодування витрат відмовлено.

У судове засідання 06.02.2025 з розгляду клопотання експерта з`явились представники сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, електротехнічна експертиза. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.09.2024, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №916/2924/24, клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/2924/24 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання: Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; витребувано у Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА у строк до 27.09.2024 розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; провадження у справі №916/2924/24 на час проведення експертизи зупинено.

З метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи, клопотання експерта за вх.№2291/25 від 22.01.2025 у справі №916/2924/24 судом задовольняється та відповідач зобов`язується надати до суду витребуваний ухвалою суду від 13.09.2024 розрахунковий засіб обліку електроенергії (електролічильник) NIK 2303AP6T.1802.MC.11, а також дозвіл на зняття пломби оптопорта (якщо є) з метою доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника та код (пароль користувача) доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника.

Провадження у справі №916/2924/24 зупиняється судом на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта за вх.№2291/25 від 22.01.2025 у справі №916/2924/24 - задовольнити.

2.Зобов`язати Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в строк до 20.02.2025 надати до суду: розрахунковий засіб обліку електроенергії (електролічильник) NIK2303AP6T.1802.MC.11, зав.№10657241; дозвіл на зняття пломби оптопорта (якщо є) з метою доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника; код (пароль користувача) доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника.

3.Провадження у справі №916/2924/24 на час проведення експертизи зупинити.

4.Учасникам справи сприяти проведенню експертизи шляхом надання всіх необхідних документів на вимогу експерта.

5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/2924/24 для проведення призначеної ухвалою суду від 13.09.2024 у справі №916/2924/24 експертизи.

7.Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) повернути матеріали справи №916/2924/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля