ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2924/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№2-138/25 від 03.02.2025 у справі №916/2924/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, )

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

за участю представників сторін:

від позивача: Сабліна Ю.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Албул В.С., адвокат, діє на підставі довіреності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії постачальника електроенергії про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом №147/1 від 23.06.2023 засідання комісії по розгляду акта про порушення №8000567 від 01.07.2020 Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та розрахунком до нього.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про призначення судової електротехнічної експертизи, в якій позивач просив суд на вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи обладнаний лічильник електричної енергії NIK 2303AP6T.1802.MC.11 вбудованим датчиком впливу електромагнітних полів?; - Чи є датчик впливу електромагнітного поля складовою конструктивною частиною приладу обліку (типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11) для фіксації дії впливу електричного полів на прилад обліку?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи впливає та яким чином на зміну показів розрахункового засобу обліку типу NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітне поле понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; - Чи правильно розрахунковий засіб обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 обліковує спожиту електроенергію в своєму класі?; - Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком збою процесору без стороннього втручання через електромагнітну несумісність за рівнем напруги та частотному діапазону?; - Які фактори та причини можуть спричинити повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11?

В обґрунтування поданої заяви позивач вказав, зокрема, що з метою встановлення причин спрацювання лічильника типу NIK2303АР6Т.1802.МС.11, необхідно проведення судової електротехнічної експертизи, яка може встановити факти, що мають значення для винесення рішення у цій справі, в тому числі встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у спрацюванні лічильника, а також встановлення факту пошкодження приладу обліку, факту недостовірності обліку електричної енергії та його причини. Окрім того, позивач зазначає, що оплачувати експертизу повинне саме АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, у зв`язку з тим, що у межах ПРРЕЕ таку експертизу мав провести електропостачальник, чого ним вчинено до винесення рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності - не було.

Також разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій позивач просив суд витребувати в Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА (, місцезнаходження: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 13А, прим. 606) розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11 та надати його у розпорядження експертів, що здійснюватимуть судову електротехнічну експертизу у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2924/24; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 16:50.

18.07.2024 за вх.№27373/24 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2924/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 13.09.2024 о 14:15.

13.08.2024 за вх.№29998/24 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду.

13.08.2024 за вх.№29999/24 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

13.08.2024 за вх.№30007/24 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

28.08.2024 за вх.№31475/24 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 13.09.2024 клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи задоволено частково; призначено у справі №916/2924/24 електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; поставлено на вирішення експерта/-ів наступне питання: Чи є факт виникнення повідомлення ERROR RADIO на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11, наслідком втручанням в роботу розрахункового засобу обліку NIK 2303AP6T.1802.MC.11 електромагнітним полем понад 10 В/м, частоти сигналу в межах від 80 до 500 МГц?; витребувано у Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ та Товариства з обмеженою відповідальністю НІК-ЕЛЕКТРОНІКА у строк до 27.09.2024 розрахунковий засіб обліку NIK2303АР6Т.1802.МС.11; витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ; провадження у справі №916/2924/24 на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №916/2924/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.09.2024 у справі №916/2924/24 залишено без змін.

22.01.2025 за вх.№2291/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали справи №916/2924/22. У наданому клопотанні експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України просить надати:

- розрахунковий засіб обліку електроенергії (електролічильник) NIK 2303AP6T.1802.MC.11, зав.№10657241;

- дозвіл на зняття пломби оптопорта (якщо є) з метою доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника;

- код (пароль користувача) доступу до внутрішньої пам`яті електролічильника.

Ухвалою суду від 23.01.2025 поновлено провадження у справі №916/2924/24 з 06.02.2025; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 06.02.2025 о 16:15.

03.02.2025 за вх.№2-138/25 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатковими документами, в якому відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 12722,30 грн. для забезпечення відшкодування витрат відповідача на проведення призначеної електротехнічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач із посиланням на ст. 125 ГПК України вказує, зокрема, що наразі позивач не провадить підприємницьку діяльність та на теперішній час майновий стан ОСОБА_1 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови їй у позові; саме тому відповідач вважає за необхідне клопотати щодо винесення судом ухвали про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 12722,30 грн. для забезпечення відшкодування витрат відповідача на проведення призначеної електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.02.2025 призначено розгляд клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№2-138/25 від 03.02.2025 у справі №916/2924/24 на 06.02.2025 о 16:30.

06.02.2025 за вх.№4290/25 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про забезпечення відшкодування витрат відповідача на проведення призначеної електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні 06.02.2025 позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача за вх.№2-138/25.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2025 просить суд задовольнити клопотання за вх.№2-138/25.

Відповідно до ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням. Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження чи залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково в порядку, передбаченому статтями 129, 130 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Господарський суд зазначає, що частиною 4 ст. 125 ГПК України визначено умови, за яких суд може забезпечити судові витрати, в даному випадку вартість призначеної судом експертизи, а саме: 1.позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; 2.позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові; 3.суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Виходячи з обґрунтувань поданого клопотання, відповідач посилається саме на майновий стан позивача.

Дослідивши наведене відповідачем обґрунтування поданого клопотання, господарський суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки відповідачем (заявником) належними та допустимими доказами не доведено обставину того, що майновий стан позивача є скрутним та/або вчинення позивачем дій щодо відчуження майна та/або інших дій, які можуть свідчити про ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таким чином, відповідачем не доведено належними доказами обставин та фактів, які свідчать про наявність підстав для застосування до позивача положень ч.4 ст. 125 ГПК України, а саме лише посилання на не провадження позивачем підприємницької діяльності не може свідчити про відсутність у позивача можливості виконати рішення суду про відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові, з огляду на що господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№2-138/25 від 03.02.2025 у справі №916/2924/24.

Керуючись ст.ст. 125, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за вх.№2-138/25 від 03.02.2025 у справі №916/2924/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суддя Ю.С. Бездоля