ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Справа №902/160/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 (повний текст - 19.11.2024) у справі №902/160/22 (суддя Лабунська Т.І.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябудсервіс", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В.", м. Вінниця

про банкрутство

за участю представників:

ДПС - Островерх Р.В. (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс" до ТОВ Династія В.В. про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 07.04.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", визнано вимоги кредитора ТОВ "Вінницябудсервіс" в сумі 555506,33грн.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, Приватного підприємства "Юридична компанія "Лекс Г.С." та ТОВ "Вінницябудсервіс".

Ухвалою суду від 25.07.2022 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 , СТОВ "Нива і К", ТОВ "Браїлівське", ТОВ "КХФ-Петрашівське", встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна Боярчуковим С.Г. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Династія В.В.".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.09.2022 визнано грошові вимоги КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго". Замінено кредиторів у справі №902/160/22 про банкрутство ТОВ Династія В.В., а саме: СТОВ "Нива і К", ТОВ "КХФ-Петрашівське", ТОВ "Браїлівське", ОСОБА_1 , ПП "Юридична компанія "ЛЕКС Г.С.", ТОВ "Вінницябудсервіс" на правонаступника - ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Фенікс".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.01.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Боярчукова С.Г. у справі №902/160/22 до 12.03.2024 та відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 03.04.2024 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Клопотання ТОВ "БМУ "Фенікс" від 20.06.2024 про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В.", призначення керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінської Н.О. задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Династія В.В.", затверджено план санації ТОВ Династія В.В., у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024), введено процедуру санації ТОВ "Династія В.В.", призначено керуючим санацією ТОВ "Династія В.В." арбітражного керуючого Белінську Н.О. призначено судове засідання у справі.

15.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від ТОВ "БМУ Фенікс" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі.

Представник Головного управління ДПС у Вінницькій області заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з вказаним клопотанням та надання правової позиції щодо нього.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі №902/160/22, зокрема, відмовлено в задоволенні усного клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи №902/160/20; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління Фенікс від 15.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Затверджено мирову угоду у справі №902/160/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." та кредиторами у редакції викладеній в ухвалі. Провадження у справі №902/160/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." закрито. Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія В.В." введену ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/160/22. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема зазначає, що судом першої інстанції не встановлено факт того, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 14.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, про введення процедури санації у справі №902/160/22.

Зазначає, що судом першої інстанції при затвердженні мирової угоди у справі №902/160/22 зроблено висновок, що кредиторські вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області третьої черги в сумі 5844473,51 грн та шостої черги в сумі 1620998,97 грн мають бути списані на підставі ухвали від 24.06.2024, яку залишено без змін постановою апеляційного суду від 14.10.2024, то факт оскарження зазначених вище рішень до Верховного Суду має важливе значення для правового вирішення клопотання про затвердження мирової угоди у справі №902/160/22.

Апелянт стверджує, що 15.11.2024 Господарський суд Вінницької області мав передати матеріали справи №902/160/22 до Верховного Суду та не міг здійснювати 18.11.2024 розгляд клопотання про затвердження мирової угоди, що у свою чергу доводить наявність порушення норм процесуального права при постановленні ухвали від 18.11.2024.

Також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024, якою затверджено план санації, передбачалося погашення не лише вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 4962,00грн (перша черга задоволення), а і вимог у розмірі 8765,69грн (друга черга задоволення) протягом 10 днів з дати затвердження судом плану санації.

Станом на 18.11.2024 ТОВ «Династія В.В.» не здійснило погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 8765,69грн (друга черга задоволення), а тому у мировій угоді, яку затверджено ухвалою від 18.11.2024, мало міститися положення про погашення цих вимог або ж суд мав надати оцінку діям боржника щодо умисного невиконання вимог плану санації.

Оскільки ТОВ «Династія В.В.» не здійснило погашення кредиторських вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 8765,69 грн, які віднесено до другої черги задоволення, тому ГУ ДПС у Вінницькій області мав бути стороною затвердженої мирової угоди в силу п.11 ч.1 ст.90 КУзПБ.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/160/22, та ухвалити рішення про направлення справи №902/160/22 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

02.12.2024 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

17.12.2024 матеріали надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі №902/160/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2025 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 03.01.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

Учасники провадження не скористалися правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.01.2025 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги; надав пояснення у справі. Арбітражний керуючий Белінська Н.О. у вирішенні апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 05.02.2025.

У судове засідання 05.02.2025 з`явився представник Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Інші учасники провадження не забезпечили явку свої представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Слід звернути увагу, що судом було забезпечено арбітражному керуючому Белінській Наталії Олександрівні та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» - Сувалову Валерію Олександровичу участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, у призначені дату та час вказані учасники не вийшли на зв`язок у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також слід звернути увагу, що згідно ч.5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд організував технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.02.2025 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення у справі. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/160/22, та ухвалити рішення про направлення справи №902/160/22 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як передбачено ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 7 статті 46 ГПК України закріплено право сторін у справі укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч.1-4 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п.11 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2024 було проведено збори кредиторів ТОВ "Династія В.В." на яких прийнято рішення подати клопотання до господарського суду про затвердження мирової угоди та клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.5 ст.48, ч.5, 11 ст.90, ст.192 ГПК України.

15.11.2024 до Господарського суду Вінницької області від кредитора ТОВ "БМУ Фенікс" надійшло клопотання про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі до якого додано підписану кредиторами (Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління Фенікс, Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго) та боржником мирову угоду.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що мирова угода стосуються лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, дійшов висновку, що вищевказана мирова угода підлягає затвердженню. За вказаних обставин, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Династія В.В." підлягає закриттю на підставі п.11 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/160/22 (з урахуванням ухвали від 05.04.2024), зокрема, визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до ТОВ «Династія В.В.» у розмірі 7474238,17 грн, з яких: 8765,69 грн основний платіж по ЄСВ (друга черга задоволення); 5844473,51 грн основний платіж по податках і зборах (третя черга задоволення), 1620998,97 грн - штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення), а також у розмірі 4962,00 грн - витрати по сплаті судового збору (перша черга задоволення);

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 24.06.2024 задовольнив клопотання ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс» про введення процедури санації і затвердження плану санації у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.». Припинив процедуру розпорядження майном ТОВ «Династія В.В.». Затвердив план санації ТОВ «Династія В.В.» у редакції, схваленій зборами кредиторів (протокол зборів кредиторів № 3 від 19.06.2024). Ввів процедуру санації ТОВ «Династія В.В.». Призначив керуючим санацією ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Відповідно до пункту 6 плану санації передбачається погашення вимог кредиторів наступним чином.

ГУ ДПС у Вінницькій області:

- вимоги першої черги у розмірі 4962,00 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги другої черги у розмірі 8765,69 грн - погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги третьої черги у розмірі 5844473,51 грн - списуються на підставі частини 3 статті 52 КУзПБ, відповідно до якої податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації;

- вимоги шостої черги у розмірі 1620998,97 грн - списуються на підставі абзацу 3 частини 3 статті 52 КУзПБ.

КП Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго:

- вимоги першої черги у розмірі 4962,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги четвертої черги у розмірі 303662,71 грн погашаються до 01.10.2026.

ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Фенікс»:

- вимоги першої черги у розмірі 54582,00 грн погашаються протягом 10 (десяти) днів з дати затвердження Господарським судом Вінницької області плану санації ТОВ «Династія В.В.»;

- вимоги четвертої черги у розмірі 14919375,73 грн погашаються до 01.10.2026;

- вимоги шостої черги у розмірі у розмірі 141150,54 грн - списуються.

Вимоги 1, 2 та 4 черг погашаються за рахунок господарської діяльності, можливе заключення мирової угоди з розстрочкою платежів до 01.10.2026 (стаття 191 ГПК України).

Тобто, суд першої інстанції помилково зазначає, що вимоги ГУ ДПС у Вінницькій області повністю погашено та списано.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, у затвердженій мировій угоді не віднесено ГУ ДПС у Вінницькій області до кредиторів.

При цьому станом на винесення оскаржуваної ухвали, погашення вимог ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 8765,69грн (друга черга задоволення) не відбулося.

Докази такого погашення в матеріалах справи відсутні.

Арбітражним керуючим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.01.2025 не спростовано наявність вказаної заборгованості, пояснень не надано.

Встановлене вище вказує на те, що у мировій угоді, яку затверджено ухвалою від 18.11.2024, мало міститися положення про погашення вимоги другої черги у розмірі 8765,69 грн ГУ ДПС у Вінницькій області, або суд мав надати оцінку діям боржника щодо невиконання вимог плану санації.

Отже, ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №902/160/22 постановлена з порушеннями норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Крім цього, апелянт стверджує про неправомірну відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що ухвала, якою затверджено план санації, згідно якого вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області першої черги в сумі 4962,00 грн погашено, а вимоги третьої черги в сумі 5844473,51 грн та шостої черги в сумі 1620998,97 грн списано, набрала законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2023, та наразі є чинною.

Суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи зазначивши, що вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області в мировій угоді не передбачені.

Однак, як встановлено вище та обґрунтовано зазначає апелянт, відмова у відкладенні розгляду справи та затвердження мирової угоди у судовому засіданні 18.11.2024 призвело до неповного з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі про банкрутство з порушенням положень ст.192 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне відмітити помилковість доводів апелянта про неможливість розгляду заяви судом першої інстанції з огляду на відсутність паперових матеріалів справи, оскільки згідно пункту 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Також не приймаються доводи апелянта про неможливість розгляду заяви у зв`язку з переглядом Верховним Судом ухвали суду від 24.06.2024 про затвердження плану санації, оскільки остання набрала законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2023, та на момент постановлення оскарженої ухвали була чинною.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі №902/160/22 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.11.2024 у справі №902/160/22 скасувати.

3. Матеріали справи №902/160/22 направити для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06.02.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.