РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/14563/24
Суддя Ягічева Н.І., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, )

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, )

про відшкодування шкоди у розмірі 43850,72 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 43850,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право на отримання від відповідача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14563/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 отримана позивачем - 04.12.2024, відповідачем - 04.12.2024.

13.12.2024 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив на позовну заяву. Відповідач у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі , оскільки, огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено без його участі та огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено ще до подання потерпілою стороною страховику повідомлення про ДТП.

17.12.2024 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано відповідь на відзив.

03.02.2025 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про долучення доказів, а саме: нечитабельний додаток до генерального договору (Бордеро до Генерального договору).

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 між ПрАТ «СК «АРКС» (позивач, страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 119984Га3кп (далі - Договір), відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб - автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

21.03.2024 об 07 год. 25 хв. в м.Львові, вул.Городоцька (Скнилівський міст) сталася дорожньо транспортна пригода за участю: автомобіля Fiat Scudo (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , автомобіля Renault Express (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керувала водій ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 308 (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керувала ОСОБА_3 .

Згідно постанови Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2024 у справі №3/465/1636/24, 21.03.2024 о 07:25 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Fiat Scudo (д.р.н. НОМЕР_2 ), в м.Львові, по вул.Городоцька (Скнилівський міст), визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.04.2024 у справі №3/465/1636/24, яка не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили, встановлено наявність вини ОСОБА_1 у скоєному 21.03.2024 ДТП, суд вважає, що доведення вини останнього не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, на виконання умов Договору на підставі страхового акту №ARX4083265 від 16.04.2024 визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Ю.Р.К.», що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями платіжної інструкції №1051061 від 17.04.2024 на суму 43 850,72 грн.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі рахунків №ТОВ0000191 від 08.04.2024 ТОВ «Ю.Р.К.», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Express д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 43 850,72 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Винна особа ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Fiat Scudo» д.р.н. НОМЕР_2 , застрахована за договором обов`язкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС».

З наявного в матеріалах справи Витягу з інформаційної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що поліс обов`язкового страхування №ЕР 218086300 був чинний на момент скоєння ДТП - 21.03.2024. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн, розмір франшиза - 0 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки Renault Express д.р.н. НОМЕР_1 , збитки у межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності в даному випадку є відповідач.

Пунктом 36.4. ст.36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки Renault Express д.р.н. НОМЕР_1 , мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи встановлено, позивач звертався до відповідача із заявою вих.№0004390/ІНС.ЛОУ від 03.06.2024 про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідачем вказана заява залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 32.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки було встановлено наступне.

По-перше, відповідно до умов договору № 01/03/2018 від 01.03.2018, а саме п. 18.3 визначено, що якщо жодна зі сторін не пізніше, ніж за тридцять календарних днів до закінчення дії Договору письмово не сповістить іншу сторону про відсутність у неї наміру продовжувати дію Договору, строк дії Договору може бути продовжений на кожен наступний річний період (наступний період дії Договору). При автоматичному продовженні дії Договору на кожен наступний новий рік нова дата початку та закінчення дії Договору встановлюється у той самий календарний день дати початку та лати закінчення відповідного періоду дії Договору (року), яку встановлено для першого періоду дії Договору. Кількість таких продовжень строку дії Договору не обмежена. Умови страхування на кожній наступний період дії Договору при автоматичному продовженні дії Договору залишаються без змін, тобто відбулась пролонгація майнових інтересів Страхувальника, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу Renault Express д.р.н. НОМЕР_1 . Таким чином, твердження відповідача про відсутність договору на застрахований транспортний засіб не приймається судом до уваги.

По-друге, наведені відповідачем аргументи про те, що заяву про подію було подано позивачем 10.04.2024 тоді, як ДТП сталось 21.03.2024 - не відповідають дійсності. Відповідно до заяви про подію та на виплату за договором страхування наземного транспортного засобу, зазначається, що дата фіксації звернення із заявою про подію : 21.03.2024 о 16 год. 43 хв.

По-третє, щодо аргументу відповідача про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений без участі відповідача. Відповідно до ЗУ «Про страхування» та умов Договору добровільного страхування майна, не передбачено обов`язку Позивача проводити огляд транспортного засобу за участі відповідача або його представника.

Таким чином, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 43 850,72 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (01033, вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, )

на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, вул. Іллінська, буд.8, м. Київ, ) страхове відшкодування в сумі 43 850 (сорок три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 72 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03.02.2025

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА