ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2025 Справа № 908/310/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали позовної заяви вих. без номеру від 05.02.2025 (вх. №344/08-07/25 від 05.02.2025)

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ідентифікаційний код 03328379)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зог-Рітейл» (вул. Сергієнка Василя, буд. 1, офіс 16, м. Запоріжжя, 69097, ідентифікаційний код 41224168)

про визнання правочинів недійсними та стягнення 340995,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «ЗАПОРІЖЕЛЕКТРОТРАНС» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зог-Рітейл», в якому просить:

1) визнати недійсними:

- додаткову угоду №3 від 28.12.2020 до договору №213 від 27.05.2020;

- додаткову угоду №5 від 28.12.2020 та додаток №2 до додаткової угоди №6 від 30.12.2020 до договору №219 від 01.06.2020;

- додаткову угоду №2 від 28.12.2020 та додаток №2 до додаткової угоди №3 від 30.12.2020 до договору №225 від 09.06.2020;

- додаткову угоду №5 від 28.12.2020 та додаток №2 до додаткової угоди №6 від 30.12.2020 до договору №344 від 25.09.2020;

- додаткову угоду №7 від 30.12.2020, додаток №2 до додаткової угоди №8 від 30.12.2020, додаткові угоди №9 від 13.01.2021, №10 від 28.01.2021, №11 від 01.02.2021, №12 від 05.02.2021 до договору №8 від 13.01.2020;

- додаткову угоду №5 від 28.04.2021, №6 від 13.05.21, №7 від 07.07.2021, №8 від 29.10.2021, додаток №1 до додаткової угоди №9 від 24.12.2021 та додаткову угоду №10 від 26.01.2022 до договору №54 від 22.02.2021;

- додаткову угоду №3 від 18.11.2021 до договору №98 від 16.03.2021;

2) стягнути з відповідача на користь позивача 340995,57 грн. сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірні додаткові угоди укладені з порушенням умов договорів, до яких вони укладені, та вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позов заявлено на підставі ст. 5, статті 36 (в редакції Закону до 19.04.2020) та статті 41 (в редакції Закону після 19.04.2020) Закону «Про публічні закупівлі», ст. ст. 203, 215, 216, ч. 2 ст. 632, ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві позивач об`єднав немайнові вимоги про визнання недійсними додаткових угод з додатками до договорів поставки, які укладені сторонами, а також майнові вимоги про стягнення переплати за цими договорами.

В позовній заяві не обґрунтовано, яким чином пов`язані заявлені позовні вимоги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги виникли з семи договорів поставки: №213 від 27.05.2020, №219 від 01.06.2020, №225 від 09.06.2020, №98 від 16.03.2021, №8 від 13.01.2020, №54 від 22.02.2021, №344 від 25.09.2020.

У позовній заяві зазначено, що договори поставки укладені за результатами різних процедур закупівель (UA-2020-04-03-001712-b, UA-2020-04-03-001091-а, UA-2020-04-10-001073-с, UA-2021-01-21-009369-b, щодо двох договорів реквізити закупівлі не зазначено). При цьому до позовної заяви не додано доказів проведення цих закупівель.

По кожному договору позивачем надано видаткові накладні та платіжні інструкції про сплату (призначення платежу мають посилання на номери договорів).

Отже, підстави виникнення позовних вимог є різними. Позовні вимоги за кожним із цих договорів пред`явлені на підставі самостійних доказів.

Позовні вимоги не є похідними.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог: об`єднано в одну позовну заяву позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Для вирішення спору по суті суду необхідно дослідити умови укладання та виконання кожного договору окремо, тобто фактично розглянути різні та не пов`язані між собою позовні вимоги (як немайнові, так і майнові) в межах передбаченого ГПК України строку розгляду однієї справи, що значно ускладнить розгляд справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування статті 173 ГПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути позовну заяву без розгляду.

Оскільки позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» суд не здійснює повернення позивачу матеріалів у паперовому вигляді.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 52539,95 грн. платіжною інструкцією №3296 від 31.01.2025. Судовий збір зараховано до Державного бюджету, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивач має право на повернення сплаченого судового збору в сумі 52539,95 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання. Ухвалу підписано 10.02.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко