ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1141/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури Яценко В.А.,

від позивача не з`явився,

від відповідача - Кучерява Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 129123,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК про:

-визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2022 № 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

-визнання недійсною додаткової угоди від 14.09.2022 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

-визнання недійсною додаткової угоди від 14.09.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

-визнання недійсною додаткової угоди від 06.10.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

-визнання недійсною додаткової угоди від 25.10.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 01/02/2022/1Е від 01.02.2022, укладеного між виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК на користь виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області 129123,40 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачем вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод від 01.08.2022 №1, від 14.09.2022 № 2, від 14.09.2022 № 3, від 06.10.2022 № 4, від 25.10.2022 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022 № 01/02/2022/1Е, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод позивачем було надмірно сплачено 129123,40 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 129123,40 грн. поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 р. вказану позовну заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі виконавчого комітету Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1141/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.10.2024 р. об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. у справі №915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 04.11.2024 з огляду на неявку прокурора та представників сторін, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

04.11.2024 р. від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13433/24), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки, на думку відповідача, спірний договір передбачає умову, коли споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником (п. 10.1 договору). Це право споживача кореспондується і в п. 6.1 договору (п.п. 8, 11). Також відповідач зазначає, що правові підстави внесення сторонами змін до договору та правомірність зміни договору шляхом укладення додаткових угод встановлює Закон України Про публічні закупівлі. Відповідач зазначає, що зміна умов спірного договору відбулась за погодженням сторін, а не за рішенням суду, а отже, оцінка достатності підстав для внесення змін до договору належала саме до компетенції сторін. Водночас, при внесенні відповідних змін до умов договору сторонами мало бути враховано, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) у випадку істотної зміни обставин є правомірною виключно за таких умов: 1) відбувається за згодою сторін; 2) порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); 3) підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); 4) ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10% кожного разу (при цьому обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару та кількість таких змін не обмежується); 5) загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Відповідач вказує, що рішення про внесення змін до договору приймається не в односторонньому порядку, на думку відповідача це результат дій уповноваженої особи замовника або рішення тендерного комітету замовника, оформлене відповідним протоколом, як передбачається положеннями ст. 11 Закону. Як стверджує відповідач, оскільки постачальник документально підтвердив замовнику факт коливання ціни на одиницю товару на ринку електричної енергії у бік збільшення від ціни у договорі і до ціни на момент укладення додаткових угод, постачальник довів, що ціна є непрогнозованою, непередбаченою, що є підставою для внесення змін до договору щодо ціни за одиницю товару і в повному обсязі співвідноситься з умовами договору та приписами законодавства, яким сторони керувались при його укладанні та супроводженні.

Відповідач вважає, що сторони правомірно вносили зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при цьому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі; в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. У підтвердження коливання цін на ринку електричної енергії відповідачем було надано цінові довідки Харківської торгово-промислової палати, з яких випливає, що внесення змін до договору з урахуванням відомостей, наведених у таких довідках, жодним чином не суперечить положенням п.13.5 договору щодо документів, які підтверджують законне внесення змін до договору, зокрема, сторони домовились, що це може бути належним чином оформлена довідка/інформація (або в іншій документальній формі), виданої ТПП України, або регіональною ТПП, або органами статистики. Кожна з наданих відповідачем довідок містить інформацію щодо відсоткового зростання ціни на електричну енергію в порівнянні між означеними у таких довідках періодами. Самим позивачем не заперечуються факти зростання ціни на одиницю товару в межах ринку електроенергії, крім цього, дані, що зазначені на сайті Оператора ринку, не відрізняються від тих, які висвітлюються в довідках Харківської торгово-промислової палати. Відтак, відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

Також 04.11.2024 р. від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України(вх. № 13434/24), оскільки, на думку відповідача, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, 04.11.2024 р. від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справичерез неможливість прибуття в судове засіданняу зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі(вх. № 13437/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 р. у справі №915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 21.11.2024 з огляду на неявку представників сторін, враховуючи клопотання відповідача, а також клопотання прокурора про необхідність часу для підготовки відповіді на відзив та на заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

06.11.2024 р. від керівника Золотоніської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду (вх. № 13618/24), згідно з якими прокурор зазначає, що Держаудитслужба є лише контролюючим органом, а не органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні (а саме - бюджетного фінансування) функції в спірних правовідносинах. Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому право на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства не має. Отже, на думку прокурора, доводи відповідача стосовно того, що саме Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель є хибними. Також прокурор зауважує, що у цій справі прокурором пред`явлений позов, зокрема, на захист порушених майнових інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів у вигляді додаткових угод до договору, якими суттєво підвищено ціну за одиницю товару та завдано шкоди у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) оспорюваних додаткових угод, на підставі яких ці кошти витрачено, такому суспільному інтересу не відповідає. Відтак, на думку прокурора, проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод до договору всупереч вимогам чинного законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання вимог законодавства у цій сфері суспільних відносин становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Прокурор вказує, що у даній справі наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури. Також прокурор зауважує, що виконавчий комітет Піщанської сільської ради є стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка може від свого імені придбавати майнові права та нести обов`язки, яка є розпорядником бюджетних коштів, та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України. Одночасно з цим останній є стороною договору і наділений повноваженнями щодо його розірвання, досудового та судового врегулювання спорів. Відтак, прокурор вважає, що при зверненні до суду було дотримано вимоги Закону України «Про прокуратуру» та ГПК України.

07.11.2024 р. від керівника Золотоніської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13708/24), згідно з якою прокурорвважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства, та наполягає на задоволенні позову.

21.11.2024 р. від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відкладення розгляду справичерез неможливість прибуття в судове засіданняу зв`язку хворобою представника (вх. № 14583/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1141/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2024 р. о 16:00.

02.12.2024 р. від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15033/24), в якому заявник вказує про неможливість прибуття в судове засідання через проходження 2-3 грудня 2024 року навчання-тренінгу, докази про що будуть надані в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2024 р. у справі №915/1141/24підготовче засідання відкладено на 23.12.2024 р. о 12:30, з огляду на клопотання відповідача, а також неявку сторін у підготовче засідання.

05.12.2024 р. від представника позивача Семенюти Р.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 15392/24). Так, в клопотанні зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить розглядати дану справу на всіх стадіях судового процесу без участі представників позивача за наявними в справі матеріалами.

23.12.2024 р. від представника відповідача адвоката Кучерявої Т.Ю. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засіданняу зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі(вх. № 16135/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. у справі №915/1141/24 підготовче засідання відкладено на 20.01.2025 р. о 13:30, з огляду на клопотання відповідача, а також неявку сторін у підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання 20.01.2025 року судом було розглянуто клопотання відповідача від 04.11.2024 року про залишення позову без розгляду, за наслідками чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі №915/1141/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 10.02.2025 р. о 10:30.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025 р., представник позивача не з`явився.

Так, у судовому засіданні господарського суду 10 лютого 2025 року по справі №915/1141/24 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 13 лютого 2025 р. о 09:40 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання 10.02.2025 р., суд вважає за необхідне повідомити виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про місце, дату та час розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача - виконавчий комітет Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про те, що судове засідання у справі № 915/1141/24 відбудеться 13 лютого 2025 року о 09:40 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Повідомити позивача про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва