номер провадження справи 33/172/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.01.2025 Справа № 908/2269/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні клопотання вих. без номеру від 16.01.2025 (вх. №1380/08-08/25 від 20.01.2025) Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2269/24
про скасування рішення про державну реєстрацію з припиненням права користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити дії
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача-1: не з`явився,
від відповідача-2: не з`явився,
від третьої особи: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2025 у справі №908/2269/24 у задоволенні позову відмовлено.

20.01.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання (надіслано суду поштою 16.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2025 клопотання передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа №908/2269/24 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Ухвалою від 22.01.2025 прийнято до розгляду клопотання Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2269/24, призначено розгляд клопотання в судовому засіданні на 28.01.2025 об 11 год. 00 хв., запропоновано іншим учасникам справи до судового засідання надати відзив на клопотання відповідача-2.

В судове засідання 28.01.2025 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

27.01.2025 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та надання для ознайомлення заяви відповідача-2 про винесення додаткових витрат з розрахунком, посилаючись на те, що позивач не отримував таку заяву, а відзив та пояснення не містять розрахунку судових витрат.

27.01.2025 від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання позивача про відкладення судового засідання та заперечення щодо заяви позивача про направлення судового рішення.

Також від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника.

27.01.2025 від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі її представника.

Суд залишив без задоволення заяву позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю процесуального строку для відкладення судового засідання.

Суд зазначає, що позивач має електронний кабінет у системі «Електронний суд», сканована копія клопотання відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення з додатками була долучена судом до матеріалів електронної справи в день його надходження до суду. Також судом було надано доступ до матеріалів електронної справи представнику позивача Трачук Н.І Отже, позивач мав можливість ознайомитися зі змістом клопотання відповідача-2 та подати на відзив на нього.

Відзивів на клопотання відповідача-2 до суду не надійшло.

За результатами судового засідання суд ухвалив додаткове рішення про часткове задоволення клопотання відповідача-2, виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві відповідач навів орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з протоколу судового засідання 13.01.2025, представник відповідача-2 заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

20.01.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання (надіслано суду поштою 16.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Отже, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем-2 у встановлений строк.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем-2 надано копію договору №1 від 10.01.2024 про участь адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення, укладеного відповідачем-2 із адвокатом Гайдуком С.П. на період з 01.01.2024 до 31.12.2024 (далі договір №1 від 10.01.2024), а також копію аналогічного договору №1 від 10.01.2025, укладеного на період з 01.01.2025 по 31.12.2025 (далі договір №1 від 10.01.2025).

Пунктом 5.3 вказаних договорів встановлено, що щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та актом приймання-здавання наданих послуг.

Інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Гайдук С.П. на підставі ордеру серії СЕ №1090451 від 23.07.2024.

Відповідач-2 та адвокат Гайдук С.П. підписали акт приймання-здавання наданих послуг від 15.10.2024 до договору №1 від 10.01.2024, яким засвідчили надання адвокатом відповідачу таких послуг:

- підготовка відзиву (в т.ч. ознайомлення з позовом, визначення правової позиції відповідача по справі, вивчення правових висновків, викладених у судових рішеннях Верховного Суду по аналогічним справам, складання заяви по суті справи відзиву на позов, відправка відзиву учасникам справи листом з описом вкладення; доставка відзиву до суду) 10000,00 грн.;

- участь 15.10.2024 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі №908/2269/24 3000,0 грн.

Загальна вартість послуг за цим актом 13000,00 грн., строк оплати до 25.10.2024.

На підставі цього акту адвокатом виписано відповідачу-2 рахунок-фактуру №12-S від 15.10.2024 на оплату юридичних послуг на суму 13000,00 грн., який оплачений відповідачем -2, що підтверджується роздруківкою трансакції №294181393 від 17.10.2024.

Також відповідач-2 та адвокат Гайдук С.П. підписали акт приймання-здавання наданих послуг №15-S від 12.11.2024 до договору №1 від 10.01.2024, яким засвідчили надання адвокатом відповідачу-2 таких послуг: участь 12.11.2024 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по справі №908/2269/24 3000,0 грн., строк оплати до 22.11.2024.

На підставі цього акту адвокатом виписано відповідачу-2 рахунок-фактуру №15-S від 12.11.2024 на оплату юридичних послуг на суму 3000,00 грн., який оплачений відповідачем -2, що підтверджується роздруківкою трансакції №295936731 від 14.11.2024.

Актом №17-S від 12.12.2024 до договору №1 від 10.01.2024 засвідчено факт надання адвокатом послуг вдповідачу-2 щодо участі 10.12.2024 та 12.12.2024 у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області по справі №908/2269/24 вартістю 3000,00 грн. за кожне. Загальна вартість послуг за цим актом 6000,00 грн., строк оплати до 22.12.2024.

На підставі цього акту адвокатом виписано відповідачу-2 рахунок-фактуру №17-S від 12.12.2024 на оплату юридичних послуг на суму 6000,00 грн., який оплачений відповідачем -2, що підтверджується роздруківкою трансакції №296571759 від 16.12.2024.

Актом №1-S від 13.01.2025 до договору №1 від 10.01.2025 засвідчено факт надання адвокатом послуг вдповідачу-2 щодо участі 13.01.2025 у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області з розгляду по суті справі №908/2269/24 вартістю 8000,00 грн., строк оплати до 23.01.2025.

На підставі цього акту адвокатом виписано відповідачу-2 рахунок-фактуру №1-S від 13.01.2025 на оплату юридичних послуг на суму 8000,00 грн.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн. є підтвердженим.

Разом із тим, суд враховує, що згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у пунктах 6.46, 6.48, 6.49, 6.52 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначив, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18);

- у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг;

- із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Суд зауважує, що в актах приймання-здавання наданих правничих послуг не відображено час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг.

Зокрема, не наведено витраченого часу на послугу з підготовки відзиву, яка згідно з актом приймання-здавання наданих послуг від 15.10.2024 до договору №1 від 10.01.2024 включає: ознайомлення з позовом, визначення правової позиції відповідача по справі, вивчення правових висновків, викладених у судових рішеннях Верховного Суду по аналогічним справам, складання заяви по суті справи відзиву на позов, відправку відзиву учасникам справи листом з описом вкладення; доставку відзиву до суду.

За висновком суду, ознайомлення з позовом, визначення правової позиції відповідача по справі, вивчення правових висновків Верховного Суду, відправка відзиву іншим учасникам справи та суду є складовими процесу підготовки відзиву, а не окремими правовими послугами, тому суд не враховує вказані етапи роботи як окремі правничі послуги, а оцінює їх вартість у цілому як вартість послуги з підготовки та подачі відзиву.

Також з наданих доказів не вбачається критеріїв визначення ціни участі адвоката в судовому засіданні з розгляду справи по суті в розмірі 8000,00 грн., у той час участь адвоката в інших судових засіданнях у даній справі оцінена у 3000,00 грн.

Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 10000,00 грн. на підготовку та подання відзиву, а також витрати в сумі 8000,00 грн. на участь в одному судовому засіданні з розгляду справи по суті є явно завищеними, не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі, звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад справедливості, розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд ухвалив зменшити заявлений відповідачем-2 розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим розмір витрат на складання та подання відзиву у сумі 3500,00 грн., на представництво інтересів відповідача-2 в судовому засіданні з розгляду справи по суті - 3000,00 грн., як і за інші судові засідання в даній справі, що відповідає звичайному рівню цін на аналогічні послуги.

Таким чином, всього витрати на професійну правничу допомогу визнані судом обґрунтованими в розмірі 18500,00 грн., виходячи з такого розрахунку: 3500,00 грн. (складання та подання відзиву) + 15000,00 грн. за участь у судових засіданнях (3000,00 грн. х 5 судових засідань).

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі в задоволенні позову судом відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18500,00 грн., який визнаний судом обґрунтованим, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-2. В іншій частині клопотання відповідача-2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2269/24 суд ухвалив залишити без задоволення.

Таким чином, клопотання відповідача-2 задоволено судом частково.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2269/24 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ГЕОСТИМУЛ (70431, Запорізька область, Запорізький район, с. Лежине, вул. Садова, буд. 11, ідентифікаційний код 36194289) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50, ідентифікаційний код 05383342) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 908/2269/24 в сумі 18500,00 грн. (вісімнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

В іншій частині клопотання Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/2269/24 залишити без задоволення.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 07.02.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко