ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Справа № 926/767-б/15
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2025 року про відвід судді у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю представників сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, відведено суддю Дутку В.В. від розгляду справи № 926/767-б/15, матеріали справи № 926/767-б/15 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою від 05.12.2024 (вх. № 3191 від 06.12.2024) з поточними грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою від 27.12.2024 зазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2025 року, ухвалою від 23.01.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.02.2025.

ОСОБА_1 подав до господарського суду заяву від 05.02.2025 про відвід судді (вх. № 405 від 05.02.2025), в якій просить відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2025 заява ОСОБА_1 про відвід судді передана на розгляд судді Ковальчук Т.І.

У заяві про відвід судді заявник вказує, що суддя Ковальчук Т.І. не може головувати в засіданні, де в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" вирішуються спори у ліквідаційній процедурі за позовами ОСОБА_1 , позаяк:

- відмовляється вжити передбачені законом заходи задля виконання своєї ж ухвали про обов`язок проведення інвентаризації активів і зобов`язань боржника (правозастосовний акт прийнятий 01.12.2022);

- така процесуальна бездіяльність призводить до руху всього процесу про банкрутство в сторону протилежну закону;

- торги у ліквідаційній процедурі можуть проводитися лише після інвентаризації майна боржника, а ніяк не навпаки;

- участь судді Ковальчук Т.І. у розгляді справи про банкрутство Приватної фірми дає підстави зробити очевидний висновок, що виникли реальні великі ризики, котрі за своєю природою і напрямом дії (впливу) нівелюють об`єктивність та неупередженість як обов`язкові якості судді, що розглядає спір;

- згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши питання прийнятності заяви ОСОБА_1 про відвід судді до розгляду, суд зазначає, що згідно з приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 05.02.2025 про відвід судді надійшла напередодні призначеного на 06.02.2025 року судового засідання з розгляду поточних грошових вимог ОСОБА_1 , у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України питання відводу вирішується суддею Ковальчук Т.І., яка розглядає справу № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми Інтервал".

Для передачі справи № 926/767-б/15 для вирішення відводу судді в порядку частини 4 статті 39 ГПК України до суду першої інстанції, найбільш територіально наближеного до Господарського суду Чернівецької області, як просить заявник, підстав немає.

Підстави для відводу судді визначені статтею 35 ГПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу судді заявник зазначає, що суддя Ковальчук Т.І. відмовляється вжити передбачені законом заходи задля виконання своєї ж ухвали про обов`язок проведення інвентаризації активів і зобов`язань боржника (правозастосовний акт прийнятий 01.12.2022), однак не вказує, в чому в дійсності виражається бездіяльність судді з цього питання.

При цьому, постановленою суддею Ковальчук Т.І. ухвалою від 01 грудня 2022 року у справі № 926/767-б/15 частково задоволено заяву засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 від 29.12.2021 р. (вх. № 5417 від 29.12.2021) про виконання обов`язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, зобов`язано ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара Івана Олексійовича провести інвентаризацію майна банкрута Приватної фірми "Інтервал" за наявними документами бухгалтерського обліку ПФ "Інтервал" та відомостями з державних реєстрів речових прав і сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, у частині вимог про зобов`язання ліквідатора Гусара Івана Олексійовича провести оцінку майна у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На виконання вимог ухвали від 01.12.2022 ліквідатор Гусар І.О. подав до суду матеріали інвентаризації ПФ "Інтервал", а саме:

- наказ № 1 від 23.06.2023 про проведення інвентаризації, згідно якого створив комісію з інвентаризації матеріальних цінностей у складі ліквідатора, визначив провести інвентаризацію станом на 23.06.2023;

- протокол засідання інвентаризаційної комісії від 23.06.2023, згідно якого за адресою АДРЕСА_1 не виявлено необоротних активів, запасів, готівки, грошових коштів, грошових документів, бланків суворої звітності, фінансових інвестицій, кредиторської заборгованості, активів у дорозі;

- звіряльні відомості від 23.06.2023 результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризації запасів, згідно яких названі матеріальні цінності відсутні;

- інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, від 23.06.2023, такі відсутні;

- інвентаризаційний опис запасів від 23.06.2023, запаси відсутні;

- акт № 1 від 23.06.2023 інвентаризації наявності фінансових інвестицій, інвестиції відсутні;

- акт № 2 від 23.06.2023 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання, заборгованість відсутня;

- акт № 3 від 23.06.2023 про результати інвентаризації грошових коштів, кошти відсутні;

- акт № 4 від 23.06.2023 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності - такі відсутні (т.с. 57, а.с. 229-245).

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про процесуальну бездіяльність судді Ковальчук Т.І. є надуманими, оскільки вимоги ухвали від 01.12.2022 виконані ліквідатором Гусаром І.О. і підстави для вжиття судом заходів процесуального примусу чи вчинення суддею інших дій щодо виконання даної ухвали відсутні.

Стосовно доводів заявника, що торги у ліквідаційній процедурі можуть проводитися лише після інвентаризації майна боржника з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал", то як підстава для відводу судді такі твердження є неспроможними.

Так, аукціони з продажу майна банкрута ПФ "Інтервал" у справі № 926/767-б/15 відбулися 14.08.2017 (протоколи про проведення аукціонів № 01-09/72 (Лот № 1), № 01-09/73 (Лот № 2), № 01-09/74 (Лот № 3)), 22.02.2018 (протокол про проведення аукціону № 01-09/80 (Лот № 4)), 22.03.2018 (протокол про проведення аукціону № 01.09-82 (Лот № 5)), 27.07.2018 (протокол про проведення аукціону № 01-09/84 (Лот № 6)).

У період до 06.12.2021 справа № 926/767-б/15 перебувала у провадженні іншого судді, тому неможливо віднайти зв`язок між проведенням аукціонів у справі та заявленими ОСОБА_1 підставами для відводу судді Ковальчук Т.І. у частині доводів про проведення аукціонів до проведення інвентаризації майна ПФ "Інтервал".

Суд зазначає про безумовне визнання ним вимог щодо неупередженості та безсторонності судді і підтримання довіри суспільства до судової системи, однак у заяві ОСОБА_1 не наведено будь-яких обгрунтованих обставин, які б вказували на реальні ризики чи процесуальні дії/бездіяльність судді Ковальчук Т.І., котрі б знівелювали її об`єктивність та неупередженість і засвідчили неможливість розгляду ініційованих ОСОБА_1 спорів у межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал".

З огляду на наведене за результатами розгляду заяви про відвід суд доходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Ковальчук Т.І. є надуманими, а сам відвід - безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 05 лютого 2025 року про відвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми "Інтервал".

Ухвала набирає законної сили в день підписання і не підлягає окремому оскарженню.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Т.І.