ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3607/20

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бойко О.Н.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Ващенківське" про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеутсрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) у справі

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А)
до 1)Харківської міської ради (місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) , 2)Приватного підприємства "Ващенківське" (місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул.Георгія Тарасенка (раніше Плеханівська), буд. 20А, код 38494967)
про визнання незаконним та скасування пунктів рішень Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку
за участю представників:

прокуратури - не з`явився;

1-го відповідача -Руденко Д.Ю.(самопредставництво);

2- го відповідача - Сивак А.Ю.(ордер серії АХ №1214794 від 15.10.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1359 від 14.11.2005)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3607/20 за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради та Приватного підприємства Ващенківське в якому прокурор просив:

- визнати незаконним та скасувати пункти 23, 23.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, яким приватному підприємству Ващенківське надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,2150 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва торговельно-офісного комплексу по вул. Кутова, 7 в м. Харкова. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. 3-1 по вул. Кутовій, 7, яка належить ПП Ващенківське на праві приватної власності;

- визнати незаконним та скасувати пункти 18, 18.1, 18.2, 18.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2144/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова, яким приватному підприємству Ващенківське затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові; надано приватному підприємству Ващенківське в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0003) площею 0,2129 га із земель територіальної громади м. Харкова по вул. Кутовій, 7 за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-офісного комплексу до 01.05.2025, будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. 3-1 по вул. Кутовій, 7, яка належать приватному підприємству Ващенківське на праві приватної власності;

- визнати незаконним та скасувати пункти 10, 10.1, 10.2 додатку до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2153/20 Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам, яким приватному підприємству Ващенківське, як власнику нежитлової будівлі літ. 3-1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова, кадастровий номер :03:002:0003 для будівництва торговельно-офісного комплексу;

- визнати недійсним договір від 10.08.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003, по вул. Кутова, 7 в м.Харкові, площею 0,2129 га, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством Ващенківське;

- зобов`язати Приватне підприємство "Ващенківське" () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 в позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 27.05.2021 впеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі №922/3607/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.11.2024 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021 у справі № 922/3607/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024, справу №922/3607/20 передано на розгляд судді Рильовій В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 справу №922/3607/20 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

27.01.2025 до Господарського суду Харківської області від Приватного Підприємства "Ващенківське" надійшло клопотання про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеутсрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

2) Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

3) Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О., нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?

4) Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи 2-й відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.01.2025 до Господарського суду Харківської області від прокуратури надійшли заперечення на клопотання ПП "Ващенківське" про призначення судової експертизи (вх.№2215 від 27.01.2025), в якому зазначено таке. Відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. (індексний номер 59618737) 30.07.2021 здійснено реєстрацію припинення права власності ПП "Ващенківське" на нежитлову будівлю літ. "З-1" загальною площею 39,2 кв.м. по вул. Кутова, 7, у м. Харкові у зв`язку із знищенням (демонтажем) самої будівлі. З огляду на вищевказане, на думку прокурора, є незрозумілим як відповідач станом на теперішній час збирається шляхом експертизи встановлювати "чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном". Прокурор зазначає, що між ТОВ фірма "Комплекс" та громадянином ОСОБА_1 30.09.2019 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на споруду та майно, яке перебуває на балансі продавця за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7 та є кіоском, тобто рухомим майном - тимчасовою спорудою. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, що тягне за собою нікчемність останнього в силу ст. 220 ЦК України. А технічний паспорт, складений 10.10.2019, довідка № 323558874, договір купівлі-продажу б/н та акт приймання-передачі б/н від 30.09.2019 не можуть бути підставою для набуття у ПП "Ващенківське" права власності на спірне майно із технічними характеристиками згідно технічного паспорту від 10.10.2019 Літ. "З-1" за відсутності інших належних та допустимих доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2025, представник 2-го відповідача підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) та просив його задовольнити.

Представник прокуратури проти задоволення клопотання 2-го відповідача заперечувала на підставах, викладених у письмових запереченнях, наданих до суду 27.01.2025.

Представник 1-го відповідача усно в судовому засіданні заявила, що не заперечує проти клопотання ПП "Ващенківське" щощо призначення у справі комплексної судової експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025).

Разом з цим, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин, з метою надання 1-му відповідачу часу надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) , судом відкладено підготовче засідання на 10.02.2025.

10.02.2025 до Господарського суду Харківської області від 1-го відповідача надійшла заява (вх.№3610 від 10.02.2025), в якій останній просить задовольнити клопотання ПП "Ващенківське" про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеутсрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025).

Представник 1- го відповідача, присутній в судовому засіданні 10.02.2025, клопотання ПП "Ващенківське" про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеутсрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник 2-го відповідача, присутній в судовому засіданні 10.02.2025 клопотання ПП "Ващенківське" про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеутсрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судове засідання 10.02.2025 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином в судовому засіданні 27.01.2025 під розписку за підписом прокурора Харківської обласної прокуратури Горгуль Н.В.(а.с.141 зворотня сторона)

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, вирішуючи питання щодо необхідності призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення" зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Частиною 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові від 13.11.2024 у справі № 922/3607/20 Верховний Суд у порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України зазначив, що при вирішенні спору підлягають з`ясуванню, зокрема, факт розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка передана в оренду без конкурсу, площа відповідної нерухомості, у разі її наявності на земельній ділянці, розмір отриманої в оренду поза конкурсом земельної ділянки та його співвідношення з площею об`єкта нерухомого майна, мета отримання та напрям використання земельної ділянки.

Дослідженню судами також підлягали обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, те , чи належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням у тому числі характеристик зареєстрованого майна. При новому розгляді справи, судам, враховуючи висновки Верховного суду, необхідно надати правову оцінку підставам набуття ПП "Ващенківське" права власності на об`єкт, з`ясувати до якого виду майна - рухомого чи нерухомого, належить цей об`єкт та пересвідчитися у достовірності відомостей щодо нього у Державному реєстрі речових прав.

На дату звернення 2-го відповідача з цим клопотанням, матеріали справи № 922/3607/20 не містять достатнього документального підтвердження зазначених обставин.

Як вказує 2-й відповідач, згідно з "Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова", виконаним ФОП Бусловою М.О., встановлено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

У додатку до Акту погодження меж земельної ділянки від 02.04.2020 "План земельної ділянки за адресою: вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова", який складено виконавцем землевпорядної документації Бусловою М.О., та без застережень погоджено суміжними землекористувачами, також відображено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

Аналогічні відомості щодо нежитлової будівлі літ. "З-1" відображені в Актах приймання-передачі межових знаків на зберігання, перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, Графічних матеріалах місця розташування земельної ділянки, затверджених директором Департаменту містобудування та архітектури-головним архітектором міста 19.02.2020.

В той же час, за змістом частини наданих прокурором доказів, нежитлову будівлю літ. "З-1" позначено як споруду (кіоск), що на думку 2-го відповідача не виключає наявності у неї статусу нерухомого майна на момент набуття відповідачем права власності на неї і свідчить про взаємну суперечливість наявних у справі №922/3607/20 доказів.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23 сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову, неспівмірність такої площі повинна бути доведена позивачем.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 по справі № 922/461/21 зауважує, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки. Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.

Прокурор у позовній заяві наполягає, що розмір спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 перевищує в 51 раз площу належного відповідачу об`єкта, водночас у матеріалах справи № 922/3607/20 відсутні докази неспівмірності розміру земельної ділянки та/або невідповідності законодавству проекту землеустрою з урахуванням особливостей формування вказаної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, в силу приписів ст. 99 ГПК України, господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, відповідності законодавству проекту землеустрою, дослідження особливостей формування спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 вимагає спеціальних знань та може бути предметом будівельно-технічної, а також земельно-технічної експертизи (розділ ІІ "Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5; Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи).

Згідно з ст. 106 ГПК України у випадку необхідності проведення експертизи експертами з різних галузей знань проводиться комплексна експертиза.

В рішенні ЄСПЛ від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції, як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц).

Призначення експертизи є правом, яке суд реалізує в межах власних дискреційних повноважень, з урахуванням обставин справи і зібраних у ній доказів (постанови Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 914/2195/17, від 15.06.2021 у справі №910/12263/18).

З огляду на викладене, враховуючи, що без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду справи № 922/3607/20 вказівок постанови Верховного Суду від 13.11.2024 в порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України, суд не приймає доводи прокурора та визнав за необхідне задовольнити клопотання Приватного підприємства "Ващенківське" про призначення у справі №922/3607/20 комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеутсрою експертизи (вх.№2135 від 27.01.2025) як обґрунтоване.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки, даною ухвалою у справі призначено судову експертизу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3607/20 до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Ващенківське" (вх. 2135/25 від 27.01.25) задовольнити.

2. Призначити по справі № 922/3607/20 комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну та з питань землеустрою судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

2) Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

3) Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О., нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?

4) Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

3. Проведення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та з питань землеустрою судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

5. Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покласти на Приватне підприємство "Ващенківське".

6. Матеріали справи № 922/3607/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Провадження у справі 922/3607/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 10.02.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/3607/20