ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.02.2025р. Справа № 905/109/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання арбітражного керуючого Пропадущего А.В.

про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі

за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юнион-Углегаздобыча ()

про банкрутство, -

ліквідатор - арбітражний керуючий Пропадущий А.В. (свідоцтво № 1585 від 09.08.13),

кредитори:

- Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (правонаступником є Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187),

- Публічне акціонерне товариство Банк Софійський (),

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ), -

учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юнион-Углегаздобыча (адреса: 85670, м. Вугледар, вул. 30-річчя Перемоги, 5/44, ); визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області в сумі 3081577,84грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Юнион-Углегаздобыча строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 09.06.2018р.; призначено розпорядника майна.

15.02.2018р. за номером 49459 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юнион-Углегаздобыча, м.Вугледар ().

Ухвалою від 19.06.2018 за результатами попереднього засідання у справі № 905/109/18 (з урахуванням ухвали від 12.11.2018 про внесення виправлень) визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів:

- Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області на суму 3081577,84грн. четверта черга;

- Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на суму 69052,21грн., з яких: 7568,33грн. друга черга, 61483,88грн. третя черга; крім того 376,50грн. шоста черга;

- Публічне акціонерне товариство «Банк «Софійський» на суму 31991231,94грн., які забезпечені заставою майна боржника, погашення позачергово.

Постановою господарського суду від 20.03.2019 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнион-Углегаздобыча»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 20.03.2020р.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича (ІНН НОМЕР_1 ; свідоцтво №1585 від 09.08.2013р.; адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44, оф. 302).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.03.2019 за №58289.

Ухвалою суду від 03.07.2019р. визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області кредитором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча" на суму 5993169,83грн., з яких: 5989327,83грн. друга черга; 3842,00грн. (судовий збір) перша черга. Зобов`язано ліквідатора включити кредиторські вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-Углегаздобыча", уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду.

Судом здійснювались заміни кредиторів правонаступниками, строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжувалися з постановленням відповідних ухвал, розгляд справи не завершено.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ліквідатором разом зі звітом про хід ліквідаційної процедури станом на 09.11.2024 подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців (вх.№ 07-07/10255/24).

Ухвалою від 16.12.2024 суд призначив клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущого А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025; визнав явку учасників справи та їх представників не обов`язковою; запропонував кредиторам у строк до 06.02.2025 включно письмово висловити свою думку щодо продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі № 905/109/18; надати суду правовстановлюючі (статутні) документи актуальні на даний час.

Вказана ухвала доставлена до зареєстрованих електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ліквідатору, ГУ ДПС у Донецькій області, ГУ ПФУ у Донецькій області, що підтверджується відомостями комп`ютерної бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» (), вказана юридична особа припинена 16.09.2019 в результаті ліквідації.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано до суду заяву з додатками згідно переліку, в якій просить погодити АК Пропадущему А.В. в затвердженні звіту про нарахування грошової винагороди за період з 20.03.2019 по 01.04.2021; визначити порядок, спосіб та джерела оплати послуг АК Пропадущего А.В. за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча за рахунок коштів від продажу майна боржника-банкрута; відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 905/109/18 на шість місяців (вх.№ 9340/24).

Ліквідатор та кредитори не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні 11.02.2025, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнана, сторони повідомлені про дату та час розгляду справи, обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання від сторін не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами та за відсутності сторін, що не з`явились.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Пропадущего А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців, матеріали справи, суд виходить з такого.

В обґрунтування вимог ліквідатор покликається на те, що за період ліквідаційної процедури ним виявлено нерухоме майно (6 об`єктів), що належить банкруту і знаходиться в місті Сніжне Донецької області, яке на сьогоднішній день є тимчасово окупованою територією України. Також виявлено рухоме майно кількістю 6 одиниць, місцезнаходження якого невідоме. Грошових коштів банкрута за рахунок яких можливо було б погасити кредиторські вимоги відсутні. Оскільки у боржника наявне майно, то ліквідатор не може звернутись до господарського суду з заявою про притягнення керівника боржника до субсидіарної відповідальності у порядку ч. 2 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства. Таким чином, на даний час неможливо закінчити процедуру банкрутства, що зумовлює клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ Юнион-Углегаздобыча на шість місяців.

З 21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм КУзПБ у часі та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча, що з 20.03.2019. перебуває на стадії ліквідаційної процедури, здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується і кредиторами не оспорюється, що ліквідатором ТОВ Юнион-Углегаздобыча подавались комітету кредиторів звіти про свою діяльність станом на 09.11.2024, про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 20.03.2019 по 01.04.2021 (основна винагорода) на суму 315254,23 грн.

За правилами ст. 48 КУзПБ під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Як встановлено, на зборах кредиторів ТОВ Юнион-Углегаздобыча шляхом опитування за наданим проектом протоколу № 3 від 19.11.2024 із запропонованими питаннями порядку денного, прийняв участь один кредитор Головне управління ДПС у Донецькій області, з кількістю голосів - 69.

Згідно запита ліквідатора № 02-02/91 від 09.11.2024 та проекту протоколу №3 від 19.11.2024 запропоновані наступні питання порядку денного:

1. Про розгляд та схвалення проміжного звіту ліквідатора ТОВ Юнион-Углегаздобыча Пропадущого А.В. станом на 09 листопада 2024 року,

2. Про розгляд та схвалення звіту ліквідатора про затвердження оплати грошової винагороди,

3. Порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча,

4. Пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча,

5. Про звернення ліквідатора ТОВ Юнион-Углегаздобыча Пропадущого А.В. до Господарського суду Донецької області з клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу на шість місяців.

Згідно листа-відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області від 19.11.2024 №б/н, цей кредитор з першого питання порядку денного «Про розгляд та схвалення проміжного звіту ліквідатора ТОВ Юнион-Углегаздобыча Пропадущого А.В. станом на 09 листопада 2024 року» проголосував «Утримався»; з другого питання порядку денного «Про розгляд та схвалення звіту ліквідатора про затвердження оплати грошової винагороди» проголосував «Проти»; з третього питання порядку денного «Порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча» проголосував «За»; з четвертого питання порядку денного «Пропозиції щодо можливості та доцільності здійснення подальшої судової процедури ліквідації у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча» проголосував «За». Просив врахувати зазначену інформацію при складанні протоколу зборів комітету кредиторів запропонованих питань порядку денного.

Судом встановлено, що у цьому листі кредитор не надав відповіді на п`яте питання порядку денного проекту протокола. Мотивів голосування із запропонованих питань не навів.

За змістом наданого проекту протоколу № 3 зборів кредиторів ТОВ Юнион-Углегаздобыча у справі про банкрутство № 905/109/18 від 19.11.2024, виготовленого ліквідатором за результатом опитування, комітет кредиторів ТОВ Юнион-Углегаздобыча більшістю голосів прийняв рішення:

- схвалити Звіт ліквідатора та погодити подання звіту на розгляд та затвердження Господарським судом Донецької області;

- схвалити Звіт ліквідатора про затвердження оплати грошової винагороди;

- порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча визначити за рахунок коштів від продажу майна боржника банкрута;

- звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців.

Суд констатує, що зміст прийнятих рішень у наданому протоколі від 19.11.2024 № 3 зборів кредиторів ТОВ Юнион-Углегаздобыча у справі про банкрутство № 905/109/18, виготовленому ліквідатором за результатом опитування, не відповідає суті відповідей (голосування) шляхом опитування, наданих кредитором Головним управлінням ДПС у Донецькій області у листі від 19.11.2024 №б/н. Отже, такий протокол не береться судом до уваги.

Також, з матеріалів справи відомо, що виявлене майно банкрута (нерухоме майно), знаходиться у місті Сніжне Донецької області, яке є окупованою територією України з 2014 року. Місцезнаходження рухомого майна, що належить банкруту, не встановлено. При цьому, в ліквідаційній процедурі боржник не здійснював господарської діяльності, у нього не було виявлено іншого майна (грошових коштів на рахунках банків) для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора.

Отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

Комітетом або зборами кредиторів у цій справі рішення щодо порядку формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалось та такий фонд не створювався.

Суд зауважує, що діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (ч. 14 ст. 39 КУзПБ).

Суд вважає за необхідне відзначити, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як «споживачі послуг» арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Суд бере до уваги, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

В той же час, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. (Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

При цьому, згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Встановивши факт невиконання кредитором у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу. (Вказана правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 910/32824/15).

Суд бере до уваги, що процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.

Згідно ч. 2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд враховує, що на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, до 09.05.2025.

Відповідно до пункту 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення зокрема ліквідації боржника.

Разом з тим, провадження у справі № 905/109/18 про банкрутство ТОВ Юнион-Углегаздобыча перебуває на стадії ліквідації з 20.03.2019, тобто ліквідаційна процедура триває майже 6 років.

При цьому з 2021 року ліквідаційна процедура реально не здійснюється через те, що виявлене нерухоме майно банкрута знаходиться на окупованій з 2014 року території України, місцезнаходження рухомого майна банкрута невідомо, грошові кошти на банківських рахунках відсутні.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Також, у рішенні від 10.10.2024 у справі «Фесенко проти України» (заява № 18693/16) Європейський суд з прав людини визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод тривалість судового провадження у справі про банкрутство, яке продовжувалося у суді в одній інстанції понад 14 років, несумісною з вимогою «розумного строку», та повторив, що саме держава повинна організувати свою правову систему таким чином, щоб дати можливість своїм судам дотримуватися вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції, навіть якщо процесуальна ініціатива покладається на сторони провадження, а той факт, що причина затримки полягає не в поведінці конкретного суду, а у самому національному законодавстві, не змінює цю оцінку.

Отже, на думку господарського суду, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

З огляду на встановлені обставини даної справи, наведені сторонами аргументи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 905/109/18 та повноважень ліквідатора ТОВ Юнион-Углегаздобыча на шість місяців, відповідне клопотання арбітражного керуючого Пропадущего А.В. суд відхиляє.

Керуючись ст.ст. 58, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 13, 114, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущего Андрія Володимировича про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 905/109/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юнион-Углегаздобыча.

2. Відкласти розгляд справи на 25.02.2025 о 12:30 год. (приміщення суду, зал № 318)

3. Визнати явку ліквідатора та кредиторів не обов`язковою.

4. Витребувати у ліквідатора - арбітражного керуючого Пропадущого А.В.:

- актуальний Реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Юнион-Углегаздобыча за формою, затвердженою наказом Мін`юста від 17.08.2020 N 2778/5 "Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" (з подальшими змінами);

- письмові пояснення та детальний розрахунок сум грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора, що підлягають відшкодуванню кредиторами банкрута, що не виключені з реєстру вимог кредиторів ТОВ Юнион-Углегаздобыча, пропорційно сумам визнаних кредиторських вимог.

5. Встановити ліквідатору та кредиторам строк на подачу суду всіх документів, заяв, клопотань, пояснень тощо до 17.02.2025, з урахуванням вимог ст. 42 ГПК України.

6. Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

7. У разі виникнення обставин, зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

8. Роз`яснити сторонам їх право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

9. Суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

10. Ухвала підписана 12.02.2025.

Суддя Н.В. Величко