УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/13318/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом Консорціуму "Південна енергетична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Консорціуму "Південна енергетична компанія"

про розірвання договору та стягнення збитків у сумі 277931309,55 грн.

за участі представників:

від позивача: Синявська О.В.

від відповідача: Шатарська Т.Н.

ВСТАНОВИВ:

Консорціум "Південна енергетична компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", в якій просив: визнати невиконання та неналежне виконання зобов`язань за Договором про спільну діяльність від 03.10.2007 з боку Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"; зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична Укренерго" виконати умову Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, а саме: Забезпечити роботу представників ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у Раді Учасників, шляхом надання Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" відомостей щодо осіб уповноважених брати участь в Раді Учасників у строк 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання відповідного повідомлення від Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" про необхідність направлення уповноважених осіб для участі у Раді Учасників; зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія Укренерго" виконати умову Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, а саме: розглянути, надати зауваження чи погодження щодо технічного завдання TR-SECC-001-21 на проектування об`єкту "РЕКОНСТРУКЦІЯ МІЖДЕРЖАВНОЇ ПЛ-750 кВ ЮЖНОУКРАЇНСЬКА АЕС - ІСАКЧА з ЮУАЕС та заходами ПЛ 2-400 кВ (інв. № 15211, 70006, 11134, 12956) Миколаївська, Одеська області України та республік Молдова і Румунія", яке було направлено Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" на адресу Відповідача листом від 08.02.2022 № 53/01-01 та зареєстрований ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за вхідним номером 9587/01 від 09.02.2022, у строк 15 (п`ятнадцять) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням суду; зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умову Договору про спільну діяльність від 03.10.2007, а саме: розглянути запропоновану Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" проектну організацію для виконання проєктно-вишукувальних робіт з відновлення високовольтної електричної мережі 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" та надати відповідь за результатом розгляду у строк 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання від Консорціуму "Південна Енергетична Компанія" пропозиції щодо проектної організації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

14.11.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2024 року.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшла зустрічна позовна заява.

06.12.2024 Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучило докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 залишено зустрічну позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

16.12.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом із підготовчим засіданням за первісним позовом, яке відбудеться 16.01.2025 року.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо направлення за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області. Протокольною ухвалою суду від 16.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 28.01.2025 року.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву на 06.02.2025 року.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 представники сторін надали усні заперечення проти направлення справи за виключною підсудністю. Також, представник позивача просив задовольнити клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Консорціуму "Південна енергетична компанія" про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наступне.

На обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що зустрічний позов, який містить вимогу, що необхідно розглядати за правилами виключної підсудності, не може бути об`єднаним в одне провадження з первісним позовом, поданим за правилами іншої підсудності. При цьому, позивач навів правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 1 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У частині 5 статті 173 ГПК України вказано, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, наведені положення статті 173 ГПК України не стосуються порядку пред`явлення зустрічного позову та його об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Одночасно, суд вважає нерелевантним посилання позивача на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21, через відмінність фактичних обставин справи № 910/21280/21 від даної справи. Так, у справі № 910/21280/21 розглядалося питання щодо застосування положень статті 173 у поєднанні з нормою пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України в межах одного позову, а не по відношенню вимог первісного та зустрічного позовів.

Натомість, порядок подання та розгляду зустрічного позову врегульований у статті 180 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 ГПК України).

У частині 4 статті 180 ГПК України вказано, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Як слідує з пред`явлених у межах зустрічного позову позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просив розірвати Договір про спільну діяльність від 03.10.2007, укладений між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Консорціумом «Південна Енергетична Компанія»; стягнути з Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» спричинені збитки за Договором про спільну діяльність від 03.10.2007 у сумі 277 931 309,55 грн. унаслідок розкрадання нерухомого майна «ВЛ 750 кВ ЮУ АЕС - Ісакча на дільниці від опори № 451 до опори № 1138».

Таким чином, щодо зазначених зустрічних позовних вимог виключна підсудність установлена лише для вимоги про стягнення збитків, що обґрунтовані позивачем розкраданням нерухомого майна.

При цьому, положення частини 5 статті 173 ГПК України передбачають заборону об`єднання в одне провадження безпосередньо кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі частини 5 статті 173 ГПК України, пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Разом із цим, згідно з частиною 14 статті 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові у справі № 911/2390/18 від 16.02.2021, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (частина 3 статті 30 ГПК України).

Ураховуючи те, що позовна вимога зустрічного позову про стягнення збитків у сумі 277 931 309,55 грн. обґрунтована недостачею нерухомого майна «ВЛ 750 кВ ЮУ АЕС - Ісакча на дільниці від опори № 451 до опори № 1138» (Одеська область), суд дійшов висновку про те, що згідно з частинами 3, 14 статті 30 ГПК України вирішення спору підлягає здійсненню за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Отже, матеріали справи підлягають направленню за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 27, 31, 226, 232- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Консорціуму "Південна енергетична компанія" про залишення зустрічного позову без розгляду відмовити.

Матеріали справи № 910/13318/24 направити за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області (65000, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 11.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова