ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4413/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. (суддя Золотарьова Я.С., м. Дніпро) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Матвієнка Олега Анатолійовича, Київська обл., Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Матвієнко Олег Анатолійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" про стягнення заборгованості у розмірі 355 065,94 грн, з яких: 332 480,00 грн - основна заборгованість, 7010,38 грн - 3% річних, 15 575,56 грн - інфляційні втрати та суму судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" на користь Фізичної особи-підприємця Матвієнка Олега Анатолійовича основний борг у розмірі 332 480,00 грн, 3% річних у розмірі 7 010,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 15 575,56 грн та судовий збір у розмірі 5 352,99 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовуних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судововї справи між суддями від 28.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4413/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи №904/4413/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду першої інстанції прийнято 26.12.2024р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 15.12.2024р.. Разом з тим, 15.12.2024р. припадало на неділю (вихідний день). Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є перший наступний за ним робочий день - понеділок 16.12.2024р..

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24 була наділана апелянтом поштою 23.01.2025р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2024р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, розмір судового збору, що підлягав сплаті становив 5 325,99 грн.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апелянт згідно апеляційної скарги просить скасувати рішення суду в в повному обсязі, то судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 7 988,98 грн. ( 5 325,99 х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується Актом Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2025р. № 06-18/11/25.

Так, в Акті зазначено, що під час розкриття конверту надісланого ТОВ "СК МАГНАТ" не виявлено доказів сплати судового збору, вказаних в додатку до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати суду апеляційної інстанції письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та заплатити судовий збір, у сумі 7 988,98 грн. і надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК МАГНАТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2024р. у справі № 904/4413/24, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку та доказів сплати судового збору, у розмірі 7 988,98 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв