ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 916/3012/24

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ»;

2) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів»

третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України

про визнання недійсними договору та стягнення 2 052 317, 57 грн,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Воєвода І.А.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

прокурор: Постемський А.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» (надалі відповідач-1); 2) Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (надалі відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати недійсним договір №БДР-223/10-19 від 30.10.2019 про укладений між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ».

- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» 2 052 317,57 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» одержані ним за рішенням суду 2 052 317,57 грн стягнути в дохід держави.

Також у позові міститься клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольний комітет України як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем-1 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-2 щодо послуг з поточного середнього ремонту облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-19 Фастів Митниця Обухів Ржищів - Канів на ділянці км 5+060, км 6+921, км 7+436, км 7+527, км 5+660, км 6+092, км 6+558, Київська область, що підтвердив Антимонопольний комітет України у рішенні від 28.10.2021 №596-р у справі № 145-26.13/63-21/465-спр/к., а тому договір №БДР-223/10-19 від 30.10.2019, укладений за результатами відкритих торгів, підлягає визнанню недійсним відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

При цьому прокурор, посилаючись на ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача-1 одержані ним за вказаним правочином кошти в розмірі 2 052 317, 57 на користь відповідача-2, а далі отримані відповідачем-2 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 позовну заяву Керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЛЛО ТРЕЙДІНГ» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання недійсним договору та стягнення 2 052 317, 57 грн, разом з доданими до неї документами, передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

25.07.2024 матеріали справи №916/3012/24 надійшли до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 матеріали справи передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №916/3012/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.08.2024.

12.08.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

15.08.2024 від Київської обласної прокуратури надійшли докази направлення повідомлення №15/2-207вих-24 від 19.06.2024 на адресу Державної аудиторської служби України.

19.08.2024 від Київської обласної прокуратури надійшов лист.

У підготовче засідання 20.08.2024 з`явився представник позивача та прокурор, відповідачі-1 і 2 в засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання в справі 916/3012/24 на 29.10.2024.

17.09.2024 від Господарського суду Одеської області надійшов запит вих. №916/3012/24/6119/2024 про повернення матеріалів справи №916/3012/24 до Господарського суду Одеської області, для подальшого її скерування до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.09.2024 на виконання запиту Господарського суду Одеської області за вих. №916/3012/24/6119/2024 від 17.09.2024 матеріали справи 916/3012/24 направлено до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2024 у справі №916/3012/24 залишено без змін.

09.12.2024 матеріали справи №916/3012/24 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2024 призначено підготовче засідання в справі №916/3012/24 на 07.01.2025.

У підготовче засідання 07.01.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи були відсутні відомості щодо його повідомлення про розгляд справи, відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.01.2025 відкладено підготовче засідання в справі 916/3012/24 на 04.02.2025, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Антимонопольний комітет України (надалі третя особа).

23.01.2025 від Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали від 07.01.2025 надійшла копія рішення від 28.10.2021 №596-р у справі №145-26.13/63-21/465-спр/к. та документи, що стали підставою для його прийняття на електронному носії, разом з наданими матеріалами третя особа просить суд розгляд справи № 916/3012/24 проводити в закритому судовому засіданні.

24.01.2025 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову.

У підготовче засідання 04.02.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач-1, 2 та третя особа не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У засіданні судом поставлено на обговорення клопотання третьої особи про розгляд справи в закритому судовому засіданні, щодо розгляду якого прокурор покладався на розсуд суду.

Розглянувши подане третьою особою клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч.4 ст.9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи викладене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в наданій копії рішення від 28.10.2021 №596-р, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 916/3012/24 проводити в закритому судовому засіданні.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025.

Суддя В.М. Антонова