ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/3961/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3961/24 (суддя Скриннікова Н.С.)

За заявою представника заявника Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, що можуть набути статус учасника справи:

в якості позивача Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович

в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИНОР ГРУП

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

06.09.2024року представник заявника ФОП Медведєва М.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до його подання, за змістом якої просив суд: прийняти до розгляду та задовольнити заяву про забезпечення позову; вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИНОР ГРУП () в межах ціни позову в розмірі 721 334,27 грн. (сімсот двадцять одна тисяча триста тридцять чотири гривні, 27 коп.) які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИНОР ГРУП () інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, заявник вказав на порушення ТОВ ЦИНОР ГРУП умов пункту 1.1. договору поставки ММО17/04-1, укладенного між ФОП Медведєвим М.О. та ТОВ ЦИНОР ГРУП 17.04.2024р. та пункту 4 специфікації № 1, що виразилися у несплаті грошових коштів за поставлений товар в сумі 490 370, 00 грн, прострочення визначеного строку оплати, який настав 19 червня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі №904/3961/24 задоволено заяву представника заявника Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання.

Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ЦИНОР ГРУП, , адреса: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденко, 29а, розміщені на його банківських рахунках, в межах ціни позову, яка складає 721 334, 27 грн.

Стягувач: Фізична особа-підприємець Медведєв Максим Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИНОР ГРУП, , юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденко, 29а.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а саме:

Заявнику Фізичній особі-підприємцю Медведєву Максиму Олександровичу,

Представнику заявника адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу, електронний кабінет зареєстрований.

Боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦИНОР ГРУП, , юридична адреса: місто Дніпро, вулиця Миколи Руденко, 29а.

Не погодившись з вказаною ухвалою, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю Цинор Груп подало апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 09.09.2024 року, в повному обсязі; забезпечити відповідачу реалізацію його права на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. - для встановлення реальних обставин щодо направлення позивачем досудової вимоги відповідачу витребувати від позивача та приєднати до матеріалі справи в електронному форматі в системі Електронний суд накладну на поштове відправлення № 362, а також опис вкладення до названого поштового відправлення. Документ сформований в системі Електронний суд 27.09.2024. 14 справі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3961/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3961/24.

11.10.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3961/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 904/3765/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3961/24 - залишено без руху.

28.10.2024 на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3961/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.04.2025 об 11:00 годин.

27.12.2024 до Центрального апеляційного господарського суду через систему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп адвоката Баден Олексій Валерійович надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заява вмотивована тим, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/3961/24 за апеляційною скаргою ТОВ ЦИНОР ГРУП на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.09.2024. Позов, який був забезпечений оскаржуваною ухвалою, було розглянуто судом у справі № 904/3985/24. При цьому, ухвалою від 09.12.2024 року у справі № 904/3985/24 закрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Медведєва Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИНОР ГРУП" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 721 334,27 грн. у зв`язку із затвердженням мирової угоди. Всупереч вимогам ст.273 ГПК України щодо тридцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.04.2025. Такий довгий строк розгляду апеляційної скарги позбавив апелянта права на своєчасний розгляд його заяви та справедливий суд, що має наслідком перебування заявника в обмеженому становищі через арешт коштів на рахунку, оскільки це становище блокує господарську діяльність підприємства. Наразі, через закриття провадження в основній справі розгляд апеляційної скарги, призначений на 29.04.2025 року, втратив для заявника будь-який правовий потенціал та не відповідає цілям захисту прав та законних інтересів.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч.ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 подана через систему Електронний суд представником Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп адвокатом Баден Олексієм Валерійовичем. В матеріалах справи міститься копія довіреності у порядку передоручення від 25.09.2024, якою директор Складніков Володимир Володимирович, на підставі Витягу з ЄДР від 10.01.24 р. щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИНОР ГРУП" (), уповноважую , в порядку передоручення, БАДЕН ОЛЕКСІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦИНОР ГРУП" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 904/3961/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців) Довіреність видана без права передоручення іншим особам.

Довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником, який має необхідний для цього обсяг повноважень. Матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та закриття апеляційного провадження у справі. Апеляційним судом не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Баден О.В. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок такої процесуальної дії.

У самій заяві також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що: подання заяви про відмову від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, така підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження у справі № 904/3961/24.

Керуючись ст.ст. 56, 60, 61, 191, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3961/24.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Цинор Груп на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 (про забезпечення позову) у справі №904/3961/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв