ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/476/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

позивача 1 Фізичної особи підприємця Довгія Василя Васильовича, смт. Буштино

позивача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+, смт. Буштино

до відповідача Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивачами заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/9-р/к від 04.05.2020 по справі №03-13/2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця Довгій В.В. товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 56, 60 Закону Україна Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 13.07.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

У справі проведено підготовче провадження, за наслідками якого ухвалою суду від 03.02.2021 призначено розгляд справи по суті.

У призначену дату судове засідання не відбулось. В подальшому початок розгляду справи по суті неодноразово відкладався.

Через відділ діловодства та забезпечення судового процесу від сторін надійшли заяви про розгляд справи за наявними матеріалами без участі їх уповноважених представників.

Поряд з цим, до дня призначення чергового судового засідання відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, подане разом з додатковими доказами на підтвердження викладених у ньому обставин. Поданим клопотанням заявник-відповідач повідомив суд, що неодноразово вживав заходів для виконання вимог ухвали суду про надання матеріалів справи № 03-13/2012. Однак, станом на день подачі клопотання вказає на неможливість отримати та надати суду для огляду оригінали або копії матеріалів витребуваної судом справи. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на отримання ним відповідей на направлені в ході розгляду справи запити, а саме: лист від 01.04.2021 №03-37/60/2021 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, лист від 06.04.2021 № 12-51-5573вих-21 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові. Внаслідок вжитих відповідачем заходів ним встановлено, що необхідні матеріали скеровані в Закарпатську обласну прокуратуру, однак, відповіді від вказаного органу заявник не отримав. Наведені обставини послужили підставою відповідно до частини першої статті 207 ГПК, пункту 5 частини першої статті 227 ГПК клопотати перед судом про зупинення провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/9960/20, що розглядається в порядку кримінального судочинства, внесеної в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 22.04.2020 про обвинувачення Шаленика Віталія Івановича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору є вимога позивачів визнати недійсним рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57/9-р/к від 04.05.2020 по справі №03-13/2019 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи-підприємця Довгій В.В. товариства з обмеженою відповідальністю Євробудівельник+.

Підставами для визнання недійсним вказаного рішення, зокрема є твердження позивачів про невідповідність висновків відповідача, які ґрунтуються на неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; не доведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими.

Положеннями статей 76-77 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Для з`ясування дійсних обставин справи, висновку про обґрунтованість чи хибність доводів позивачів, а також законність прийняття рішення Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, суду необхідно дослідити матеріали справи №03-13/2019, на підставі яких було прийнято спірне рішення.

Зважаючи на це, судом задовольнялось клопотання позивачів та було витребувано від відповідача матеріали вказаної справи.

В свою чергу, у відзиві на позов відповідач повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду з огляду на вилучення таких згідно з протоколом обшуку від 04.05.2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Відповідно до ст. 210 ГПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Однак, докази (матеріали справи № 03-13/2019, які підлягають дослідженню судом), в матеріалах справи відсутні. Не подані вони з об`єктивних причин і на вимогу суду в порядку ст. 81 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 238 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В той же час, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості дослідити та оцінити належні та допустимі докази з об`єктивних причин, тому дійшов висновку, що за наявними у справі матеріалами встановити дійсні обставини не є можливим. Беручи до уваги подані суду докази вжиття сторонами заходів для їх отримання, які на момент розгляду вказаного клопотання є безрезультатними, так як є речовими доказами в кримінальній справі, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 308/9960/20, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки в межах кримінальної справи № 308/9960/20 знаходяться докази, які підлягають дослідженню в межах цієї справи, розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до моменту завершення вказаної кримінальної справи.

Щодо процесуальної можливості задовольнити вказане клопотання, суд зауважує наступне. За приписами ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим. Оскільки після закриття підготовчого провадження у справі розгляд справи так і не розпочався по суті, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання з підстав недотримання вимог ч. 3 ст. 195 ГПК України.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №308/9960/20 та повторно зобов`язує сторін повідомити господарський суд про стан розгляду справи.

Керуючись ст. 42, п.5 ч.1 ст.227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Повторно зобов`язати сторони до 11.03.2025 повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3.Зупинити провадження у справі №907/476/20 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №308/9960/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук