ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1256/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт", с. Сурсько-Литовське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" (перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" (другий відповідач)
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

позивача - Савенко О.М.

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - Осадча О.О.,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 Господарським судом Харківської області у справі №922/1256/23 ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовлено повністю; позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифлекс" задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" (65026, місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 14, кабінет 404, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, ) збитки у розмірі 1 143 956,52 грн; 17 000,00 грн за надання інформаційно-консультаційних послуг та 17 414,34 грн судового збору.

20.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій останнє просить суд стягнути з ТОВ "Мультифлекс" судові витрати у загальному розмірі 169 301,03 грн, з яких: 88 047,83 грн витрати на професійну правничу допомогу та 81 253,20 грн - витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 22.01.2025 заява ТОВ "Сіп Груп" прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 об 11:15.

29.01.2025 до суду від ТОВ "Мультифлекс" надійшли письмові заперечення проти заяви ТОВ "Сіп Груп" про розподіл судових витрат, в яких останнє просить суд відмовити у заяві у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень вказує, що відповідно до ст. 129 ГПК України вимоги щодо стягнення понесених ТОВ "Сіп Груп" судових витрат повинні бути заявлені не до другого відповідача - ТОВ "Мультифлекс", а до позивача - ТДВ "Поліпласт". Відповідних заяв про стягнення судових витрат з другого відповідача першим відповідачем під час розгляду не заявлялось (ані у заявах по суті справи, ані до судових дебатів), натомість заявлялось про стягнення судових витрат саме з позивача. Другий відповідач не був обізнаний як про намір ТОВ "Сіп Груп" на стягнення з ТОВ "Мультифлекс" судових витрат, так і про намір другого відповідача подати заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із залученням експертів для надання експертного висновку, саме з ТОВ "Мультифлекс". Другий відповідач до закінчення судових дебатів не отримував від заявника (першого відповідача) клопотань/заяв про стягнення з ТОВ "Мультифлекс" судових витрат, та в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення або засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення або через Електронний суд відповідних заяв (клопотань). Крім того, ТОВ "Мультифлекс" вказує на те, що розмір гонорару адвоката у договорі не є фіксованим, однак першим відповідачем ані у специфікації, ані у розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу не надано детального опису наданих послуг з відповідною кількістю витрачених годин помножених на вартість такої години. Другий відповідач вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 88 047,83 грн в суді першої інстанції є неспівмірною та непропорційною заявленим позивачем вимогам. Зокрема, ознайомлення з наданими документами, формування правової позиції з метою захисту інтересів клієнта та підготовка відзиву на позовну заяву є складовими одного завдання та охоплюється діями адвоката з підготовка відзиву, тому не можуть бути оцінені у розмірі 8 000,00 грн. Інші заяви/клопотання представника першого відповідача (наприклад, заява про виправлення описки в адресі, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції) оформлені на 2-3 сторінках, з яких лише на 1 сторінці викладено аргументи, тому вартість їх оформлення не може бути стягнута у повному обсязі у розмірі 2200,00 грн. Також другий відповідач вказує на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами 5 - 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача поклав вирішення поданої заяви на розсуд суду.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник другого відповідача проти задоволення заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття в судове засідання, осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд враховує, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставлення ухвали суду до їх електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, та здійснює розгляд заяви за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву першого відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку із вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 2 - 7 ст. 127 ГПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених судових витрат представником першого відповідача до суду подано договір про надання правової допомоги №11/04 від 11.04.2023, договір про надання правової допомоги №11/04-1 від 11.04.2023, орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу у справі 922/1256/23, ордер серії АХ №1234142 від 17.01.2025, додаткова угода №1 від 11.04.2023 до договору про надання правової допомоги №11/04, специфікація (додаток 1 до договору про надання правової допомоги №11/04 від 11.04.2023), платіжна інструкція №3986 від 17.01.2025 на суму 58 047,83 грн, платіжна інструкція №3985 від 17.01.2025 на суму 30 000,00 грн, рахунок №916 від 13.07.2023 на суму 81 253,20 грн, платіжна інструкція №2291 від 09.10.2023 на суму 66 253,20 грн, платіжна інструкція №2162 від 08.09.2023, рахунок на оплату №1 від 17.01.2025, рахунок на оплату №2 від 17.01.2025, розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №922/1256/23, довіреність на адвоката Косінову Д.С.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовлено повністю.

Отже, враховуючи рішення Господарського суду Харківської області від 07.01.2025 у справі №922/1256/23 та в силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав про стягнення понесених ТОВ "Сіп Груп" судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, з другого відповідача - ТОВ "Мультифлекс".

Таким чином, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" слід відмовити повністю.

У суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих першим відповідачем доказів та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання останнім вказаних вище положень ГПК України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 6, 42, 123, 129, 232-233, 236, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіп Груп" відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Поліпласт" (52064, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 56, ).

Перший відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІП ГРУП" (61001, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 227, ).

Другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіфлекс" (65026, місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 14, кабінет 404, ).

Повне рішення підписано 05 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова