ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа № 914/2925/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктурних об`єктів», м.Бровари, Київська область

до відповідача: Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях»

про: стягнення 153579,62грн за договором №2 від 12.01.2023

Суддя Ділай У.І.

Без участі представників сторін

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024, справу №914/2925/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 02.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін. Зобов`язано відповідача у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

03.12.2024 копію ухвали від 02.12.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача. Також копію ухвали від 02.12.2024 скеровано на адресу Львівської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях».

08.01.2025 від позивача до суду надійшла заява, до якої долучено для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Станом на 27.11.2023 від відповідача до суду відзив не надходив.

Відповідач протягом розгляду справи не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 02.02.2025. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

12 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктурних об`єктів» (надалі - виконавець/позивач) та Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Львівської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» (надалі - замовник/відповідач) було укладено Договір №2 Обстеження мостів на км 4+147 (5+177.92) км 4+585 (5+371.75) км 5+116(5+792.82) км 6+175(6+596.10) автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141501 Славське-Опорець на ділянці км 0+000 - км 6+600 Стрийського району Львівської області ( надалі - Договір №2).

Відповідно до умов п.1.1 договору, позивач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати та здати роботи з обстеження мостів на км 4+147(5+177.92), км 4+585 (5+371.75) км 5+116(5+792.82) км 6+175(6+596.10) в складі «Виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141501 Славське-Опорець на ділянці км 0+000 - км 6+600 Стрийського району Львівської області». А відповідач зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість.

У п.3.1 договору сторони погодили ціну, яка становить 134833,57грн.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться замовником після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт виконавцем. Замовник може здійснювати поетапно проміжні платежі за виконані роботи. Представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє виконані роботи згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань і здійснює оплату в межах 5 робочих днів.

03 жовтня 2023 року між сторонами складено акт здачі-приймання виконаних робіт, який був підписаний уповноваженими представниками замовника та виконавця і скріплений їх печатками.

За твердженням позивача за виконані роботи відповідач не сплатив.

Спір виник внаслідок того, що в порушення умов договору відповідач не виконав взятих зобов`язань та не оплатив за виконані роботи. Відтак, ТОВ «Інститут проектування інфраструктурних об`єктів» подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 134833,57грн основного боргу.

Крім того, в порядку ст.625 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) позивач нарахував за період з 11.10.2023 по 31.10.2024 - 14234,38грн інфляційних втрат та 4511,67грн 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №2 від 12.01.2023, який за своєю правовою природою належить до договорів підряду, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 888 ЦК України, підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника. При цьому підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Як встановлено судом відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2023 позивач виконав взяті зобов`язання на загальну суму 134833,57грн.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено.

Відповідно до п.6.3.1 договору позивач зобов`язався забезпечити виконання робіт, а відповідач, згідно з п.6.1.1 договору, зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконання робіт.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору, розрахунки проводяться замовником після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт виконавцем. Замовник може здійснювати поетапно проміжні платежі за виконані роботи. Представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє виконані роботи згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань і здійснює оплату в межах 5 робочих днів.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Підписання відповідачем акту, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і який відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Беручи до уваги, що строк виконання обов`язку сплати за виконані роботи є таким, що настав, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги про стягнення 134833,57грн основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, підстави та правильність нарахування суми інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичні помилки. За розрахунком суду за період з 11.10.2023 по 31.10.2024 з відповідача підлягає до стягнення 14234,01грн інфляційних втрат та 4279,58грн 3% річних. В задоволенні решти вимог в цій частині слід відмовити.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1, ідентифікаціний код 05416892) в особі Львівської філії Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» (79053, Львівська область, місто Львів, вулиця Володимира Великого, 54, ідентифікаційний код 26308250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування інфраструктурних об`єктів» (07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Голуба Аркадія, 1В, ідентифікаційний код 44018148) 134833,57грн основного боргу, 14234,01грн інфляційних втрат, 4279,58грн 3% річних, та 3023,40грн судового збору.

3.У задоволенні решти вимог відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 04.02.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ