ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2/25

За позовом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Автоспецпром, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Медичні закупівлі України, м. Київ

про стягнення 15 985 340,00 грн.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Польщиков І.В.;

позивача Кислицька Ю.О.;

відповідача не з`явився;

третьої особи Онищук Д.С.

Обставини справи:

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Медичні закупівлі України про стягнення неустойки у розмірі 15 985 340,00 грн., з яких: 5 339 040,00 грн. штрафу та 10 646 300,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 08.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025 об 11:20.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо предмета спору, у яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/1623/24 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 (повне рішення складене 03.12.2024) за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі позивача Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром» про стягнення неустойки в загальній сумі 15 985 340,00 грн., у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про закупівлю № 09/252-09/2021 від 28.09.2021.

Передумовою для застосування положень пункту 3 частини першої статті 226 ГПК України, є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони у справах № 911/1623/24 та 911/2/25:

Орган, що звернувся із позовом Дніпровська окружна прокуратура міста Києва;

Позивач: Міністерство охорони здоров`я України;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецпром».

Предмет спору у справах № 911/1623/24 та № 911/2/25:

Стягнення неустойки (штраф в сумі 5 339 040,00 грн. та пеня в сумі 10 646 300,00 грн.) в загальній сумі 15 985 340,00 грн.

Підстава позову у справах № 911/1623/24 та 911/2/25:

Неналежне виконання умов договору про закупівлю № 09/252-09/20214 від 28.09.2021.

У межах справи № 911/2/25 прокурор звернувся із позовом в інтересах Міністерства охорони здоров`я України, в інтересах якого він вже звертався при поданні позову у справі № 911/1623/24, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2024 (повний текст рішення складене 03.12.2024) відмовлено у задоволенні позову. Предметом позову у обох справах є стягнення неустойки в аналогічній справі в загальній сумі 15 985 340,00 грн. за одним і тим самим договором. Підстави позову також змінено не було. Відмінність полягає лише в тому, що у справі № 911/2/25 прокурор перефразував позовні вимоги.

При цьому, інше формулювання тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично прокурор у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо стягнення неустойки за договором. Більше того, одночасний розгляд справи № 911/1623/24 та № 911/2/25 та ухвалення судових рішень за наслідком такого розгляду може призвести до правової ситуації за якої будуть наявні два судові рішення щодо стягнення неустойки, тобто відповідач повинен буде сплатити подвійну суму за одне і те ж порушення умов одного і того самого договору.

04.02.2025 через загальний відділ суду від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 911/1623/24, з огляду на таке:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24 (повний текст складено 03.12.2024) відмовлено у задоволенні позовної заяви Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до ТОВ «Автоспецпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Медичні закупівлі України», про стягнення на користь Державного бюджету України неустойки в розмірі 15 985 340,00 грн. за договором про закупівлю спеціалізованих автомобілів медичної допомоги № 09/252-09/2021 від 28.09.2021.

Підставою для відмови у позові стало те, що вимога прокурора про стягнення неустойки за порушення виконання умов договору № 09/252-09/2021 від 28.09.2021 до Державного бюджету України (а не на користь ДП «Медичні закупівлі України» як сторони договору) не відповідає умовам договору та чинному законодавству України.

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва не оскаржувала рішення суду від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24.

20.12.2024 Дніпровська окружна прокуратура міста Києва через систему «Електронний суд» звернулась до господарського суду Київської області із новим позовом (справа № 911/2/25) із тими самими сторонами, однак із іншою вимогою стягнути з ТОВ «Автоспецпром» на користь ДП «Медичні закупівлі України» неустойку в розмірі 15 985 340,00 грн. за договором закупівлю спеціалізованих автомобілів медичної допомоги № 09/252-09/2021 від 28.09.2021.

Предмет позову у справі № 911/1623/24 та у справі № 911/2/25 різний, оскільки передбачає різні способи захисту з огляду на рішення суду у справі № 911/1623/24.

Разом з тим, 23.12.2024 Київська міська прокуратура через систему «Електронний суд» звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24. Ухвалою від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 25.02.2025. З огляду на це, рішення суду від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24 не набрало законної сили.

Таким чином, у випадку задоволення апеляційної скарги Київської міської прокуратури у справі № 911/1623/24, та, у випадку задоволення позовної заяви Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у справі № 911/2/25, відповідач ТОВ «Автоспецпром» понесе фактично подвійну відповідальність за одне й те саме порушення щодо неналежного виконання умов договору про закупівлю спеціалізованих автомобілів медичної допомоги № 09/252-09/2021 від 28.09.2021.

На цей час об`єктивно неможливо розглянути справу № 911/2/25, оскільки позивач одночасно захищає порушене право різними способами захисту у різних справах.

Враховуючи те, що провадження у справі № 911/1623/24 відкрито раніше, необхідно зупинити провадження у справі № 911/2/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24.

Представник відповідача у засідання суду не з`явився, однак на день розгляду справи на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, що підтверджується довідкою № 179 від 03.02.2025 (копія надається).

У судовому засіданні прокурор просив суд зупинити провадження у справі № 911/2/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24.

Представники позивача та третьої особи підтримали клопотання прокурора про зупинення провадження у справі та просили суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 911/2/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2/25 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2024 у справі № 911/1623/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована