ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/120/24 (904/4216/24)

За позовом позивача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

та позивача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування

в межах розгляду справи №904/120/24

за заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2 :не з`явився

від відповідача: не з`явився

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 25.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач-1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (далі - відповідач) в якій він просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 у справі №904/120/24 (904/4216/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.10.2024.

Також, до господарського суду 25.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (далі - відповідач) в якій вона просить суд визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , майнові права на об`єкт незвершеного будівництва - квартиру будівельний АДРЕСА_3 .

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 у справі №904/120/24 (904/4217/24) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.10.2024. Також постановлено об`єднати справу №904/120/24 (904/4217/24) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" в одне провадження зі справою №904/120/24 (904/4216/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува", присвоївши єдиний унікальний номер справи 904/120/24 (904/4216/24).

До господарського суду 10.10.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47223/24 від 10.10.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

До господарського суду 10.10.2024 від позивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №47226/24 від 10.10.2024) про збільшення розміру позовних вимог.

До господарського суду 14.10.2024 надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024).

Ухвалою господарського суду від 15.10.2024 відкладено підготовче засідання на 12.11.2024. Призначено розгляд заяви позивача-1 ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №47223/24 від 10.10.2024) до розгляду у підготовчому засіданні на 12.11.2024. Призначено розгляд заяви позивача-2 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду №47226/24 від 10.10.2024) до розгляду у підготовчому засіданні на 12.11.2024. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024) до розгляду у підготовчому засіданні на 12.11.2024.

До господарського суду 21.10.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №48597/24 від 21.10.2024) до заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

До господарського суду 21.10.2024 від позивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (вх. суду №48598/24 від 21.10.2024) до заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024) у судовому засіданні на 26.11.2024 на 12:50 год, зобов`язавши позивачів надати до господарського суду пояснення щодо наявності вчинення іншими особами дій з відчуження майнових прав/реєстраційних дій відносно квартири будівельний АДРЕСА_4 .

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.10.2024 залишено без руху.

До господарського суду 14.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №52842/24 від 14.11.2024) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2024 продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Призначено підготовче засідання на 26.11.2024 о 12:50 год.

До господарського суду 18.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №53252/24 від 18.11.2024) про зменшення позовних вимог.

До господарського суду 18.11.2024 від позивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №53255/24 від 18.11.2024) про зменшення позовних вимог.

До господарського суду 19.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла додаткова заява (вх. суду №53571/24 від 19.11.2024) про зменшення позовних вимог.

До господарського суду 25.11.2024 від позивача-1 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надійшли письмові пояснення (вх. суду №54425/24 від 25.11.2024) по справі.

До господарського суду 25.11.2024 відпозивача-2 ОСОБА_2 за допомогою системи "Електронний суд" на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надійшли письмові пояснення (вх. суду №54427/24 від 25.11.2024) по справі.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. суду №47522/24 від 14.10.2024) про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, з урахуванням заяви (вх. суду №47525/24 від 14.10.2024). Продовжено строк підготовчого провадження у справі строком на 30 днів, до 30.12.2024 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 17.12.2024 на 11:40 год.

До господарського суду 17.12.2024 від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив (вх. суду №58147/24 від 17.12.2024) на позовну заяву.

19.12.2024 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від позивача-2 надійшла відповідь на відзив.

04.02.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача ТОВ "Альбува" надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № суду 5011/25 від 04.02.2025), відповідно до якої відповідач просить господарський суд застосувати строки позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

У підготовче засідання 04.02.2024 повноважні представники сторін не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.

Керуючись статтями 114, 119, 177 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі в межах розумного строку на 06.03.2025 на 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-410 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак