ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/9872/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шкурай Н.М., виписка з ЄДР від 03.02.2022;

від прокуратури: Дергунов Д.С., посвідчення № 070103 від 01.03.2023;

від Київської міської ради: не з`явився,

розглянувши заяву комунальної організації "Київмедспецтранс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецпром"

до комунальної організації "Київмедспецтранс"

про визнання укладеним договору, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Автоспецпром" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до комунальної організації (далі - КО) "Київмедспецтранс" (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог; а.с. 217-223 том 1) про:

- визнання протиправним та скасування рішення КО "Київмедспецтранс" про відміну процедури закупівлі, оформлене протоколом уповноваженої особи № 165 від 20.06.2023;

- визнання укладеним договору про закупівлю на умовах, визначених результатами процедури запиту ціни пропозицій, ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-01-013676-а, в редакції наведеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2023 задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано рішення КО "Київмедспецтранс" про відміну запиту ціни постачальників, оформленого протоколом № 165 від 20.06.2023. Укладено між ТОВ "Автоспецпром" та КО "Київмедспецтранс" договір у викладеній в рішенні редакції. Стягнуто з КО "Київмедспецтранс" на користь ТОВ "Автоспецпром" 5 368,00 грн судового збору за подання позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "Автоспецпром" на користь Київської міської прокуратури 8 052,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 - без змін.

09.01.2025 до апеляційного суду надійшла заява КО "Київмедспецтранс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23, стосовно наступних питань:

1. Які правові наслідки настали з 03.09.2024 для ТОВ "Автоспецпром", як сторони договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023, у зв`язку з набранням законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23 ?

2. Які правові наслідки настали з 03.09.2024 для КО "Київмедспецтранс" як сторони договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023, у зв`язку з набранням законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23 ?

3. Якого правового статусу набув з 03.09.2024 (дня набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23) договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 (повністю виконаний сторонами у період з 18.12.2023 по 29.12.2023, тобто після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 та до зупинення дії зазначеного рішення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9872/23), зокрема чи:

- правомірний правочин (договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023) в розумінні статті 204 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України;

- недійсний правочин (договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023) в розумінні частини 1 статті 215 ЦК України;

- нікчемний правочин (договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023) в розумінні частини 2 статті 215 ЦК України;

- нікчемний правочин (договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023) в розумінні частини 1 та частини 2 статті 228 ЦК України;

- оспорюваний правочин (договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023) в розумінні частини 3 статті 215 ЦК України ?

4. Які дії та впродовж якого строку зобов`язаний вжити позивач - ТОВ "Автоспецпром" на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23, якщо станом на 03.09.2024 (день набрання законної сили постановою від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23) договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 (повністю виконаний сторонами у період з 18.12.2023 по 29.12.2023, тобто після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 та до зупинення дії зазначеного рішення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9872/23) набув одного з нищевказаних правових статусів:

- правомірний правочин згідно статті 204 ЦК України;

- недійсний правочин згідно частини 1 статті 215 ЦК України;

- нікчемний правочин згідно частини 2 статті 215 ЦК України;

- нікчемний правочин згідно частини 1 та частини 2 статті 228 ЦК України;

- оспорюваний правочин згідно частини 3 статті 215 ЦК України?

5. Які дії та впродовж якого строку зобов`язаний вжити відповідач - КО "Київмедспецтранс" на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23, якщо станом на 03.09.2024 (день набрання законної сили постановою від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23) договір про закупівлю товарів за бюджетні кошти № 473к від 14.12.2023 (повністю виконаний сторонами у період з 18.12.2023 по 29.12.2023, тобто після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/9872/23 та до зупинення дії зазначеного рішення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9872/23) набув одного з нищевказаних правових статусів:

- правомірний правочин згідно статті 204 ЦК України;

- недійсний правочин згідно частини 1 статті 215 ЦК України;

- нікчемний правочин згідно частини 2 статті 215 ЦК України;

- нікчемний правочин згідно частини 1 та частини 2 статті 228 ЦК України;

- оспорюваний правочин згідно частини 3 статті 215 ЦК України ?

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., прийнято до розгляду вказану заяву та призначено її до розгляду на 04.02.2025.

21.01.2025 до апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ "Автоспецпром" на заяву про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні, що відбулось 04.02.2025, заявник просив задовольнити його заяву та роз`яснити судове рішення.

Прокурор заперечував та вказував про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів зазначає, що інші особи були повідомлені належним чином і їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву та заслухавши пояснення представників, які з`явились у судове засідання, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Колегія суддів вважає, що заявлені КО "Київмедспецтранс" питання про роз`яснення постанови не стосуються неточностей формулювань, не доводять неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Питання, на які хоче отримати роз`яснення заявник у порядку статті 245 ГПК України поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання роз`яснення правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.

Так, вказана постанова, яку просить роз`яснити відповідач, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. При цьому, жодних доводів щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не наведено. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 12.11.2024 касаційну скаргу ТОВ "Автоспецпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 - без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у даній справі.

Керуючись статями 234, 235, 245 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви комунальної організації "Київмедспецтранс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі № 910/9872/23.

Матеріали справи № 910/9872/23 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст складено 12.02.2025.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук