УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа №910/11779/22
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції щодо розгляду його заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дніпропетровської обласної військової адміністрації

2. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 задоволено; рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2023 у справі №910/11779/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) повернути Приватному акціонерному товариству "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) зерно пшениці в обсязі 663,32 тон, а саме пшениці другого классу - 28,48 тон та зерна пшениці третього классу - 634,84 тон. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Дніпромлин" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд.3/5, кім.407, за планом четвертого поверху кімната №12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" (20635, Черкаська область, Звенигородський район, с. Лебедин, вул. Заводська, 17, ) 58358,56 грн. судового збору за подання позовної заяви та 87537,84 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2024 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду №910/11779/22 від 22.04.2024, яка набрала законної сили 22.04.2024, суддя Турчин С.О. видав накази про примусове виконання постанови.

Через систему "Електронний суд" 29.01.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшла заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22 на 19.02.2025.

Через систему "Електронний суд" 31.01.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій заявник просить проводити судове засідання по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Згідно частин 11, 12 ст. 197 ГПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Так, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Обґрунтування клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчать про обов`язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості прибути у судове засідання, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович не позбавлений права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №910/11779/22 за його відсутності.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №910/11779/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна