Справа № 8/147-9/154
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Соколової Світлани Леонідівни від 05.02.2025 (вх.№1929/25 від 05.02.2025) про зняття арешту з майна у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда-Ф"

до відповідача фізичної особи-підприємця Соколової Світлани Леонідівни

про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

встановив: 05.02.2025 від Соколової Світлани Леонідівни до суду повторно надійшла заява від 05.02.2025 (вх.№1929/25 від 05.02.2025) про зняття арешту з майна в межах справи №8/147-9/154, в якій просить суд зняти арешт з рухомого майна фургона малотоннажного-В 1989 року випуску, реєстраційний номер 145021В, який належить Соколовій С.Л.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

У серпні 2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю Легенда-Ф звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємця Соколової Світлани Леонідівни про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, а саме, її забудови.

21.08.2004 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2004 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2004 року позов задоволено. Зобов`язано відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою у м. Івано-Франківську на розі вулиць Незалежності А. Мельника. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2004 року залишено рішення місцевого суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 13.04.2005 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 9 листопада 2004 року у справі № 8/147 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду про новий розгляд від 17.05.2005 прийнято справу до провадження (суддя Фанда О.М.).

Ухвалою суду від 22.07.2005 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Судову справу №8/147-9/154 списано, усі процесуальні документи по вказаній справі зберігаються у Справі постійного зберігання за 2005 рік (9/18-295).

15.01.2025 Соколова Світлана Леонідівна звернулася до суду з заявою від 15.01.2025 (вх.№361/25) про скасування арешту на майно, який був накладений у 2005 році.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025, дану справу передано на розгляд судді Неверовської Л.М.

Ухвалою суду від 21.01.2025 заяву фізичної особи-підприємця Соколової Світлани Леонідівни від 15.01.2025 (вх.№361/25 від 15.01.2025) повернуто заявнику без розгляду, на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

05.02.2025 від Соколової Світлани Леонідівни до суду надійшла заява від 05.02.2025 (вх.№1929/25 від 05.02.2025) про зняття арешту з майна, в якій просить суд зняти арешт з рухомого майна фургона малотоннажного-В 1989 року випуску, реєстраційний номер 145021В, який належить Соколовій С.Л.

Приписами статті 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В свою чергу, під час подання до суду будь-якої заяви, мають бути дотримані загальні вимоги, визначенні зокрема статтями 169, 170 ГПК України.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Норми частин 1-3 статті 170 ГПК України містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв, поданих з процесуальних питань.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, судом встановлено, що подана заява про зняття арешту не відповідає вказаним вище вимогам до форми та змісту письмової заяви.

Як вбачається з поданої заяви, в порушення п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, заявницею не наведено підстав заяв, наявності підстав для скасування арешту, переліку документів та інших доказів на підтвердження вимог заяви.

Так, заявницею наведено процесуальний хід справи №8/147-9/154 та вказано, що було відкрито виконавче провадження по справі, кіоски демонтовано, на бус Мерседес-Бенц 1989 року випуску накладений арешт. Однак, не наведено на яких підставах та яким судовим рішенням було накладено арешт, та не надано доказів, того що арешт був накладений чи виконавче провадження було відкрито саме у справі №8/147-9/154. Також, не наведено підстав для зняття арешту судом у даній справі №8/147-9/154.

При цьому, процесуальні документи у справі №8/147-9/154, що зберігаються у Справі постійного зберігання за 2005 рік (9/18-295) не містять жодного судового рішення, яким накладено арешт на майно Соколової Світлани Леонідівни.

Про відсутність судового рішення, яким накладено арешт на майно Соколової Світлани Леонідівни саме у справі №8/147-9/154, судом вже зазначалося в ухвалі суду від 21.01.2025, якою заяву фізичної особи-підприємця Соколової Світлани Леонідівни від 15.01.2025 (вх.№361/25 від 15.01.2025) повернуто заявнику без розгляду.

Отже, до повторно поданої заяви про зняття арешту, заявницею також не додано доказів накладення арешту на її майно саме у даній справі.

Вказані порушення загальних вимог до форми та змісту поданої заяви унеможливлюють розгляд судом поданої заяви по суті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на виявлені недоліки заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявниці на те, що в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області у 2005 році також перебувала справа №6/4 за позовом ТОВ "Легенда-Ф" до Соколової С.Л. про стягнення 10000 грн понесених збитків. Ухвалою суду від 19.01.2005 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, а також, у вказаній ухвалі судом ухвалено: ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції накласти арешт на активи, що належать відповідачеві - підприємцю Соколовій Світлані Леонідівні.

Для вирішення питання зняття арешту з транспортного засобу, насамперед, необхідно з`ясувати конкретні підстави та умови арешту, підготувати відповідні документи, оскільки саме від цього залежить обрання подальшого алгоритму дій.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 232 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву фізичної особи-підприємця Соколової Світлани Леонідівни від 05.02.2025 (вх.1929/25 від 05.02.2025) про зняття арешту з майна, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.02.2025.

Суддя Неверовська Л.М.