ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Одеса Справа № 916/5176/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., розглянувшиматеріали зустрічної позовної заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" ( вхідний № 135/25 від 16.01.2025р.) за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "РОДИНА"; (вул.Кірова, буд.124, село Плахтіївка, Білгород-Дністровський район , Одеська область, 68232)

до відповідача: Фізичої особи-підприємця Тропанець Ганни Василівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1693918 грн.;

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/5176/24 за позовною заявою ФОП Тропанець Г.В. до СВК «Родина» про стягнення 1 002 546 грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Ухвалою від 17.12.2025р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на "10" лютого 2025р.

Судом було встановлено строк на подання відзиву на позов до 15.01.2025 року. Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сторона Відповідача вважає за необхідне звернутись до Позивача із зустрічним позовом щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 1 693 918грн.(вхідний № 135/25 від 16.01.2025р.)

Суд досліджує матеріали зустрічного позову 04.02.2025р., у зв"язку з перебуванням судді у щоріній плановій основній відпустці з 01.01.2025р. по 31.01.2025р. включно.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 зазначено, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом спору за зустрічним позовом СВК «Родина» до ФОП Тропанець Г.В. є стягнення, як стверджує СВК "Родина" помилково перерахованих СВК «Родина» на рахунки ФОП Тропанець Г.В. 1 693 918 (один мільйоншістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень у період з 07.03.2018р. по 08.09.2021р., зазначено про 34 факти перерахунку коштів, первинні платіжні документи (платіжних доручення, платіжні інструкції ) до позову не додано.

Відповідно до тексту зустрічної позовної заяви, призначенням усіх платежів було - за товар згідно рахунку.

При цьому СВК "Родина" зазначає, що будь-яких правових підстав для здійснення вказаних перерахувань не було, господарські правовідносини між сторонами були відсутні. Вказані перерахування на загальну суму 1 693 918 (один мільйон шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) гривень були здійснені помилково.

Предметом первісного позову за позовною заявою ФОП Тропанець Г.В. до СВК «Родина» про стягнення 1 002 546 грн. помилково, як стверджує позивач, перерахованих грошових коштів, помилково нею перерахованих на рахунки СВК «Родина» 03.11.2021р., 24.11.2021р., 26.11.2021р., призначенням усіх платежів було - повернення невикористаних коштів без ПДВ, первинні платіжні документи (платіжних доручення, платіжні інструкції ) до позову не додано.

Позивач ФОП Тропанець Г.В. також зазначає, що будь-яких правових підстав для здійснення вказаних перерахувань не було, господарські правовідносини між сторонами були відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у тому, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Отже, з урахуванням положень частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Суд, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, дійшов висновку про те, що її вимоги не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде досягати мети доцільності для оперативного і правильного вирішення спорів.

Суд вважає, що підстави зустрічного та первісного позовів є різними, зважаючи також на різні періоди платіжних операцій - 03.11.2021р., 24.11.2021р., 26.11.2021р., за первісним позовом, а за зустрічним - з 07.03.2018р. по 08.09.2021р.

Обидва позивача заявляють про відсутність будь-яких господарських правовідносин між сторонами, а враховуючи призначення платежів - суд робить висновок, що позови виникли з різних правовідносин, а тому їх спільний розгляд не сприятиме оперативному і всебічному вирішенню спору, адже спричиняє необхідність дослідження судом різних доказів та встановлення різних обставин, на які сторони посилаються, що не може вважатись доцільним у розумінні ч.2 ст.180 ГПК України.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається, що всупереч приписам ч. 2 ст. 180 ГПК України первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, обґрунтовані різними доказами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність повної взаємної пов`язаності первісного позову із зустрічним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним у даному випадку, оскільки це суттєво утруднить розгляд справи, у зв`язку з поєднанням у спорі позовних вимог, що виникають з різних підстав, а також з необхідністю дослідження значного обсягу необхідних доказів на підтвердження правових позицій учасників процесу.

Окрім того, задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Прийняття та вирішення такого зустрічного позову не доведе відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, оскільки задоволення зустрічного позову не потягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Крім того, вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову.

Таким чином обидва позови (первісний та зустрічний) не є взаємопов`язаними, вони виникли з різних підстав і обґрунтовуються різними доказами, у зв`язку з чим, їх спільний розгляд не є доцільним.

Суд встановив, що зустрічні позовні вимоги, хоча й мають грошове вираження, не є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів,

Отже, суд дійшов висновку, що подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 ГПК України, що в силу наведеного вище свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 916/5176/24.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу, оскільки остання, подана з порушенням вимог ч.2 ст.180 ГПК України,

Додатково суд зазначає, що повернення зустрічного позову не є перешкодою в доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим позовом, в загальному порядку, не завдає істотної шкоди самому змісту права на захист та не створює прийняття процесуальних рішень, наслідком яких є неможливість реалізувати доступ до правосуддя у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Керуючись статтями ч.6 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" ( вхідний № 135/25 від 16.01.2025р.) про стягнення 1 693 918 гривень разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 04.02.25 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 ГПК України протягом 10 днів з дня підписання даної ухвали Господарського суду Одеської області

Суддя Т.Г. Пінтеліна