ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Справа№ 911/2841/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023

у справі № 911/2841/23 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 277 704,00 грн

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 277 704,00 грн, які складаються з 252 000,00 грн договірної плати та 25 704,00 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.09.2021 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» (виконавець) укладено Договір № 15/02 про закупівлю послуг (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується надати за плату послуги, в строки, на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, вид та характеристика послуг визначені в Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 5.3 Договору сторони погодили, що надання послуг підтверджується актом приймання-передачі , який підписується уповноваженими представниками сторін та оформлюється згідно чинного законодавства України по закінченню певного етапу (періоду) надання послуг абопо закінченню надання всього комплексу послуг на підставі документів, необхідних для підписання акту приймання-передачі . У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні акти та не оплачувати вказані у них обсяги послуг або вимагати повернення відповідного розміру попередньої оплати (у разі застосування такого порядку оплати).

Виконавець зобов`язується до моменту підписання сторонами акту приймання передачі передати замовникові результати наданих послуг (якщо такі результати мають матеріальну форму), всю документацію, отриману від замовника (п. 5.6 Договору).

Акт приймання передачі підписується замовником після фактичного їх отримання протягом трьох робочих днів з моменту одержання від виконавця проєкту акту, підписаного виконавцем, після чого направляє виконавцеві зазначений Акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг із вказівкою необхідних доопрацювань та строків на їх усунення( п. 5.7 Договору).

Датою виконання зобов`язань виконавця є дата підписання замовником Акту приймання передачі (п. 5.9 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, крім випадків, передбачених Договором та чинним законодавством України (п. 6.1.1 Договору).

Виконавець зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунок коригування до податкових накладних) (п. 11.11 Договору).

Якщо Виконавець не зареєстрував податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних до закінчення граничного терміну реєстрації податкових накладних, передбаченого Податковим кодексом України, замовник має право призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості Послуг на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних (розрахунках коригування то податкових накладних), а саме загальній сумі коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, до моменту реєстрації такої податкової накладної (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 11.16 Договору).

Додатком № 1 до Договору визначений опис послуг, який має надати виконавець код ДК 021.2015:71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Визначення об`єму притоку води з ріки Лугань в водосховище-охолоджувач Вуглегірської ТЕС).

Пунктом 2 Додатку № 1 визначена загальна вартість послуг у розмірі 252 000,00 грн, в тому числі ПДВ (20%) 42 000,00 грн.

Розрахунки з виконавцем передбачають перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця протягом 45 календарних днів із моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі послуг і одержання рахунку на оплату (п. 3 додатку № 1).

Результатом послуг, за домовленістю сторін, визначено надання дозволу на спеціальне водокористування з встановленим лімітом забору води з р.Лугань з урахуванням водності року (многоводний, середній, або маловодний) для нарахування рентної плати за спеціальне водокористування в роки різної забезпеченості (п. 4 додатку № 1).

Документи, що надаються виконавцем при передачі послуг, мають складатися з розрахунку статистичних параметрів річного та сезонного стоку р. Лугань в Вуглегірське водосховище; розрахунок ГДС (гранично-допустимий скид); дозволу на спеціальне водокористування та нормативи ГДС та акту приймання-передачі послуг (п. 8 додатку № 1).

Строк надання послуг: з моменту підписання договору і до 31.12.2021 (п. 10 Додатку № 1).

Додаток № 2 до Договору складає технічне завдання, додаток № 3 до Договору - кошторис вартості послуг код К 021:2015:71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії (визначення об`єму притоку води з ріки Лугань в водосховище-охолоджувач Вуглегірської ТЕЦ).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2021 до Договору сторони дійшли згоди викласти в новій редакції п. 9 та п. 10 Договору, а саме:

« п. 9. Строк дії Договору та надання послуг продовжено до 28 лютого 2022 року включно, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Звертаючись до суду з позовом на захист порушеного замовником права на отримання виконавцем плати за виконані роботи, позивач вказував, що в грудні 2021 року подав пакет документів до дозвільного органу територіального органу Держводагенства в Донецькій області для отримання дозволу на спеціальне водокористування, утім 04.02.2022 отримав відмову.

Усунувши зауваження, виконавець направив відкоригований пакет документів до Територіального органу Держводагенства в Донецькій області через ЦНАП м. Слов`янськ поштовим оператором ТОВ «Нова Пошта». Проте, ТОВ «Нова Пошта» було втрачено поштове відправлення, у зв`язку з чим виконавець повторно направив 17.02.2022 відкоригований пакет документів до Територіального органу Держводагенства в Донецькій області через ЦНАП м. Слов`янськ. Відкоригований пакет документів було отримано співробітниками Територіального органу Держводагенства в Донецькій області 21.02.2022.

Позивач наголошував на тому, що у зв`язку із введенням воєнного стану на всій території України Територіальний орган Держводагенства в Донецькій області не працював тривалий час та не здійснював розгляд поданої документації і не видавав дозвільні документи, тож враховуючі обставини непереборної сили 25.02.2022 направив для розгляду замовником проект Додаткової угоди № 2 від 25.02.2022 до Договору про закупівлю послуг № 15/102 від 29.09.21, яка передбачала продовження терміну дії Договору до 31.05.2022.

Позивач вказував, що не зважаючи на дію воєнного стану, продовжив виконання прийнятих на себе зобов`язань та 13.02.2023 отримав Дозвіл на спеціальне водокористування № 1/ДН/49д-23, який діє до 09.02.2026.

Позивач спрямував засобами електронного зв`язку відповідачу лист, яким повідомив про виконання Договору та прохання розглянути питання щодо можливості підписання Акту приймання-передачі наданих послуг та здійснення оплати за Договором про закупівлю послуг № 15/102 від 29.09.2021. Проте, будь-якої відповіді не отримав.

Крім того позивач листом № 30-5/23-1 від 30.05.2023 повідомив відповідача про отримання ним 13.02.2023 Дозволу на спеціальне водокористування № 1/ДН/49д-23, який направив відповідачу разом з розрахунком статистичних параметрів річного та сезонного стоку р. Лугань в Вугледарське водосховище, розрахунок гранично-допустимого скиду, акт наданих послуг № ОУ-0000004 та рахунок на оплату № СФ-0000008.

За доводами позивача, акт передачі приймання наданих послуг № ОУ-0000004 отримано відповідачем 10.06.2023, отже кінцевий термін підписання Акту відповідачем сплив 14.06.2023. Мотивованої відмови від підписання акту надання послуг № ОУ-0000004 замовинк не надав, тож у в силу умов договору зобов`язаний виплатити плату виконавцю у погодженому розмірі 252 000,00 грн разом з нарахованими на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України штрафними санкціями за період з 29.07.2023 по 30.08.2023 в обсязі 25 704,00 грн.

Заперечуючи проти виникнення у нього грошового обов`язку, відповідач у відзиві на позов вказував, що Вуглегірська ТЕС є відокремленим підрозділом ПАТ «Центренерго», яка здійснює свою діяльність поза місцезнаходженням юридичної особи. З з Положенням про Вуглегірську теплову електростанцію вона має окремий , незакінчений баланс, що є частиною самостійного балансу Товариства, поточні та інші рахунки в банківських установах, печатку та штампи зі своїм найменуванням; здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, а також веде та подає в установленому порядку статистичну та податкову діяльність. На Теплову електростанцію покладається обов`язок щодо виконання договорів, контрактів, державних замовлень, та інших господарських зобов`язань, які були укладені від імені ПАТ «Центренерго».

Крім того вся первинна документація, яка стосується укладення та супроводження виконання договорів знаходиться безпосередньо на території Вуглегірської ТЕС; а з 24.05.2022 місто Світлодарськ, де мешкають всі працівники Вуглегірської ТЕС, окуповане та втрачений зв`язок з працівниками; на даний час відповідач позбавлений можливості дістатись до первинної документації та задовольнити вимоги позивача.

Окремо відповідач вказував, що термін виконання послуг минув 28.02.2022, а на момент подання позову позивач не зареєстрував податкові накладні на суму 42 000,00 грн, у зв`язку з чим відповідач відповідно до п. 11.16 Договору правомірно призупинив свій обов`язок з оплати отриманих послуг до моменту реєстрації позивачем податкових накладних.

Відповідач наполягав на врахуванні обставин непереборної сили, що є підставою для зменшення на 100% штрафних санкцій.

На переконання відповідача, позовні вимоги доцільно розглядати тільки після припинення або скасування воєнного стану та деокупацїї Вуглегірської ТЕС та можливості персоналу дістатися до оригіналів документів, які стосуються даної справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Науковий центр «Екологія» борг у сумі 252 000 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 3780,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що виконавши роботу та надавши послуги, виконавець вправі розраховувати на отримання плати в узгодженому розмірі. Станом на день розгляду спору судом виконана робота на надані послуги замовником не сплачені.

Відхиляючи доводи відповідача про його право призупинити виконання грошового зобов`язання у зв`язку з не реєстрацією податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних для включення до податкового кредиту суми ПДВ, суд послався на ту обставину, що обов`язок реєстрації податкових накладних виникає з податкового, а не цивільного законодавства, відповідач не надав суду доказів звернення у передбачений законодавством спосіб до податкового органу зі скаргою на дії виконавця щодо несвоєчасної реєстрації податкової накладної та/або до суду з вимогою стягнути з ТОВ «Науковий центр «Екологія» суми неотриманого податкового кредиту.

На думку суду першої інстанції, правові наслідки несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних передбачені податковим законодавством, а не актами цивільного законодавства.

Водночас суд вважав можливим звільнити відповідача від обов`язку сплати штрафу оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, а також враховуючи ступінь виконання позивачем зобов`язань за договором та строк такого виконання, що відповідач є підприємством державного сектору економіки, виробником та постачальником електричної енергії, забезпечує її безперебійне постачання споживачам, а також агресію Російської Федерації, негативну ситуацію, що існує в країні у сфері оплати з житлово-комунальних послуг необхідність грошових коштів для відновлення критичної інфраструктури, що забезпечує безперебійне постачання кінцевому споживачу електричної енергії, у зв`язку з чим дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій на 100%.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, ПАТ «Центренерго», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.06.2024, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» основного боргу у розмірі 252 000,00 грн та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ «Науковий центр «Екологія» у задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

За доводами скаржника, позивачем не надано документів, які передбачені п. 8 Додатку до Договору, у зв`язку із чим ПАТ «Центренерго» скористалось своїм правом, передбаченим п. 5.3 Договору, і не підписувати відповідні акти приймання-передачі послуг та не оплачувати вказані в цьому акті обсяги послуг.

Крім того скаржник наголошував на тому, що на момент видачі дозволу на спеціальне водокористування у Товариства була відсутня будь-яка необхідність у його отриманні. Скаржник вказував, що дозвіл на спеціальне водокористування неможливо використати, оскільки Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (Донецька обл., Бахмутський р-н., м. Світлодарськ), на водосховище-охолоджувач якої видавався дозвіл, знаходиться під тимчасовою окупацією Російською Федерацією ще з 24.05.2022.

Скаржник вказував, що станом на момент подачі позову так і на момент подачі апеляційної скарги, позивач, усупереч умовам п. 11.11 Договору та нормам Податкового кодексу України, не зареєстрував податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних, що у відповідності до п. 11.16 Договору є підставою для призупинення виконання грошового зобов`язання на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних, а саме 252 000,00 грн з урахуванням податку на додану вартість, до моменту реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання скаржника, обов`язок по оплаті послуг у розмірі 252 000,00 грн для ПАТ «Центренерго» не настав, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.10.2024 матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» у судовій справі № 911/2841/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству «Центренерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2841/23 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023. Постановлено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказував, що повністю виконав взяті на себе зобов`язанням згідно укладеного Договору, а саме отримав Дозвіл на спеціальне водокористування №1/ДН/49д-23, який діє до 09.02.2026 та направив відповідачу весь комплект документів необхідних для підписання ним Акту приймання-передачі послуг та здійснення розрахунку за Договором.

Щодо посилань скаржника на сплив строку надання послуг та спливу строку дії Договору в якості підстави для невиконання ним зобов`язання щодо здійснення оплати у відповідності до вимог Договору, позивач вказував, що скаржником не наведено належного нормативного підґрунтя щодо застосування такої підстави та підтвердження законності його бездіяльності.

Також позивач вказував, що посилання скаржника на наявність в нього підстав не приймати належного надані послуги, з повним пакетом документів, передбачених умовами Договору є такими, що не відповідають приписам чинного законодавства та практиці його застосування.

Позивач також вказував, що у відповідності до приписів податкового законодавства, у нього не виник обов`язок щодо складання та реєстрації податкової накладної, оскільки перша подія, яка є умовою для виконання обов`язку з реєстрації податкової накладної, а саме зарахування коштів від покупця/ замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг або оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку не відбулася.

Відтак, на переконання позивача, ухилення відповідачем від підписання Акту приймання-передачі послуг та не здійснення відповідачем оплати за надані послуги у розмірі 252 000,00 грн, зокрема ПДВ 42 000,00 грн є прямим порушенням умов укладеного Договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, а також свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у відповідності до умову укладеного 29.09.2021 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Екологія» (виконавець) Договору № 15/02, обов`язки замовника полягають у прийнятті виконаних виконавцем робіт, але й в їх оплаті.

Відмова від прийняття виконаних робіт має бути умотивованою,а недоліки застережені із обов`язковим встановленням строку замовнику для усунення виявлених недоліків відповідно до п. 5.6 та 5.7 Договору.

Утім з матеріалів справи випливає, що замовник безпідставно ухилився від підписання оформленого виконавцем акту приймання-передачі з метою ненастання обов`язку по сплаті грошової винагороди виконавцю.

Доводи відповідача, пов`язані із відсутністю у нього можливості перевірити обсяг виконаних робіт, не заслуговують на увагу, адже у договорі метою виконання робіт виконавцем була їх необхідність для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Такий дозвіл був виданий 13.02.2023.

Обов`язок замовника оплатити виконану позивачем роботу по визначенню об`єму притоку води з ріки Лугань в водосховище-охолоджувач Вуглегірської ТЕС та інших супроводжуючих послуг договір не ставить у залежність від того, чи може замовник використати дозвіл на спец водокористування.

Колегія суддів вважає вірним відхилення судом першої інстанції як безпідставних доводів відповідача про його право відповідно до пункту 11.16 Договору призупинити виконання грошових зобов`язань на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних.

Дійсно, за умовою цього пункту Договору якщо виконавець не зареєстрував податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних до закінчення граничного терміну реєстрації податкових накладних, передбаченого Податковим кодексом України, то замовник має право призупинити виконання своїх зобов`язань по оплаті вартості Послуг на суму, що відповідає сумі незареєстрованих податкових накладних (розрахунках коригування то податкових накладних), а саме загальній сумі коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, до моменту реєстрації такої податкової накладної (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Утім, відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису (ч. 1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Ухилення відповідача від підписання акта приймання-передачі, яким засвідчується факт надання послу /робіт, є недобросовіснорю поведінкою зобов`язаної особи, тож її доводи про право на призупинення оплати в силу ч. 6 ст. 13 ЦК України є юридично неспроможними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції зі скаргою, відповідач не спростував вірних висновків суду першої інстанції, а викладені в апеляційній скарзі скаржником доводи фактично свідчать про його незгоду з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2023 у справі № 911/2841/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2841/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко