УХВАЛА

06.02.2025Справа № 910/14832/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНФІЛ ЛТД»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Данилов К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНФІЛ ЛТД» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі-відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 301-р від 29.08.2024 року в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНФІЛ ЛТД» таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНФІЛ ЛТД» штрафу у розмірі 339 999, 00 грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2025. Зокрема, зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 22.01.2025 копії матеріалів справи № 145-26.13/134-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

27.12.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНФІЛ ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити участь представника позивача, Кузнєцова Олександра Миколайовича, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

30.12.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому Комітет зокрема зазначає, що сукупність обставин, які свідчать про вчинення порушення було підставою для прийняття рішення, зокрема: використання спільних ІР-адрес; синхронність дій у часті (створення та подання тендерних пропозицій); використання спільних засобів зв`язку та взаємозв`язок через третіх осіб; спільні особливості в завантажених електронних файлах та наявність телефонних розмов між позивачем та ТОВ «Денс ЛТД».

Крім того, у відзиві на позовну заяву Комітетом заявлено клопотання про розгляд справи № 910/14832/24 у закритому судовому засіданні.

Також, разом з відзивом на позовну заяву Антимонопольним комітетом України на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2024 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 145-26.13/134-23 на електронному носії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНФІЛ ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

У підготовчому засіданні 23.01.2025, розглянувши клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Крім того, суд зазначає, що комп`ютерно-технічна експертиза належить до виду інженерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації. Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

В той же час, предметом даного спору є рішення Антимонопольного комітету України № 301-р від 29.08.2024 року в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНФІЛ ЛТД» таким, що вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що не потребує призначення такого виду експертизи, як комп`ютерно-технічна.

Також, у підготовчому засіданні 23.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025.

У це підготовче засідання представник позивача не з`явився, 04.02.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНФІЛ ЛТД», в якому представник позивача у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, враховуючи що представник позивача був присутній у судовому засіданні 23.01.2025 в режимі відеоконференції та не заперечував проти оголошення перерви до 06.02.2025 з метою ознайомлення ним з відзивом на позовну заяву, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 145-26.13/134-23, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Тож, враховуючи, що розгляд справи № 910/14832/24 здійснюється у закритому судовому засіданні, що виключає використання систем відеоконференц-зв`язку, суд зазначає, що подальший розгляд справи у судових засіданнях відбудеться без використання системи відеоконференц-зв`язку.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/14832/24 проводити у закритому судовому засіданні.

3. Проведення наступних судових засідань у справі № 910/14832/24 здійснювати без використання системи відеоконференц-зв`язку.

4. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.02.2025.

Суддя Щербаков С.О.