за зустрічним позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» до Київської міської ради за участю заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Городецький пасаж» про стягнення шкоди у розмірі 135 940 000,00 грн
Представники учасників справи:
від прокуратури - Колодчина Р.В.;
від третьої особи ОСББ "Архітектор" - Іващук Л.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.10.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2019, позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позов Прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Прокурора задоволено, вищевказані постанову та ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення від 12.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову Прокурора в інтересах Київської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов Прокурора задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 апеляційну скаргу Відповідача задоволено, вищевказане рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове про відмову у задоволенні первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/21329/17 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/21329/17 залишено в силі.

Стягнуто з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Голденберг Ассетс ЛТД" (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь Прокуратури міста Києва (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код 02910019) 480 000,00 (чотириста вісімдесят тисяч) грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

14.01.2025 на адресу суду від Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Остання мотивована тим, що Господарським судом міста Києва не вирішено питання щодо стягнення на користь Київської міської прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання у справі апеляційної скарги в сумі 2 270,00 грн та касаційних скарг в сумі 2 270,00 грн та в сумі 480 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 розгляд заяви Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 04.02.2025 о 11:30 год.

В судове засідання 04.02.2025 прибув прокурор та представник третьої ОСББ "Архітектор", інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 04.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов до наступного обґрунтованого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, позов Прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Прокурора задоволено, вищевказані постанову та ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення від 12.07.2022 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову Прокурора в інтересах Київської міської ради відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У пункті 65 Постанови Верховного Суду від 06.09.2023 вказано, що о ? ?, , ` , .

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською прокуратурою сплачено 2270,00 грн. судового збору (платіжне доручення №850 від 26.05.2021) за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, якою позов Прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, якою позов Прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишеною без змін.

В подальшому Київською міською прокуратурою сплачено 2270,00 грн. судового збору (платіжне доручення №1676 від 16.09.2021) за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021, якою позов Прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України та на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021.

Постановою Верховного Суду від 24.11.2021 касаційну скаргу Прокурора задоволено, вищевказані постанову та ухвалу скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 рішення суду першої інстанції скасоване, ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Не погоджуючись з Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, Київською міською прокуратурою сплачено 480 000,00 грн. судового збору (платіжне доручення №506 від 05.04.2023) за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги, що за наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 позов Прокурора задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено та Постановою Верховного Суду від 04.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/21329/17 залишено в силі, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 484 540,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (сплачено 2270,00 грн. судового збору (платіжне доручення №850 від 26.05.2021), за подання касаційної скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 (сплачено 2270,00 грн. судового збору (платіжне доручення №1676 від 16.09.2021) та за подання касаційної скарги на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (сплачено 480 000,00 грн. судового збору (платіжне доручення №506 від 05.04.2023).

Відтак заява Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Заяву Заступника керівника Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Голденберг Ассетс ЛТД» (Private company limited by Shares Goldenberg Assets Ltd) (BEDFORD ROW 20-22, LONDON, WC1R 4 JS, реєстровий номер 8296030) на користь Київської міської прокуратура (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9, код 02910019) 484 540 (чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання додаткового рішення 06.02.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ