ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1477/24

за позовом Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1)

до Алієва Еміля Енверовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Іванов М.С. (посвідчення серії ВС № 000333)

від відповідача: Вольвак О.М. (ордер серії АА № 169221 від 03.07.2024 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Служби зовнішньої розвідки України до Фізичної особи-підприємця Алієва Еміля Енверовича про стягнення 457500,00 грн. штрафних санкцій за договором № 776/ВС від 20.11.2023 р. про закупівлю за державні кошти, у тому числі 359000,00 грн. пені, 21350,00 грн. 7% штрафу, 76250,00 грн. штрафу у разі одностороннього розірвання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю за державні кошти № 776/ВС від 20.11.2023 р. в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару (сорочок-поло) належної якості. При цьому, відповідач відмовив позивачу у здійсненні поставки товару належної якості та повідомив останнього про відсутність будь-яких відносин між сторонами, а сам договір № 776/ВС від 20.11.2023 р. та додані до нього документи, як зазначив відповідач, з його боку не підписувалися.

На переконання позивача, договір № 776/ВС від 20.11.2023 р. був розірваний з боку відповідача в односторонньому порядку, що і стало підставою для нарахування позивачем штрафних санкцій, за стягненням яких він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

07.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 05.08.2024 р. (вх. № 8356/24 від 07.08.2024 р.), відповідно до якого останній заперечує проти позову, зокрема, з мотивів непідписання ним зазначеного вище договору та доданих до нього документів, а також просить суд здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. У цьому ж відзиві відповідач просив суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2024 р. було постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1477/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.09.2024 р.

14.08.2024 р. до Господарського суду Київської області від Служби зовнішньої розвідки України надійшла відповідь на відзив б/н від 13.08.2024 р. (вх. № 8557/24 від 14.08.2024 р.), в якій позивач зазначив, що відповідач до відзиву на позовну заяву не долучив витягу з ЄРДР чи будь-яких інших документів, які б підтверджували звернення відповідача до правоохоронних органів із вказаною у відзиві заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України. Поряд з цим, позивач стверджує, що жодних заходів щодо належного інформування позивача або правоохоронних органів про факт підроблення підпису Алієва Еміля Енверовича на договорі № 776/ВС від 20.11.2023 р., додатку № 1 та № 2 до договору, видатковій накладній № 1412 від 15.12.2023 р., листі № 1 від 25.01.2024 р. та довіреності від 25.01.2024 р. відповідач не вживав, у зв`язку з чим, на думку позивача, недобросовісно ухилився від виконання своїх зобов`язань за договором.

09.09.2024 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 26.08.2024 р. (вх. № 9128/24 від 09.09.2024 р.), за змістом яких відповідач стверджує, серед іншого, що жодних листів від позивача не отримував.

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 р. було відкладене підготовче засідання на 28.11.2024 р., зобов`язано позивача надати до матеріалів справи оригінали договору № 776/ВС від 20.11.2023 р., додатків № 1 та № 2 до вказаного договору, видаткової накладної № 1412 від 15.12.2023 р., листа № 1 від 25.01.2024 р. та довіреності від 25.01.2024 р., власноручний підпис на яких заперечує відповідач; запропоновано позивачу надати пропозиції щодо експертної установи для проведення судової експертизи та запитань, які слід поставити на вирішення експертів; зобов`язано відповідача надати до матеріалів справи документи, які містять вільні/умовно вільні зразки підписів Алієва Е.Е. в кількості 15 штук.

27.11.2024 р. до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.11.2024 р. (вх. № 11627/24 від 27.11.2024 р.), відповідно до якого позивач, на випадок, якщо суд прийме рішення про призначення судової експертизи, пропонує власні запитання для експертів.

У судовому засіданні 28.11.2024 р. були відібрані експериментальні зразки підписів Алієва Е.Е. (відповідача), які долучені до матеріалів справи, і підготовче засідання відкладено на 16.01.2025 р.

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач визначив відповідачем Фізичну особу-підприємця Алієва Еміля Енверовича.

Водночас, з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що статус ФОП Алієва Е.Е. як підприємця було припинено, про що був зроблений відповідний запис № 003325607 від 15.07.2024 р.

Відповідно до ч. 8 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За приписами статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статті 44 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 р. у справі № 12-113гс18.

З огляду на викладене, у зв`язку із припиненням фізичною особою Алієвим Е.Е. підприємницької діяльності його обов`язки не припиняються, а залишаються за ним, як за фізичною особою.

Таким чином, подальший розгляд даної справи відбувається за позовом до Алієва Еміля Енверовича (код НОМЕР_1 ) без зазначення статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

02.12.2024 р. до Господарського суду Київської області від Служби зовнішньої розвідки України надійшло клопотання № 3/3/501-Бі від 22.11.2024 р. (вх. № 11743/24 від 02.12.2024 р.) про надання оригіналів документів, а саме договору про закупівлю за державні кошти № 776/вс від 20.11.2023 р., додатків № 1 «Специфікація» та № 2 «Технічні вимоги» до вказаного договору, видаткової накладної № 1412 від 15.12.2023 р. на суму 95000,00 грн., листа № 1 від 25.01.2024 р.

16.01.2025 р. від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання б/н від 16.01.2025 р. (вх. № 442/25 від 16.01.2025 р.) про надання документів для проведення експертизи, за яким відповідач просить про долучення оригіналів документів, що містять вільні зразки підпису Алієва Е.Е., необхідні для почеркознавчої експертизи у справі, а саме - полісу № АР/6677929 від 30.11.2023 р. на 1 арк. в 1 прим.; додатку до заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № СМВРІ-3162670 від 15.02.2024 року на 4 арк. в 1 прим., заяви про акцепт Публічної пропозиції/угоди № CMDPI-3162670 від 15.02.2024 р. на 3 арк. в 1 прим.; договору від 01.04.2020 року № 10/А1 на 3 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; договору № 13/АЗ від 01.04.2020 року на 3 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.05.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; договору № 13/КД від 16.03.2020 року на 3 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.04.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 29.05.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 30.06.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.07.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31.08.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 6 від 30.09.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 7 від 30.10.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 30.11.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 31.12.2020 року № 1 на 1 арк. в 1 прим.; договору №УА 184930від 11.06.2018 року на 1 арк. в 1 прим.; пасажирської митної декларації від 22.06.2018 року на 1 арк в 1 прим., полісу № АК/8829144 від 11.06.2018 року на 1 арк. в 1 прим., договору № 2041203 від 03.07.2023 року на 1 арк. в 1 прим, договору поставки № 500-23 від 03.07.2023 року на 3 арк. в 1 прим., договору поставки № 231211 07 від 11.12.2023 року на 8 арк. в 1 прим.

Окрім того, у вказаному клопотанні зазначено про заборону внесення змін, знищення та/або пошкодження до вказаних документів без окремого дозволу власника цих документів.

У судовому засіданні 16.01.2025 р. представник відповідача підтримував раніше заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з мотивів непідписання ОСОБА_1 документів, поданих позивачем до суду, а також просив проведення вказаної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Представник позивача проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заперечував, а також звернув увагу на надання позивачем пропозицій щодо власних запитань для експертного дослідження.

Розглянувши клопотання Алієва Е.Е., викладене у відзиві, про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, вивчивши питання для судової експертизи, запропоновані сторонами, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як визначено у ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наведена правова позиція висловлена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 21.12.2022 р. у справі № 924/1058/20, від 24.11.2022 р. у справі № 910/8964/20 та ін.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що долучені до справи докази при їх подальшому дослідженні не зможуть надати суду об`єктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи (зокрема, обставини наявності правової підстави для нарахування позивачем штрафних санкцій) без застосування спеціальних знань.

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи по суті, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, у даній справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., до основних видів судових експертиз належить, зокрема, почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Як слідує з матеріалів даної справи, позивач просить суд стягнути з Алієва Е.Е. штрафні санкції у загальній сумі 457500,00 грн. у зв`язку з неналежним виконання договору про закупівлю за державні кошти № 776/ВС від 20.11.2023 р. в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару належної якості, а також у зв`язку з одностороннім розірванням вказаного правочину відповідачем.

Поряд з цим, відповідач заперечує будь-які правовідносини із позивачем, зокрема, вказує, що договір про закупівлю за державні кошти № 776/ВС від 20.11.2023 р., додатки до нього, видаткова накладна № 1412 від 15.12.2023 р., лист № 1 від 25.01.2024 р., довіреність від 25.01.2024 р., на які посилається позивач в обґрунтування позову, ним не підписувалися.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача щодо призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наявну сукупність умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, за яких слід призначати судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Поряд з цим, статтею 7 Закону України Про судову експертизу визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд відзначає, що відповідачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Заперечень щодо експертної установи чи власних пропозицій щодо останньої позивачем надано не було.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, дослідивши надані до справи документи і пояснення учасників процесу щодо запропонованих ними питань та враховуючи обставини, що підлягають встановленню за наслідками проведення судової експертизи, яка призначається судом, суд дійшов висновку щодо винесення на вирішення судової експертизи наступних питань: 1) Чи виконаний від імені Алієва Еміля Енверовича підпис, зображення якого міститься на договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 2) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 3) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 4) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? 5) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_2 , самим Алієвим Е.Е., чи іншою особою? 6) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? 7) Чи мають схожість індивідуальні особливості (риси) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться у наданих вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках його підписів, із індивідуальними особливостями (рисами) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться в договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_2 , довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 ?

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов`язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У судовому засіданні представник відповідача заявив про готовність останнього здійснити на даному етапі розгляду справи оплату вартості експертних послуг, про що також зазначено в клопотанні про призначення експертизи.

З огляду на наведене, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на ОСОБА_1 .

Водночас, слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 , викладене у відзиві на позовну заяву, про призначення у даній справі судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/1477/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

4) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

5) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_2 , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

6) Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, зображення якого міститься на довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 , самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

7) Чи мають схожість індивідуальні особливості (риси) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться у наданих вільних, умовно-вільних та експериментальних зразках його підписів, із індивідуальними особливостями (рисами) підписів ОСОБА_1 (за умови наявності таких особливостей), що містяться в договорі про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс, Додатку 1 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Специфікація», Додатку 2 до договору про закупівлю за державні кошти від 20.11.2023 р. № 776/вс «Технічні вимоги», видатковій накладній від 15.12.2023 р. № 1412 на загальну суму 95000,00 грн., листі від 25.01.2024 р. № 1 на адресу заступника керівника підрозділу військової частини НОМЕР_2 , довіреності від 25.01.2024 р., виданій ОСОБА_2 ?

4. У розпорядження експертизи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1477/24.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

7. Після завершення експертизи висновок і матеріали справи № 911/1477/24 та розрахунок витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1477/24 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.02.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна