ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. Cправа № 902/834/24(902/1315/24)

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

до: Приватного підприємства "Іствін" ()

до: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інна Миколаївна (22880, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Райгород, вул. Миру, 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна (21100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 8, к. 4)

про: визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.

в межах справи № 902/834/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул.Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150; )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; )

про банкрутство

за участю представників:

від Позивача: Зимненко Є.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)

від Відповідача-1 :Юрченко Т.П.

від Відповідача-3 : Браславець Я.Ю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/834/24 за заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута М.С..

09.10.2024 року до суду від представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" надійшла заява б/н від 09.10.2024 року (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/834/24(902/1076/24) від 09.10.2024 року, вказану заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 11.10.2024 року у справі №902/834/24(902/1076/24) відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 (вх.№ 01-40/6/24) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2024 року у справі №902/834/24(902/1076/24) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс" б/н від 09.10.2024 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, згідно даних Земельного кадастру України адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, буд. 23, А, Б.

Накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонено Приватному підприємству "ІСТВІН" (21020, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Стуса В., будинок № 2-А, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження та володіння нежитловою будівлею, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, а також заборонити виконання/проведення будь-яких будівельних робіт щодо нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або правочини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлова будівля загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) нежитлової будівлі, загальною площею 8145,3 кв.м., опис: готельно-розважальний центр літ. "А", за адресою: АДРЕСА_10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонено усім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії (правочини) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, користування, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, змін площі, частки, власника, поділу, об`єднання, тощо) земельної ділянки, площею 0,162 га, кадастровий номер: :02:052:0298 (згідно даних Земельного кадастру України адреса: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А, Б).".

10.12.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н та б/д (вх. № 1379/24, здано на відправку до органу поштового зв`язку 05.12.2024 року) до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/834/24(902/1315/24) від 10.12.2024 року, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С..

Ухвалою суду від 16.12.2024 року позовну заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н та б/д (вх. № 1379/24) до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. у справі № 902/834/24(902/1315/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза", залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів: надсилання третьому відповідачу - ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу реєстрації: є: АДРЕСА_2 (опис вкладення з зазначенням переліку вкладення до поштового відправлення).

17.12.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 17.12.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому, ухвалою суду від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі №902/834/24(902/1315/24) за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" б/н та б/д (вх.№ 1379/24) до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст.37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О., в межах справи №902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза". Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Залучено Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інну Миколаївну - до участі справі № 902/834/24(902/1315/24) за відповідним позовом, в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2. Залучено приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранову Оксану Олександрівну - до участі справі № 902/834/24(902/1315/24) за вказаним позовом, в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3. Судове засідання у справі призначено на 16.01.2025 року.

Разом з цим, 06.01.2025 року від представника другого відповідача - ПП "Іствін" надійшов відзив б/н від 06.01.2025 року на позовну заяву у справі №902/834/24(902/1315/24).

07.01.2025 року до суду від представника третього відповідача - Хухуа Г.В. надійшов відзив б/н від 06.01.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(902/1315/24).

07.01.2025 року до суду від представника першого відповідача - ПП "Феріде Плаза" надійшов відзив б/н від 06.01.2025 року на позовну заяву у справі №902/834/24(902/1315/24).

13.01.2025 року на електронну адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. надійшло пояснення на позовну заяву б/н від 10.01.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24).

Водночас, ухвалою суду від 13.01.2025 року ухвалено забезпечити участь представника ПП "Іствін" адвоката Бігунець І.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/834/24(902/1315/24), яке призначено на 16.01.2025 року о 10:30 год. та всіх наступних судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

15.01.2025 року вказане вище пояснення третьої особи також надійшло до суду засобами поштового зв`язку.

14.01.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів б/н від 13.01.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24).

16.01.2025 року до суду від представника першого відповідача - ПП "Феріде Плаза" надійшло заперечення (на відповідь на відзив) б/н від 16.01.2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24).

Ухвалою суду від 16.01.2025 року призначено справу № 902/834/24(902/1315/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2025 року об 11:00 год.. Ухвалено забезпечити участь представника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвоката Зимненка Є.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/834/24(902/1315/24), яке призначено на 06.02.2025 року об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 06.02.2025 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явилися представники Позивача, Відповідача-1 та Відповідача-3.

Разом з цим, судом встановлено, що 05.02.2025 року до суду від представника ПП "Іствін" надійшло клопотання б/н від 05.02.2025 року про відкладення розгляду справи №902/834/24(902/1315/24) на іншу дату, у зв`язку з участю в інших судових засіданнях, які були призначенні значно раніше.

Також, 05.02.2025 року до суду від представника ПП "Іствін" надійшло доповнення б/н від 05.02.2025 року до клопотання про відкладення розгляду справи від 05.02.2025 року.

Крім того, 06.02.2025 року до суду від представника третього відповідача - Хухуа Г.В. надійшло клопотання б/н від 06.02.2025 року про зупинення провадження у справі №902/834/24(902/1315/24) до набрання законної сили судового рішення у справі №902/834/24 (127/13499/24).

В судовому засіданні, представник Позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив, що в матеріалах справи міститься відзив представника ПП "Іствін" та вказав на відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача-1 не заперечив щодо задоволення клопотання представника ПП "Іствін" про відкладення розгляду справи.

Представник Відповідача-3 зазначив, що вважає за можливе задоволити клопотання представника ПП "Іствін" про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 252 ГПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Слід зазначити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

При цьому, суд звертає увагу на те, що надання переваги учасником справи участі в іншому судовому провадженні не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представник Відповідача-2 жодним чином не пов`язує необхідність відкладення розгляду справи із необхідністю вчинення процесуальних дій, що потребують особистої явки.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а також беручи до уваги те, що відповідна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження та у цій справі наявний відзив на позов представника Відповідача-2, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Відповідача-2 та третіх осіб та за наявними матеріалами справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПП "Іствін" б/н від 05.02.2025 року про відкладення розгляду справи № 902/834/24(902/1315/24) на іншу дату.

Також, суд зважає на подане клопотання представника ОСОБА_1 б/н від 06.02.2025 року про зупинення провадження у справі № 902/834/24(902/1315/24) до набрання законної сили судового рішення у справі № 902/834/24 (127/13499/24).

В судовому засіданні, представник Відповідача-3 просив суд задоволити вказане клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник Позивача, заперечив щодо задоволення клопотання представника Відповідача-3 про зупинення розгляду справи та зазначив, що факт відступлення і переходу права вимоги підтверджується ухвалами судів різних інстанцій. Вказав також, що суд не позбавлений можливості оцінити дійсність переходу права вимоги в даній справі та просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник Відповідача-1 не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення розгляду справи та повідомив суду підстави, за яких воно підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши представників сторін та розглянувши згадане вище клопотання б/н від 06.02.2025 року про зупинення провадження у цій справі, дійшов такого висновку.

Подане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/834/24(127/13499/24) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ПП «Феріде Плаза», за участю третіх осіб ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПП «Іствін» про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 27.02.2025 року о 10:30 год..

Предметом у цій справі є вимога ОСОБА_1 про визнання відсутнім права іпотеки ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за іпотечним договором від 06.11.2007, укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» на об`єкт нерухомого майна: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця.

Підставою для звернення позивача у цій справі стало невизнання факту правонаступництва Іпотекодержателя Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Ю-Бейс», оскільки, на момент відступлення (укладення договору про відступлення прав вимоги) права вимоги за кредитними договорами не існували, оскільки, такі вимоги були припиненими.

Таким чином, ОСОБА_1 , в межах судової справи № 902/834/24 (127/13499/24) ставить під сумнів основоположне право ТОВ «ФК «Ю-Бейс» бути правонаступником за іпотечними договорами, іпотекодержателем, належним стягувачем на майно та відповідно і позивачем у судовій справі № 902/834/24 (902/1315/24).

Отже, розгляд справи № 902/834/24(902/1315/24) безпосередньо пов`язаний з вирішенням по суті справи № 902/834/24 (127/13499/24), так як підстави, на яких подано позов ТОВ «ФК «Ю-Бейс», а також докази, на які посилається Товариство в позові є предметом розгляду у справі № 902/834/24 (127/13499/24).

Також, в межах справи № 902/834/24 (127/13499/24), судом буде встановлено обставини, що мають преюдиціальне значення та впливають на збирання і оцінку доказів у даній справі, щодо укладеного договору відступлення права вимоги від 26.02.2024, за яким, зокрема, до Товариства нібито перейшло право вимоги до ПП «ТУФ «Феріде» за кредитними договорами 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують, а також чи дійсно відбувся факт переходу правонаступництва прав іпотекодержателя, а відтак буде вирішено питання щодо наявності або відсутності у ТОВ «ФК «Ю-Бейс» прав на звернення до суду, в межах судової справи №902/834/24(902/1315/24).

Крім цього, питання, які поставлені в межах судової справи №902/834/24(127/13499/24) не досліджуються в рамках судової справи № 902/834/24(902/1315/24) по якій подається клопотання, ні в рамках справи № 902/388/18, що підтверджується і висновками які були зроблені Верховним Судом в ухвалі суду від 05 березня 2024 року по цій справі.

Так, в зазначеній ухвалі, суд констатував, що у разі наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва (укладення договору про відступлення права вимоги у порядку пункту 1 частини першої статті 512 ЦК У країни), незалежно від того, чи є дійсною вимога, передана за договором відступлення права вимоги, є підстави для здійснення процесуального правонаступництва. Питання припинення зобов`язання, у зв`язку з припиненням боржника, під час вирішення заяви щодо процесуального правонаступництва, не досліджується.

Тобто, питання припинення зобов`язання у зв`язку з припиненням боржника та дійсності вимоги за іпотечними договорами по суті не вирішено і має бути вирішено в межах окремого судового провадження, а саме судової справи № 902/834/24(127/13499/24).

Разом з тим, на переконання заявника, встановлення факту відсутності права іпотеки у ТОВ «ФК «Ю-Бейс», який досліджується в межах справи № 902/834/24(127/13499/24) може взаємовиключити правові підстави на звернення ТОВ «ФК «Ю- Бейс» із позовом до суду в межах справи № 902/834/24 (902/1315/24).

На підставі викладеного, представник Відповідача-3 просить суд зупинити провадження у справі № 902/834/24 (902/1315/24) до набранням законної сили судового рішення у справі №902/834/24 (127/13499/24).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20, Верховний Суд зазначив, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2024 року у справі № 910/19369/15, метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження в справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України свідчить, що зупинення провадження відповідно до вказаної норми процесуального права можливе до вирішення саме іншої справи.

Судом встановлено, що матеріалах справи № 902/834/24(902/1315/24) наявна копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 року здійснено заміну позивача у справі № 902/388/18 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс".

Крім цього, в матерілах цієї справи наявні копії таких документів : постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі №902/388/18, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 р., наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 р. про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі №902/388/18.

Разом з цим, із вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами: звернути стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на наявні у цій справі письмові докази, суд дійшов висновку про можливість встановлення та оцінки обставин щодо правонаступництва Позивача - ТОВ «ФК «Ю-Бейс» за кредитними договорами 06-2.1/1018, № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, які їх забезпечують, що заперечується Відповідачем-3 та є підставою позову у справі 902/834/24(127/13499/24) (невизнання факту правонаступництва Іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Ю-Бейс»), про що вказано у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі та долученій до цього клопотання копії позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Відповідача-3 б/н від 06.02.2025 року про зупинення провадження у справі №902/834/24(902/1315/24), про що в судовому засіданні була постановлена протокольна ухвала.

В ході розгляду справи, представник Позивача просив суд задоволити позовну заяву в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви, а також підтримав позицію викладену у відзиві на позовну заяву представником ПП "Іствін" та вказав, що позов є не обґрунтованим.

Представник Відповідача-3 підтримав пояснення представника ПП "Феріде Плаза" та просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом позовної заяви, 26.11.2004 Рішенням виконкому Вінницької міської ради №2357 було оформлено право приватної власності Приватному підприємству «Торгово-універсальна фірма «Феріде» на магазин з прибудовою по вул. Пирогова 23-а, а також оформлено право користування земельною ділянкою по вул. Пирогова, 23-А відповідно до чинного на той момент законодавства (зазначені обставини вже встановлені судому справі № 902/388/18).

На підставі даного рішення виконкому Вінницької міської ради 07.12.2004 р. ПП «ТУФ «Феріде» видано свідоцтво №297 на право власності на магазин.

22.12.2004 Рішенням виконкому Вінницької міської ради №988 ПП «ТУФ «Феріде» було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пирогова, 23, орієнтовною площею 0,1400 га. (зазначені обставини вже встановлені судом у справі №902/388/18).

12.01.2005 оформлено та видано дозвіл № 04-3-10-151 на складання проекту відведення земельної ділянки, (зазначені обставини вже встановлені судом у справі №902/388/18). (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

03.01.2006 ПП «ТУФ «Феріде» отримало дозвіл № 001/А на виконання будівельних робіт щодо спорудження торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова 23А, в м. Вінниці зі строком дії до 01.12.2007, на продовження якого 29.12.2007 було видано дозвіл №347/А зі строком дії до 01.12.2008. (зазначені обставини вже встановлені судом у справі №902/388/18).

06.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде», було укладено наступні кредитні договори:

- кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 (далі кредитний договір № 06-2.1/1018), із змінами і доповненнями, згідно умов якого ПАТ «Промінвестбанк» надав Боржнику кредит шляхом відкриття мультивалютно! відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000,00 грн та в доларах США - 1 500 000,00 дол. США, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019, а Боржник зобов`язався сплачувати проценти за користування ним за ставкою 18,5 % річних в гривні, починаючи з 07.11.2008, та в доларах США за ставкою 12,5% річних, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1018), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних. Разом з укладенням договору сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості;

- кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 (далі - кредитний договір № 06-2.1/1019), із змінами і доповненнями, за умовами якого ПАТ «Промінвестбанк» відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 10 000 000,00 грн та процентною ставкою 18,5% річних за користування грошовими коштами, починаючи з 07.11.2008 (відповідно до договорів про внесення змін до Кредитного договору № 06-2.1/1019), а при порушенні строків погашення кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 33% річних, із строком погашення кредиту - не пізніше 15.11.2019. Разом з укладенням Договору № 06-2.1/1019 сторонами підписано додаток №1, яким сторони погодили графік погашення (зниження) кредитної заборгованості.

06.11.2007 з метою забезпечення належного виконання взятих на себе ПП «ТУФ «Феріде» зобов`язань за кредитними договорами було укладено ряд забезпечувальних договорів, а зокрема :

- Іпотечний договір від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11686,відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 надав банку в іпотеку будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , котрі належать Іпотекодавцю на підставі свідоцтва №37 про право власності на будівлі і споруди, виданого Вінницьким Виконкомом міської ради 03.06.1999 року;

- Іпотечний договір від 06.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за №11688 (Надалі за текстом Договір іпотеки від 06.11.2007),відповідно до умов якого ПП «ТУФ «Феріде» в іпотеку банку було передано право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а, наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року №29 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за №5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 року за №14154, готовність якого становить 75%. (Надалі за текстом предмет іпотеки).

Відповідно до п. 2.1.2. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що на підставах передбачених чинним законодавством України на предмет іпотеки може бути безумовно і беззаперечно звернене стягнення.

Згідно з п. 2.1.4 Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки не перебуває в іпотеці, не підлягає вилученню за вимогою третіх сторін, у тому числі уповноважених державних органів, і вільне від будь-яких зобов`язань (у тому числі не знаходиться у податковій заставі), крім тих, що передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.6. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що Предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском у спільну господарську діяльність.

Відповідно до п. 2.1.7. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпеченні Предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог.

Звертається особлива увага на п. 4.1.2. Договору іпотеки від 06.11.2007, відповідно до якого іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду та не заставляти Предмет іпотеки), без попереднього згоди з Іпотекодержателем. При отриманні такої згоди Іпотекодавець зобов`язаний попереджувати набувачів Предмету іпотеки та осіб, за вимогами яких предмет іпотеки обтяжується зобов`язаннями, про наявність іпотеки згідно цього Договору і надавати Іпотекодержателю документи (їх копії), що підтверджують, здійснення такого попередження.

В свою чергу, відповідно до п. 4.1.12 Договору іпотеки від 06.11.2007 після завершення будівництва торгово-офісного центу, що передається в іпотеку, оформлення та реєстрації права власності на нього, Іпотекодавець зобов`язується внести відповідні зміни до цього іпотечного договору.

На підставі Іпотечного договору від 06.11.2007 року було внесено відповідні записи до Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

27.11.2008 Рішенням виконкому Вінницької міської ради №2864 оформлено право власності ПП «ТУФ «Феріде» на торгово-офісний комплекс літера «А» загальною площею 8021 кв.м., розташований по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці на праві приватної власності, з видачею Іпотекодавцю 27.11.2008 свідоцтва №1016 про право власності на вказаний комплекс взамін свідоцтва №297 від 07.12.2004 про право власності на магазин, (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

23.12.2008 на підставі заяви №333 КП «Вінницьке міське БТІ» було припинено право власності на знесену 06.07.2007 будівлю магазину з прибудовою по вул. Пирогова, 23А в м.Вінниці, (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

26.01.2009 ПП «ТУФ «Феріде» звернулося до Банку із заявою № 5 про перегляд заставної вартості майна, переданого в іпотеку, зазначивши, що Торгово-офісний комплекс «Феріде Плаза» введено в експлуатацію за актом державної комісії, зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та розпочав своє функціонування. При укладанні договору іпотеки від 06.11.2007 вартість предмету іпотеки (незавершене будівництво готовністю 75%) була визначена в розмір 16 071 722 грн., що є меншим від балансової вартості завершеного будівництва, а із врахуванням обладнання та оснащення є суттєва різниця від загальної балансової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ «Феріде Плаза», в зв`язку з чим просить переглянути вартість заставного майна, переданого за Іпотечним договором. (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18').

01.04.2009 Банк звернувся до ПП «ТУФ «Феріде» з листом № 04-12/269 про виконання зобов`язання за іпотечним договором від 06.11.2007 щодо внесення змін до нього після завершення будівництва торгово-офісного комплексу та отримання документів, що засвідчують право власності на цей об`єкт. З огляду на вказане, Банк просив до 10.04.2009 підготувати необхідні документи для внесення змін до Іпотечного договору. Цим же листом Банк повідомив, що лише у разі надання всіх необхідних документів для внесення змін до договору іпотеки від 06.11.2007 буде розглянуто звернення ПП «ТУФ «Феріде» щодо вивільнення з іпотеки майна поручителів (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

13.05.2009 листом № 04-12/429 Банк повідомив ПП «ТУФ «Феріде» про залишення без розгляду звернення щодо вивільнення майна, переданого в іпотеку поручителями, повідомивши про необхідність в строк до 20.05.2009 вирішити питання про внесення змін до іпотечного договору від 06.11.2007 та про можливість дострокового погашення кредиту в разі ігнорування вимог Банку (зазначені обставини вже встановлені судом у справі №902/388/18).

21.05.2009 Листом № 47 ПП «ТУФ «Феріде» повідомило Банк, що будівництво торгово-офісного комплексу «Феріде Плаза» не завершено в повному обсязі, а саме на стадії завершення будівництва знаходиться чотирьохповерхова частина торгово-офісного комплексу під офісні та торгові приміщення. Після введення в експлуатацію всього комплексу підприємство відразу надасть документи для внесення змін до Іпотечного договору, (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

26.08.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення у справі № 2-3515/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП «ТУФ «Феріде», за участю третіх осіб - ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та спонукання до вчинення дій, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», право власності на який було зареєстровано 24.12.2008 року за ПП «ТУФ «Феріде» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 25937530; визнано за ОСОБА_3 право власності на обладнання, будівельні матеріали і роботи незавершеного будівництвом другого пускового комплексу будівлі ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗ», яке нібито виникло на підставі договору на участь у пайовому будівництві від 22.09.2006 року, що укладений між ПП «ТУФ «Феріде» та ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР».

Як вбачається із вказаного рішення суду, нібито 22 вересня 2006 року між СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ () та ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» () було укладено Договір на участь у пайовому будівництві б/н. Відповідно до умов даного договору ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» прийняло СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ у пайове будівництво в будівлі Торгово-офісного комплексу «ФЕРІДЕ ПЛАЗА». Планове закінчення будівництва та здачі будівлі ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» в експлуатацію - листопад 2007 року.

При цьому, про існування вказаного договору щодо участі інших осіб у будівництві нерухомого майна, яке мало перейти під іпотеку Банку після завершення будівництва, Акціонерному комерційному промислово-інвестиційним банку позичальником та іпотекодавцим ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ» не повідомлялось.

Більш того відповідно до п.2.1.6. Договору іпотеки від 06.11.2007 Іпотекодавець засвідчує, що Предмет іпотеки не знаходиться у спільній власності, не є часткою, паєм або внеском у СПІЛЬНУ господарську діяльність.

В результаті отримання відомостей з ЄДРЮОФОПГФ щодо власників вказаних товариств, Позивачем було отримано наступні відомості:

ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ () станом на 22.09.2005 року (надається роздруківка Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 27.11.2024 року №49): Керівник Товариства ОСОБА_4 : Засновник ОСОБА_3 - на той момент дружина ОСОБА_2 (зазначене підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах кредитної справи).

ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР» () станом на 22.09.2005 року (надається роздруківка Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 07.05.2024 року №66): Керівник ОСОБА_2 - на той момент чоловік ОСОБА_3 (зазначене підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах кредитної справи); Власник 60,64% корпоративних прав ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР»: ОСОБА_2 на той момент чоловік ОСОБА_3 (зазначене підтверджується копією паспорту ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах кредитної справи).

11 липня 2011 року між СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ та ОСОБА_3 було укладено договір уступки права вимоги (цесії). Відповідно до п. 1.1. договору Цедент (СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ) передає Цесіонарію ( ОСОБА_3 ) належне йому право вимоги повного виконання договору, що виникло за Договором на пайове будівництво б/н від « 22«вересня 2006р., укладеного між СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ та ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ», предметом якого є участь у пайовому будівництві ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», (вказаний договір у позивача відсутній)

При цьому, стає очевидним те, що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 та імовірно є дочкою ОСОБА_3 , а тому вказані юридичні особи перебували під керівництвом осіб, які між собою пов`язанні родинними зв`язками, що виключає добросовісність таких дій і їх єдиною метою було створення перешкод для звернення на майно Іпотекодержателем.

Підтвердженням вищенаведеного твердження може слугувати те, що спір щодо права власності (і відповідне правонаступництво ОСОБА_3 ) був ініційований між вказаними пов`язаними особами лише після виникнення в ПП «ТУФ «Феріде» проблем з погашенням кредитної заборгованості, яка була забезпечена саме вказаним майном.

18.10.2011 ОСОБА_3 прийнято рішення про створення ПП «Феріде Плаза» (). (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

20.02.2012 без наявних на те правових підстав, не будучи власником майна, достеменно розуміючи свої дії та їх наслідки, виключно з метою ухилення виконання зобов`язань перед Банком, ОСОБА_3 за актом приймання-передачі передала до статутного капіталу ПП «Феріде Плаза» торгово-офісний комплекс з підвалом загальною площею 8003,9 кв.м. по АДРЕСА_4 , на який відповідно і розповсюджується іпотека Банку (наразі ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», як правонаступника) (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

22.02.2012 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ категорія справи № 6-39472св12 Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.08.2011, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2011 року та ухвалу судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2-3515/11 за позовом ОСОБА_3 до ПП «ТУФ «Феріде», за участю третіх осіб - ТОВ «СУТСП «ЕЛ-ТУР», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності та спонукання до вчинення дій, яким було визнано за ОСОБА_3 право власності на восьмиповерхове нежитлове приміщення: літ. «А»-торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі ТОК «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», та на підставі якого ОСОБА_3 (вже після його скасування) розпорядилась майном та передала його до статутного капіталу належного їй ПП «Феріде Плаза», на переконання Позивача, не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Разом з тим, 15.03.2012 незважаючи на скасування вищевказаного судового рішення, без наявних на те правових підстав, Виконкомом Вінницької міської ради на підставі свого рішення № 605 від 15.03.2012 видано ПП «Феріде Плаза» свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому, розташовану по АДРЕСА_4 на праві приватної власності, яка складається з літери «А», торгово-офісний комплекс загальною площею 8 021 кв.м..

Тобто, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що судове рішення, на підставі якого за нею було визнано право власності на відповідне майно, вже є скасованим, вчинила заходи щодо передачі такого майна до статутного капіталу ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», яке перебувало під її повним контролем з подальшим оформленням свідоцтва про право власності на вказану юридичну особу.

Таким чином, зазначені дії ОСОБА_3 та підконтрольного їй ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» є очевидно недобросовісними та були направленні виключно на вчинення спроби виведення майна з-під іпотеки.

23.03.2012 ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як зацікавлена особа-іпотекодержатель, звернулось до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» з листом № 07-12/97, в якому просило скасувати проведену за ОСОБА_3 реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що знаходиться по АДРЕСА_4 та провести реєстрацію права власності за попереднім власником ПП «ТУФ «Феріде» на підставі свідоцтва № 1016. До листа було додано, крім іншого, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 22.02.2012 року, копію Іпотечного договору від 06.11.2007 року (ці обставини вже були встановлені в судових справах №902/1156/15 та 902/1414/13).

ПАТ «Промінвестбанк», як заінтересована особа, неодноразово зверталось до КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» з приводу внесення відповідних змін до Реєстру прав, зокрема, вищевказаною заявою від 23.03.2012 року, а також заявою від 10.04.2012 року про скасування реєстрації з пакетом документів, на підставі чого було оформлено відповідне замовлення № 3AM-060339. Проте, було отримано повторну відмову, яка, як вбачається з відповіді БТІ, не була пов`язана з недотриманням позивачем вимог законодавства щодо порядку проведення дій по скасуванню державної реєстрації права власності (факт констатований у постанові від 04.10.2012 Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-5408/12/2670, роздруківка якого надається).

27.03.2012 Рішенням державного реєстратора КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» №3432 проведено державну реєстрацію права власності в цілому на нежитлову будівлю торгово-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_4 за ПП «Феріде Плаза», про що надано витяг за №33625661 від 27.03.2012. (факт констатований у постанові від 04.10.2012 Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-5408/12/2670, роздруківка якого надається).

04.10.2012 Постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а- 5408/12/2670 було серед іншого зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» анулювати відомості про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений по вул. Пирогова, 23А у м. Вінниці, зареєстрованого за НАЗАРОВОЮ ФЕРІДЕ ЕЛЬДАРІВНОЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

26.12.2011 року за реєстраційним № 25937530; Зобов`язано Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс з підвалом, що розміщений в м. Вінниця по вул. Пирогова 23А, за ПП «ТУФ «Феріде» () на підставі свідоцтва №1016 про право власності від 27.11.2011 року (САС 347038), виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.11.2008 року №2864 (Роздруківка постанови надається).

Рішенням Вінницької міської ради від 26.10.2012 р. № 990 погоджено звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка пропонується до продажу Приватному підприємству «Феріде Плаза» (), що знаходиться на вул. Пирогова, 23-а, у м. Вінниці, загальною площею 4474 кв.м, з них земельна ділянка №1 площею 1674 кв.м. - для комерційного використання (обслуговування торгово-офісного комплексу), земельна ділянка № 2 площею 1430 кв.м. - для комерційного використання (обслуговування торгово-офісного комплексу) та земельна ділянка № 3 площею 1086 кв.м. для громадського призначення, на якій розташоване нерухоме майно, що є власністю покупця, за рахунок земель територіальної громади міста, виконаний ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД.

Передано у власність шляхом продажу ПП «Феріде Плаза» земельну ділянку на вул. Пирогова, 23-а, у м. Вінниці, загальною площею 4 474 кв.м. (відповідно до звіту з експертної грошової оцінки) за 1 278 788,00 грн. (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень, нуль копійок), без ПДВ, з них :

- земельна ділянка №1 площею 1 674 кв.м. - для комерційного використання (обслуговування торгово-офісного комплексу) - 510 904,80 (п`ятсот десять тисяч дев`ятсот чотири гривні, вісімдесят копійок), без ПДВ;

- земельна ділянка № 2 площею 1430 кв.м. - для комерційного використання (обслуговування торгово-офісного комплексу) - 436 436,00 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста тридцять шість гривень, нуль копійок), без ПДВ;

- земельна ділянка № 3 площею 1086 кв.м. для громадського призначення - 331 447,20 грн. (триста тридцять одна тисячі чотириста сорок сім гривень, двадцять копійок), без ПДВ.

23.11.2012 ПП «Феріде Плаза» подано начальнику інспекції ДАБК у Вінницькій області Блащук С.В. декларацію про початок виконання будівельних робіт Торгово- офісного комплексу (другий пусковий комплекс) по вул. Пирогова 23-А. В свою чергу будівництво розташоване на земельній ділянці, яка використовується замовником на підставі договору оренди землі від 28.10.2005 р № 29, тобто на тій, що була предметом іпотеки, (копія декларації надасться).

06.12.2012 незважаючи на вищезазначені судові рішення виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 3059 від 06.12.2012 видано ПП «Феріде Плаза» свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-А у м.Вінниці, що складається з літери «А» готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

13.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради видано державні акти на право власності на земельні ділянки, які утворились в результаті поділу земельної ділянки, яка обтяжена іпотекою. Серед яких були:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №907426, кадастровий номер земельної ділянки: :02:052:0199.

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №907427, кадастровий номер: :02:052:0200.

- площею 0,1674 га, кадастровий номер: :02:052:0202.

19.12.2012 з метою унеможливлення звернення стягнення Банком на заставне майно, перебуваючи під повним контролем Назарової Ф.Е. ПП «Феріде Плаза» звернулося до КП «Вінницьке міське БТІ» із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці, (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

21.12.2012 КП «Вінницьке міське БТІ» складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. «А», яке належить ПП «Феріде Плаза» на праві приватної власності, (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

27.12.2012 Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 3329 видано ПП «Феріде Плаза» свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю в цілому по вул.Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. «А». Про реєстрацію права власності за ПП «Феріде Плаза» зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг за № 37051122 від 28.12.2012. (зазначені обставини вже встановлені судом у справі № 902/388/18).

Зміна адреси майна пов`язана з тим, що КП «Вінницьке міське БТІ» складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно - розважального центру з підвалом літ. «А».

10.07.2013 було внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності на земельні ділянки та нерухоме майно, яке розташоване на них за ПП «Феріде Плаза» з метою виведення майна з під іпотеки Банку (правонаступник ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС).

10.07.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» було укладено іпотечний договір №1771-2110/1 з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов`язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок. За вказаним договором в іпотеку було передано:

- земельну ділянку загальною площею 0,1674 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :02:052:0202, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б;

- нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці, що в цілому складається з готельно-розважального центру літ «А» загальною площею 8 145,30 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд 23Б. (копія надається)

10.07.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» було укладено іпотечний договір №1771-21Ю/2 з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов`язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок. За вказаним договором в іпотеку було передано:

- Земельну ділянку загальною площею: 0,1430 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :02:052:0199, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-А;

- Об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс), площею 4 454,00 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А. (копія надається)

10.07.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» було укладено іпотечний договір №1771-2110/3 з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов`язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок. За вказаним договором в іпотеку було передано:

- Земельну ділянку загальною площею 0,1086 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :02:052:0200, що розташована за адресою: Вінницька обл,, м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А. (копія надається).

У вказаний період засновникам Приватного Підприємства «Феріде Плаза» були: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 - розмір частки статутного (складеного) капіталу(пайового фонду) (грн.): 24 660 923,75, який імовірно є членом родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Рзаєв Різахан Місір Огли, АДРЕСА_6 - розмір частки статутного(складеного) капіталу(пайового фонду) (грн): 221 632,58, який також був єдиним засновником ПП «ТУФ «Феріде».

Зазначені відомості підверджуються витягом № 53 від 02.12.2024 року з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, за результатом вчинення ряду дій (зміни власника/зміни адреси та інших ідентифікуючих даних/неодноразового поділу предмету іпотеки), направлених виключно на ухилення від виконання зобов`язань перед Банком (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС»), групою осіб, які є членами однієї родини ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ) було ініційовано отримання іще одного кредиту із передачею в іпотеку новому кредитору, уже переданого в іпотеку Банку майна.

З метою захисту порушених прав, 15.10.2013 AT «Промінвестбанк» було подано позовну заяву про стягнення на заставне майно, в якому Банк просив звернути стягнення на нежитлове приміщення: літера «А» - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8003,9 кв.м., що знаходиться в першому пусковому комплексі будівлі торгово- офісного комплексу «Феріде Плаза» у м. Вінниця по вулиці Пирогова, 23-а шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

17.10.2013 Господарським судом Вінницької області у справі № 902/1414/13 було відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниця до ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» про стягнення 49 685 375,57 грн заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

07.08.2014 ОСОБА_5 видав довіреність зареєстровану в реєстрі за №1896, яка посвідчена ПН ВМНОВО Курановою О.О., якою уповноважено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстровано АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 та/або ОСОБА_3 , 1990 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 (за вказаною адресою також зареєстровано ОСОБА_6 , що підверджуєгься Рішенням № 3 Власника ПП «Іствін» від 31.03.2021), реєстраційний номер облікової КЗрТКИ платника податків: НОМЕР_3 на вчинення від імені довірителя дій в тому числі і в ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», ТОВ «ПЛЕМЕННИЙ ЗАВОД УКРАЇНИ» , як учасника вказаних юридичних осіб (копія довіреності надається).

29.01.2016 між ПАТ «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБНАК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» () було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №114. За вказаним договором ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБНАК» відступило ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» право вимоги за іпотечними договорами: №1771-21Ю/1, №1771-21Ю/2, №1771-21Ю/3 від 10.07.2013,

В той же день, між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ПП «ІСТВІН» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. та зареєстровано в реєстрі за №143. За вказаним договором ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» відступило ПП «ІСТВІН» право вимоги за іпотечними договорами: №1771- 21Ю/1,№1771-21Ю/2,№1771-21Ю/3 від 10.07.2013. Чи був цей договір виплатний, Позиву не відомо.

29.01.2016 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про іпотеку Приватного підприємства «ІСТВІН» на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором серія та номер: 114, виданий 29.01.2016, видавник: ПН КМНО Заєць І.О..

Водночас, на момент набуття ПП «ІСТВІН» прав іпотекодержателя на майно, яке перебуває під іпотекою ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», його кінцевими бенефіціарними власниками були:

- ОСОБА_5 , (власник істотної частки), який в той же час був власником частки розміром 24 660 923,75 грн у ПП «Феріде Плаза», який імовірно є членом родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_7 , (кінцевий бенефіціарний власник), який в той же час був власником частки розміром 221 632,58 грн. у ПП «Феріде Плаза», а також був єдиним засновником ПП «ТУФ «Феріде».

Тобто, ПП «ІСТВІН» очевидно було обізнано про існування судових спорів щодо іпотечного майна та знало про вчинення дій щодо спроби виведення даного майна з-під застави Банку (зазначене підтверджується роздруківкою витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024року за кодом 69 та роздруківкою витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 року за кодом 95).

Крім того, 30.05.2018 Висновком експертизи № 10283/10284/16-42 за результатами проведення додаткової судової експертизи у справі № 902/1414/13, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016, встановлено, зокрема, що Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» до введення його в експлуатацію та поділу та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0.1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А, являється саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: «розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, вул. Пирогова, 23 «а» незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%». (зазначені обставини вже встановлені судом у справі №902/388/18-витяг з висновку експерта надається).

16.07.2018 Ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі №902/388/18 за позовом за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Феріде Плаза» про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: готельно-розважальний центр, загальною площею 8 145,3 м, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "Б" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 143 544 000,00 грн та на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "А", шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" встановивши початкову (ринкову) вартість продажу майна в сумі 16 051 200,00 грн.

11.06.2019 Постановою Верховного Суду у справі № 902/1414/13 було скасовано попередні рішення у зазначеній справі та направлено справу на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи № 902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові Банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об`єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.

Паралельно із цим, увесь цей час тривали судові спору і у справі №902/388/18 за позовом банку про звернення стягнення на заставне майно, про який вказано вище.

Відповідно до інформації, яка розмішена в ДРРПНМ, об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:052:0199. В свою чергу, підставами для реєстрації за ПП «Феріде Плаза» права власності на вказаний об`єкт в ДРРПНМ зазначено наступні документи: акт про право власності на земельну ділянку ЯМ №907426 від 13.12.2012, виданий управлінням Держкомзему у м. Вінниця, Вінницької області; Декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрований Інспекцією ДАБК у Вінницькій області № ВН6 від 23.11.2012. (що підтверджується витягом з ДРРП від 03.12.2024 року № 406361011).

В подальшому, реалізуючи свої недобросовісні наміри в липні 2020 року ПП «Феріде Плаза» вчиняє дії щодо об`єднання наступних земельних ділянок:

- земельна ділянка площею 0,1674 га, кадастровий номер: :02:052:0202, що розташована в місті Вінниці, вул. Пирогова 23-Б, надана для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, які належать підприємству;

- земельна ділянка площею 0,143 га, кадастровий номер: :02:052:0199. що розташована за адресою: Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23-А надана для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, які належать підприємству.

За результатом такого об`єднання ПП «Феріде Плаза» набуває у власність земельну ділянку загальною площею: 0,3104 га, кадастровий номер: :02:052:0297, що розташована в місті Вінниці, вул. Пирогова, 23-А та 23-Б наданої для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. Право власності на новоутворену в результаті об`єднання земельну ділянку було зареєстроване за ПП «Феріде Плаза» в ДРРПНМ 09.10.2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Журавським А.Т. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101.

Надалі вже в жовтні 2020 року ПП «Феріде Плаза» вчиняє дії щодо поділу нещодавно утвореної земельної ділянки кадастровий номер: :02:052:0297, що розташована в місті Вінниці, вул. Пирогова, 23-А та 23-Б загальною площею: 0,3104 га на 2 нові земельні ділянки згідно кадастрового плану від 02.09.2020 року.

В результаті вказаного поділу земельної ділянки було утворено наступні нові земельні ділянки:

- :02:052:0299 площею 0,1484 га, яка розташована Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А, Б;

- :02:052:0298 площею 0,162 га, яка розташована Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А, Б.

В листопаді 2020 року ПП «Феріде Плаза» звертається із заявою про поділ належної їй на праві власності земельної ділянки площею 0,1086 га, кадастровий номер :02:052:0200, що розташована в місті Вінниці, вул. Пирогова, 23-А, наданої для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови (реєстраційний номер нерухомого майна: 01) на дві нові земельні ділянки згідно кадастрового плану від 06.11.2020 року.

В результаті вказаного поділу земельної ділянки було утворено наступні нові земельні ділянки:

- :02:052:0301 площею 0,0421 га, яка розташована Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А.

- :02:052:0300 площею 0,0665 га, яка розташована Вінницька область, м.Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А.

10.11.2020 Рішенням №2 власників ПП «Феріде Плаза» виключено власника ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_2 ) зі складу власників ПП на 24578307,59 грн. з 24 607 172,41 грн та повернуто частку внеску в розмірі 24 578 307,59 грн.

10.11.2020 Рішенням №3 власників ПП «Феріде Плаза» вирішено в зв`язку з виходом зі складу засновників ОСОБА_6 провести часткове погашення заборгованості за внеском на суму 1 219 564.84 грн. шляхом передачі ОСОБА_6 у власність нерухомого майна, що розташоване в м. Вінниці по вул. Пирогова 23-А, а саме:

- об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) вартістю 541 654,00 грн. з пдв;

- земельну ділянку площею 0,1484 га, кадастровий номер: :02:052:0299 вартістю 523 723,20 грн;

- земельну ділянку площею 0,0421 га кадастровий номер: :02:052:0301 вартістю 154 187,04 грн.

19.02.2021 шляхом внесення до статутного капіталу Сеідова Фахрія Рафіг кизи передає у власність ПП «ІСТВІН» об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) та дві наступні земельні ділянки:

:02:052:0299 - документи подані для державної реєстрації: акт приймання-переді об`єктів нерухомого майна у власність, серія ті номер: р№ 178,179, від 19.02.2021, видавник Куранова О.О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області; заява серія та номер р№181 від 19.02.2021, видавник Куранова О.О. , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, (підтверджується витягом з ДРРП);

:02:052:0301 - документи подані для державної реєстрації: акт приймання-переді об`єктів нерухомого майна у власність, серія ті номер: р№ 178,179, від 19.02.2021, видавник Куранова О.О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області; заява серія та номер р№181 від 19.02.2021, видавник Куранова О.О. , приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, (підтверджується витягом з ДРРП).

19.02.2021 ПП «ІСТВІН» реєструє за собою право власності на об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс) загальною площею: 4454 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_9 . Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: :02:052:0299; Кадастровий номер: :02:052:0301.

Документи, подані для державної реєстрації: декларація про початок будівельних робот, серія та номер: ВН6, видавник: Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Вінницькій області, Документ отримано з ЄРД; акт приймання - передачі об`єктів нерухомого майна у власність, серія та номер: р.№178,179, виданий 19.02.2021, видавник: Куранова О.О. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; заява, серія та номер: р.№181, виданий 19.02.2021, видавник: Куранова О.О., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області.

18.11.2021 в порталі ЄДЕСУСБ було зареєстровано проекту документацію №05.020 від 26.01.2021 нового будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом по вул.В.Стуса, 2А в м. Вінниці.

Замовником даного будівництва зазначено Приватне підприємство «Іствін».

В розділі земельні ділянки міститься інформація, яка прямо відсилає на декларацію про початок будівельних робот, серія та номер: ВН6.

21.11.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/388/18 було задоволено позовні вимоги AT «Промінвестбанк» та звернуто стягнення на нерухоме майно, належне ПП «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), як на предмет іпотеки за Договором іпотеки 06.11.2007, а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

17.01.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду серед іншого відкрито касаційне провадження у справі № 902/388/18 за касаційною скаргою ПП «Іствін» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та призначено до розгляду касаційну скаргу ПП «Іствін » у справі № 902/388/18 на 27 лютого 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

05.03.2024 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду замінено позивача у справі № 902/388/18 з AT «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС».

14.05.2024 постановою Верховного Суду у справі № 902/388/18 касаційну скаргу ПП «Іствін» залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 - без змін.

Таким чином, суд у справі № 902/388/18 констатував, що саме ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», як правонаступник Банку є належним стягувачам на майно, а належне ПП «Феріде Плаза» майно, незважаючи на неодноразові відносно нього дії щодо зміни власників/зміни адрес та інших ідентифікуючих даних/поділів - є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 06.11.2007 року.

Також, у позові стверджується, що ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», як кредитору в межах справи про банкрутство ПП «Феріде Плаза» та іпотеко держателю майна, стало відомо, що 19.03.2024 року за ПП «Іствін» було зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке судовим рішенням по справі №902/388/18 звернуто стягнення в інтересах ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», а саме: готельно- розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» (після зміни адреси «Пирогова 21»), А також зареєстровано право власності на земельні ділянки, на якій знаходиться вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: кадастровий номер: :02:052:0298, площа (га): 0.162 та кадастровий номер: :02:052:0300, площею (га): 0,0665.

В ході аналізу державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» було виявлено наступні відомості щодо нерухомого майна, яке перебуває в заставі Позивача.

А) Нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 8 145,3, Опис: готельно- розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., Вінницький р., м.Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 (до зміни адреси Пирогова 23Б). Реєстраційний номер нерухомого майна: 01:

Заява №60021814 від 19.03.2024 18:47:07 про набуття права власності ПП «ІСТВІН» на нежитлова будівля, загальна площа (кв.м): 8 145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., Вінницький р.. м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23Б (після зміни адреси Пирогова, будинок 21).

В розділі перелік документів, поданих із заявою вказані наступні документи:

1. Закон: доповнення до типу: заява, Серія та номер документа: 56, дата документа: 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус - Нотаріальна заява ПП «Феріде Плаза» від 19.03.2024 року посвідчена приватним нотаріусом Вінницького майського нотаріального округу Хоменко Л.В. та зареєстровано в реєстрі під №56, якою Підприємство не заперечує проти звернення стягнення ПП «ІСТВІН» на іпотечне майно за договорами іпотеки №1771- 21Ю/1, №177І-21Ю/3 від 10 липня 2013 року, а саме на майно:

Земельну ділянку загальною площею 0.1674 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер - :02:052:0202, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б (двадцять три - «Б»);

- Нежитлову будівлю, яка в цілому складається з готельно-розважального центру літера «А», загальною площею 8145,30 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б (двадцять три «Б»);

- Земельну ділянку, загальною площею 0.1086 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :02:052:0200, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-А (двадцять три «А»),

2. Закон: доповнення до типу: Інформація з реєстру боржників, Серія та номер документа: б/н, дата документа: 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників;

3. Закон: доповнення до типу: довідка, Серія та номер документа: 15/03, дата документа: 15.03.2024, видавник: ПП «ІСТВІН» - Довідка №15/03 від 15.03.2024 про наявність заборгованості у ПП «Феріде Плаза» перед ПП «Іствін» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177Л-21Ю на 15.03.2024 в розмірі - 22 000 000,00 (двадцять два мільйони) грн.

4. Вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору: Серія та номер документа: 10/09, дата документа: 10.09.2023, видавник: ПП «Іствін» - Вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/ або іпотечного договору вих. №10/09 від 10.09.2023 року іпотекодавцю: ПП «Феріде Плаза» за якою ПП «Іствін» вимагає протягом 30 календарних днів з дня отримання цього Повідомлення сплати Новому кредитору за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177К-21Ю від 10 липня 2013 року суму заборгованості за кредитором в розмірі 22 млн. грн. (відмітка нібито про вручення нарочно).

5. Іпотечний договір: Серія та номер документа: №1771І-21Ю/1, дата документа: 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами - Іпотечний договір №1771-21Ю/1 від 10.07.2013 року укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

6. Іпотечний договір: Серія та номер документа: №1771-21Ю/3, дата документа: 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами - Іпотечний договір №177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

7. Закон: доповнення до типу: лист, Серія та номер документа: 12/03, дата документа: 12.03.2024, видавник: ПП «Феріде Плаза» - Лист вих. 12/03 від 12.03.2024 року щодо вимоги 10/09 від 10.09.2023, яким ПП «Феріде Плаза» повідомило ПП «ІСТВІН», що товариство погоджується щодо початку процедури звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст.37 та/або ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

8. Інший тип договору: доповнення до типу: Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, Серія та номер документа: №143, дата документа: 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами - Договір про відступлення прав за іпотечним договором укладений між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ПП «ІСТВІН».

9. Закон: доповнення до типу: наказ, Серія та номер документа: № 28-к/тр, дата документа: 31.08.2021, видавник: ПП «Феріде Плаза» - Наказ № 28-к/тр від 31.08.2021 про переведення на посаду головного бухгалтера Цимбал О.М..

За результатом розгляду вказаної заяви та наданих документів державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23 Б. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

02.05.2024 на підставі витягу з ЄДЕССБ Серія та HOMep:AR01:8190-0211-5155-7589 було внесено зміни щодо адреси майна, виклавши її наступним чином: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21, при цьому реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна змін не зазнав.

Б) Земельна ділянка кадастровий номер: :02:052:0298, площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101:

- Заява №60021726 від 19.03.2024 18:38:31 про набуття права власності ПП «ІСТВІН» на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298 площею 0.162 га, яка розташована Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А, Б.

В розділі перелік документів, поданих із заявою вказані наступні документи:

1. Закон; доповнення до типу: заява, Серія та номер документа: 56, дата документа: 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус - Нотаріальна заява ПП «Феріде Плаза» від 19.03.2024 року посвідчена приватним нотаріусом Вінницького майського нотаріального округу Хоменко Л.В. та зареєстровано в реєстрі під №56, якою Підприємство не заперечує проти звернення стягнення ПП «ІСТВІН» на іпотечне майно за договорами іпотеки №1771- 21Ю/1, №177І-21Ю/3 від 10 липня 2013 року, а саме на майно:

Земельну ділянку загальною площею 0.1674 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер - :02:052:0202. яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б (двадцять три - «Б»);

- Нежитлову будівлю, яка в цілому складається з готельно-розважального центру літера «А», загальною площею 8145,30 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б (двадцять три «Б»);

- Земельну ділянку, загальною площею 0.1086 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :02:052:0200, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-А (двадцять три «А»).

2. Закон: доповнення до типу: Інформація з реєстру боржників, Серія та номер документа: б/н, дата документа: 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників;

3. Закон: доповнення до типу: довідка, Серія та номер документа: 15/03, дата документа: 15.03.2024, видавник: ПП «ІСТВІН» - Довідка №15/03 від 15.03.2024 про наявність заборгованості у ПП «Феріде Плаза» перед ПП «Іствін» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177Л-21Ю на 15.03.2024 в розмірі - 22 000 000,00 (двадцять два мільйони) гри.

4. Вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору: Серія та номер документа: 10/09, дата документа: 10.09.2023, видавник: ПП «Іствін» - Вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/ або іпотечного договору вих. №10/09 від 10.09.2023 року іпотекодавцю: ПП «Феріде Плаза» за якою ПП «Іствін» вимагає протягом 30 календарних днів з дня отримання цього Повідомлення сплати Новому кредитору за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177К-21Ю від 10 липня 2013 року суму заборгованості за кредитором в розмірі 22 млн. грн. (відмітка нібито про вручення нарочно).

5. Іпотечний договір: Серія та номер документа: №17711-2110/1, дата документа: 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами - Іпотечний договір №1771-21Ю/1 від 10.07.2013 року укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

6. Іпотечний договір: Серія та номер документа: №1771-21Ю/3, дата документа: 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами - Іпотечний договір №1771-21Ю/3 від 10.07.2013 року укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

7. Закон: доповнення до типу: лист, Серія та номер документа: 12/03, дата документа: 12.03.2024, видавник: ПП «Феріде Плаза» - Лист вих. 12/03 від 12.03.2024 року щодо вимоги 10/09 від 10.09.2023, яким ПП «Феріде Плаза» повідомило ПП «ІСТВІН», що товариство погоджується щодо початку процедури звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 та/або ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

8. Відомості з ДЗК: Серія та номер документа: 71462484, дата документа: 19.03.2024, видавник: Державний земельний кадастр.

За результатом розгляду вказаної заяви та наданих документів державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

В) Земельна ділянка кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0.0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101: Заява №60021672 від 19.03.2024 18:33:00 про набуття права власності ПП «ІСТВІН» на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0300 площею 0.0665 га, яка розташована Вінницька область, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 23, А.

В розділі перелік документів, поданих із заявою вказані наступні документи:

1. Закон: доповнення до типу: заява, Серія та номер документа: 56, дата документа: 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус - Нотаріальна заява ПП «Феріде Плаза» від 19.03.2024 року посвідчена приватним нотаріусом Вінницького майського нотаріального округу Хоменко Л.В. та зареєстровано в реєстрі під №56, якою Підприємство не заперечує проти звернення стягнення ПП «ІСТВІН» на іпотечне майно за договорами іпотеки №1771- 21Ю/1, №177І-21Ю/3 від 10 липня 2013 року, а саме на майно:

Земельну ділянку загальною площею 0.1674 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер - :02:052:0202, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова 23-Б (двадцять три - «Б»);

- Нежитлову будівлю, яка в цілому складається з готельно-розважального центру літера «А», загальною площею 8145,30 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Пирогова, 23-Б (двадцять три «Б»);

- Земельну ділянку, загаченою площею 0.1086 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :02:052:0200, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул.Пирогова. 23-А (двадцять три «А»).

2. Закон: доповнення до типу: Інформація з реєстру боржників, Серія та номер документа: б/н, дата документа: 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників;

3. Закон: доповнення до типу: довідка, Серія та номер документа: 15/03, дата документа: 15.03.2024, видавник: ПП «ІСТВІН» - Довідка №15/03 від 15.03.2024 про наявність заборгованості у ПП «Феріде Плаза» перед ПП «Іствін» по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177Л-21Ю на 15.03.2024 в розмірі - 22 000 000,00 (двадцять два мільйони) грн.

4. Закон: доповнення до типу: лист, Серія та номер документа: 12/03, дата документа: 12.03.2024, видавник: ПП «Феріде Плаза» - Лист вих. 12/03 від 12.03.2024 року щодо вимоги 10/09 від 10.09.2023, яким ПП «Феріде Плаза» повідомило ПП «ІСТВІН», що товариство погоджується щодо початку процедури звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст.37 та/або ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

5. Вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору: Серія та номер документа: 10/09, дата документа: 10.09.2023, видавник: ПП «Іствін» - Вимога про усунення порушення основного зобов`язання та/ або іпотечного договору вих. №10/09 від 10.09.2023 року іпотекодавцю: ПП «Феріде Плаза» за якою ПП «Іствін» вимагає протягом 30 календарних днів з дня отримання цього Повідомлення сплати Новому кредитору за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №177К-21Ю від 10 липня 2013 року суму заборгованості за кредитором в розмірі 22 млн. грн. (відмітка нібито про вручення нарочно).

7. Іпотечний договір: Серія та номер документа: №1771І-21Ю/1, дата документа: 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами - Іпотечний договір №1771-21Ю/1 від 10.07.2013 року укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

8. Іпотечний договір: Серія та номер документа: №177І-21Ю/3, дата документа: 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами - Іпотечний договір №177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року укладений між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

9. Відомості з ДЗК: Серія та номер документа: 71462364, дата документа: 19.03.2024, видавник: Державний земельний кадастр.

За результатом розгляду вказаної заяви та наданих документів державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 19:18:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0.0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Як вбачається з матеріалів справи іпотечні договори за якими ПП «ІСТВІН» було звернуто стягнення укладені з метою з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором 177К-21Ю від 10.07.2013 року боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА» (). Проте матеріали реєстраційної справи не містять відомостей про надсилання вимоги боржнику який відмінний від іпотекодавця.

Як вбачається з документів, які були долученні до заяв про вчинення реєстраційних дій та стали підставою для набуття ПП «Іствін» права власності на вищенаведене нерухоме майно, в порушення вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» матеріали реєстраційних справ не містять інформації про вартість предмету іпотеки, за якою відбулося зарахування вимог.

Докази того, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності взагалі проводилась в жодному документі (який став підставою для державної реєстрації права власності не міститься) - відсутні, що на переконання Позивача є грубим порушенням порядку проведення державної реєстрації та правової конструкції передбаченої законодавцем в положеннях ЗУ «Про іпотеку», яка передбачає контроль га обмеження права іпотеколержателя на отримання надміру від наявних прав (грошових вимог).

Крім цього, згідно викладених у позові правових висновків Верховного Суду, однозначно вказано щодо необхідності подання державному реєстратору документа про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, що ПП «ІСТВІН» зроблено не було.

Також, відповідно до викледних у позові норм законодавства та правових висновків Верховного Суду, на переконання Позивача, належним способом захисту у даному випадку буде визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 р., за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 р. та за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 р..

Окрім того, в ході аналізу наявних у позивача документів, останній стверджує наступне:

- обсяг зобов`язань іпотекодержателя, яке забезпечується іпотекою значно менше ніж вартість предмету іпотеки - відповідно до інформації наданої ПП «ІСТВІН» розмір основного зобов`язання становить 22 000 000,00 (двадцять два мільйони) гривень, а за твердженнями того ж ПП «ІСТВІН» у справі №902/388/18 вартість лише готельно- розважального комплексу згідно з висновком у справі № 902/1414/13, становить 153 883 582 грн, чого вистачить для задоволення вимог Банку, а тому помилковим є рішення про звернення стягнення на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 23 "А" (що фактично призвело до надання переваги саме ПП «ІСТВІН» перед іншими кредиторами, оскільки від реалізації такого майна можна було задовольнити значно більшу кількість вимог);

- створення не передбачених законом переваг іпотекодержателя перед іншим кредитором - ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» не ініціювало процесу стягнення з ПП «ІСТВІН» грошових коштів, що становлять 90% вартості предмету іпотеки;

- момент укладення договору - задоволення вимог кредитора ПП «ІСТВІН» за згодою ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» відбулось після звернення стягнення на предмет іпотеки саме на користь ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» в судовому порядку на підставі Постанови Північно- західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 і після спливу строку позовної давності за основним зобов`язанням, яке існувало між ПП «ІСТВІН» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА»;

- контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір - на момент реєстрації права власності на іпотечне майно ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» за ПП «ІСТВІН» власником останнього була ОСОБА_6 . Громадянка Азербайджанської республіки. ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт PC код держави AZE номер паспорту НОМЕР_4 , виданий Міністерством Внутрішніх справ 01.11.2015 року, (посвідка на постійне проживання ІН НОМЕР_5 ). Ідентифікаційний код Україна: , яка відповідно актового запису цивільного стану № 2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 р є дружиною ОСОБА_2 . (підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі 127/24288/15-ц за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання внести зміни до актового запису цивільного стану № 2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 р. в частині зміни прізвища дружини після державної реєстрації шлюбу та заяви про згоду Назарова про відчуження майна), а засновником ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» є ОСОБА_3 - дочка ОСОБА_2 . Окрім того, вимогу ПП «ІСТВІН» вих №10/09 від 10.09.2023 року про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору підписано директором ОСОБА_8 чоловіком ОСОБА_3 (підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 ).

З огляду на викладені у позові правові висновки Верховного Суду, ПОзивач вказує, що належним способом захисту у даному випадку буде визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку» за яким ПП «ІСТВІН» набуло право власності на:

- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис готельно- розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: АДРЕСА_10 (колишня адреса: АДРЕСА_11 .) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

- земельна ділянка кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0.0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Також, 05.04.2024 о 15:53:39 Приватним нотаріусом Куранова Оксана Олександрівна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. зареєстровано запис про іпотеку: 54456159 на підставі договору іпотеки, серія та номер 652, виданого 05.04.2024, видавник приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О., Іпотекодержатель: ОСОБА_9 Іпотекодавець: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІСТВІН», .

Як стало відомо ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», 05.04.2024 року між ОСОБА_9 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652, відповідно до умов якого на умовах, визначених цим Договором, для забезпечення виконання умов та зобов`язань за Договором позики №05/04 від 05.04.2024 року, що укладений між Іпотекодержателем/Позикодавцем та Іпотекодавцем/Позичальником на загальну суму 15000000,00 грн., частинами протягом одного року з моменту підписання договору Позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, позика повинна бути повернута не пізніше одного року з моменту надходження конкретного траншу.

Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - а саме:

1.1.1. Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

1.1.2 Земельну ділянку, на якій розташований Предмет Іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: :02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі.

При цьому укладення вказаного правочину відбулось під час розгляду справи №902/388/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС ».

ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» зазначає, що вказані дії ПП «ІСТВІН» та ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ є очевидно недобросовісними з огляду на таке, а ОСОБА_1 є достеменно обізнаний про спір щодо іпотечного майна ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», що підтверджується наступним:

- 28.02.2006 між ПП «ТУФ «Феріде» та ПП «Спеціалізоване будівельно- монтажне управління №8» було укладено договір підряду №3 на виконання підрядних робіт по будівництву Торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова 23а в м. Вінниця.

- ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8» приймало участь у справі №127/19248/13-к щодо розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0000071 від 06 лютого 2013 року за фактом неправомірних дій посадових осіб ПП «Торгово-універсальна фірма «Феріде», СУТСП «ЕЛ-ТУР» у формі ТОВ, які з метою отримання кредитних коштів, надали завідомо неправдиву інформацію, що стосується власників майбутнього предмету іпотеки, про тимчасовий доступ до документів, а саме: договори підряду на виконання підрядник робіт між ПП «ТУФ «Феріде» і ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8», щодо будівництва Торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23а, в м. Вінниця, зі всіма змінами, доповненнями, додатковими угодами та редакціями, а також платіжні документи про розрахунок за фактично виконані роботи по даних договорах; первинні облікові документи у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", складених у зв`язку із будівництвом Торгово-офісного комплексу по вул. Пирогова, 23а, в м. Вінниця.

ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8» здійснювало будівництво Торговельно-офісного комплексу «Феріде» в м. Вінниця.

- Хухуа Гігла Варламович, як керівник та засновник ПП «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління №8» неодноразово брав участь у судових засіданнях у справі №902/1414/13 за позовом Банку до Приватного підприємства «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ПП «ТУФ «Феріде», ТОВ «Спільне українсько-турецьке підприємство «Торговий дім «Ел-Typ», м. Вінниця, ПП «Елтекс-1» про стягнення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно (а саме спірне майно), які відбулись 23.09.2014 року, 29.09.2014 року та 14.10.2014 року (відповідні роздруківки з єдиного державного реєстру судових рішень долучаються до зустрічного позову).

- ОСОБА_1 та ОСОБА_6 володіли ПП «ЕЛІС 22». Також ПП «ІСТВІН» та ПП «ЕЛІС 22» пов`язаний спільним керівником ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджує приналежність вказаних юридичних осіб до однієї групи компаній.

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою «Льодовий палац» збудують за 13 мільйонів доларів», яка розміщена на сайті з доступом: ІНФОРМАЦІЯ_4 lodovij-palac-zbuduvut-za-13-milioniv- dolari v/172446 заявив, що він є директором «Феріде-Плаза».

- Договір іпотеки від 05.04.2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «ІСТВІН» від імені останнього був підписаний ОСОБА_11 , яка імовірно пов`язана родинними зв`язками з ОСОБА_12 , що був директором ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ».

Також, на переконання позивача, Договір іпотеки від 05.04.2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «ІСТВІН», за своїми правовими наслідками та юридичною суттю був націлений не на дійсне забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики №05/04 від 05.04.2024 на загальну суму 15 000 000,00 частинами протягом одного року з моменту підписання договору Позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, а на створення удаваного юридичного механізму який би дозволив унеможливити звернення стягнення ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» на заставне майно.

Відповідно до п. 1.4. Договору іпотеки від 05.04.2024 року, що укладений ОСОБА_1 та ПП «ІСТВІН» та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652 Іпотекодавець гарантує, що предмет Іпотеки на момент підписання цього договору в іпотеку третім особам, крім іпотекодержателя не переданий, що очевидно не відповідає дійсності оскільки ПП «ІСТВІН» є учасником справи №902/388/18, в якій було стягнуто зазначене майно на користь ПАТ «Промінвестбанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС»).

Отже, право іпотеки ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» існувало на момент передачі майна в іпотеку ПП «ІСТВІН», а надалі ОСОБА_9 , а тому останній не може вважатись первинним іпотекодержателем і не може самостійно реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки не зважаючи на інтереси Позивача.

ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (як і його правопопередник) жодних згод на передачу заставного майна в іпотеку ОСОБА_9 не надавав.

На переконання Позивача, оскаржуваний договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_9 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 652 по своїй правовій природі є фраудаторним правочином, оскільки, він був вчинений на шкоду кредитору/іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») та направлений виключно на уникнення відповідальності перед кредитором щодо погашення заборгованості і унеможливлений самого кредитора вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог.

При цьому, дії ОСОБА_13 (як нового іпотекодержателя) щодо укладення оскаржуваного Договору іпотеки з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом, оскільки будучи обізнаним про існування спору щодо майна, достеменно володіючи інформаціє про факт існування права іпотеки ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» та будучи прямо/опосередковано пов`язаним із учасниками сумнівних угод виступив іпотекодержателем з метою завдання збитків майновим інтересам кредитора.

Отже, враховуючи наявність законних підстав для визнання недійсними оскаржуваних договорів іпотеки, також підлягають визнанню протиправними та скасуванню прийняті на їх підставі рішення приватного нотаріуса про внесення запису про іпотеку. Таким чином належним способом захисту порушеного права ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» є:

- визнання недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_9 та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за №652;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧЕМ права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456780 від 05.04.2024 18:15:06 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ;

- визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧЕМ права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72525058 від 10.04.2024 14:15:09 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0.162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ.

За змістом відзиву представника першого відповідача - ПП "Феріде Плаза" б/н від 06.01.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(902/1315/24), Приватне підприємство «Іствін» набуло право власності на об`єкти нерухомого майна, який ПП «Феріде Плаза» передало в іпотеку саме згідно з іпотечними договорами №№ 1771-21Ю/1 та 1771-21Ю/3 від 10.07.2013, а не будь-яких інших неіснуючих договорів, які позивач намагається визнати недійсними. Одночасно, Іпотечні договори, щодо були укладені ПП «Феріде Плаза» із ПАТ «КБ «Південкомбанк», так і договори ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» і в подальшому ПП «Іствін», не оспорені, а отже наразі є дійсними, а тому, ПП «Іствін» є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна.

Також, прохальна частина позовної заяви не містить вимог визнання недійсними іпотечні договори № № 1771-21Ю/1, 1771- 21Ю/2, 1771-21Ю/3 від 10.07.2013 та подальші договори про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016, на підставі яких ПП «Іствін» набуло у власність спірне іпотечне майно, хоча системний аналіз позовної заяви вказує на те, що позивач намагається визнати недійсними в судовому порядку саме ці Договори.

Враховуючи вищезазначене, ПП «Феріде Плаза» вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки, жодного договору про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ПП «Іствін» набуло право власності на спірне нерухоме майно не існує, а тому не може бути визнано недійсним правочин, про який позивачем в позовній заяві не зазначається.

Стосовно позовних вимог, якими позивач просить визнати недійсними та скасувати рішення державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., то зазначені позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги, а саме визнання недійсним договору задоволення вимог іпотекодержателя, який не укладався. У зв`язку із тим, що позивачем не визнається недійсним правочин, на підставі якого прийняті рішення державного реєстратора відсутні підставі і для скасування таких рішень.

У зв`язку із вищезазначеним позивач, звертаючись із позовною вимогою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі якого до Приватного підприємства «Іствін» перейшло право власності на нерухоме майно, просить суд визнати недійсним договір, якого не існує, що розцінюється як неналежний спосіб захисту, а тому в задоволенні цієї позовної вимоги та в позовних вимогах які є похідними від неї слід відмовити в повному обсязі.

Крім цього, задоволення вимог Іпотекодержателя відбулося на підставі застереження, що міститься в Іпотечному договорі, а не договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а тому таке застереження не може бути визнане як фраудаторне.

Також, позивач плутає поняття договір, як окремий правочин двох або більше сторін із застереженням (умовою Іпотечного договору), яке має силу (прирівнюється) до Договору. Застереження є частиною Іпотечного договору і за своєю природою є будь-яким окремим договором.

Більше того, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023, а тим паче постанова Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 902/388/18 не визначили пріоритетність прав позивача на предмет іпотеки, оскільки, пріоритетність визначається на підставі закону та інформації, що внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Поряд з цим, в пунктах 95 та 97 постанови Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №902/388/18 Суд врахував положення частини сьомої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та зазначив, що у випадку, якщо не було здійснено державної реєстрації обтяження, то пріоритет має зареєстроване обтяження і звернення стягнення на нерухоме майно має здійснюватися у порядку, передбаченому частинами третьою, четвертою та шостою статті 13 Закону України «Про іпотеку» з урахуванням пріоритету зареєстрованого іпотекодержателя перед незареєстрованим, права якого відповідають правам наступного іпотекодержателя.

Водночас попередній іпотекодержатель, якому належить пріоритет щодо звернення стягнення на нерухоме майно, у такому випадку має право на вчинення однієї з таких дій: звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від того, чи строк виконання основного зобов`язання перед ним настав (частина третя статті 13); вчинити письмову заяву про припинення звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним Іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя (частина четверта статті 13).

Саме ці дії, про які зазначається в постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 902/388/18 і було вчинено ПП «Іствін» направивши вимогу 10 вересня 2023 року та в подальшому зареєструвавши право власності на нерухоме майно на підставі іпотечних договорів №№ 1771-21Ю/1, 1771-21Ю/2, 1771-21Ю/3 від 10.07.2013 р..

Фактично, Верховний Суд в своїй постанові від 14.05.2024 у справі № 902/388/18 підтвердив, що саме у ПП «Іствін» є пріоритет щодо звернення стягнення на нерухоме майно і право ПП «Іствін» захищено шляхом збереження за ним права іпотекодержателя, що дозволяє йому задовольнити свої вимоги (пункт 103 постанови Верховного Суду).

Водночас, після реєстрації за ПП «Іствін» як Іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі право ТОВ «ФК «Ю-Бейс» як іпотекодержателя втратило чинність, а тому у позивача не тільки відсутній пріоритет перед ПП «Іствін», щодо задоволення вимог, а і взагалі втратило право вимоги іпотекодержателя, на предмет іпотеки.

Водночас, Приватне підприємство «Феріде Плаза» позбавлено можливості самостійно змінювати або визначати черговість задоволення вимог.

На підставі вищезазначеного численні бачення позивача, щодо «відсутності жодних законних підстав для припинення іпотеки ТОВ «ФК «Ю-Бейс» не відповідають ні позиції Верховного Суду, що висловлена в постанові від 14.05.2024 у справі № 902/388/18, ні положенням чинного законодавства, а саме положенням частини шостої статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивач, без будь-яких законних на це підстав вважає, що іпотека, яка належала ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не втратила чинність в силу частини шостої статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Окремої уваги заслуговує і те, що, ні суд апеляційної інстанції, ні Верховний Суд не надавали правову оцінку обставинам щодо реалізації ПП «Іствін» права власності на іпотечне майно.

Також, враховуючи неможливість задоволення вимог ПП «Іствін» за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013 року, що погашення заборгованості в розмірі 22 мільйони гривень, що надіслана була 10 вересня 2023 року, ПП «Феріде Плаза» було прийнято вольове рішення щодо погашення вимоги ПП «Іствін» як іпотекодержателя, шляхом передачі права власності на нерухоме майно.

У зв`язку із чим, ПП «Феріде Плаза» звернулось до ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД, як суб`єкта оціночної діяльності (сертифікат Фонду державного майна України № 608/2022 від 06.12.2022). На підставі проведення незалежної оцінки, замовником, якої було ПП «Феріде Плаза» суб`єктом оціночної діяльності було визначено, що ринкова вартість нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А», загальною площею 8145,3 кв.м., що належала ПП «Феріде Плаза» та розташована за адресою: Вінницька обл., м.Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23-Б без урахування ПДВ, станом на 11 березня 2024 року складає 18 030 000 грн.

Чому позивач не зміг віднайти відомості про таку оцінку в «жодному документі» - відповідачу не відомо, водночас ПП «Феріде Плаза» ствердно заявляє, що така оцінка проводилась та надавалась ПП «Іствін» для проведення подальшої державної реєстрації.

У зв`язку із вищезазначеним, твердження позивача не відповідають фактичним обставинам у справі. Додатково повідомляється, що другий примірник оцінки знаходиться у суб`єкта оціночної діяльності. З метою підтвердження зазначених обставин ПП «Феріде Плаза» звернулось із відповідною заявою до ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД і за результатами звернення додатково буде надано відповідний звіт.

Також, позивач, в своїй позовній заяві звертає увагу на тому, що вимога не була надіслана ПП «Іствін», а надана особисто.

З аналізу підпунктів 1 та 2 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 умова надіслання вимоги іпотекодержателя має на меті захистити Іпотекодавця від неправомірних дій Іпотекодержателя. Підпункт 2 пункту 61 Порядку зобов`язує Іпотекодержателя повторного надіслання вимог в разі повернення поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення.

В свою чергу, ПП «Феріде Плаза» не відмовлялось від отримання листа і представником компанії, а тому дотримання вимог пункту 1 було забезпечено шляхом проставлення відповідної відмітки на примірнику вимоги ПП «Іствін».

Крім того, позивач, в своїй позовній заяві вказує ряд підстав, які на його суб`єктивну думку мають підтвердити фраудаторність договору, якого ПП «Іствін» та ПП «Феріде Плаза» не укладали.

Вказані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам по справі та спростовуються наступним:

а) нібито обсяг зобов`язань іпотекодержателя, яке забезпечується іпотекою значно менше ніж вартість предмету іпотеки. Так, в якості підтвердження таких обставин позивач посилається на «інформацію», що була надана ПП «Іствін» у справі №902/388/18.

Варто звернути увагу суду, що ПП «Іствін» не було на той момент власником нерухомого майна і відомості, які він зазначав були його суб`єктивною думкою. В свою чергу, кваліфікований та сертифікований суб`єкт оціночної діяльності встановив, що ринкова вартість нежитлової будівлі готельно-розважального центру літ. «А», загальною площею 8145,3 кв.м., що належала ПП «Феріде Плаза» та розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23-Б без урахування ПДВ, станом на 11 березня 2024 року складає 18 030 000 грн. і в жодному випадку не 153,8 млн.грн..

б) нібито створення не передбачених законом переваг іпотекодержателя перед іншим кредитором. В чому полягають створення «переваг» враховуючи навіть висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.05.2024 у справі № 902/388/18 позивачем не зазначено;

в) нібито ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» не ініціювало процесу стягнення з ПП «ІСТВІН» грошових коштів, що становлять 90% вартості предмету іпотеки.

Враховуючи висновки суб`єкта оціночної діяльності, що були зроблені на замовлення ПП «Феріде Плаза» не мало законодавчих підстав щодо звернення із відповідним позовом до суду, а висновки позивача фактично ґрунтуються на поясненнях ПП «Іствін», що не було власником нерухомого майна і не мало відповідної кваліфікації в сфері оцінки майна.

г) момент укладення договору і задоволення вимог кредитора ПП «ІСТВІН» за згодою ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» відбулось після звернення стягнення на предмет іпотеки саме на користь ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» в судовому порядку на підставі Постанови Північно- Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі №902/388/18 і після спливу строку позовної давності за основним зобов`язанням, яке існувало між ПП «ІСТВІН» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА».

ґ) судження позивача про родинні зв`язки осіб взагалі не можна брати до уваги, оскільки підтверджувати ті відомості документами, зокрема судовим рішенням 10 річної давнини в якій навіть не встановлено жодного факту є порушенням принципу допустимості доказів.

Докази на підтвердження «родинних» зв`язків на які посилається позивач - є недопустимими, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Щодо Іпотечного договору від 05 січня 2024 року, який укладений між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Іствін» (Іпотекодавець), що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстровано в реєстрі за №№ 653 та 654.

Вказаному договору, як ПП «Феріде Плаза», так і сам позивач не можуть давати відповідної оцінки, оскільки, не його сторонами.

У цій справі позивач не є стороною оспорюваного ним договору про іпотеку, тому він зобов`язаний довести, що оспорюваний договір, порушує його права та інтереси.

Разом із цим, твердження позивача зводяться до особистих суджень, що нібито ним порушується право.

Системний аналіз другої частини позовної заяви, який пов`язаний із визнання недійсним договору іпотеки вказує на те, що позивач без належних на це підстав вважає, що оскаржуваний договір порушує його права та інтереси. Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не наводить.

У зв`язку з чим, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, ПП «Феріде Палаза» не визнає позовні вимоги повністю та не погоджується із заявленими позовними вимогами у повному обсязі, а тому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволені позову.

Згідно відзиву представника ПП «Іствін» б/н від 06.01.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(902/1315/24), позивачем неправомірно, в порушення ст. 173 ГПК України, об`єднано в одній позовній заяві вимоги пунктів 3, 4, 5, 6 з вимогами пунктів 7, 8, 9, 10, 11.

Водночас, з поданої позовної заяви не вбачається, що заявлені позивачем позовні вимоги в п. 3 (про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно) та в п. 7 (про визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2024) пов`язані однією і тією ж підставою виникнення або поданими доказами та не співвідносяться як основна та похідна, що підтверджується самим змістом позовної заяви та доданими до позовної заяви доказами.

Таким чином, хоча обидві позовні вимоги щодо визнання недійсними правочинів (п. 3 і п. 7 позовних вимог позовної заяви) і підлягають розгляду в межах справи про банкрутство, однак допущене позивачем об`єднання вказаних позовних вимог в одній позовній заяві вчинено з порушенням ст. 173 ГПК України.

Також, оскільки позивач фактично намагається в протиправний та завуальований спосіб визнати в судовому порядку недійсними іпотечні договори № 1771-21Ю/1 від 10.07.2013, № 1771-21Ю/2 від 10.07.2013, № 1771-21Ю/3 від 10.07.2013 та наступні договори про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016, на підставі яких ПП "Іствін" набуло у власність спірне іпотечне майно, то відтак ПП "Іствін" заявляє та просить застосування судом позовної давності до позовної вимоги п. 3 позовної заяви, а саме щодо вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ПП "Іствін" набуло право власності на спірні об`єкти нерухомості, оскільки позивач заявивши вказану вимогу фактично просить визнати недійсними іпотечні договори від 10.07.2013 (додатки 30-32 до позовної заяви) та наступні договори про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016 (додатки 36, 37 до позовної заяви), так як ніякого окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя на який вказує позивач і який він просить визнати недійсним, не існує, а докази його існування позивач до позовної заяви не надав.

Разом з тим, оскільки суд не вправі виходити за межі позовних вимог, то відтак в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно - в такому виді як про це зазначає в позовній заяві позивач, слід відмовити, оскільки жодного окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ПП "Іствін" набуло право власності на спірне нерухоме майно не існує, а тому не може бути визнано недійсним правочин, який позивачем прямо та чітко в позові не зазначається, адже вбачається, що ПП "Іствін" набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі чітко визначених правочинів - іпотечних договорів № 1771-21Ю/1 від 10.07.2013, № 1771-21Ю/2 від 10.07.2013, № 1771-21Ю/3 від 10.07.2013 (додатки 30-32 до позовної заяви), а не незрозумілого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Оскільки вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора ( п. 4, 5, 6 позовних вимог позовної заяви) є похідними від вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 3 позовних вимог позовної заяви), на підставі якого державним реєстратором і було прийнято оскаржувані рішення, то відтак у задоволенні вказаних похідних вимог також слід відмовити.

Водночас, вірним та належним способом захисту, який визначено прямо в законі є вимога про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, а не визнання недійсним правочину з вказаних підстав.

Крім того, Позивач в позовній заяві визнає факт того, що його права іпотекодержателя втрачені, оскільки позивач сам в позовній заяві підтверджує факт набуття в 2024 році ПП "Іствін" у власність спірного іпотечного майна та надає відповідні докази, що відповідно до ч. 6 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" призводить до втрати чинності прав та вимог позивача, які мають нижчий пріоритет ніж вимога іпотекодержателя ПП "Іствін", оскільки права ПП "Іствін" зареєстровані раніше ніж права ТОВ "ФК Ю-Бейс" та мають вищий пріоритет над незареєстрованими правами ТОВ "ФК Ю-Бейс".

Доданими до позовної заяви доказами позивач взагалі не довів, що його права як іпотекодержателя мають вищий пріоритет над правами інших іпотекодержателів, зокрема ПП "Іствін", які є зареєстровані, та відповідно мають вищий пріоритет над незареєстрованими правами ТОВ "ФК Ю-Бейс".

Натомість факт реєстрації речових прав ПП "Іствін" як іпотекодержателя, який має пріоритет над незареєстрованими правами позивача підтверджується включно і доказами, які надав сам же позивач до поданої ним позовної заяви.

Таким чином, з моменту набуття ПП "Іствін" як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки, всі інші права, які мають нижчий пріоритет, в тому числі і права ТОВ "ФК "Ю-Бейс" як іпотекодержателя втрачають чинність. Доказів на спростування вказаного позивачем до позовної заяви не надано.

Судове рішення ПЗАГС від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 на яке посилається позивач не є правовстановлюючим документом і не визначає пріоритетність прав позивача на предмет іпотеки, оскільки пріоритетність прав встановлюється та визначається на підставі закону та інформації з державного реєстру речових прав, а не з рішення суду.

Наявність судового рішення про звернення стягнення на спірний предмет іпотеки не перешкоджає ПП "Іствін" розпоряджатися таким предметом іпотеки, оскільки, ПП "Іствін" не є відповідачем у вказаній судовій справі і на ПП "Іствін" не покладено вказаним судовим рішенням обмежень чи обов`язків щодо розпоряджання спірним предметом іпотеки.

Доказом на спростування позовних вимог позивача є також правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у тій же справі № 902/388/18 на яку посилається сам позивач.

Всі аргументи, які позивач звертає на свою користь стосовного того, що укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма "Феріде" іпотечний договір від 2007 є чинним, а іпотека не припинена на законних підставах розповсюджуються і стосуються такою ж самою мірою і в тому ж самому обсязі і на договори іпотеки, укладені між ПП "Феріде Плаза" та ПАТ "КБ "Південкомбанк", правонаступником якого є ПП "Іствін", які є також чинними, дійсними і іпотека за якими не припинена на законних підставах.

Водночас іпотека позивача хоча і була визнана в судовому порядку у провадженні у справі № 902/388/18, однак вона не мала і не має вищого пріоритету над іншими зареєстрованими на спірне майно іпотеками в силу ч. 7 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку", а доказів пріоритетності іпотеки позивача над іншими зареєстрованими іпотеками позивачем до позову і до суду не надано.

Більш того, судами в попередніх судових справах не надавалася правова оцінка факту припинення чинності іпотеки позивача у зв`язку з набуттям в 2024 році права власності ПП "Іствін" на спірні предмети іпотеки в силу ч. 6 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", згідно якої права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність.

Таким чином, твердження позивача, що нібито жодних законних підстав для припинення іпотеки ТОВ "ФК Ю-Бейс" не існувало і не існує (стор. 38 позовної заяви) не відповідають дійсності з огляду на норми ч. 7 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку" та ч. 6 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", які встановлюють протилежне.

Окрім цього, оскільки рішення державного реєстратора, за наслідками якого відбулась державна реєстрація речового права, вичерпало свою дію, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Також, як підтверджується наданими позивачем доказами та підтверджується самим позивачем в позовній заяві (стор. 18, 20, 21) серед документів які надавалися ПП "Іствін" державному реєстратору є в тому числі і довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "ІСТВІН", яка містить відповідну інформацію і стала правомірною підставою для державної реєстрації речових прав.

Отже, з огляду на наведене, повністю спростовуються твердження позивача про те, що нібито набуття ПП "Іствін" права власності на спірне майно відбулося з порушенням вимог ч.3 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" та п. 61 Порядку № 1127.

Щодо ж до твердження позивача про відсутність відомостей про надсилання іпотекодержателем вимоги боржнику, який є відмінний від іпотекодавця то за змістом наведених позивачем норм вбачається, що недотримання такого обов`язку призводить до порушення прав чітко визначеного кола осіб, які вправі оспорювати правочин з цих підстав, оскільки зазначена норма спрямована саме задля захисту прав цих осіб, а не будь-якого широкого кола осіб, до яких відноситься позивач.

Тому, посилання позивача на недотримання вказаної норми як на підставу позову не може бути визнано достатнім для задоволення позову, оскільки позивач не є тією особою, права якої порушено внаслідок недотримання вказаної норми.

В даному випадку, враховуючи, що допущене правопорушення не стосується безпосередньо прав та інтересів позивача як іпотекодавця чи боржника в спірних правовідносинах то мета обраного позивачем способу захисту не відповідає суті порушеного права та не забезпечить поновлення порушеного права, оскільки скасування реєстраційної дії з вказаних підстав як способу захисту спрямоване на поновлення прав саме іпотекодавця або боржника в спірних правовідносинах за їх можливими позовами, а не широкого кола інших невизначених осіб, які мають власний другорядний інтерес в спірних правовідносинах, який відмінний від прав іпотекодавця та боржника.

В позовній заяві позивач зазначає, що не надавав своєї згоди на передання спірного іпотечного майна в іпотеку ОСОБА_1 , а тому на підставі ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" вважає договір іпотеки від 05.04.2024 між ПП "Іствін" та ОСОБА_1 недійсним.

Проте, відповідач не може погодитись з такими доводами позивача, оскільки на момент укладення спірного договору іпотеки від 05.04.2024 між ОСОБА_1 та ПП "Іствін", право позивача як іпотекодержателя на спірне іпотечне майно втратило чинність в силу прямої дії норми ч. 6 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", про що вже зазначалося вище, а тому посилання позивача на застосування ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" нівелюється нормою ч. 6 ст. 37 ЗУ "Про іпотеку".

Крім того, оспорюваний позивачем договір іпотеки від 05.04.2024 між ПП "Іствін" та ОСОБА_1 не порушує жодних прав позивача, оскільки, безпосередньо ПП "Іствін" як власник не передавало спірне майно в іпотеку ТОВ "ФК Ю-Бейс" і не є по відношенню до ТОВ "ФК Ю-Бейс" договірним іпотекодавцем спірного майна, з яким слід погоджувати укладення будь-яких правочинів щодо передання в наступну іпотеку спірного майна іншим особам, а тому ПП "Іствін" не обмежене у праві укладати правочини щодо передачі вказаного спірного майна в іпотеку іншим особам, оскільки не пов`язане відповідними договірними зобов`язаннями з ТОВ "ФК Ю-Бейс", що також спростовує посилання позивача на застосування ст. 12 ЗУ "Про іпотеку".

Доводи позивача щодо фраудаторності вказаного правочину також не відповідають дійсності, оскільки, вказаний правочин не є правочином щодо відчуження вказаного спірного майна, а має іншу правову природу і спрямований на забезпечення виконання зобов`язань.

При цьому, жодна сторона договору іпотеки від 05.04.2024, ні ОСОБА_1 , ні ПП "Іствін" не є ані боржником, ані іншою зобов`язаною особою перед ТОВ "ФК Ю-Бейс".

Ні ОСОБА_1 , ні ПП "Іствін" не мають жодних зобов`язань щодо погашення заборгованості перед ТОВ "ФК Ю-Бейс".

Відтак зазначене вказує, що договір іпотеки від 05.04.2024 між ОСОБА_1 та ПП "Іствін" не містить і не може містити ознаки фраудаторності на які посилається позивач як на підставу позову в цій частині.

Всі доводи позивача щодо нібито пов`язаності між собою родинними зв`язками осіб, які колись були учасниками інших пов`язаних юридичних осіб в спірних правочинах є не доведеними позивачем відповідними доказами, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні спору як достовірні та належні.

Позивач в позовній заяві не навів достатніх аргументів як саме передання в іпотеку спірного майна впливає на права та інтереси позивача, як іпотекодержателя, а не власника спірного майна.

Також позивач в позовній заяві не навів достатніх аргументів яким чином укладення спірного правочину з передання в іпотеку спірного майна перешкоджає/ унеможливлює чи може перешкодити/унеможливити зверненню стягнення на таке майно.

Відтак, позивач у позовній заяві взагалі не зазначив в чому саме полягає порушення його прав внаслідок укладення спірного договору іпотеки від 05.04.2024 між ОСОБА_1 та ПП "Іствін" з огляду на вищезазначені обставини та яким чином укладений правочин впливає на права позивача як іпотекодержателя.

Наявність судового рішення про звернення стягнення на спірний предмет іпотеки не перешкоджає ПП "Іствін" розпоряджатися таким предметом іпотеки, оскільки ПП "Іствін" не є відповідачем у вказаній судовій справі і на ПП "Іствін" не покладено вказаним судовим рішенням обмежень чи обов`язку щодо предмету іпотеки.

Оскільки вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора (п. 8 - 11 позовних вимог позовної заяви) є похідними від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки (п. 7 позовних вимог позовної заяви), на підставі якого державним реєстратором і було прийнято оскаржувані рішення, то відтак у задоволенні вказаних похідних вимог також слід відмовити.

При цьому, припинене та неіснуюче право позивача не підлягає судовому захисту, а тому на переконання Відповідача-2 подана позовна заява у свою чергу задоволенню не підлягає і у задоволенні всіх заявлених позовних вимог ТОВ "ФК Ю-Бейс" слід відмовити повністю.

На підставі викладеного представник Відповідача-2 просить суд : при вирішенні спору і прийнятті судового рішення не брати до уваги в якості доказів надані позивачем копії (електронні копії) всіх письмових документів, які додані позивачем до позовної заяви крім тих, які прямо визнаються відповідачем у даному відзиві, а відповідні обставини позову, які підтверджуються такими копіями письмових документів вважати не доведеними позивачем; застосувати наслідки пропущення позивачем строку позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно; в задоволенні позовної заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" відмовити повністю.

Відповідно до відзиву представника третього відповідача - ОСОБА_1 б/н від 06.01.2025 року на позовну заяву у справі № 902/834/24(902/1315/24), Позивач стверджує, що не давав згоди на передачу іпотечного майна в іпотеку Відповідачу-3, посилаючись на положення Закону України «Про іпотеку», а тому враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», вважає, що нібито оспорюваний договір іпотеки має бути визнаний недійсним.

Однак ці твердження суперечать нормам ч. 6 ст. 37 цього Закону, згідно з якими право Позивача як іпотекодержателя на відповідне майно втратило чинність.

З моменту реєстрації за Відповідачем-2, права власності на предмет іпотеки право позивача як іпотекодержателя втратило чинність.

Крім того, Позивач, не будучи стороною договору іпотеки, не надав жодних належних доказів порушення своїх прав.

При цьому, оспорюваний договір іпотеки від 05.04.2024, укладений між ПП «Іствін» та ОСОБА_1 , не порушує прав Позивача. ТОВ «ФК Ю-Бейс» не є договірним іпотекодавцем щодо цього майна, а отже, сторони договору діяли в межах своїх прав, не будучи обмеженими жодними зобов`язаннями.

Твердження Позивача про фраудаторний характер договору також є безпідставними. Угода не має характеру відчуження майна і спрямована виключно на забезпечення виконання зобов`язань. Жодна зі сторін договору - ні ОСОБА_1 , ні ПП «Іствін» - не є боржником перед ТОВ «ФК Ю-Бейс». Отже, договору іпотеки бракує ознак фраудаторності.

Позивач не навів жодних аргументів, як саме передача майна в іпотеку порушує його права як іпотекодержателя або унеможливлює звернення стягнення на майно.

Зважаючи на вищезазначене, на переконання представника Відповідача-3 не підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо скасування рішень нотаріуса, як державного реєстратора, які є похідними від вимоги про визнання договору іпотеки недійсним.

Враховуючи вищенаведене, у відзиві представником Відповідача-3 стверджується, що право Позивача, яке втратило чинність відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», не підлягає судовому захисту. У зв`язку з цим, позовні вимоги ТОВ «ФК Ю-Бейс» слід відхилити в повному обсязі.

Згідно пояснення на позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. б/н від 10.01.2025 року у справі №902/834/24(902/1315/24), для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки ПП «ІСТВІН» були подані усі необхідні документи, що були передбачені, зокрема, пунктом 61 Порядку № 1127, зокрема копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, з відміткою про отримання, довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу, договори іпотеки, а також відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності.

Державним реєстратором було дотримано вимоги, як Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про іпотеку", так і пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, щодо подання у якості підстави для державної реєстрації всього пакету документів, що передбачає наведений Порядок.

Однак, надати будь-які докази на підтвердження цих обставин, станом на сьогодні немає можливості через хакерську атаку на Єдиний державний реєстр речових справ на нерухоме майно, а також вилучення Офісом Генерального прокурора України матеріалів реєстраційних справ, які пов`язані із цим нерухомим майном.

Відтак, доводи позивача в цій частині слід відхилити, оскільки, вони є абстрактними, невмотивованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи, та фактично зводяться до заперечень реальних обставин, під час яких він не був присутній особисто.

Окремо, звертається увага на те, що пунктом 61 Порядку № 1127 не встановлено ні конкретної форми надіслання вимоги, ні способу. Вказаний Порядок передбачає документи, які потрібно надати, у разі, якщо заявник використав ту чи іншу форму зв`язку (поштовий зв`язок, електронний документообіг). Водночас, ні Порядок № 1127, ні інше законодавство не забороняють таку форму доставки як особиста передача вимоги особі або уповноваженому її представнику.

Вказані обставини підтверджуються і логічним аналізом підпункту 2 пункту 61 Порядку № 1127, який передбачає, що вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незазежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

А тому, позиція позивача, яка висловлена в позовній заяві - не відповідає дійсності та грунтується на приущеннях.

Також, не зрозумілим є позовні вимоги про визнання недійсним договорів, які, як вбачається з додатків до позовної заяви не укладались, а право власності на нерухоме майно переходило на підставі наявного в договорах іпотеки застереженнях, які є відмінними від договорів про задоволення вимог іпотекодержателя.

У зв`язку із вищезазначеним, державним реєстратором було вчинено дії у відповідності до положень чинного законодавства, без будь-яких порушень, зокрема, були подані і прийняті усі передбачені пунктом 61 Порядку № 1127 документи, а тому на переконання третьої особи потрібно відмовити в задоволені позову ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» в повному обсязі.

Відповідно до відповіді представника позивача на відзиви відповідачів б/н від 13.01.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24), ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» не погоджується із твердженням про нібито порушення позивачем правил об`єднання декількох вимог в одній позовній заяві, з огляду на те, що ч. 1 ст. 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Крім цього, визнання недійсним договору іпотеки залежить від статусу власності майна, оскільки, для укладення договору іпотеки іпотекодавець повинен бути власником майна, а у випадку, якщо реєстратор незаконно вніс зміни до реєстру, право власності за ПП «ІСТВІН» не виникло, що позбавляє його можливості законно розпоряджатися майном, включно з передачею його в іпотеку.

Обидві вимоги (про які зазначає ПП «ІСТВІН» та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА») - стосуються одного об`єкта нерухомості та випливають із порушення права ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» як законного іпотекодержателя майна.

Договір про звернення стягнення на предмет іпотеки (іпотечне застереження) та рішення реєстратора є ключовою підставою для виникнення права власності у ПП «ІСТВІН» і якщо ці вимоги будуть задоволенні судом усі подальші дії (укладення договору іпотеки) втрачають законні підстави.

Мета позову - відновлення законного статусу ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», як законного іпотекодержателя спірного майна можливе лише після визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателля та скасування незаконного рішення реєстратора, які були вчиненні з численними порушенням норм чинного законодавства та визнання недійсним договору іпотеки, укладеного після вищевказаних дій виключно з метою унеможливлення захисту ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» своїх прав, як іпотекодержателя.

Таким чином зазначені вимоги є тісно пов`язаними між собою, оскільки випливають з однієї правової ситуації та стосуються одного й того самого об`єкта нерухомості та спрямовані на захист єдиного права - законного права іпотекодержателя ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», а тому об`єднання зазначених вимог у межах одного позову відповідає вимогам закону, є юридично обґрунтованим і необхідним для повного та ефективного вирішення спору.

Разом з тим, якщо первинний іпотекодержатель здійснює звернення стягнення з порушенням норм закону (наприклад, без належного повідомлення або без виконання умов ст. 33 і ст. 35 Закону України «Про іпотеку»), це призводить до порушення прав інших осіб, у тому числі наступного іпотекодержателя (яким ПП «ІСТВІН», ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» вважає ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС»). Такі дії можуть бути оскаржені в суді, адже вони не відповідають вимогам законодавства і порушують права наступного іпотекодержателя (яким ПП «ІСТВІН», ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» вважає ТОВ «ФК «Ю- БЕЙС»), який має право на подальше задоволення своїх вимог.

Тобто, навіть за відсутності окремого договору про задоволення вимог кредитора, якщо застереження в іпотечному договорі є чинним, дії іпотекодержателя можуть бути визнані недійсними, якщо вони здійснені з порушенням закону або умов договору. Такі дії за своєю суттю є правочином, що спричиняє юридичні наслідки, які можуть бути оскаржені будь - якою особо чиї права було порушено в тому числі і наступним іпотекодержателем. Цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо його виконання порушує права інших осіб, зокрема тих, хто має права на предмет іпотеки після нього.

Також, оскільки, предметом оскарження є не сам іпотечний договір, а договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який виконує функцію забезпечення виконання зобов`язань, строк позовної давності має відраховуватися не з моменту укладення іпотечного договору, а з моменту звернення стягнення або виконання правочину, що спричиняє порушення прав наступного іпотекодержателя. Тому, у цьому випадку строк позовної давності щодо оскарження таких дій або правочинів не повинен обчислюватися з укладення іпотечного договору, а з моменту фактичного порушення прав (звернення стягнення або інші дії, пов`язані із реалізацією договору про задоволення вимог).

З огляду на викладені у відповіді на відзиви приписи законодавства, позовна давність за вказаними вимогами Позивача, заявленими у позові не сплили і спливти на момент подання позову не могли.

Всі вимоги у позові ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» стосуються одного й того ж об`єкта нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Йдеться про спір щодо правомірності реєстрації прав на це майно за ПП «ІСТВІН» та правомірності виникнення права у ПП «ІСТВІН» взагалі звертатись до відповідних органів щодо реєстрації. Це вказує на прямий зв`язок між вимогою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя і вимогою про скасування рішення реєстратора в їх однорідності.

Вчинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя (фактично звернення до реєстратора) та розгляд і прийняття державним реєстратором рішення, незважаючи на свою пов`язаність в силу процесу (без звернення іпотекодержателя реєстратор не міг би прийняти рішення) - є різними юридичними подіями, які породили різні правові наслідки і які можуть бути оскаржені самостійно одна від одної. Однак в силу однорідності підстав для їх оскарження та мети у формі захисту порушеного права Товариства вони мають і можуть бути розглянуті в межах одного позовного провадження.

Також, враховуючи конкретні обставини справи, вимога про скасування реєстраційного рішення може бути достатньою для поновлення порушених прав особи без необхідності в застосуванні додаткових способів захисту, таких як стягнення різниці вартості. У випадку скасування реєстрації прав на майно, це може призвести до повернення прав у попередній стан (тобто до того, який був до здійснення неправомірної реєстрації), а теза ПП «ІСТВІН» щодо стягнення різниці вартості є такою, що прямо суперечить правовій логікі, оскільки, ця вимога стосується випадку, коли позов мав би подавати саме ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА», а не ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» оскільки, предметом спору є саме порушення прав щодо реєстрації прав на майно, чим порушено права Позивача.

Окрім цього, враховуючи спірну природу виникнення прав на майно у ПП «ІСТВІН» (як іпотекодержателя) та очевидну неправомірність дій щодо виведення майна під іпотеки Банку - ПП «ІСТВІН» не має пріоритетного права на звернення на предмет іпотеки (оскільки таке право виходячи із судового спору не встановлювалось належними документами), тому виходячи з обставин справи таке право (пріоритетне) на момент розгляду спору належить саме позивачу.

ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» не втратило свого права іпотекодержателя та не може бути обмежене у доступі до правосуддя для захисту своїх порушених прав іпотекодержателя у зв`язку із неправомірністю/незаконністю дій з боку ПП «ІСТВІН», ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» та державного реєстратора.

Також, у справі №902/388/18 не було досліджено обставин, якими обґрунтовує свою позовну заяву ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» в тому числі в частині обізнаності учасників правовідносин і цілеспрямованість їх дій на виведення майна з іпотеки.

Отже, як випливає з вищевказаного - обставини та докази, що за сукупністю становлять підстави позову, яким обґрунтовані вимоги в межах справи №902/388/18 є відмінними від тих, якими було обґрунтовано позов в межах чинної справи, а тому оцінюючи дії ПП «ІСТВІН» у справі № 902/388/18 відносно їх добросовісності набуття права іпотекодержателя.

А тому твердження Відповідача, про те, що фактично встановлено пріоритет іпотеки ПП «ІСТВІН» над іпотекою ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» є хибними та передчасними.

У своєму відзиві ПП «ІСТВІН» вказує, що наданий позивачем доказ - довідка серія та номер 15/03 від 15.03.2024 містить відповідну інформацію визначену п. 61 порядку 1127 але це не відповідає дійсності, оскільки взагалі жодний документ поданий ПП «ІСТВІН» для проведення державної реєстрації права власності не містить визначеного розміру вартості предмету іпотеки, а тому ПП «ІСТВІН» взагалі не навів жодного притомного доводу який би спростовував позицію ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС».

ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» до позовної заяви було долучено відповідні заявки які містять перелік документів поданих ПП «ІСТВІН» для проведення державної реєстрації перелік яких є вичерпним, а також подано саме ці документи з яких чітко вбачається відсутність оцінки в матеріалах реєстраційної справи, копія якої наявна в матеріалах кримінальної справи.

В свою чергу, ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» по факту до суду оцінку не надало про яку згадує у своєму відзиві, один єдиний аркуш, а точніше його фотознімок не може свідчити та підтверджувати будь-які обставини, а на думку ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» наразі такі дії з боку Відповідачів можуть бути розцінені, як шахрайство, оскільки, виготовлення оцінки вочевидь розпочалось після отримання позову.

Також, ПП «ІСТВІН», ігноруючи правові вимоги, одразу звернуло стягнення на предмет іпотеки, не виконавши передбаченого законом обов`язку - не направивши вимогу боржнику про дострокове виконання основного зобов`язання. Така дія є очевидним порушенням порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, вона не забезпечує можливості основному боржнику виконати свої зобов`язання шляхом сплати заборгованості. Боржник мав би право та можливість погасити заборгованість, чим уникнув би звернення стягнення на майно, а за рахунок майна погасити повністю або частково вимоги інших кредиторів.

Це порушення закону фактично дозволило іпотекодержателю - ПП «ІСТВІН» не тільки забрати майно, яке очевидно вартує значно більше ніж вимоги самого ПП «ІСТВІН», а й позбавити ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» можливості задовольнити свої вимоги шляхом продажу іпотечного майна (від реалізації якого кошти отримало б також ПП «ІСТВІН»). Таким чином, ПП «ІСТВІН» фактично переслідувало мету не погасити заборгованість, а заволодіти майном, позбавивши іншого кредитора - ТОВ «ФК «Ю- БЕЙС» права на задоволення своїх вимог, що є порушенням засад добросовісності та законності.

Більше того, поспішні дії ПП «ІСТВІН» з реєстрації права власності на предмет іпотеки, навіть, незважаючи на порушення законодавчих вимог щодо направлення вимоги боржнику, є недобросовісними до прав інших учасників цього правовідносин. Ігнорування порядку виконання зобов`язань призводить до необґрунтованого обмеження прав ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», яке могло б скористатися можливістю отримати задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Таким чином, дії ПП «ІСТВІН» в даному випадку порушують не лише порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, але й засади справедливості та рівності учасників правовідносин.

Окрім того, законодавець поклав на державного реєстратора обов`язок здійснювати перевірку факту надсилання вимоги засобами поштового зв`язку за допомогою офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення факт його вручення адресату, відмови адресата від одержання чи повернення відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Сканована копія відомостей за результатами такої перевірки долучається до відповідної заяви.

Матеріали реєстраційної справи не містять доказів здійснення державним реєстратором зазначеної перевірки.

Зазначені в даному пункті порушення допущені державним реєстратором щодо прийняття оскаржуваних рішень є неспростовними, оскільки, матеріали реєстраційної справи, яка долучена до позовної заяви, були витребувані в межах кримінального провадження №0000 від 06.06.2024 та не містять відповідних документів.

Також, реєстрація права власності за ПП «ІСТВІН» була здійснена з численними порушеннями норм чинного законодавства, що зумовлює її неправомірність.

Основною метою реєстрації права власності за ПП «ІСТВІН» є створення формальних «правових» підстав для подальшої передачі майна в іпотеку іншим особам, у тому числі ОСОБА_1 .. Це є порушенням принципів добросовісності, визначених Цивільним кодексом України, та суперечить засадам Закону України «Про іпотеку».

У зв`язку із неправомірністю реєстрації права власності за ПП «ІСТВІН» останній не мав права розпоряджатися цим майном, зокрема, передавати його в іпотеку іншим особам.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про іпотеку», укладення договору іпотеки без згоди чинного іпотекодержателя є недійсним. Позивач обґрунтовано зазначив, що не надавав згоди на укладення договору іпотеки між ПП «ІСТВІН» та ОСОБА_1 , що робить цей договір таким, що не створює правових наслідків.

Доводи відповідача про втрату прав іпотекодержателя ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» через реалізацію статті 37 Закону «Про іпотеку» є необґрунтованими. Реєстрація права власності за ПП «ІСТВІН» відбулася з порушенням норм закону, що унеможливлює подальшу правомірність укладення договорів щодо цього майна, зокрема, договору іпотеки.

Таким чином, права ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» як іпотекодержателя залишаються чинними, а дії ПП «ІСТВІН» щодо передачі спірного майна в іпотеку іншим особам є такими, що порушують права позивача та суперечать положенням закону.

Посилання відповідача на те, що договір іпотеки не має ознак фраудаторності, є безпідставним. Передача спірного майна в іпотеку іншій особі ( ОСОБА_1 ) мала на меті створення перешкод для позивача в реалізації його прав іпотекодержателя. Ця дія прямо суперечить інтересам позивача, оскільки спрямована на зміну правового статусу майна з метою унеможливлення задоволення вимог позивача за рахунок цього майна.

Доводи відповідача про те, що позивач не довів впливу передання майна в іпотеку на його права, є помилковими. Порушення порядку укладення правочинів, які впливають на статус іпотечного майна, автоматично порушує права іпотекодержателя, оскільки створює юридичну невизначеність і ставить під загрозу можливість задоволення його вимог.

Дії ПП «ІСТВІН» щодо передачі спірного майна в іпотеку ОСОБА_1 є незаконними та порушують права ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» як іпотекодержателя. Реєстрація права власності за ПП «ІСТВІН» була здійснена з порушеннями, що робить подальші правочини щодо цього майна недійсними. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За змістом заперечення представника ПП "Феріде Плаза" (на відповідь на відзив) б/н від 16.01.2025 року у справі № 902/834/24(902/1315/24), об`єднання декількох позовних вимог має на меті саме запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. В свою чергу, в підтримку позиції, яка була висловлена лише ПП «Іствін», позивачем дійсно було безпідставно об`єднано декілька різних позовних вимог, які не мають жодного відношення один до одного.

Також, щодо обставин укладення договору іпотеки між ПП «Іствін» та ОСОБА_1 , інший відповідач - ПП «Феріде Плаза» не має жодного відношення. Крім того, обставини переходу спірних об`єктів до ПП «Іствін» та в подальшому укладення договору - це різні обставини і вони потребують окремого вивчення, а тому не можуть бути об`єднанні в одне провадження, як це було зроблено позивачем.

Крім того, об`єднання позовних вимог не дасть можливості досягти процесуальної економії, а лише затягне судовий процес через більшу кількість учасників справи та необхідності дослідження двох різних за собою правочинів, які не мають причинно-наслідкового зв`язку, як би того не намагався довести позивач. Також, заявлені в одному позові вимоги не є однорідними.

Більш того, право на звернення позивача до суду не порушується і він не позбавлений можливості звернутися із цими позовними вимогами окремо в різних позовах.

Щодо стосується тверджень позивача про те, що застереження які зазначені в договорі іпотеки слід визнавати, як окремий правочин.

Такі твердження не спростували позиції відповідача, яка висловлена ПП «Феріде Плаза» своєму відзиві.

Крім цього, у запереченні викладені обставини, які наведені у відзиві представника ПП "Феріде Плаза" б/н від 06.01.2025 року по цій справі.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 року року у справі № 910/14065/23, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку», за яким Відповідач-2 набув право власності на нерухоме майно; визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між Відповідачем-2 та Відповідачем-3; визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової О.О..

Підставами позовних вимог, серед іншого, зазначено те, що рішенням суду у справі №902/388/18 констатовано, що саме ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», як правонаступник Банку є належним стягувачем на майно, а належне ПП «Феріде Плаза» майно, незважаючи на неодноразові відносно нього дії щодо зміни власників/зміни адрес та інших ідентифікуючих даних/поділів - є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 06.11.2007 р.. Відповідачем-2 -ПП «Іствін» було зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке судовим рішенням по справі № 902/388/18 звернуто стягнення в інтересах ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС». При вчиненні реєстраційних дій стосовно оспорюваних договорів, були допущенні порушення вимог законодаства. Спірні договори є фраудаторними. Право іпотеки Позивача існувало на момент передачі майна в іпотеку Відповідачу-2, а надалі Відповідачу-3, а тому останній не може вважатись первинним іпотекодержателем і не може самостійно реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки не зважаючи на інтереси Позивача. ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (як і його правопопередник) жодних згод на передачу заставного майна в іпотеку Відповідачу-3 не надавав.

Принагідно, суд звертає увагу на те, що згідно ч. 1, ч. 3 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2024 року у справі № 917/209/24, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (схожі за змістом висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі №904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі №910/15326/18).

У той же час аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у системному співвідношенні з положеннями статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України і розглянути кожну із заявлених вимог окремо.

Отже, з урахуванням конкретних обставин суд має право застосувати положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і в разі їх порушення. Проте в будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у частинах четвертій, п`ятій статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в суду відсутні підстави для повернення позовної заяви незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовується позов (схожі за змістом правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 02.12.2020 у справі №908/420/20, від 24.12.2021 у справі №911/2291/21, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 19.12.2022 у справі №921/318/22).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин (схожі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21).

Крім того, обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення/дотримання правил об`єднання/роз`єднання позовних вимог, а тому не має вирішального значення у застосуванні положень частин першої, шостої статті 173 та пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. А тому великий обсяг доданих до позовної заяви доказів на підтвердження позовних вимог та підстав їх виникнення не є свідченням порушення правил об`єднання позовних вимог. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21.

Судом встановлено, що Позивачем у цій справі заявлені позовні вимоги до Відповідачів щодо визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору іпотеки, які стосуються одного і того ж нерухомого майна, та яке перебуває також в іпотеці Позивача як іпотекодержателя.

Також, похідними позовними вимогами Позивача від основних вимог про визнання недійними договорів є вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора і приватного нотаріуса, які вчинені на підставі оспорюваних правочинів.

Зважаючи на викладене, суд, надавши оцінку заявленим у цій справі позовним вимогам і наданим доказам, дійшов висновку, що у позовній заяві по цій справі правомірно об`єднано заявлені вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Принагідно, суд зважає на те, що позовну заяву про визнання недійсним договорів та визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса у цій справі, подано особою, яка не була стороною спірних договорів - ТОВ "ФК "Ю-Бейс", тобто заінтересованою особою.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2024 року у справі № 910/10957/20, при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. При цьому відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19. Зазначені вище позиції є загальними для спорів про визнання недійсними правочинів, є сталими і знайшли відображення у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 29.06.2021 у справі № 916/2042/20 та від 11.04.2024 у справі № 907/37/22, яка враховується згідно з приписами частини четвертої статті 300 ГПК України.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19) Суд звернув увагу, що відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 922/1978/16 (922/2045/21), на яку посилається скаржник в касаційній скарзі, Суд зазначив, що за загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (див. висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17, від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2023 року у справі № 908/802/20(908/2767/22), для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, постанові Великої палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17).

Інститут визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Водночас не виключається також визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) (висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Банк) та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» (Позичальник) були укладені договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р..

При цьому, з метою забезпечення вимог Банку, що випливають із зазначених вище кредитних договорів, 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «ФЕРІДЕ» (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 11688 (копія наявна у справі), відповідно до умов п. 1 якого предметом іпотеки є нерухоме майно : право оренди земельної ділянки, площею 0,1940 га, з них : площею 0,1598 га - для комерційного використання, площею 0,0342 га - на період будівництва, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23а, наданої Іпотекодавцю згідно з Договором оренди земельної ділянки, укладеним 22.08.2005 року Іпотекодавцем з Вінницькою міською радою, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що вчинено запис у Державному реєстрі земель 28.10.2005 року № 29 з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом, право власності на який підтверджується дозволом № 001/А на виконання будівельних робіт, виданого 03.01.2006 року Вінницькою міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до узгодженої документації та АПЗ за № 5 від 14.01.2005 року, згідно довідки-характеристики, виданої Комунальним підприємством «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 11.10.2007 року за № 14154, готовність якого становить 75%.

Також, судом встановлено, що 10.07.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (Іпотекодержатель) та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за зобов?язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА» (Позичальник, ), укладений іпотечний договір № 1771-21Ю/1, щодо забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013 року, строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов`язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1177 (копія наявна у справі).

За вказаним договором в іпотеку передано :

- земельну ділянку загальною площею 0,1674 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :02:052:0202, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б;

- нежитлова будівля, розташована на земельній ділянці, що в цілому складається з готельно-розважального центру літ. «А» загальною площею 8 145,30 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, буд 23Б.

Також, 10.07.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (Іпотекодержатель) та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за зобов?язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА» (Позичальник, ), укладено іпотечний договір № 1771-21Ю/2 щодо забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов`язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1182 (копія наявна у справі).

За відповідним договором в іпотеку було передано :

- земельну ділянку загальною площею: 0,1430 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер: :02:052:0199, яка розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А;

- об`єкт незавершеного будівництва, торгово-офісний комплекс (другий пусковий комплекс), площею 4 454,00 кв.м., за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А.

Крім цього, 10.07.2013 між ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» (Іпотекодержатель) та ПП «ФЕРІДЕ ПЛАЗА» (Іпотекодавець), що виступає майновим поручителем за зобов?язаннями юридичної особи за законодавством України - ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА» (Позичальник, ), укладено іпотечний договір № 1771-21Ю/3 з метою забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013 року строк виконання до 09.07.2015 року, розмір основного зобов`язання 22 000 000,00 (двадцять два мільйони гривень), 00 копійок, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1180 (копія наявна у справі).

За вказаним договором в іпотеку передано земельну ділянку загальною площею 0,1086 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, кадастровий номер: :02:052:0200, що розташована за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова 23-А.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 29.01.2016 між ПАТ «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №114.

За вказаним договором Первісний кредитор відступив Новий кредитор право вимоги за іпотечними договорами: № 1771-21Ю/1, № 1771-21Ю/2, № 1771-21Ю/3 від 10.07.2013 р. (пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., п. 1.2. договору).

Водночас, 29.01.2016 р. між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» (Первісний кредитор) та ПП «ІСТВІН» (Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. та зареєстровано в реєстрі за № 143.

За цим договором Первісний кредитор відступив Новому кредитору право вимоги за іпотечними договорами: № 1771-21Ю/1, № 1771-21Ю/2, № 1771-21Ю/3 від 10.07.2013 р. (пп. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., п. 1.2. договору).

Разом з цим, судом встановлено, що Господарським судом Вінницької області розглядалася справа № 902/388/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства «Феріде Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Іствін", 2) Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно наявної у справі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі № 902/388/18 - задоволено. Рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2023 у справі № 902/388/18 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» (м. Вінниця, вул. Фрунзе, 24, ) перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ. Вул. Малопідвальна, 8, ), а саме:

- за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 в сумі 1 284 819,35 доларів США (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять доларів тридцять п`ять центів) та 15 000 000 грн. (п`ятнадцять мільйонів гривень) - заборгованості за тілом кредиту; 2 041 870,75 доларів США (два мільйони сорок одна тисяча вісімсот сімдесят доларів сімдесят п`ять центів) та 28 257 243,24 грн. (двадцять вісім мільйонів двісті п`ятдесят сім тисяч двісті сорок три гривні двадцять чотири копійки) - заборгованості за процентами;

- за кредитним договором № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 в сумі 8 204 270,84 грн. (вісім мільйонів двісті чотири тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят чотири копійки) заборгованості за тілом кредиту та 10 123 760,10 грн. (десять мільйонів сто двадцять три тисячі сімсот шістдесят гривень десять копійок) заборгованості за процентами: звернути стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза» (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ), а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Іствін" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 - без змін. Поновлено виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18.

Отже, вказана вище постанова суду апеляційної інстанції наразі є чинною.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, Господарським судом Вінницької області було видано відповідний наказ від 21.12.2023 року по справі № 902/388/18 (копія наявна у справі).

Разом з цим, суд зважає на те, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 902/388/18 були встановлені, зокрема, такі обставини :

« 06.11.2007 між позивачем (іпотекодержатель) та ПП «ТУФ «Феріде» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, метою якого є забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 (п. 1.1 іпотечного договору, а.с. 105-108, т.1).

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 2709 від 01.11.2012 затверджено акт державної приймальної комісії від 25.10.2012 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта: реконструйованого ПП "Феріде Плаза" торгово-офісного комплексу в готельно-розважальний центр загальною площею 8 145,3 кв.м. по вул. Пирогова, 23-А у м.Вінниці.

06.12.2012 виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3059 від 06.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право приватної власності на нежитлову будівлю в цілому по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці, що складається з літери "А" - готельно-розважальний центр, про що 14.12.2012 зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та видано відповідний витяг.

19.12.2012 ПП "Феріде Плаза" звернулося до КП "Вінницьке міське БТІ" із заявою №325 про проведення розподілу однієї садиби на дві, яка розташована по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці.

21.12.2012 КП "Вінницьке міське БТІ" складено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна: готельно-розважального центру з підвалом літ. "А", яке належить ПП "Феріде Плаза" на праві приватної власності.

Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №3328 від 27.12.2012 видано ПП "Феріде Плаза" свідоцтво про право власності на нежитлову будівлі в цілому по вул. Пирогова, 23-Б у м. Вінниці, яка складається з готельно-розважального центру літ. "А". Про реєстрацію права власності за ПП "Феріде Плаза" зроблено запис в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що видано витяг за № 37051122 від 28.12.2012.

Вищенаведені обставини справи були встановленні судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 902/1414/13 та відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню при розгляді даного спору.

Колегією суддів встановлено, що договір іпотеки від 06.11.2007, укладений між позивачем у даній справі та ПП «ТУФ «Феріде», був нотаріально посвідченим та недійсним не визнавався, а тому у відповідності до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» та ч.1 ст. 585 ЦК України, права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за вказаним договором виникли з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсними станом на момент розгляду даного спору.

Апеляційним судом встановлено та не заперечується сторонами, що відомості про обтяження іпотекою незавершеного будівництва - торгово-офісного комплексу готовністю 75%, у державний реєстр іпотек сторонами договору іпотеки від 06.11.2007 року не вносились, як і не вносились відомості про обтяження іпотекою за вказаним договором після завершення будівництва зазначеного об`єкту.

Як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру Іпотек (а.с. 225-249, т.1), 10.07.2013 належне ПП «Феріде Плаза» нерухоме майно передано за іпотечними договорами від 10.07.2013 в іпотеку ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанс» та згодом передано за договором про відступлення прав за іпотечними договорами Приватному підприємству «Іствін».

Оцінюючи висновок суду першої інстанції про те, що на даний час належне ПП «Феріде Плаза» нерухоме майно обтяжено іпотекою Приватного підприємства «Іствін», а тому задоволення позовних вимог у даному випадку буде порушувати права третьої особи - ПП «Іствін», колегія суддів зазначила наступне.

Порядок та черговість задоволення вимог при зверненні стягнення на нерухоме майно, що майно є предметом декількох іпотек визначено, зокрема, ст. 13 Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що права третьої особи - ПП "Іствін" захищені та регулюються ст. 13 Закону України "Про іпотеку".

Натомість, при розгляді даного спору не вирішується питання пріоритетності заявлених вимог, оскільки, ПП "Іствін" не зверталось з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наведене помилково не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, що призвело до помилкового висновку про можливість порушення права ПП "Іствін".

Згідно наявного в матеріалах справи Інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с. 225-249), станом на момент розгляду даного спору в суді першої інстанції власником нерухомого майна: Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пригова, 23-А, є Приватне підприємство "Феріде Плаза".

Висновком експертизи №10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року за результатами проведення додаткової судової експертизи у справі № 902/1414/13, призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 встановлено зокрема, що Готельно-розважальний центр "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "Б" до введення його в експлуатацію та поділу та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс) що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пригова, 23-А являється саме тим об`єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007, та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%" (а.с. 111-204, т. 1).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після закінчення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готовністю 75%, який є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, та введення Іпотекодавцем (ПП "ТУФ "Феріде") в експлуатацію у листопаді 2008 року торгово-офісного комплексу загальною площею 8021 кв.м., розташованого по вул. Пирогова, 23-А у м. Вінниці, упродовж 2011-2012рр. наступними власниками в особі ОСОБА_3 вчинялися дії щодо внесення цього комплексу до статутного капіталу ПП "Феріде Плаза", його добудови, перебудови та поділу (згідно рішення Вінницької міської ради №3328 від 27.12.2012), внаслідок чого неодноразово змінювалася площа вказаного об`єкта нерухомості (з 8021 кв.м. на 8003,9 кв.м. і 8145,3 кв.м.) та внаслідок поділу змінювалися його склад та поштова адреса (вул. Пирогова, 23-А та вул. Пирогова, 23-Б).

При цьому, колегією суддів враховано, що здійснюючи розгляд справи № 902/1414/13 (предметом розгляду в якій було також звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 06.11.2007 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ПП «Феріде Плаза») та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховним Судом в постанові від 11.06.2019 було здійснено наступні висновки:

«Враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору від 06.11.2007, які помилково не враховано судами попередніх інстанцій, колегія суддів вважає, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №921/79/17-г/4).

Викладене вище не виключає наявність підстав вважати, що нежитлова будівля готельно-розважального центру загальною площею 8 145,3 кв.м. по вул. Пирогова, 23-Б у м.Вінниці залишилася предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.11.2007, оскільки, характеристики предмета іпотеки було змінено в результаті реконструкції першопочаткової площі одного й того самого об`єкту у складі вже існуючої заставленої нерухомості за рахунок її внутрішнього простору, та відповідно з використанням її функціональних елементів.

Наведеним також спростовується посилання судів в обґрунтування підстав для відмови у позові на відсутність встановлення проведеними експертними дослідженнями тотожності об`єктів, переданих в іпотеку, з об`єктами, належними відповідачу на праві власності, оскільки, по-перше, відповідна тотожність об`єкта незавершеного будівництва та прийнятого в експлуатацію торгово-офісного комплексу є об`єктивно неможливою, а по-друге, такої тотожності або ідентичності не вимагають норми статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку".

Отже, в порушення вимог 5, 16 Закону України "Про іпотеку" судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та не надано належної правової оцінки про те, що за умовами іпотечного договору від 06.11.2007 іпотека розповсюджується на всі складові частини та приналежності предмета іпотеки: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладання договору іпотеки та виникатимуть у майбутньому, тобто всі зроблені Іпотекодавцем в період дії договору іпотеки поліпшення, реконструкція, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом іпотеки, відтак, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку з перебудовою, добудовою предмета іпотеки чи ні - іпотека поширюється й на таку реконструкцію».

Таким чином, наведене спростовує висновки суду першої інстанції про відмову в позові з підстав недоведеності позивачем, що нерухоме майно належне відповідачу за ідентифікуючими ознаками є тим майном на яке необхідно звернути стягнення, оскільки за змістом ст. 5, 16 Закону України "Про іпотеку" іпотека розповсюджується на всі поліпшення та добудови здійснені відносно об`єкту іпотеки, а здійснення такої добудови відносно спірно у даній справі майна підтверджується як обставинами справи, так і висновком експерта №10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року (а.с. 111-204, т1).

Під час нового розгляду справи № 902/1414/13, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2020, яке залишено в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020, у позові Банку було відмовлено, зокрема, з підстав, що предмет позову, який самостійно визначено позивачем у позовній заяві, не відповідає актуальним відомостям про зареєстроване право власності на нерухоме майно у м. Вінниці по вул. Пирогова, 23-Б за відповідачем (яке є відмінним за адресою та площею від зазначеного у позовній заяві), а тому звернення стягнення на об`єкт нерухомості, відомості про який відсутні у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, не зможе забезпечити ефективний спосіб захисту прав позивача.

Однак, з огляду на наведені висновки Верховного Суду здійснені при розгляді справи №902/1414/13, встановлені апеляційним судом обставини у даній справі щодо здійснення упродовж 2011-2012рр. дій добудови, перебудови та поділу спірного майна, висновок експерта № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року, а також те, що станом на момент розгляду даного спору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1, а.с. 225-249) внесено відомості про належність відповідачу ПП «Феріде Плаза» нерухомого майна: Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пригова, 23-А, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог банку про звернення стягнення саме на вищевказане нерухоме майно за договором іпотеки від 06.11.2007».

Поряд з цим, судом встановлено, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2024 року здійснено заміну позивача у справі №902/388/18 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" (копія наявна у справі).

Із змісту вказаної ухвали Верховного Суду вбачається, що 26.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Бейс" (далі - Товариство) звернулось до Верховного Суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, а саме: замінити Банк у цій справі його правонаступником - Товариством на підставі статтей 512, 514 ЦК України.

Заява мотивована, зокрема, таким: Банк і Товариство уклали договір відступлення права вимоги від 26.02.2024, за яким, зокрема, до Товариства перейшло право вимоги до ПП "ТУФ "Феріде" за кредитними договорами 06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують. Відповідно до реєстру договорів Товариству передано право вимоги за іпотечним договором від 06.11.2007 реєстровий № 11688, укладеним з ПП "ТУФ "Феріде".

При цьому, Верховний Суд вказав, що Товариство надало документи на підтвердження заміни кредитора у зобов`язанні, а тому заява про заміну позивача його правонаступником підлягає задоволенню на підставі статтей 512, 514 ЦК України в порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2021 року у справі № 910/17743/18, Суд зауважив, що розглядаючи позов в межах справи про банкрутство, суд в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника не повинен обмежуватися дослідженням доказів, наданих заявником та іншими учасниками провадження (матеріали позовного провадження), але має в силу наведених вище особливостей природи банкрутства надавати оцінку заявленим вимогам з урахуванням дослідження усієї сукупності доказів, в тому рахунку і тих, що містяться в матеріалах справи про банкрутство боржника (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 911/2548/18).

Як повідомлено, Позивачем у позовній заяві, 03.10.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства «Феріде Плаза» ().

Так, згідно відомостей з комп?ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Вінницької області, зокрема, відкрито провадження у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ). Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (; вул. Велика Васильківська 55, м. Київ, 03150) до Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, 23б, м. Вінниця, 21018; ) в розмірі 1 541 750,00 грн - заборгованості; 30 280,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Із змісту вказаної ухвали суду вбачається, що Заявник - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" в якості підстав заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Феріде Плаза", серед іншого, посилався на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 року у справі № 902/388/18; ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 року у справі № 902/388/18; постанову Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі № 902/388/18; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 29.07.2024 року, якою, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м Київ, вул. Малопідвальна 8, код: 00039002) з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 21.12.2023 справі №902/388/18 про виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі 902/388/18 щодо стягнення з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-Б, ідентифікаційний ) судового збору за розгляд справи в суду першої інстанції в сумі 616 700 грн (шістсот шістнадцять тисяч сімсот гривень) та судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 925 050 грн (дев`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятдесят гривень) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825 адреса: 03150, м. Київ, вул.Велика Васильківська 55).

Водночас, відповідно до відомостей з комп?ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 року, повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства "Феріде Плаза" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 03.10.24 р. у справі № 902/834/24.

Отже, на ухвала Господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 р. у справі №902/834/24 наразі є чинною.

З огляду викладене та беручи до уваги описані вище судові рішення, суд дійшов висновку, що Позивач - ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-БЕЙС" є правонаступником ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитними договорами №06-2.1/1018 та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 та договорами, що їх забезпечують, зокрема, договором іпотеки № 11688 від 06.11.2007 року, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на обставини та висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 року у справі №902/388/18, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.10.2020 у справі № 922/1995/17, договір іпотеки є дійсним навіть у разі нездійснення державної реєстрації відповідного обтяження, однак у такому випадку вимога такої особи не має пріоритету відносно зареєстрованих прав.

У справі, що переглядається, на момент виникнення спірних правовідносин, договір іпотеки визнавався дійсним навіть за відсутності державної реєстрації обтяження (частина перша статті 4 Закону України "Про іпотеку") і таке обтяження визнавалось дійсним відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тому іпотекодержатель не обмежений в праві доводити наявність відповідного обтяження, що належить йому на законній правовій підставі. Однак, в такому випадку вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що договір іпотеки є дійсним не зважаючи на недотримання умови про державну реєстрацію іпотеки, але вимога іпотекодержателя у такому випадку не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, зокрема, ПП "Іствін".

Верховний Суд, розглядаючи спір між тими ж сторонами (справа № 902/1414/13) та враховуючи положення статей 5, 16, 23 Закону України "Про іпотеку" та пункти 4.1.2, 4.2.3, 7.4 іпотечного договору, дійшов висновку, що збільшена відповідачем площа торгово-офісного комплексу в результаті самочинної реконструкції, здійсненої у 2012 році, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека.

У справі, що переглядається, суди встановили, що Банк та ПП "ТУФ "Феріде" уклали договір іпотеки, яким узгодили передання в іпотеку нерухомого майна (право оренди земельної ділянки та з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом). Реєстрація обтяження була вчинена на право оренди на земельну ділянку.

Суд апеляційної інстанції, встановивши наявність правової підстави обтяження незавершеного будівництва (чинного іпотечного договору), факти його добудови, перебудови та поділу, його відповідність об`єкту нерухомості, що перебуває у власності ПП "Феріде Плаза" і перехід права власності на незавершене будівництво від ПП "ТУФ "Феріде" до ОСОБА_3 , а від неї до ПП "Феріде Плаза", дійшов правильного висновку щодо розповсюдження іпотеки на майно, що належить ПП "Феріде Плаза" у відповідності до статей 5, 16 Закону України "Про іпотеку".

Отже, за змістом з`ясованих судом апеляційної інстанції обставин справи, правильним є висновок, що іпотека виникла щодо спірного майна, є дійсною, а належні та допустимі докази того, що ця іпотека була припинена за визначених законодавством підстав відсутні.

Правовідносини у справі, що переглядається, виникли до набрання чинності вказаним законом, однак продовжували існувати після введення його в дію, а тому норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

У цій справі іпотекодержатель реалізував своє право на звернення стягнення (у липні 2018 року) шляхом звернення з позовом до ПП "Феріде Плаза") до ліквідації боржника (ПП "ТУФ "Феріде") (23.08.2023), а тому доводи скаржника щодо припинення іпотеки визнаються необґрунтованими.

Також, Верховний Суд звернув увагу на пріоритет іпотеки.

У справі, що переглядається, скаржник, як особа, якій належить пріоритетне право на звернення стягнення на предмет іпотеки не вчинила дій в межах цього провадження щодо реалізації свого першочергового права на звернення стягнення на предметом іпотеки, зокрема, шляхом звернення з відповідним позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (стаття 49 ГПК України). Обставин звернення з відповідним окремим позовом суди також не встановили, як і не встановили факту вчинення письмової заяви щодо припинення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи скаржника під час розгляду цієї справи стосувались заперечень щодо суті заявлених позовних вимог (відсутність державної реєстрації обтяження).

Отже, суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, дійшов правильного висновку, що ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Банку не призведе до порушення прав ПП "Іствін", оскільки, по-перше, Підприємство не вчиняло жодних дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на власну користь і не заявило про припинення звернення стягнення, по-друге, право Підприємства захищено шляхом збереження за ним права іпотекодержателя, що дозволяє йому задовольнити свої вимоги. З наведених підстав відхиляються доводи скаржника щодо порушення статті 3, 13, 17 Закону України "Про іпотеку" та статті 1 Протоколу першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Верховний Суд вважав необґрунтованими доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції порушив норми статті 39 Закону України "Про іпотеку", оскільки, не зазначив про пріоритет ПП "Іствін" з огляду на те, що у цій справі не вирішувався спір про пріоритет іпотекодержателів та звернення стягнення на користь кількох іпотекодержателів, а тому відсутність у рішенні відомостей про пріоритет не може бути підставою для скасування судового рішення за таких умов.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.09.2021 року по справі № 904/2604/14, преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Така позиція суду відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1345/17 від 03.07.2018 року.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 року по справі № 5004/1694/11, преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 та від 29.04.2020 у справі № 906/557/19.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" № 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 902/388/18 щодо передання належного ПП "ТУФ "Феріде" майна в іпотеку за іпотечним договором від 06.11.2007 реєстровий № 11688 іпотекодержателю - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", правонаступником якого є Позивач - ТОВ "ФК Ю-Бейс" та звернення на користь останнього стягнення на нерухоме майно, належне Приватному підприємству «Феріде Плаза», а саме: на Готельно-розважальний центр «Феріде Плаза», загальною площею 8 145,3 м2, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 «Б» та на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (другий пусковий комплекс), що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», є преюдиціальними та не підлягають повторному доказуванню.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 406529311 від 04.12.2024 року, Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інною Миколаївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 за Відповідачем-2 - ПП «Іствін» права власності на нерухоме майно, а саме : нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м.): 8 145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ.«А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Отже, зважаючи на викладені обставини, наразі за Відповідачем-2 - ПП «Іствін» зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке судовим рішенням по справі №902/388/18 звернуто стягнення на користь Позивача - ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС».

Водночас, із вказаної вище Інформації вбачається, що для державної реєстрації на зазначене нерухоме майно подані такі документи : закон, заява, серія та номер: 56, виданий 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус; закон, Інформація з реєстру боржників, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників; закон, довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "ІСТВІН"; вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 10/09, виданий 10.09.2023, видавник: ПП "Іствін"; іпотечний договір, серія та номер: № 1771І-21Ю/1, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; іпотечний договір, серія та номер: №1771-2110/3, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; закон, лист, серія та номер: 12/03, виданий 12.03.2024, видавник: ПП "Феріде плаза"; інший тип договору, Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, серія та номер: №143, виданий 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами; закон, наказ, серія та номер: №28-к/тр, виданий 31.08.2021, видавник: ПП "Феріде плаза"; Документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:8190-0211-5155-7589, виданий 01.05.2024, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Також, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №406530739 від 04.12.2024 року (копія наявна у справі), Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інною Миколаївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПП «Іствін» права власності на нерухоме майно, а саме : земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Із вказаної вище Інформації вбачається, що для державної реєстрації на зазначене нерухоме майно подані такі документи : вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 10/09, виданий 10.09.2023, видавник: ПП "Іствін"; інший тип договору, Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, серія та номер: №143, виданий 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами; закон, наказ, серія та номер: № 28-к/тр, виданий 31.08.2021, видавник: ПП "Феріде плаза"; відомості з ДЗК, серія та номер: 71462484, виданий 19.03.2024, видавник: Державний земельний кадастр; закон, заява, серія та номер: 56, виданий 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус; закон, Інформація з реєстру боржників, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників; закон, довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "ІСТВІН"; іпотечний договір, серія та номер: №1771І-21Ю/1, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; іпотечний договір, серія та номер: №1771-21Ю/3, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; закон, лист, серія та номер: 12/03, виданий 12.03.2024, видавник: ПП "Феріде плаза".

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №406531804 від 04.12.2024 року (копія наявна у справі), Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інною Миколаївною внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 19:18:50 про державну реєстрацію за ПП «Іствін» права власності на нерухоме майно, а саме : земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Відповідно до вказаної вище Інформації, для державної реєстрації на зазначене нерухоме майно подані такі документи : закон, заява, серія та номер: 56, виданий 19.03.2024, видавник: приватний нотаріус; закон, Інформація з реєстру боржників, серія та номер: б/н, виданий 19.03.2024, видавник: єдиний реєстр боржників; закон, довідка, серія та номер: 15/03, виданий 15.03.2024, видавник: ПП "ІСТВІН"; вимога іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, серія та номер: 10/09, виданий 10.09.2023, видавник: ПП "Іствін"; іпотечний договір, серія та номер: № 1771І-21Ю/1, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; іпотечний договір, серія та номер: №177І-21Ю/3, виданий 10.07.2013, видавник: узгоджений сторонами; закон, лист, серія та номер: 12/03, виданий 12.03.2024, видавник: ПП "Феріде плаза"; закон, наказ, серія та номер: №28-к/тр, виданий 31.08.2021, видавник: ПП "Феріде плаза"; інший тип договору, Договір про відступлення прав за іпотечним договорами, серія та номер: №143, виданий 29.01.2016, видавник: узгоджений сторонами; відомості з ДЗК, серія та номер: 71462364, виданий 19.03.2024, видавник: Державний земельний кадастр.

Водночас, згідно заявлених позовних вимог, Позивачем оспорюються договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за яким ПП «Іствін» набуло право власності на вказане вище нерухоме майно та описані вище рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М..

Судом встановлено, що згідно п. 5.5, пп. 5.6.1, п. 5.6. іпотечних договорів № 177І-21Ю/1 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/2 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись Іпотекодержателем, зокрема, у позасудовому порядку шляхом набуття Іпотекодержателем прва власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя : у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем/Позичальником зобов?язань за кредитним договором та/або умов цього договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов?язань за кредитним договором у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та зареєструвати право власності на предмет іпотеки. Визначене в цьому пункті застреження про задоволення вимог Іпотекодержателя є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» (тут і далі в редакції набуття права власності ПП «Іствін» на нерухоме майно), предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників (власників спеціального майнового права) усіх об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, переданих у спільну іпотеку.

При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності (спеціальне майнове право) іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Рішення про реєстрацію права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність або спеціальне майнове право на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Отже, зважаючи на викладені приписи Закону України «Про іпотеку», описані вище реєстраційні дії Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та п. 5.5, пп. 5.6.1, п.5.6. іпотечних договорів № 177І-21Ю/1 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/2 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року, якими передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, суд дійшов висновку, що Відповідачем-2 - ПП «Іствін було звернуто стягнення на предмети іпотеки на підставі іпотечного застереження, яке прирівнюється до договору.

Таким цим, суд дійшов висновку про правомірність заявлення Позивачем позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відтак, викладені у відзивах на позов твердження представників Відповідачів 1, 2 про відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», є необгрунтованими та спростовуються вищевказаним.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 3-6 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (тут і далі - в редакції набуття права власності ПП «Іствін» на нерухоме майно), оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Випадки обов`язкового проведення оцінки майна встановлюються цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі - в редакції набуття права власності ПП «Іствін» на нерухоме майно), державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

За змістом п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок в редакції набуття права власності ПП «Іствін» на нерухоме майно), для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п. 61 цього Порядку, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

1) оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, абооригінал або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або оригінал або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, комунікаційної або інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту).

Вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше 10 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

Протягом дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яким є нерухоме житлове майно загальною площею в межах, визначених зазначеним Законом, що виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, також подається заява, що підтверджує згоду іпотекодавця - громадянина України на набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, справжність підпису на якій засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат", крім випадків встановлення державним реєстратором наявності зареєстрованого права власності іпотекодавця на інше нерухоме житлове майно (його частину) у Державному реєстрі прав чи в його невід`ємній архівній складовій частині або надання державному реєстратору документів, якими підтверджується, що відповідне нерухоме житлове майно не є місцем постійного проживання іпотекодавця.

Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, обтяжень речових прав на передане в іпотеку майно, у тому числі внесення після державної реєстрації іпотеки іпотекодавця до Єдиного реєстру боржників, не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

У разі надсилання вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, засобами поштового зв`язку державним реєстратором за допомогою офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку перевіряється за штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення факт його вручення адресату, відмови адресата від одержання чи повернення відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Сканована копія відомостей за результатами такої перевірки долучається до відповідної заяви.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024 року року у справі № 918/99/19(918/180/22), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2024 у справі №201/15228/17, виходячи із принципу lex superior, "у разі суперечності застосовуються норми, що закріплюються в нормативно-правових актах, які мають більш високу юридичну силу", зауважила, що хоч Порядком до 26.02.2020 не було передбачено обов`язкового надання оцінки предмета іпотеки державному реєстратору, проте така вимога містилася у частині 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку", який має вищу юридичну силу.

Отже, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові у справі №201/15228/17 наголосила, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним. Підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. До таких порушень належить, зокрема, відсутність експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження.

Разом з тим з огляду на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 306/1224/16-ц, порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, спричинені вадами проведеної оцінки відповідного майна, також можуть бути підставою для скасування державної права власності на нього за іпотекодержателем.

Зважаючи на викладене, підлягають відхиленню доводи Банка про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 35, 37 Закону України "Про іпотеку" та статті 61 Порядку у подібних правовідносинах. Водночас відповідні висновки Великої Палата Верховного Суду, викладені у постановах від 23.01.2019 у справі №306/1224/16-ц і від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц, слушно враховані господарськими судами під час розгляду цієї справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2024 року року у справі № 908/1380/18, з урахуванням положень частини четвертої статті 205 ЦК України у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" лише належне надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання ліквідаційній комісії (ліквідатору) іпотекодавця-боржника, який перебуває у процедурі добровільної ліквідації, надає право для застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас без належного дослідження наведених вище обставин висновки апеляційного суду про дотримання іпотекодержателем порядку надсилання іпотекодавцю вимоги про усунення порушення основного зобов`язання є передчасними та необґрунтованими.

За змістом правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати від 20.03.2019 у справі № 306/2053/16-ц та на яку посилається скаржник, ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка впливає на визначення правомірності державної реєстрації переходу права власності на іпотечне майно при позасудовому врегулюванні. Відповідно, не проведення такої оцінки на момент переходу права власності є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Згідно постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 року у справі № 686/19656/19, визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження №14-48цс19)).

Іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №638/20000/16-ц (провадження № 14-2цс19)).

У пункті 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону.

Наведені норми спрямовані на забезпечення фактичного повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на майно боржника. Тому повідомлення боржника потрібно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 (провадження № 14-711цс19) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також потрібно вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

Направлення такої вимоги іпотекодавцю про усунення порушень основного зобов`язання обґрунтовується саме тим, що іпотекодавець має право замість боржника усунути порушення основного зобов`язання і тим самим убезпечити себе від звернення стягнення на належний йому предмет іпотеки.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Таким чином, недотримання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

В іншому випадку іпотекодержатель не набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема не вправі відчужувати предмет іпотеки іншій особі. За таких умов предмет іпотеки, придбаний іншою особою за договором з іпотекодержателем, є майном, придбаним в особи, яка не мала права його відчужувати. При цьому добросовісна особа, яка придбаває майно в особи, яка не є його власником, має пересвідчитися у наявності в останньої права розпоряджатися чужим майном.

Підсумовуючи наведені позиції Великої Палати Верховного Суду, потрібно зробити висновок про те, що метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Як встановлено судом, боржником за кредитним договором № 177К-21Ю від 10.07.2013 року, виконання вимог за яким забезпечено іпотечними договорами № 177І-21Ю/1 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/2 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року, є ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА».

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Іствін» зверталося до Іпотекодержателя - ПП «Феріде Плаза» із вимогою № 10/09 від 10.09.2023 року про усунення порушення основного зобв?язання та/або іпотечного договору щодо сплати заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 177К-21Ю від 10.07.2013 року в розмірі 22 000 000 грн.

У відповідь на вказану вимогу ПП «Феріде Плаза» повідомлено ПП «Іствін» листом №12/03 від 12.03.2024 року про неможливість виконання цієї вимоги та адміністрація підприємства вимушена погодитись щодо початку процедури звернення стягнення на іпотечне майно в порядку ст. 37 та/або ст. 38 Законоку України «Про іпотеку».

Проте, судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про надсилання Іпотекодержателем - ПП «Іствін» письмової вимоги про усунення порушення боржнику - ТОВ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «УКРАЇНА», який відмінний від іпотекодавця, як то передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Крім цього, судом встановлено, що наявні у справі копії заяв про державну реєстрацію від 19.03.2024 року права власності ПП «Іствін» на нерухоме майно, визначене іпотечними договорами № 177І-21Ю/1 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/2 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року, не містять інформації про вартість відповідних предметів іпотеки, яка визначена на момент такого набуття на підставі оцінки предметів іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, що передбачено ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Поряд з цим, долучена до відзиву представника Відповідача-1 копія висновку ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД про вартість майна (готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.) на одному аркуші (сторінка 15 з 16), оцінюється судом критично, оскільки, Відповідачем-1 не надано відповідного звіту про оцінку у повному обсязі, а тому суд позбавлений можливості надати йому належну оцінку як доказу по справі.

Отже, докази які б свідчили, що оцінка майна предметів іпотеки на момент переходу права власності до ПП «Іствін» взагалі проводилась в жодному документі, який став підставою для державної реєстрації права власності - відсутні, що є порушенням порядку проведення державної реєстрації згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду та приписів законодавства.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені обставини, підтверджують прийняття оспорюваних рішень Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Відповідачем-2 - ПП «Іствін» із порушенням вимог законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у чинній редакції від 01.01.2025), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 року у справі № 686/19656/19, у розумінні положень наведеної норми права у чинній редакції (яка діяла на час ухвалення судом апеляційної інстанції оскарженої постанови), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, правомірними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19.

Отже, на момент ухвалення оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій вимоги про скасування рішення державного реєстратора були правомірними та ефективними способом захисту права; з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024, за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 та за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 про державну реєстрацію за Відповідачем-2 - ПП «Іствін» права власності на відповідне нерухоме майно.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.03.2024 року у справі № 911/1609/21 (911/1280/22), будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину - правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам.

Подібні за змістом висновки, зокрема, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/16579/20.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові також зауважила, зокрема, що фраудаторні правочини у цивілістичній доктрині - це правочини, які вчиняються сторонами з порушенням принципів доброчесності та з метою приховування боржником своїх активів від звернення на них стягнення окремими кредиторами за зобов`язаннями боржника, завдаючи тим самим шкоди цьому кредитору.

У Цивільному кодексі України немає окремого визначення фраудаторних правочинів, їх ідентифікація досягається через застосування принципів (загальних засад) цивільного законодавства та меж здійснення цивільних прав. Спільною ознакою таких правочинів є вчинення сторонами дій з виведення майна боржника на третіх осіб з метою унеможливлення виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.

Перед судом постає завдання за наслідком оцінки обставин справи встановити взаємопов`язаність дій учасників оспорюваного правочину, направлену на досягнення єдиної недобросовісної мети - вивести майно (грошові кошти) боржника поза межі єдиної процедури банкрутства цього боржника для унеможливлення задоволення вимог визнаного у процедурі банкрутства кредитора (кредиторів) за рахунок такого активу з дотриманням правил процедури банкрутства.

Подібні за змістом висновки наведені також у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 911/693/22(911/2648/22), від 16.02.2023 у справі №910/14918/20(9010/17720/21), від 02.03.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18130/21), на які посилається Компанія-2 у касаційній скарзі.

Судом встановлено, що Іпотекодавцем за іпотечними договорами № 177І-21Ю/1 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/2 від 10.07.2013 року, № 177І-21Ю/3 від 10.07.2013 року, якими передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя є ПП "Феріде Плаза" (), відносно якого наразі відкрито провадження у справі про банкрутство № 902/834/24.

Принагідно, суд зважає на те, що згідно Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 року за кодом 69 станом на 29.01.2016 р. (копія наявна у справі), до переліку засновників (учасників юридичної особи) ПП «Іствін», зокрема, входили :

- ОСОБА_5 (власник істотної участі, кінцевий бенефіціарний власник (контролер), Азербайджанська республіка, м. Баку, Шувеляни, вул. Нізамі, 38, AZ1005;

- ОСОБА_7 (кінцевий бенефіціарний власник (контролер), АДРЕСА_12 ..

Водночас, відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.05.2024 року за кодом 95 станом на 29.01.2016 р. (копія наявна у справі) до переліку засновників (учасників юридичної особи) ПП "Феріде Плаза", входили :

- ОСОБА_7 , вул. Котовського, буд. 103, с. Писарівка, Вінницький р-н, Вінницька обл..

- Назаров Відаді Алекбер огли, Азербайджанська республіка, м. Баку, Шувеляни, вул.Нізамі, 38, НОМЕР_6 .

Отже, із викладеного вбачається, що на момент набуття Відповідачем-2 прав іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016 р., ПП «Іствін» та ПП "Феріде Плаза" мали спільних засновників.

Згідно ст. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 року у справі № 904/4790/21 (904/6975/21), згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Отже, з огляду на зазначене та наявне у законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи" та "пов`язані особи", суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що спірний правочин укладено із заінтересованою особою, оскільки, ОСОБА_1 є керівником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» та на момент укладення спірного правочину був кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на момент набуття Відповідачем-2 прав іпотекодержателя на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.01.2016 р., ПП «Іствін» та ПП "Феріде Плаза" були пов`язаними між собою особами, що підтверджується вказаними вище Витягами з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім цього, судом встановлено, що на момент реєстрації права власності на іпотечне майно за ПП «Іствін» (19.03.2024), власником останнього була ОСОБА_6 , що підтверджується Витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2024 року за кодом доступу 91 станом на 19.03.2024 року.

Водночас, ОСОБА_6 відповідно актового запису цивільного стану №2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 р. є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року у справі 127/24288/15-ц (копія наявна у справі) за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання внести зміни до актового запису цивільного стану №2820 про укладання шлюбу від 30.09.2014 р. в частині зміни прізвища дружини після державної реєстрації шлюбу.

Разом з цим, засновником ПП «Феріде Плаза» згідно наявного у справі Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2024 року за кодом доступу 88 станом на 19.03.2024 року є ОСОБА_3 , яка є дочкою ОСОБА_2 (повідомлено у позові).

Окрім того, судом встановлено, що згадану вище вимогу ПП «Іствін» вих № 10/09 від 10.09.2023 року про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору, яка адресована ПП «Феріде Плаза», підписано директором ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_3 , що підтверджується наявною у справі копією паспорта останньої.

Водночас, згідно рішення власника ПП «Іствін» № 7 від 21.11.2023 р. (копія наявна у справі) було звільнено ОСОБА_8 з посади директора Підприємства з 21.11.2023 року.

Отже, станом на момент направлення вимоги вих № 10/09 від 10.09.2023 року, директором ПП «Іствін» був ОСОБА_8 , який є чоловіком ОСОБА_3 , яка є засновником ПП «Феріде Плаза».

Також, беручи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку, що на момент реєстрації права власності на іпотечне майно за ПП «Іствін» (19.03.2024), Відповідач-1 та Відповідач-2 мали осіб, які перебувають між собою у родинних стосунках, зокрема, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_2 , донькою якого є ОСОБА_3 , а тому такі особи є заінтересованими особами стосовно боржника у розумінні ст. 1 КУзПБ.

Крім того, судом встановлено, що реєстрація права власності на іпотечне майно за ПП «Іствін» (19.03.2024), тобто вчинення оспорюваного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема, на готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8145,30 кв.м., відбулося після звернення стягнення на тотожне майно на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») на підставі чинної наразі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, що порушує права та законні інтереси Позивача - ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок продажу відповідного нерухомого майна, як то передбачено даним судовим рішенням.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2024 року у справі № 509/4936/17, необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину (див.постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23)).

Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі № 523/17429/20 (провадження № 61-2612св23)).

Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про фраудаторність спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» за яким ПП «Іствін» набуло право власності на нерухоме майно, оскільки, такий правочин з огляду на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18 та встановлені обставини справи, вчинено пов?язаними між собою особами та на шкоду кредитору - ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС», який є Позивачем у цій справі, а також як описано вище реєстраційні дії за таким договором вчинені із порушеннями вимог законодавства.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Принагідно суд звертає увагу на те, що згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», пріоритет - переважне право однієї особи щодо права іншої особи на те саме нерухоме майно.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, на предмет іпотеки, щодо якого іпотекодержателем набуто право власності або спеціальне майнове право, втрачають чинність.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2020 року у справі № 918/80/19, записи та відомості в Державному реєстрі прав про припинення іпотеки не відповідають відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, а у разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Враховуючи наведені вище обставини щодо неправомірності спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за яким ПП «Іствін» (як іпотекодержатель) набуло право власності на майно, яке виведено Відповідачем-2 з-під іпотеки Банку (правонаступником якого є Позивач), суд дійшов висновку, що ПП «Іствін» не має пріоритетного права на звернення на предмет іпотеки та з огляду на встановлені обставини справи, таке пріоритетне право на момент розгляду спору у цій справі належить Позивачу згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за яким ПП «Іствін» набуло право власності на :

- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис готельно- розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.. Адреса: Вінницька обл., м.Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 (колишня адерса: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23-Б) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельна ділянка кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Крім цього, судом встановлено, що 05.04.2024 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Приватним підприємстом «Іствін» (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 652.

Відповідно до умов п. 1 цього договору, на умовах визначених цим договором, для забезпечення виконання умов та зобов`язань за Договором позики № 05/04 від 05.04.2024 року, що укладений між Іпотекодержателем/Позикодавцем та Іпотекодавцем/ Позичальником на загальну суму 15 000 000,00 грн, частинами протягом одного року з моменту підписання договору Позики у вигляді кількох траншів, загальний розмір яких дорівнює розміру позики, позика повинна бути повернута не пізніше одного року з моменту надходження конкретного траншу.

Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - а саме:

- Нежитлову будівлю: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова, 23Б (двадцять три «Б») (пп. 1.1.1.);

- Земельну ділянку, на якій розташований Предмет Іпотеки, площею 0,162 га кадастровий номер: :02:052:0298, цільове призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівництва торгівлі (пп. 1.1.2.).

За змістом п. 1.2. договору, нежитлова будівля належить Іпотекодавцю на праві власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2024 року, про що внесено запис про право власності за номером 54192823, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, виданого Державним реєстратором Яремко Інною Миколаївною, Райгородська сільська рада, Вінницької області за № 371100985 від 22.03.2024 року.

Земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.03.2024 року, про що внесено запис про право власності за номером 54192902, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, виданого Державним реєстратором Яремко Інною Миколаївною, Райгородська сільська рада, Вінницької області за № 371100754 від 22.03.2024 року.

Відповідно до п. 1.4. договору, Іпотекодавець гарантує, що предмет Іпотеки на момент підписання цього договору нікому не проданий, не подарований, не відчужений іншим особам, в іпотеку третім особам, крім Іпотекодержателя, не переданий, в податковій заставі не знаходиться, в спорі не перебуває, в лізинг/довірче управління не переданий та не обтяжений будь-яким чином, прав щодо них у третіх осіб як в межах, так і за межами України немає. Якщо укладення цього договору порушує права третіх осіб, Іпотекодавець зобов?язується задовольнити вимоги таких третіх осіб за власний рахунок, без використання предмета іпотеки для задоволення таких вимог.

Водночас, як вказано вище, судом визнано протиправними та скасовано рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Відтак, записи про право власності Іпотекодавця - ПП «Іствін» на нерухоме майно, яке передано в іпотеку ОСОБА_1 за договором іпотеки від 05.04.2024 року є недійсними.

Також, суд звертає увагу на те, що на момент підписання вказаного договору іпотеки від 05.04.2024 року, звернуто стягнення на зазначене у пп. 1.1.1. цього договору майно на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 у справі № 902/388/18, що суперечить вказаному вище п. 1.4. договору іпотеки від 05.04.2024 року.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.09.2020 року у справі № 918/80/19, за змістом статей 3, 18 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі укладеного у письмовій формі і нотаріально посвідченого іпотечного договору, закону або рішення суду. Відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Тобто із виникненням іпотеки на законних підставах виникає обтяження нерухомого майна іпотекою, яке підлягає державній реєстрації. При цьому із врахуванням висновків Верхового суду у справі № 910/10987/18 припинення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою не передбачає припинення іпотеки, якщо договір іпотеки залишається дійсним та іпотека не припинена на законних підставах.

Як зазначалось вище та підтверджено постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі № 902/388/18, права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за договором від 06.11.2007 року виникли з моменту його нотаріального посвідчення та є дійсними.

Отже, наразі підстави, які б свідчили про припинення іпотеки, яка виникла за договором від 06.11.2007 року, та за яким права іпотекодержателя перейшли до Позивача - ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» відсутні (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку", іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя : зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, крім встановлених законом випадків, коли наступну іпотеку заборонено; відчужувати предмет іпотеки, крім встановлених законом випадків, коли відчуження предмета іпотеки заборонено; ередавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Судом встановлено, що Позивачем - ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС» (як і його правопопередником) жодних згод на передачу заставного майна в іпотеку Відповідачу-3 ОСОБА_1 не надавалось (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки, судом задоволенні позовні вимоги вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку передбаченому ст.37 ЗУ «Про іпотеку», а також визнано протиправними та скасовано зазначені вище рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., відтак у ПП «Іствін» не виникло прав іпотекодавця як власника майна на передання відповідного нерухомого майна в іпотеку Відповідачу-3 - ОСОБА_1 на підставі спірного договору іпотеки від 05.04.2024 року.

Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний договір іпотеки є правочином, який був вчинений на шкоду кредитору/іпотекодержателю (ТОВ «ФК «Ю-БЕЙС») та направлений на унеможливлення самого Позивача вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення своїх вимог згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 р. у справі №902/388/18.

Зважаючи на вказане та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про визнання недійсним договору іпотеки від 05.04.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємстом «Іствін», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 652.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі №496/1059/18 конкретизувала висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені в постанові від 06.08.2021 у справі № 910/20607/17, та зазначила, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи. Судове рішення про задоволення такого позову, яке набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення незаконно зареєстрованого за відповідачем права іпотеки, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правомочності розпоряджатись своїм нерухомим майном.

Судом встановлено, що згідно Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 406529311 від 04.12.2024 року та № 406530739 від 04.12.2024 року, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Курановою Оксаною Олександрівно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72456640 від 05.04.2024 18:03:09, за індексним номером 72456780 від 05.04.2024 18:15:06, за індексним номером 72456915 від 05.04.2024 18:26:32, за індексним номером 72525058 від 10.04.2024 14:15:09 на підставі договору іпотеки від 05.04.2024 року (Іпотекодержатель / Обтяжувач - ОСОБА_1 , Іпотекодавець - ПП «Іствін»).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що судом визнано недійсним договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ОСОБА_1 та ПП «Іствін», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування вказаних вище рішень приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також, суд звертає увагу на викладену у відзиві на позов представника Відповідача-2 вимогу про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності до позовної вимоги про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2024 року у справі № 906/1016/21, щодо доводів скаржника стосовно відсутності висновку про застосування статей 256, 257, 260, 261 ЦК України у подібних правовідносинах (обчислення початку перебігу строку позовної давності у разі порушення стороною Закону України "Про іпотеку" та договору іпотеки), Верховний Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (частина перша статті 260 ГПК України).

Частиною першою статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", які містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав. Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Водночас, аналіз наведених норм права щодо "інституту позовної давності" в сукупності із нормами ГПК України, що обмежують повноваження касаційного суду в частині здійснення додаткової оцінки доказів та обставин справи, не дають Верховному Суду підстав та можливостей для самостійного визначення обставин дати початку перебігу строку позовної давності, однак не обмежують його у перевірці правильності встановлення судами попередніх інстанцій початку відліку такого строку.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/14469/18, від 22.10.2019 у справі № 910/2968/18, від 23.01.2020 у справі №916/2128/18, від 01.09.2021 у справі № 906/1231/20.

Верховний Суд зазначив, що наведені правила обчислення початку перебігу строку позовної давності є загальними і застосовуються щодо вимог про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, передбачених статтею 37 Закону України "Про іпотеку", у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, якщо іпотекодержателем було порушено вимогу стосовно визначення вартості предмету іпотеки на момент набуття права власності на неї. Тобто у таких випадках необхідно встановити коли іпотекодавець довідався або міг довідатись про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України).

Північно-західний апеляційний господарський суд врахував висновок, викладений у постанові Верховного Суду у справі № 906/1231/20, що обставини отримання Споживспілкою 11.02.2015 повідомлення № 01 про реєстрацію права власності на майно - об`єкт іпотеки є преюдиційними (встановлено у справі № 910/16947/19) та такими, що мають значення для вирішення спору в частині визначення початку строк позовної давності.

З огляду на викладене, враховуючи отримання Споживспілкою 11.02.2015 повідомлення № 01 від 04.02.2015 про реєстрацію права власності на майно - об`єкт іпотеки, висновок суду апеляційної інстанції, що позивачу стало (могло стати) відомо про порушення його права з моменту отримання вказаного повідомлення, а саме з 11.02.2015, є обґрунтованим. А тому висновок суду апеляційної інстанції, що звернення позивача 16.09.2021 з позовом у цій справі зроблено з пропуском позовної давності є правильним.

Судом встановлено, що спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя було вчинено Відповідачем-2 в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» 19.03.2024 року, оскільки, саме у цю дату ПП «Іствін» зареєстровано право власності на іпотечне майно та прийняті відповідні рішення Державним реєстратором Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М..

Відтак, перебіг позовної давності за вимогою Позивача про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, розпочав свій перебіг з 19.03.2024 року.

Позовна заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» по цій справі надійшла до суду 10.12.2024 року (здана на відправку до органу поштового зв?язку 05.12.2024 р. - дата поштового штампа на описі вкладення у цінний лист, яким направлено позов до Господарського суду Вінницької області).

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що за позовною вимогою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким ПП "Іствін" набуло право власності на нерухоме майно, Позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому вимога у відзиві на позов представника Відповідача-2 про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності, задоволенню не підлягає.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених вище.

Обґрунтованість та правомірність заявлених і задоволених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 327 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За змістом абз. 3 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (чинної на даний час), якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 33 308,00 грн, підлягають покладенню на Відповідачів порівну у сумах 11 102,67 грн (33 308,00 / 3).

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 12, 13, 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити позов ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до ПП "Феріде Плаза", ПП "Іствін", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державний реєстратор Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова О.О. про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, вчиненого в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"; визнання недійсним договору іпотеки; визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Куранової О.О. у справі №902/834/24(902/1315/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза".

2. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинений в порядку передбаченому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» за яким ПП «ІСТВІН» набуло право власності на:

- нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8 145,3, Опис готельно- розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., м.Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 (колишня адерса: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд.23-Б.) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- земельну ділянку кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101:

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147240 від 19.03.2024 19:14:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м. Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147321 від 19.03.2024 19:23:17 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко Інни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 72147277 від 19.03.2024 19:18:50 про державну реєстрацію за ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН» права власності на нерухоме майно земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0300. Площа (га): 0,0665. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

6. Визнати недійсним Договір іпотеки від 05.04.2024 року, який укладено між ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ІСТВІН», який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранова Оксана Олександрівна та зареєстрований в реєстрі за № 652.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456640 від 05.04.2024 18:03:09 про державну реєстрацію за ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧЕМ права іпотеки на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145,3, Опис: готельно- розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: Вінницька обл., м.Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456780 від 05.04.2024 18:15:06 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 8145.3, Опис: готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8 145,30 кв.м.Адреса: Вінницька обл., м. Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 21 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72456915 від 05.04.2024 18:26:32 про державну реєстрацію за ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧЕМ права іпотеки на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

10. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Куранової Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 72525058 від 10.04.2024 14:15:09 про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:052:0298. Площа (га): 0,162. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, обтяжувач ХУХУА ГІГЛА ВАРЛАМОВИЧ.

11. Стягнути з Приватного підприємства "Феріде Плаза" (вул. Пирогова, буд. 23-Б, м.Вінниця, 21018; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м.Київ, 03150; ) 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.

12. Стягнути з Приватного підприємства "Іствін" (вул. В. Стуса, 2А, м. Вінниця, 21020; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150; ) 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.

13. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_13 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (вул. Велика Васильківська, буд. 55, м. Київ, 03150; ) 11 102,67 грн - витрат на сплату судового збору.

14. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

15. Копію рішення направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на адреси електронної пошти: ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" - ; представнику ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" адвокату Зимненку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ПП "Феріде Плаза" - , ; представнику ПП "Феріде Плаза" - адвокату Юрченку Т.П. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ПП "Іствін" - ; представнику ПП "Іствін" адвокату Бігунець І.М. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; представнику ОСОБА_1 - адвокату Браславцю Я.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Курановій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_9 ; державному реєстратору Райгородської сільської ради Вінницької області Яремко І.М. - , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне рішення складено 11 лютого 2025 р.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.: 1 - до справи.