номер провадження справи 14/61/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2025 Справа № 908/2755/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали заяви

боржника фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю представників сторін: не з`явилися

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

Зазначена заява подана з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 5 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Боржником в заяві зазначено в якості єдиного забезпеченого кредитора - Державну іпотечну установу, АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали заяви, судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті або поверненні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передбачених ст. ст. 116, 117 Кодексу України з процедур банкрутства, поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2024. прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Присвоєний справі номер провадження 14/61/24. Підготовче засідання суду призначено на 12.11.2024. Зобов`язано боржника надати оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлений Державній іпотечній установі, 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34 строк у 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання заперечень.

У судовому засіданні 12.11.2024. оголошувалась перерва до 19.11.2024.

12.11.2024. до Боржника надійшло клопотання про долученя до матеріалів заяви витягу з реєстру нерухомості на чоловіка заявника - ОСОБА_2

18.11.2024. від Боржника надійшло клопотання про долучення до справи актуалізованого звіту про оцінку квартири, що є предметом іпотеки за зобов`язанням що реструктуризується. Згідно звіту про оцінку, вартість предмету іпотеки становить 1 043 000,00 грн. станом на 29.09.2024 р., тобто вартість предмету іпотеки відносно звіту що було надано суду раніше - не виросла, відносно звіту від 29.03.2024 р. сума оцінки становила 1 181 000,00 грн.

У судовому засіданні 19.11.2024. оголошувалась перерва до 26.11.2024.

У судовому засіданні 26.11.2024. оголошувалась перерва до 05.12.2024.

04.12.2024. від Боржника надійшло клопотання про долучення до справи відповіді ДІУ на адвокатський запит.

У судовому засіданні 05.12.2024. оголошувалась перерва до 16.01.2025.

06.01.2025. від Державної іпотечної установи надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про проведення реструктуризації за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири в порядку п. 5 Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства у яких Державна іпотечна установа просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації.

Боржник, своїм правом на участь у судовому розгляді справи 16.01.2025. не скористався, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

16.01.2024. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обґрунтовано наступним: 13.01.2025 р. на адресу представника заявника надійшли заперечення представника ДІУ щодо відкриття провадження по справі. Хоча вказані заперечення подані з грубим порушенням строків, що були встановлені судом, заявник вважає за необхідне скласти відповідні пояснення щодо вказаних заперечень та надати докази. Крім того, до сьогодні ДІУ не надало відповіді щодо особи оцінщика для проведення процедури.

Розглянувши клопотання представника Боржника, суд не вбачає підстав для його задоволення та відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що представник мав достатньо часу для надання пояснень на заперечення Державної іпотечної установи. Окрім того, у поданих 06.01.2025. запереченнях, Державна іпотечна установа, зазначає, що не визначала ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», як уповноважену оціночну компанію для проведення оцінки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для використання в процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 .

Вивчивши надані документи, суд

УСТАНОВИВ:

Із заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та доданих до неї документів вбачається, що 16.05.2007 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним Комерційним Банком «Надра» було укладено кредитний договір №14/2007/0394/Фжк за умовами якого позичальником було отримано кредит в розмірі 35 000,00 дол. США.

В той же день між ОСОБА_1 та КБ «Надра» було укладено договір іпотеки №14/2007/0394/Фжк за умовами якого позичальник - ОСОБА_1 передає в заставу предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 16.05.2007 р. між ОСОБА_2 та КБ «Надра» було укладено договір поруки №14/2007/0394/Фжк від 16.05.2007 р.

Кредит брався на купівлю єдиного житла.

21.05.2020 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Державною іпотечною установою укладений договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міською нотаріальною округу Заєць І.О. та в реєстрі за №1436.

05.05.2023р. Державна іпотечна установа як новий кредитор боржника звернулася до Запорізького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №317/2325/23, суддя: Нікітін В.В., справу призначено: 19.04.2024 р. на 11-30 год.)

Починаючи з моменту укладення кредитного договору по сьогоднішній день позичальник продовжувала належним чином виконувати умови кредитного договору, навіть після значного здешевлення гривні в 2008 році, та в наступні роки, в тому числі до 2014 року.

Після 2014 р. заявник перестала вносити платежі за кредитом в зв`язку з стрімким ростом курсу долару та ліквідацією ВАТ КБ «Надра». Хто є новим кредитором та куди треба погашати кредит позичальник не знала.

Лише в черні 2023 р. після отримання позовної заяви Державної іпотечної установи (ДІУ) яка була подана до Запорізького районного суду Запорізької області, заявник дізналася особу нового кредитора.

04.10.2023р. заявник направила на адресу ДІУ заяву на проведення реструктуризації в порядку п. 7 розділу IV «Перехідні положення» Закону України від 15.11.2016 р. «Про споживче кредитування».

14.11.2023 р. листом ДІУ №3615/32 було відмовлено ОСОБА_1 в проведенні реструктуризації в порядку Закону України «Про споживче кредитування» в зв`язку з пропуском терміну подання вказаної заяви.

09.08.2024 р. рішенням Запорізького районного суду Запорізької обл. було розглянуто цивільну справу №317/2325/23 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №№14/2007/0394/Фжк від 16.05.2007 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 14/2007/0394/Фжк, яка виникла станом на 20.04.2023 в загальному розмірі 892 846 (вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 15 копійок, з яких: основна заборгованість 462335 (чотириста шістдесят дві тисячі триста тридцять п`ять) гривень 46 копійок; прострочені відсотки за користування кредитом, набуті новим кредитором додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Квартира за адресою: АДРЕСА_3 є єдиною житловою нерухомістю, що належить ОСОБА_1 , та вказана квартира перебуває в іпотеці перед Державною іпотечною установою, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №375050383 від 19.04.2024 р.

Також, вказаним витягом підтверджується відсутність іншої нерухомості у заявника.

29.03.2024 р. ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ» було складено звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого ринкова вартість квартири складає 1 181 000,00 грн.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, отримує дохід від продажу жіночого одягу. Сукупний дохід: за 2021 р. становив 1 887 031 грн., за 2022 р. становив 2 878 087 грн.,

за 2023 р. становив 5 211 125 грн., з 01.01.2024 по 18.03.2024 становив 807 504 грн.

Фактичний (чистий) дохід, що складається з різниці між сукупним доходом та витрат на купівлю товару складає приблизно 20% , а тому чистий дохід за 2023 р. склав орієнтовано 1 042 305 грн. на рік або 86 858 грн. на місяць, за 2024 р. (січень-березень) приблизно чистий дохід склав 40 375 грн. на місяць.

Крім того, чоловік боржника, ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі біля 8000 грн. на місяць та заробітну плату в розмірі 12 000 грн. на місяць, що підтверджуєтеья доданими до заяви документами.

Таким чином, боржник в повній мірі зможе виконувати план реструктуризації вказаного кредитного договору, за можливості для боржника навіть з випередженням графіку платежів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

У частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства наведений перелік документів, що мають бути додатні до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у тому числі перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість тощо.

Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) (ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною другою статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема: інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб тощо.

Відповідно до положень статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина 1). За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 3).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Разом з тим, пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства установити, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня (абз. 6).

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом (абз. 7).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема у постанові від 26.05.2022 р. у справі № 923/984/21), що для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених статтею вимог до неї (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Отже, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого - сімнадцятого, дев`ятнадцятого - двадцятого пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо заяви боржника: 1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу; 2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті; 3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку; 4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї; 5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

А щодо плану реструктуризації: 1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня; 2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора; 3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню; 4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника; 5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Пункт 6 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства вимагає разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надавати, зокрема, інформацію про вартість майна, що перебуває у заставі (іпотеці), тоді як абзацом сьомим пункту 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства обумовлено обрахування ринкової вартості відповідного майна оцінювачем, визначеним кредитором.

Тобто положення наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчать про обов`язковість проведення оцінки відповідного майна до звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, встановленому пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, оцінка відповідного майна повинна бути проведена оцінювачем, визначеним кредитором.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 додано звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого ринкова вартість квартири складає 1 181 000,00 грн.

Із вказаного звіту про оцінку майна вбачається, що оцінка проведена 29.03.2024р., дата закінчення складання звіту 29.03.2024 р., строк дії звіту 6 місяців з дати оцінки, тобто звіт дійсний до 29.09.2024 р., виконавець ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ», оцінювач Шевко С.О.

Отже, станом на час подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 16.10.2024., строк дії звіту про оцінку майна закінчився.

Крім того, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не було надано доказів, що оцінювач, який обраховував ринкову вартість квартири, визначений кредитором - Державною іпотечною установою.

Долучений боржником до матеріалів справи витяг з сайту Державної іпотечної установи про перелік оціночних компаній, акредитованих для співпраці в Державною іпотечною установою, не може вважатись належним та допустимим доказом визначення Державною іпотечною установою оцінювача, який 29.03.2024р. визначив ринкову вартість квартири, що забезпечує вимоги кредитора.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність нею не надано актуальної оцінки ринкової вартості квартири, що перебуває в іпотеці, яка обрахована оцінювачем, визначеним кредитором - Державною іпотечною установою.

Слід зазначити, що 18.11.2024. боржником, суду був наданий звіт про оцінку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , зроблений на підставі Листа-звернення від 13.11.2024 р. від ОСОБА_1 , договору № ЗП-14/11/2024-001 від 14.11.2024 р., що був укладений між ОСОБА_1 (Власник) - Замовник, та ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ АРГУМЕНТ». За результатами роботи був зроблений висновок, що ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на дату оцінки - 29 вересня 2024 року, без ПДВ, складає: 1 043 000 (один мільйон сорок три тисячі) гривень без ПДВ.

Проте, Державна іпотечна установа, зазначає, що не визначала ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», як уповноважену оціночну компанію для проведення оцінки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для використання в процедурі неплатоспроможності ОСОБА_1 . Крім цього, доданий до Заяви ОСОБА_1 про проведення реструктуризації за кредитом в іноземній валюті, Висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки від 29.03.2024р., яка проведена ТОВ «Оціночна компанія Аргумент», наданий не в повному обсязі, як це передбачено нормативними актами регламентуючими проведення та оформлення звітів про оцінку майна та майнових прав, що не дає можливості провести належний аналіз вказаного документу.

Крім того, суд констатує, що в даному звіті є розбіжності, а саме: договір № ЗП-14/11/2024-001 про незалежну оцінку був укладений від 14.11.2024 р., а ринкова вартість об`єкта оцінки, зроблена станом на дату оцінки - 29 вересня 2024 року.

Також, суд зазначає, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Системне тлумачення приписів статей 123, 126 КУзПБ свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Проте, згідно Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09.09.2024р. по справі № 317/2325/23 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Державною іпотечною установою становить 892 846,15 грн., з яких: - основна заборгованість 462 335,46грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом, набуті новим кредитором за договором про відступлення права вимоги станом на 02.06.2020р. 311 115,71грн.; - прострочені відсотки за період з 02.06.2020р. по 21.11.2022р. в розмірі - 111 504,13 грн.; - 3 % річних, нараховані на підставі статті 625 ЦК України в розмірі - 7 890,85грн.

Слід зазначити, що заборгованість за кредитним договором, яка стягнута за рішенням суду, стягнута саме в гривні без застосування гривневого еквівалента доларів США, що також підтверджує факт того, що заборгованість за кредитним договором Позичальника була переведена ще 02.06.2020р. з доларів США в гривню, продовжувала обліковуватись в гривні та всі розрахунки процентів за кредитним договором здійснювались в гривні, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає ОСОБА_1 , вона є фізичною особою-підприємцем, отримує дохід від продажу жіночого одягу. Сукупний дохід: за 2021 р. становив 1 887 031 грн., за 2022 р. становив 2 878 087 грн., за 2023 р. становив 5 211 125 грн., з 01.01.2024 по 18.03.2024 становив 807 504 грн.

Фактичний (чистий) дохід, що складається з різниці між сукупним доходом та витрат на купівлю товару складає приблизно 20% , а тому чистий дохід за 2023 р. склав орієнтовано 1 042 305 грн. на рік або 86 858 грн. на місяць, за 2024 р. (січень-березень) приблизно чистий дохід склав 40 375 грн. на місяць.

Крім того, чоловік боржника, ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі біля 8000 грн. на місяць та заробітну плату в розмірі 12 000 грн. на місяць.

Вищевикладене ставить під сумнів неплатоспроможність та доброчесність ОСОБА_1 щодо неможливості за рахунок поточних доходів і належного їй майна сплачувати кредитні платежі Державній іпотечній установі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність згідно з абзацом 4 зазначеного пункту.

Також, суд констатує, що абзацом 1 та 2 п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Кодекс України з процедур банкрутства набрав чинності з 21 жовтня 2019 року.

Відтак, реструктуризація заборгованості фізичних осіб з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення", як один із засобів відновлення платоспроможності боржника та реструктуризації боргів в іноземній валюті може бути застосована судом лише протягом п`яти років з дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства тобто до 21 жовтня 2024 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 113, 116, 119, п. 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Копію ухвали надіслати боржнику, Державній іпотечній установі, 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 34.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 05.02.2025.

Суддя Л.М. Сушко