УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/13988/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Ромащенко Д.О.; Кудрицька Т.Ю.;
від відповідача-1:Запорожець Л.Г.;
від відповідача-2:Сова В.В.

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13988/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» далі також - позивач) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України.

15.08.2024 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням про виклик в судове засідання експертів Андреєої Альони Вікторівни та Жили Богдана Володимировича для надання пояснень стосовно висновків.

02.10.2024 позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 10.10.2024 до суду із письмовим клопотанням звернувся відповідач-2, у якому просив відкласти судове засідання та надати додатковий час для подання пояснень стосовно заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача у підготовчому засіданні 10.10.2024 наполягали на призначенні експертизи та наголосили на необхідності виклику в судове засідання експерта Жили Б.В.

Представники відповідачів, у свою чергу, наполягали на виклику в судове засідання експертів Жили Б.В. та Андреєвої А.В.

Суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2024.

21.11.2024 позивач надав додаткові пояснення щодо висновків експертів у справі.

Відповідач-2, у свою чергу, 28.11.2024 подав письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи.

28.11.2024 до суду звернувся відповідач-2 із клопотанням про:

- поновлення строку на подачу доказів, що підтверджують наявність юридичної зацікавленості ПАТ «Монфарм» у вирішенні спору та одночасно підтверджують факт використання декількома юридичними особами позначення «ЦИТРАМОН» за період 1992-1994 р;

- залучення в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Монфарм».

Крім того, відповідач-2 звернувся до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання 28.11.2024.

У підготовчому засіданні 28.11.2024 суд оголосив перерву до 04.12.2024.

Представник позивача в підготовче засідання 04.12.2024 не з`явився.

Вільний слухач безпосередньо в підготовчому засіданні усно наголосила, що позивач подавав клопотання про відкладення через систему «Електронний суд».

У зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду, клопотання, що надійшли від учасників справи 04.12.2024 не могли бути зареєстровані відділом діловодства до початку підготовчого засідання.

Представник відповідача-2, у свою чергу, наполягав на залученні до участі в справі третьою особою ПАТ «Монфарм». Спочатку усно, а потім письмово заявив про доповнення до заяви про залучення третьої особи від 27.11.2024 відповідно до якої просив залучити Публічне акціонерне товариство «Монфарм» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник відповідача-1 проти залучення третьої особи заперечив та надав усні пояснення.

Суд наголосив, що автоматичного залучення третьої особи без самостійних вимог до участі в справі господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Для надання можливості позивачу та відповідачу-1 надати свої пояснення стосовно необхідності залучення третьої особи, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ «Лубнифарм» надіслати на адресу позивача та відповідача-1 заяву про доповнення від 04.12.2024, а докази надіслання надати суду до початку наступного підготовчого засідання.

Більше того, під час нового розгляду справи відповідно до ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, при вирішенні питання про призначення експертизи, залучення третьої особи та про виклик експертів будуть вирішені судом з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених, зокрема у п. 8.94, постанови від 17.04.2024.

Суд відклав підготовче засідання на 29.01.2025.

28.01.2025 відповідач-2 на виконання вимог суду надав докази надіслання копії заяви про доповнення щодо залучення третьої особи іншим учасникам справи. Крім того, відповідач-2 заявив клопотання про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Монфарм».

Представники позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 29.01.2025 наполягали на призначенні експертизи та виклику експерта, а проти клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи та долучення доказів заперечували.

Представник відповідача-1 не заперечував проти виклику експертів, заперечував проти залучення третьої особи та признання експертизи.

У свою чергу, представник відповідача-2 наполягав на долученні доказів та залученні третьої особи, проти призначення експертизи заперечив.

Заслухавши доводи представників сторін, враховуючі наявні в справі фактичні дані, суд дійшов наступних висновків щодо заявлених сторонами клопотань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заявлені позивачем у клопотанні про призначення експертизи від 01.10.2024 запитання стосуються обставин, які можуть бути встановлені на підставі інших засобів доказування. Крім того, у справі вже наявні висновки експертів, на вирішення яких були поставлені схожі за змістом питання.

Так, зокрема, експертом Жилою Богданом у Висновку № 204 від 20.01.2021 вже надавалась відповідь на запитання: «Чи містяться в наданих на дослідження матеріалах судової справи відомості, які свідчать про те, що позначення «ЦИТРАМОН» стало добре відомою в Україні торговельною маркою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» станом на 01.01.1997?».

Під час вирішення спору по суті подані сторонами докази будуть оцінені за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи для вирішення спору у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

У той же час, оскільки під час підготовчого провадження в учасників справи виникли питання щодо змісту дослідження, викладеного у Висновку експерта № 204 від 20.01.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, то суд дійшов висновку про виклик експерта Жили Богдана Володимировича для надання пояснень щодо Висновку в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання експерта Андреєвої Альони Вікторівни , а тому відмовляє у задоволенні клопотань Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Акціонерного товариства «Лубнифарм».

Щодо клопотань відповідача-2 про долучення доказів та про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Монфарм», то суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо с спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі".

Предметом позову у справі є визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг "ЦИТРАМОН У" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання вчинити дії на підставі більш ранніх прав інтелектуальної власності позивача на добре відому ТМ "Цитрамон".

Відповідач-2 не навів жодних конкретних юридичних наслідків розгляду цієї справи для ПАТ "Монфарм" та не визначив, які права (інтелектуальної власності чи інші) та інтереси ПАТ "Монфарм" буде зачіпати рішення суду про визнання недійсним оспорюваного свідоцтва.

Більше того, у п.п. 8.38, 8.48 постанови від 17.04.2024 р. у цій справі Велика Палата Верховного Суду виклала правову позицію стосовно визнання ТМ добре відомою судом та значення такого визнання для третіх сторін, з якої вбачається, що визнання торговельної марки добре відомою на певну датує таким чином встановленням юридичного факту, який у позовному провадженні у змагальному процесі є необхідним для задоволення позову до конкретного порушника. Таке визнання не має значення erga omnes, тобто обов`язкового значення для осіб, які не є сторонами у справі.

Отже, враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Лубнифарм» про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Монфарм».

У клопотанні про долучення доказів від 27.11.2024 відповідач-2 стверджує, що здобуття доказів множинності суб`єктів, що входили до складу київського виробничого хіміко-фармацевтичного об`єднання «Дарниця» є інформацією з обмеженим доступом, відповідач 2 не міг виконати свій обов`язок по наданню суду разом із відзивом на позовну заяву, вважаю, що ці обставини не залежали від волі відповідача 2, а тому є поважними та такими, що виправдовують пропуск строку для подання доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ухвалою від 02.07.2024 у цій справі Господарський суд міста Києва прийняв справу до свого провадження на новий розгляд, та встановив строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Великої Палати ВС від 17.04.2024.

Однак, відповідач-2 подав клопотання про долучення доказів лише 27.11.2024 (строк подання доказів з урахуванням дати отримання ухвали від 02.07.2024 до 17.07.2024).

Водночас, у Листі-відповіді ПАТ "Монфарм" не міститься застережень, що наведена в ньому або додатках інформації відноситься до категорії конфіденційної інформації або інших категорій інформації з обмеженим доступом.

Більше того, АТ «Лубнифарм» надало копії документів від 19.05.1986 р., 19.06.1986 р., 06.12.1994 р., 12.12.1994 р. Ці документи існували задовго до звернення з позовом про захист прав на добре відому ТМ "Цитрамон" та, очевидно, могли бути отримані раніше, ніж 06.11.2024.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Лубнифарм» від 27.11.2024 про поновлення строку на подачу доказів та про долучення доказів суд відмовляє.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 50, 69, 71, 80, 99, 100, 114, 177, 178, 182, 185, 195, 196, 227, 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/13988/20 призначити на 19.02.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10. Явку визнати обов`язковою.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» від 01.10.2024 про призначення експертизи відмовити.

4. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Акціонерного товариства «Лубнифарм» про виклик у судове засідання експерта Жили Богдана Володимировича задовольнити.

5. У задоволенні клопотань Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Акціонерного товариства «Лубнифарм» про виклик у судове засідання експерта Андрєєвої Альони Вікторівни відмовити.

6. Викликати в судове засідання експерта Жилу Богдана Володимировича для надання пояснень щодо Висновку експерта № 204 від 20.01.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

7. Визнати явку експерта Жили Богдана Володимировича в судове засідання обов`язковою та попередити про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 203 Господарського процесуального кодексу України.

8. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Лубнифарм» про залучення до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Монфарм» відмовити.

9. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Лубнифарм» від 27.11.2024 про поновлення строку на подачу доказів та про долучення доказів відмовити.

10. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

11. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

12. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко