УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/6842/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І. при секретарі судового засідання Петькун Д.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна"

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державна казначейська служба України

2) Міністерство молоді та спорту України

3) Державне агентство інфраструктурних проектів України

про стягнення 34 427 700,67 грн.

Представники сторін: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" 27301103,30 грн. 30 інфляційних втрат, 2507285,60 грн. 3% річних, 207798,17 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі № 910/6842/17 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у частині відмови у стягненні 1575697,81 грн. 3% річних скасовано з прийняттям нового рішення про задоволення в позову в цій частині з новим розподілом судових витрат.

На виконання вказаних вище рішення та постанови господарським судом першої інстанції видано накази від 16.02.2018 № 910/6842/17.

16.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопорт "Південний-Плюс" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його усунути порушення та поновити порушено право.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Якименка М.М.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/2619 від 16.10.2019 року у зв`язку з прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 №662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку", відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/6842/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею визначено Ягічеву Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи №910/6842/17 до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/6842/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 21.01.2025, викликано для участі у судовому засіданні представників стягувача та боржників, а також державного виконавця Головного територіального управління юстиції у м.Києві Григорян Олену Грайровну.

В системі «Електронний суд» 23.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" сформовано клопотання про включення представника до підсистеми «Електронний суд».

30.01.2025 через відділ діловодства суду від Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 відкладено розгляд скарги на 04.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 відкладено розгляд скарги на 11.02.2025.

В системі «Електронний суд» 11.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" сформовано клопотання про залишення поданої скарги без розгляду, оскільки ВП № НОМЕР_1 завершено за заявою директора ТОВ «Автопорт «Південний - плюс» про повернення виконавчого документа без виконання.

В засідання суду 11.02.2025 представники сторін та державний виконавець не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п. 9.9. постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Вказані роз`яснення свідчать про можливість застосування до спірних правовідносин по скарзі наслідків, що настають у разі заяви позивача про залишення позову без розгляду, які передбачені ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.

Беручи до уваги заяву скаржника та те, що оскільки ВП № НОМЕР_1 завершено за заявою директора ТОВ «Автопорт «Південний - плюс» про повернення виконавчого документа без виконання, що підтверджується наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення без розгляду скарги на підставі ч. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі Україна" про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

2. Скаргу залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня

Повний текст складено та підписано 13.02.2025.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА