ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2025 м.Дніпро Справа № 876/1/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чапала Ю.О. (власні засоби ЄСІКС);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 01.11.2024 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 12.11.2024 у справі №14/35К-23

за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 133 146,46 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Приватне підприємство ЮАС (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 1 133 146,46 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 01.11.2024 у справі № 14/35К-23 позов Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 841 873,20 грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), 32 835,87- 3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), 258 437,39 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 11 331,46 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Рішення набрало чинності 05.12.2024.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 12.11.2024 у справі № 14/35К-23 задоволено у повному обсязі заяву Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення б/н від 05.11.2024 у третейській справі №14/35К-23, стосовно стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 10 000 грн витрат, на професійну правничу допомогу адвоката за договором про надання правничої допомоги б/н від 18.05.2023.

Рішення і додаткове рішення отримані заявником 13.12.2024.

07.01.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного підприємства ЮАС засобами поштового зв`язку надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 01.11.2024 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 12.11.2024 у справі № 14/35К-23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2025 розгляд заяви призначений на 06.02.2025; сторонам запропоновано надати інформацію щодо наявності третейського застереження та його дійсності, чинності рішення третейського суду від 01.11.2025, наявності у провадженні компетентного суду заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; наголошено на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; витребувано справу із третейського суду.

15.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Чапали Ю.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також 15.01.2025 від відповідача надійшли заперечення на подану заяву, в яких останній проти видачі наказу заперечив з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.355 ГПК України, зокрема, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, наголошує, що хоча ГПК України не визначає окремий порядок видачі наказу на примусове виконання чи відмову у видачі такого наказу окремо щодо Додаткового рішення третейського суду, застосування статей 352 356 ГПК України можливе до додаткового рішення третейського суду, як складової частини основного рішення третейського суду. Зокрема, такий висновок кореспондується з приписами частини третьої ст. 47 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких за результатами розгляду заяви приймається додаткове рішення, яке є складовою частиною рішення третейського суду.

Звертає увагу, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, не мав змоги надати заперечення проти підстав та обґрунтованості заявлених і підтверджених позивачем витрат, а отже, третейський суд при ухваленні додаткового рішення вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Звідси, вважає, що оскільки відповідно до частини третьої ст. 47 Закону України «Про третейські суди» додаткове рішення є складовою частиною рішення третейського суду, примусове виконання основного рішення має ставитися у залежність від можливості виконання додаткового рішення, адже питання часткового примусового виконання рішення третейського суду та його складових частин законом не передбачено, і суперечить наведеній правовій позиції Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 18.11.2020 у справі № 876/32/20, від 29.06.2023 у справі № 876/30/23, від 05.03.2024 у справі № 876/80/23.

При цьому, посилання третейського суду у додатковому рішенні на доводи відповідача із запереченнями щодо стягнення витрат на правову допомогу не можуть братися господарським судом до уваги, оскільки такі заперечення були заявлені разом із відзивом на позов до надання позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відмови у видачі наказу за основним рішенням, вважає, що оскільки відповідно до частини третьої ст. 47 Закону України «Про третейські суди» додаткове рішення є складовою частиною рішення третейського суду, рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2024 у справі №14/35К-23 не підлягає примусовому виконанню, оскільки в одній із складових частин рішення третейського суду, а саме у додатковому рішенні про стягнення витрат на правову допомогу, третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

До того ж, відповідач взагалі наполягає на необхідності закрити провадження у справі, оскільки вважає норму ст.355 ГПК України такою, що покликана захистити порушене право позивача саме на примусове виконання рішення третейського суду, яке не охоплює, тим не менш, випадків звернення заявника із такою заявою передчасно коли не сплив строк на добровільне виконання рішення третейського суду.

Стверджує, що копію рішення представником відповідача електронною поштою від секретаря третейського суду без посвідчення цифровим підписом отримано лише 17.12.2024, а повний текст рішення засобами поштового зв`язку ПрАТ «ЦГЗК» отримано 24.12.2024 з вхідним реєстраційним номером №19/777, листом з номером трекінгу (ідентифікатора) 617. Як вбачається з матеріалів даної справи № 876/1/25, заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 01.11.2024 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства «ЮАС», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн. датована 27.12.2024. Таким чином, навіть якщо з двох наведених дат отримання відповідачем рішення третейського суду враховувати першу дату 17.12.2024, на дату звернення позивача із заявою до Суду тридцятиденний строк на добровільне виконання рішення третейського суду від 01.11.2024 ще не сплив (до 17.01.2025) і не був пропущений, як і по додатковому рішенню, двадцятиденний строк добровільного виконання якого вважає сплив 07.01.2025.

21.01.2025 до суду надійшла третейська справа №14/35К-23.

05.02.2025 до суду від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, справу вирішено розглядати без його участі.

В судовому засіданні 06.02.2025 представник відповідача заперечив задоволення заяви, з підстав, наведених у власних письмових запереченнях.

В судовому засіданні 06.02.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПП "ЮАС" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

31.03.2021 між Приватним підприємством "ЮАС" (Підрядник) та Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (Замовник) укладений договір підряду на капітальний ремонт № 579-05-10 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач (Замовник) доручає, а позивач (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах цього договору роботи з «Капітального ремонту будівельних конструкцій корпусу збагачення (інв. №01000037) Збагачувальної фабрики», перелік якого наводиться у затвердженій Замовником кошторисній документації (додаток №1 до договору.

Пунктами 14.1-14.3 договору сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, що виникли між сторонами за цим договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між уповноваженими представниками сторін.

Якщо суперечки та розбіжності, що виникли у зв`язку із виконанням цього договору або стосуються його укладання, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі Третейський Суд) відповідно до Регламенту зазначеного суду.

Реквізити Суду: Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» Ід. код 34340324, свідоцтво про держ. реєстрацію № 14-тс від 30.05.2006. Місцезнаходження Третейського Суду:

50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 74а

Правовстановлюючі документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщено на сайті http://www.rpgua.com

За п.14.7 договору ця третейська угода діє протягом терміну дії цього Договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишилися невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін цього Договору.

За приписами п.15.4-15.5 договору цей договір діє до 31 січня 2022 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по даному договору.

За всіма видами зобов`язань та відповідальності Сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю три роки (за виключенням строків позовної давності, які перевищують трирічний період у відповідності з діючим законодавством України).

Даний договір підписаний представниками обох сторін та посвідчений печатками юридичних осіб.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 31.03.2021, укладене шляхом підписання Договору підряду №579-05-10 від 31.03.2021 (пункт 14.2) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, що підтверджено рішенням Господарського суду від 22.11.2023 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2024, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Приватне підприємство «ЮАС» відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 14.2. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 1 133 146,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на виконання умов Договору свій обов`язок щодо здійснення підрядних робіт виконано у повному обсязі на суму 2 866 833,60 грн, Відповідачем же взяті на себе зобов`язання за означеним Договором щодо оплати робіт у повному обсязі не виконано, сплачено тільки 2 024 960,40 грн.

Таким чином, сума боргу складає 1 133 146,46 грн., з яких: 841 873,20 грн основної заборгованості, 32 835,87 грн. 3% річних та 258 437,39 грн інфляційних втрат, нарахованих згідно зі ст.625 ЦК України. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М., від 01.11.2024 у справі № 14/35К-23 позов Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн, задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 841 873,20 грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), 32 835,87- 3% річних нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), 258 437,39 грн інфляційних втрат нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат на користь Приватного підприємства ЮАС 11 331,46 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом ПП «ЮАС» до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Терещенко О.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. (а.с.149, т.1 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

Та, в подальшому, ухвалою третейського суду від 20.09.2024 на підставі ст.23 Закону України «Про третейські суди» і п.2.10 Регламенту суду достроково припинено повноваження третейського судді Петрової Т.А., обрано колегію суддів у складі: Терещенко О.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Стець О.М. (а.с.206, т.2 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

Крім того, ухвалою третейського суду від 20.09.2024 на підставі ст.23 Закону України «Про третейські суди» і п.2.10 Регламенту суду достроково припинено повноваження третейського судді Терещенко О.В., обрано колегію суддів у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Стець О.М. (а.с.208, т.2 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 01.11.2024 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 01.11.2024 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності, тобто до 02.12.2024.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку (27.12.2024) звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Щодо додаткового рішення, то у рішенні третейського суду від 01.11.2024 наголошено, що Позивач, заявляючи попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, надав до матеріалів третейської справи завірені копії: договору про надання правничої допомоги б/н від 18.05.2023, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000003 від 23.05.2023 на суму 4 000,00 грн., платіжну інструкцію №3808 від 05.06.2023 на суму 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) та ордеру на надання правничої (правової-) допомоги АЕ №1275396 від 02.08.2024. Позивач просив третейський суд стягнути зВідповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Однак, достатніх доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивач, на час вирішення спору, третейському суду не надав, матеріали третейської справи останніх не містять, у зв`язку з чим, їх розподіл третейським судом при винесенні рішення не вирішувався.

05.11.2024 позивачем до суду наданий тільки акт №ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт від 04.11.2024 на суму 6000 грн.

Відтак, на час вирішення спору судом, позивачем заявлено у позові про понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн (які складаються з 2000 грн вивчення документів по суті спору, 2000 грн складання позовної заяви, 6000 грн представництво адвокатом в суді), надані докази оплати 10 000 грн., і прийняття робіт на суму 4000 грн.; після ухвалення третейського рішення надані докази прийняття робіт на суму 6000 грн.

При цьому, у рішенні наголошено, що позивачем зроблена заява про стягнення повної вартості наданих послуг, як у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач також посилається на те, що в судовому засіданні 01.11.2024 ним заявлено до стягнення 10 000 грн і що акт приймання-передачі послуг на суму 6000 грн буде наданий після надання послуги у повному обсязі.

З приводу заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, відповідачем у власному відзиві на позов заявлені заперечення (стосовно загальної суми витрат в розмірі 10 000 грн).

Стаття 25 Закону України «Про третейські суди» регламентує склад витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Так, до складу витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, належать, зокрема, витрати, пов`язані з оплатою стороною, на користь якої було прийнято рішення третейського суду, послуг представника, пов`язаних із наданням правової допомоги (п. 7 ст. 25 Закону).

У силу ст. 4.13. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» кожна із Сторін повинна сплатити свої витрати, пов`язані з розглядом справи (витрати на оплату послуг представника, пов`язаних з наданням правової допомоги; прибуття та проживання сторони за місцем розгляду справи; на отримання документів у органах державної влади, юридичних або фізичних осіб, якщо такі документи подаються цією стороною тощо).

Відповідно до п. 1.9. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» Третейські суди вирішують спори на підставі Конституції та Законів України, інших нормативно-правових актів та міжнародних договорів України. Третейський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором України, застосовує норми права інших держав.

У разі відсутності законодавства, що регулює певні спірні відносини, третейські суди застосовують законодавство, яке регулює подібні відносини, а за відсутності такого третейські суди застосовують аналогію права чи керуються торговими та іншими звичаями, якщо останні за своїм характером та змістом властиві таким спірним відносинам.

У силу ст. 47 Закону України «Про третейські суди», що кореспондується з п. 5.7. Регламенту Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» будь-яка із Сторін, повідомивши про це іншу Сторону, може протягом 7 днів після одержання рішення звернутися до третейського суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо вимог, які були заявлені під час третейського розгляду, але не знайшли відображення у рішенні.

Заяву про прийняття додаткового рішення має бути розглянуто тим складом третейського суду, який вирішував спір, протягом 7 днів після її одержання судом.

За результатами розгляду заяви приймається додаткове рішення, яке є складовою частиною рішення третейського суду, або виноситься мотивована ухвала про відмову у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Умовами статті 26 Закону України «Про третейські суди» визначено, що розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, між сторонами здійснюється третейським судом згідно з третейською угодою або регламентом третейського суду.

Відповідно до п. 4.8. Регламенту, при задоволенні позову витрати покладаються на Відповідача, при відмові в позові - на Позивача, при частковому задоволенні позову - пропорційно на обидві Сторони.

Згідно з пунктом 4.9. Регламенту порядок розподілу збору між Сторонами зазначається в рішенні або в ухвалі третейського суду.

Оскаржуваним третейським додатковим рішенням, після здійсненої оцінки, реальності, адекватності, співмірності заявленої суми, розгляду і надання оцінки клопотанню позивача про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу з 10 000 до 2000 грн (заявленого у відзиві на позов), третейським судом обґрунтовано ухвалено додаткове рішення від 12.11.2024 про стягнення повної вартості заявленої суми.

Строк добровільного виконання у додатковому рішенні встановлений 20 днів. Відтак, сплив станом на 02.12.2024.

Як і щодо основного рішення, заявник в межах установленого законом строку (27.12.2024) звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення і додаткового рішення третейського суду.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 15.10.2024 у справі №876/14/24.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення і додаткове рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Манелюка Д.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Петрової Т.А., від 08.09.2023 у справі № 14/42К-23 позов Приватного підприємства ЮАС до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у сумі 254 947,21 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення і додаткове рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Щодо посилань відповідача у запереченнях на те, що у видачі наказу слід відмовити з посиланням на п.9 ч.1 ст.355 ГПК України, оскільки третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, до яких відповідач відносить неповідомлення його про ухвалення додаткового рішення, яке, в свою чергу, є складовою частиною основного рішення, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що приписами ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" і ст. 355 ГПК України не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, як неповідомлення третейським судом належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду. Пункт 9 ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" (та, відповідно, п. 9 ч. 1ст. 355 ГПК України) визначають як підставу для такої відмови вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі; однак, відповідач був учасником справи № 14/35К-23, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 873/111/19, від 27.05.2020 у справі № 876/1/20, від 24.02.2021 у справі №876/80/20).

До того ж, був присутнім і в судовому засіданні 01.11.2024, в якому ухвалено третейське рішення, і в засіданні якого позивач робив заяву про надання додаткового доказу акту приймання-передачі послуг з представництва адвокатом у третейському суді на суму 6000 грн. після прийняття послуги у повному обсязі.

Щодо посилань відповідача на необхідності закриття провадження у справі з підстави передчасності подання позивачем заяви, оскільки, як він вважає, не сплив строк добровільного виконання рішення і додаткового рішення суду, то вони відхиляються, оскільки за нормою ст.56 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

При цьому, норма цієї статті не пов`язує строк для подання заяви на видачу наказу або оскарження рішення третейського суду, як і положення статей 346, 352 ГПК України, з отриманням рішення відповідачем, а пов`язує з моментом набрання цим рішенням чинності, який встановлюється у рішенні (в даному випадку з моменту його оголошення, тобто з 01.11.2024 та 121.11.2024, відповідно).

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім витрат по сплаті судового збору за подачу заяви, також витрати на переклад третейського застереження.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, здійснення перекладу третейського застереження, що міститься в договорі від 31.03.2021 №579-05-10, укладеного російською мовою, відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За частиною 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки третейським рішенням позов задоволено у повному обсязі, підстав для відмови у видачі наказу немає, а витрати за проведення перекладу позивачем документально підтверджені (акт надання послуг з перекладу №1222 від 23.12.2024 та платіжна інструкція №4865 від 26.12.2024 на суму 550,40 грн), ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства ЮАС про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 01.11.2024 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 12.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн., - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 01.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн.

Видати наказ на примусове виконання додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Щербатюк В.А., судді-доповідача Палій Є.А., судді Стеця О.М.) від 12.11.2024 у справі №14/35К-23 за позовом Приватного підприємства ЮАС, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1 133 146,46 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 841 873,20 (вісімсот сорок одну тисячу вісімсот сімдесят три гривні 20 копійок) грн основного боргу з оплати виконаних робіт за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт), три відсотки річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт) у розмірі 32 835,87 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 87 копійок), інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №579-05-10 від 31.03.2021 (підряду на капітальний ремонт) у розмірі 258 437,39 грн. (двісті п`ятдесят вісім тисяч чотириста тридцять сім гривень 39 копійок), та витрат по сплаті третейського збору у розмірі 11 331,46 грн. (одинадцять тисяч триста тридцять одна гривня 46 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, ) на користь Приватного підприємства «ЮАС» (адреса місцезнаходження: 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, буд. 11А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок), витрати на нотаріально посвідчений переклад витягу з договору у poзмipi 550,40 грн. (п`ятсот п`ятдесят гривень 40 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.02.2025.

Суддя О.Г. Іванов