УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/19298/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024

у складі колегії суддів: Кравчук Г.А. - головуючий, Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.

та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024

суддя: Трофименко Т.Ю.

у справі № 910/19298/23

за позовом фізичної особи-підприємця Савіної Юлії Віталіївни

до комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсними односторонніх правочинів про розірвання договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вищезазначену ухвалу від 14.01.2025 комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" отримало 14.01.2025 о 20:35.

Виходячи з наведеного, усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 27.01.2025 включно.

24.01.2025 на виконання ухвали від 14.01.2025 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, яку підписано Волосюк Тетяною Сергіївною.

За змістом частини першої статті 56 господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 ГПК України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До заяви про усунення недоліків касаційної скарги, на підтвердження повноважень Волосюк Тетяни Сергіївни, як представника комунального підприємства "Київтранспарксервіс" додано довіреність, яку сформовано та подано через систему "Електронний суд".

Вказана довіреність видана 01.07.2024 у порядку передоручення на підтвердження наявності повноважень у Волосюк Тетяни Сергіївни представляти інтереси комунального підприємства "Київтранспарксервіс" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Водночас довіреність не містить відомостей про те, що вказана особа є адвокатом. Також до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого не вбачається про наявність у Волосюк Тетяни Сергіївни повноважень діяти від імені комунального підприємства "Київтранспарксервіс". Інших документів до заяви про усунення недоліків не надано.

Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Отже, подана довіреність не підтверджує повноваження Волосюк Тетяни Сергіївни діяти від імені комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на умовах або самопредставництва, або представництва у суді касаційної інстанції, як це передбачено статтями 56 та 60 ГПК України.

Водночас, колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність інших доказів на підтвердження повноважень Волосюк Тетяни Сергіївни діяти від імені та в інтересах комунального підприємства "Київтранспарксервіс" через відсутність матеріалів справи в Касаційному господарському суді.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги підписано особою, яка має право її підписувати.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19298/23.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі № 910/19298/23.

повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець