overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.02.2025р. Справа № 904/431/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасперліт", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 569 018,45грн.

ВСТАНОВИВ:

КМР (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Кривбасперліт" (відповідач) про стягнення 569 018,45грн. (в т.ч.: 508 645,69грн. - заборгованість з орендної плати за землю у період з 01.01.23р. до 31.12.23р. та 60 372,76грн. - пеня за період з 03.03.23р. до 29.02.24р.).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки №2021070 від 29.01.21р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.02.2025р. Справа № 904/432/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Дочірнього підприємства "Нафтогаз-Енергосервіс" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", м. Дніпро

Про: стягнення 12 250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Нафтогаз-Енергосервіс" НАК "Нафтогаз України" (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Інтекс Інвест" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 12 250,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за податковими накладними №0031/1000914 від 30.09.23р. та №0031/1001031 від 31.10.23р.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/517/25
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст.ст. 148, 154 Господарського процесуального кодексу України та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Бажанова
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2025 Справа № 904/8951/17

За заявою кредитора 1: ОСОБА_1 , м. Бориспіль

кредитора 2: ОСОБА_2 , м. Бориспіль

до боржника Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Кантрі Хаус", 49000, м. Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, проспект Миру, буд. 35,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив"Кантрі Хаус", 49000, м. Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, проспект Миру, буд. 35, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С.

30.07.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- задоволено клопотання ліквідатора банкрута Чичви О.С. від 29.07.2024 за №02-05/047 про продовження строку ліквідаційної процедури;

- продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Кантрі Хаус", 49000, м.Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, проспект Миру, буд. 35, арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 на 6 місяців, до 30.01.2025;

- зобов`язано ліквідатора Чичву О.С. у строк до 30.01.2025 завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.02.2025 від ліквідатора Чичви О.С. не надходило жодних документів про подальший рух даної справи.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання, зобов`язавши ліквідатора Чичву О.С. подати до суду на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс або рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури разом з поточним звітом про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13.03.2025 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора Чичву О.С. подати до суду на затвердження звіт з додатками та ліквідаційний баланс або рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури разом з поточним звітом про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора та представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 10.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/2798/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 03.02.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Комаров Сергій Миколайович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.02.2028.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4972/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025, яке набрало законної сили 07.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2028.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3658/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024, яке набрало законної сили 29.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.01.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4833/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, яке набрало законної сили 04.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4913/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, яке набрало законної сили 04.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4703/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, яке набрало законної сили 04.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2028.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4706/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, яке набрало законної сили 04.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2028.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5269/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025, яке набрало законної сили 05.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.02.2028.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5243/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, яке набрало законної сили 04.02.2025.
Боржник: Фізична особа - підприємець Узлов Едуард Анатолійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 05.02.2028.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4148/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025, яке набрало законної сили 05.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 06.02.2028.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4764/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025, яке набрало законної сили 31.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.02.2028.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/2810/24
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025, яке набрало законної сили 03.02.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Мамедов Анар Тахирович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.02.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

10.02.2025р. Справа № 904/124/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

До: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський"

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенерго" ДМР (позивач) звернулось до суду з позовом до ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" (відповідач) про стягнення 487 532,08грн. (в т.ч.: 297 500,00грн. - основна заборгованість, 157 681,17грн. - інфляційні збитки та 32 350,91грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р., а саме в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Ухвалою суду від 20.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/124/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

04.02.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшла зустрічна позовна заява до КП "Теплоенерго" ДМР про визнання договору постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р. недійсним.

Відповідно до приписів ч. 1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши поданий зустрічний позов суд дійшов висновку щодо необхідності його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" до КП "Теплоенерго" ДМР про визнання договору постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

2.КП "Теплоенерго" ДМР - надати відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3.ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

4.КП "Теплоенерго" ДМР - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2025р. Справа № 904/158/25

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіклакіфлоу», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 479 952,24грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

АТ «Українська залізниція» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «Логістіклакіфлоу» (відповідач) про стягнення збору за зберігання вантажу в сумі 479 952,24грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.25р. відкрито провадження у справі №904/158/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Але після відкриття провадження у справі судом було виявлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 ГПК України, а саме не вказано доказів сплати судового збору в належному розмірі відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 06.02.25 р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, надати докази сплати судового збору у встановлених ЗУ "Про судовий збір" порядку і розмірі, а саме: 7 199,28грн.

07.02.25р. через систему «Електронний суд» від позивача АТ «Українська залізниція» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимоги суду, зазначеної в ухвалі від 06.02.25р.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 197, 234, 248 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд справи №904/158/25 за правилами спрощеного позовного провадженнz без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

2.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4828/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2025, яке набрало законної сили 07.02.2025.
Боржник: Фізична особа-підприємець Далінгер Дмитро Васильович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2028.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

10.02.2025р. Справа № 904/124/25

За позовом: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

Про: про стягнення 487 532,08грн.

та

За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив №72 "Придніпровський", м Дніпро

До: Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

КП "Теплоенерго" ДМР (позивач) звернулось до суду з позовом до ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" (відповідач) про стягнення 487 532,08грн. (в т.ч.: 297 500,00грн. - основна заборгованість, 157 681,17грн. - інфляційні збитки та 32 350,91грн. - 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р., а саме в частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг з теплопостачання.

Ухвалою суду від 20.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/124/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

04.02.25р. через систему "Електронний суд" від ОК "ЖБК №72 "Придніпровський" надійшла зустрічна позовна заява до КП "Теплоенерго" ДМР про визнання договору постачання теплової енергії №599 від 01.02.2010р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.25р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, розгляд даної справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання відповідно до приписів ст.ст. 12, 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Підготовче засідання призначити на 06.03.2025р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.