ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Cправа № 902/1232/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Надтоки Т. О., за участю:

представника позивача адвоката Слободянюка М. В. (ордер серії АВ № 1146712 від 08.08.2024),

представника відповідача Іваніцького Ю. В. (в порядку самопредставництва),

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Господарського суду Вінницької області матеріали справи

за позовною заявою Малого приватного підприємства-Фірми "МЕД" (місцезнаходження: вул. Немирівське шосе, буд. 201-А, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21034; ідентифікаційний код юридичної особи: 20112988)

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, Вінницький р-н, Вінницька обл., 21050; ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання недійсним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

22.11.2024 Мале приватне підприємство-Фірма "МЕД" звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акту про порушення № 04670 від 08.02.2024, що оформлене Протоколом № 333 від 22.08.2024.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 25.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1232/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025 у справі № 902/1232/24 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Для проведення вказаної експертизи судом постановлено витребувати у АТ "Вінницяобленерго" протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду пломби "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" (далі також - об`єкт дослідження"). Провадження у справі № 902/1232/24 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

24.01.2025 на виконання вищевказаного судового рішення представником АТ "Вінницяобленерго" Іваніцьким Ю. В. разом із супровідним листом б/н від 24.01.2025 було надано до суду прилад обліку типу Елвін ЕТЗВ6Е8СЬМР-20 № 49303 та елементи пломб "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" в сейф-пакеті № 10084491. Суд встановив, що об`єкт дослідження скріплено широким прозорим скетчем з аркушем, на якому міститься підпис експерта Рогалевича О. А., що також підтверджується супровідним листом АТ "Вінницяобленерго" б/н від 24.01.2025.

28.01.2025 судом до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслано копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025, справу № 902/1232/24 та прилад обліку типу Елвін ЕТЗВ6Е8СЬМР-20 №49303 та елементи пломб "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" в сейф пакеті №10084491.

03.02.2025 Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України копію ухвали Господарського суду Вінницької області від 15.01.2025, справу № 902/1232/24 та сейф-пакет №10084491 з вкладеним лічильником типу Елвін ЕТЗВ6Е8СЬМР-20 № 49303 та елементами пломб "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" було повернуто до суду у зв`язку із неналежним оформленням об`єкту дослідження.

Враховуючи неприйняття експертною установою об`єкту дослідження, суд ухвалою від 06.02.2024 поновив провадження у справі № 902/1232/24 та призначив підготовче засідання на 12.02.2025.

На визначену судом дату, 12.02.2025, до суду з`явилися представник позивача адвокат Слободянюк М. В. та представник відповідача Іваніцький Ю. В.

У судовому засіданні представник відповідача Іваніцький Ю. В. пояснив, що об`єкт дослідження був наданий до суду у стані, в якому лічильник типу Елвін ЕТЗВ6Е8СЬМР-20 № 49303 та елементи пломб "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" були повернуті судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертних досліджень.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

За приписами частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із частиною першою статтею 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) здійснюється у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), а саме у порядку, передбаченим розділом 3 цієї Інструкції.

Так, відповідно до пункту 3.1 Інструкції експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо. Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста. Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові) (пункт 3.4 Інструкції).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що витребувані ухвалою Господарського суду Вінницької області у АТ "Вінницяобленерго" від 15.01.2025 матеріали не відповідають вимогам Інструкції, відтак об`єкт дослідження підлягає поверненню для його належного оформлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи те, що судом призначено судову трасологічну експертизу, провадження у справі № 902/1232/24 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 232, 234, 235, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству "Вінницяобленерго" сейф-пакет № 10084491 з вкладеним лічильником типу Елвін ЕТЗВ6Е8СЬМР-20 № 49303 та елементами пломб "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ" з метою належного оформлення вказаних матеріалів для проведення судової трасологічної експертизи.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області належним чином оформлені пломби "С68027701 ВОЕ", "С68027702 ВОЕ".

3. Провадження у справі № 902/1232/24 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повна ухвала складена 12.02.2025.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи