ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. № 1820 від 10.02.2025), в якій заявник просить відвести суддю Киричука О.А.. від участі у розгляді справи № 18/257.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник посилається на наступні обставини.

Ухвалою від 17.10.2023 року Господарський суд Полтавської області, в особі судді Киричука O.A., відмовив у задоволенні заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника.

За результатом апеляційного перегляду ухвали від 17.10 2023 року у цій справі східний апеляційний господарський суд ухвалив Постанову від 19.03.2024 року, якою: 1. Скасував ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2023 року у справі 18/257; 2. Замінив конкурсного кредитора справі №18/257 ГУ ПФУ у Полтавській області на суму 1372 641.87 грн на його правонаступника ОСОБА_1 ; 3. Замінив конкурсного кредитора у справі №18/257 ГУ ДПС у Полтавській області на суму 792 808,99 грн на його правонаступника ОСОБА_1 ; 4. Замінив конкурсного кредитора у справі №18/257 - Полтавський обласний центр занятості на суму 58 610,70 грн на його правонаступника ОСОБА_1 ; 5. Відмовив у іншій частині заяви про заміну кредиторів на ОСОБА_1 як правонаступника.

Верховний суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду 10 липня 2024 року виніс Постанову по справі №18/257 та постановив:

1.Касаційні скарги ГУ ДПС У Полтавській області та ГУ ПФУ в Полтавській області залишити без задоволення;

2.Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково:

3.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03.24 року у справі №18/257 в частині заміни конкурсних кредиторів - ГУ ПФУ у Полтавській області (на суму 1 372 641.87 грн) та ГУ ДПС у Полтавській області (на суму 792 808.99 грн) на їх правонаступника ОСОБА_1 - залишити без змін;

4.Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.03 2024 року спрві №18/257 в частині відмови у залишенні заяви про заміну ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на ОСОБА_1 як правонаступника- скасувати.

5.Справу №18/257 в скасованій частині передати на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

26.09.2024 року Східний апеляційний суд замінив конкурсного кредитора у справі №18/257-ТОВ "Енерго-сервісна компанія "Еско-Північ" на суму 230 000.00 грн. на її правонаступника ОСОБА_1 .

Згідно ГПК України ст.36 Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи та Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в якій чітко сказано, що "суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали ,постанови (у справі про банкрутство) прийнятої за його участі".

В заяві про відвід також зазначається, що «Суддя Киричук не розглядає мої заяви в строк передбачений Законом, Також заявив мені 28.01.2025 року, що в законних вимогах комітету кредиторш відмовить, а винесе рішення, що я заінтересована особа, як того вимагають представники корупційної злочинної групи. Також сказав, щоб я не хвилювався, в апеляційній та касаційній інстанції винесуть законне рішення. (А злочинна група розкраде максимально виробничі бази ПАТ БК «Букрос». Уже почали розбирати будівлі і вивозять будівельні матеріали.) Перше рішення, яке підтвердило його слова була відмова в заяві про забезпечення позову. Рішення від 27.01.2025 р. Де дало можливість розікрасти обладнання, матеріали, запчастини ПАТ БК «Букрос» на десятки мільйонів гривень з виробничої бази за адресою: м. Полтава, вул. Чумацький шлях 88/1.

Враховуючи вищевикладене я звернувся з відповідними заявами до Вищої Ради Правосуддя України зі скаргою на дії судді Киричука та в ДБР, про відкриття кримінальної справи по факту.

Суддею Киричуком O.A. порушені ст.14 і ст.15 Кодексу суддівської етики».

Враховуючи вищевикладене заявник просить відвести суддю Господарського суду Полтавської області Киричука O.A. від розгляду судової справи №18/257, в порядку вирішення заявленого відводу згідно ст. 39 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Щодо особливості підстав для відводу судді (колегії суддів) від участі у розгляді справи (скарги) у процедурах банкрутства, суд приймає до уваги наступне.

Провадження у справі про банкрутство відзначається значною кількістю судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, про відмову в порушенні справи про банкрутство).

Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.

Ухвала від 17.10.2023 року, на яку посилається заявник, є саме таким судовим актом, який стосуються вирішення процедурних моментів щодо заміни конкурсного кредитора по справі №18/257.

Тож скасування судового рішення, яке стосується вирішення окремих процедурних питань не є підставою в розумінні статті 36 ГПК України для неприпустимості повторної участі суддів, які ухвалили скасоване рішення, у подальшому розгляді справи про банкрутство.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Викладені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та зводяться до тлумачення законодавства на свою користь.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Киричуку О.А. від розгляду справи №18/257, матеріали справи підлягають передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 у справі №18/257.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Киричук О.А.