ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1400/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь"

до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (назву змінено на Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича фірма "Урожай"),

про визнання незаконним та скасувати рішення від 27.03.2024 №37-19/VIII, припинення права оренди земельних ділянок, визнання укладеними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. 12.11.2024 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай" (змінив назву на Приватне акціонерне товариство"Науково-виробнича фірма "Урожай").

2. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідачів:

- визнати незаконним рішення Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 27.03.2024 №37-19/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не затребувані паї" в частині відмови позивачу в передачі в оренду земельних ділянок та в частині передачі відповідачу Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича фірма "Урожай" в оренду земельних ділянок;

- припинити право оренди земельних ділянок відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Урожай";

- визнати укладеними договори оренди землі між Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

3. 14.11.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1400/24. Ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 10.12.2024.

4. 10.12.2024 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електропостачання. Суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 19.12.2024.

5. 19.12.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 08.01.2025.

6. 08.01.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 22.01.2025.

7. 22.01.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 год. 00 хв. 13.02.2025.

8. 10.02.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив:

1. Заборонити Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі шляхом передачі у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис тощо), наступними земельними ділянками кадастрові номери: :03:001:0510; :03:001:0511; :03:001:0593; :03:001:0594; :03:003:1129.

2. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок кадастрові номери яких: :03:001:0510, :03:001:0511, :03:001:0593, :03:001:0594, :03:003:1129.

9. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач ствердив, що 23.01.2025 Шевченківська сільська рада прийняла рішення №45-4/VIII, яким скасувала рішення, що є предметом спору у даній справі, та повторно передала у користування ТОВ "НВФ "Урожай" земельні ділянки кадастрові номери яких: :03:001:0510, :03:001:0511, :03:001:0593, :03:001:0594, :03:003:1129. Відповідач Шевченківська сільська рада, усвідомлюючи наявність спору з позивачем, стосовно оренди спірних земельних ділянок, повторно вчиняє дії щодо їх передачі в оренду відповідачу ТОВ "НВФ "Урожай".

Позивач ствердив, що в найближчий час з метою виконання рішення №45-4/VIII від 23.01.2025, відповідачі Шевченківська сільська рада та ТОВ "НВФ "Урожай" укладуть договори оренди земельних ділянок, що є предметом спору у справі №925/1400/24, та зареєструють відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У випадку задоволення позову у даній справі, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права оренди за ТОВ "НВФ "Урожай" на земельні ділянки :03:001:0510, :03:001:0511, :03:001:0593, :03:001:0594, :03:003:1129), створить перешкоди у виконанні рішення суду. Позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на вказані вище земельні ділянки на підставі рішення суду, що зумовить виникнення нових судових спорів та для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, після реєстрації за ТОВ "НВФ "Урожай" права оренди на земельні ділянки на підставі рішення сільської ради від 23.01.2025 №45-4/VIII , ТОВ "НВФ "Урожай" приступить до користування ними. У результаті чого виникнуть спори між позивачем та відповідачем ТОВ "НВФ "Урожай".

Крім того, ТОВ "НВФ "Урожай" безперешкодно зможе вчинити дії для реєстрації права оренди на земельні ділянки, після набрання законної сили рішенням суду у випадку відмови у задоволенні позовної заяви.

Щодо зустрічного зобов`язання позивач вказав, що враховуючи, що позовна заява є немайнового характеру, а заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не завдадуть жодних збитків відповідачам, позивач не пропонує зустрічного зобов`язання.

Витяг з протоколу 45 сесії від 23.01.2025, що додано до даної заяви, знаходиться у Шевченківської сільської ради. Станом на 10.02.2025 Шевченківська сільська рада не надала копію рішення №45-4/VIII від 23.01.2025 та рішення про скасування власного рішення від 27.03.2024 №37-19/ VIII.

10. За подання заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

11. Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

12. Судовий захист цивільного права та інтересу є однією із загальних засад цивільного законодавства.

13. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

14. Захист цивільних прав це застосування компетентним органом передбачених законом способів захисту цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

15. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

16. Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

17. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

18. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

19. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

20. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" суд наголошує, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними.

21. Європейський суд з прав людини у справі "Каіч та інші проти Хорватії" у рішенні від 17.07.2008 вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

22. Обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

23. Згідно з пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

24. Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

25. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

26. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

27. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

Такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

28. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

29. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

30. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

31. Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

32. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

33. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

34. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

35. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

36. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

37. Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

38. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Такий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

39. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

40. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

41. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Такий висновок сформувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

42. Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

43. Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

44. У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

45. Предметом позову є немайнові вимоги позивача до відповідачів визнати незаконним рішення Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 27.03.2024 №37-19/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не затребувані паї" в частині відмови позивачу в передачі в оренду земельних ділянок та в частині передачі відповідачу Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича фірма "Урожай" в оренду земельних ділянок; припинити право оренди земельних ділянок відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Урожай"; визнати укладеними договори оренди землі між Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

46. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує прийняття відповідачем Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області рішення, яким відповідачу Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича фірма "Урожай" передано в оренду земельні ділянки. Позивач стверджує, що внаслідок ухвалення відповідачем Шевченківською сільською радою Звенигородського району оспорюваного рішення та укладення відповідачами договорів оренди порушено переважне право позивача на оренду земельних ділянок.

47. Метою забезпечення позову, за змістом заяви заявника, є створення передумов для ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, у випадку задоволення позову, за захистом яких він звернувся до суду.

48. Позивач вважає, що у разі невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі шляхом передачі користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис тощо), земельними ділянками кадастрові номери яких: :03:001:0510; :03:001:0511; :03:001:0593; :03:001:0594; :03:003:1129; та як заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, унеможливить ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на виконання рішення №45-4/VIII від 23.01.2025 відповідачі Шевченківська сільська рада та ТОВ "НВФ "Урожай" укладуть договори оренди земельних ділянок, що є предметом спору у справі №925/1400/24, та зареєструють відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливить в подальшому захистити переважне право позивача на оренду земельних ділянок.

49. На думку позивача, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі шляхом передачі користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис тощо), земельними ділянками кадастрові номери яких: :03:001:0510; :03:001:0511; :03:001:0593; :03:001:0594; :03:003:1129; та забороною державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.

50. Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

51. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

52. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №914/2072/20.

53. Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

54. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

55. Із поданих позивачем доказів суд установив, що 23.01.2025 рішенням Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області №45-4/VIII скасовано рішення, що є предметом спору у даній справі, та повторно передано у користування ТОВ "НВФ "Урожай" земельні ділянки кадастрові номери: :03:001:0510, :03:001:0511, :03:001:0593, :03:001:0594, :03:003:1129.

56. Заявник стверджує, що на виконання рішення №45-4/VIII від 23.01.2025 відповідачі Шевченківська сільська рада та ТОВ "НВФ "Урожай" укладуть договори оренди земельних ділянок, що є предметом спору у справі №925/1400/24, та зареєструють відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливить в подальшому захистити переважне право позивача на оренду спірних земельних ділянок.

57. Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

58. З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, об`єктом яких є право користування земельними ділянками.

59. Позивач звернувся з позовом до відповідачів визнати незаконним рішення Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області від 27.03.2024 №37-19/VIII "Про передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення не затребувані паї" в частині відмови позивачу в передачі в оренду земельних ділянок та в частині передачі відповідачу Приватному акціонерному товариству "Науково-виробнича фірма "Урожай" в оренду земельних ділянок; припинити право оренди земельних ділянок відповідача Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича фірма "Урожай"; визнати укладеними договори оренди землі між Шевченківською сільською радою Звенигородського району Черкаської області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

60. Враховуючи предмет та підстави позову, з яким позивач звернувся до відповідачів, забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили шляхом заборони Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі шляхом передачі користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис тощо), земельними ділянками та забороною державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок, є співмірним із предметом позовних вимог заходом забезпечення позову.

61. Позивачем належним чином доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову - забороною вчинення дій, і предметом позовних вимог - оскарження рішення власника земельної ділянки, яким передбачено вчинення таких дій, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

62. Суд дійшов висновку про існування загрози ефективному захисту та поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову й подальші ймовірні дії Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області як власника земельної ділянки з розпорядження, в тому числі шляхом передачі користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис тощо) спірних земельних ділянок, та реєстраційні дії державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо спірних земельних ділянок до вирішення спору по суті можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, зокрема унеможливлять захист переважного права на оренду спірних земельних ділянок в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

63. Заборона вчиняти дій щодо відчуження земельних ділянок до вирішення спору по суті не завдасть шкоди та збитків Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області, не позбавить її права власності на земельну ділянку, а лише тимчасово обмежить її у праві здійснювати відчуження спірних земельних ділянок та передання їх у користування третім особам.

64. Вжиття заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

65. Вжитий судом захід забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямований на підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Заборона вчиняти дії щодо земельної ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, оскільки земельні ділянки фактично перебуватимуть у її володінні, а обмежується лише можливість її відчужувати.

66. Згідно з частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

67. Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності клопотання учасника справи, є правом суду, а не обов`язком. Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області господарський суд не застосовує заходи зустрічного забезпечення.

68. Водночас вжиття судом заходів забезпечення позову без одночасного вжиття заходів зустрічного забезпечення не позбавляє Шевченківську сільську раду Звенигородського району Черкаської області права звернутися до суду із заявою про зустрічне забезпечення з метою забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

69. Суд звертає увагу Шевченківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області на її право, передбачене статтею 145 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Шевченківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, в тому числі шляхом передачі користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис тощо), земельними ділянками, кадастрові номери яких: :03:001:0510; :03:001:0511; :03:001:0593; :03:001:0594; :03:003:1129.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") до набрання законної сили рішенням суду у справі №925/1400/24 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, кадастрові номери яких: :03:001:0510; :03:001:0511; :03:001:0593; :03:001:0594; :03:003:1129.

Ухвала суду, з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала суду набрала законної сили - 11.02.2025.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання - 11.02.2028.

Стягувач: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (ідентифікаційний код (ідентифікаційний код 32012939, адреса місцезнаходження: 19402, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Симоненка В., 42).

Боржник: Шевченківська сільська рада Звенигородського району Черкаської області (ідентифікаційний код 26490929, адреса місцезнаходження: 20214, Черкаська область, Звенигородський район, с. Шевченкове провул. Пирогова, 2).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Гладун