ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" лютого 2025 р. Справа№ 911/3561/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 (повний текст рішення підписано 19.09.2024)

у справі №911/3561/23 (суддя Мальована А.Я.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича

до Броварської міської ради

про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 18.10.2024 засобами поштового зв`язку Фізична особа-підприємець Науменко Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Агрикова О.В., судді: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3561/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича до Броварської міської ради про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

08.01.2025 матеріали справи №911/3561/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

У зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці з 06.01.2025 по 30.01.2025, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/8/25 від 13.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 справу №911/3561/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 залишено без руху, роз`яснено Фізичній особі-підприємцю Науменко Олександру Миколайовичу, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу - Броварській міській раді та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія названої ухвали була вручена скаржнику 22.01.2025, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.01.2025 (що підтверджується відбитком штемпеля «Укрпошти» на конверті) скаржник на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 направив на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив квитанцію Укрпошти про направлення рекомендованого листа Броварській міській раді та у пункті 2 прохальної частини якої просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Положеннями частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до приписів пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Відповідно до пункту 6.7 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 №135 (зі змінами), при прийманні відправлень Документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення Документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник об`єкта поштового зв`язку повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення Документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

Крім того, за змістом абзацу 3 пункту 6.9 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Документи», затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 №135 (зі змінами), після приймання відправлення відправнику видається розрахунковий документ, якщо інше не передбачено договором (фіскальний касовий чек, розрахункова квитанція), який підтверджує надання послуги, а також накладна «Приймання» (якщо робоче місце оператора об`єкта поштового зв`язку оснащене реєстратором розрахункових операцій широкоформатного друку).

З урахуванням наведених положень розрахунковий документ та опис вкладення є належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 у справі №914/658/24.

Судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у пункті 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.

Дотримання принципу процесуальної рівності сторін полягає, серед іншого, і в належному інформуванні сторін про провадження у їхніх справах.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку відповідач згідно положень частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язаний реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, й подав апеляційну скаргу на рішення засобами поштового зв`язку, а тому повинен був виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України та подати суду докази надсилання копії апеляційної скарги у паперовій формі відповідачу з урахуванням приписів статей 42, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, тобто листом з описом вкладення.

Однак, скаржник станом на 06.02.2025 не надав суду доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, про що суд вказав в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Долучення скаржником на підтвердження надсилання відповідачу копії апеляційної скарги у даній справі та доданих до неї документів лише поштової квитанції, без опису вкладення, не надає суду можливості встановити змісту самого відправлення, тобто, що саме направлялося зазначеному учаснику справу та на яку саме адресу, а тому сама по собі поштова квитанція не може вважатися належним доказом надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі, відтак скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник вимоги ухвали суду від 16.01.2025 в повному обсязі не виконав, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 42, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Науменко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2024 у справі №911/3561/23 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

2. Матеріали справи №911/3561/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді О.М. Сибіга

А.І. Тищенко