ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

12 лютого 2025 року Справа № 903/435/16

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про включення поточних вимог боржника в ліквідаційній процедурі до першочергових зобов`язань, які визнані згідно із вимогами ухвали від 08.07.2020 по справі №903/435/16 за заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", визнано безспірні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1839 935 грн. 99 коп., відкрито процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рибачука В.В.

Ухвалою суду від 10.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду від 06.03.2017 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича.

Ухвалами суду від 17.04.2019 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено; усунено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі №903/435/16 нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М. П.

Ліквідаційна процедура триває.

28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_2 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Враховуючи звільнення судді ОСОБА_2 виникла необхідність провести повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 04.12.2024 праву №903/435/16 прийнято до провадження (суддя Гарбар І.О.).

11.12.2024 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву (повторну) на виконання ухвали суду від 23.11.2023 та ухвали від 08.07.2020, в якій просить суд: Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Струця М.П. внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою Госпродарського суду Волинської області від 08.07.2020, оплати послуг ліквідатору - в сумі 89525,14 грн, в першу чергу, що виники в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 17.12.2024 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2025 о 11:45 год. Запропоновано ліквідатору боржника Струцю Миколі Петровичу, кредиторам до 31.12.2024 подати суду: пояснення по суті заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2025 заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 09.12.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця Миколи Петровича внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16 в сумі 89525,14 грн в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі, залишено без розгляду.

08.02.2025 Рибачук В.В. надіслав до суду заяву, в якій просить суд зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" арбітражного керуючого Струця М.П. на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 08.07.2020, щодо порядку оплати послуг ліквідатору арбітражному керуючому Рибачуку В.В.- в сумі 89525,14 грн, встановити в ліквідаційній процедурі виплату в першу чергу.

Судом встановлено, ухвалою суду від 18.07.2018 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено, зобов`язано ліквідатора Рибачука В. В. вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 10.01.2019 у задоволенні клопотання ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича №66 від 19.07.2018 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора відмовлено. Зобов`язано ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури; до 01.02.2019 подати суду звіт про проведену роботу за період з 18.07.2018 по день подання звіту; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед".

Ухвалами суду від 17.04.2019 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено; усунено арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"; зобов`язано арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича здійснювати повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" до моменту призначення у справі нового ліквідатора у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку.

Ухвалою суду від 05.09.2019 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Струця М. П.

Ухвалою від 08.07.2020 задоволено частково заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича №001 від 16.03.2020 про затвердження основної грошової винагороди. Затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" за період з 06.03.2017 по 17.04.2018 в сумі 89525 грн. 14 коп. В частині стягнення основної грошової винагороди в сумі 153059,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" відмовлено.

Ухвалою суду від 27.11.2020 у задоволенні заяви ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича № 01 від 11.11.2020 про роз`яснення ухвали суду від 08.07.2020 відмовлено.

Ухвалою суду від 10.02.2021 у задоволенні заяви № 001 від 28.12.2021 в частині визнання арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича поточним кредитором ТзОВ "Неттелко Люкс Лімітед" по заборгованості з оплати грошової винагороди в сумі 89 525 грн 14 коп відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.06.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2021, у задоволенні скарги арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 08.05.2021 №01 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Неттелко Люкс Лімітед Струця Миколи Петровича відмовлено.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука Валерія Володимировича від 15.10.2021 №33 про, зокрема зобов`язання комітету кредиторів банкрута та ліквідатора Струця М.П. виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2020 та провести виплату основної грошової винагороди ліквідатору - арбітражному керуючому Рибачуку В.В. в сумі 89525,14 грн. відмовлено.

Ухвалою суду від 27.04.2022 у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука Валерія Володимировича від 31.01.2022 №001 про перегляд ухвали суду від 02.11.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою суду від 22.06.2022 у задоволенні заяви суб`єкта підприємницької діяльності Рибачука Валерія Володимировича від 25.05.2022 №01 про стягнення коштів основної грошової винагороди з кредиторів банкрута відмовлено.

15.07.2024 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Рибачука В.В. від 09.07.2024 №02 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця М.П. внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16, в сумі 89525 грн 14 коп в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні 28.08.2024 о 12 год 30 хв. Зобов`язано ліквідатора Струця М.П. до 19.08.2024 подати суду пояснення по суті заяви.

Ухвалою від 28.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 08.08.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця Миколи Петровича внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16 в сумі 89 525 грн 14 коп в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою суду від 21.01.2025 заяву арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича від 09.12.2024 про зобов`язання ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" Струця Миколи Петровича внести запис про оплату послуг арбітражному керуючому Рибачуку В.В., встановлену ухвалою суду від 08.07.2020 №903/435/16 в сумі 89525,14 грн в першу чергу, що виникли в ліквідаційній процедурі, залишено без розгляду.

Вказані ухвали, згідно ст. 235 ГПК України, набрали законної сили.

За таких обставин, заявник подав заяву від 07.02.2025 №01 про включення поточних вимог боржника в ліквідаційній процедурі до першочергових зобов`язань, які визнані згідно із вимогами ухвали від 08.07.2020, з тих же підстав.

Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

У низці своїх рішень ЄСПЛ, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, також указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» №32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 42 ГПК України учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви, зокрема, і про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За змістом частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заявником подано в четверте до Господарського суду Волинської області заяву такого змісту (ухвалами від 02.11.2021, від 16.07.2024 в задоволенні відмовлено, а ухвалою від 21.01.2025 залишено без розгляду).

Проаналізувавши зазначені обставини в сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання дій ОСОБА_1 у вигляді подання в четвертий раз заяви (ідентичного змісту), зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025 №01 про включення поточних вимог боржника в ліквідаційній процедурі до першочергових зобов`язань, які визнані згідно із вимогами ухвали від 08.07.2020.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік, прожитковий мінімум у 2025 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 135, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати подання ОСОБА_1 заяви від 07.02.2025 №01 про включення поточних вимог боржника в ліквідаційній процедурі до першочергових зобов`язань, які визнані згідно із вимогами ухвали від 08.07.2020 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути ОСОБА_1 заяву від 07.02.2025 №01 про включення поточних вимог боржника в ліквідаційній процедурі до першочергових зобов`язань, які визнані згідно із вимогами ухвали від 08.07.2020 з додатками.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу:*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

4.Ухвала набирає законної сили 12.02.2025 у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

5. Відповідно до Закону України Про виконавче провадження, дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 13.05.2025.

6. Ухвала про стягнення штрафу може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар