ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2025м. ДніпроСправа № 904/2918/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

до Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 599 762,30 грн

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради на дії державного виконавця задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувати постанову від 15.11.2024 Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. про арешт коштів Боржника в межах виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23. В іншій частині скарги відмовлено.

27.01.2025 від Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2025, а саме просить суд виправити описки та арифметичні помилки в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024р. у справі № 904/2918/23, постановленої за результатами розгляду скарги КП «Жилсервіс-Дніпро» ДМР на постанову від 15.11.2024р. про відкриття виконавчого провадження № 76560092 та постанову про арешт коштів Боржника від 15.11.2024р., а саме:

- абзац 5 сторінки 4 ухвали викласти в наступній редакції: «Таким чином, станом на 31.10.2024 та дату відкриття органом виконання виконавчого провадження № 76560092 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем було частково виконане рішення суду на загальну суму 26 965 017,89 грн. Залишок суми, яка підлягала стягненню з відповідача на користь позивача за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 становить 12 001 503,58 грн., що також підтверджується підписаним сторонами актом звіряння розрахунків за період з 01.01.2024р. по 31.10.2024, а не 38 123 624,60 грн., як було визначено позивачем та органом виконання. Тому, сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з позивача має становити 1 200 150,36 грн, а не 3 812 362,46 грн.»;

- абзац 8 сторінки 4 ухвали викласти в наступній редакції: « 03.12.2024 представник позивача подав відзив на скаргу, в якому зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження № 76560092 рішення суду №904/2918/23 було виконано боржником лише частково, тобто станом на 15.11.2024 борг згідно рішення суду першої інстанції від 22.09.2023 та Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2024, які набрали законної сили 06.03.2024 складав 12 001 503,58 грн. про це свідчить акт звіряння розрахунків на який посилається боржник у своїй скарзі. Станом на 03.12.2024 згідно бухгалтерського обліку стягувача згідно рішення суду №904/2918/23 рахується борг у розмірі 8 133 049,24 грн. Тобто наразі рішення суду №904/2918/23 виконане частково».;

- абзац 2 сторінки 8 ухвали суду викласти в наступній редакції: «Відтак, державним виконавцем безпідставно накладено арешт на грошові кошти в межах 41 936 356,01 грн., тоді як на момент винесення цієї постанови розмір заборгованості складав 12 001 503,58 грн.»

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині ухвали від 05.12.2024р. було допущено описки та арифметичні помилки, в частині визначення суми залишку заборгованості Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за наказом суду у даній справі станом на 31.10.2024 та на дату відкриття виконавчого провадження № 76560092, та в частині визначення суми виконавчого збору на дату відкриття вказаного виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що 24.01.2025 Заступником начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. була винесена постанова про арешт коштів Боржника в межах виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 із посиланням на наступну частину ухвали суду від 05.12.2024р.: «Відповідно до Ухвали Господарського суду по справі № 904/2918/23 визначено, що станом на 31.10.2024 та дату відкриття органом виконання виконавчого провадження № 76560092 та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідачем було частково виконане рішення суду на загальну суму 22 843 958,13 грн. Залишок суми, яка підлягала стягненню за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23 становить 15 279 666,22 грн., Тому, сума виконавчого збору, що підлягає стягненню з позивача має становити 1 527 966,22 грн.».

Тому, з огляду на описки та арифметичні помилки, вказані в ухвалі суду від 05.12.2024р., у межах суми звернення до стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, органом виконання наразі накладено арешт на грошові кошти Боржника в сумі 16 420 899,58 грн., натомість така сума має бути значно меншою більше ніж на 3 млн. гривень, і яка підлягатиме остаточному визначенню органом виконання після виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі від 05.12.2024.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про виправлення описки в ухвалі суд зазначає таке.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Щодо абзацу 5 сторінки 4 ухвали, суд зазначає, що в ухвалі суду від 05.12.2024 починаючи з абзацу 2 сторінки 3 ухвали та по абзац 5 сторінки 4 ухвали були викладені обґрунтування скаржника, які були наведені ним у скарзі. Тому, суд не вбачає підстави для виправлення описки в абзаці 5 сторінки 4 ухвали, оскільки текст цього абзацу був викладений зі слів скаржника в обґрунтування його скарги.

Щодо абзацу 8 сторінки 4 ухвали, суд зазначає, що в ухвалі суду від 05.12.2024 в абзаці 8 сторінки 4 ухвали були викладені обґрунтування поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відзиву на скаргу. Тому, суд не вбачає підстави для виправлення описки в абзаці 8 сторінки 4 ухвали, оскільки текст цього абзацу був викладений зі слів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в обґрунтування поданого відзиву на скаргу.

Щодо абзацу 2 сторінки 8 ухвали, суд зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 визнано протиправною та скасовано постанову від 15.11.2024 Заступника начальника Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Н.А. про арешт коштів Боржника в межах виконавчого провадження № 76560092 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024р. у справі № 904/2918/23.

При винесенні вищезазначеної ухвали, судом у першу чергу встановлювалась законність винесення цієї постанови, а не визначення точної залишкової суми заборгованості боржника.

Так судом при розгляді скарги було встановлено, що арешт було накладено на суму 41 936 356,01 грн. без врахування ухвал суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, а також без врахування інших сум, які сплачувались боржником в добровільному порядку.

При цьому суд відмовив скаржнику в задоволенні скарги в частині вимоги про зобов?язання державного виконавця винести постанову про арешт коштів боржника, з урахуванням залишку заборгованості за виконавчим документом саме з підстав неефективності такого способу захисту прав боржника.

Так, зокрема, в ухвалі суду від 05.12.2024 було вказано таке: «Щодо вимоги про винесення постанови про арешт коштів Боржника, з урахуванням залишку заборгованості за виконавчим документом в розмірі 15 279 666,22 грн, суд зазначає, що ефективним способом захисту порушених прав боржника в цій справі є скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника в сумі 41 936 356,01 грн. Скасування цієї постанови не позбавляє державного виконавця права винести нову постанову про арешт коштів боржника в межах залишку заборгованості, яку державному виконавцю слід визначити на день винесення такої постанови.

Суд мав на увазі, що при винесенні нової постанови про арешт коштів боржника, державний виконавець має визначити суму заборгованості не на час винесення ухвали суду за наслідками розгляду скарги, а саме на день винесення такої постанови, тому що до моменту винесення постанови про арешт коштів боржника сума заборгованості може змінитися.

Той факт, що скаржником у своїй скарзі та стягувачем у своєму відзиві на скаргу помилково вказано суму залишкової заборгованості відповідача перед позивачем, не є підставою для виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2024.

Обґрунтовуючи свою заяву про виправлення описки, боржник зазначає про те, що державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 16 420 899,58 грн, яка порушує його права.

Суд зазначає, що ефективним способом захисту порушених прав боржника є подання скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника в сумі 16 420 899,58 грн, а не подання заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 05.12.2024.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про виправлення описки.

Керуючись статтями 234-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального Підприємства "Жилсервіс-Дніпро" Дніпровської міської ради про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова