ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/598/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Яковенко М.С., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1

08296, Київська область, Бучанський район, селище Ворзель, вулиця Кленова, будинок 45-А,

2) Бучанської міської ради Київської області

08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про визнання припиненими повноважень і трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи: Писаренко О.О., посвідчення адвоката України №КВ1253 від 01.08.2019, ордер серія АА №1463086 від 08.07.2024;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин.

Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою відмовою роботодавця - відповідача-1 припинити повноваження позивача як голови правління за її ініціативою та розірвати з нею трудовий договір, що укладений на невизначений строк.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2024 позовну заяву (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/598/24 за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх.№3393/24 від 15.04.2024) від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 14.05.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та встановлення відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зважаючи на предмет і підстави позову та, відповідно, обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, а також те, що сторонами не подані до матеріалів справи такі докази, суд дійшов висновку про витребування у ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 письмових пояснень про те, чи є у ОСОБА_1 як у голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 заступники чи інші посадові особи, на яких може бути покладено виконання її обов`язків, з відповідними доказами у додатку, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області суд відклав підготовче засідання на 11.06.2024 о 16:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№6163/24 від 10.06.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№6253/24 від 11.06.2024).

У судове засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх.№5309 від 09.07.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло вступне слово (вх.№7320/24 від 09.07.2024) та пояснення (вх.№6253/24 від 11.06.2024).

У судове засідання 09.07.2024 з`явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1, яке судом, в порядку частин 4-5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без оформлення окремого документу без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено ухвалою.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх.№5309 від 09.07.2024) до наступного судового засідання.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання йому можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та забезпечення сторонам можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.07.2024 о 15:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 13.08.2024 о 14:20.

У судове засідання 13.08.2024 з`явився представник позивача; представники відповідачів 1 та 2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 (вх.№5309/24 від 09.07.2024) про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та постановлено ухвалу суду про задоволення вказаної заяви та залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2024 суд повідомив учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.09.2024 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява (вх.№6725 від 30.08.2024) про продовження строку на подання пояснень третьою особою.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№6921/24 від 09.09.2024) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№9857/24 від 11.09.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява (вх.№10052/24 від 16.09.2024) про заперечення проти клопотання позивачки про залучення третіх осіб та клопотання про приєднання доказів у справу.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№1092/24 від 17.09.24) про відкладення розгляду справи.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання (вх.№10094/24 від 17.09.2024) про витребування доказів.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№10114/24 від 17.09.2024) на твердження представника третьої особи висловлених у запереченнях проти клопотання про залучення третіх осіб.

У судове засідання 17.09.2024 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідачів не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

З огляду на висновки суду про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача (вх.№1092/24 від 17.09.24) про відкладення розгляду справи та відповідну неможливість розгляду всіх заявлених суду клопотань та завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вказаних представником позивача у клопотанні дат, в які він не зможе взяти участь у судових засіданнях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 17.10.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№10431/24 від 17.10.2024) про залишення без розгляду другої позовної вимоги.

У судове засідання 17.10.2024 з`явились представники позивача та третьої особи, представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвали:

1) за результатом розгляду клопотання позивача про витребування доказів (вх.№10094/24 від 17.09.2024) - про відмову у задоволенні цього клопотання у зв`язку із невідповідностю пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: у клопотанні про витребування судом доказів не зазначено обставин цієї справи, які може підтвердити цей доказ або аргументи сторін, які він може спростувати.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Оскільки у клопотанні позивача (вх.№10094/24 від 17.09.2024) не зазначено, які обставини справи, що входять до предмета доказування в цій справі може підтвердити доказ про смерть ОСОБА_3 або аргументи сторін, які він може спростувати, з урахуванням того, що ані відповідачі, ані представник третьої особи, якому відомо про цей факт, не заперечують проти цього факту, натомість, клопотання аргументовано правовідносинами учасників справи поза межами спірних у даній справі, які, в тому числі, були розглянуті в межах іншої судової справи, рішення суду в якій набрало законної сили, а порядок виконання рішення суду в іншій справі не входить до предмета доказування в цій справі;

2) за результатами розгляду клопотання позивача про залучення третіх осіб (вх.6921/24 від 09.09.2024) разом з клопотанням про поновлення строку на подання цього клопотання - про відмову у задоволенні цих клопотань, у зв`язку із невідповідностю статті 50, частині 1 статті 51, пункту 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та із недоведеністю того, як рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки заявлених третіх осіб з урахуванням статей 92, 97 Цивільного кодексу України, стосовно того, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; управління товариством здійснюють його органи, органами управління товариства є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, а також яка є членом колегіального виконавчого органу юридичної особи, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, у межах повноважень, наданих статутом юридичної особи і законодавством, і у спосіб, який, на її добросовісне переконання, сприятиме досягненню мети діяльності юридичної особи, у тому числі уникаючи конфлікту інтересів. Члени наглядової ради або ради директорів юридичної особи мають такі самі обов`язки щодо відповідної юридичної особи та повинні діяти в інтересах цієї юридичної особи та всіх її власників (акціонерів, учасників).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи; органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 5 пункту 1.6. постанови №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Оскільки до клопотання (вх.№6921/24 від 09.09.2024) про залучення третіх осіб на вимогу частини 1 статті 51 Господарського процесуального кодексу України не додано доказів сповіщення позивачем про відкриття провадження у справі осіб, що зазначені у цьому клопотанні, також, з урахуванням того, що відповідачем - 1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1, а залучення всіх його членів безпідставне, з огляду на наявну дієздатність відповідача 1 щодо своїх прав та обов`язків, суд не встановив як рішення у справі може вплинути на зазначених у клопотанні третіх осіб;

3) про задоволення клопотання третьої особи про поновлення строків третій особі (вх.№6725 від 30.08.2024) та прийняття пояснень третьої особи, з урахуванням обґрунтованості причин пропуску процесуального строку, оскільки повний текст ухвали суду, в якій залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та встановлений йому процесуальний строк, отриманий ним незадовго до закінчення цього строку (29.08.2024), об`єктивною неможливістю надіслати пояснення у встановлений судом строк та відсутності заперечень з боку позивача;

4) про задоволення клопотання третьої особи про доєднання доказу до матеріалів справи (вх.№12251/24 від 16.09.2024) з урахуванням дотримання порядку його подання: повідомлення третьою особою в першій заяві по суті справи про отримання такого доказу у майбутньому і поданням його до суду та відсутності заперечень з боку позивача;

5) про задоволення усного клопотання представника позивача про надання йому можливості ознайомитись з поясненями третьої особи та поновлення строку на надання відповіді на них - про задоволення клопотання у зв`язку із його обгрунтованістю та продовження позивачу строку подання відповіді на пояснення третьої особи - до 06.11.2024.

Вказані ухвали суду не підлягають окремому оскарженню, однак, доводи щодо їх оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

З огляду на вказане та відповідну неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні 17.10.2024 до 21.11.2024 о 10:30, в порядку до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 повідомлено учасників справи про судове засідання 21.11.2024 о 10:30.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024).

У судове засідання 21.11.2024 з`явився представник третьої особи, представники сторін справи не з`явились, про судове засідання повідомлялись судом.

У судовому засіданні 21.11.2024 представником третьої особи заявлене усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою отримання доказів обставин, якими обгрунтована заява позивача про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024).

З урахуванням того, що заява позивача про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024) подана у день судового засідання, що перешкоджало іншим учасникам справи підготуватись до її розгляду, з метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін господарського судочинства, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання представника третьої особи та оголошення перерви у судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, до 12.12.2024 о 10:00.

У зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці судове засідання 12.12.2024 о 10:00 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 судове засідання у справі №911/598/24 відкладено на 16.01.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від третьої особи надійшли заперечення проти закриття провадження у справі (вх.№ 14025/24 від 09.12.2024).

У судове засідання 16.01.2025 з`явився представник третьої особи, представники сторін справи не з`явились, про судове засідання повідомлялись судом.

За результатом розгляду у судовому засіданні 16.01.2025 заяви позивача про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024), з урахуванням заперечень третьої особи проти закриття провадження у справі (вх.№ 14025/24 від 09.12.2024) та наданих суду матеріалів справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин заявлено дві позовні вимоги:

1) визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як керівника виконавчого органу (голови правління) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та трудові відносини між нею та Об`єднанням, у зв`язку зі звільненням її з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 за власним бажанням, з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили;

2) зобов`язати уповноважених осіб Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради Київської області внести зміни до відомостей про керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника і підписанта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1.

ОСОБА_1 обрана до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 та призначена головою цього Об`єднання рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, оформленим протоколом від 23.09.2021 № 3; 05.11.2021 здійснено відповідну реєстраційну дію № 004003967 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника Об`єднання, що підтверджується наданими до матеріалів справи копією протоколу загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1 від 23.09.2021 № 3 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2024 (повне рішення суду складено 12.07.2024) у справі № 911/3305/23, яке набрало законної сили:

1) позов ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, оформлене протоколом від 23.09.2021 № 3 та скасування реєстраційної дії № 004003967, вчиненої 05.11.2021 об 11:55:06 год., про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1 задоволено повністю;

2) визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, оформлене протоколом від 23.09.2021 № 3;

3) скасовано реєстраційну дію № 004003967, вчинену 05.11.2021 об 11:55:06 год., про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1.

Прийняттям вказаного рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/3305/23 і обгрунтована заява позивача про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024), оскільки після визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, оформленого протоколом від 23.09.2021 № 3 та скасування реєстраційної дії № 004003967 від 05.11.2021 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, у цій справі відсутній предмет спору.

Також у заяві позивача про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024) вказується, що 12.09.2024 рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/3305/23, в частині скасування реєстраційної дії № 004003967, вчиненої 05.11.2021 об 11:55:06 год., про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, було виконано, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також 27.10.2024 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1, на яких прийняті рішення про відкликання членів правління Об`єднання та обрання нового складу правління.

Позивачем не надано суду доказів вищезазначених обставин, однак, суд констатує, що фактичне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у справі № 911/3305/23 не впливає на те, що вказаним рішенням визнано недійсним рішення про призначення позивача на посаду, припинення повноважень на якій є предметом спору у цій справі та скасовано спірну в цій справі реєстраційну дію.

Одночасно судом враховані висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 в подібних правовідносинах про те, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, в яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою, при цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством, отже, трудовий спір про припинення трудових відносин між позивачем та Об`єднанням у зв`язку із звільненням за власним бажанням, поза межами вищеозначених корпоративних правовідносин, не відноситься до предмету спору в цій справі, позаяк не відноситься до юрисдикції господарських судів окремо від спору в правовідносинах з управління товариством, відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, у цій справі відсутній предмет спору, що не спростовується запереченнями третьої особи проти закриття провадження у справі (вх.№ 14025/24 від 09.12.2024), які зводяться до того, що у правовідносинах щодо управління Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Ворзель парк 1 залишились спірні питання між позивачем та третьою особою, при цьому, третя особа заперечує підстави позову, якими позивач обгрунтовувала свої позовні вимоги, що не вливає на наявність або відсутність предмету спору у цій справі, який розуміється як певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, відтак, не стосується наявності певних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до позивача, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, проте, зникнення предмету спору з настання інших підстав, ніж ті, якими позивач обгрунтовував свій позов, також не впливає на наявність фактичних обставин відсутності предмету спору у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (судовий збір повертається повністю), отже, за відсутності такого клопотання, питання повернення судового збору не вирішується судом.

Відтак, зважаючи на висновки суду про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, керуючись статтями 20, 129, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх.№ 13178/24 від 21.11.2024) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 911/598/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1 (08296, Київська область, Бучанський район, селище Ворзель, вулиця Кленова, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 3983944) та Бучанської міської ради Київської області (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12, ) про визнання припиненими повноважень і трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук