ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1250/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

за участю представника позивача: Сполохов Є.О. - адвокат, діє на підставі довіреності від 30.12.2024р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"

про стягнення 1036800 грн

Процесуальні дії по справі.

Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" 1036800 грн., з яких: 364800,00 грн. пені та 672000,00 грн. штрафу.

Ухвалою від 16.12.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 14 січня 2025 р.

01.01.2025р. відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 14.01.2025р. суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2025 р.

В судовому засіданні 28.01.2025р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його зобов`язань за договором про закупівлю №138/05 від03.07.2024р. щодо поставки товару в обумовлені строки.

За невиконання зобов`язань щодо поставки товару позивач нарахував до стягнення з відповідача 364800,00 грн. пені та 672000,00 грн. штрафу на підставі пункту 9.3. договору.

Відповідач у відзиві на позов просив відмовити в позові. Вказав про об`єктивні обставини неможливості вчасного виконання договору. Зазначив, що виробником товару є китайська фірма. Товар відповідач імпортує безпосередньо з країни-виробника.

04.07.2024р. виробником товару проінформовано відповідача про затримку поставки товару, у зв`язку із чим затримався і строк виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем.

Позивач, заперечуючи доводи відповідача, зазначив, що останній здійснює господарську діяльність на власний ризик і має усвідомлювати можливість настання несприятливих наслідків. Окрім того, за умовами договору відповідач гарантував, що товар належить йому на праві власності.

Посилаючись на недоведеність відповідачем відсутності вини в непоставці товару, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

28.01.2025р. відповідач в судове засідання повноважного представника не направив.

Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 14.01.2025р. до електронного кабінету ТОВ "Житомирська торгова компанія".

Враховуючи що явка представника відповідача не визнавалась обов`язковою, суд розглянув справу за його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.07.2024р. між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (постачальник, відповідач) було укладено договір №138/05 про закупівлю для потреб Сил оборони України №138/25 (а.с.9-13), за умовами п.1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки, зарядні портативні електростанції EcoFlow Delta Max 2000 (або еквівалент), EcoFlow Delta Max 1600 (або еквівалент), EcoFlow Delta 2 (або еквівалент) для потреб Сил оборони України (Код ДК 021:2015:31680000-6: Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання) (далі - Товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Договорі та в Специфікації Товарів (Додаток 1 до Договору) (далі - Специфікація), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість Договору визначена на підставі Додатку №1 до даного Договору та складає 9600000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1600000,00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного Договору зобов`язується здійснити поставу (доставку) Товару за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя ( з метою уникнення загрози, за адресою вказаною Покупцем) ( за окремою заявкою) до 05.07.2024 року.

Сторони погодили, що поставка Товару може бути здійснена як у повному обсязі, так і частинами , в межах строку поставки.

Відповідно до п. 7.3.7 договору постачальник зобов`язаний нести всі ризики та витрати, пов`язані з поставкою товару, включаючи оплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Згідно з п. 4.4 договору датою поставки Товару є дата його передачі уповноваженому представнику Покупця та підписання видаткової накладної.

Пунктом 9.1. договору передбачено, що у разі неналежного виконання своїх забов`язань, передбачених даним Договором, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та додатково чинним законодавством України.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за порушення порушення строків поставки Товару, Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання забов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п. 9.5. штрафні санкції, зазначені в п.9.3. та п.9.4 даного Договору сплачуються Постачальником протягом 10(десяти) робочих днів після отримання відповідної вимоги Покупця.

Додатком 1 до договору Специфікації сторони погодили перелік товару, який має бути поставлено відповідачем (а.с.13 на звороті).

Згідно з видатковою накладною №263 від 13.08.2024р. відповідач передав позивачу товар на загальну суму 9600000,00 грн. (а.с.14). Вказана накладна скріплена підписами представників сторін та їх печатками.

Претензією №346 від 10.10.2024р. позивач вимагав від відповідача сплатити штрафні санкції в сумі 1046400,00 грн., нараховані за несвоєчасну поставку товару (а.с. 15-17).

У зв`язку з несплатою штрафних санкцій в добровільному порядку, Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" 1036800 грн., з яких: 364800,00 грн. пені, нарахованої за період з 06.07.2024р. по 12.08.2024р. та 672000,00 грн. 7% штрафу.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Суд встановив, що зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору №138/05 про закупівлю для потреб Сил оборони України №138/25, який є договором поставки.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ГПК України).

Пунктом 4.1 договору сторони погодили строк поставки товару до 05.07.2024р.

Однак згідно видаткової накладної №263, підписаної представниками обох сторін, товар передано позивачу 13.08.2024р. (а.с.14).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п. 9.3. договору, у разі порушення строків поставки Товару, Постачальник на вимогу Покупця сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно розрахунку (а.с.4), позивач нарахував до стягнення з відповідача 364800,00 грн. пені, нарахованої за період з 06.07.2024р. до 12.08.2024р. та 7% штрафу в сумі 672000,00грн.

Здійснивши перевірку наведених позивачем розрахунків пені та штрафу, суд дійшов висновку про те, що вони є арифметично вірними, обґрунтованими та виконаним у відповідності до приписів чинного законодавства.

Щодо заперечень відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказував, що причиною невчасної поставки товару стали обставини затримки поставки контрагентами відповідача (виробниками) цієї продукції.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

При цьому, ст.617 ЦК України встановлені загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а ст.625 ЦК України є спеціальною та такою, що не передбачає жодних підстав для звільнення від відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені строки здійснення поставки товару.

Судом під час розгляду справи також враховано і критичне значення своєчасності поставки відповідачем товару в умовах воєнного стану в Україні, при здійсненні захисту суверенітету і територіальної цілісності України.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1036800,00 грн. з яких: 364800,00 грн. пеня та 672000,00 грн. штраф.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 12441,60 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (10029, Житомирська область, м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7, офіс 316, ід. код 43672760)

на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний,164, ):

- 364800,00 грн. - пеня;

- 672000,00 грн. - штраф;

- 12441,60 грн. - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу