ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2025 рокуСправа № 912/1537/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1537/24

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ"

та до Комунального підприємства "Світлоцентр"

про визнання недійсним договору, стягнення 166 335,00 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1- Васільєв В.О., довіреність від 27.06.2024;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та до Комунального підприємства "Світлоцентр" про наступне:

- визнати недійсним договір № 60АВ200-101803-22 на закупівлю електричної енергії від 07.11.2022, укладеного між Комунальним підприємством "Світлоцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" на користь Комунального підприємства "Світлоцентр" 166 335,00 грн, а з Комунального підприємства "Світлоцентр" одержані ним за рішенням суду 166 335,00 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався, що спірний договір № 60АВ200-101803-22 на закупівлю електричної енергії від 07.11.2022 укладено з порушенням вимог Закону України "Про санкції", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Закону України "Про публічні закупівлі", Указу Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 з цих питань, особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані недійсними з застосуванням наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 25.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1537/24. Постановлено справу № 912/1537/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.07.2024 на 12:00.

08.07.2024 до господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Світлоцентр" від 08.07.2024, в якому відповідач 2 зазначає, що керівником Олександрійської окружної прокуратури до свого позову не надано жодних доказів, які б підтверджували порушення Комунальним підприємством "Світлоцентр" законодавства про публічні закупівлі, тому позов не є правомірним та обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

08.07.2024 до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 08.07.2024, в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

11.07.2024 до господарського суду надійшла заява Олександрійської міської ради від 11.07.2024 про розгляд справи без участі позивача.

12.07.2024 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив Комунального підприємства "Світлоцентр" від 10.07.2024.

12.07.2024 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 10.07.2024.

15.07.2024 до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" від 15.07.2024, в якому відповідач 1 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

15.07.2024 до господарського суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Світлоцентр" від 15.07.2024, в якому відповідач 2 просить суд розглядати справу № 912/1537/24 без його участі.

16.07.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшли заперечення на відповідь на відзив від 16.07.2024 в якому відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора повністю.

Протокольною ухвалою від 17.07.2024 суд задовольнив клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання до 21.08.2024 на 15:30 год.

12.08.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1537/24 до моменту набрання законної сили рішенням у справі № 918/1043/21.

21.08.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі задовольнив. Зупинив провадження у справі № 912/1537/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 Великою Палатою Верховного Суду.

28.01.2025 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява від 28.01.2025 № б/н про поновлення провадження у справі № 912/1537/24, у зв`язку з усуненням обставини, що зумовила зупинення провадження.

Ухвалою від 29.01.2025 господарський суд заяву Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 28.01.2025 № б/н про поновлення провадження у справі задовольнив. Поновив провадження у справі № 912/1537/24. Продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1536/24 на тридцять днів. Підготовче засідання призначив на 07.02.2025 на 09:30 год.

30.01.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 912/1537/24 до вирішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 912/1537/24.

31.01.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач 1 просить долучити до матеріалів справи дані пояснення, винести рішення, яким в позові прокурору відмовити повністю.

05.02.2025 до господарського суду від Комунального підприємства "Світлоцентр" надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

06.02.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" надійшли додаткові пояснення у справі щодо висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21.

07.02.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь прокурор та представник відповідача 1.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Господарським судом в ході підготовчого засідання встановлено наявність ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відтак, на даний час є розбіжності щодо застосування положень ст. 228 Цивільного кодексу України, що призводить до різної судової практики з відповідного питання.

Суд вважає, що обставини у справі № 922/3456/23 є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 912/1537/24, що є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Так, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 було прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

У вказаній ухвалі від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 зазначено, зокрема, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Суд враховує, що правовими підставами позову у справі № 912/1537/24 виступають, серед іншого, норми частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, частин першої, третьої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. За наслідками визнання недійсним оспорюваного правочину прокурор просить застосувати положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 912/1537/24 з урахуванням єдності практики з означених питань.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет позову у справі № 912/1537/24, з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо вимог про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі та зупиняє провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення розгляду справи задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 912/1537/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення постанови по цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Олександрійській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", Комунальному підприємству "Світлоцентр" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 07.02.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко