ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Житомир Справа № 906/754/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підлуби Агро+"

про стягнення 244 870,12 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 180 000,00 грн. основного боргу, 44 876,70 грн. пені, 8 181,00 грн. - 3% річних, 11 812,42 грн. інфляційних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав зобов`язання за договором № 07/11/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.11.2022 щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів.

Господарський суд ухвалою від 16.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження до 04.02.2025 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відклав підготовче засідання на 04.02.2025 о 10:00.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/3118/24 від 06.11.2024 про призначення почеркознавчої експертизи. Згідно якого відповідач ставить під сумнів факт підписання директором ТОВ "Підлуби Агро+" договору № 07/11/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.11.2022, тому для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, на думку відповідача, необхідно провести судову - почеркознавчу експертизу.

04.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № г.с. 1259);

Крім того, 04.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № г.с. 1284/25).

Вказані документи суд долучив до матеріалів справи.

В підготовче засідання 04.02.2025 представники сторін не прибули.

Розглядаючи клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/3118/24 від 06.11.2024 про призначення почеркознавчої експертизи, суд враховував наступне.

Відповідно до норм ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи містять договір № 07/11/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 07.11.2022, акт приймання-передачі об`єкта суборенди від 09.11.2022, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.11.2022, акт приймання-передачі техніки з суборенди від 19.11.2022, які містять підписи представників сторін договору та проставлені відбитки печаток.

Слід відзначити, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні її відбитків на господарських договорах.

Також суд враховує, що відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження факту протиправності використання його печатки чи доказів її втрати, так само, як не надано і доказів звернення відповідача до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, чи вчинення ним інших заходів з метою з`ясування обставин щодо оригінальності підпису на оспорюваному договорі, тому у суду відсутні підстави вважати, що печатка відповідача використовувалася проти його волі при підписанні договору №07/11/22 від 07.11.2022.

Разом з тим стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналогічна позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 2-1383/2010.

Суд оцінивши в сукупності доводи сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/3118/24 від 06.11.2024 про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд враховує, що строк проведення підготовчого провадження по даній справі, з урахуванням його продовження - сплив, тобто сторони мали достатньо часу в межах підготовчого провадження щоб визначитися із доказами, які необхідні для розгляду даної справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.

Суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 120, 121, п.3 ч.2 ст.185, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача за вх. № г.с. 01-44/3118/24 від 06.11.2024 про призначення почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/754/24 до судового розгляду по суті.

3. Призначити судове засідання на "04" березня 2025 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.

4. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

6. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду підписана: 07.02.2025

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - відповідачу в Електронний кабінет