ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2025 року Справа № 903/866/24

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, м. Нововолинськ, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 10 000 000 грн 00 коп,

в с т а н о в и л а:

11.10.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари до Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про стягнення 10 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 листопада 2024 року о 12:30 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 16.10.2024.

Строк для подання відзиву по 31.10.2024.

30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є складною за своєю суттю та потребує дослідження значної кількості доказів. Товариством 28.10.2024 укладено з АО АФК додаток №2 до договору про надання правничої допомоги, а адвокату надано доступ до даної справи в системі Електронний суд 29.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 30.10.2024 про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству Нововолинський ливарний завод строк для подання відзиву на 5 днів по 05.11.2024.

05.11.2024 через електронний суд надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує.

Позивач відзив відповідача отримав 05.11.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 11.11.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Позивач у клопотанні від 07.11.2024 розгляд справи просить відкласти для надання йому можливості підготувати та подати відповідь на відзив.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, не закінчення строку для її подання, клопотання позивача, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.11.2024 підготовче засідання відклав на 25.11.2024 о 10 год 00 хв.

11.11.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. У клопотанні від 11.11.2024 просить витребувати від відповідача оригінали листа №10 від 17.07.2024, додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023, оскільки такі докази суперечать позиції ТОВ Ергобуд, викладеній у листі від 20.08.2024, заяві свідка від 11.11.2024.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позовні вимоги заперечує. Зазначає, що оригінал листа №10 від 17.07.2024 не може бути наданий товариством, оскільки воно не є його автором.

Позивач у поясненнях від 22.11.2024 зазначає, що строки подання доказів ним не порушені.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судовому засіданні директора ТОВ Ергобуд ОСОБА_1 , оскільки вказана інформація у заяві свідка не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у відповідача лише оригінал додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023.

Ухвалою суду від 25.11.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод оригінал Додаткової угоди до Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, укладеної 16.07.2024 між Приватним акціонерним товариством Нововолинський ливарний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання відкладено на 04.12.2024 о 16:00 год.

28.11.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди від 16.07.2024.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду клопотання відповідача від 22.11.2024 про витребування доказів.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судове засідання свідка ОСОБА_1 , оскільки відповідач ставить під сумнів достовірність письмових показів свідка ОСОБА_1 , викладених у заяві свідка від 11.11.2024. Товариству відмові інші обставини підписання додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду на капітальне будівництво від 17.10.2023, а також твердження свідка щодо проектно-кошторисної документації не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 04.12.2024 постановлено клопотання відповідача про виклик свідка від 22.11.2024 задовольнити. Викликати в судове засідання для надання пояснень, як свідка, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Явку свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнати обов`язковою. Свідку слід мати документи, що посвідчують його особу. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України. Позивачу та відповідачу визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити свідку.

Суд протокольною ухвалою від 04.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 на 11:00 год.

Суд протокольною ухвалою від 18.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 08.01.2025 до 14:00 год.

08.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення у справі №903/866/24 судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 18 грудня 2024 року було проведено допит свідка - директора ТОВ Ергобуд ОСОБА_1 . Із показів свідка стало відомо, що ТОВ Ергобуд ніби то виконував окремі роботи. Однак, неоднозначність заяви та показів свідка, неможливість з`ясувати на підставі поданих до матеріалів справи документів чи було виконано роботи, як співвідносяться виконані роботи із документацією, чи дійсно було виконано роботи на виставлені рахунки та взагалі реальність операцій по будівництву.

Приватне акціонерне товариство Нововолинський ливарний завод заперечує реальність виконання робіт, підставність оплати ТОВ Володимирського фабрикою гофротари рахунків ТОВ Ергобуд, відсутність специфікацій до договору підряду на капітальне будівництво, погодженої проектно-кошторисної документації, актів приймання- передачі виконаних робіт, технічної документації на будівництво, а також ніби то наявність цієї документації у ТОВ Володимирська фабрика гофротари, викликає сумніви у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод щодо законності і реальності операцій.

Відтак, відповідач вважає, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та просить з метою повного, об`єктивного судового рішення та дослідження усіх обставин справи, повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

08.01.2024 на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на клопотання відповідача про призначення у справі №903/866/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року на 11:00 год. Зобов`язано сторін в строк до 13.01.2025 надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду: позивача - позовну заяву з додатками, відповідь на відзив; відповідача - відзив, заперечення на відповідь на відзив. Встановлено третій особі строк до 20.01.2025 для подання пояснень по суті спору.

Від відповідача на адресу суду 14.01.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, заява про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі; додаткові пояснення від 21.01.2025.

Від позивача надійшла заява 14.01.2025 про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі; заява від 21.01.2025 з додатковими поясненнями та клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2025 надійшли пояснення по суті спору третьої особи, згідно яких позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитись з поясненнями та клопотанням позивача про долучення додаткових доказів. Зазначив, що в результаті їх дослідження можливе коригування клопотання про призначення експертизи в частині питань, які необхідно поставити на дослідження експерту.

Представники позивача у вирішенні питання відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, надходження заяви позивача про долучення додаткових доказів безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись із заявою та подати відповідні пояснення, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 22.01.2025 підготовче засідання відклав на 29.01.2025 о 15 год 30 хв.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 28.01.2025 про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Від відповідача надійшли клопотання від 29.01.2025 про витребування доказів, призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Крім того, під час проведення судового засідання 29.01.2025 через електронний суд надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, зокрема, висновку судового експерта від 28.01.2025.

Враховуючи надходження вищевказаних клопотань безпосередньою у день судового засідання, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення/міркування, суд протокольною ухвалою від 29.01.2025 підготовче засідання відклав на 05.02.2025 о 14 год 30 хв.

29.01.2025 надійшла заява відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи у зв`язку з подання висновком експерта від 28.01.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач у заяві від 04.02.2025 заперечує клопотання відповідача про долучення доказів, оскільки висновок експерта, який відповідач просить долучити, не стосується предмету спору в межах даної справи. Намагання відповідача долучити висновок експерта до моменту вирішення судом питання щодо доцільності проведення відповідної експертизи свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того відповідачем не обґрунтовано поважності пропуску строку для подання доказу та не заявлено клопотання про його поновлення.

ТОВ Ергобуд у поясненнях від 04.02.2025 заперечує щодо проведення комплексної експертизи, оскільки директор вже оглядав спірні документи та заперечив їх підписання. Товариство не заперечує факту розірвання договору підряду, а лише заперечує лише факт підписання листа №10 від 17.07.2024. Клопотання про долучення висновку експерта заперечує у зв`язку з сумнівами у його достовірності. Фото та відеофайли, долучені до матеріалів справи третьою особою, відображають процес будівництва в динаміці. З наявної у товариства інформації існує ймовірність про незбереження об`єкта будівництва в тому вигляді, який мало на момент завершення будівельних робіт, а тому висновок експерта не є достовірним. Клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходження підтримує.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари від 28.01.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням. Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 про витребування доказів залишено без задоволення. Заяву Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 задоволено. Залишено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 05.02.2025 долучив до матеріалів справи подані учасниками процесу додаткові пояснення, заперечення.

ТОВ Володимирська фабрика гофротари у клопотанні від 21.01.2025 просить долучити до матеріалів справи докази, зокрема ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 06.11.2024 №165/4842/24; заяву про вчинення злочину від 23.11.2024; повідомлення про фіксацію активності щодо переміщення і маніпуляцій з майном ТОВ Володимирська фабрика гофротари на території ПрАТ Нововолинський ливарний завод вих.№306/10-24 від 15.10.2024; витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000264, дата реєстрації: 20.11.2024; клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) та застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 17.11.2024; заяву про долучення додаткових доказів від 17.11.2024; лист слідчого №563 від 05.12.2024; відеофайли, зроблені засобами спостереження, встановленими на даху ТОВ Володимирська фабрика гофротари, що фіксують дії з майном позивача на території відповідача, які були надані поліції і долучені до повідомлення від 15.10.2024; фото та відеофайли, що дають погляд на майбутній будівельний майданчик на території відповідача; фото та відео, які фіксують певний етап будівельних робіт з фіксацією дати фотознімків.

Клопотання обґрунтоване тим, що вищевказані докази подаються на підтвердження достовірності відео та фотозйомки процесу будівництва, долучених третьою особою та підтверджують проведення будівництва виробничого приміщення.

ПАТ Нововолинський ливарний завод у клопотанні від 29.01.2025 просить долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який виготовлений 28.01.2025.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали свої пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Ураховуючи думку представників сторін, рівність учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, дослідження всіх обставин справи, суд протокольною ухвалою від 05.02.2025 поновив строк та долучив подані позивачем та відповідачем докази до матеріалів справи.

З огляду на виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 05.02.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 12.02.2025 о 14 год 30 хв.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 12.02.2025 розгляд справи по суті відклав на 03.03.2025 о 15 год 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 03 березня 2025 року на 15:00 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 13.02.2025.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк