ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/344/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича»

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про видачу судового наказу

УСТАНОВИВ:

1. 27.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Адвокатського бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (далі АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича», заявник, виконавець) із заявою (вх. № 150/25 від 27.01.2025) про видачу судового наказу (далі заява) про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі боржник, замовник) заборгованості за договором про надання правової допомоги № 20/11/22-1 від 20.12.2022 у розмірі 11 339,32 грн, з якої 9 724,69 грн основний борг; 98,07 грн 3% річних; пеня 858,76 грн та інфляційні втрати 657,80 грн. Також просить стягнути сплачений за подання заяви судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначає заявник у своїй заяві, 20.12.2022 між ним та боржником був укладений договір про надання правової допомоги № 20/11/22-1 (далі Договір), відповідно до пп. г) п. 2.1. якого боржник зобов`язався оплатити АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» вартість послуг за надання правової допомоги з підготовки та представництва інтересів в усіх судових засіданнях в усіх судах України за одну подану позовну заяву 15 000,00 грн. В разі проведення додаткових дій та судових справ вартість буде встановлено окремо в додатковій угоді. Відповідно до пп. д) п. 2.1. Договору замовник також зобов`язаний оплатити АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» вартість винагороди від отримання на користь замовника відновленого обліку та внесення податкових накладних до обліку 10 %.

Як вказує заявник, останнім надано боржнику послуги у повному обсязі, що підтверджується ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 320/1248/23 про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі.

Також до заяви надав підписаний лише зі сторони виконавця акт здачі-прийняття робіт № ОУ-000027 на суму 9 724,69 грн, який, за твердженням заявника, разом із вимогою про підписання актів та сплату заборгованості від 07.09.2024 вих. № 07/09/24-05 ним направлявся на адресу боржника.

2. Проаналізувавши надані докази та зазначені у заяві обставини суд зазначає наступне. Так, із змісту наданого Договору вбачається, що у замовника виникає 2 зобов`язання щодо оплати наданих заявником послуг (пп. г) п. 2.1. та пп. д) п. 2.1. Договору).

Проте заявником до своєї заяви не надано належних та допустимих доказів виконання ним взятих на себе зобов`язань ані за пп. г) п. 2.1. ані за пп. д) п. 2.1. Договору.

У свою чергу, із змісту долученої заявником вимоги від 07.09.2024 № 07/09/24-05 також не можливо встановити, за які саме послуги АБ «Мамаєва Дмитра Юрійовича» та на підставі якого пункту Договору боржнику виставлений відповідний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000027 саме у розмірі 9 724,69 грн.

Більше того, із змісту вказаного акта вбачається, що останній складений на підставі проведених послуг за договором від 20.11.2022 № 20/11/22-1, примірник якого до матеріалів заяви надано не було.

Ураховуючи викладене суд вважає, що заявником до своєї заяви не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що у боржника виникло грошове зобов`язання у відповідному розмірі за Договором, та як наслідок виникло право здійснювати нарахування відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Додатково суд зазначає, що у даному випадку сторони Договору не передбачили можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, що також є підставою для відмови у її стягненні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, зокрема, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч.1 ст. 152 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 148-152, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» у задоволенні заяви (вх. № 150/25 від 27.01.2025) про видачу судового наказу про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради заборгованості у розмірі 11 339,32 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.02.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.02.2025.