ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Рівне Справа №918/58/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, будинок 8, оф. 49, )

до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (51909, Україна, місто Кам`янське, Дніпропетровська обл., селище міського типу Карнаухівка, вулиця Перемоги, будинок, 41, квартира, 94, )

про стягнення заборгованості в сумі 1 275 000,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (далі ТОВ "СМОТРИЧ АГРОХІМ" або позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (далі ПП "МІНЕРАЛІЗ" або відповідач) про стягнення 1 275 000,00 грн. коштів, що сплачені у якості попередньої оплати за Договором поставки мінеральних добрив від 15.01.2018 року № 17.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 918/58/19 між суддями, вказану справу 25.01.2019 розподілено судді Пашкевич І.О.

Рішенням від 01.04.2019 позов задоволено. Присуджено стягнути з Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" передоплату в сумі 1 275 000 грн. 00 коп. та 29 125 грн. 00 коп. судового збору.

02 травня 2019 року на виконання даного рішення, яке набрало законної сили 26.04.2019, видано відповідний наказ.

29 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) до виконання.

Ухвалою від 09.01.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 918/58/19 - відмовлено.

05 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника стягувача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19).

Господарський суд, розглянувши дану заяву, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, згідно з п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що до заяви долучено докази оплати судового збору, а саме - платіжну інструкцію № 1830 від 05.02.2025 на суму 72 грн 67 коп.

В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" зазначає, що оригінал наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 втрачено в процесі його пересилання від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26.05.2020 державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна винесла постанову про повернення виконавчого документа (наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19) стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження. При цьому, оригінал наказу не дійшов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ".

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 був пред`явлений до виконання 05.06.2019. 26.05.2020 державний виконавець Покальчук Людмила Віталіївна винесла постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 до виконання відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" перервався та перебіг такого строку почався заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто розпочався із 27.05.2020. Наказ міг бути пред`явлений для примусового виконання повторно протягом трьох років з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто до 27.05.2023.

Однак з огляду на положення розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" які доповнені пунктом 102, строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 перервався 26.03.2022 у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд констатує, що станом на 06.02.2025 строк пред`явлення наказу від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 до виконання не сплинув та наразі перервався. А стягувач звернувся до суду із заявою від 05.02.2025 про видачу дублікату виконавчого документа - до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи, що заява про видачу дубліката наказу подана в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 13, 170, 222, 234, 235 п. 19.4) підпункту 19 пункту 1 розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/58/19 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 02.05.2019 у справі № 918/58/19 про стягнення з Приватного підприємства "МІНЕРАЛІЗ" (35364, Рівненська область, Рівненський район, село Грушвиця Друга, вулиця Середній Гай, будинок 1а, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМОТРИЧ АГРОХІМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, будинок 8, оф. 49, ) передоплату в сумі 1 275 000 (один мільйон двісті сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та 29 125 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана суддею 06.02.2025.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич