УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 918/379/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

прокурора - Красножон О.М.,

позивача - не з`явились,

відповідача-1 - не з`явились,

відповідача-2 - Шевчука В.С.,

третьої особи - не з`явились,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 (головуючий суддя - Миханюк М.В., судді: Юрчук М.І., Тимошенко О.М.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 (суддя Романюк Ю.Г.)

у справі №918/379/24

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до 1. Радивилівського професійного ліцею,

2. Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство освіти і науки України,

про визнання недійсними додаткових угод і стягнення 124 496,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Радивилівського професійного ліцею та Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича (далі також ФОП Неглядюк В.І.) про визнання недійсними додаткових угод до договору №5 на постачання пелет паливних гранульованих від 25.01.2022: №2 від 08.02.2022, №3 від 01.07.2022, а також про стягнення 124 496,95 грн - розміру переплати, що відбулась у зв`язку з неправомірним збільшенням ціни.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", якою встановлене обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10%. Водночас, укладення додаткових угод №№2,3 призвело до збільшення вартості товару в загальному на 20,9%.

3. Господарський суд Рівненської області рішенням від 15.08.2024 у справі №918/379/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 12.11.2024, позов задовольнив:

- визнав недійсною додаткову угоду №2 від 08.02.2022 до договору про закупівлю №5 від 25.01.2022, укладену між Радивилівським професійним ліцеєм та ФОП Неглядюком В.І.;

- визнав недійсною додаткову угоду №3 від 01.07.2022 до договору про закупівлю №5 від 25.01.2022, укладену між Радивилівським професійним ліцеєм та ФОП Неглядюком В.І.;

- стягнув з ФОП Неглядюка В.І. на користь Рівненської обласної ради кошти у розмірі 124 496,95 грн;

- стягнув з ФОП Неглядюка В.І. на користь Рівненської обласної прокуратури 9 084 грн - судового збору.

4. В обґрунтування зазначених рішень, суди, з посиланням на статті 203, 215, 216, 525, 526, 651, 652, 1212 Цивільного кодексу (далі - ЦК), статтю 41 Закону України "Про публічні закупівлі", постанови Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №927/1058/21, від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, докази, наявні в матеріалах справи, дійшли висновків, що додаткові угоди №2,3 до договору №5 на постачання пелет паливних гранульованих від 25.01.2022 суперечать наведеним нормам ЦК та Закону, тому підлягають визнанню недійсними. Крім того, суди вказали, що оскільки внаслідок виконання позивачем своїх зобов`язань фінансового характеру за оспорюваними угодами відповідачем-2 було отримано грошові кошти на загальну суму 124 496,95 грн, які є такими, що були безпідставно ним одержані (підстава їх набуття відпала), то відповідач зобов`язаний повернути їх позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК.

5. ФОП Неглядюк В.І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/379/24, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, або залишити без розгляду відповідний позов, який поданий органом прокуратури в інтересах неналежного позивача.

6. Підставою касаційного оскарження ФОП Неглядюк В.І. визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 02.10.2013 у справі №6-88цс13 (щодо застосування Глави 83 Цивільного кодексу України), та Верховного Суду, викладених в постановах: від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від 12.03.2018 у справі №826/9672/17, від 19.03.2019 у справі №910/2491/18, від 19.02.2019 у справі №925/226/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18, від 01.09.2020 у справі №911/1534/19, щодо застосування статті 53 ГПК, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

7. Колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

8. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

10. З огляду на подібність правовідносин у справі №918/379/24 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Неглядюка В.І. на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/379/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

13. Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №918/379/24, відкрите за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Неглядюка Віталія Івановича на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець