ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/54/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок, 2 А, поштовий індекс 88605 в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, , місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів,

та за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, , місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

про стягнення коштів у розмірі 787942,54 грн,

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

1. Закарпатська обласна прокуратура через систему Електронний суд звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.01.2025 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025 на 10 годину 30 хвилин, сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи. Цією ж ухвалою суду від 24.01.2025 встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

2. 11.02.2025 через систему Електронний суд від Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет надійшло клопотання від 10.02.2025 про визнання поважними причин неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки відповідача 1 за первісним позовом (акту), проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 та встановлення додаткового строку для подання цього доказу (далі клопотання відповідача 1 за первісним позовом) (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1330/25).

В обґрунтування зазначеного клопотання, повідомивши про розгляд Господарським судом Закарпатської області справи №907/54/25, предметом спору в якій є позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів, відповідач 1 за первісним позовом зазначає, що у відповіді на відзив Закарпатської обласної прокуратури, яка надійшла до суду 04.02.2025, вказано, що університетом не надано доказів того, що кошти в сумі 2490758,57 грн, які використовувались для оплати за Договором №41DВ887-91-21 про постачання 490000 м. куб. газового палива та додатковими угодами 1,2,3,4, відносились до власних надходжень бюджетної установи, а також висловлено припущення з приводу можливого отримання закладом субвенції, здійснення перерозподілу коштів між загальним та спеціальним фондом бюджетної установи, тощо.

У клопотанні відповідач 1 за первісним позовом зазначає, що на даний час в Державному вищому навчальному закладі Ужгородський національний університет Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 проводиться перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів. Термін закінчення перевірки - 14.02.2025.

У зв`язку з тим, що спірні угоди за договором №41DВ887-91-21 (ID: UA-2020-11-18- 004472-a) є предметом перевірки, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області та яка закінчиться 14.02.2025, зазначаючи, що університет не може вплинути на терміни проведення перевірки, а їх результат має важливе значення для справи, відповідач 1 за первісним позовом Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет згідно клопотання просить суд визнати поважними причини неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки (акту), проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області і яка проводиться з 21.01.2025 по 14.02.2025 та встановити додатковий строк для подання цього доказу.

3. 11.02.2025 через систему Електронний суд від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про продовження позивачу строку на подання письмових пояснень у справі №907/54/25 (далі клопотання позивача 2 за первісним позовом) (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1381/25).

Обґрунтовуючи доводи клопотання, позивач 2 за первісним позовом зазначає, що у зв`язку із проведенням з 21.01.2025 по 14.02.2025 перевірки закупівель Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області у Державному вищому навчальному закладі Ужгородський національний університет, такий учасник справи звертається до суду із клопотанням про продовження строку на подання письмових пояснень щодо заявленого позову та просить врахувати таке.

Згідно тверджень позивача 2 за первісним позовом, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональним територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 (зі змінами), Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проводиться перевірка закупівель, зокрема дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, в Державному вищому навчальному закладі Ужгородський національний університет, дата початку державного фінансового контролю з 21.01.2025 по 14.02.2025.

Як встановлено, пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі Порядок № 550), за результатами проведення перевірки в Державному вищому навчальному закладі Ужгородський національний університет буде оформлений акт перевірки закупівель, який складається працівниками органу державного фінансового контролю протягом 5 робочих днів після закінчення державного фінансового контролю на об`єкті контролю.

Зокрема, у відповідності до пункту 39 Порядку № 550 після складення акта ревізії посадова особа органу державного фінансового контролю підписує всі його примірники та забезпечує реєстрацію в журналі реєстрації актів ревізій, форма якого визначається Держаудитслужбою, та перший і третій примірники акта ревізії надаються для ознайомлення і підписання об`єкту контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після закінчення ревізії одним із таких способів:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об`єкта контролю;

б) через канцелярію (підрозділ з питань діловодства) з відміткою на примірнику акта органу державного фінансового контролю про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об`єкта контролю та підписом працівника канцелярії (загального відділу), який здійснив реєстрацію.

Обгрунтовуючи доводи клопотання, позивач 2 за первісним позовом, зазначає, що пунктом 40 Порядку № 550 керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об`єкта контролю зобов`язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Підписані примірники акта ревізії об`єкт контролю зобов`язаний повернути органу державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 3 робочих дні після отримання. У разі ненадходження до органу державного фінансового контролю підписаних примірників акта ревізії протягом зазначеного строку посадові особи органу державного фінансового контролю засвідчують це актом про відмову від підпису, що складається у трьох примірниках, один з яких видається об`єкту контролю способом, визначеним у пункті 39 цього Порядку.

Отже, враховуючи вимоги ухвали суду від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі щодо подачі позивачами письмово висловленої позиції з приводу заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали; враховуючи незавершення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області перевірки Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет згідно направлення №16 від 20.01.2025, такі обставини обгрунтовано свідчать, що на сьогоднішній день позивач 2 за первісним позовом позбавлений можливості подати обгрунтовані пояснення щодо позовних вимог у справі, що є підставою звернення в суд з означеним клопотанням про встановлення додаткового строку для подачі пояснення до 04.03.2025, враховуючи, що орієнтовний час підписання акту перевірки припадає на 26 лютого 2025 року.

4. 30.01.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 29.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/115/25), згідно з якою ДВНЗ Ужгородський національний університет просив стягнути з ТОВ «Закарпатгаз Збут» на свою користь кошти у розмірі 787942,54 грн.

03.02.2025 згідно ухвали суду зустрічну позовну заяву ДВНЗ Ужгородський національний університет від 29.01.2025 до ТОВ Закарпатгаз Збут про стягнення коштів у розмірі 787942,54 грн - залишено без руху. Встановлено ДВНЗ Ужгородський національний університет 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (у новій редакції) від 12.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1423/25), у якій відповідачем за зустрічним позовом зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі зустрічний позов). Відповідно до цього позову Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет просить: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №907/54/25 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах позивачів Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» кошти у розмірі 787942,54 грн.

Крім цього, до зустрічного позову долучено клопотання ДВНЗ Ужгородський національний університет, згідно з яким позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причин неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки відповідача 1 (акту), проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 та встановлення додаткового строку для подання цього доказу.

В обґрунтування зазначеного клопотання, ДВНЗ Ужгородський національний університет наводить такі ж доводи як і у наведеному вище клопотанні цього учасника справи від 10.02.2025, яке зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1330/25 від 11.02.2025.

Згідно з ухвалою від 13.02.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів зустрічну позовну заяву ДВНЗ Ужгородський національний університет до ТОВ Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України про стягнення з відповідача за зустрічним позовом коштів у розмірі 787942,54 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи щодо зустрічного позову.

5. Щодо розгляду клопотання Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 10.02.2025 про надання додаткового строку для подання доказу, а також аналогічного клопотання від 12.02.2025, долученого до зустрічного позову, суд враховує таке.

Відповідно до частин 3, 4 та 5 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З доводів позовної заяви Закарпатської обласної прокуратури та долучених до неї письмових документів вбачається, що Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет та ТОВ «Закарпатгаз Збут» за результатами відкритих торгів 18.01.2021 уклали договір №41DВ887-91-21 про постачання 490000 м.куб. газового палива за ціною 6,17 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 3023300,00 грн. У подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору постачання газового палива від 18.01.2021. Зокрема, додатковою угодою №1 від 19.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 9,9 %; додатковою угодою №2 від 26.01.2021 підвищено ціну за одинцю товару на 20,89 %; додатковою угодою №3 від 28.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 32,97 %; додатковою угодою №4 від 29.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 46, 27 %.

Заявивши у справі позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів, такий позов прокурором поданий в інтересах в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут. Позовні вимоги у справі прокурором обгрунтовані з підстав порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут) на користь позивача 1 (Міністерства освіти і науки України) підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти за договором у сумі 956410,11 гривень , а також підлягають стягненню з цього ж відповідача на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 21166,52 грн.

Поряд з цим, згідно долученого до клопотання відповідача 1 направлення Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №16 від 20.01.2025 вбачається, що даним органом контролю у період з 21.01.2025 по 14.02.2025 проводиться перевірка Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет з метою перевірки таким навчальним закладом дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів.

Отже, з відомостей направлення Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №16 від 20.01.2025, а також доводів клопотань Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет вбачається, що результати перевірки можуть містити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки на час подачі Державним вищим навчальним закладом Ужгородський національний університет відзиву у справі від 30.01.2025 і по даний час, не є завершена перевірка цього навчального закладу з питань дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, яку проводить Західний офіс Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025, то наведені обставини підтверджують неможливість подачі такого доказу відповідачем 1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) разом з відзивом на позовну заяву та зустрічним позовом.

Отже, наведені вище обставини підтверджують доводи клопотань відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про об`єктивну неможливість подачі такого доказу - акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 разом з поданням відзиву та зустрічним позовом, що є підставою для визнання поважними причини неподання цим учасником справи вищезазначеного доказу та наявність підстав для задоволення клопотань Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет про встановлення додаткового строку для його подання.

6. Розглядаючи клопотання позивача 2 за первісним позовом про продовження строку для подання письмових пояснень, суд враховує, що за змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 24.01.2025 позивачам було встановлено строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

Ухвала суду від 24.01.2025 про відкриття провадження в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів учасників справи, зокрема - Західного офісу Держаудитслужби 24.01.2025 о 14 годині 04 хвилин, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 24.01.2025, які отримані на запит суду з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з частинами 1 та 6 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок; останній день строку триває до 24 години.

Отже, встановлений судом в ухвалі від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк на подачу позивачу Західному офісу Держаудитслужби пояснення щодо первісного позову розпочався з 25.01.2025 та звершився 10.02.2025 (враховуючи, що 08.02.2025 і 09.02.2025 були вихідними днями).

У той же час клопотання (фактично заява) позивача 2 за первісним позовом про продовження строку для подання письмових пояснень подана Західним офісом Держаудитслужби 11.02.2025, тобто на вісімнадцятий день після отримання цим учасником справи 24.01.2025 ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частин 2, 5 та 6 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. У той же час, процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Отже, оскільки клопотання про продовження строку для подання письмових пояснень від 11.02.2025 позивач 2 за первісним позовом подав на вісімнадцятий день після отримання цим учасником справи 24.01.2025 ухвали про відкриття провадження у справі (тобто поза межами встановленого судом в ухвалі від 24.01.2025 про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденного строку на подачу пояснення щодо первісного позову), то такі обставини свідчать про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

У той же час, враховуючи наведені вище відомості про те, що згідно направлення Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області №16 від 20.01.2025 даним органом контролю у період з 21.01.2025 по 14.02.2025 проводиться перевірка Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет щодо дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів; враховуючи, що результати такої перевірки можуть містити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору (про що з посиланням на нормативні акти зазначає позивач 2 за первісним позовом у поданому клопотанні); враховуючи, що такі обставини об`єктивно унеможливили подачу позивачем 2 за первісним позовом пояснення щодо позовних вимог у справі у строк, вказаний в ухвалі суду від 24.01.2025 про відкриття провадження; з врахуванням принципів змагальності, рівності сторін; беручи до уваги завдання господарського судочинства, зазначені у статті 2 ГПК України та завдання підготовчого провадження, зазначені у статті 177 ГПК України; суд вбачає підстави для продовження з власної ініціативи позивачу 2 строку для подачі пояснення по суті позовних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 168, 233-235 Господарський процесуальний кодекс України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 10.02.2025 та від 12.02.2025 (яке долучено до зустрічного позову від 12.02.2025 ДВНЗ Ужгородський національний університет до ТОВ Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України) про визнання поважними причин неподання до суду доказу і надання додаткового строку для подання доказу.

2. Встановити відповідачу 1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - Державному вищому навчальному закладу Ужгородський національний університет додатковий строк до 04.03.2025 (включно) для подання доказу акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025.

3. Відмовити у задоволенні клопотання від 11.02.2025 Західного офісу Держаудитслужби про продовження строку на подання письмових пояснень задовольнити.

4. Продовжити з ініціативи суду позивачу - Західному офісу Держаудитслужби строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову у формі пояснення (із доказами надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи) до 04.03.2025 (включно).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні клопотання позивача 2 за первісним позовом про продовження строку на подання письмових пояснень до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин