ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/3719/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.01.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 (повний текст підписано 18.09.2023)

у справі №910/3719/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН»

про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД»

про визнання договору недійсним,-

В судовому засіданні 20.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГОВИЙ ФОНД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН» про визнання договору недійсним (в частині) та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення коштів залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2023 по справі №910/3719/20 у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН» відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову третьої особи, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності порушення укладеним договором прав та інтересів третьої особи з самостійними вимогами, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЛАЙН» та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/3719/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/3719/20, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Керівника апарату від 24.10.2024 №09.1-08/3988/24 у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 та виходом у тривалу відпустку з 27.10.2024, справу №910/3719/20 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 справу №910/3719/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Скрипки І.М., суддів: Хрипуна О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2024 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/3719/20, призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/3719/20 на 25.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкладено розгляд справи №910/3719/20 на 20.01.2025, у зв`язку з неявкою представників сторін.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін 20.01.2025 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До матеріалів справи 13.02.2024 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» надійшла заява про відмову від позову, закриття апеляційного провадження у справі, повернення 50% сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, який є предметом позову у даній справі.

Розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» Онищенко О.М. про відмову від позову, закриття апеляційного провадження у справі, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову з огляду на наступне.

У силу положень пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява про відмову третьої особи з самостійними вимогами від позову у справі №910/3719/20 підписана Онищенко О.М., який згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» без обмежень на вчинення юридично значимих дій.

Розглянувши заяву третьої особи з самостійними вимогами від свого позову, зміст якої не дає підстав для висновку про те, що таке є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямоване на шкоду правам третіх осіб, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому приписами статті 46 ГПК України, колегія суддів вважає, що відмова від третьої особи з самостійними вимогами від свого позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших сторін та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.

Одночасно з прийняттям відмови третьої особи з самостійними вимогами від свого позову, у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

З огляду на викладене Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн» з державного бюджету підлягає поверненню 50% судового збору в розмірі 1576,50 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, згідно платіжної інструкції №3742 від 17.10.2023 на суму 3153,00 грн.

Керуючись статтями 42, 46, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» про відмову третьої особи з самостійними вимогами від свого позову у справі №910/3719/20 - задовольнити.

2. Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київлайн» від позову у справі №910/3719/20.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/3719/20.

4. Провадження у справі №910/3719/20 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київлайн» () з Державного бюджету України 50% судового збору 1 576,50 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги у даній справі, згідно платіжної інструкції №3742 від 17.10.2023 на суму 3153,00 грн.

6. Матеріали справи №910/3719/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 12.02.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко