ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/20417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за секретаря судового засідання : Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін

від позивача : не з`явився

від відповідача : Бублик Ю.В.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача : не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

-1 : не з`явився

-2 : ОСОБА_1

-3 : ОСОБА_1

-4 : ОСОБА_2

-5 : не з`явився

-6 : не з`явився

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. та секретаря судового засідання Новосельцева О.Р.

при розгляді апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)

у справі №910/20417/21 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

2) Приватне підприємство "Ратмир-Соло",

3) Приватне підприємство "Раном",

4) ОСОБА_2 ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Феномен Солюшнз" (Phenomen Solutions LTD),

про визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М. перебувають апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 та Приватного підприємства "Ратмир-Соло" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/20417/21, розгляд яких призначено на 10.02.2025 об 11:30.

До початку судового засідання 10.02.2025, секретарем судового засідання було проведено перевірку повноважень учасників процесу, які будуть приймати участь у даному судовому засіданні, на наявність підстав представництва інтересів сторін у Північному апеляційному господарському суді, відповідні документи на право представництва були надані суду.

10.02.2025 об 11:06 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Майданевич А.Г., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

В обґрунтуванні заявленого відводу заявниця посилається на відсутність повноважень у представника відповідача щодо участі у розгляді даної справи та неналежного позивача, які судом ігноруються.

Заявниця вказує на те, що даний спір є майновим, тому необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі, на що суд не звертає уваги.

Заявниця вважає, що судді даної колегії є упередженими та необ`єктивними та не можуть розглядати дану справу, а відтак повинні заявити самовідвід.

Також заявницею в поданій заяві заявлено відвід секретарю судового засідання Новосельцеву О.Р. у зв`язку із неналежним повідомленням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -6.

У подальшому заявниця наводить підстави для відводу викладені у раніше розглянутій заяві про відвід колегії суддів, за результатами розгляду якої 18.12.2024 було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заявленого відводу суддям Майданевичу А.Г., Суліму В.В. та Гаврилюку О.М.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія зазначає наступне.

Яв вбачається із поданої заяви про відвід колегії суддів та секретарю судового засідання, вона викладена на 153 сторінках, більша частина з якої дублює вже розглянуту у судовому засіданні 18.12.2024 заяву про відвід, описує спори між третіми особами та Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" із посиланням на норми чинного законодавства, однак за змістом не містить у собі підстав для відводу колегії суддів, зокрема у зв`язку із упередженістю та необ`єктивністю.

Колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні 18.12.2024 колегією суддів попереджено заявницю та представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2, -3, про недопустимість зловживанням своїми процесуальними правами відповідно до ст.43 ГПК України.

Частиною 2 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, заявницею подано вказану заяву про відвід після спливу вказаного строку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Суд також звертає увагу, що дана справа передана на розгляд колегії суддів у складі суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. після самовідводу суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Алданової С.О.

Колегія суддів зазначає, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/20417/21 скасовано. Справу № 910/20417/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у першому судовому засіданні 18.12.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. від розгляду справи №910/20417/21 - відмовлено, розгляд справи відкладено за клопотанням заявниці у зв`язку із її хворобою, жодних процесуальних дій, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивності даної колегії суддів суддями не вчинялось, тобто наведені мотиви для відводу даної колегії суддів є безпідставними, та, на переконання колегії суддів, спрямовані на вчинення впливу на суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Тобто, дії ОСОБА_2 щодо подання повторної заяви про відвід перед судовим засіданням 10.02.2025 фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, не містять у собі підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність даної колегії суддів, що свідчать про завідомо безпідставність відводу та містить ознаки вчинення впливу на суд, а отже, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Щодо посилання заявниці на неналежне представництво представника відповідача та не належного позивача, а також щодо характеру спірних правовідносин (майновий/немайновий спір), колегією суддів відхиляється виходячи з приписів ст.4 ГПК України, ст. ст. 56-61 ГПК України та ст. ст.161-163 ГПК України.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб, що включає в себе забезпечення дотримання таких основоположних принципів як змагальність сторін, рівність, принцип диспозитивності (ст. 2, 7, 13, 14 ГПК України).

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч.2 ст.43 ГПК України, в залежності від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема у разі подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наведені заявницею підстави для відводу складу суду повністю необґрунтовані, не підтверджується жодними об`єктивними доказами та обставинами, а тому є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Північний апеляційний господарський суд вважає заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. та секретаря судового засідання Новосельцева О.Р., необґрунтованою, розцінює дії заявниці щодо подачі цієї заяви як такі, що ставлять під сумнів бажання заявниці розглядати апеляційні скарги та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, а отже є зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 ч.2 ст. 43 ГПК України, а тому суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 131, 132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Гаврилюка О.М. та секретаря судового засідання Новосельцева О.Р. - зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк