УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/13423/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава"
до Міністерства оборони України
про стягнення 3 567 913,95 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Пашковський Д.В.;

від відповідача: Прокопенко К.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 220/14/2/24/39 від 07.03.2024 на суму 3 567 913,95 грн.

Ухвалою від 07.11.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/13423/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.01.1025.

До початку підготовчого засідання сторони подали наступні заяви та клопотання:

1) позивач:

- відповідь на відзив від 02.12.2024;

- заява про стягнення судових витрат від 11.12.2024;

2) відповідач:

- відзив на позовну заяву від 25.11.2024;

- заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору від 09.12.2024;

- клопотання про закрите судове засідання від 27.12.2024.

Представник відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 30.01.2025 наполягав на закритті провадження у справі та заперечував проти заявлених позивачем до стягнення судових витрат.

Представник позивача, у свою чергу, проти закриття провадження у справі не заперечував та наполягав на стягненні з відповідача витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні суд оголосив перерву 10 хвилин.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи письмові та усні пояснення представників сторін, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення (відкриття) провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу, тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості чи необґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі правові висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, позовну заяву ТОВ "Трейд Полтава" подало до суду 31.10.2024.

Міністерство оборони України сплатило на користь позивача заборгованість в розмірі 3 567 913,95 грн 26.11.2024 відповідно до платіжної інструкції № 18/2/10. Тобто оплату виконано вже після подання (пред`явлення) позову до суду.

Отже, з огляду на наведені вище обставини та наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в справі та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд відзначає, що як у позовній заяві, так й у заяві про розподіл судових витрат, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 42 814,97 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 235,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із доводів ТОВ "Трейд Полтава" вбачається, що позивач не підтримує позовних вимог фактично внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

На доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано наступні докази (копії):

- Рахунок № 1-1-03/12/2024 від 03.12.2024 на суму 100 235,00 грн;

- платіжна інструкція № 1212 від 06.12.2024 на суму 100 235,00 грн;

- Додаткова угода № 3 від 03.12.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2-20/09/2024 від 20.09.2024;

- Додаткова угода № 2 від 20.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2-20/09/2024 від 20.09.2024;

- договір про надання професійної правничої допомоги № 2-20/09/2024 від 20.09.2024;

- Додаткова угода № 1 від 20.09.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги № 2-20/09/2024 від 20.09.2024;

- Акт № 1 від 03.12.2024 приймання-передачі наданих послуг на суму 100 235,00 грн;

- ордер Серія АА № 148715від 20.09.2024.

Як вбачається із Додаткової угоди № 1, вартість 1 години роботи адвоката складає 8 000,00 грн. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3, витрати на професійну правничу допомогу становлять 100 235, 00 грн.

Крім того, безпосередньо в судовому засіданні представник позивача надав пояснення стосовно визначеного в договорі та угодах гонорару адвоката, а також щодо витраченого адвокатом часу при виконанні умов договору про надання професійної правничої допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У Додатковій угоді № 3 від 09.12.2024 клієнт та адвокат встановили фіксований розмір витрат, а в Акті № 1 від 03.12.2024 наведено перелік виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Отже, з огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката саме в справі № 910/13423/24 у розмірі 100 235, 00 грн.

Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд зазначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, з врахуванням того, що відповідачем не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, та відповідно не доведено того, що заявлена позивачем сума витрат є надмірно великою, то за таких обставин, витрати понесені позивачем за надання правової допомоги в розмірі 100 235,00 грн є обґрунтованими, а відтак, заява позивача про розподіл витрат підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, саме неправомірні дії відповідача й послугували підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом та враховуючи, що суму заборгованості відповідачем було сплачено лише 26.11.2024, тобто, на наступний день після надходження позову до суду, тоді як позовну заяву позивачем було надіслано відповідача 31.10.2024, то за таких обставин, суд відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Крім того, 27.12.2024 відповідачем було подано клопотання про розгляд справи в закритих судових засіданнях.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі підлягає закриття, суд не слухав дану справу по суті, а представники сторін в підготовчому засіданні 30.01.2025 не наполягали на розгляді справи в закритих судових засіданнях, то суд не приймає клопотання Міністерства оборони України від 27.12.2024 про розгляд справи в закритих судових засіданнях до розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 123, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства оборони України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/13423/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" до Міністерства оборони України про стягнення 3 567 913,95 грн.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський (просп. Повітряних сил), 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" (03194, м. Київ, б. Кольцова, 14-Д, офіс 610; ) судовий збір у розмірі 42 814,97 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 235,00 грн. Видати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали буде складено та підписано - 05.02.2025.

Суддя Ю.О. Підченко