УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 927/1440/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024

та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024

у справі № 927/1440/23

за позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до:

1) Фонду комунального майна Чернігівської міської ради;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська інвестиційна компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Масани-20»

про визнання недійсним електронного аукціону, договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" про:

- визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-88, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88, затвердженим наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів за результатами електронного аукціону;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" на нежитлову будівлю за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100 з одночасним припиненням права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" на зазначений об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська інвестиційна компанія" повернути територіальній громаді в особі Чернігівської міської ради нежитлову будівлю за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій, виготовленого у грудні 2017 року Чернігівською філією науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "Ндіпроектреконструкція".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: (1) рішення уповноваженої особи, оформлене наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88» та протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88 завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія», що полягає у вчиненні антиконкурентних дій, а відтак підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 228 ЦК України; (2) укладення Фондом комунального майна Чернігівської міської ради договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: с. Чернігів. пр-т Миру, 74 за результатами електронного аукціону відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками цього аукціону її видимості. Поведінка ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» під час участі в аукціоні несумісна з добросовісністю та принципами здійснення приватизації державного та комунального майна. Отже, спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України; (3) з огляду на наявність умислу у ТОВ «Чернігівська інвестиційна компанія» як сторони оспорюваного правочину, державна реєстрація права приватної власності останнього підлягає скасуванню, а одержаний об`єкт - поверненню Чернігівській міській раді як власнику об`єкта нерухомості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 (суддя Ноувен М.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 (колегія суддів у складі: Сибіга О.М. - головуючий, Палій В.В., Вовк І.В.), у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що що: (1) вимога прокурора про визнання недійсним результатів електронного аукціону № SPE001-UA-88, оформлених Протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-88, затвердженого наказом Фонду комунального майна Чернігівської міської ради від 21.08.2023 № 01-06/72 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону" є не належним та не ефективним способом захисту і задоволенню не підлягає; (2) рішення органу Антимонопольного комітету України щодо встановлення факту наявності антиконкурентних узгоджених дій між учасниками - відповідачами матеріали справи не містять; (3) у даному позові прокурором не доведено, що договір купівлі-продажу від 15.09.2023 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 163,9 кв.м за адресою: проспект Миру, 74 м. Чернігів укладений в порушення Закону № 2269-VIII "Про приватизацію державного та комунального майна", у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним; (4) з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.09.2023 за недоведеністю прокурором підстав для визнання правочинів недійними, вимоги про скасування державної реєстрації та повернення нежитлової будівлі не підлягають задоволенню; (5) об`єкт приватизації є фактично зруйнованим (дана обставина не заперечується учасниками спору) і повернути об`єкт у первісному стані відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі, виготовленого у грудні 2017 року, є неможливим, відтак і рішення господарського суду не може бути виконаним.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржені судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73-74, 76-80, 86, 91, 236, 238, 269, 282 ГПК України) і неправильним застосуванням норм матеріального права: ст.ст. 3, 13 ЦК України, положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - щодо добросовісності/ недобросовісності дій набувача спірного майна та пов`язаного з ним права на мирне володіння майном й принципу «належного урядування»; ст.ст. 203, 215, 235, 376, 413-415 ЦК України в комплексі з нормами ч. 11 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі - Закон № 2269-VIII) та розділів IV, VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі- продажу таких об`єктів, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331, - щодо належного та ефективного способу захисту при зверненні до суду з позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів малої приватизації придбаних на електронних аукціонах, якщо спірне майно не відчужено третій особі.

Скаржником умотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судами не враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 06.12.2022 у справі № 904/738/22, від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, від 03.11.2020 у справі № 922/3545/19, від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20, від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21 (у п. 198 якої здійснено посилання на низку інших постанов судів касаційної інстанції з подібними висновками) щодо добросовісності/недобросовісності дій набувача спірного майна та пов`язаного з ним права на мирне володіння майном й принципу «належного урядування»; від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 (про скасування рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 (про визнання недійсними згідно з переліком, наведеним у прохальній частині позовної заяви, окремих пунктів кредитних договорів, укладених упродовж 2005 - 2015 років між відповідачами у справі), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності), від 03.04.2024 у справі № 917/1212/21 (про визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним і скасування наказу Державної служби геології та надр України, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування у товариства на користь Кабінету Міністрів України нерухомого майна та скасування державної реєстрації), від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 (про стягнення коштів), від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 (про визнання недійсним договору та стягнення коштів) щодо належного та ефективного способу захисту у спорах про визнання недійсними договорів про приватизацію державного та комунального майна. Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду про застосування норм права у подібних правовідносинах з приватизації державного і комунального майна в частині застосування правових наслідків недійсності такого особливого виду правочинів та механізму повернення об`єктів приватизації у державну (комунальну) власність в разі визнання в судовому порядку недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів й відшкодування коштів покупцям, сплачених за такі об`єкти приватизації, а саме комплексного застосування норм ч. 3 ст. 216 ЦК України, ч. 11 ст. 26 Закону № 2269 VIII, розділів IV, VI Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, затв. наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1331.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п.1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2025 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 07.01.2025.

Під час підготовки справи до розгляду Верховним Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23, з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивована тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 922/3456/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 927/1440/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2024 у справі № 927/1440/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.