ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/3252/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 409 852 517,52 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Майструк В .І.;

від відповідача: Медяний О.Ю.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Коваль Н.Т.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про стягнення 409 852 517,52 грн, з яких: 339 384 179,60 грн основний борг, 57 405 644,21 грн пеня, 3 465 662,82 грн 3% річних, 9 597 030,89 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 04.02.2020.

Суд ухвалою від 26.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 05.07.2023.

05.07.2023 в підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився.

05.07.2023 в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.07.2023 відклав підготовче засідання на 11.08.2023. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3252/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", призначене на 11.08.2023 на 11:00 год., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

11.07.2023 третя особа подала до суду пояснення.

18.07.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

25.07.2023 позивач подав до суду заяву про продовження процесуальних строків.

31.07.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив.

04.08.2023 відповідач подав до суду відмову від відповіді на поставлені питання.

11.08.2023 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

11.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про неприйняття доказів.

В підготовче засідання 11.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився. В своїх поясненнях від 11.07.2023 третя особа просить суд розглядати справу без її участі.

Разом із відзивом відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд ухвалою від 11.08.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.09.2023 включно. Відклав підготовче судове засідання на 31.08.2023. Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про залучення третьої особи - задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України".

11.08.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 16.08.2023 клопотання позивача задовольнив.

25.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" подало до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 28.08.2023 клопотання третьої особи-2 задовольнив.

В підготовче засідання 31.08.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2. Представник третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 31.08.2023 відклав підготовче засідання на 18.09.2023.

04.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 06.09.2023 клопотання задоволено.

13.09.2023 третя особа-2 подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 18.09.2023 клопотання задоволено.

В підготовче засідання 18.09.2023 з`явились представники відповідача та третьої особи-2.

Представники позивача та третьої особи-1 в підготовче засідання не з`явився

18.09.2023 третя особа-2 подала до суду письмові пояснення

18.09.2023 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою від 18.09.2023 відкладено підготовче засідання на 25.09.2023.

18.09.2023 третя особа-2 подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 20.09.2023 клопотання задоволено.

21.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 21.09.2023 клопотання позивача задоволено.

22.09.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 25.09.2023 з`явились представники позивача та відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився.

Суд ухвалою від 25.09.2023 відклав підготовче засідання на 29.09.2023.

25.09.2023 третя особа-2 подала до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 27.09.2023 клопотання задоволено.

26.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 27.09.2023 клопотання задоволено.

28.09.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 29.09.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився.

Суд ухвалою від 29.09.2023 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/3252/23 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про зупинення провадження у справі - задовольнив. Зупинив провадження у справі № 904/3252/23 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/14805/23.

24.12.2024 позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження по справі, в якій зазначив, що перегляд об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 закінчено, а також судове рішення у справі № 910/14805/23 набрало законної сили. У зв`язку з чим просить суд поновити провадження у справі № 904/3252/23.

Суд ухвалою від 07.01.2025 поновив провадження у справі № 904/3252/23 та призначив підготовче засідання на 13.01.25

08.01.2025 позивач та третя особа-2 подали до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 09.01.2025 клопотання позивача та третьої особи-2 задовольнив.

10.01.2025 позивач подав до суду пояснення.

13.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача просив надати час для подання письмових заперечень на клопотання про витребування доказів.

Суд ухвалою від 13.01.2025 відклав підготовче засідання на 20.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3252/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.01.2025 позивач подав до суду заперечення проти клопотання АТ «Дніпрогаз» про витребування доказів.

20.01.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

20.01.2025 третя особа-2 подала до суду заперечення.

В підготовче засідання 20.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився.

В судовому засіданні 20.01.2025 представники позивача та третьої особи-2 заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.01.2025 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про витребування доказів відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 05.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/3252/23 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 05.02.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2, представник третьої особи-1 не з`явився.

04.02.2025 відповідач подав до суду клопотання про повернення до розгляду справи в підготовче провадження, в якому зазначив, що перейшовши до розгляду справи по суті, господарським судом не вирішено всі обов`язкові завдання підготовчого засідання, які забезпечують правильність, своєчасність і безперешкодність розгляду справи по суті, а саме клопотання відповідача про неприйняття доказів та про призначення судово економічної експертизи не були розглянуті судом в ході проведення підготовчого засідання. Вирішення питання про неприйняття доказів та призначення економічної експертизи є необхідним для всебічного встановлення обставин справи. У зв`язку із чим просить суд винести ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 904/3252/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як зі сторони суду, так і зі сторони всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, відповідно до якого при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою прийняття справедливого та законного рішення у справі № 904/3252/23, беручи до уваги, необхідність вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутися до стадії підготовчого провадження та повторно провести підготовче провадження у справі № 904/3252/23.

Як вказано вище, відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 904/3252/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ «Дніпрогаз» у січні, травні, червні, жовтні, листопаді, грудні 2022 року та січені 2023? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

- Чи підтверджується первинними документами дії, ТОВ «Оператор газотранспортної системи», щодо подачі в газотранспортну мережу ТОВ «Оператор газотранспортної системи», в межах вчинення дій з балансування, обсягів природного газу в період січень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 для покриття добових небалансів АТ «Дніпрогаз» за вказані періоди? Якщо так, то якими саме документами це підтверджено та на який обсяг природного газу було здійснено таке закачування, та на яку суму?

- Які обґрунтовані та реальні витрати поніс ТОВ «Оператор газотранспортної системи» саме для врегулювання небалансів замовника послуг транспортування АТ «Дніпрогаз» кожної газової доби січня, травня, червня, жовтня, листопада, грудня 2022 року та січня 2023 року?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставлених позивачем питань для вирішення експертом, підстав та предмету позову, а також наявних матеріалів справи - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Також 11.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про неприйняття доказів, в якому зазначив, що в позовній заяві позивачем робляться посилання в якості доказів на звітність AT «Дніпрогаз» про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків, за формою № 8в-НКРЕКП-газ-Моніторинг (місячна), яка подавалася AT «Дніпрогаз» до НКРЕКП на виконання постанови від 07.07.2016 № 3234 «Про затвердження форми звітності НКРЕКП щодо здійснення моніторингу на ринку природного газу та інструкцій щодо їх заповнення», та які були надані НКРЕКП для ознайомлення та виготовлення копій, згідно листа № 5616/16.2.1/7-23 від 26.05.2023. Відповідач зазначає, що данні докази отримані з порушенням закону, а отже не можуть прийматися судом. На підставі викладеного відповідач просить суд не приймати в якості доказів звітність AT «Дніпрогаз» про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків, за формою № 8в-НКРЕКП-газ-Моніторинг (місячна), за січень, травень, червень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року, надану ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» разом з позовною заявою згідно з додатком № 13.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Дослідивши подане відповідачем клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд, не вбачає підстав для неприйняття доказів, а отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 99, 177, 182 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні - задовольнити.

2. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 904/3252/23.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про призначення експертизи - відмовити.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про неприйняття доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва