ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4634/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вул. Маліновського, буд. 5, офіс 4 м. Харків, 61052; )

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; )

про зміну умов договору,

поданої в межах провадження у справі № 922/4634/24

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" (вул. Маліновського, буд. 5, офіс 4 м. Харків, 61052; )
про стягнення 968498,28 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4634/24 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 968498,28грн, що складається з авансу в сумі 493600,05 грн, інфляційних нарахувань у сумі 248408,29 грн, штрафу в сумі 197400,02 грн та 3% річних у розмірі 29089,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору підряду (на виконання робіт з ремонту) № Ч4458 від 06.09.2021 та приписів чинного законодавства, не приступив до виконання робіт, передбачених договором.

Протокольною ухвалою господарського суду від 23.01.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 06.02.2025 о 14:20.

03.02.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про зміну Договору № Ч4458 від 06.09.2021, укладеного між сторонами, в частині ціни та строку, а саме позивач за зустрічним позовом просить викласти пункт 3.1 Договору в наступній редакції: "Ціна цього договору є твердою і становить 1776960,18 грн. (з ПДВ)" і викласти пункт 5.1 Договору в наступній редакції: "Строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати виключення населеного пункту, на території якого мають проводитись роботи, з переліку територій бойових дій. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт (додаток 2 до Договору)".

У зустрічній позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" строку на подання зустрічної позовної заяви з дати фактичного ознайомлення представника з матеріалами справи в електронному вигляді. Також позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати винесення рішення по справі у зв`язку з початком 24.02.2022 триваючої широкомасштабної збройної агресії РФ проти України та введенням воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, а також визнанням м.Харкова та Харківської області територіями активних/можливих бойових дій.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов подано з порушенням вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд зазначає, що право пред`явити зустрічний позов може бути реалізоване у строк, який є строком встановленим законом, оскільки в нормах статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України, не йдеться про встановлення строку для подання зустрічного позову судом, а імперативно законом встановлено період часу для подання зустрічного позову, який має відповідати строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відповідачу було встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Дана ухвала отримана відповідачем 26.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету позивача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач за первісним позовом мав право звернутись до суду із зустрічною позовною заявою в строк до 10.01.2025, включно, натомість зустрічний позов, поданий в межах цієї справи, надійшов до суду 03.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого для подання відзиву.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

У тому випадку, коли у встановлений законом строк учаснику справи виконати певні процесуальні дії не є можливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації, у такого учасника виникає унормована законом можливість ініціювати поновлення процесуального строку, у спосіб звернення до суду із заявою, в якій має бути наведено причини пропуску строку; суд же лише має здійснити оцінку причин пропуску строку, наведених заявником, на предмет їх поважності. Інший підхід порушував би принципи диспозитивності та змагальності

Так, за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 та ст. 74 ГПК України)

Суд зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ухвалу суду від 26.12.2024 було отримано відповідачем за первісним позовом 26.12.2024 через електронний кабінет, суд не вважає поважною причиною пропуску процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви фактичне ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи в електронному вигляді.

Інших причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви відповідачем не наведено.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем за первісним позовом поза строком для подання відзиву, а також те, що останнім не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на її подання, суд дійшов висновку про відмову у поновленні процесуального строку та про повернення зустрічного позову заявнику.

Разом з тим, суд зауважує, що заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.118, 119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Санктум-Грейд" у поновленні процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви.

Повернути зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2025.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.