ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/686/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новоградський"

про стягнення 389610,34 грн,

В засіданні суду прийняла участь прокурор Бондарчук Л.Г., службове посвідчення №071147

від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ОК "ЖБК "Новоградський" 389610,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 03.12.2019 по 04.10.2022 на підставі дозволу на будівельних робіт від 14.11.2018 №ЖТ17 відповідач здійснив будівництво об`єкта "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області", не уклавши з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь та не сплативши кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у місцевий бюджет.

Ухвалою від 21.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 17.06.2024 о 10:00 (а. с. 93 у т. 1).

09.07.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позову та з клопотанням щодо залишення позову без розгляду (а. с. 104 - 123 у т. 1).

12.07.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив (а. с. 124 - 130 у т. 1).

08.08.2024 до суду від позивача надійшла заява про підтримання позову з копією листа - відповіді відповідача про сплату пайової участі від 07.06.2024, вих. №1 (а. с. 159-165 у т. 1).

20.08.2024 до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав, у ній викладених, клопотання про встановлення строку для подання заперечень та заява про залишення відповіді на відзив без розгляду (а. с. 174-190; 191 - 198; 200-205 у т. 1).

Ухвалою від 21.08.2024 господарський суд продовжив підготовче провадження по 19.09.2024, призначив підготовче засідання для розгляду справи, вказаних заяв відповідача, встановив відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив (а. с. 209 у т. 1).

10.09.2024 до суду від прокуратури надійшло заперечення на заяву відповідача про залишення позову без розгляду від 10.09.2024, №54-84-3963вих-24(а. с. 1 - 8 у т. 2).

11.09.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів (а. с. 10 - 51 у т. 2).

10.10.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про подання доказів часткової сплати 10.10.2024 пайової участі на суму 50000,00 грн (а. с. 58 - 65 у т. 2).

19.11.2024 до суду від прокуратури надійшло пояснення щодо подальшого розгляду справи з урахуванням часткової сплати відповідачем пайової участі (а. с. 84 - 86 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 20.11.2024 господарський суд відмовив у задоволенні заяв відповідача про залишення позову без розгляду та відповіді на відзив без розгляду, закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті (а. с. 122 - 125 у т. 2).

24.12.2024 до суду від Звягельської міської ради надійшла заява про проведення засідання без участі її представника та підтримання позову (а. с. 135 - 137 у т. 2).

Ухвалою від 24.12.2024 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 09.01.2025 о 15:00, витребував у відповідача документи щодо кошторисної вартості будівництва об`єкту "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області" (а. с. 138 у т. 2).

08.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій повідомлено про відсутність у відповідача витребуваних судом документів та проведення засідання суду без повноважного представника відповідача (а. с. 142 - 144 у т. 2).

Ухвалою від 09.01.2025 господарський суд судове засідання з розгляду справи по суті відклав на 31.01.2025 о 11:30 для надання можливості прокурору надіслати запити щодо кошторисної вартості будівництва спірного об`єкту (а. с. 147 у т. 2).

29.01.2025 до суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та проведення судового засідання без повноважного представника (а. с. 151 - 153 у т. 2).

31.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про проведення засідання без участі представника з підстав, у ній викладених (а. с. 154 - 156 у т. 2).

Ухвалою суду від 31.01.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 06.02.2025 о 16:00; витребував у прокурора та Звягельської міської ради копії відповідних запитів та, за наявності, відповіді на них; письмові пояснення щодо затвердження нормативів для одиниці створеної потужності загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта в порядку ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент початку будівництва).

04.02.2025 та 06.02.2025 до суду від Звягельської міської ради надійшли, відповідно, заява про розгляд справи без участі представника позивача та клопотання про долучення додаткових доказів до справи, зокрема, відповідь розробника проектно - кошторисної документації - МПП "Енергія" щодо відсутності такої документації по спірному об`єкту у зв`язку із закінченням строків її зберігання.

Враховуючи викладене, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи по суті та зобов`язати учасників справи надати суду додаткові документи згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

Присутня в засіданні суду прокурор проти відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що за ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити засідання суду на "06" березня 2025 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Прокурору, позивачу та відповідачу надати господарському суду відповідні докази щодо здійснення додаткових запитів до ТОВ "ПРОЕКСП", яке проводило експертизу проекту (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 131, приміщення 168; ), генерального підрядника - ТОВ "Будівельно-виробнича компанія "Універсалбуд" (35800, Рівненська область, м. Острог, вул. Городище, 38, кв. 3; ) та Державної інспекції архітектури та містобудування країни (011133, м. Київ, Бульвар Л.Українки, 26; ), з метою отримання інформації щодо кошторисної вартості будівництва об`єкту "Будівництво восьмиповерхового житлового будинку із вбудованими приміщеннями на вул. Житомирській, 2 м. Новоград-Волинський Житомирської області", до дати наступного засідання надати суду копії відповідних запитів та , за наявності, відповідей на них.

4. Забезпечити участь повноважного представника відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

5. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.02.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі (Електронний суд)

3 - Звягельській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - позивачу (Електронний суд)

5 - відповідачу (Електронний суд)