УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 903/1324/23

провадження № 12-3звг25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Банаська О. О.,Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула заяву Вишнівської сільської ради

про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року за виключними обставинами

у справі № 903/1324/23

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації

до відповідачів: 1) Ковельської районної військової адміністрації, 2) Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

1. За матеріалами заяви заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної військової адміністрації (далі - Волинська ОВА) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Ковельської районної військової адміністрації, Вишнівської сільської ради Ковельського району Волинської області (далі - Вишнівська сільська рада, заявник) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Любомльської районної державної адміністрації від 19 грудня 2013 року № 246 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у державній власності» (далі - розпорядження № 246) в частині затвердження такої документації щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:1037 площею 51,8558 га (далі - спірна земельна ділянка);

- усунення перешкод державі в особі Волинської ОВА у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки з цільовим призначенням - (16.00) землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), категорією земель - землі сільськогосподарського призначення, в Державному земельному кадастрі;

- зобов'язання Вишнівської сільської ради повернути Волинській обласній державній адміністрації (далі - Волинська ОДА) (Волинській ОВА) спірну земельну ділянку.

2. Господарський суд Волинської області рішенням від 02 квітня 2024 року позов задовольнив частково. Закрив провадження у справі в частині позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування розпорядження № 246 у частині затвердження документації щодо спірної земельної ділянки. Вирішив усунути перешкоди державі в особі Волинської ОВА у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки. Зобов'язав Вишнівську сільську раду повернути Волинській ОДА (Волинській ОВА) спірну земельну ділянку.

3. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 10 вересня 2024 року рішення Господарського суду Волинської області від 02 квітня 2024 року скасував у частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод державі в особі Волинської ОВА у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та зобов'язання Вишнівської сільської ради повернути Волинській ОДА (Волинській ОВА) вказану земельну ділянку. В цій частині прийняв нове рішення, яким у задоволенні даних вимог відмовив.

4. Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 15 січня 2025 року касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року в частині скасування рішення Господарського суду Волинської області від 02 квітня 2024 року про зобов'язання Вишнівської сільської ради повернути Волинській ОДА спірну земельну ділянку скасував, рішення суду першої інстанції в цій частині залишив в силі, а в решті - залишив без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

6. 27 січня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Вишнівської сільської ради про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

7. У вказаній заяві Вишнівська сільська рада просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 903/1324/23 та залишити в силі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року.

8. При цьому заявникпосилається на пункти 1, 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

9. Перевіривши заяву Вишнівської сільської ради та додані до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

10. Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

12. Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

13. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 1 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

14. Заява Вишнівської сільської ради містить вимоги про скасування постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 903/1324/23 та залишення в силі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2024 року у цій справі.

15. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

16. Згідно із частиною третьою статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

17. За змістом частин четвертої - шостої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. З цих же підстав заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

18. Отже, Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України не наділена повноваженнями перегляду за виключними обставинами рішень суду касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

19. Звідси Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду за виключними обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 903/1324/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, якою є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, та на яку покликається Вишнівська сільська рада у поданій заяві.

20. Водночас за змістом пункту 5 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

21. При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, враховується, що такий перегляд може відбутися за дотримання сукупності таких умов:

- встановлення Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухваленому ним рішенні порушення Україною міжнародних зобов`язань при розгляді конкретної справи, зокрема порушення Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод (далі - Конвенція);

- таке рішення ЄСПЛ має стосуватися саме справи, яка була предметом розгляду національними судами України та яку просить переглянути заявник;

- ЄСПЛ зазначив, що такі порушення норм права допущені національними судами при розгляді справи до ухвалення судового рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, або судового рішення, яке унеможливило цей розгляд;

- у самому рішенні ЄСПЛ може бути зазначено про необхідність вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, або з самого рішення можна зробити висновок про необхідність відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції, і таке відновлення можливе лише шляхом повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі.

22. Отже, лише за наявності всіх умов судові рішення, постановлені національними судами, підлягають перегляду за виключними обставинами у зв'язку з установленням міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

23. Подібні правові висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 910/8113/16 (провадження № 12-27звг20), від 31 серпня 2021 року у справі № 202/2315/18 (провадження № 14-165звц21), від 08 вересня 2021 року у справі № 521/2951/17 (провадження № 14-160звц21), від 21 вересня 2021 року у справі № 638/12278/15-ц (провадження № 14-170звц21),від 28 липня 2022 року у справі № 688/2507/16-ц (провадження № 14-52звц22).

24. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинамиВишнівська сільська рада зазначає про рішення ЄСПЛ у справах «Бурмич та інші проти України», «Ковальчук проти України», «Фененко проти України».

25. Проте зі змісту поданої заяви не вбачається, що Вишнівська сільська рада зверталася до ЄСПЛ з приводу порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні господарської справи № 903/1324/23.

26. Вишнівська сільська рада не вказує про наявність рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, про порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї господарської справи.

27. Звідси наведені Вишнівською сільською радою у поданій заяві рішення ЄСПЛ не можуть бути підставою для перегляду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 903/1324/23 у зв`язку з виключними обставинами згідно з пунктом 2 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

28. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у прийнятті заяви Вишнівської сільської ради про перегляд судового рішення за виключними обставинами належить відмовити і з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Вишнівської сільської ради про перегляд Великою Палатою Верховного Суду постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2025 року у справі № 903/1324/23 за виключними обставинами.

2. Заяву Вишнівської сільської ради та додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачВ. Ю. Уркевич
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
І. А. Воробйова К. М. Пільков
М. І. Гриців С. О. Погрібний
О. А. Губська О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король Є. А. Усенко
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова