УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/12050/24
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ»

про витребування майна

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» (надалі - відповідач-1) в якому просить суд витребувати у відповідача на користь позивача транспортні засоби: Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску та Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.10.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/12050/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 13.11.2024.

01.11.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позов.

05.11.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

07.11.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ».

12.11.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, разом із клопотанням про поновлення строку на подання доказів та клопотанням про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 01.11.2024.

У підготовче засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів. Крім цього, суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та долучив подані 11.11.2024 документи до матеріалів справи. Також суд протокольними ухвалами в порядку ст.74 ГПК України витребував у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи відповідача та в Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача, а також у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України витребував інформацію. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

25.11.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

05.12.2024 від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, на виконання вимог ухвали суду, надійшла інформація.

09.12.2024 від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду, надійшла копія реєстраційної справи відповідача.

09.12.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 10.12.2024 з`явились представники сторін. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника відповідача, залишив без розгляду додаткові пояснення позивача від 25.11.2024, разом з доданими до них доказами. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст.74 ГПК України витребував у позивача письмові пояснення та повторно витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача.

Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» (надалі - відповідач-2) та залучив останнього до участі в справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

16.12.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідпчу-1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» відчужувати та передавати у будь-який спосіб третім особам транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузову НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та з метою забезпечення позову заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» відчужувати та передавати в будь-який спосіб третім особам транспортний засіб Volkswagen Transporter номер кузову НОМЕР_3 .

18.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ».

23.12.2024 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

23.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

30.12.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

09.01.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» на користь позивача транспортний засіб, а саме Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_1 , 2014 року випуску;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача вартість безпідставно набутого транспортного засобу, а саме Volkswagen Transporter номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску в розмірі 627 813, 00 грн.

09.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування в Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» доказів.

Також 09.01.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залишення заяви позивача про зміну предмету позову від 09.12.2024 без розгляду.

13.01.2025 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про витребування в позивача інформації, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання.

У підготовче засідання 14.01.2025 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 в засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 09.12.2024. Також суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про поновлення строку та залишив без задоволення клопотання про витребування доказів від 13.01.2025, з огляду на те, що останнім необґрунтовано неможливості подання такого клопотання в строки передбачені ч. 3 ст. 80 ГПК України. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та в порядку ст.81 ГПК України витребував у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЯНИЦЯ МАРКЕТ» належним чином засвідчену копію договору №8808/24/1/000377 від 29.11.2024 купівлі-продажу транспортного засобу. Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у відповідача-1 докази та повторно витребував у Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації копію реєстраційної справи позивача. Крім цього, суд протокольними ухвалами прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 09.01.2025 та задовольнив клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача та залучив до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙН-ЕЛ» (надалі - відповідач-3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

23.01.2025 від представника позивача надійшли пояснення.

27.01.2025 від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

28.01.2025 від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла копія реєстраційної справи позивача.

29.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

05.02.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд наголошує, що позивачем у справі є саме Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», яке знаходиться в місті Києві, а також представником останнього не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.74 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду.

Суд зазначає, що позивачем у цій справі є товариство з місцезнаходженням у місті Києві, а не окремі його представники та нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

З огляду на наведене вище, оскільки позивач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, враховуючи ту обставину, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт неможливості з`явитися безпосередньо до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що в разі неможливості особистої явки представника позивача до Господарського суду міста Києва для участі в підготовчому чи судовому засіданнях по справі, даний учасник справи не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №910/12050/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань