ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"05" лютого 2025 р. Справа №910/6192/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дякіна А.Ю.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Дяченко В.С.

від третьої особи-3: Гавриленко Ю.Ю.

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

від третьої особи-9: не з`явився

від третьої особи-10: Єлисеєв Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

про відмову від позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 (повний текст складено 26.11.2024)

у справі №910/6192/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"

8. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна

9. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

10. Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі"

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/6192/24 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/6192/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" у справі №910/6192/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

18.12.2024, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/6192/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6192/24.

16.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/6192/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.02.2025, через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" подано заяву про відмову від позову, у якій також просив суд розглядати дану заяву без його участі.

05.02.2025, через систему "Електронний суд", Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/6192/24.

Треті особи-1, 4-9 у судове засідання 05.02.2025 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представники відповідача та третіх осіб-1, 3, 10 у судовому засіданні 05.02.2025 не заперечували проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що однією з підстав для закриття провадження у справі визначено відмову позивача від позову, яку прийнято судом.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (частина 1 статті 274 ГПК України).

Також згідно з частиною 2 вказаної статті якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки позивачем у суді апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову у даній справі, стосовно задоволення якої відсутні будь-які заперечення інших учасників справи, а також відсутні визначені чинним законодавством підстави для її неприйняття судом, така відмова приймається судом.

При цьому суд зазначає, що заява про відмову від позову подана через систему "Електронний суд" представником позивача Суворовою Юлією Іванівною, повноваження якої підтверджуються ордером від 04.02.2025 серії ВН №1470362.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відмову від позову у справі №910/6192/24 підлягає задоволенню.

Окрім цього, враховуючи наведені вище приписи процесуального закону, одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі.

Також колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" за подання апеляційної скарги сплачено 4 542,00 грн судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату від 02.12.2024 №5869-3645-1501-1067.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 130 ГПК України та частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/6192/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" про застосування заходів забезпечення позову.

Вжито заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, шляхом встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відновлення (поновлення) відомостей про оренду та орендаря, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів на виконання пунктів 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2024 №386/5 в тому числі, шляхом встановлення заборони скасовування (анулювання) рішення від 13.02.2023 №66394273, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, рішення від 11.04.2023 №67153029, від 19.04.2023 №№67263756, 67263517, прийнятих приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою Ольгою Юріївною щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- тип об`єкта нерухомого майна: зерновий термінал (ПТЗ) з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (ІV черга будівництва) за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101, площею 5288.2 кв.м, який знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, площа Митна, будинок 1/1;

- земельні ділянки з кадастровим номером :07:002:0041 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та кадастровим номером :07:002:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Частиною 9 статті 145 ГПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 145 ГПК України).

Так, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи закрито провадження у справі №910/6192/24, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/6192/24 підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" від позову у справі №910/6192/24.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі №910/6192/24.

4. Закрити провадження у справі №910/6192/24.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум" (65026, місто Одеса, площа Митна, будинок 1/1; ідентифікаційний код 44999993) з Державного бюджету України 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за квитанцією ID від 28.05.2024 №3707-7603-9827-6183.

6. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/6192/24.

7. Справу №910/6192/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.02.2025.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов