ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025 Справа № 18/257

Суддя Господарського суду Полтавської області Киричук О.А., розглянувши клопотання керуючої санацією Тищенко О.І.

про застосування до ТОВ "ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ" та ФОП, незалежного аудитора ШЕЙКО ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафів у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом

у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

представники:

від кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Козченко Н.В.

керуючий санацією Тищенко О.І.

від ТОВ «ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ Шейко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.11.2017 року введено процедуру санації публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос".

18.12.2018 року ухвалою суду арбітражну керуючу Тищенко О.І. призначено керуючим санацією даного підприємства.

В ході процедури санації ПАТ "Бурова компанія "Букрос" на адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 16718 від 10.12.2024), в якому керуюча санацією Тищенко О.І. просить:

1. Застосувати до ТОВ "ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ" та ФОП, незалежного аудитора ШЕЙКО ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафів у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 840,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

2. Стягнути з ТОВ "ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ" та ФОП, незалежного аудитора ШЕЙКО ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) штраф у розмірі 26 840,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу зазначаються наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 по справі №18/257 задоволено клопотання керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх. № 1750 від 21.02.2019 року) про витребування інформації від аудиторів. Витребувано - у товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" належним чином завірені копії висновків незалежного аудитора щодо повного пакету фінансової звітності відкритого (публічного) акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" та додатки (копії первинної документації на підставі якої проводився аудит) за період 2006-2018 років; - у незалежного аудитора Шейко О.М. аудиторські висновки щодо повного пакету фінансової звітності відкритого (публічного) акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" та додатки (копії первинної документації на підставі якого проводився аудит) за період 2006-2018 років.

29.11.2024 керуючий санацією - арбітражний керуючий Тищенко О.І. листом вих. №02-44/2242 звернувся до ТОВ «ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ» та ФОП, незалежного аудитора ШЕЙКО ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА із запитом арбітражного керуючого в порядку ст. 121 КУзПБ про надання документів на виконання ухвали суду. Станом на 10.12.2024 відповіді на запит не отримано.

Станом на поточну дату аудиторами ТОВ «ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВОЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ» та ФОП, незалежний аудитор ШЕЙКО О.М. не виконана ухвала суду.

21.01.25 через «електронний суд» надійшли письмові пояснення від Шейко О.М. (вх. № 814 від 21.01.25 р.) в яких зазначається наступне.

Запит арбітражного керуючого Тищенко О. І. ТОВ «Полтавське бюро судовоекономічної експертизи та аудиту» не отримувало. У відповідності до ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства, запит арбітражного керуючого повинен стосуватися надання інформації, копії документів необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень. Арбітражний керуючий Тищенко О. І. зателефонувала мені, Шейко О. М., з вимогою виконання рішення суду від 09.07.2019 р. про витребування інформації від аудитора, висновки незалежного аудитора та додатки (копії первинної документації на підставі якої проводився аудит) за період 2006 - 2018 р.р.

Як зазначається в поясненнях Шейко О.М., ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 р. до ТОВ «Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту» не надходила. Арбітражний керуючий Тищенко О. І. приходила до нас на офіс, приблизно в 2021 році (її приводив представник ПАТ «БК «Букрос» для організації проведення аудиторських перевірок під час діяльності арбітражного керуючого) та жодних запитів чи прохань стосовно надання інформації від аудитора, висновків незалежного аудитора та додатки (копії первинної документації на підставі якої проводився аудит) за період 2006 - 2018 р.р., не висловлювала. Пройшло майже 5,5 років та арбітражному керуючому Тищенко О. І. прийшло на думку написати запит арбітражного керуючого з вимогою виконати Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 р. Оригінали висновків незалежного аудитора, які складалися по результатам перевірки ПАТ «БК «Букрос», передалися арбітражним керуючим які здійснювали процедури на той час. Крім того, всі первинні бухгалтерські документи, які перевірялися були повернуті арбітражним керуючим, які здійснювали процедури банкрутства на той час.

03.02.25 через «електронний суд» надійшли письмові пояснення від керуючого санацією ПАТ "БК "Букрос" Тищенко О.І. (вх. № 1384 від 03.02.25 р.) в яких зазначається, зокрема, наступне.

ОСОБА_2 будучи керівником та Головою Наглядової ради активно співпрацював із аудиторами ТОВ «ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ» та ФОП Шейко О.М. Створені даними суб`єктами господарювання аудиторські висновки викликають великий сумнів у керуючого санацією щодо відповідності Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність". Ще більший сумнів викликає існування первинних документів, на підставі яких дані звіти були «створені» та висновки, які були зроблені зазначеними суб`єктами господарювання, в тому числі в період керівництва арбітражних керуючих пана Коломійця, пана Авраменко - де встановленні 50 та 70 мільйонів гривень відповідно зникнення (крадіжка) активів ПАТ БК «БУКРОС». Посилання представника Шейко О.М. на те, що йому не було відомо про зміст ухвали суду про витребування інформації - так станом на дату розгляду клопотання керуючого санацією - вже стало відомо. Така поведінка аудиторів, їх настирне намагання не надавати інформацію - наводить на думку, що є що приховувати. Копії аудиторських висновків надані ОСОБА_2 викликають сумнів у керуючого санацією щодо їх справжності із огляду на те, що в даній справі про банкрутство ПАТ БК «БУКРОС» ОСОБА_2 підробив та тривалий час використовував у власних цілях протокол загальних зборів акціонерного товариства 2016 року в частині обрання уповноваженої особи акціонерів. Насправді, протокол, який отримав керуючий санацією із ЄДРПОУ, не містив зазначеного запису, у ОСОБА_2 відсутні повноваження уповноваженої особи акціонерів ПАТ БК «БУКРОС».

Розглянувши клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в доход державного бюджету штрафу, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (пункт 4 частини 1 ст.132 Господарського процесуального кодексу України).

У силу положень частини 1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частини 2, 3 ст.135 Господарського процесуального кодексу України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Разом з тим, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення («Належність доказів» ст.76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд приймає до уваги, що витребування інформації від аудиторів здійснювалось судом ще у 2019 році. Питання виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019 не ставилось учасниками справи впродовж більше ніж 5 років. Матеріали справи не містять доказів отримання "Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту" та ФОП Шейко О.М. ухвали господарського суду Полтавської області від 09.07.2019, що виключає можливість для твердження про ухилення аудиторами вимог господарського суду.

При цьому, суд зазначає, що стаття 135 ГПК України передбачає саме право суду, а не його обов`язок щодо стягнення в дохід державного бюджету штрафу.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для стягнення штрафу.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 131, 135, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 16718 від 10.12.2024) про застосування до ТОВ "ПОЛТАВСЬКЕ БЮРО СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА АУДИТУ" та ФОП, незалежного аудитора ШЕЙКО ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету 26 840,00 грн. штрафу відмовити.

Повний текст ухвали підписано 11.02.25.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.