УХВАЛА

м. Київ

03.02.2025Справа № 910/10886/24
Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок 86, корпус П, офіс 312)

про стягнення 904 194 грн 55 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (03150, місто Київ, вулиця Малевича Казимира, будинок 86, корпус П, офіс 312)

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6)

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Чабан І А

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом:Ремарчук В В

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 904 194 грн 55 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг, у заявку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 895 313 грн 70 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 7 962 грн 13 коп. пені та 918 грн 72 коп. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2024 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/10886/24, справу визнано малозначною, розгляд справи постановлено здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" з вимогами до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" посилається на те, що договір про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д є недійсними, оскільки зі сторони Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" правочин підписаний директором без належних на те повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 відкрито провадження у справі та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" з вимогами до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійним договору про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 № 70/д в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 904 194 грн 55 коп.; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2024.

04.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява по збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути за відповідача 12 615 552 грн 84 коп. заборгованості, 36 911 грн 68 коп. 3 % річних, 13 374 грн 30 коп. інфляційних втрат, 319 901 грн 11 коп. пені.

24.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

31.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

04.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" та шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" в межах суми стягнення 32 742 045 грн 85 коп., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про забезпечення позову відмовлено.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КРЕНТОН УКРАЇНА" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

08.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КРЕНТОН УКРАЇНА" надійшло клопотання про витребування доказів.

09.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КРЕНТОН УКРАЇНА" надійшли заперечення.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державне підприємство" Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

11.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Державне підприємство" Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшли уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

12.12.2024 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про витребування справи № 910/10886/24 у зв`язку з оскарженням Ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024.

23.12.2024 Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 суд повідомляє, що у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпустці, підготовче засідання 16.12.2024 не відбулося, призначено підготовче засідання на 03.02.25.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КРЕНТОН УКРАЇНА" про призначення експертизи, та призначає судово-економічну експертизу.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом:підтримав.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: проти зазначеного клопотання заперечив.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним та призначення у справі № 910/10886/24 судової економічної експертизи.

Відповідно до розділу 1.2. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 основними видами експертизи є економічна експертиза.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі

або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями,що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю,які сприяли або могли сприяти завданню матеріальних збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" від 07.11.2024-задовольнити.

2.Призначити у справі № 910/10886/24 судову економічну експертизу.

3.Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім"ї Бродських, 6).

4. На вирішення експерта поставити питання:

4.1. Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи та за даними бухгалтерського обліку учасників спору, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (), перед Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" () за надані послуги за Договором №70/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 та на яку суму?

4.2. Чи підтверджується документально надання Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" () послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" (), за Договором №70/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 та на яку суму?

4.3. Чи обґрунтовується документально оформлення Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" () операцій з постачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" () послуг за Договором №70/д про надання послуг, пов`язаних з обробкою контейнерів від 24.06.2024 та на яку суму?

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

8. Зобов`язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників позивача та відповідача.

9. Зобов`язати судового експерта направити учасникам копію висновку судової експертизи.

10. Витрати на проведення судово економічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" ()

11. Ухвалу суду разом зі справою № 910/10886/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

12. Провадження у справі № 910/10886/24 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 у справі № 910/10886/24, та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку встановленому законом.

Суддя Н.Плотницька