номер провадження справи 34/288/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2025 Справа № 908/3545/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3545/23

за позовом: Державного підприємства Гарантований покупець, ідентифікаційний код юридичної особи 43068454 (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі, ідентифікаційний код юридичної особи 40453647 (вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, 69057)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Херсонобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 05396638 (вул. Пестеля, буд 5, м. Херсон, Херсонська область, 73000)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ідентифікаційний код юридичної особи 39369133 (вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00100227 (вул. Симона Петлюри, буд 25, м. Київ, 01032)

про стягнення 2 365 456 грн 49 коп.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Курдюмов М.М., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 4047 від 19.12.2018; довіреність № 265-Д від 30.12.2024 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Гнідая А.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001866 від 05.11.2018, ордер АР № 1153053 від 08.12.2023 (в режимі відеоконференції);

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 (підписане 04.04.2024) у справі № 908/3445/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 2 365 456 грн 49 коп. боргу та 35 481 грн 85 коп. судового збору

17.04.2024 до суду від відповідача у справі надійшла заява про відстрочення виконання рішення у справі № 908/3545/23 на один рік з дати ухвалення рішення.

У заяві боржник посилається на тяжкий фінансовий стан, який унеможливлює виконання рішення суду у строк, а також вказує на те, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі не порушить інтереси позивача, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2024 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.04.2024 зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фрі Енерджі про відстрочення виконання рішення суду у справі № 908/3545/23 до вирішення Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі № 908/3545/23

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 залишено без змін.

30.01.2025 матеріали справи № 908/3545/23 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду заяви, суд поновив провадження з розгляду заяви у справі № 908/3545/23 з 12.02.2025, призначивши судове засідання на 12.02.2025 об 11 год. 40 хв.

Клопотанням від 05.02.2025 відповідач звернувся до суду з проханням винести ухвалу про зупинення виконання рішення суду у справі № 908/3545/23 до розгляду клопотання про відстрочення боргу.

11.02.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на заяву, в яких останній просив суд заяву позивача про відстрочення рішення суду залишити без задоволення, оскільки покладені в основу вказаної заяви доводи відповідача фактично зводяться до скрутного фінансового становища, що у розумінні ст. 331 ГПК України не є підставою для відстрочення виконання судового рішення.

В судовому засіданні 12.02.2025 здійснювалась відеоконференції за участі представників позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі № 908/3545/23 до розгляду клопотання про відстрочення боргу.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.

Так, у клопотанні заявник зазначає, що апеляційною інстанцією рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ» 05.02.2025 подана касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення.

Судом залишено клопотання заявника без задоволення, як необґрунтоване.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до ст. 328 ГПК України, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідачем заява, в порядку ст. 328 ГПК України не подавалась.

Доказів прийняття касаційною інстанцією скарги та зупинення виконання рішення заявником також не надано.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Представник відповідача підтримала заяву про відстрочку виконання рішення суду у даній справі на один рік.

Представник відповідача заперечив проти заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Після заслухання доводів представників сторін, для вирішення заяви, суд оголосив про перерву у судовому засіданні. Після перерви суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали про задоволення заяви та відстрочення виконання рішення суду у даній справі до 01.04.2025, враховуючи наступне.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажору є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх недзвичайність та невідворотність.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання основного зобов`язання.

Пред`явлена до стягнення сума заборгованості у даній справі є основним зобов`язанням відповідача перед позивачем, а не відповідальністю.

А отже, посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин не звільняє відповідача від обов`язку сплатити наявну заборгованість, однак, при цьому, суд вбачає підстави для надання відстрочки виконання рішення у даній справі до 01.04.2025.

При цьому суд враховує, що єдиним джерелом доходу відповідача є здійснення діяльності з виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та продаж її позивачу. У зв`язку з ситуацією неприйняття даних комерційного обліку НЕК Укренерго оплати за вироблену електричну енергію припинено позивачем з червня 2023 року. Як свідчать фінансові документи відповідача, на рахунках останнього містяться грошові кошти, з яких об`єктивно відповідач не зможе виконати рішення суду.

Як зазначає відповідач, через відсутність оплати з боку позивача, відповідач не мав змогу забезпечувати заробітними платами персонал, та був вимушений зупинити діяльність, тому на даний час залишилась мінімальна кількість працівників. У разі відмови у задоволенні даної заяви, підприємство матиме наслідки повної втрати персоналу.

Згідно до долучених до матеріалів справи довідки про залишок коштів відповідача на рахунку та фінансового звіту підприємства за 2024 рік станом на 11.02.2025 залишок коштів на рахунку становив 26 773,29 грн, дохід відсутній.

В свою чергу, позивач продовжує здійснювати діяльність, отримувати кошти. Позивачем не доведено ймовірність завдання чи наявність реальних збитків у позивача через неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Таким чином, суд задовольняє заяву відповідача, та враховуючи інтереси обох сторін та вищевикладені обставини, а також те, що рік з дня ухвалення рішення від 01.04.2024 спливає 01.04.2025, надає відповідачеві відстрочку виконання рішення суду у даній справі до 01.04.2025.

При цьому, суд враховує, що чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено відстрочення стягнутої за рішенням суми судового збору.

Керуючись ст. 234, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 (підписане 04.04.2024) у справі № 908/3445/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Енерджі», ідентифікаційний код юридичної особи 40453647 (вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, 69057) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець», ідентифікаційний код юридичної особи 43068454 (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032) 2 365 456 (два мільйони триста шістдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн 49 коп. боргу до 01.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 12.02.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2025.

Суддя А.О. Науменко