СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3079/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (вх.№3005Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24 (повний текст складено 02.12.2024, м. Харкові), суддя Шатерніков М.І.

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Мегабанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якій просить суд стягнути з відповідача частину простроченої заборгованості за кредитним договором № 20-61/2021/ГД-07/2021 від 20.12.2021 у розмірі 200 000,00 грн. Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору. Також у позовній заяві просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2024 позовна заява АТ "Мегабанк" була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3079/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, у зв`язку з чим було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" на користь Акціонерного товариства "МЕГАБАНК частину заборгованості за простроченими відсотками за кредитним договором у розмірі 200 000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" адвокат Черкасов І.Р. через підсистему Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3079/24 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" про стягнення частини простроченої заборгованості за кредитним договором повністю та залишити позов без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 у справі №922/3079/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 у справі №922/3079/24, у зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В., апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувані матеріали справи №922/3079/24 у Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

27.12.2024 року матеріали справи №922/3079/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.

Роз`яснено апелянту про те, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала суду від 02.01.2025 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" на його офіційну юридичну адресу, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61166, місто Харків, проспект Науки, будинок, 40. Крім цього, наведена поштова адреса зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Більш того, для додаткового повідомлення апелянта про виявлені недоліки апеляційної скарги та зобов`язання відповідача щодо їх усунення, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була також направлена представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" адвокату Черкасову І.Р. до його зареєстрованого електронного кабінету. Вказане відправлення отримано одержувачем 02.01.2025, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа, яка наявна у матеріалах справи.

Разом з тим, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 957, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025 повернулось відправнику, до суду апеляційної інстанції - з довідкою пошти від 24.01.2025, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою Судова повістка, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №904/5452/18 вказано, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 02.01.2025 вважається врученою скаржнику.

Враховуючи, що датою відмітки поштового відділення є 24.01.2025, а відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги надавався строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 03.02.2025.

Проте, станом на 07.02.2025 апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Крім того, судова колегія враховує наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення представника апелянта про виявлені недоліки апеляційної скарги та строки, встановлені для усунення останніх.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 у справі №922/3079/24.

Матеріали справи №922/3079/24 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя П.В. Тихий