СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2418/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Соколик Д.І.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "НАДІЯ 777" (вх. № 2905Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24 (повний текст якої складено та підписано 28.11.2024 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЧІН ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ 777"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24 задоволено клопотання ТОВ "ФОРЧІН ГРУП" (вх. № 27317 від 30.10.2024) про припинення повноважень керівника боржника.

Припинено повноваження керівника ТОВ "Надія 777" (код 44762289) ОСОБА_1 та покладено виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2043 від 08.11.2021).

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "НАДІЯ 777", яке просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі №922/2418/24 та прийняте нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "ФОРЧІН ГРУП" про припинення повноважень керівника боржника, ТОВ "НАДІЯ 777", відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи. Також апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржником не повно надано запитувані розпорядником майна документи. Так, апелянт стверджує, що боржником надано практично усі затребувані документи, окрім інформації про проведення інвентаризації, строки надання зазначених документів боржником були порушені через активні бойові дії на території Харківської області, про що було повідомлено розпорядника майна.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НАДІЯ 777" (вх. № 2905Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24, розгляд справи призначено на 04.02.2025.

Також зазначеною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 отримано всіма учасниками справи 16.12.2024 о 13:41, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у даній справі).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 вважається врученою учасникам справи 16.12.2024, відповідно, десятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу спливає 26.12.2024.

В судове засідання 04.02.2025 з`явився арбітражний керуючий, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники інших учасників справи в судове засідання 04.02.2025 не з`явились, відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надали, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що вже зазначалося вище.

В свою чергу, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку його хворобою та поганим самопочуття, на підтвердження зазначеного надано медичну виписку.

Частинами 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, ТОВ "НАДІЯ 777" не було позбавлене права забезпечити участь іншого представника в судове засідання. При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що договір про надання правової допомоги від 27.11.2024 був укладений апелянтом із Адвокатським бюро «Сергій Губський», а не з адвокатом особисто. Таким чином, апелянт міг як забезпечити участь іншого адвоката бюро «Сергій Губський», так, в разі відсутності такого, укласти договір із іншим адвокатом. Опираючись на ці міркування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До господарського суду Харківської області від ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Форчін Груп" надійшло клопотання (вх. № 27317 від 30.10.2024), в якій він просив суд припинити повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія 777" - ОСОБА_1 та покласти виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича, та зобов`язати Ліпіліну Н.В. протягом трьох днів з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "ФОРЧІН ГРУП" повідомлено, що керівник ТОВ "Надія 777" Ліпіліна Н.В. свідомо ухиляється від представлення розпоряднику майна документів, які є ключовими для проведення інвентаризації майна та його оцінки, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Надія 777", що затягує процедуру та порушує строки проведення процедури розпорядження майном боржника, а також, що боржником здійснювалися оплати вимог, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Надія 777» № 922/2418/24, на задоволення яких розповсюджується мораторій, введений ухвалою від 25.07.2024 про відкриття провадження у справі, що порушує права кредиторів.

Задовольняючи клопотання ТОВ "ФОРЧІН ГРУП", суд першої інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджуються обставини щодо вчинення керівником боржника дій, з якими КзПБ пов`язує можливість припинення повноважень останнього, а тому з метою запобігання подальших дій керівника ОСОБА_1 , які можуть порушити законні права та інтереси боржника і кредиторів, задля забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства господарський суд першої інстанції припинив повноваження керівника ТОВ "Надія 777" (код 44762289) ОСОБА_1 та поклав виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2043 від 08.11.2021).

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном;

Ухвалою суду від 25.07.2024, зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соколика Дмитра Ігоровича.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку, вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника, розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Отже, на розпорядника майна у відповідності до ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Відповідно до абз. 7 ст. 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/ або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги ч. 4 ст. 10 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, керівником боржника є Ліпіліна Надія Володимирівна.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна здійснені наступні дії щодо отримання від боржника документів та інформації, необхідної для здійснення інвентаризації та аналізу господарської діяльності підприємства боржника, а саме:

- 31.07.2024 запит про витребування інформації та документів: 1) список працівників ТОВ «Надія-777», перед якими у боржника станом на 25.07.2024 є заборгованість по виплаті заробітної плати із зазначенням по кожному працівнику його П.І.Б, реквізитів (паспортні дані, РНОКПП), суми заборгованості по заробітній платі, дати (періоду) виникнення заборгованості, а також надати по кожному працівнику перед яким є заборгованість, копії наказів про прийняття на роботу та/або звільнення; 2) відомості про вимоги до ТОВ «Надія-777» щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, а також інформацію про виплату вказаних платежів у період з 25.07.2024 по дату отримання цього запиту;

- 31.07.2024 запит про витребування інформації та/або копії документів: 1) щодо заходів, які вчиняються з метою захисту майна ТОВ «Надія-777» або укладання відповідних договорів у випадку якщо такі дії не вчинялись (у разі загрози знищення та/або викрадення майна); 2) копії документів, що підтверджують вчинення заходів щодо захисту та збереження майна ТОВ «Надія-777»,

- вимога про представлення майна ТОВ «Надія-777» для проведення інвентаризації майна боржника та надання відомостей бухгалтерського обліку та документів (в тому числі, первинних), які необхідні для інвентаризації майна ТОВ "Надія-777», відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 "Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", повідомлення розпорядника майна про місцезнаходження/місце зберігання майна боржника для проведення інвентаризації та перевірки відповідності даних бухгалтерського обліку боржника фактичній наявності майна;

- запит арбітражного керуючого № 922/2418/24/05 від 31.07.2024 про надання належним чином засвідчених копій фінансової звітності боржника, яка складалася та подавалася відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні за 2021, 2022, 2023 роки, а також копій останньої поданої боржником фінансової звітності (у разі якщо період за який її подано не охоплюється попередньо зазначеними періодами), письмові пояснення щодо заповнених рядків фінансової звітності, із наданням документів бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, картки рахунків, тощо) на підставі яких заповнювались відповідні рядки такої фінансової звітності; інформації та документів, щодо рахунків боржника у банках та фінансових установах (в тому числі і закритих), а також копій документів, що підтверджують рух коштів (цінних паперів) на таких рахунках (банківські виписки, довідки, тощо) за період з 01.01.2021 по дату запиту; належним чином завіреній копій установчих документів (статуту, засновницького договору тощо) разом з усіма редакціями та змінами до них; належним чином засвідчених копій документів та інформації щодо діяльності підприємства за 2021, 2022, 2023 та з 01.01.2024 по дату запиту: звіти ревізійної комісії та аудиторські висновки (за наявності); зведену інформацію щодо рухомого та нерухомого майна, що на праві власності належить боржнику станом на дату надання відповіді на запит, а також інформацію щодо придбання та відчуження будь-якого рухомого чи нерухомого майна протягом 2021, 2022, 2023 та з 01.01.2024 по 31.07.2024 разом із копіями відповідних договорів та первинних документів; список всіх судових справ станом на 25.07.2024 та на поточну дату; інформацію щодо укладених договорів забезпечення боржником виконання зобов`язань третіх осіб (іпотека, майновий поручитель, порука, гарантія, тощо); документальне підтвердження результатів останньої проведеної інвентаризації активів та зобов`язань боржника; результати (акти, довідки, тощо) проведення податкових та інших перевірок контролюючих органів; перелік усіх укладених боржником договорів з постачальниками та покупцями за 2021, 2022, 2023 роки, а також за період з 01.01.2024 по 31.07.2024 з інформацією у вигляді згідно наданої в запиті таблиці; довідку щодо дебіторської заборгованості Боржника станом на 25.07.2024 із наданням копій документів, що підтверджують її існування.

Відповіді на наведені вище запити (крім вимоги), розпорядник майна Соколик Д.І. запропонував надати або в паперовому вигляді на поштову адресу офісу арбітражного керуючого, або у формі електронного документу (з підписом КЕП) на електронну пошту.

Зазначені запити арбітражного керуючого Соколика Д.І. від 31.07.2024 були отримані ТОВ «Надія 777», 20.08.2024.

Листом від 29.08.2024 вих. № 29/08-2024 за підписом директора ТОВ «Надія 777», Ліпіліної Надії Володимирівни, було надано відповідь розпоряднику майна Соколику Д.І. щодо продовження розгляду його запитів (отримання яких не заперечується ОСОБА_1 ) до 20 робочих днів в зв`язку із значним обсягом запитуваної інформації та документів.

Таким чином, з урахуванням продовження строків розгляду запитів арбітражного керуючого до 20 робочих днів, граничний строк надання документів та інформації, яка витребовувалася арбітражним керуючим з моменту отримання запитів (20.08.2024) настав 17.09.2024, при цьому, будь-яких застережень про неможливість надання арбітражному керуючому запитуваної інформації та документів лист ТОВ «Надія 777» від 29.08.2024 вих. № 29/08-2024 не містить.

Натомість, з порушенням строків надання відповідей та копій документів на запити розпорядника майна Соколика Д.І., директором ТОВ "Надія 777" Ліпіліною Н.В. частково надано інформацію та копії документів, згідно із листом-відповіддю від 22.09.2024 на запит арбітражного керуючого від 31.07.2024 вих. № 922/2418/24/02; листом-відповіддю від 02.10.2024 на запит арбітражного керуючого від 31.07.2024 вих.№922/2418/24/05 та листом-відповіддю від 12.10.2024 на запит арбітражного керуючого від 31.07.2024 вих.№922/2418/24/03.

Вимога арбітражного керуючого № 922/2418/24/04 від 31.07.2024 про представлення майна ТОВ «Надія-777» для проведення інвентаризації майна боржника; про надання всіх відомостей бухгалтерського обліку та документів (в тому числі, первинних), які необхідні для інвентаризації майна ТОВ «Надія-777», відповідно до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» - проігнорована повністю керівником боржника.

Також, із відповідей керівника боржника вбачається, що в обґрунтування неможливості своєчасно надати витребувані розпорядником майна документи, вона посилається на відсутність бухгалтера, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Отже, посилання керівника боржника на те, що на підприємстві відсутній бухгалтер не є підставою для ненадання або часткове надання інформації розпоряднику майна.

Крім того, керівником боржника у її відповіді від 12.10.2024 повідомлено, що на збереженні у Державної організації "Світанок" Державного агенства резерву України зберігається майно боржника - ТМЦ відповідно до Договору №2-01/23-Х від 03.01.2024 про надання платних послуг по зберіганню ТМЦ та Договору №47-02/24-Х від 02.02.3024 про надання платних послуг по зберіганню ТМЦ.

Проте, під час розгляду справи до суду від ФОП Таранухи С.А. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ґрунтується на невиконанні боржником договору зберігання від 01.08.2023, укладеного між ФОП Таранухою С.А. та ТОВ "Надія 777", товар по якому по цей час знаходяться у нього на зберіганні, що підтверджено особисто Тарахуною С.А. в судовому засіданні 28.11.2024.

Отже, керівником боржника не повідомлено розпорядника майна про наявність інших договорів зберігання майна боржника.

Також, як вірно зазначено судом першої інстанції, керівником боржника подавались до суду першої інстанції безпідставні клопотання про відкладання розгляду справи, що свідчить про свідомий намір затягування процедури.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, керівник боржника своєю бездіяльністю унеможливлює проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що свідчить про перешкоджання розпоряднику майна виконувати належним чином покладені на нього обов`язки та призводить до затягування процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

У відповідності до ч. 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства; у разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

За змістом означених вище норм КУзПБ та їх системного аналізу, керівник боржника, повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядника майна та переходу до інших судових процедур.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надсилання відповідей на окремі запити розпорядника майна з вибірковими, але не повними відомостями, є формальним виконанням законних вимог розпорядника з метою створення видимості належного виконання означених вище вимог чинного законодавства.

Лише неспростований і незаперечуваний керівником боржника факт ненадання розпоряднику майна витребуваних відомостей та документів є самостійною і достатньою підставою для встановлення факту перешкоджання керівником боржника реалізації повноважень розпорядником майна, оскільки надання таких відомостей не вимагає значних зусиль і матеріальних затрат для їх надання.

Зазначене свідчить про те, що керівник боржника свідомо не виконує вимоги закону та суду з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перешкоджає виконувати належним чином обов`язки розпоряднику майна боржника, зокрема, щодо отримання необхідних відомостей та документів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання ТОВ "ФОРЧІН ГРУП", дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій керівника Ліпіліної Н.В., які можуть порушити законні права та інтереси боржника і кредиторів, задля забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства суд першої інстанції законно припинив повноваження керівника Ліпіліної Н.В. та поклав виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Соколика Д.І.

Доводи наведенні в апеляційній скарзі не спростовують фактів неналежного виконання керівником боржника своїх обов`язків.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "НАДІЯ 777" (вх. № 2905Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2024 у справі № 922/2418/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.02.2025

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко