ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

10 лютого 2025 року Справа № 926/402/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за вх. № 402 від 05.02.2025 за позовом:

Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 89, )

про зобов`язання передачі товару та стягнення залишку попередньої оплати

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Чернівецьке тролейбусне управління" (58023, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, ) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 89, ) про зобов`язання передачі товару та стягнення залишку попередньої оплати.

Позов мотивується тим, що на виконання обов`язків Оператора передбачених Порядком щодо впровадження системи АСООП на території міста Чернівці та укладеним Договором про організацію та обслуговування АСООП, 27.02.2024 між ТОВ "Айк`ю Директ Україна" та ТОВ "Чернівці 2004" було укладено Договір № 19 про поставку машин для обробки даних (Технічні засоби Автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) та виконання робіт із монтажу.

На виконання умов укладеного між сторонами Договору поставки та монтажу обладнання покупець здійснив авансовий платіж 04.03.2024 за товар в розмірі 105 000,00 грн, проте в зазначений строк товар поставлений не був.

Рішенням Виконавчого комітету ЧМР від 10.09.2024 року № 630/18 функції Оператора були передані КП "Чернівецьке тролейбусне управління".

Враховуючи вищевикладене, 16.01.2025 між ТОВ "Чернівці-2004" та КП "Чернівецьке тролейбусне управління" було укладено Договір № 09/02 відступлення права вимоги (цесії).

Договором № 19 від 27.022024 між Цедентом і ТОВ "Айк`ю Тікет" (стара назва - ТОВ "Айкю Директ Україна". За цим Договором Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань, які передбачені Договором № 19 від 27.02.2024, в тому числі: а) отримання машин для обробки даних (Технічні засоби Автоматизованої системи оплати проїзду: термінали (валідатори) у кількості 2-3 штук; б) повернути сплачені кошти у розмірі 105000 грн (попередню оплату за 5 технічних засобів Автоматизованої системи оплати проїзду: терміналів (валідаторів).

До Цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги Цедента в обсязі та на умовах, що існували на момент 27.02.2024 Право вимоги, що відступається Цесіонарієві, засвідчується договором від 27.02.2024 №19, платіжна інструкція №4093 від 04.03.2024 (авансовий платіж за машини для обробки даних (валідатори) згідно рахунку №20 від 28.02.2024. У сумі 87500 грн, ПДВ -20% 17500 грн, загальна сума 105 000,00 грн.

За таких обставин, позивач змушений звернутись до суду з вимогою зобов`язати відповідача поставити оплачений товар, оскільки, ТОВ "Айк`ю Тікет" не виконав покладений на нього обов`язок щодо поставки товару за період дії Договору. Зокрема, враховуючи ціну за одну одиницю обладнання в розмірі 42 000,00 грн та суму попередньої оплати в розмірі 105000,00 грн, відповідач зобов`язаний поставити товар у кількості двох одиниць валідаторів та повернути залишок авансу у розмірі 21000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2.21 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал платіжного доручення установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Судом встановлено, що доказ сплати судового збору у матеріалах справи відсутній.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір або долучити докази його сплати в оригіналі до матеріалів справи.

Таким чином, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Поряд з цим, суд вважає за належне роз`яснити позивачу, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (частина третя статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Чернівецьке тролейбусне управління" - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління", строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству "Чернівецьке тролейбусне управління", що згідно з частиною четвертою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2025.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.