ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

06.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4811/24

За позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування права оренди, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Риженко В.О., посв. № 069939 від 01.03.2023

від Позивача: Паламарчук Є.П., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача: Акулов Є.В., ордер серія АЕ № 1350913 від 16.01.2025

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" і просив суд:

- усунути власнику територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:020:0073 загальною площею 0,0503 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлову будівлю (загальною площею 112,3 кв.м) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю), площею 112,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора) № 49г, проведену 11.10.2021 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіною С.В. (номер запису про право власності 44514364), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0073 площею 0,0503 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора) № 49г (реєстраційна справа на обєкт нерухомого майна 110).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішенням Криворізької міської ради № 2392 від 30.12.2013 користувачу ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж їх частин, на які поширюється право сервітуту, та надано дозвіл на укладення договору особистого сервітуту під тимчасовою спорудою за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський (Металургійний) район, вул. Косіора (на теперішній час - Соборності), біля будівлі 49, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:020:0057 площею 0,0057 га, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу. При цьому, пунктом 2.2 Договору особистого сервітуту № 12014013 від 30.01.2014 закріплено, що на земельній ділянці, щодо якої встановлюється особистий сервітут, відсутні будинки, будівлі, споруди та інші об`єкти. Підстав для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці вказаним договором не передбачено. Однак, 28.04.2014 державним реєстратором Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Молчановим С.О. здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" на об`єкт нежитлова будівля, площею 31,7 кв.м, розташована за адресою: вул. Косіора (на теперішній час - Соборності), буд. 49 г, м. Кривий Ріг (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), яка розташована на земельній ділянці :02:020:0057. Підставою для здійснення державної реєстрації права власності стали такі документи: технічний паспорт б/н від 03.02.2014, видавник ТОВ "БІФ БУДІНВЕСТ", заява, квитанції, подані документи - договір оренди, декларація від 28.04.2014, копії яких відсутні в реєстраційній справі об`єкта нерухомого майна 10. Таким чином, відомості щодо надання для здійснення державної реєстрації документів щодо прийняття майна в експлуатацію, присвоєння відповідної адреси відсутні. Тобто, реєстрація 28.04.2014 вказаної нежитлової будівлі відбулась на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Не зважаючи на те, що земельна ділянка відводилась під розміщення тимчасової споруди, а не будівництва нерухомого майна, ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" розпочало нове будівництво нежитлової будівлі на цій земельній ділянці. Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 06.05.2014 ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" передало у власність Відповідачу вказану будівлю. Рішенням Криворізької міської ради № 3622 від 29.04.2015 припинено шляхом розірвання договір особистого сервітуту на земельній ділянці з кадастровим номером :02:020:0057 площею 0,0057 га під тимчасовою спорудою за адресою: вул. Косіора (на теперішній час - Соборності), біля будівлі 49. Пунктом 4.2 вказаного рішення ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" зобов`язано у тримісячний строк від дати ухвалення рішення привести земельну ділянку у стан, придатний до подальшого використання, та повернути її до міської ради за актом приймання-передачі (повернення). Однак, ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" тимчасову споруду не демонтувало, а натомість побудувало торговельний павільйон площею 31,7 кв.м та зареєструвало на нього право власності. Вказане свідчить про протиправне, самовільне зайняття ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" земельної ділянки без належних на те підстав і документів. При цьому, ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" припинено 14.09.2015, тому позовні вимоги до ліквідованої юридичної особи Прокурором не заявлено. Разом з тим, не зважаючи на вказані обставини, рішенням Криворізької міської ради № 3810 від 22.07.2015 без проведення земельних торгів, у порушення ст.ст. 134, 135 ЗК України, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0063 га на вул. Косіора (на теперішній час Соборності), з кадастровим номером :02:020:0061 для розміщення будівлі магазину та зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Криворізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку житлової і громадської забудови площею 0,0063 га на вул. Косіора (на теперішній час - Соборності), з кадастровим номером :02:020:0061 для розміщення будівлі магазину. 14.08.2015 між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 2015426 оренди земельної ділянки площею 0,0063 га з кадастровим номером :02:020:0061, яка знаходиться за адресою: вул. Косіора (на теперішній час - Соборності), 49г. Отримавши у користування спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів, ТОВ "Дніпро Світ" збільшило площу магазину продовольчих та непродовольчих товарів (з 31,7 кв.м до 47,40 кв. м), шляхом подання 18.02.2020 декларації про готовність до експлуатації щодо об`єкта реконструкція будівлі магазину реєстраційний номер в ЄДЕССБ ДП 32 (додана до реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна). Однак, відповідно до інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ) від 16.10.2024 № 5371/04/18, що отримана шляхом перевірки відомостей, які містяться в архівній складовій частині Реєстру будівельної діяльності, за параметром пошуку "адреса будівництва - м. Кривий Ріг, вул. Косіора (Соборності), № 49Г" виявлено, що наявні відомості:

- зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларація про початок виконання будівельних робіт від 21.02.2014 за реєстраційним номером ДП 95 щодо об`єкта будівництва Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, замовник будівництва - ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР";

- зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 30.06.2017 за реєстраційним номером ДП 16 щодо об`єкта будівництва Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, замовник будівництва - ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР".

Тобто, Декларація про готовність до експлуатації щодо об`єкта реконструкція будівлі магазину від 18.02.2020 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ДП 32 відсутня у Реєстрі будівельної діяльності, що свідчить про порушення Відповідачем вимог чинного законодавства щодо введення в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва. Також, на момент реєстрації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 30.06.2017 за реєстраційним номером ДП 16 замовника будівництва - ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" припинено з 14.09.2015 та з 06.05.2014 ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" не є власником будівлі відповідно до Договору купівлі-продажу. Рішенням Криворізької міської ради від 23.12.2020 № 154 припинено право комунальної власності на земельну ділянку :02:020:0061 у Металургійному районі м. Кривого Рогу, вул. Соборності, 49г на підставі рішення міської ради від 26.08.2020 № 4987 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами (будівлями, спорудами)" та змінено на кадастровий номер :02:020:0067. 11.10.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною С.В. зареєстровано право власності Відповідача на будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 112,3 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 49Г на земельній ділянці з кадастровим номером :02:020:0067. 16.02.2023 на підставі рішення Криворізької міської ради від 31.01.2023 № 1728 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки № 2023115, предметом якого є строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0073, яка розташована на вул. Соборності, 49г в Металургійному районі м. Кривого Рогу площею 0,0503 га. Отже, на земельній ділянці, що передавалась у строковий земельний сервітут, допускалось розміщення лише тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Крім того, не зважаючи на вказані обставини, чисельними рішеннями Криворізької міської ради без проведення земельних торгів, у порушення ст.ст. 134, 135 ЗК України, затверджено проекти землеустрою щодо відведення ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР", Відповідачу для розміщення самочинно збудованої будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :02:020:0073 площею 0,0503 га (раніше з кадастровим номером :02:020:0057 площею 0,0057 га, з кадастровим номером :02:020:0061 площею 0,0063 га, з кадастровим номером :02:020:0067 площею 0,0200 га). Однак, всупереч умовам договору особистого сервітуту, ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" та Відповідачем не демонтовано тимчасову споруду, а натомість побудовано торговельний павільйон площею 112,3 кв.м і зареєстровано на нього право власності. При цьому, Відповідачем з метою створення передумов до подальшого незаконного заволодіння зазначеною земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній. Вказане свідчить про протиправне, самовільне зайняття Відповідачем земельної ділянки без належних на те підстав та документів. Дозвільні документи щодо надання у користування земельної ділянки, для будівництва торговельного павільйону по вул. Соборності, 49г у Металургійному районі м. Кривого Рогу, загальною площею 112,3 кв.м та подальшої реєстрації Відповідачем не отримувались. Безпідставне набуття Відповідачем речових прав на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 31,7 кв.м, що розташована за адресою вул. Косіора (Соборності), 49г у м. Кривий Ріг та реєстрацію права власності на вказаний об`єкт всупереч вимог діючого законодавства, самовільне зайняття земельної ділянки і самовільне будівництво на ній. Право на забудову виникає у особи, яка спочатку набула права на земельну ділянку на законних підставах. Будівельні роботи з будівництва спірного майна здійснено без дозвільної документації, збудований об`єкт у встановленому законом порядку в експлуатацію не прийнято. Таким чином, враховуючи, що фактично зайнята земельна ділянка ані ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР", ані будь-яким іншим особам під будівництво нерухомого майна торговельного павільйону загальною площею 112,3 кв.м не надавалась, відповідні дозволи на його будівництво не видавались та не реєструвались, спірне нерухоме майно в експлуатацію не приймалось, воно є об`єктом самочинного будівництва. Отже, ані ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР", яке здійснило самочинне будівництво спірного нерухомого майна, ані Відповідач, що його експлуатує та вважає себе власником зазначеного майна, не набули права власності на самочинно збудований торговельний павільйон. Вказане свідчить про порушення земельного законодавства шляхом самовільного захоплення земельної ділянки шляхом розташування на ній самочинно збудованої будівлі та проведення державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомості, чим створено перешкоди власнику у раціональному та ефективному використанні земельної ділянки відповідно до її призначення і відповідно до встановленої законом мети, нівелює можливість подальшого використання цих земель з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади.

Крім того, Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0073 загальною площею 0,0503 га; нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), площею 112,3 кв.м та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборонити Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :02:020:0073 загальною площею 0,0503 га, нежитлову будівлю за адресою: Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), площею 112,3 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що Відповідач, маючи зареєстроване право власності на спірне самочинно збудоване майно, не обмежений у розпорядженні ним, відсутність заборони реєстраційних дій щодо вказаного майна, реєстрація права власності на яке оскаржується Прокурором, може призвести до відчуження цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, заборона державним кадастровим реєстраторам проводити дії, спрямовані на зміну площі та конфігурації земельної ділянки, унеможливить проведення вказаних дій і забезпечить існування предмету спору до набрання законної сили рішенням суду. Прокурор зазначає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки обтяжене майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатись ним.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), площею 112,3 кв.м.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- письмові уточнення п. 1 прохальної частини позовної заяви стосовно того, що саме просить Прокурор усунути;

- у паперовому вигляді якісні додатки до позову.

08.11.2024 та 13.11.2024 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано уточнену позовну заяву, в якій він просив суд:

- усунути перешкоди власнику територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:020:0073 загальною площею 0,0503 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" звільнити земельну ділянку шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлову будівлю (загальною площею 112,3 кв.м) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю), площею 112,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора) № 49г, проведену 11.10.2021 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіною С.В. (номер запису про право власності 44514364), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0073 площею 0,0503 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора) № 49г (реєстраційна справа на обєкт нерухомого майна 110).

Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 15:00 год.

02.12.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд залишити позовну заяву без руху; відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Прокурор у підготовчому засіданні 03.12.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Позивач у підготовче засідання 03.12.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача у підготовче засідання 03.12.2024 не з`явився, 02.12.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 03.12.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 о 12:00 год.

Позивач у підготовче засідання 16.01.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також заявою про заміну представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданою до суду 16.01.2025.

Водночас, суд наголосив, що Позивачем не подавалось заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.01.2025 о 12:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судом не постановлялось ухвали з цього приводу.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.01.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 16.01.2025 відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 о 10:30 год.

23.01.2025 від Позивача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, в якій він просив суд затвердити мирову угоду між сторонами від 16.01.2025, провадження у справі закрити.

23.01.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.01.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.01.2025 заяву Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 28.01.2025 о 10:30 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.01.2025 від Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (спільна), в якій він просив суд затвердити мирову угоду між сторонами від 16.01.2025, провадження у справі закрити.

Прокурор у підготовчому засіданні 28.01.2025 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення зі спільною заявою про затвердження мирової угоди від 16.01.2025 та мировою угодою від 16.01.2025, а також надання заперечень щодо них.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 28.01.2025 підтримали раніше подану спільну заяву про затвердження мирової угоди від 16.01.2025 та просили суд її задовольнити. До того ж, представник Відповідача надав оригінали спільної заяви про затвердження мирової угоди від 16.01.2025 та мирової угоди від 16.01.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання на 06.02.2025 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; запропоновано Прокурору надати письмові пояснення щодо спільної заяви Позивача та Відповідача про затвердження мирової угоди, а також щодо самої мирової угоди.

06.02.2025 від Прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди, в яких він просив суд відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 16.01.2025 між Позивачем та Відповідачем.

Прокурор у підготовчому засіданні 06.02.2025 заперечував проти затвердження мирової угоди від 16.01.2025, укладеної між сторонами.

Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 06.02.2025 підтримали раніше подану спільну заяву про затвердження мирової угоди від 16.01.2025 та просили суд її задовольнити.

Розглянувши спільні заяви про затвердження мирової угоди, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 16.01.2025 та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом у відповідності до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії, та роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд установив, що мирову угоду від 16.01.2025 укладено між Позивачем та Відповідачем і підписано від імені Позивача Кудіним М.В. та засвідчено печаткою Позивача, від імені Відповідача - директором Букреєвим О.С. та засвідчено печаткою Відповідача.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності № 12/26/540 від 13.12.2024, якою надано право Кудіну М.В., зокрема на укладення мирової угоди.

Повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Водночас, суд вважає необґрунтованими доводи Криворізької центральної окружної прокуратури, викладені у запереченнях проти затвердження мирової угоди, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 були встановлені повноваження на підписання мирової угоди з боку представника позивача та відповідача. Всі обставини справ, предмети спору (за виключенням кадастрових номерів і адрес земельних ділянок та торговельних павільйонів) у справах № 904/3912/23 і № 904/4811/24 є ідентичними. Цією ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою і ТОВ "Векта Лайн" та відповідно встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", і закрито провадження у справі. Водночас, у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/4811/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закриття провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд, з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України, зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому, Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки Харківської міської ради. Водночас, висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Суд враховує наведені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 22.05.2024 у справі № 922/436/22 і в ухвалі від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23 при вирішенні спору у справі № 904/4811/24.

Враховуючи, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 16.01.2025 та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вважаючи на те, що у п. 6 мирової угоди сторони дійшли згоди, що протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди судом Відповідач зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення, суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Частина 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вказувалось вище, ухвалою суду від 04.11.2024 заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме нежитлову будівлю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня назва Косіора), 49г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), площею 112,3 кв.м.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, то вказані обставини дають підстави суду стосовно скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 04.11.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 145, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" 16 січня 2025 року у справі № 904/4811/24, у такій редакції:

" МИРОВА УГОДА

у справі №904/4811/24

м. Кривий Ріг « 16» січня 2025 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРО СВІТ» (далі по тексту ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та/або Відповідач) (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 607; ), в особі директора БУКРЕЄВА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4811/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4811/24 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ «ДНІПРО СВІТ» про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :02:020:0073 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності (колишня назва Косіора), 49Г, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4811/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :02:020:0073, розташовується об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, загальною площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Соборності (колишня назва Косіора), 49Г, реєстраційний номер 10, власником якого є ТОВ «ДНІПРО СВІТ» відповідно до Договору купівлі-продажу будівлі від 06.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Кірієнко І.М., зареєстрованого в реєстрі за №361, та Додаткового Договору до Договору купівлі-продажу будівлі від 06.05.2014 року, реєстр№361, посвідченого приватним нотаріусом Кірієнко І.М., зареєстрованого в реєстрі за №633.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :02:020:0073 в оренду ТОВ «ДНІПРО СВІТ», яка вже перебуває в оренді ТОВ «ДНІПРО СВІТ» під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ДНІПРО СВІТ;

4. ТОВ «ДНІПРО СВІТ» зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0073, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області);

5. Після спливу 36 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ «ДНІПРО СВІТ» зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 4 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4811/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/4811/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

50101, Дніпропетровська область, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРО СВІТ»

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 юридична адреса: 49000, Дніпропетровська

область, місто Дніпро, вулиця Барикадна,

тед. 0564-92-13-05 будинок 15А, офіс 607

ел. пошта:

тел. 097-755-21-71

____________________Максим КУДІН ________________Олексій БУКРЕЄВ".

(підпис, м.п.) (підпис, м.п.)

2. Закрити провадження у справі № 904/4811/24.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у справі № 904/4811/24.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, офіс 607, ідентифікаційний код в )

Ухвала як виконавчий документ може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

06.02.2025