ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3036/24

Господарський суд Одеської області у складі

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Ляховського С.Ю. - керівник ОСББ "Східний 17" згідно Витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ,

від третьої особи: не з`явилась,

дослідивши матеріали справи №916/3036/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східний 17 (73000, м. Херсон, вул. Чорновола (Кіндійське шосе), 17, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. (73013, м. Херсон, вул. Чорноморська, буд. 79, номер свідоцтва: 9012) про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальні дії суду:

Позивач позовні вимоги підтримує, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.08.2024 за вх.№30817/24, в їх обґрунтування зазначає, що 28.03.2024 позивач - ОСОБА_1 , яка є співвласником ОСББ Східний 17, дізналась про зміну Голови правління ОСБ «Східний 17», 31.10.2023 коли було здійснено державну реєстрацію за №006015963 змін до відомостей про керівника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний 17», а саме попереднього Голову правління ОСОБА_2 змінено на Голову правління ОСОБА_3 . Державна реєстрація змін була проведена на підставі протокольного рішення №1 правління ОСББ «Східне 17» від 27.10.2023 у складі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивач стверджує, що зазначений склад правління не обирався Загальними зборами співвласників ОСББ Східний 17, оскільки відсутні рішення про зміну складу правління та Голови правління ОСББ «Східний 17». Саме загальними зборами приймаються рішення щодо обрання членів правління об?єднання (ч. 9 ст. 10 Закону №2866-II, розділ ІІІ Статуту ОСББ «Східний 17»). Позивач вважає, що для підтвердження повноважень Правління ОСББ «Східний 17» як уповноваженого органу в складі Кантімірової Інни Музапарівної та ОСОБА_3 , державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу зобов?язаний був перевірити повноваження, а саме затребувати рішення Загальних зборів співвласників ОСББ «Східний 17», яким до складу правління обрано ОСОБА_4 (обрано до правління 13.08.2023 на загальних зборах ОСББ) та ОСОБА_3 (обрано до правління 14.05.2023 на загальних Зборах ОСББ). Всі рішення юридичної особи, які тягнуть зміни у відомостях про юридичну особу за позицією позивача, мають міститись як в паперовому так і в електронному вигляді в реєстраційній справі.

Так, ухвалою господарського суду Одеською області від 26.04.2024 по справі №916/5363/23 було встановлено, що ухвалою від 08.04.2024 судом за власною ініціативою витребувано у Херсонської міської ради Херсонської області із реєстраційної справи (паперової або електронної) ОСББ «Східний 17» копію рішення загальних зборів ОСББ «Східний 17», які відбулись 14.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , підписаного 27.06.2023, на підставі якого обрано новий склад правління. Однак, 19.04.2024 на виконання зазначеної ухвали до суду від Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшло повідомлення про те, що запитуваний документ в паперовому та електронному вигляді відсутній. Зазначена судова справа №916/5363/23 була ініційована ОСОБА_2 , попереднім Головою правління ОСББ «Східний 17», якого було замінено незаконним рішенням неповноваженого органу ОСББ та незаконним рішенням державного реєстратора. Ухвалою господарського суду Одеською області від 13.05.2024 по справі №916/5363/23 позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві, предметом оскарження в даній судовій справі було рішення загальних зборів ОСББ «Східний 17», яким обрано до складу правління ОСОБА_3 (обрано до правління 14.05.2023 на загальних Зборах ОСББ). В розпорядженні позивача була копія оскаржуваного рішення без підписів та печатки ОСББ, але як з?ясувалось такого рішення не існує, у зв?язку із чим позовна заява була повернута позивачеві. Таким чином, на думку позивача, можна беззаперечно стверджувати, що до нового складу правління ОСББ «Східний 17» ОСОБА_3 не обирали, відповідно правління ОСББ «Східне 17» у складі Кантімірової Інни Музапарівної та ОСОБА_3 є неповноваженим органом.

Отже, для доведення правомірності зміни керівника ОСББ «Східний 17», а саме зміни попереднього Голови правління ОСОБА_2 на Голову правління ОСОБА_3 , які були внесені 31.10.2023 рішенням державного реєстратора - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталією Володимирівною, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за №006015963, суд має встановити чи обирались Загальними зборами ОСББ «Східний 17» до складу правління ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У разі відсутності таких рішень Загальних зборів ОСББ «Східний 11» оскаржуване рішення державного реєстратора є протиправним, оскільки здійснено за заявою неповноваженої особи неуповноваженого органу.

Щодо належності обраного позивачем способу захисту, підсудності та визначення складу учасників справи позивач посилається на Постанову Великої палати Верховного суду від 05.07.2023 по справі №910/15792/20.

09.08.2024 за вх.№ 29695/24 до суду від ОСББ «Східний 17» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо заявлених позовних вимог, в обґрунтування підставності вказаного зазначає про те, що позивачем в якості доказів до матеріалів справи було додано якийсь протокол загальних зборів ОСББ «Східний 17», який має штамп «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ. АДВОКАТ Ю.С. Мартинюк». Однак, на думку відповідача, це є фальсифікацією, так як у позові визнається, що у позивача або його представника немає оригіналу і надана копія не може бути «згідно з оригіналом», проте письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ГПК України. Надана копія не відповідає за змістом та наведеними розрахунками тому оригіналу, який був наданий реєстратору для зміни інформації про ОСББ «Східний 17» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Поряд із цим, відповідач також заперечує щодо доводів позивача про прийняття 27.06.2023 протокольних рішень, в поданих позивачем доказах ніде не йде мова про «протокольне рішення», прийняте 27.06.2023, таким чином невідомо, що саме позивач вважає «недійсним» і що саме він оскаржує.

Так, позивач стверджує, що оскаржуваним рішенням загальних зборів ОСББ «Східний 17» порушено право позивача приймати участь в управлінні будинком як законообраного члена правління та його Голови. Однак, ані члени правління, ані голова правління ОСББ «Східний 17» жодним документом чи законом не наділяються правом управління будинком. Стаття 12 закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачає, що об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання. Ні статут ОСББ «Східний 17», ні рішення загальних зборів ОСББ «Східний 17» від 21.02.2021, ні рішення зборів правління ОСББ «Східний 17» від 17.03.2021 (копії згаданих документів подані позивачем разом з позовною заявою) не визначають, не обговорюють, не надають будь-кому право на управління будинком. Таким чином, позивач не надав доказів, що дійсно мав право «приймати участь в управлінні будинком» і що це право було якимось чином порушено.

Відповідач погоджується з тим, що протокол загальних зборів ОСББ «Східний 17» не був підписаний Головою загальних зборів, його підписав лише секретар загальних зборів ОСОБА_5 (про такий підпис позивач зазначає в самому початку позову), а також з висновком, що Закон про ОСББ та статут ОСББ «Східний 17» станом на час проведення загальних зборів не визначали, хто саме повинен підписувати протокол. Якщо застосовувати аналогію закону, то найближчим відповідником буде абзац 16 статті 6 цього ж Закону про ОСББ, який передбачає, що «Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа». На загальних зборах 14.05.2023 було обрано Голову та Секретаря, яким надано «повноваження ведення загальних зборів, підрахунку голосів присутніх, оформлення та підпис протоколу загальних зборів об`єднання з додатками». Ніде не сказано, що вони повинні обидва одночасно або послідовно виконувати ці повноваження (наприклад, удвох вести загальні збори або удвох писати протокол). Тобто, Голова загальних зборів автоматично має право підпису протоколу загальних зборів, але ніщо не вимагає обов`язковості підпису саме Голови. При цьому Секретар загальних зборів є уповноваженою загальними зборами особою для підписання протоколу, що повністю відповідає вказаним вище вимогам. Навіть якщо погодитись з позивачем про необхідність використання вимог ч.15 ст.10 закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», то станом на 14.05.2023 (час проведення загальних зборів ОСББ «Східний 17») та оформлення протоколу від 27.06.2023 стаття 10 закону складалась лише з 12 частин і жодна з них не має тих вимог, на які спирається позивач у своєму позові. У будь-якому випадку незрозуміло, чому позивач робить висновок про «недійсність такого рішення в цілому» за відсутності підпису Голови зборів, Закон ніде не каже про недійсність рішень або протоколу через відсутність підпису Голови зборів, тим паче при наявності підпису іншої уповноваженої загальними зборами особи. Таким чином, твердження позивача про недійсність рішення в цілому через відсутність підпису голови загальних зборів є безпідставними та незаконними.

Повивач заперечує щодо наявності повноважень у ОСОБА_5 на підписання протоколу загальних зборів, однак, ні чинне законодавство про ОСББ, ні статут ОСББ «Східний 17» не містять вимоги, щоб головою чи секретарем загальних зборів обов`язково були співвласники будинку чи їх офіційні представники. Наданий позивачем протокол загальних зборів від 21.02.2021 вказує, що головою зборів було обрано позивача, ОСОБА_2 , а секретарем ОСОБА_6 . Обидва не співвласники і не заявляли, що діють як представники будь-кого зі співвласників на підставі довіреностей. Відсутність довіреностей ніяк не ставить під сумнів повноваження цих осіб на підписання протоколу загальних зборів, тобто навіть дійсна відсутність довіреності від співвласників не позбавляє ОСОБА_5 можливості брати участь у загальних зборах ОСББ та набувати на цих зборах визначених повноважень. Так, на початку загальних зборі ОСББ «Східний 17» 14.05.2023 було повідомлено, що ОСОБА_5 має право приймати участь у загальних зборах та голосувати як представник ОСОБА_7 , на що є нотаріально посвідчена довіреність (копія додається). Таким чином, твердження позивача про відсутність довіреності та відсутність через це повноважень для підписання протоколу є безпідставним, не відповідають дійсності та не ґрунтуються на законі.

Поряд із цим, відповідач зазначає про відсутність предмету спору та заперечує щодо обраної позивачем юрисдикції. Позивач у позовній заяві зазначає лише одну позовну вимогу про визнання протиправною та скасування реєстрації, вчиненої державним реєстратором щодо ОСББ «Східний 17». Відповідач відмічає, що по своїй суті це оскарження рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора (суб`єкта державної реєстрації), яке спирається на ч.1 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», однак, це не є вимога до ОСББ «Східний 17». Визначений позивачем у позові відповідач ніяк не може ані виконати вказану у позові вимогу, ані вплинути на її виконання, тобто ОСББ «Східний 17» є неналежним відповідачем. Так, позивач обґрунтовує визначення відповідачем саме ОСББ «Східний 17» посиланням на висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, в якій державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи). Поза увагою позивача у даній постанові залишився п. 8.11, у якому Велика Палата Верховного Суду досліджує правовідносини, якими могли бути порушені права позивача та дійшла висновку, що «дії державного реєстратора з реєстрації прийнятого загальними зборами ОСББ рішення були похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішення зборів ОСББ)». У п.8.16 Велика Палата Верховного Суду визначає, хто є дійсними сторонами спору по тій справі і що є дійсним предметом спору. Таким чином процитований позивачем висновок Великої Палати Верховного Суду не є універсальним, він пов`язаний з предметом спору. Через те, що у позовній заяві позивачем вказана лише одна вимога, саме вона автоматично є головною і не може ставати похідною, отже, безпосередньо до ОСББ «Східний 17» позовна заява не містить ніяких вимог. Через відсутність вимог до ОСББ «Східний 17», ця юридична особа не є відповідачем за таким позовом.

21.08.2024 до суду надійшла відповідь на відзив за вх.№ 30814/24, в якій позивач стверджує, що протоколом №1 від 27.10.2023 засідання правління ОСББ «Східний 17», посвідченим приватним нотаріусом Юрченко Н.В., було припинено повноваження попереднього голови правління ОСОБА_2 та обрано головою правління ОСОБА_3 . В протоколі засідання правління зазначено, що ОСОБА_3 обрано до правління 14.05.2023 на загальних Зборах ОСББ. В копії рішення загальних зборів ОСББ «Східний 17» від 27.06.2023, який надано позивачем до суду, зазначено, що збори розпочато 14.05.2023 о 14.00 год. та завершено о 16.00 год. У вступній частині свого відзиву (обставини та правова оцінка, які визнаються відповідачем) та у запереченнях представник відповідача погоджується, що протокол дійсно було складено лише 27.06.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв?язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Таким чином, представником відповідача визнається наявність протокольного рішення (оскаржуваний документ називається «протокол загальних зборів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний 17») Загальних зборів ОСББ «Східний 17», яке підписано 27.06.2023 і яким прийнято оскаржуваний п. 6 про обрання нового складу правління ОСББ, в який увійшов ОСОБА_3 . Відповідач заперечуючи наявність оскаржуваного протоколу (рішення) Загальних зборів ОСББ «Східний 17» не надає до суду примірник протоколу від 14.05.2023, про який йде мова у Протоколі №1 від 27.10.2023 засідання Правління ОСББ «Східний 17» про обрання ОСОБА_3 до складу правління, а тому, позивач вважає, що саме рішенням (протокол) Загальних зборів ОСББ «Східний 17», підписаним 27.06.2023 та наданим до суду в якості належного доказу є підтвердженням наявності оскаржуваного рішення ОСББ «Східне 17» та прийнятих рішень. Звідси, відсутні будь-які сумніви, що надана до суду копія протоколу відповідає оригіналу.

У відзиві представник відповідача ставить під сумнів право позивача оскаржувати рішення загальних зборів, зокрема в частині, що його стосується. Повноваження позивача як члена виконавчого органу ОСББ (Правління) були припиненні не Протоколом №1 від 27.10.2023 засідання правління ОСББ «Східний 17», а п. 6 оскаржуваного рішення Загальних зборів ОСББ (у зв?язку із обранням нового складу правління ОСББ), а тому на такі правовідносини поширюється дія ст. 99 ЦК України, а не норми трудового законодавства. Відповідно член виконавчого органу має право оскаржувати такі рішення ОСББ в частині, що стосується його прав як члена Правління. В позовній заяві міститься обґрунтування в чому саме порушено права позивача та підсудність такого спору, а саме господарському суду, що підтверджується відповідною судовою практикою. Безпідставним є і твердження відповідача, що позивач не надав доказів, що дійсно мав право «приймати участь в управлінні будинком». До позовної заяви було надано рішення Загальних зборів ОСББ «Східне 17» №14 від 21.02.2021 та рішення правління ОСББ «Східний 17» №11 від 17.03.2021, яким підтверджується обрання позивача Головою правління ОСББ «Східний 17». Згідно ст. 12 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) управління багатоквартирним будинком здійснює об?єднання через свої органи управління. Органами управління об?єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об?єднання (ст. 10 цього Закону в цій же редакції). Таким чином, право позивача на управління будинком, яке порушено, доведено належними та допустимими доказами.

Заперечення представника відповідача щодо порядку голосування, що наводяться у відзиві також спростовуються належним обґрунтуванням порядку голосування, що наведений у позовній заяві із посиланням на відповідні положення Статуту ОСББ «Східний 17» та відповідні норми чинного законодавства. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності іншого порядку підрахунку голосів, ніж той який встановлено Статутом та Законом (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення). Посилання відповідача на попередні рішення, в яких, на його думку, аналогічно підраховувались голоси для прийняття відповідного рішення не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі рішення в судовому порядку не оскаржувались, на підставі цих рішень були внесені відомості до Державного реєстру про голову правління, і такі рішення не стосуються предмету доказування в цій справі. Щодо загальної площі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку ОСББ «Східний 17», яка зазначена в оскаржуваному рішенні ОСББ, а саме 9253,36 м2, то представником відповідача не надано будь - яких належних та допустимих доказів іншої площі, яка б давала можливість та право голосувати й приймати рішення тією кількістю, яка зазначена в оскаржуваному рішенні ОСББ, а тому при вирішенні судом питання про наявність/відсутність необхідної кількості голосів для прийняття такого рішення, позивач вважає, що суд має прийняти зазначену вище площу від якої має проводитись розрахунок кількості голосів достатніх для прийняття рішення, оскільки така площа є більш вірогідною.

Щодо заперечень представника відповідача про відсутність у нього права приймати участь в загальних зборах як представник співвласника ОСББ ОСОБА_7 . Відповідно до п. 6 Статуту ОСББ «Східний 17» у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участь в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Аналізуючи зазначені вище вимоги Статуту можливо дійти обґрунтованого висновку, що, оскільки голова зборів обирається із присутніх співвласників, то він має також бути співвласником ОСББ, що дає йому право голосу на загальних зборах. Посилання представника відповідача на наявність в нього довіреності від ОСОБА_7 і, як наслідок, наявність у нього права голосувати замість неї на загальних зборах, також не заслуговують на увагу, оскільки не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_7 є співвласником ОСББ «Східний 17». Щодо тексту самої довіреності, яка надана відповідачем до суду, то вважаємо, що така довіреність не надає повноваження представнику відповідача голосувати на загальних зборах ОСББ «Східний 17» враховуючи зазначене нижче. За змістом довіреності від 15.05.2021 ОСОБА_7 наділила ОСОБА_5 повноваженнями представляти її інтереси з усіх питань, що стосуватимуться її і вести всілякі справи в усіх організаціях, установах, підприємствах незалежно від їх форм власності та підпорядкування, органах виконавчої влади та місцевого і регіонального самоврядування, а також в судах. Оцінюючи вказаний доказ, вважаємо, що повноваження, надані даною довіреністю, не можуть вважатися "конкретними" у розумінні ст. 1003 ЦК України та п. 2.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки довіреність не містить чіткої вказівки на дії, які належить вчинити представнику. Аналіз змісту довіреності фактично зводиться до наділення процесуальними представницькими повноваженнями ОСОБА_5 в будь-яких підприємствах, установах, організаціях, а також в судах. Довіритель не наділяла ОСОБА_5 приймати участь в Загальних зборах ОСББ «Східний 17», голосувати за конкретний порядок денний. Крім того, відповідачем не надано належних доказів схвалення ОСОБА_7 таких дій ОСОБА_5 як участь в Загальних зборах ОСББ «Східний 17».

04.09.2024 за вх.№ 32107/24 до суду від ОСББ «Східний 17» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав раніше викладену ним правову позицію.

28.10.2024 за вх.№ 38967/24 до суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо матеріалів реєстраційної справи. Ознайомившись із матеріалами реєстраційної справи позивач вважає, що підстави позовної заяви щодо відсутності повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як членів правління ОСББ «Східне 17» підтвердженні. В матеріалах реєстраційної справи відсутні відповідні рішення загальних зборів ОСББ «Східне 17», якими до складу правління обрано зазначених вище осіб. Представником відповідача також не надано до суду таких рішень, з чого можна дійти обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є членами правління ОСББ «Східний 17», а тому не мали права обирати ОСОБА_3 головою ОСББ. В свою чергу при зверненні до суду представником позивача надано рішення Загальних зборів ОСББ «Східний 17» №14 від 21.02.2021, яким до складу правління було обрано, зокрема ОСОБА_2 , а протокольним рішенням правління ОСББ «Східний 17» №11 від 17.03.2021, яке наявне в матеріалах реєстраційної справи, головою правління ОСББ «Східний 17» обрано ОСОБА_2 . Звідси, позивач вказує на доведеність належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_2 не обирався в члени правління ОСББ «Східний 17», а тому не міг бути обраний головою правління, відповідно позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На викладені пояснення від 07.11.2024 за вх.№ 40199/24 до суду від ОСББ «Східний 17» надійшла заява із запереченнями, в яких останній зазначає, що позивач зосереджується виключно на відсутності в реєстраційній справі копій рішень загальних зборів про обрання до складу правління саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Проте, у реєстраційній справі взагалі відсутні аналогічні документи щодо будь-якого періоду, тобто усі попередні реєстратори також не передавали до справи копії рішень загальних зборів. На думку відповідача це є додатковим підтвердженням, що відсутність у реєстраційній справі копій рішень загальних зборів не свідчить про відсутність відповідних рішень та порушення реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації. Через це немає підстав для задоволення позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2024 відкрито провадження у справі №916/3036/24; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В.; постановлено розглядати справу №916/3036/24 в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 12.08.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 04.09.2024 о 11:50.

Протокольною ухвалою суду від 04.09.2024 у підготовчому засіданні задоволено клопотання про заміну предмету позову за вх.№30817/24 від 21.08.2024.

У підготовчому засіданні 04.09.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 30.09.2024 о 11:40.

Ухвалою суду від 04.09.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 09.07.2024 за вх.№ 26392/24 про витребування доказів по справі №916/3036/24; витребувано у Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради: реєстраційну справу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східний 17 (73000, м. Херсон, вул. Чорновола (Кіндійське шосе), 17, ).

У підготовчому засіданні 30.09.2024, судом застосовуючи розумні строки розгляду справи №916/3036/24, було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.11.2024 о 10:20.

У підготовчому засіданні 11.11.2024 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 02.12.2024 о 12:45.

Ухвалою суду від 02.12.2024 закрито підготовче провадження по справі №916/3036/24; призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 15.01.2025 о 09:40.

У судовому засіданні 15.01.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 27.01.2025 о 12:15.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

В матеріалах справи наявний витяг від 28.03.2024 за кодом 33 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких 31.10.2023 проведено державну реєстрацію до відомостей ОСББ "Східний 17" щодо зміни керівника у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що внесено запис №006015963.

Відповідно до пунктів 1. 5. Розділу 1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східний 17 (затв. протоколом №7 від 29.06.2016) Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку « Східний 17» (далі - об?єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирних будинків №17, АДРЕСА_3 , № 17, № 17 корп. 1, № 40, відповідно до Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку». ???Об?єднання діє відповідно до Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства України та Статуту. ???Об?єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку», та має обов?язки, передбачені статтею 18 цього Закону. ???Об?єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». ???Об?єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об?єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов?язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. ???

Органами управління об?єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об?єднання. ???Вищим органом управління об?єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об?єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. ???До виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об?єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об?єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об?єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 2/3 річного кошторису об?єднання, а також договорів, предметом яких є (сума в гривнях або визначена в інший спосіб) цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах. За рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники під об?єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Збори представників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності об?єднання, окрім питань, які стосуються майнових прав співвласників, погіршують умови використання майна або умови проживання, а також питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Збори представників у разі потреби скликає правління об?єднання або не менш як три представники від об?єднання. Збори представників веде голова зборів, який обирається більшістю присутніх представників від об?єднання. Кожен представник від об?єднання на зборах представників має один голос, а рішення на зборах представників приймаються більшістю від загальної кількості голосів усіх представників від об?єднання шляхом відкритого особистого поіменного голосування. Рішення зборів представників оформляється у формі протоколу таких зборів із зазначенням кожним з представників від об?єднання результату свого голосування («за» або «проти»), засвідченого власноручним підписом. Рішення зборів представників мають вищу юридичну силу щодо рішень правління об?єднання. Збори представників у межах своєї компетенції можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення правління об?єднання. Загальні збори скликаються і проводяться правлінням об?єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими. ????Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. ????Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Загальні збори своїм рішенням можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об?єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об?єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Рішення з питань, передбачених абзацами другим, шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, дванадцятим та чотирнадцятим пункту 3 цього розділу, а за рішенням загальних зборів - і з інших питань, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом) ініціатором загальних зборів (правлінням або ініціативною групою). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об?єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об?єднання, визначених цим Статутом. (пункти 1.-12. Розділу 2 Статуту ОСББ Східний 17 в редакції 2016 року).

Пунктом 8.1. Розділу 5 Статуту ОСББ Східний 17 в редакції 2016 року передбачено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об?єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об??єднання; вимагати від статутних органів співвласниками правил добросусідства; захисту своїх прав та дотримання одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об?єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Згідно розділу 6 та п.п. 1., 2. Розділу 7 Статуту ОСББ Східний 17 в редакції 2016 року співвласники є відповідальними за порушення Статуту об?єднання та рішень статутних органів. Внесення змін до Статуту об?єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів. Якщо інше не визначено рішенням загальних зборів, ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об?єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів. Зміни до Статуту об?єднання підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законодавством для державної реєстрації юридичних осіб.

Загальними зборами ОСББ Східний 17 21.02.2021 були прийняті рішення, оформлені протоколом №14 від 21.02.2021 на яких вирішено: обрати новий склад правління ОСББ «Східний 17» у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

За рішеннями Загальних зборів ОСББ «Східний 17», оформленими протоколом №11 від 17.03.2021 було обрано головою правління ОСББ «Східний 17» - ОСОБА_2 .

Загальними зборами ОСББ Східний 17 від 27.10.2023 були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 від 27.10.2023 на яких вирішено: обрати головуючим на засіданні правління ОСББ Східний 17 ОСОБА_3 , секретарем ОСОБА_4 ; обрати головою правління ОСББ Східний 17 ОСОБА_3 , заступником голови правління ОСОБА_4 ; звільнити з 27.10.2023 ОСОБА_2 з посади голови правління ОСББ Східний 17.

В матеріалах справи міститься скарга адвоката позивача ОСОБА_15 до Міністерства юстиції України на реєстраційні дії проведені державним реєстратором 16.05.2024, в якій викладено прохання про проведення перевірки правомірності проведених державним реєстратором - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталією Володимирівною (номер свідоцтва НОМЕР_2 ) державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 31.10.2023 за №006015963 про зміну керівника ОСББ «Східний 17» () та скасування реєстраційної дії від 31.10.2023 за №006015963 про зміну керівника ОСББ «Східний 17».

Наказом Міністерства юстиції України за №1661/7 від 23.06.2024 на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 10.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 16.05.2024 у зв?язку з тим, що реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталею Володимирівною щодо ОСББ «СХІДНИЙ 17», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Департаментом адміністративних послуг Херсонської міської ради подано до матеріалів справи: заяву ОСОБА_3 щодо державної реєстрації юридичної особи з 01.05.2023 (форма 2) про зміну керівника юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення чи відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Способи захисту цивільних прав та законних інтересів визначені ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Так, за ст.16 ЦК України цивільні права та інтереси можуть бути захищені шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків, майнової та немайнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Ст.20 ГК України встановлено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав та законних інтересів та визначено наступні способи захисту: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміна і припинення господарських правовідносин; інші способи, передбачені законом.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права. Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об?єднання, професійної спілки, її організації або об?єднання, політичної партії, організації роботодавців, об?єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов?язання вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб?єкт державної рестрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пп. 1, 2 цієї частини).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Отже, як встановлено судом вище, ОСОБА_1 є співвласником ОСББ Східний 17.

31.10.2023 було здійснено державну реєстрацію за №006015963 змін до відомостей про керівника Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Східний 17», змінено попереднього Голову правління ОСОБА_2 на Голову правління ОСОБА_3 . Державна реєстрація змін була проведена на підставі рішення №1 загальних зборів ОСББ «Східне 17» , проведених у складі Кантімірової Інни Музапарівної та ОСОБА_16 . Між тим, позивач стверджує, що зазначений склад правління не обирався Загальними зборами співвласників ОСББ Східний 17, а тому є неуповноваженим органом, який має право приймати рішення. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що державний реєстратор при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу зобов?язаний був перевірити повноваження відповідних осіб, які приймали оспорювані рішення, оформлені протоколом, що ним зроблено не було, а отже, рішення державного реєстратора за №006015963 від 31.10.2023 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Так, проаналізувавши ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17, якими передбачено, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі державному реєстратору подається заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру. Звідси, слід дійти висновку, що державний реєстратор не має обов`язку щодо перевірки чинності повноважень щодо правомочності проведення загальних зборів органу. Між тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 щодо державної реєстрації юридичної особи з 01.05.2023 (форма 2) про зміну керівника юридичної особи та рішення, оформлене протоколом №1 від 27.10.2023 Загальних зборів ОСББ Східний 17 від 27.10.2023, на підставі яких державним реєстратором приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. було проведено державну реєстрацію за №006015963 від 31.10.2023 про внесення змін про керівника ОСББ Східний 17. Враховуючи викладене, державним реєстратором приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. дотримано ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та правомірно внесено до Єдиного державного реєстру запис №006015963 від 31.10.2023.

Щодо тверджень відповідача стосовно неналежності обраного позивачем способу захисту, визначення підсудності та складу учасників справи, слід відмітити наступне.

Так, позивач та відповідач звертаються до Постанови Великої палати Верховного суду від 05.07.2023 по справі №910/15792/20, на підставі якої роблять висновки щодо належності та неналежності способу захисту, юрисдикції та складу учасників справи.

Водночас, слід звернутись до Постанови Верховного Суду від 11.04.2024 поправі № 910/11814/22, в якій викладені наступні висновки. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження №14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22). Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (провадження №14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 у справі №910/7781/19 (провадження №12-150гс19, пункт 37). Вирішуючи питання узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (провадження №12-31гс22, пункт 8.23) не вбачала підстав для відступу від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду. Звідси, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис; належним відповідачем буде юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), тобто ТОВ «Укролія», яка залучена до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 Господарського процесуального кодексу України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

На підставі викладеного, з урахуванням висновків, викладених Верховним судом у постанові від 11.04.2024 по справі № 910/11814/22, судом відхиляються доводи відповідача щодо неналежності обраного позивачем способом захисту, визначення підсудності та відповідача по справі №916/3036/24.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, зокрема правомірності здійснення державної реєстрації від 31.10.2023 за №006015963 на підставі рішень, оформлених протоколом №1 правління ОСББ «Східне 17» від 27.10.2023, яким змінено Голову правління ОСББ «Східне 17» на ОСОБА_3 , суд доходить висновку про не обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та відповідно відмовляє у їх задоволенні в повній мірі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору (ч.1 ст.123, п.2 ч.1, ч. 2 ст.129 ГПК України).

У зв`язку з повною відмовою у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Східний 17 (73000, м. Херсон, вул. Чорновола (Кіндійське шосе), 17, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. ( АДРЕСА_4 , номер свідоцтва: 9012) про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2025 р.

Суддя І.А. Малярчук