ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3692/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" (49060, м.Дніпро, вул. Подолинського Сергія, 31Г, оф.103, ідентифікаційний номер юридичної особи 42323667)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: Батюк П.В., посв. адв. №1420/10 від 25.06.1998, представник Оліна Д.О.

від боржника: не з`явився

в засіданні приймали участь: Дашко І.В., посв. №1934 від 26.12.2018, розпорядник майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987).

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3692/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" (08298, Київська область, Бучанський район, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 30348157) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) про визнання банкрутом; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" на суму 3 012 406,16грн. (4 черга задоволення) та на суму 96 224,00грн. (1 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 05.03.2025; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича, свідоцтво №1878 від 26.12.2018; зобов`язано розпорядника майна Дашка І.В. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства направити до господарському суду в строк до 25.10.2024; зобов`язано розпорядника майна в строк до 16.11.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Зазначеною вище ухвалою суд призначив попереднє засідання суду на 30.10.2024.

На виконання ухвали суду від 16.09.2024, господарський суд опублікував повідомлення на веб-сайті Верховного Суду України в мережі Інтернет за №74058 від 16.09.2024 про відкриття провадження по справі №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987).

28.10.2024 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Дашка І.В. про результати розгляду кредиторських вимог по справі №904/3692/24.

28.10.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів доказів надсилання на адреси кредиторів повідомлень про розгляд грошових вимог.

Ухвалою суду від 30.10.2024 попереднє засідання суду відкладено на 20.11.2024 в режимі відеоконференції за участю представника кредитора - Оліна Д.О.

20.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою попереднє засідання суду відкладено на 28.11.2024.

Ухвалою суду від 28.11.2024 продовжено розпоряднику майна боржника Дашку І.В. строк проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) до 16.12.2024 року.

28.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внести до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" на 2 995 284,35грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 96 224,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- Дочірнього підприємства "Промзіз-Днєпр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" на суму 4 844,80грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 260 000,00грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_1 на суму 6 056,00грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів 13 595 958,62грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Зазначеною вище ухвалою суд встановив дату проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, до 20.12.2024 та зобов`язав розпорядника майна боржника Дашка І.В. протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів направити до справи про банкрутство.

Окрім викладеного ухвалою суду від 28.11.2024 встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 24.12.2024 року.

16.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) про скасування арештів на рахунках боржника.

Ухвалою суду від 17.12.2024 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) про скасування арештів на рахунках боржника призначено на 24.12.2024; залучено до участі у розгляді клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) в межах провадження у справі №904/3692/24 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (08121, Київська область, Бучанський район, с.Крюківщина, вул.Джерельна, б.6, оф.31); зобов`язано учасників справи у строк до 20.12.2024 надати письмові пояснення/заперечення на клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) про скасування арештів на рахунках боржника, які направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).

18.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення перших зборів кредиторів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

18.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

18.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів по справі №904/3692/24 станом на 28.11.2024 року.

18.12.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. про проведення судового засідання призначеного на 24.12.2024 об 11:00год. в режимі відеоконференції, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 19.12.2024 року.

19.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи матеріалів інвентаризації майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

20.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №75408652 від 09.08.2024 року.

20.12.2024 до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 на клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) про скасування арештів на рахунках боржника.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення підсумкового засідання суду на іншу дату.

23.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи рішення перших зборів кредиторів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" оформленого протоколом від 20.12.2024 року.

Ухвалою суду від 24.12.2024 замінено кредитора у справі №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" (ідентифікаційний номер юридичної особи 30348157) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп" (49060, м.Дніпро, вул. Подолинського Сергія, 31Г, оф.103, ідентифікаційний номер юридичної особи 42323667); зобов`язано розпорядника майна Дашка І.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 24.12.2024 судове засідання для розгляду: клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) про скасування арештів на рахунках боржника відкладено на 09.01.2025; підсумкове судове засідання у справі відкладено на 09.01.2025.

26.12.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. про проведення судового засідання призначеного на 09.01.2025 о 10:20год. в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 27.12.2024.

30.12.2024 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи звіту арбітражного керуючого про заходи здійснені в процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" станом на 13.12.2024 року.

02.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи копії відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. на запит арбітражного керуючого Дашка І.В.

02.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" з додатками.

09.01.2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. про відкладення підсумкового засідання суду, за змістом якого представник Оліна Д.О. просить суд:

- повторно зобов`язати розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31ж, офіс 317/1; свідоцтво №1878 від 26.12.2018) провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд. 2, офіс 28; ідентифікаційний ) та становища на ринках боржника у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства;

- повторно зобов`язати розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31ж, офіс 317/1; свідоцтво №1878 від 26.12.2018) провести інвентаризацію майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд. 2, офіс 28; ідентифікаційний ) та визначити його вартість у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879;

- встановити розпоряднику майна Дашко Ігорю Валерійовичу необхідній та достатній строк для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

Ухвалою суду від 09.01.2025 судове засідання для розгляду клопотання розпорядника майна Дашка І.В. (вх.№58064/24 від 16.12.2024) про скасування арештів на рахунках боржника відкладено на 20.01.2025; відкладено підсумкове судове засідання у справі на 20.01.2025; зобов`язано розпорядника майна Дашка І.В. надати суду для огляду оригінал Акту прийому-передачі згідно Договору оренди №05-03/24 від 05.03.2024 року; зобов`язано розпорядника майна Дашка І.В. у строк до 20.01.2025 надати пояснення на заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. щодо долученого до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) та інвентаризації майна боржника, які надіслати на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду).

15.01.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Дашка І.В. про проведення зборів кредиторів з додатками.

15.01.2025 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна Дашка І.В. про проведення зборів комітету кредиторів з додатками.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів кредиторів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" від 15.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи протоколу засідання зборів комітету кредиторів ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" від 15.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшли пояснення розпорядника майна Дашка І.В. на заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. щодо долученого до матеріалів справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" та проведеної інвентаризації майна боржника.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про скасування обтяжень майна боржника.

Окрім викладеного, ухвалою суду від 20.01.2025 підсумкове судове засідання у справі відкладено на 29.01.2025.

27.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про продовження строку процедури розпорядження майном на повноваження розпорядника майна Дашка І.В. по справі №904/3692/24.

27.01.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В., за змістом якого арбітражний керуючий просить суд долучити до матеріалів справи документи за результатами проведеної інвентаризації майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

28.01.2025 до суду надійшов лист директора ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" ОСОБА_2

29.01.2025 до суду надійшли пояснення представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. результатів проведеної інвентаризації майна боржника та Аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

Ухвалою суду від 29.01.2025 зобов`язано розпорядника майна Дашка І.В. надати письмові пояснення та інформацію щодо осіб на яких покладено матеріальну відповідальність за збереження майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" з урахуванням пояснень кредитора ОСОБА_1 від 28.01.2025, пояснення направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду); зобов`язано розпорядника майна Дашка І.В. надати письмові пояснення щодо строків продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", з урахуванням строку процедури розпорядження майном боржника встановленого ухвалою суду від 16.09.2024 по справі №904/3692/24, пояснення направити на адресу інших учасників справи (докази надсилання надати суду); підсумкове судове засідання у справі відкладено на 06.02.2025.

05.02.2025 до суду надійшли пояснення розпорядника майна Дашка І.В. щодо строків продовження процедури розпорядження майном ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

06.02.2025 до суду надійшло клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про долучення до матеріалів справи листа ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", в якому міститься інформація про те, що те, що матеріальну відповідальність за збереження майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту, відповідно до повноважень, визначених п. 8.5.4 статуту підприємства, покладено на генерального директора Товариства, тобто, на самого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 06.02.2025 присутні представник кредитора ОСОБА_1 - адвокат Батюк П.В. та розпорядник майна Дашко І.В.

Адвокат Батюк П.В. просить суд розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо зобов`язання розпорядника майна Дашка І.В. провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та провести інвентаризацію майна боржника в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Адвокат Батюк П.В. зазначає, що під час ознайомлення зі звітом за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника представником кредитора встановлені недоліки звіту, а саме:

- поданий розпорядником майна до суду Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаний 10.12.2024 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення розпорядника майна Дашка І.В. всупереч положенням ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства;

- зі змісту повідомлення-запиту за №02-01/105 від 26.09.2024, що є додатком до клопотання розпорядника майна Дашка І.В. про продовження строку проведення інвентаризації майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", поданого до суду 25.11.2024) вбачається, що інформація за формами обов`язкової для усіх суб`єктів господарювання звітності №1П-НПП, №1-ПВ та №3-ПВ розпорядником майна не запитувалась, в той час як вона, згідно п.1 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України, від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10. 2010 № 1361) включена до основних джерел інформації для проведення аналізу.

Під час обґрунтування своєї позиції представник кредитора посилається на практику викладену Верховним Судом в постанові від 29.07.2021 у справі №925/409/20, в якій зазначено, що "Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як цього вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, в разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

Підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив та пасив і зіставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном, і дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном.".

Верховний Суд в постанові від 30.11.2023 у справі №907/935/21, погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду про передчасність висновків суду першої інстанції про введення процедури ліквідації боржника за відсутності належно проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану боржника, зазначив таке: "66. Колегія суддів не заперечує передбачене п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства право арбітражного керуючого залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

67. Водночас, зазначені вище положення Кодексу України з процедур банкрутства (ч.2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства) покладають обов`язок здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника саме на розпорядника майна.".

Верховний Суд в зазначеній справі не визнав наданий іншою особою звіт аналізу фінансово-господарського стану боржника, як такий, що належно проведений розпорядником майна, та прийшов до висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про введення процедури ліквідації боржника.

Окрім викладеного, представник кредитора посилається на затверджений наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства:

1. Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361) (далі - Методичні рекомендації).

Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

2. Міністерство юстиції України організовує проведення Аналізу щодо державних підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, шляхом його здійснення структурним підрозділом Мін`юсту, який забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), або міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України (далі - територіальні органи) за дорученням Мін`юсту.

Проведення Аналізу державним органом з питань банкрутства не звільняє арбітражного керуючого від обов`язку проведення Аналізу того самого суб`єкта господарювання.

Щодо самого Звіту за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаного 10.12.2024 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення розпорядника майна (далі - Звіт) то останній містить по тексту наступне формулювання: "У разі нововиявлених джерел інформації, не визначених у інформаційно-організаційному забезпеченні даного аналізу, користувачі звіту самостійно оцінюють фінансові аспекти впливу нововиявлених джерел інформації на показники, викладені у аналізі і формулюють власні висновки.".

Враховуючи той факт, що в матеріалах інвентаризації боржника містяться об`єкти, які відсутні за даними бухгалтерського обліку, такі як: об`єкт нерухомого майна: 4/100 частини нежитлового комплексу (м. Переяслав, вул. Солонці, 9) загальною площею 2245,3кв.м., реєстраційний номер 00), може мати вплив на висновки аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та досягнення мети, з якою він проводиться на стадії розпорядження майном - з`ясування розпорядником майна, зборами/комітетом кредиторів та судом питання можливості відновлення платоспроможності боржника або переходу до ліквідаційної процедури.

З огляду на викладені обставини, адвокат Батюк П.В. ставить під сумнів наданий до суду Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаний 10.12.2024 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" та вважає за необхідне повторно зобов`язати розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" та становища на ринках боржника у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядник майна Дашко І.В. не погоджується з позицією представника кредитора - адвоката Батюка П.В. та зазначає, що звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаний 10.12.2024 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" є таким, що складений належним чином.

Розпорядник майна зазначає, що нараз відсутня стала практика Верховного Суду щодо питання проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та посилається на висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/2794/21, від 15.06.2023 у справі №927/149/22, від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21, від 06.03.2024 у справі № 904/8756/21.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/2794/21 викладене наступне:

"13. 19.09.2022 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" на замовлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

76. Крім того, господарські суди обґрунтовано взяли до уваги звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" від 19.09.2022, складений на замовлення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ніколаєвої І.В. та встановили, що боржник знаходиться у кризовому фінансовому стані протягом 3 років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки проведений аналіз свідчить про відсутність у боржника необхідних для здійснення виробничої діяльності необоротних активів; показники ліквідності та фінансової стійкості підприємства свідчать про неспроможність боржника погасити свої зобов`язання; рентабельність основної діяльності, сукупність капіталу та рентабельність власного капіталу мають негативні значення; ліквідність майна знаходиться у незадовільному стані; коефіцієнт загальної ліквідності не знаходиться в межах норми; коефіцієнт абсолютної ліквідності нижче нормативних значень.

77. Також господарські суди встановили, що за результатом проведеного аналізу встановлено наявність ознак надкритичної неплатоспроможності боржника; встановлено факт допущення боржником порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ; встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; встановлено наявність економічних ознак дій з доведення боржника до банкрутства з боку його засновників та керівництва; встановлено відсутність ознак дій з приховування банкрутства. Боржник не може самостійно відновити свою платоспроможність та погасити борги без запровадження санаційних заходів, у т.ч. залучення додаткових інвестицій, збільшення власного капіталу та/або відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості, або шляхом визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 927/149/22 колегія зазначила наступне:

"8. За замовленням розпорядника майна Боржника ФОП Лихацькою Ю.В. здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства. Аналіз проведено згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 №1361).

51. Слушно пославшись на відповідну правову позицію Верховного Суду щодо юридичних фактів, які є складовими для встановлення факту загрози неплатоспроможності боржника та необхідними передумовами для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, суди першої та апеляційної інстанцій встановили наявність таких обставин з огляду на наявні в матеріалах справи докази та з урахуванням відомостей, викладених у Звіті, складеному за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.".

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21 у розділі постанови "Позиція Верховного Суду" зазначається:

"70. Під час розгляду справи судами встановлено, що на замовлення арбітражного керуючого ФОП Острик С.Ю. було проведено аналіз показників фінансового стану боржника за результатами проведення якого складено висновок щодо фінансового стану та про наявність ознак неплатоспроможності ПП "Сюіта 2006", а також інвестиційної діяльності підприємства та його становища на ринках, ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також подальших перспектив розвитку підприємства, за результатами проведеного аналізу, зокрема, виявлено ознаки критичної неплатоспроможності боржника.

71. Згідно з загальними висновками за результатами проведеного аналізу встановлено, що:

1) показники поточної неплатоспроможності боржника по періодах, що передують прийняттю рішення про подальшу долю підприємства, мають від`ємний результат.

Станом на останню звітну дату (31.12.2017) стосовно підприємства мають місце ознаки поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника;

2) в ході проведеного аналізу виявлено ознаки критичної неплатоспроможності;

3) протягом періоду, який аналізується, наявні економічні ознаки доведення ПП "Сюіта 2006" до банкрутства, оскільки особами, які мали доступ до рахунку боржника, протягом 2015-2017 років знято з банкомату АТ КБ "Приватбанк" готівку у значних розмірах. При цьому будь-яка інформація про господарську діяльність у 2017 році не відображено (дохід, витрати, прибуток);

4) виходячи із недостовірності даних щодо фінансових результатів боржника за 2015- 2017 роки, а також відсутності подання фінансових звітів за 2018-2020 роки, слід зробити висновок про наявність ознак приховування банкрутства та відомостей про фінансовий стан боржника;

5) викладене дає підстави стверджувати, що до ПП "Сюіта 2006" неможливо застосувати відновлювальні процедури з огляду на недостатність реальних активів, за рахунок яких можливо здійснювати господарську діяльність, а також самої господарської діяльності. Ліквідаційна процедура - єдина процедура, яку можливо застосувати до ПП "Сюіта 2006".

75. Верховний Суд вважає, що враховуючи зазначені вище обставини справи та наявні докази, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що керівником (директором) банкрута вчинялись дії спрямовані на доведення ПП "Сюіта 2006" до банкрутства, зокрема, шляхом зняття готівки із рахунку боржника та подання недостовірних даних щодо фінансових результатів за 2016-2017 роки, а також у неподанні фінансової звітності за 2018-2020 роки.".

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 904/8756/21:

"У справі № 904/8756/21 про банкрутство Корпорації "Інформаційні системи України" суди встановили, що ліквідатором на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства були здійснені заходи пов`язані з пошуком та виявленням активів та пасивів боржника, підготовки аналізу боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, заходи для захисту майнових активів та формування реєстру вимог (пасивів).

Ліквідатором Корпорації забезпечено проведення аналізу фінансово господарської діяльності банкрута, наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, а також, отримано відповідний Звіт, складений ТОВ "Центр відновлення платоспроможності".

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено:

- ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність активів;

- ознаки фіктивного банкрутства відсутні через те, що ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство був кредитор Корпорації "Інформаційні системи України", а не керівництво Корпорації;

- ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як з проаналізованої інформації та документації не було встановлено подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах;

- ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було;

- умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було;

- стосовно санації боржника або укладання мирової угоди до ліквідатора Корпорації "Інформаційні системи України" станом на 30.11.2022 ніхто не звертався;

- аналіз активів Корпорації "Інформаційні системи України" та зобов`язань перед кредиторами свідчить про наявність непокритого дефіциту активів для розрахунку з кредиторами та про явну неплатоспроможність та об`єктивну неможливість розрахуватись з кредитором.

За викладених обставин, враховуючи незадовільне фінансове становище банкрута, відсутність потенційних інвесторів, неможливість відновлення платоспроможності банкрута власними силами, Корпорацію "Інформаційні системи України" слід ліквідувати з внесенням в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення компанії.".

З огляду на викладене, розпорядник майна зазначає, що колегія суддів Верховного Суду не заперечувала можливість проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника спеціалізованою організацією за замовленням арбітражного керуючого, а тому поданий розпорядником майна Дашко І.В. Звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, виконаний 10.12.2024 ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" є таким, що відповідає вимогам закону.

Також, розпорядник майна зазначає, що посилання адвоката Батюка П.В. на те, що розпорядник майна не запитував у боржника інформацію за формами обов`язкової для усіх суб`єктів господарювання звітності № № 1П-НПП, 1-ПВ та № 3-ПВ, у зв`язку з чим Аналіз було проведено без врахування показників, зазначених у цих формах звітності є безпідставними, оскільки отримавши від ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" примірника договору, розпорядник майна направив на адресу боржника лист з вимогою надати копії документів, які необхідні для проведення Аналізу (копію запиту долучено до матеріалів справи) та отримав відповідь, що ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", подає звітність малого підприємства, а саме баланс (форма 1-м) та звіт про фінансові результати (форма 2-м), інші форми звітності, які зазначені у запиті розпорядника майна боржником не подаються, а отже й відсутні (копію листа долучено до матеріалів справи).

З огляду на викладене розпорядник майна зазначає, що відсутні підстави для повторного проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства: Аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361). Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника має містити відомості про актив боржника, такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури, у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дашко І.В. з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства укладено 29.11.2024 договір з ТОВ "Центр відновлення платоспроможності" (виконавець) на надання послуг з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства. Відповідно до умов укладеного договору виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику послуги з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

Тлумачення положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов`язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника. Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2023 у справі № 902/207/22.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що практика Верховного Суду долучена розпорядником майна Дашко І.В. не спростовує покладеного саме на розпорядника майна приписами Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку на проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, про що зазначає Верховний Суд в п.п.66, 67 постанови від 30.11.2023 у справі №907/935/21, а тому клопотання представника кредитора - адвоката Батюка П.В. в частині зобов`язання, повторно, розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" та становища на ринках боржника у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає задоволенню, заперечення розпорядника майна Дашка І.В. судом відхиляються.

Щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Присутній в судовому засіданні представник Оліна Д.О. зазначає, що подані розпорядником майна Дашко І.В. результати проведеної інвентаризації та аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі, з огляду на певні неточності допущені розпорядником майна під час вчинення зазначених вище дій.

Як зазначає представник кредитора проведення інвентаризації майна боржника здійснюється за загальними правилами, визначеними Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 5 розділу І Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Розділ II Положення встановлює основні вимоги до організації та основні правила проведення інвентаризації:

- голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації;

- наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов`язкового підрахунку, зважування, обміру;

- інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та матеріально відповідальними особами. При цьому матеріально відповідальні особи дають розписку, в якій підтверджується, що перевірка активів відбулася в їх присутності, у зв`язку з чим претензій до членів комісії вони не мають, та що вони приймають на відповідальне зберігання перелічені в описі активи.

Як зазначає представник кредитора Оліна Д.О. із наданих до суду документів вбачається, що інвентаризація здійснювалася без участі матеріально відповідальних осіб, частина інвентаризаційних описів не підписані розпорядником майна, а розпорядник майна не був включений до членів інвентаризаційної комісії.

Також, адвокат Батюк П.В. зазначає, що підпис генерального директора Гомоляко А.А. проставлений на всіх інвентаризаційних відомостях, як голови інвентаризаційної комісії, а не в якості матеріально відповідальної особи, яка має надати (підписати) розписку про те, що до початку інвентаризації всі прибуткові та видаткові документи на активи здані в бухгалтерію, що всі цінності, які надійшли під його відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули - списані, а також про те, що усі цінності перевірені комісією в натурі в його присутності, внесені в опис та знаходяться на його відповідальному зберіганні (пункти 6, 18 розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

Окрім викладеного, адвокат Батюк П.В. зазначає, що дані бухгалтерського обліку ідентичні із фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей, що ставить під сумнів кредитора щодо якості проведеної інвентаризації та оцінки майна боржника, з огляду на ті обставини, що частина майна могла зіпсуватись, а тому не може оцінюватись як реальний актив, який можна реалізувати задля задоволення вимог кредиторів.

Також, представник кредитора звертає увагу суду, що більшість активів боржника є засобами індивідуального захисту, які, відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 771 від 21.08.2019, повинні супроводжуватись певними документами, зокрема сертифікатами/деклараціями відповідності, сертифікатами перевірки типу, інструкціями та інформацією, визначеною в пункті 10 додатка ІІ до цього Технічного регламенту. Окрім цього, усі засоби індивідуального захисту мають граничний строк використання.

Так, адвокат Батюк П.В. ставить під сумнів результати проведеної інвентаризації майна боржника та вбачає за необхідне зобов`язати, повторно, розпорядника майна Дашка Ігоря Валерійовича провести інвентаризацію майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" та визначити його вартість у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

Розпорядник майна Дашко І.В. погоджується із тезою представника кредитора, що проведення інвентаризації майна боржника здійснюється за загальними правилами, визначеними Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, але відхиляє вимоги щодо повторного проведення інвентаризації майна боржника.

Так, розпорядник майна зазначає, що відповідно до п. 4 Положення проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа; в інших випадках, передбачених законодавством (п. 7 Положення).

Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства.

Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Оскільки на ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", окрім, генерального директора ОСОБА_2 , відсутні інші працівники, для проведення інвентаризації наказом від 02.12.2024 № 4-ОД, було створено інвентаризаційну комісію у складі: ОСОБА_2 - голова комісії, Максименко С.М. та Нікітін М.В. - члени комісії, які були залучені до проведення інвентаризації за цивільно-правовим договором.

Гомоляко А.А. є єдиним працівником на підприємстві, та саме він, відповідно до п. 8.5.4 статуту підприємства є матеріально відповідальною особою, і підпис якого присутній на всіх інвентаризаційних відомостях та інших матеріалах інвентаризації.

Окрім викладеного, розпорядник майна Дашко І.В. повідомив суд, що матеріали інвентаризації оформлялися в двох примірниках, один з яких залишився на підприємстві, другий - надано розпоряднику майна.

Відповідно до абз. 4 п. 1 розділу ІІ Положення у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

З огляду на зазначене, розпорядник майна був присутній при проведенні інвентаризації 12.12.2024.

Також, за твердженням розпорядника майна Дашка І.В., арбітражний керуючий ознайомився з усіма матеріалами інвентаризації (інвентаризаційними описами, актами тощо) про що зробив запис (підпис) на усіх інвентаризаційних описах в примірнику матеріалів інвентаризації, які залишилися на підприємстві, щодо частково не підписаних актів інвентаризації розпорядник майна зазначив, що це було технічною помилкою, яку усунуто станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, розпорядник майна Дашко І.В. зазначає, що інвентаризація майна боржника була проведена належним чином, а тому відсутня необхідність її повторного проведення.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.09.2024, зокрема, зобов`язано розпорядника майна в строк до 16.11.2024 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

28.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою продовжено розпоряднику майна боржника Дашку І.В. строк проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) до 16.12.2024 року.

Порядок проведення інвентаризації активів та зобов`язань і оформлення її результатів визначено у Положенні про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142.

Пунктами 1, 2 розділу І зазначеного вище положення визначено, що вказане Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Згідно п. 5 розділу І Положення, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:

- виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;

- установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;

- виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;

- виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 6 розділу І Положення суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Пунктом 7 розділу І Положення встановлено, що проведення інвентаризації є обов`язковим:

- перед складанням річної фінансової звітності в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу, з урахуванням особливостей проведення інвентаризації і в строки, визначені пунктом 10 цього розділу;

- у разі передачі майна державного підприємства або бюджетної установи в оренду, приватизації майна державного підприємства, перетворення державного підприємства, передачі державного підприємства (його структурних підрозділів) або бюджетної установи до сфери управління іншого органу управління (на дату передачі), крім передачі в межах одного органу управління, в інших випадках, визначених законодавством;

- у разі зміни матеріально відповідальних осіб, а також у разі зміни керівника колективу (бригадира), вибуття з колективу (бригади) більше половини його членів або на вимогу хоча б одного члена колективу (бригади) при колективній (бригадній) матеріальній відповідальності (на день приймання-передачі справ) в обсязі активів, які знаходяться на відповідальному зберіганні;

- у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

- за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

- у разі техногенних аварій, пожежі чи стихійного лиха (на день після закінчення явищ) в обсязі, визначеному керівником підприємства;

- у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу;

- у разі переходу на складання фінансової звітності за міжнародними стандартами (на дату такого переходу);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

Розділами ІІ - ІV вказаного Положення унормовано: порядок організації та основні правила проведення інвентаризації, порядок інвентаризації активів та зобов`язань, порядок перевірки та оформлення результатів інвентаризації

Пунктом 14 розділу ІІ Положення закріплено, що інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості оформлюються відповідно до вимог, установлених Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами), для первинних документів з урахуванням обов`язкових реквізитів та вимог, передбачених цим Положенням. Матеріали інвентаризації можуть бути заповнені як рукописним способом, так і за допомогою електронних засобів обробки інформації.

19.12.2024 розпорядником майна Дашко І.В. долучено до матеріалів справи результати проведеної інвентаризації майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту".

На підставі наказу від 02.12.2024 № 4-ОД "Про проведення інвентаризації" інвентаризаційною комісією, що визначена зазначеним наказом, проведено інвентаризацію активів та зобов`язань боржника ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", результати якої 12.12.2024 затверджено генеральним директором ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" Гомоляко А.А.

Так, відповідно до Наказу № 4-ОД "Про проведення інвентаризації" від 02.12.2024, до складу інвентаризаційної комісії увійшли - Гомоляко А.А. (генеральний директор боржника - голова комісії) та залучені за договором особи - Максименко С.М. та Нікітін М.В., окремо залучено до участі в проведенні інвентаризації розпорядника майна ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" арбітражного керуючого Дашка І.В.

Із зазначених вище актів інвентаризації (додатково долучених розпорядником майна разом із клопотанням від 27.01.2025) вбачається, що останні підписані головою комісії, членами комісії та розпорядником майна Дашко І.В. (як залученою до проведення інвентаризації майна особою).

Відомості про матеріально відповідальну особу, її ініціали та прізвище, підпис в інвентаризаційних описах відсутні.

Окрім викладеного, в матеріалах справи відсутні відомості щодо реальної вартості майна боржника відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

Щодо невключення розпорядника майна Дашка І.В. до складу членів інвентаризаційної комісії, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Частиною 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Суд враховує, що обов`язок проведення інвентаризації майна боржника у справі про банкрутство є основою усіх інших функцій розпорядника майном, оскільки впливає на визначення наявності активу боржника, на визначення балансової вартості майна боржника, на оцінку реального майнового стану боржника та його перспектив покращення (аналізу фінансового-господарської діяльності), на визначення порядку задоволення заставних вимог, на окреслення обсягу необхідних витрат та ресурсів на охорону майна, на аналіз дій розпорядника майна щодо необхідності подання заяв про повернення майна боржника від третіх осіб, на аналіз міри відповідальності матеріально відповідальних осіб та подальшому розгляду субсидіарної відповідальності певного кола осіб.

Аналізуючи зазначені вище приписи Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна має бути включений до складу членів інвентаризаційної комісії боржника для належного виконання обов`язків покладених на нього нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на встановлені обставини, клопотання представника кредитора - адвоката Батюка П.В. підлягає задоволенню, а пояснення розпорядника майна Дашка І.В. судом відхиляються з вищезазначених підстав.

Враховуючи позицію сторін, а також за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів, суд вважає за доцільне зобов`язати, повторно, розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича провести інвентаризацію майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" та визначити його вартість у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись, ст.234-235 Господарського процесуального Кодексу України, ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батюк П.В. (вх.№810/25 від 09.01.2025) - задовольнити.

Зобов`язати, повторно, розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31ж, офіс 317/1; свідоцтво №1878 від 26.12.2018) у строк до 03.03.2025 провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд. 2, офіс 28; ідентифікаційний ) та становища на ринках боржника у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати, повторно, розпорядника майна Дашко Ігоря Валерійовича (49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, 31ж, офіс 317/1; свідоцтво №1878 від 26.12.2018) у строк до 03.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Чикаленка Євгена, буд. 2, офіс 28; ідентифікаційний ) та визначити його вартість у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879.

Ухвала набирає законної сили 06.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя А.В. Суховаров