ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 911/776/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.

розглянувши справу №911/776/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018; )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, вул. Кам`яна, буд. 28); Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с.Орлівка, вул. Прикордонна, буд. 11); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про солідарне стягнення 1609999,66 грн.

Представники:

Від позивача: Корнієнко Л.В., ордер

Від відповідачів: не з`явились

Встановив: До Господарського суду Київської області через систему Електронний суд надійшла позовна заява б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 2454 від 27.03.2024 р.) Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС; Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ; Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА; Товариства з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1609999,66 грн. заборгованості за кредитним договором № 220421-АТ від 22.04.2021 р., у тому числі - 1534000,00 грн. залишку простроченого кредиту та 75999,66 грн. залишку прострочених відсотків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2024р. позовну заяву б/н від 26.03.2024 р. (вх. № 2454 від 27.03.2024 р.) Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО передано за виключною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024р. позовну заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО до розгляду та відкрито провадження у справі №911/776/24. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "03" червня 2024 р. о 10:40. Запропоновано відповідачам підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 03.06.2024р. о 10:40.

07.05.2024р. до суду від Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО було подано заву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.05.2024р. заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 07.05.2024р. вх. №ГСОО 2-776/24 задоволено, накладено арешт на нерухоме майно в межах суми позову у розмірі 1609999,66 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до переліку, що визначено в ухвалі суду.

03.06.2024р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 29.07.2024р. о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2024р. повідомлено відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, Товариство з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі №911/776/24 про судове засідання, яке відбудеться (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 26.06.2024р. по 26.07.2024р.) "29" липня 2024 р. о 10:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024р. постановлено окрему ухвалу щодо Акціонерного товариства Укрпошта, у зв`язку з порушенням вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270, при виконанні обов`язків із зазначення причин невручення поштових відправлень 914, 191, 236, які містять позначку Судова повістка.

29.07.2024р. у зв`язку з відсутністю відомості щодо належного повідомлення відповідача - ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.08.2024р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2024р. повідомлено відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, Товариство з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі №911/776/24 про судове засідання, яке відбудеться "12" серпня 2024 р. о 11:00.

12.08.2024р. до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про надання доступу до матеріалів справи у системі Електронний суд та відкладення підготовчого засідання.

На задоволення заяви представника відповідача, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.08.2024р. о 09:45.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024р. повідомлено відповідачів у справі №911/776/24: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, Товариство з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про підготовче засідання, яке відбудеться "26" серпня 2024 р. о 09:45.

26.08.2024р. судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.08.2024р. підготовче засідання у справі №911/776/24 призначено на "09" вересня 2024 р. о 11:40. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 09.09.2024р. о 11:40.

09.09.2024р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.09.2024р. до суду Акціонерним товариством БАНК КРЕДИТ ДНІПРО надано заяву вх. № ГСОО 32650/24, відповідно до якої позивач просив суд залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Банку Кредит Дніпро у справі №911/776/24 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ.

У зв`язку з повідомленням представником позивача суду інформації про подачу заяви про залишення без розгляду позовної заяви в частині, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.09.2024р. об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2024р. повідомлено відповідачів по справі №911/776/24: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, Товариство з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про підготовче засідання, яке відбудеться "30" вересня 2024 р. об 11:30.

25.09.2024.р до суду Товариством з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна надано письмові пояснення.

27.09.2024р. Товариством з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна надано до суду докази скерування письмових пояснень сторонам по справі.

30.09.2024р. до суду представником ОСОБА_1 надано заяву про передачу матеріали справи № 911/776/24 для розгляду в межах справи про банкрутство.

30.09.2024р. судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2024р. о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.09.2024р. повідомлено відповідачів по справі №911/776/24: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про підготовче засідання, яке відбудеться "07" жовтня 2024 р. о 12:00.

07.10.2024р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна надано заяву про витребування оригіналів письмових доказів, в поряду ч. 6 ст. 91 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2024р., суд залишив без задоволення клопотання представника ОСОБА_1 від 30.09.2024р. за вх. №35456/24, оскільки ухвала в КП ДСС про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунай Агрос" була відсутня.

Також, 07.10.2024р. на підставі ч.6, ст. 91 ГПК України, протокольною ухвалою суд витребував у позивача на огляд суду кредитний договір від 24.04.2021р., копія якого міститься в матеріалах справи, та договір поруки від 22.04.2021р. за №220421-П/5. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024р. заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО від 09.09.2024р. вх. № ГСОО 32650/24 задоволено. Позовну заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОІНВЕСТ залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024р. закрито підготовче провадження по справі №916/776/24. Призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "30" жовтня 2024 р. о 09:30. Резервна дата 11.11.24р. о 12:40. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 30.10.2024р. о 09:30.

11.11.2024р. судом було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 20.11.2024р. об. 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024р. повідомлено відповідачів по справі №911/776/24: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбудеться "20" листопада 2024 р. об 11:00.

20.11.2024р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи.

На задоволення клопотання представника позивача, 20.11.2024р. судом було оголошено перерву у розгляді справи по суті до 09 грудня о 09:15.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024р. повідомлено відповідачів по справі №911/776/24: Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про судове засідання, яке відбудеться "09" грудня 2024 р. о 09:15.

06.12.2024р. за вх. №43905/24 до суду від позивача надійшла заява про заміну позивача Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.12.2024р. заяву Акціонерного товариства БАНК КРЕДИТ ДНІПРО про заміну сторони її правонаступником від 06.12.2024р. вх. № ГСОО 43905/24 по справі №911/776/24 задоволено. Замінено позивача у справі №911/776/24 - Акціонерне товариство БАНК КРЕДИТ ДНІПРО на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 20.01.2025р. о 10:20. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС викласти свою позицію по суті заявлених позовних вимог у даній справі. Викликано представників учасників справи в засідання суду на 20.01.2025р. о 10:20.

17.01.2025р. за вх. №1782/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм надійшла заява про заміну позивача його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм про заміну сторони її правонаступником від 17.01.2025р. вх. № ГСОО 1782/25 по справі №911/776/24 задоволено. Замінено позивача у справі №911/776/24 - Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм. Судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 10.02.2025р. о 11:00. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм викласти свою позицію по суті заявлених позовних вимог у даній справі. Викликано представників учасників справи в засідання суду на 10.02.2025р. о 11:00.

31.01.2025р. до суду Товариством з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм надано заяву, відповідно до якої позивач просив суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм у справі №911/776/24 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм від 31.01.2025р. задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю ІРРІГАТОР Україна в частині солідарного стягнення 1609999,66 грн. залишено без розгляду.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Товариством з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариством з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА відзиву на позовну заяву не надано, відповідачі свого права на захист не використали, хоча відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування ухвали суду в систему Електронний суд, яка доставлена в електронний кабінет останніх, що підтверджується довідками про доставку документів в кабінет електронного суду, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, однак, кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження №14-507цс18.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 10.02.2025 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 12.02.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено, що 22 квітня 2021 року між Акціонерним товариствот БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС було укладено Кредитний договір №220421-АТ (надалі Кредитний договір).

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 7662400,00 (сім мільйонів шістсот шістдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень (надалі Кредит) на умовах, встановлених цим Договором, а Позичальник зобов`язався належно здійснювати погашення грошових зобов`язань, а також належно виконувати усі інші зобов`язання, що передбачені цим Договором. Кредит було видано дату, вказану в Графіку погашення Кредиту (надалі - Графік), який є Додатком №1 до цього Договору. Термін повернення Кредиту - в строки встановлені Графіком, з остаточним погашенням до « 15» грудня 2025 року включно. Кредит за цим Договором підлягає поверненню Позичальником платежами у сумах, що встановлені Графіком. Проценти за користування Кредитом сплачуються Позичальником в порядку передбаченому розділом 7 цього Договору.

Пунктом 1.3. Кредитного договору передбачено, що процентна ставка за користування Кредитом є змінюваною. Під «змінюваною процентною ставкою» розуміється процентна ставка, розмір якої може збільшуватися або зменшуватися в залежності від зміни індексу UIRD, з урахуванням інших положень цього Договору.

Плата за користування одержаним Кредитом встановлюється в розмірі 14,0% (чотирнадцять) процентів річних. (Розмір процентів встановлений при укладенні цього Договору, з урахуванням індексу UIRD визначеного на « 09» квітня 2021 року та виходячи із формули, що зазначена нижче.)

Розмір плати за користування одержаним Кредитом (надалі у цьому пункті «Проценти») встановлюється з моменту укладення цього Договору і діє до моменту його зміни відповідно до правил, вказаних нижче.

Через кожні 12 місяців з дати підписання цього Договору та до моменту повного погашення Кредиту (надалі - дата зміни процентів), розмір процентів за користування Кредитом, виданим на підставі цього Договору, змінюється і встановлюється у розмірі, що визначається за формулою: Проценти = Індекс UIRD* + 5,59 %**, де Проценти розмір процентів за користування Кредитом, виданим на підставі цього Договору, який буде дійсним з моменту кожної чергової зміни цих процентів і до їх наступної зміни; *Індекс UIRD український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates) - індикативна ставка, що розраховується в системі Томсон Рейтерс (Thomson Reuters) за методикою, розробленою спільно з Національним Банком України, на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються провідними учасниками українського ринку банківських депозитів фізичних осіб.

Дані про величину Індексу UIRD є загальнодоступними в мережі Інтернет, на офіційному сайті Національного Банку України (http://www.bank.gov.ua).

Для розрахунку Процентів застосовується Індекс UIRD (числове значення цілої частини та двох знаків після коми без округлення), який розрахований на основі депозитних ставок у валюті кредиту на строк 12 місяців та оприлюднюється станом на останній банківський в Україні день місяця, що передує місяцю у якому наступає дата зміни процентів. Якщо у останній банківський в Україні день місяця, що передує місяцю, у якому наступає дата зміни процентів Індекс UIRD не оприлюднювався, то застосовується останній з оприлюднених до останнього банківського в Україні дня місяця, що передує місяцю, у якому наступає дата зміни процентів, Індекс UIRD **5,59% - ставка, що встановлюється на дату укладання цього Договору, розмір якої є незмінним протягом всього строку дії Договору.

Змінений розмір процентів застосовується з 25-го числа місяця, у якому наступає дата зміни процентів і діє до останнього календарного дня (включно), що передує дню (25-му числу місяця) наступної дати зміни процентів.

Розмір процентів, визначених відповідно до вищенаведеної формули не може перевищувати максимальний розмір процентів, який дорівнює 40 % річних, виходячи з розрахунку процентів відповідно розділу 7 цього Договору, та бути меншим мінімального розміру процентів. Мінімальний розмір процентів за цим Договором становить: процентна ставка, що була встановлена з моменту укладання цього Договору мінус три процентних пункти. Якщо розмір процентів, розрахований за формулою буде більшим ніж максимальний розмір процентів, або меншим ніж мінімальний розмір процентів, то змінений розмір процентів встановлюється на рівні максимального чи мінімального розміру відповідно.

Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюються Банком щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця та одночасно з остаточним погашенням заборгованості по Кредиту.

Відповідно до п. 7.2. Кредитного договору, при розрахунку процентів за користування Кредитом приймається метод «факт/факт», при якому до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці та році та фактична заборгованість за Кредитом. При розрахунку процентів враховується день надання Кредиту та не враховується останній день користування Кредитом (день погашення позичкової заборгованості). При цьому у випадку, коли день надання Кредиту співпадає з днем його повного або часткового погашення, цей кредит при розрахунку процентів враховується як кредит строком на один день.

Відповідно до п. 7.3. Кредитного договору, нарахування та сплата процентів за користування Кредитом здійснюються у гривні. Сплата Позичальником процентів за користування Кредитом здійснюється щомісячно в строк до 10 (десятого) числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування. Якщо 10 (десяте) число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, Позичальник зобов`язаний сплатити проценти у день, що передує такому неробочому дню

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, зокрема, між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА було укладено Договір поруки №220421-П/2 від 22.04.2021 р. (а.с. 31, т.1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №220421-П/3 від 22.04.2021 р. (а.с. 40, т.1).

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №220421-П/4 від 22.04.2021 р. (а.с. 43, т.1).

Умовами Договорів поруки визначено, що основні зобов`язання - усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання Боржника перед Кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором (у тому числі з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в Кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії Кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель поручається і солідарно відповідає перед Кредитором Боржника за виконання Боржником у повному обсязі усіх своїх Основних зобов`язань за Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до 1.3. Договору поруки вказані у п. 1.1. - 1.2. цього Договору зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором, не потребують

Відповідно до 1.4. Договорів поруки, Поручитель погоджується з тим, що при зміні Боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісій, штрафних санкцій та інших плат згідно з Кредитним договором та/або строку Кредитного договору) забезпечених порукою за цим Договором Основних зобов`язань (в тому числі новація зобов`язання за Кредитним договором), цей Договір буде діяти до повного виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором та порукою будуть забезпечуватися Основні зобов`язання Боржника з врахуванням усіх таких змін до Кредитного договору, без необхідності їх попереднього чи наступного погодження із Поручителем та/або укладення окремої угоди до цього Договору або змін до Договору.

Відповідно до 1.5. Договорів поруки, Поручитель підтверджує, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору і заперечень щодо нього не має.

Відповідно до п. 2.1.1. Договорів поруки, Поручитель зобов`язується у разі невиконання або неналежного виконання Боржником Основних зобов`язань перед Кредитором, на підставі письмової вимоги Кредитора, що містить розрахунок суми наявної заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки Кредитора в строк 10 (десять) робочих днів з дня направлення вимоги або в інший строк, визначений у письмовій вимозі Кредитора, направленій у порядку, передбаченому п. 5.10 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.2. Договорів поруки, Поручитель зобов`язується належно повністю виконати зобов`язання Боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Боржника у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору чи неможливістю виконання Боржником його зобов`язань (виявлення відомостей про ліквідацію/ припинення Боржника, виявлення ознак неплатоспроможності Боржника, виявлення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника для Боржника юридичної особи або смерть, тривала відсутність, хвороба, тощо для Боржника фізичної особи підприємця).

Відповідно до п. 3.3. Договорів поруки, Поручитель відповідає солідарно за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, що виникають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов`язань, Поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість за Основними зобов`язаннями по Кредитному договору, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Боржник.

Відповідно до п. 5.10. Договорів поруки, будь-які повідомлення, що направляються Сторонами одна одній у зв`язку з дією/виконанням цього Договору, повинні бути викладені в письмовій формі та вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур`єром або доставлені особисто на адресу Сторін або направлені засобами електронного зв`язку. Сторони дійшли згоди, що Поручитель вважається належним чином та у письмовій формі проінформованим, у разі здійснення Кредитором однієї або кількох дій, а саме: вручення Поручителю повідомлення особисто під підпис; здачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому Договорів або на адресу, повідомлену Поручителем письмово; розміщення інформації на веб-сайті Кредитора www.creditdnepr.com.ua; надсилання повідомлення на адресу електронної пошти або на факс, що повідомлені Поручителем до Кредитора письмово або інформація про які міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб або на веб-сайті Поручителя; направлення Поручителю повідомлення за допомогою систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів Кредитора. Сторони домовилися, що Поручитель вважається таким, що отримав повідомлення Кредитора, якщо з моменту вчинення будь-якої із дій, зазначених у п.п. 2) 5) попереднього абзацу минуло 5 (п`ять) календарних днів.

Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у цьому Договорів адресу чи іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони домовилися, що Поручитель вважається таким, що отримав повідомлення Кредитора навіть у тому випадку, коли повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в цьому Договору та/або письмово повідомлена Поручителем) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Відповідно до п. 6.1. Договорів поруки, він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печаткою Кредитора.

Відповідно до п. 6.2. Договорів поруки, сторони домовились про встановлення наступного строку поруки: порука за цим Договором діє 10 (десять) календарних років з дати підписання цього Договору; в разі невиконання або неповного/неналежного виконання Основних зобов`язань у строки, визначені Кредитним договором, ця порука діє додатково 15 (п`ятнадцять) календарних років з моменту настання строку виконання Основних зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі у випадку настання дострокового виконання зобов`язання Боржником на вимогу Кредитора.

За поясненнями позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС» належним чином не виконало обов`язок перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» щодо заборгованості за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021р.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги позивачем було зазначено суду, що факт невиконання Боржником зобов`язань підтверджується копіями банківських виписок та меморіальних ордером, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, як вказує позивач, станом на 05.03.2024 р. заборгованість за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 у розмірі 1609999 66 грн., з яких 1534000 грн. 00 коп. залишок простроченого кредиту, 75999 грн. 66 коп. залишок прострочених відсотків.

Також позивачем було пояснено суду, що 08.03.2024 р. на адреси Боржника та поручителів було направлено повідомлення про заборгованість, в яких Банк вимагав від відповідачів в строк до 13.03.2024 р. погасити прострочену заборгованість або звернутись до Банку для вирішення питання щодо порядку подальшого врегулювання простроченої заборгованості.

Однак, станом на дату подання позовної заяви, відповідачі не погасили прострочену заборгованість та не звернутись до Банку для вирішення питання щодо порядку подальшого врегулювання простроченої заборгованості.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм було повідомлено суд, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 160 999,66 грн. заборгованості за кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 позивач підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 22 квітня 2021 року між Акціонерним товариствот БАНК КРЕДИТ ДНІПРО та Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС було укладено Кредитний договір №220421-АТ (надалі Кредитний договір).

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із змісту п.1 ст.1048 Цивільного кодексу України вбачається, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 1 ст.1049 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем було виконано зобов`язання за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021р. щодо перерахування кредитних коштів позичальнику в передбаченому договорами розміру, що підтверджується встановленими судом обставинами, проте, в порушення договірних зобов`язань, Товариством з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС не було виконання належним чином та в повному обсязі зобов`язання за договором та заборгованість не була сплачена.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС прийнятих на себе зобов`язань за умовами Кредитного договору №220421-АТ від 22.04.2021р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідачів належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1609999,66 грн., з яких 1534000,00 грн. - залишок простроченого кредиту, 75999,66 грн. - залишок прострочених відсотків - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

В забезпечення виконання умов за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021р. було укладено, зокрема, з Товариством з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА Договір поруки №220421-П/2 від 22.04.2021 р., з ОСОБА_1 Договір поруки №220421-П/3 від 22.04.2021 р. та з ОСОБА_2 Договір поруки №220421-П/4 від 22.04.2021 р.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою і заставою. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, враховуючи положення договорів поруки, суд вказує, що обов`язок зі сплати заборгованості по кредитному договору наявний як у Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС так і у Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС 19.11.2024р. будо укладено Договір відступлення права вимоги №19/11/24, відповідно до якого Банком було здійснено відступлення права вимоги за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС.

У подальшому, 03.12.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС за Договором відступлення права вимоги №03/12/24 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС за Кредитним договором та 03.12.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ АЙКВІТАС за Договором відступлення прав вимоги за договорами забезпечення відступило Товариству з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС за договорами забезпечення.

Позивачем було повідомлено суд, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АГРОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1609 999,66 грн. заборгованості за кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 він підтримує в повному обсязі та відповідно просить суд їх задовольнити.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм до Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС, Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 у розмірі 1609999 грн. 66 коп., з яких 1534000 грн. 00 коп. залишок простроченого кредиту, 75999 грн. 66 коп. залишок прострочених відсотків, підлягають задоволенню судом.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони.

При цьому, враховуючи висновки пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", викладені у абз.3 п.4.1 постанови від 21.02.2013 р. № 7 (із змінами) стосовно того, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, судовий збір у сумі 19319,99 грн., покладається на відповідачів в рівних частинах по на кожного.

Суд зазначає позивачу, що надлишково сплачений судовий збір у розмірі 4830,00 грн. буде повернуто судом після подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, вул. Кам`яна, буд. 28); Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, вул. Прикордонна, буд. 11); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018; ) заборгованість за Кредитним договором №220421-АТ від 22.04.2021 у розмірі 1609999 (один мільйон шістсот дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп., з яких 1534 000 (один мільйон п`ятсот тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. залишок простроченого кредиту, 75999 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 66 коп. залишок прострочених відсотків.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРОС (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, вул. Кам`яна, буд. 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 99 коп.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АКВАКУЛЬТУРА (68831, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Орлівка, вул. Прикордонна, буд. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 00 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 00 коп.

6.Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фарден Прайм (01014, місто Київ, вулиця Бойчука Михайла, будинок 41-Б, офіс 2018; ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 12 лютого 2025 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко