ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа № 911/768/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби

до 1. Приватного підприємства «Валентина-2000»

2. Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради

про визнання недійсними договорів та стягнення 2 131 790,40 гривень

за участю представників:

прокурор: Галась О.М (посвідчення №069067 від 01.03.2023)

від позивача 1: Горбатюк І.М. (самопредставництво)

від позивача 2: Аіріней М-С. С. ( самопредставництво)

від відповідача 1: Романишен Р.М. ( ордер серії АА №1442599 від 13.05.2024)

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства Валентина-2000 та Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради про:

- визнання недійсним договору поставки товарів №184/17 від 29.08.2017, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- визнання недійсним договору поставки товарів №28/18 від 13.03.2018, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- визнання недійсним договору поставки товарів №22/12 від 22.12.2018, укладеного між Комунальним підприємством Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області та Приватним підприємством Валентина-2000;

- стягнення з Приватного підприємства Валентина-2000 на користь Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради 2 122 801 грн, а з Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради одержаних ним за рішенням суду 2 122 801 грн стягнення в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2024 у справі №911/768/24, зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства Валентина-2000 та Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради про визнання недійсними договорів та стягнення 2 131 790,40 гривень, а також призначено підготовче засідання на 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 у справі №911/768/24 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2024 постановлено зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2024 у цій справі постановлено поновити провадження у справі №911/768/24 та призначити підготовче засідання на 09.12.2024.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.12.2024 та 13.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.01.2025 та 27.01.2025 відповідно.

06.12.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від Приватного підприємства «Валентина-2000 », згідно якого відповідач 1 просить суд зупинити провадження у цій справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

У судовому засіданні 27.01.2025 за результатами обговорення питання щодо зупинення провадження у цій справі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів п. 7 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у цій справі відповідачем 1 зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу №922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Позовні вимоги у справі № 922/3456/23 обґрунтовані тим, що відповідач 2 порушив законодавство про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів № 627 від 25.11.2019 на неконкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель. За таких обставин, за твердженнями прокурора, рішення тендерного комітету, оформлене протоколом № 338 від 13.11.2019, та договір про закупівлю товарів № 627 від 25.11.2019, укладений за результатами відкритих торгів, підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України. Водночас, посилаючись на ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, прокурор у справі № 922/3456/23 просив застосувати наслідки недійсності укладеного договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, та стягнути з відповідача 2 на користь відповідача 1 кошти, сплачені останнім на виконання договору, у розмірі 2 370 000, 00 грн, а далі - отримані відповідачем 1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі - стягнути в дохід держави.

Мотивуючи наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що не погоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

На думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 до таких правовідносин положення ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України є незастосовними.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшли висновку про необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді як у судах апеляційної інстанції, так і в Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому, відтак судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Об`єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23 та призначила її на 24.01.2025.

Так, предметом позову у справі №911/768/24 є вимоги прокурора про визнання недійсним договорів поставки товарів №184/17 від 29.08.2017, №28/18 від 13.03.2018, №22/12 від 22.12.2018 та стягнення з Приватного підприємства Валентина-2000 на користь Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради 2 122801 грн, а з Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради одержаних ним за рішенням суду 2 122 801 грн стягнення в дохід держави.

Прокурором зазначено, що відповідні договори, укладені за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ПП Валентина-2000, на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ураховуючи те, що у цій справі прокурором заявлено вимогу, зокрема, про стягнення з Приватного підприємства Валентина-2000 на користь Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради 2 122 801 грн, а з Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради одержаних ним за рішенням суду в дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах матимуть значення, зокрема, для застосування норм ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/768/274 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №911/768/24 за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Боярської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до Приватного підприємства «Валентина-2000» та Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» Боярської міської ради про визнання недійсними договорів та стягнення 2 131 790,40 гривень до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Ухвала складена та підписана 11.02.2025, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до частини 1 статті 255, частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема