ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.02.2025 Справа № 904/4054/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС", м. Дніпро
до GE100 Sp.z о.о (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕ100"), м. Катовіце, Польща про стягнення заборгованості
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
позивачка: Дорошенко О.М.;
від відповідача: не з`явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з GE100 Sp. z о.о заборгованість за контрактом № 0903/1L у розмірі 88 154, 71 Євро.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за контрактом № 0903/1L від 09.03.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 88 154, 71 Євро.
Ухвалою суду від 01.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.02.2024.
20.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.
В судове засідання 05.02.2024 з`явився представнк позивача.
Ухвалою суду від 05.02.2024 підготовче засідання відкладено до 01.04.2024.
13.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" на виконання ухвали від 05.02.2024 надійшло клопотання.
19.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Протокольною ухвалою від 01.04.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.04.2024.
15.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" надійшов відзив на позовну заяву.
15.04.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона імпульс" надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання в зв`язку з несвоєчасним наданням відповідачем відзиву на позовну заяву та наданням часу для підготовки відповіді на відзив.
В судове засідання 15.04.2024 з`явився представник відповідача.
Ухвалою суду від 15.04.2024 підготовче засідання відкладено до 13.05.2024.
22.04.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про склад та розмір судових витрат.
26.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" надійшла відповідь на відзив.
06.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" надійшли заперечення на відповідь на відзив.
10.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" надійшли додаткові письмові пояснення.
В підготовче засідання 13.05.2024 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.
Ухвалою суду від 13.05.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 03.06.2024.
Протокольною ухвалою від 03.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.06.2024.
10.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" надійшли додаткові письмові пояснення.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з GE100 SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА ІМПУЛЬС" заборгованість за контрактом у розмірі 37 310, 60 Євро, витрати на переклад документів у розмірі 24 361, 70 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 306, 40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

18.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА Імпульс" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" про розподіл судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 22.07.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2024 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/4054/23.

22.07.2024 ухвалою суду зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" про розподіл судових витрат у справі № 904/4054/23 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/4054/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2025 справа № 904/4054/23 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

03.02.2025 ухвалою суду поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" про розподіл судових витрат та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.02.2025.

06.02.2025 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів, в підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, прибутковий касовий ордер №1 від 05.02.2025 на суму 60 000 грн.

В судове засідання повноважний представник позивача не з`явились.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

GE100 Sp.z о.о (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕ100") звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення просить розподілити здійснені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 392 грн.

В підтвердження витрат, які має сплатити відповідач у зв`язку з розглядом даної справи, суду надано наступні докази: копію договору про надання правничої допомоги від 29.03.2024, укладений між адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною та GE100 Sp.z о.о (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕ100"); копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 29.03.2024; ордери серії АН № 1386238 від 29.03.2024, № 1396980 від 13.04.2024; прибутковий касовий ордер №1 від 05.02.2025 на суму 60 000 грн.

Як встановлено судом, 29.03.2024 між адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною та GE100 Sp.z о.о (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕ100"); укладено договір про надання правничої допомоги.

Розділом 1 договору, визначено, що адвокат зобов`язується надавати правову (юридичну) допомогу для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта відповідно до діючого законодавства, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар (винагороду) за надання правової допомоги (в тому числі додаткову винагороду, додаткові витрати пов`язані з наданням правової допомоги), відповідно до цього договору.

За надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) за домовленістю, відповідно до додатку 1 та додатку 2, тощо (п. 3.1 договору).

Гонорар сплачується адвокату в повному обсязі безпосередньо перед початком надання клієнту правової допомоги, якщо інше не обумовлене цим договором (п. 3.2 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами (п. 5.1 договору).

Цей договір, якщо достроково не буде розірваний з ініціативи клієнта чи адвоката, діє до виконання всіх можливих та необхідних заходів щодо відновлення, визнання порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта (постановлсння вироку, рішення, постанови; винесення ухвали, постанови судом та/або отримання інших нравовстановлюючих документів встановлених законодавством або відповідей від уповноважених органів, щодо неможливості видачі останніх)(п. 5.2 договору)

29.03.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 29.03.2024.

За умовами вказаної угоди, адвокат надає клієнту професійну правничу допомогу у справі № 904/4054/23 у господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді (п. 1 договору).

Розмір гонорару адвоката за надання клієнту правничої допомоги у справі №904/4054/23 за позовом становить: 60 000 гривень - надання професійної правничої допомоги у господарському суді Дніпропетровської області (п. 2 договору).

Гонорар за надання професійної правничої допомоги у господарських судах першої та апеляційної інстанції сплачується після набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4054/23 (п. 3 договору).

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позов відповідачем наведено попередній розрахунок судових витрат, до якого включено понесені ним витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 1 300 Євро за курсом на день оплати.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо розподілу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Суд зазначає, що додаткова угода № 1 від 29.03.2024 до договору про надання правничої допомоги від 29.03.2024 не містить детального опису робіт, які надаються адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною відповідачу за ведення даної справи.

Також, позивачем не надано й акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги від 29.03.2024 у підтвердження факту надання відповідачу адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною передбачених додатковою угодою № 1 від 11.02.2021 послуг за ведення справи № 904/4054/23 з детальним їх описом.

Відтак неможливо встановити, чи були адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною надані клієнту передбачені договором послуги і чи прийняте надання цих послуг клієнтом; які саме послуги були надані клієнту та який час було витрачено на їх надання.

Тому відсутність детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Дорошенко Оленою Миколаївною, зокрема із зазначенням найменування робіт (послуг) та витраченого часу на відповідні види робіт (послуг), а також підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в межах цього договору ставить під сумнів, як сам факт надання цих послуг, так й обґрунтованість та пропорційність їх розміру до предмета спору.

Також відповідно до частини 8 ст. 129 124 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що наданий відповідачем прибутково касовий ордер №1 від 05.02.2025 на суму 60 000 грн не може слугувати належним доказом прийняття замовником в повному обсязі послуг за договором про надання правничої допомоги від 29.03.2024.

Суд звертає увагу на те, що прибутково касовий ордер №1 від 05.02.2025 не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: відсутній підпис головного бухгалтера. Якщо в штаті немає головного бухгалтера, то ордер повинен підписуватись особою, уповноваженою керівником підприємства.

Крім того, суду не надано доказів внесення вищевказаного ордера до журналу реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

Враховую викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕ100" про розподіл судових витрат відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко