ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/872/24

Суддя господарського суду Худенко А.А.

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайн Груп», м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - будівлі психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ загальною площею 222,3 кв.м за адресою: вул. Ужанська, 8а, м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області, який укладений 12.02.2020; зобов`язати повернути у комунальну власність нерухомий об`єкт будівлю психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ,

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

Прокуратури Андрейчик А.М. прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ

СУТЬ СПОРУ: До Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області, в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Ужгородського району, м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайн Груп», м. Ужгород Закарпатської області, про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації - будівлі психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ загальною площею 222,3 кв.м за адресою: вул. Ужанська, 8а, м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області, який укладений 12.02.2020; зобов`язати повернути у комунальну власність нерухомий об`єкт будівлю психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ, покликаючись на положення ст. 526, 610, 611, 614, 625, 628, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

В подальшому від Ужгородської окружної прокуратури надійшла заява №07.53-107-835ВИХ-24 від 28.10.2024 (вх. №02.3.1-02/8465/24 від 31.10.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2024 у справі №907/872/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2024.

Ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 02.12.2024 та 16.01.2025 підготовче засідання відкладалось із підстав зазначених в ухвалах суду.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 11.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1357/25 від 11.02.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Із вказаної заяви судом встановлено, що 10.02.2025 року між Перечинською міською радою Закарпатської області та ТзОВ «Мед Лайн Груп» укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу будівлі психонаркологічного та венерологічного кабінетів ЦРЛ в м. Перечин Закарпатської області , вул. Ужанська, 8А та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав 412413312 від 10.02.2025 року вищевказана будівля зареєстрована за Перечинською міською радою Закарпатської області.

На підставі наведеного, керуюсь п. 2 ч. 1 231 ГПК України просить справу 907/872/24 за позовною заявою Керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайн Груп» про розірвання договору та зобов`язання повернути майно, скасування державної реєстрації права власності закрити у зв`язку відсутністю предмета спору.

До заяви додано копію договору від 10.02.2025 року про розірвання договору купівлі-продажу та копію витягу про державну реєстрацію.

Прокурор через підсистему Електронний суд подав заяву б/н від 11.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1369/25 від 11.02.2025) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Із вказаної заяви судом встановлено, що прокурор просить задовільнити клопотання позивача Перечинської міської ради Закарпатської області у справі № 907/872/24 за позовною заявою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Перечинської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайн Груп, про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації будівлі психонаркологічного та венеричного кабінетів ЦРЛ, загальною площею 222,3 кв.м за адресою: вул. Ужанська, 8а, м. Перечин, Ужгородського району, Закарпатської області закрити.

Також, прокурор просить вирішити питання щодо повернення судового збору Закарпатській обласній прокуратурі за подачу позовної заяви у розмірі 9084 грн (реквізити: р/р 0018475, отримувач: Закарпатська обласна прокуратура, код 02909967, банк одержувача: Державна казначейська служба України, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору по справі).

Прокурор в підготовчому засіданні підтримала вищевказані письмові заяви.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Виходячи зі змісту поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі, та долучених до матеріалів справи документів, суд доходить висновку про відсутність предмета спору в даній справі та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (зі змінами до нього), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору за подання позовної заяви в даній справі, сплаченого згідно із платіжною інструкцією №1255 від 15.10.2024, судовий збір у сумі у сумі 9084 грн підлягає поверненню платнику Закарпатській обласній прокуратурі, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

2. Судовий збір у розмірі 9084 грн (Дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), сплачений згідно із платіжною інструкцією №1255 від 15.10.2024, повернути із Державного бюджету України платнику Закарпатській обласній прокуратурі (вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 ().

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2025.

Суддя А.А. Худенко