ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1139/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв

на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року, м. Миколаїв, суддя першої інстанції Смородінова О.Г., повний текст складено та підписано 04.11.2024 року

у справі №915/1139/24

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР», м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

про стягнення 5 834 270 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції

У вересні 2024 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАИСТЕР», м. Миколаїв про стягнення 5 834 270 грн., на виконання вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у вигляді листа за вих.№151406-14/1028-2023 від 24.05.2023, та стягнути з ТОВ «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР» на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв судовий збір у розмірі 87 514 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки закупівель Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС», які здійснювались у період з 13.02.2023 по 07.04.2023, було встановлено порушення процедур закупівлі, зокрема, завищено вартість товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 (суддя Смородінова О.Г.) позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв та додані до неї документи повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не дотримано вимог ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та не виконано вимоги ухвали господарського суду про залишення без руху позовної заяви, якою приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Відтак, за висновками суду першої інстанції, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 року у справі № 915/1139/24 для позивача тривав до 04.10.2024 року включно. Станом на момент постановлення даної ухвали до суду від позивача жодних заяв по даній справі не надійшло. Отже, як вважає суд першої інстанції, позивачем не усунуто вказаних судом в ухвалі від 23.09.2024 року недоліків позовної заяви протягом встановленого процесуального строку, тому вона підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, за доводами апеляційної скарги, зазначає, що позивачем вказано адресу, яка більше року використовувалась і учасниками справи, і Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/6470/23 та на підтвердження цього надає з матеріалів тієї справи, як приклад, клопотання відповідача, копію бухгалтерської довідки, де зазначена його адреса. Крім того, апелянт вказує, що не в змозі надавати будь-який розрахунок суми позову, оскільки вона сформована органом державного фінансового контролю, а саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в акті перевірки закупівель у Комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» від 14.04.2023 за №15-14-13/12. Також, вважає, що усі правовідносини сторін досліджені судами у справі №400/6470/23 та знайшли своє відображення у відповідних рішеннях судів першої та апеляційної інстанції, які були надані суду. Щодо підстави залучення Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в якості третьої особи, то скаржник зазначає, що саме його вимога у вигляді листа за вих.№151406-14/1028-2023 від 24.05.2023, яка відповідно до п.7 ч.1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» обов`язкова до виконання щодо усунення виявлених порушень законодавства, і вона зобов`язує забезпечити стягнення на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» завищеної вартості товару «Швидкоспоруджувальний павільон «Тимчасове укриття (МАФ)», незаконно сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР» коштів в сумі 5 834 270 грн. відповідно до норм статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24, справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом згідно ч.1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Приписи ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначають, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене вище, судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 має розглядатися у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду матеріалів оскарження ухвали, правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 не потребує задоволення, а ухвала про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Господарським судом Миколаївської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

У вересні 2024 року Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАИСТЕР», м. Миколаїв про стягнення 5 834 270 грн., на виконання вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області у вигляді листа за вих.№151406-14/1028-2023 від 24.05.2023, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАИСТЕР», м. Миколаїв на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв грошові кошти в сумі 5 834 270 грн. і відшкодувати судовий збір у розмірі 87 514 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки закупівель Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв, які здійснювались у період з 13.02.2023 по 07.04.2023, було встановлено порушення процедур закупівлі, зокрема, завищено вартість товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 року позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС», м. Миколаїв у справі № 915/1139/24 залишено без руху та зазначено про необхідність позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Підставами залишення позовної заяви без руху були зазначені наступні:

- позовна заява не містить правильного зазначення місцезнаходження відповідача;

- позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (у розмірі 5 834 270 грн);

- позовна заява не містить викладу обставин, пов`язаних з правовідносинами між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР», якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позовна заява не містить правових підстав позову;

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують направлення відповідачу на його дійсну адресу копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- позивачем не надано до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- позивачем не визначено правового статусу обраної ним третьої особи (на стороні позивача чи відповідача) та не обгрунтовано належним чином підстав залучення третьої особи до участі в справі.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 року, якою позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС», м. Миколаїв у справі № 915/1139/24 залишено без руху, була надіслана позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» 23.09.2024 о 17:10, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 у справі № 915/1139/24 позивач отримав 24.09.2024.

Отже, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 у справі № 915/1139/24 для позивача тривав до 04.10.2024 включно.

В той же час, заява про усунення недоліків від позивача не надходила, що стало підставою для повернення позовної заяви.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пункт 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява має, зокрема, містити місцезнаходження відповідача

Відповідно до п.10 ч.2 ст. 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, як її місцезнаходження.

Так, позивачем у вступній частині позову зазначено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР» є 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.

Разом із тим, судом першої інстанції за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було вірно встановлено, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР» є 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 101.

Таким чином, позивач в порушення приписів п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив вірну юридичну адресу місцезнаходження відповідача.

В той же час, безпідставними є посилання апелянта, на те, що адресу 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 відповідач використовує більше року, зокрема, у справі №400/6470/23, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Однак, відповідач не надавав суду заяви про зміну свого місцезнаходження, тому суд першої інстанції при залишенні апеляційної скарги без руху вірно керувався адресою місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, зазначення іншої адреси (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) відповідачем у іншій справі №400/6470/23 не може враховуватися судом у даній справі. Крім того, апелянт навіть не повідомив суд першої інстанції про те, що така адреса повідомлялася відповідачем в інших справах, як адреса для листування. Та в будь-якому разі, позивач мав зазначити саме юридичну адресу місцезнаходження відповідача, а вже додатково міг вказати відому йому іншу адресу відповідача для листування.

Пункт 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява має, зокрема, містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

В той же час, позовна заява не містить жодного обґрунтування суми, що стягується, а саме 5 834 270 грн. Тоді як саме лише цитування в позовній заяві вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області не може вважатися належним обґрунтуванням розрахунку суми, що стягуються.

Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позовна заява, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не містить викладу обставин, пов`язаних з правовідносинами між Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна фірма «ЕЛІТМАЙСТЕР», якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позовна заява не містить правових підстав позову.

Посилання апелянта на те, що відповідні обставини вже були встановленні в межах справи №400/6470/23, не приймаються колегією суддів до уваги, адже позовна заява не містить посилань на таке взагалі, і виклад всіх фактичних обставин по справі, з урахуванням тих, що були викладені в межах справи №400/6470/23, а апелянт не звертався з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не додано документів, що підтверджують направлення відповідачу на його юридичну адресу копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Так, за змістом ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Разом із тим, до позовної заяви як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів додано опис вкладення до цінного листа на ім`я відповідача, у якому зазначено іншу адресу місцезнаходження відповідача, а саме, 54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 офіс 803, а також вказано про надсилання останньому лише копії позовної заяви на 3 аркушах В той же час, як було встановлено вище, належною зареєстрованою юридичною адресою місцезнаходження відповідача є: 54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, буд. 101.

Отже, до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу на його зареєстровану юридичну адресу копії позовної заяви та доданих до неї документів, у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення позовної заяви в даній справ без руху.

Як було зазначено вище, процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2024 у справі № 915/1139/24 для позивача тривав до 04.10.2024 включно.

В той же час, заява про усунення недоліків від позивача не надходила.

Відповідно до ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, недотримання позивачем вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та не усунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення позовної заяви Комунальному підприємству Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС», м. Миколаїв.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами оскарження ухвали і зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, що не є підставою для його скасування або зміни відповідно до норм ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Тому колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала, яка переглядається в апеляційному порядку, є правомірною, а доводи апелянта, зазначені ним в апеляційній скарзі, є такими, що фактично зводяться лише до незгоди з ухвалю, що не може бути обґрунтованою підставою для його скасування або зміни.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «МИКОЛАЇВЕЛЕКТРОТРАНС» м. Миколаїв на ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 залишити без задоволення, ухвалу про повернення позовної заяви Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2024 року у справі №915/1139/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.02.2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді С.І. Колоколов
Я.Ф. Савицький