ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/196/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Горпинюка І. Є. , судді Рочняк О. В., розглянувши заяву ПП "Скол" про забезпечення позову вх.№882/25 від 04.02.2025 у справі

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",

до співвідповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

до співвідповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича,

до співвідповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича,

до співвідповідача: Івано-Франківської міської ради,

до співвідповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про: 1) скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

2) визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно з яким Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625 471,35 грн;

3) скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

4) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПП "Скол" щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

5) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

6) скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

7) зобов`язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

встановив: 03.04.2024 суд постановив прийняти справу №909/196/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Максимів Т. В., судді: Горпинюка І.Є., Рочняк О.В.; підготовче засідання призначити на 23.04.2024.

02.07.2024 суд постановив позов в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 залишити без розгляду; заяви ПП "Скол" вх.№9848/24, №9850/24 від 14.06.2024, №10348/24, №10349/24 від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

12.08.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №909/196/21 до перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №909/196/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.

03.10.2024 Західний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Приватного підприємства "Скол" залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі №909/196/21 залишити без змін (постанова від 03.10.2024).

28.10.2024 матеріали справи №909/196/21 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області згідно Супровідного листа про надходження справи вх.№9369/24.

04.11.2024 суд постановив провадження у справі №909/196/21 поновити та призначити підготовче засідання у справі на 26.11.2024, яке суд відклав на 11.12.2024 (ухвала від 26.11.2024).

27.11.2024 на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2024, відповідно до якої суд ухвалив відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Скол" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області 02.07.2024 у справі №909/196/21 та витребував матеріали справи №909/196/21 із Господарського суду Івано-Франківської області.

29.11.2024 суд постановив зупинити провадження у справі №909/196/21 до перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 в порядку касаційного провадження та повернення матеріалів справи №909/196/21 до Господарського суду Івано-Франківської області.

18.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" залишити без задоволення; постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2024 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі № 909/196/21 залишити без змін (постанова від 18.12.2024).

07.01.2025 матеріали справи № 909/196/21 повернулися до Господарського суду Івано-Франківської області згідно Супровідного листа про надходження справи вх.№119/25.

14.01.2025 суд постановив провадження у справі №909/196/21 поновити; призначити підготовче засідання на 04.02.2025.

03.02.2025 ПП "Скол" подало заяву про забезпечення позову вх.№882/25, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на таке майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.;

- заборони Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0276 (на земельній ділянці був розміщений об"єкт, який реалізований як податкова застава по підроблених документах (акти опису майна) та земельна ділянка з кадастровим номером :09:003:0035 перебувала в користуванні ПП "Скол" і перенесена в архів).

Подана заява мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії щодо здійснення будівельних робіт на земельній ділянці може унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку скасування результатів торгів, виникне необхідність у поверненні майна, а також у відновленні землекористування за позивачем.

06.02.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про долучення до матеріалів справи оголошення на OLX про реалізацію майна земельної ділянки 0,8905 га (89 сот) вх.№1944/25.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) п. виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом статті 136 ГПК України обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову заявник стверджує, що відбулось знищення майна, яке знаходилось на земельній ділянці, що перебувала в користуванні ПП "Скол" та в залежності від результату вирішення спору виникне необхідність у зобов"язанні Агропромислової фірми "ЗЛАК" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень, яке було реалізоване на біржових торгах 18.07.2019. Відтак заявник просить суд накласти арешт на неіснуюче в натурі майно.

Таким чином, заявник не надав доказів того, що вищевказане майно наявне на час розгляду заяви про забезпечення позову та як і доказів того, що боржник вчиняє навмисні, цілеспрямовані дії для унеможливлення виконання можливого рішення суду, не вказав на наявні інші обставини, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у цій справі.

Долучене позивачем до матеріалів справи оголошення на OLX про реалізацію майна - земельної ділянки 0,8905 га, яка за його твердженням перебувала в користуванні ПП "Скол", не свідчить про вчинення відповідачем дій щодо майна на яке він просить накласти арешт в заяві про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи застосування такого заходу забезпечення, як заборона відповідачу Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" та співвідповідачу ТОВ "ЛММ СЕРВІС" здійснювати будівельні роботи є обмеженнями, які не пов`язані з предметом спору та можуть призвести до блокування господарської діяльності зазначених юридичних осіб.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачам здійснювати будівельні роботи, не дає суду підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову, оскільки заявник не подав жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість ефективного захисту прав у разі задоволення позовних вимог.

Відтак суд встановив, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на цій стадії судового процесу. Відтак заява про забезпечення позову до задоволення не належить.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ПП "Скол" про забезпечення позову вх.№882/25 від 04.02.2025 у справі №909/196/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання: 06.02.2025

Головуючий суддя Т. В. Максимів

Суддя І. Є. Горпинюк

Суддя О. В. Рочняк