УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції поза межами приміщення суду

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/9659/22

За позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"

до 1. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним рішення

Суддя Котков О.В.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року до Господарського суду міста Києва від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 22.09.2022 року до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" № 133275/ЗМ/22 від 25.07.2022 року про відмову в реєстрації торговельної марки та затвердження висновку кваліфікаційної експертизи № 131229/ЗМ/22 від 20.07.2022 року за заявкою на торговельну марку № m202002737 від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України";

- зобов`язати Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" провести кваліфікаційну експертизу та прийняти рішення про реєстрацію торговельної марки за заявкою № m202002737 від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішення Укрпатенту № 133275/ЗМ/22 від 25.07.2022 року є протиправним та підлягає скасування, оскільки: не прийнято відповідного закону, який мав би визначати порядок використання державних символів; на законодавчому рівні не визначено компетентного органу з надання дозволу на включення до складу позначення зображення, що зображує або імітує державні символи; постановою Касаційного адміністративного суду ВСУ від 10.01.2019 року у справі № 826/6726/16 було визнано право позивача на захист прав інтелектуальної власності щодо аналогічних заявок та визначено, що відсутність компетентного органу з надання відповідних дозволів на включення до складу позначення державних символів не може слугувати перешкодою у реалізації права на реєстрацію торговельної марки; НААУ вже є власником зареєстрованої торговельної марки за заявкою m201317457, позначення якої є тотожним до позначення за заявкою m202002737 відповідно до якої Відповідач відмовив у реєстрації торговельної марки; НААУ використовує у своїй діяльності позначення за заявкою m202002737 протягом тривалого часу, що свідчить про набуття розрізняльної здатності серед фахівців у сфері права; зображувальні елементи позначення за заявкою m202002737 не є імітацією Малого Державного Герба України, а складаються з чорнильниці в якій стоїть перо, стилістично зображених воріт з обох сторін від основного зображення та стилістично вираженого листа старовинного паперу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/9659/22 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2022 року.

В підготовчих засіданнях 18.10.2022 року та 10.11.2022 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року прийнято до розгляду заяву Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" про зміну предмета позову, задоволено клопотання б/н від 08.11.2022 року "Про залучення співвідповідача" Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" у справі № 910/9659/22, залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", підготовче засідання відкладено на 13.12.2022 року.

В підготовчих засіданнях 13.12.2022 року, 10.01.2023 року, 24.01.2023 року, 23.02.2023 року, 28.03.2023 року та 11.04.2023 року судом оголошувалась перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року призначено у справі № 910/9659/22 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

17.08.2023 року через відділ діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України супровідним листом № 764//769-16-23/7 від 07.08.2023 року були повернуті матеріали справи № 910/9659/22 без висновку експерта у зв`язку із не проведенням оплати за проведення експертизи № 104, тому ухвала Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 року залишена без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року поновлено провадження у справі № 910/9659/22, підготовче засідання призначено на 19.09.2023 року.

В підготовчих засіданнях 19.09.2023 року, 17.10.2023 року, 21.11.2023 року та 12.12.2023 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. 19.12.2023 року у відпустці, підготовче засідання, призначене на 19.12.2023 року о 12:30 не відбулося, підготовче засідання призначено на 23.01.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2024 року призначено у справі № 910/9659/22 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/9659/22 зупинено на час проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

01.03.2024 року матеріали справи були направлені до експертної установи.

21.06.2024 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 12976/4302-4-24/53 від 21.06.2024 року були повернуті матеріали справи № 910/9659/22 разом з висновком експерта № 2483/24-53 від 18.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 року поновлено провадження у справі № 910/9659/22, підготовче засідання призначено на 01.08.2024 року.

В підготовчому засіданні 01.08.2024 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 року підготовче засідання відкладено на 20.08.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 року підготовче засідання відкладено на 17.09.2024 року.

В підготовчому засіданні 17.09.2024 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 17.09.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/9659/22 до судового розгляду по суті на 12.11.2024 року.

В судовому засіданні 12.11.2024 року, 17.12.2024 року та 06.02.2025 року судом оголошувалася перерва.

10.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява № 984/2801-02-2025 від 10.02.2025 року «Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів», в якій просить забезпечити участь представника в судовому засіданні 20.02.2025 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року затверджено Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з підпунктом 49 пункту 3 розділу ІІІ Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, суд дійшов висновку проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Гладюк Олени Олександрівни.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Забезпечити участь представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Гладюк Олени Олександрівни в судових засіданнях у справі № 910/9659/22 в режимі відеоконференції відповідно до положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде здійснюватися через сервіс «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (https://vkz.court.gov.ua/).

2. Роз`яснити представнику Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Гладюк Олені Олександрівні, що зайти та авторизуватися в системі «ВКЗ» необхідно за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення головуючого/секретаря судового засідання для приєднання до відеоконференції.

3. Попередити представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" - Гладюк Олену Олександрівну, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст. 197 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков