ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 902/943/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2024, повний текст якого складено 07.11.2024, у справі №902/943/24 (суддя Виноградська О.Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі

Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»

до Фізичної особи-підприємця Зощенка Андрія Олеговича

про стягнення 47 881,66 грн вартості необлікованої електричної енергії

В серпні 2024 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» (надалі в тексті Товариство) звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Зощенка Андрія Олеговича (надалі в тексті Підприємець) 33 829,64 грн вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 14 052,02 грн відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.(арк.справи 1-7).

За наслідками розгляду справи №902/943/24 Господарський суд Вінницької області рішен-ням від 06.11.2024 відмовив Товариству в задоволенні позову.(арк.справи 95-99).

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано суду доказів, а саме відеозйомки на підтвердження відмови споживача підписувати акт про порушення №4216 від 07.10.2022. Місцевий господарський суд не взяв даний акт до уваги, вважаючи його недійсним внаслідок порушення строків його розгляду встановлених п.8.2.6 Правил НКРЕКП №312. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги Висновок експерта №23-4677 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта №23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вказані висновки, в порушення приписів частини четвертої статті 98 ГПК України та пункту першого частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу» складені в цифровій (електронній) формі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Товариства повністю.

Товариство вважає рішення господарського суду першої інстанції безпідставним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку Апелянта, висновками експерта було підтверджено факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зміни показів лічильника.

Скаржник вважає, що ним було дотримано строків розгляду Акту про порушення №4216 від 07.10.2022, однак судом першої інстанції не враховано положення п.7 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022 «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», яким строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі в тексті ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 зупиняються на час дії цієї постанови.

Відсутність відео зйомки, на думку Апелянта, не може свідчити про недійсність Акту про порушення №4216 від 07.10.2022 в цілому.(арк.справи 111-114)

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №902/943/24. Крім того, встановлено Відповідачу строк для надання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржникові копії відзиву, а також визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 124).

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2016 ПАТ «Вінницяобленерго»-постачальник та ФОП Зощенко А.О.-споживач уклали Договір про постачання електричної енергії №ВІ-482600 (надалі в тексті Договір), відповідно до розділу 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволе-ною потужністю 12 кВт, що вказана для кожного об`єкту споживача у додатку «Відомості про об`єкти споживача»; а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатків (надалі в тексті Додатки), що є його невід`ємною частиною.

Під час виконання умов Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користу-вання електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.(п.2.1. Договору).

Згідно підпункту 2.3.5. Договору, споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ в будь-який час уповноважених представників постачальника (за пред`явленням службо-вого посвідчення) до: засобів (систем) обліку електроенергії), засобів вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії; бази даних локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД); пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі.

Відповідно до підпункту 4.2.3. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недо-врахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (зі змінами і доповненнями), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (надалі в тексті Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електро-енергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

За умовами пункту 4.4. Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. сторона, дії або бездіяльність, якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторін договору, що склали акт.(арк.справи 12-19).

Як встановлено судом першої інстанції, 07.10.2022 працівниками Товариства Матвійчу-ком А.А., Борячуком О.В. та Жмеринюком А.М. за участі Відповідача було складено Акт про порушення №4216 (надалі в тексті Акт №4216), яким було зафіксовано порушення п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності корпусу розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії №7646634, встановленого на об`єкті споживача. Наявний отвір в задній частині цоколю лічильника. Пломби ОСР потребують додаткового обстеження (пломбувальний матеріал).

В Акті №4216 зазначено, що лічильник №7646634 та пломбу ОСР було вилучено та укладено в пакет, який опломбовано пломбою №10100595. А в пункті 11 Акту №4216 зазначено, що засідання комісії Оператора системи з розгляду Акта про порушення відбудеться 27.10.2022 о 10:30 за адресою м.Вінниця, вул.Пирогова, 174. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії Акт розглядатиметься без участі споживача або уповноваженої ним особи.

Крім того, в Акті про порушення №4216 зазначено про відмову споживача від підписання акта.(арк.справи 21-22).

Матеріалами справи стверджено, що 27.10.2022 засідання комісії управління АТ «Вінниця- обленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ у складі заступника голови комісії заступника директора комерційного Яненка В.В. та членів комісії: начальника відділу технічного аудиту Семистяги Р.В., бухгалтера групи розрахунків з розподілу електроенергії Касімова О.Ф., юрис-консульта відділу правового забезпечення Дроздова А.А. розглянула Акт про порушення №4216 (ФОП Зощенко А.О.) та вирішила доручити СО «Вінницькі МЕМ» запросити споживача на засідання комісії, що зафіксовано у протоколі №247 від 27.10.2022.(арк.справи 24).

З матеріалів справи вбачається, що листом №СО-51-360 від 08.02.2023, поштовим від-правленням з описом вкладення, Позивач запропонував Відповідачу з`явитись 23.02.2023 на засідання комісії з розгляду об 11:30 до каб.20 в буд.174 по вул.Пирогова у Вінницькі міські електричні мережі. Відповідач на запрошення не з`явився.(арк.справи 23).

13.07.2023 Позивач повторно направив Відповідачу лист №СО-51-1536 від 11.07.2023, яким запропонував з`явитись 10.08.2023 на засідання комісії по розгляду актів за адресою: вул. Пирогова, буд.174 до каб.20 на 14:00 у Вінницькі міські електричні мережі.(арк.справи 25).

Як встановлено матеріалами справи не заперечується сторонами, Відповідач на запрошення не з`явився.

Відповідно до протоколу №25 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.08.2023 комісія у складі: голови комісії директора Ігоря Павлова, заступника голови в.о. заступника директора Олександра Луця та членів комісії: керівника групи ТА Артура Матвій-чука, провідного юрисконсульта Юрія Іваніцького та фахівця групи ФКВ Ірини Московчук розглянула Акт про порушення №4216 від 07.10.2022, схему до нього, матеріали додані до даного Акту про порушення та за результатами розгляду вирішила направити засіб обліку електричної енергії та пломби у сейф-пакеті 10100595 за номером лічильника 7646634 тип НІК 2301АП2В та пломби 14397411 до службу засобів обліку АТ «Вінницяобленерго», з метою направлення на незалежну експертизу (обстеження) до організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства для встановлення придатності лічильника до його подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника та підтвердження повтор-ного навішування пломб чи механічного впливу на них.(арк.справи 26).

Матеріалами справи стверджено, що Позивач листом №СО-51-1830 від 15.08.2023 пові-домив Відповідача про надсилання копії протоколу №25 від 10.08.2023 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за Актом про порушення №4216 від 07.10.2022 складеного щодо ФОП Зощенко А.О. за адресою: м.Вінниця, вул.Данила Нечая, буд.33.(арк.справи 27).

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, на підтвердження позовних вимог Товариство посилається на Висновок експерта №23-4677 експертного електротехнічного дослід-ження, складеного в електронній (цифровій) формі від 07.02.2024 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта №23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.(арк.справи 28-31, 34-42).

З матеріалів справи вбачається, що листом №СО-51-639 від 14.03.2024 Позивач повідомив Відповідача про надсилання результатів експертного електротехнічного дослідження №23-4677. (арк.справи 45).

Крім того, 20.03.2024 листом №СО/51/674 від 18.08.2023 Позивач запропонував Відпо-відачу повторно прибути на засідання комісії з розгляду Актів 28.03.2024 за адресою: вул. Пирогова, буд.174 до каб.20 на 15:30 у Вінницькі міські електричні мережі.(арк.справи 46).

Сторони не заперечують, що Відповідач на запрошення не з`явився.

Як вбачається з протоколу №139 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.03.2024 за відсутності Відповідача комісія розглянула Акт про порушення №4216 від 07.10.2022.(арк.справи 47-48).

За результатами розгляду Акта про порушення №4216 від 07.10.2022 комісія вирішила, що обсяг необлікованої активної електричної енергії становить 6248 кВт*год. Вартість необліко-ваної активної електричної енергії становить 33829,64 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Матеріалами справи стверджено, що 10.04.2024 позивач надіслав відповідачу лист №СО-51-902 від 08.04.2024, яким повідомив про надсилання копії рішення засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом №139 від 28.03.2024, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення №4216 від 07.10.2022, у сумі 33829,64 грн, рахунку-фактуру на оплату №482600 від 28.03.2024, рахунку-фактури на відшкодування вартості експертизи лічильника №23-4677/2 від 28.03.2024 в сумі 5735,52 грн та рахунку-фактуру на відшкодування вартості експертизи лічильника №23-4677 від 28.03.2024 в сумі 8316,50 грн. Також вказаним листом запропоновану Відповідачу протягом 30-денного терміну оплатити рахунок.(арк.справи 49).

Оскільки вартість необлікованої електричної енергії Відповідач не сплатив в добровільному порядку, вказане стало підставою для звернення Позивача з даним позовом до суду.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 в задоволенні позову відмовлено.(арк.справи 95-99).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Предметом даного спору є відшкодування вартості необлікованої електричної енергії та вартості сплаченої за проведення експертизи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (надалі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.(ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Частиною 1 ст.77 названого Закону передбачено, що учасники ринку, які порушили норма-тивно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушенням на ринку електричної енергії є пошкодження приладів обліку, викорис-тання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку (пункт шостий частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністра-тивну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені ПРРЕЕ.

ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

Відповідно до п.1.1.2 ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але неврахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно. Самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмо-приймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (пункт 8.2.4. ПРРЕЕ, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі в тексті НКРЕКП) №312 від 14.03.2018 (надалі в тексті Правила №312).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці вияв-лення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. (перший, другий абзаци пункту 8.2.5. Правил №312 в редакції, що діяла станом на 07.10.2022).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підклю-чення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номі-нальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила пред-ставників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) під-писати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника опера-тора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, кварталь-ного чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самовряду-вання, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповнова-женого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Матеріалами справи стверджено, що Акт №4216 було складено 07.10.2022 представниками Позивача Матвійчуком А.А., Борячуком О.В. та Жмеринюком А.М. за участі Відповідача, який як зазначено в Акті відмовився від його підпису.

Разом з тим, матеріали справи не містять, а Скаржником не надано доказів відеофіксації відмови споживача підписувати Акт про порушення від 07.10.2022, про що правильно зазначено судом першої інстанції. Тому, посилання Скаржника на постанову Верховного Суду від 03.07.2022 у справі №926/4113/21 є необґрунтованим, адже у наведеній справі Акт правопору-шення №СV0390 від 01.09.2020 було визнано належним доказом через наявність відеозйомки, якою було зафіксовано відмову представника споживача (Кричун П.Г.) від підпису спірного акту.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів бере до уваги положення абзаців шостого та сьомого пункту 8.2.6. Правил НКРЕКП №312 в редакції, що діяла станом на 07.10.2022 у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Колегія суддів враховує, що 20.04.2022 НКРЕКП прийнято постанову «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» №393, якою визначено оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі опера-тор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосуванням дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Відповідно до п.7 цієї ж постанови строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, зупиняються на час дії цієї постанови.

Відповідно до п.10 вказаної постанови, ця постанова набирає чинності з дня її прийняття та діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.

Як зазначалося вище, Акт про порушення складено комісією Позивача 07.10.2022 за адресою м.Вінниця, вул.Д.Нечая, 33., тоді як комісія по його розгляду засідала 10.08.2023.

При цьому, посилаючись на п.7 постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022 та твердження про зупинення строків визначених абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, Позивач все ж проводить засідання комісії по розгляду Акту про порушення №4216 до закінчення дії в Україні воєнного стану, що свідчить про суперечливу поведінку Товариства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в даному випадку потрібно враховувати саме ч.1 Постанови НКРЕКП №393 від 20.04.2022 щодо призупинення проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення на період дії в Україні воєнного стану, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях

Враховуючи, що на території м.Вінниці та області не ведуться активні бойові дії, як і місто не знаходиться на тимчасово окупованих територіях, то на переконання апеляційного суду, постанова НКРЕКП №393 від 20.04.2022 не може застосовуватися при розгляді даної справи в частині зупинення строків. Відтак, розглянувши Акт про порушення №4216 від 07.10.2022 лише в серпні 2023 року, Позивач порушив 60-денний строк встановлений п.8.2.6 Правил №312, що підтверджується листом №СО-51-15346 від 11.07.2023 та Протоколом №25 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.08.2023.(арк.справи 25-26).

Апеляційним судом також встановлено, що в графі «порушено облік електричної енергії» Акту №4216 від 07.10.2022 зазначено: «п.п.8 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження цілісності корпусу розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії №7646634, встановле-ного на об`єкті споживача. Наявний отвір в задній частині цоколю лічильника. Пломби ОСР потребують додаткового обстеження (пломбувальний матеріал)», що відповідає порушенню п.8.4.2. ПРРЕЕ.

Так, згідно п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбу-вальний матеріал (далі пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який під-тверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індика-торів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкод-ження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Отже, зазначеним пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено 9 самостійних різновидів порушень, що можуть бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

При цьому, в позовній заяві зазначено, що виявлене Позивачем порушення слід кваліфіку-вати саме за п.п.3 п.8.4.2. ПРРЕЕ.

За змістом п.8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (надалі в тексті експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) засоби вимірювальної техніки, та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що факт пошкодження засобу вимірювальної техніки має бути підтверджений експертизою. Єдине виключення з цього правила коли експертиза не проводиться, стосується інших порушень, пов`язаних із відсутністю засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індика-тором), які позивачем на об`єкті відповідача виявлено не було.

Як вбачається з Акту №4216 від 07.10.2022, представники Позивача вилучили лічильник №7646634 та пломби ОСР, які було укладено в пакет, який опломбовано пломбою №10100595.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що складання Акту про порушення та вилу-чення лічильника і пломб відбулося 07.10.2022, тоді як Позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) лише 05.09.2023 листом №06.30-14089, що під-тверджується Висновками експерта №23-4677 від 08.02.2024 та №23-4377/2 від 29.01.2024, тобто з пропуском більше 30 днів визначених п.8.4.4. ПРРЕЕ.

Крім того, матеріали справи містять надані Позивачем копії електронних документів Висновок експерта №23-4677 експертного електротехнічного дослідження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та Висновок експерта №23-4677/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у яких міститься посилання на п.4.23 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до якого висновок експерта підписується електронним підписом експерта та електронною печаткою ОНДІСЕ.(арк.справи 28, 34).

Разом з тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до ч.4 ст.98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

За приписами пункту першого частини першої статті 12 Закону України Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до статі 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного пере-творення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєдну-ється і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»).

У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (ч.7 ст.11 ГПК України).

З огляду на вище зазначені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані Позивачем висновки експертів №23-4677 та №23-4677/2 не є належними доказами, оскільки складені лише в цифровій (електронній) формі в порушення ч.4 ст.98 ГПК України та п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизу».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування такого судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.

З огляду на вище викладене, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності порушених прав Позивача, рівно як і твердження щодо невмотивованості висновку про безпідставність заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктив-ному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 232, 233, 240, 248, 252, 269, 275, 276, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення госпо-дарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/943/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/943/24 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.