ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4337/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС", м. Запоріжжя

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи", м. Запоріжжя

про визнання рішення недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Гнідой О.В., ордер серія АР № 1198887 від 24.09.2024

від Відповідача: Солодухін М.В., виписка з ЄДРПОУ

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і просило суд:

- визнати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/52-р/к від 18.07.2024 у справі № 54/66-21 недійсним;

- стягнути з Відповідача судовий збір за подання позову у розмірі 3 028,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 500,00 грн., витрати на залучення експертів та проведення експертизи у розмірі 22 718,40 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати в паперовому вигляді якісні додатки до позову.

15.10.2024 та 16.10.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

18.10.2024 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати від Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України докази у справі за позовом ТОВ ВКФ "ГЮСС", а саме:

- засвідчену належним чином копію з оригіналу Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (редакція від 26 листопада 1993 року). Копія запитуваного Закону повинна містити підпис Президента України Л.Кравчука;

- засвідчену належним чином копію з оригіналу Закону України "Про утворення Антимонопольного комітету України" (перша редакція). Копія запитуваного Закону повинна містити підпис Президента України;

- засвідчену належним чином копію з оригіналу Закону України "Про захист економічної конкуренції" (редакція від 11 січня 2001 року). Копія запитуваного Закону повинна містити підпис Голови Верховної Ради України та підпис Президента України, який скріплено Великою Державною Печаткою України, а у разі неможливості їх надання - грунтовну інформацію про причини.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.11.2024 о 12:00 год.

23.10.2024 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 14.11.2024 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Крім того, Позивач просив суд проводити всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.10.2024 заяву Позивача в частині проведення судового засідання 14.11.2024 о 12:00 год. за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 14.11.2024 о 12:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.11.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, Відповідач вважає, що судові витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, їх розмір необгрунтований та явно завищений. До того ж, на переконання Відповідача, Позивачем не доведено, що витрати на проведення експертизи були необхідними та неминучими.

13.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якій воно просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 14.11.2024 (в режимі відеоконференції) заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів від 18.10.2024.

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкладено підготовче засідання на 26.11.2024 о 14:00 год.; зобов`язано Позивача у строк до 25.11.2024 надати до суду: письмові пояснення з приводу наявності двох ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 та від 17.10.2024 стосовно представництва за ними Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у різних судових інстанціях; оригінали ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Господарському суді Дніпропетровської області) та серія АР № 1198887 від 17.10.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Третьому апеляційному адміністративному суді).

25.11.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення стосовно представництва Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" адвокатом Гнідим О.В., в яких він, зокрема підтвердив повноваження останнього щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у справі № 904/4337/24 без встановлення їх обмежень.

25.11.2024 від адвоката Гнідого О.В. надійшли письмові пояснення з приводу наявності двох ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 та від 17.10.2024 стосовно представництва за ними Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у різних судових інстанціях, а також оригінали ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Господарському суді Дніпропетровської області) та серія АР № 1198887 від 17.10.2024 (на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у Третьому апеляційному адміністративному суді).

Представник Позивача у підготовчому засіданні 26.11.2024 (в режимі відеоконференції) заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання Позивача про витребування доказів від 18.10.2024; надав пояснення щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" у справі № 904/4337/24, а також щодо позовних вимог.

У підготовчому засіданні 26.11.2024 судом оглянуто оригінали ордерів серія АР № 1198887 від 24.09.2024 та серія АР № 1198887 від 17.10.2024.

Ухвалою суду від 26.11.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 16.01.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.01.2025 від Позивача надійшла заява про подання уточненої позовної заяви у зв`язку зі зміною підстав позову, в якій він зазначив, що із позову виключено у повному обсязі розділ 3 "Стосовно захисту прав ТО ВКФ "ГЮСС" відповідно до ст. 55 Конституції України.". Тому Позивач подав письмову заяву про зміну підстави позовної заяви та уточнену позовну заяву, з урахуванням змін підстав.

Представник Позивача, перебуваючи на телефонному зв`язку, зазначив, що не може з`явитись у підготовче засідання 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через виникнення технічних проблем.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.01.2025 підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" про вступ у справу як третьої особи та просив суд її задовольнити.

Ухвалою суду від 16.01.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 86, ); відкладено підготовче засідання на 04.02.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Позивача та Відповідача до підготовчого засідання у строк до 23.01.2025 направити Третій особі усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; запропоновано Третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

20.01.2025 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі первинної позовної заяви, заяви про подання уточненої позовної заяви та уточненої позовної заяви.

20.01.2025 від Відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі відзиву на позов.

03.02.2025 від Третьої особи надійшли пояснення щодо позову, в яких вона вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа у підготовче засідання 04.02.2025 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 о 12:00 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота