УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа №910/11290/23
За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудклієнтсервіс", м. Київ

2. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Корпорація "ЕФЕЙЧ ГЛОБАЛ, ІНК" (FH Global, Ink), США, штат Делавер, Вілмінгтон

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

про визнання припиненими трудових відносин та визначення порядку виконання судового рішення, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Левченко М.В. (адвокат за ордером серія АЕ№1212628 від 12.07.2023);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (позивач) з позовною заявою про:

- визнання припиненими трудових відносин між Товариства з обмеженою відповідальністю "Клаудклієнтсервіс" (відповідач) та позивачем, як директором відповідача, з 31.03.2023 року з ініціативи працівника згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України;

- визначення порядку виконання судового рішення шляхом направлення судового рішення безпосередньо судом до Управління (Центру) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника (директора) та представника відповідача - Денисенко Світлану Миколаївну у зв`язку з припиненням трудових відносин з 31.03.2023 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.

Ухвалою від 26.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху.

08.08.2023 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

В підготовчому засіданні 17.10.2023 судом було залучено Корпорацію "ЕФЕЙЧ ГЛОБАЛ, ІНК" (FH Global, Ink) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 05.12.2023.

05.12.2023до суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи до участі у справі.

В підготовчому засіданні 05.12.2023 судом було залучено Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 27.02.2024.

18.12.2023 до суду від Управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 27.02.2024 судом було оголошено перерву до 07.05.2024.

07.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача.

В підготовчому засіданні 07.05.2024 судом було залучено було залучено Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 09.07.2024.

09.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання, призначене на 09.07.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 20.08.2024.

В підготовчому засіданні 20.08.2024 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, залучено Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості відповідача-2 та оголошено перерву до 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання, призначене на 29.10.2024 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 12.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

11.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для подання до суду нової редакції позовної заяви та заяви по зміну позовних вимог у зв`язку зі зміною прізвища позивача.

В судове засідання 11.02.2025 відповідачі та треті особи не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд постановив наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Суд зазначає, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/1107/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 3 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Окрім цього, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.09.2019 року у справі №9802/271/18, від 16.02.2021 року у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 року у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21, а також Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 року у справі №910/7960/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд, з метою рівності учасників справи та змагальності сторін, а також об`єктивного та повноцінного розгляду всіх обставин, що мають значення у даній справі, вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні.

Суддя Сергій МОРОЗОВ