ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/471/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» м. Дніпро

про відшкодування доходів в розмірі 850000грн

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» з позовом про відшкодування доходів в розмірі 850000грн за період 29.09.2018 - 28.10.2018, які відповідач одержав або міг одержати за рахунок володіння без достатньої правової підстави приміщеннями адміністративно-громадського комплексу за адресою 49057, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на користування відповідачем об`єктом нерухомості без достатньої правової підстави.

Позивач зазначив, що на підставі укладеного між сторонами договору оренди від 19.11.2012 (в редакції додаткової угоди №1 від 30.03.2016) відповідач користувався адміністративно-громадським комплексом літ. А-2, А-7 загальною площею 5575,5кв.м, розташованим за адресою: м. Дніпро, Крутогірний Узвіз, 1. Строк договору оренди від 19.11.2012 сплив 18.09.2018, строк повернення майна за договором оренди від 19.11.2012 сплив 21.09.2018. Акт повернення майна за договором оренди від 19.11.2012 був підписаний 28.09.2018.

Позивач повідомив, що 28.09.2018 сторони уклали новий договір оренди об`єкта нерухомості. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/4885/18 суд визнав недійсним договір оренди приміщення від 28.09.2018.

Позивач також вказав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі №904/2587/18 суд відмовив у задоволенні позовних вимог Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» до АТ Комерційний банк «Приватбанк» про визнання за Благодійною організацією «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Люди, події, час» права спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5кв.м та про визнання за ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» права спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5кв.м.

Позивач зазначив, що з 29.09.2018 по 28.10.2018 відповідач продовжував використання адміністративно-громадського комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1. З огляду на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 у справі №904/4885/18, відповідач користувався об`єктом нерухомості без достатньої правової підстави.

Позивач послався на неукладеність договору оренди та вказав, що частина 1 статті 1214 Цивільного кодексу України фактично визначає обов`язок недобросовісного орендаря компенсувати орендодавцю доходи, які такий недобросовісний орендар міг одержати за рахунок використання безпідставно отриманого об`єкта оренди.

Позивач послався на звіт від 14.10.2018 про оцінку величини ринкової орендної плати за 1кв.м приміщень адміністративно-громадського комплексу загальною площею 5604,70кв.м, що належить АТ КБ «Приватбанк», та вказав, що станом на 01.10.2018 вартість оренди 1кв.м приміщень становила 184грн/міс(без ПДВ). У договорі оренди від 28.09.2018 розмір орендної плати дорівнював 151грн66коп за 1кв.м (з ПДВ) та 850000грн (з ПДВ) за всю орендовану площу.

За розрахунками позивача розмір доходів, що відповідач одержав або міг одержати за рахунок володіння без достатньої правової підстави приміщеннями адміністративно-громадського комплексу з 29.09.2018 по 28.10.2018, становить 850000грн (у тому числі ПДВ в розмірі 141666грн67коп).

Згідно з частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальний закон визначає малозначними справами, які по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону, і по друге, визнані малозначними судом.

В даному випадку розмір позовних вимог перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн х 100=302800грн). Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною першою статті 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позовна заява сформована та подана через систему «Електронний суд» Пономарем Сергієм Григорійовичем як представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

На підтвердження наявності повноважень у Пономаря Сергія Григорійовича підписувати та подавати позовну заяву від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» додано:

- сформовану в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 25.07.2024;

- довіреність від 08.07.2024 №9992-К-О;

- посадову інструкцію головного юрисконсульта Департаменту судового захисту ГО, затверджену наказом АТ КБ «Приватбанк» від 29.05.2024 №PR/23-2024-7258234;

- наказ №11567 «Про прийняття на роботу Пономаря Сергія Григорійовича»;

- трудовий договір;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1537 від 05.07.2018;

- посвідчення адвоката України №21/1537 від 05.07.2018.

У сформованій в системі «Електронний суд» довіреності у порядку передоручення від 25.07.2024 вказано, що Бьош Герхард уповноважує в порядку передоручення Пономаря Сергія Григорійовича представляти інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Статтею 244 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

До виключень, передбачених частиною 4 статті 245 Цивільного кодексу України, належать довіреності на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо).

Стаття 245 Цивільного кодексу України не містить інших виключень із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреностей, виданих в порядку передоручення.

З огляду на положення статті 245 Цивільного кодексу України суд не приймає в якості допустимого та належного доказу наявності у Пономаря Сергія Григорійовича повноважень представляти Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сформовану в системі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення від 25.07.2024.

До позову долучені докази наявності у Пономаря Сергія Григорійовича статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1537 від 05.07.2018, посвідчення адвоката України №21/1537 від 05.07.2018).

До позову також додані докази перебування Пономаря Сергія Григорійовича на посаді головного юрисконсульта Департаменту судового захисту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (наказ №11567 «Про прийняття на роботу Пономаря Сергія Григорійовича»; трудовий договір), починаючи з 01.07.2024.

У посадовій інструкції головного юрисконсульта Департаменту судового захисту ГО, затвердженої наказом АТ КБ «Приватбанк» від 29.05.2024 №PR/23-2024-7258234, та трудовому договорі відсутні положення про надання головному юрисконсульту Департаменту судового захисту повноважень представляти інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судах в порядку самопредставництва.

У довіреності №9992-К-О від 08.07.2024 зазначено, про уповноваження представляти інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судах та перед виконавцями із будь-якими правами позивача головного юрисконсульта Департаменту судового захисту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пономаря Сергія Григорійовича.

Довіреність №9992-К-О від 08.07.2024 визначає повноваження головного юрисконсульта Департаменту судового захисту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Пономаря Сергія Григорійовича, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Незважаючи на наявність у Пономаря Сергія Григорійовича статусу адвоката, у довіреності №9992-К-О від 08.07.2024 чітко вказано про уповноваження Пономаря Сергія Григорійовича саме як головного юрисконсульта Департаменту судового захисту представляти у судах інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Тому суд не приймає довіреність №9992-К-О від 08.07.2024 в якості доказу уповноваження адвоката Пономаря Сергія Григорійовича представляти у судах інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ордер на надання правничої допомоги, який підтверджував би повноваження Пономаря Сергія Григорійовича як адвоката представляти в суді інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», до суду також не наданий.

Таким чином позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підписаний неповноважною особою.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд повертає позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись нормами статей 13, 14, 56, 58, 60, 164, 174, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова