УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/1743/24 (910/1478/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс»

(ідентифікаційний код: 32845513)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан»

(ідентифікаційний код: 30859519)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст»

(ідентифікаційний код 37926387)

третя особа розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/1743/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (ідентифікаційний код: 30859519)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (ідентифікаційний код: 30859519).

06.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» (ідентифікаційний код: 32845513) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (ідентифікаційний код: 30859519), Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» (ідентифікаційний код 37926387) про визнання недійсним правочину, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» (ідентифікаційний код: 32845513) на предмет її відповідності вимогам ст. ст. 162-164 ГПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» (ідентифікаційний код: 32845513) доказів відправлення відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» (ідентифікаційний код 37926387) копії позовної заяви і доданих до неї документів не містять.

Представник позивача Глобіна І.А. вважає, що позивач, подаючи документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів відповідачу-2 - ТОВ «Константа Вінст». Посилається на ч. 7 ст. 42 ГПК України, відповідно до змісту якої: «Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи».

Суд роз`яснює позивачу, що обов`язок зареєструвати електронний кабінет виникає у юридичної особи з моменту набуття нею статусу учасника справи. Оскільки провадження у справі за позовом ТОВ «Оста Плюс» ще не відкрито, то відповідно у позивача існує обов`язок, передбачений ст. 164 ГПК України, щодо відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а в разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» про визнання недійсним правочину, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- докази відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» (ідентифікаційний код 37926387) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко