ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/3130/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів: головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3130/24 (суддя Крижний О.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

2) ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоград", м. Васильків Обухівскього району Київської області

про стягнення матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000,00 грн та всі понесені витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн та витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що водій ОСОБА_1 , який є штатним працівником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград", завдав матеріальну шкоду позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", оскільки належне позивачу майно у вигляді елементів блокової газорозподільної станції та вузла редукції газу, загальною кількістю 7 позицій було пошкоджено внаслідок ДТП. Майно позивача, в моменті ДТП перебувало у напівпричепі під керуванням водія ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 року у справі № 904/3130/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2024.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року по справі № 904/3130/24 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОГРАД" () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР БІЗНЕС ГРУП" () матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000, 00 (вісімсот сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОГРАД" () на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАРТНЕР БІЗНЕС ГРУП" () всі понесені витрати на правову допомогу, у розмірі: 30 000, 00 грн. (тридцять тисяч гривень, 00 копійок) та витрати пов`язані із оплатою судового збору;

- витребувати від ТОВ "ТЕХНОГРАД" (, місцезнаходження юридичної особи: 50069,Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Волгоградська, будинок, 12) копію трудового договору який був укладений між ТОВ "ТЕХНОГРАД" та водієм ОСОБА_1 ;

- витребувати від головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження юридичної особи: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) інформацію щодо працевлаштування водія ОСОБА_1 , на відповідній посаді у ТОВ "ТЕХНОГРАД" (включаючи витребувати копію трудового договору);

- витребувати від Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу матеріали судової справи №193/1847/23 з розгляду кримінального провадження №0000142 від 01.06.2023 року та/або заявку на перевезення автотранспортом №1-31/05 та товарно - транспортну накладну серії 12ААИ №338751, що містяться в матеріалах кримінальної справи;

- викликати та допитати свідків ОСОБА_1 - водія транспортного засобу "MAN"TGA18.430", сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом "Wielton", модель "NS34ST", реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) - директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНОГРАД".

Судове засідання, призначене з розгляду даної апеляційної скарги проводити в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "Eлектронний суд" з користувачем: Морозовим Вадимом Юрійовичем, попередньо зв`язавшись та повідомивши за тел. НОМЕР_3.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/3130/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3130/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

20.12.2024р. матеріали справи № 904/3130/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3130/24 залишено без руху та наданоапелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків , а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 15804 грн.; доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Копію ухвали надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп", також повернуто на адресу апелянта зайві копії апеляційних скарг.

18.10.2023 набрав чинності Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частин 1, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 18.10.2023), у господарських судах функціонує ЄСІТС.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" та його представник Морозов Вадим Юрійович зареєстрували офіційну електронну адресу в ЄСІТС.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з новою редакцією ч.ч. 5, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відповідно до Закону №3200-IX та з урахуванням змін внесених відповідно до Закону №3424-ІХ в абзац 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та викладення ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, положеннями ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп": 23.12.2024 о 23 год 31 хв, що підтверджується "Довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет", яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Положеннями пункту 2. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на час направлення ухвали про відкриття позивачу) встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету скаржника 23.12.2024 о 23 год 31 хв, враховуючи положення п. 5 ч.6 ст. 242 ГПК України, згідно якої, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, останнім днем строку для виправлення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.12.2024, є 03.01.2025 (п`ятниця).

Згідно частини 4 статті 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему " Електронний суд" від представника скаржника Морозова Вадима Юрійовича апелянта надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024 року справа №904/3130/24 в якій заявник просив суд апеляційної інстанції продовжити строк усунення недоліків які містяться в ухвалі про усунення недоліків по справі № 904/3130/24 до двадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку на усунення недоліків заяви по справі № 904/3130/24 саме позивачем представником ТОВ "Партнер Бізнес Груп", за допомогою АТ "УКРПОШТА". Заява вмотивована наступним: "… На розгляді Центрального апеляційного Господарського суду Дніпропетровської області перебуває подана ТОВ "ПАРТНЕР БІЗНЕС ГРУП" апеляційна скарга по справі № 904/3130/24, про стягнення матеріальної шкоди. У Зв`язку з тим, що 23.12.2024р. винесена ухвала про залишення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3130/24 без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Так, оскільки, представник ТОВ "Партнер Бізнес груп", не отримав дану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою АТ "УКРПОШТА", то мені як адвокату необхідно більше часових витрат ніж десять днів, задля сповіщення Позивача, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху прошу шановний суд продовжити строк для усунення недоліків до 20 (двадцяти) днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви по справі № 904/3130/24 для ознайомлення Позивача з даною ухвалою та надання ТОВ "Партнер Бізнес Груп" реквізитів, до моменту здійснення ним оплати, для надсилання ним представнику чеку про сплату судового збору та для доручення адвокатом квитанції до матеріалів справи через систему "Електронний суд". Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду….".

Колегія суддів звертає увагу заявника на наступне:

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених ГПК України часових рамках.

З огляду на системний аналіз ГПК України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок :

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та 08.12.2021 у справі №903/15/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України строк, встановлений законом, може бути лише поновлений судом, а не продовжений (аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2019р. у справі №908/710/18).

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів констатує, що скаржником не вчинено дій, які вимагалося вчинити в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не було сплачено судовий збір у розмірі 15804 грн.; не надано доказів спрямування апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС)

Оскільки частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено граничний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а апелянтом не вчинено дій для яких цей строк було надано, колегія суддів констатує відсутність визначених процесуальним законом складових для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вищезазначене унеможливлює задоволення заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та 25.03.2019 у справі №910/6924/18.

Також на адресу Центрального апеляційного господарського суду через систему " Електронний суд" надійшла заява/заперечення на заяву про продовження строку на усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" в якій останній просить в задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Партнер Бізнес Груп" - адвоката Морозова В.Ю. про продовження строку на усунення недоліків відмовити. Вважає апеляційну скаргу позивача неподаною та просить повернути її ТОВ "Партнер Бізнес Груп". Заява вмотивована тим, що "….Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноград" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, в розмірі 878 000 гривень, відмовлено. 06 грудня 2024 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Партнер Бізнес Груп" подало апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23 грудня 2024 року апеляційна скарга ТОВ "Партнер Бізнес Груп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року у справі № 904/3130/24 залишена без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер Бізнес Груп" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали. Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання: - доказів сплати судового збору, у розмірі 15804 грн.; - докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Вказана ухвала згідно картки руху документу була доставлена до електронного суду 23 грудня 2024 року о 19 годині 05 хвилин, тобто після закінчення робочого дня. Таким чином, ухвала отримана сторонами 24 грудня 2024 року. Відповідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Частиною 1 ст.116 ГПК передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений судом апеляційної інстанції, сплив 03 січня 2025 року. Вважаю за необхідне звернути увагу суду, що позивач по справі - ТОВ "Партнер Бізнес Груп" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 25 липня 2024 року, а представник позивача - адвокат Морозов Вадим Юрійович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 04 червня 2019 року. Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Тобто, ухвала суду апеляційної інстанції була належним чином направлена до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Крім того, представник ТОВ "Партнер Бізнес Груп" про продовження строку на усунення недоліків від 06 січня 2025 року посилається на ч.2 ст.127 Цивільного процесуального кодексу, тоді як розгляд справи здійснюється за нормами господарського процесуального законодавства. Статтею 119 Господарського процесуального кодексу врегульований порядок поновлення та продовження процесуальних строків. Згідно частини 1 вказаної норми процесуального права суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 ст.119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. По-перше, процесуальний строк на усунення недоліків сплив 03 січня 2025 року, а позивач звертається з заявою про продовження судом такого строку вже після закінчення цього строку. Тому вважаю, що вже тільки з вказаної підстави необхідно відмовити у задоволенні заяви позивача про продовження строку на усунення недоліків…"

Вищенаведене заперечення приймаються до уваги колегією суддів як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунуто недоліки, які слугували підставою для винесення ухвали від 23.12.2024, а саме не надано доказів сплати судового збору, у розмірі 15804 грн.; доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (опис вкладення поштового відправлення або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС), апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику скаржника Морозову В.Ю. в задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер бізнес груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 у справі №904/3130/24 скаржнику без розгляду.

Враховуючи, що документ (апеляційна скарга) сформований у системі "Електронний суд" скарга з додатками на адресу скаржника не повертається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв