ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. Справа№ 910/17574/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024

у справі № 910/17574/23 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ"

до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров`я України

про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" (далі - позивач; ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ"; апелянт; скаржник) з позовною заявою до Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" (надалі - відповідач; ДП "Укрмедпроектбуд") про розірвання договору та стягнення 922 744,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 29-12-біо від 29.12.2021, у зв`язку з чим позивач просить розірвати вказаний договір та стягнути з відповідача вартість фактично виконаних за договором робіт у сумі 922 744,08 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський суд зазначив про недоведеність позивачем належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України, наявність умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, дотримання яких необхідно для розірвання договору на підставі істотної зміни обставин. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" робіт за договором у розмірі 922 744 грн 08 коп., то суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказана частина позовних вимог також не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено обставин належного виконання підрядником його зобов`язань за договором № 29-12біо від 29.12.2021. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10.07.2023 позивачем на виконання умов договору № 29-12біо від 29.12.2021 було повернуто на користь відповідача грошові кошти у розмірі 2 985 792 грн 72 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №3 від 10.07.2023, а тому у позивача залишились у володінні грошові кошти у розмірі 922 744 грн 08 коп., які були перераховані замовником в якості попередньої оплати на виконання умов спірного договору у загальному розмірі 3 908 536 грн 80 коп. При цьому, доказів неможливості користування вказаними коштами матеріали справи не містять.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/17574/23 від 30.05.2024 та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" повністю, а саме: розірвати договір № 29-12-біо від 29.12.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" та ДП "Укрмедпроектбуд"; стягнути з ДП "Укрмедпроектбуд" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" вартість виконаних ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" робіт за договором № 29-12-біо від 29.12.2021, укладений між ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" та ДП "Укрмедпроектбуд" в сумі 992 744,08 грн; стягнути з ДП "Укрмедпроектбуд" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" судовий збір в сумі 16 525,16 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено з: порушенням норм процесуального права; нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків встановленим обставинам справи.

Апелянт зазначає, що 14.07.2022 ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» була виготовлена Експертна оцінка щодо розгляду проектних рішень та кошторисної документації на проектні роботи за ескізним проектом «Реконструкція майнового комплексу державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» з будівництва адміністративного корпусу, лабораторного корпусу, профілакторію та гуртожитку» за № 00-0135/03-22/КД, згідно з якою зроблений висновок про те, що обсяг наданих проектних рішень та ескізним проектом складає 18-20%. При цьому, вищевказана експертиза була зроблена на власне волевиявлення позивача встановити ціну та обсяг виконаної ним роботи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції був зроблений хибний висновок про те, що відповідно до умов договору позивач зобов`язаний був виконати всю роботу і тільки після повного виконання її направляти відповідачу акт виконаних робіт разом з результатом роботи.

За переконанням позивача, висновок місцевого господарського суду про те, що позивач не вживав заходи щодо виконання умов договору та не вимагав від відповідача виконання його зобов`язань за договором в частині надання документів, є хибним, оскільки, як це було вже вище зазначено, позивач свої зобов`язання за договором виконував, що підтверджується «Проектними матеріалами 29-12-біо-ЕП. Варіант 1», підписаними додатковими угодами, починаючи з грудня 2021 року, а також листом № 45/07-23.

В наведеному позивач акцентує, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором, до матеріалів справи не було долучено жодного доказу, що підтверджували б намагання чи сприяння відповідача виконати свої зобов`язання за договором.

Окремо апелянт підкреслив, що матеріалами справи спростовується хибний висновок суду першої інстанції про те, що позивач зобов`язаний був передати відповідачу готову експертну документацію і тільки після цього у відповідача наставав обов`язок щодо оплати, оскільки, відповідно до п. 12 додатку № 1 до договору, позивач мав право розроблювати частину проектної документації, а відповідач зобов`язувався її розглянути і схвалити.

На думку позивача, ним повністю обґрунтовано та доведено позовну вимогу про розірвання договору № 29-12-біо від 29.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем. Разом з цим, суд 1-ої інстанції зробив хибний висновок, що позивачем не доведено наявності істотного порушення відповідачем його зобов`язань за вищевказаним договором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024, апеляційна скарга позивача у справі № 910/17574/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23 призначено на 14.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 розгляд апеляційної скарги ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23 відкладено на 11.11.2024.

В судовому засіданні 14.10.2024 судом у справі оголошено перерву на 20.01.2025.

Представник апелянта в судовому засіданні 20.01.2025 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 20.01.2025 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 20.01.2025 представник відповідача не з`явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення № 304 про відправку відповідачу ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 про оголошення перерви у справі № 910/17574/23 на 20.01.2025.

При цьому, з даних «Трекінг відправлення» з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що станом на 18.11.2024 поштове відправлення № 304 не було вручено під час доставки (причина: закінчення встановленого терміну зберігання).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини п`ятої якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), - надалі Правила надання послуг поштового зв`язку.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. Рекомендовані (реєстровані) листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з повідомленням про їх вручення згідно із законодавством (пункти 8, 15 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу шляхом надсилання текстового повідомлення з використанням технічних засобів оператора поштового зв`язку, повідомленням, що підтримується засобами Інтернету, або повідомленням у паперовій формі за встановленою оператором поштового зв`язку формою (пункт 18 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв`язок», цих Правил (пункт 76 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду (пункт 83 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п.п. 15, 83, 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, свідчить, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близька за змістом позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19).

За таких обставин, апеляційний господарський суд вжив належних та необхідних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про призначення дати судового засідання на 20.01.2025 була оприлюднена 14.11.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122952754), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, а неотримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність від відповідача обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Також судова колегія зазначає, що відзивів/письмових пояснень на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 29.12.2021 між Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" (Підрядник) було укладено договір № 29-12-біо (далі - Договір; Договір підряду), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати за плату відповідно до умов цього Договору, діючих нормативних документів у будівництві та Завдання на проектування (Додаток № 1 до даного Договору) наступні роботи (надалі - Роботи): Виконання проектно-вишукувальних робіт «Реконструкція майнового комплексу державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» з будівництвом адміністративного корпусу, лабораторного корпусу, профілакторію та гуртожитку», (код ДК 021-2015: 71200000-0 Архітектурні та супутні послуги). Роботи виконуються згідно бюджетної програми "Створення біокластеру "Біологічна безпека та розвиток біотехнологічних технологій". Об`єкт: Реконструкція майнового комплексу державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» з будівництвом адміністративного корпусу, лабораторного корпусу, профілакторію та гуртожитку».

Згідно п. 1.4 Договору, строк виконання Робіт: 1.4.1 Загальний строк виконання всіх Робіт: до 30.06.2022, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором. Роботи виконуються відповідно до Додатку № 4 до Договору - Календарного графіку виконання проектних робіт. Підрядник подає до експертної організації для проходження експертизи проектну документацію у термін не пізніше ніж п`ять місяців від дати укладання Договору. Перед поданням до експертної організації Підрядник передає Замовнику виготовлену відповідно до умов Договору проекту документацію для попереднього узгодження Замовником. Підтвердженням виконання Робіт є позитивний експертний звіт відповідної експертизи, оригінал якого передається Замовнику.

Відповідно до п. 1.4.2 Договору Підрядник зобов`язуються (без додаткової оплати зі сторони Замовника) на вимогу Замовника вносити необхідні зміни до проектної документації (стадія ЕСКІЗНИЙ ПРОЕКТ), щодо якої виконуються Роботи протягом дії Договору, якщо необхідність таких змін зумовлена неналежним виконанням даного Договору Підрядником.

Датою передання проектної документації, щодо якої виконуються Роботи є дата передачі Замовнику відповідної готової проектної документації. Проектна документація (за текстом Договору іменується також - Результат робіт) передається: виправлена за зауваженнями експертизи у роздрукованому вигляді на паперових носіях у кількості чотири примірники в т. ч. на електронному носії у форматі pdf., dwg., сканкопія з оригіналу у форматі pdf., а для кошторисної документації в програмному комплексі АВК з урахуванням останніх змін у нормативній базі. Оригінали отриманих узгоджувальних/погоджувальних/дозвільних документів, які були створені під час розробки проектної документації, надаються Замовнику з Результатом робіт (п. 1.5 Договору підряду).

За п. 2.1 Договору його ціна дорівнює загальній вартості Робіт за цим Договором. Загальна вартість Робіт, що виконуються за цим Договором складає: 5583 624,00 гривень, в тому числі ПДВ (20%) - 930 604,00 гривень. Вартість Робіт (в тому числі окремих етапів) визначено в Додатку №2 до Договору (Договірна ціна), що є його невід`ємною частиною.

При цьому, Сторони свідчать, що:

- в 2021 році оплаті підлягають Роботи на загальну вартість 1 675 087,20 грн., в тому числі ПДВ (20%); в 2022 році (виключно при наявності та відповідно до бюджетних асигнувань та призначень на відповідні цілі) виконанню та оплаті підлягатимуть Роботи на загальну вартість 3 908 536,80 грн., в тому числі ПДВ (20%).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що оплата Робіт за цим Договором виконується у наступному порядку:

оплата Робіт може бути здійснена виключно при наявності відповідних бюджетних асигнувань, в залежності від реального фінансування на такі цілі. В іншому випадку жодні зобов`язання щодо оплати Робіт не виникають, а Замовник не несе відповідальності перед Підрядником;

сторони підтверджують, що оплата за Договором має бути здійснена згідно з чинним в Україні законодавством, зокрема, Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для створення біокластера «Біологічна безпека та розвиток біотехнологічних технологій», затвердженому Постановою КМУ від 18.08.2021 № 869, а також бюджетним законодавством.

Бюджетні зобов`язання виникають в межах Договірної ціни (ціни Договору) за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

В разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за цим Договором здійснюється відповідно до умов Договору після отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування на свій рахунок.

Замовник реєструє в органах державної казначейської служби бюджетні зобов`язання за наявності та по мірі виділення бюджетних асигнувань, в межах фактично виділених і доведених асигнувань для оплати в частині неоплаченої частини за Договором.

Авансування може бути здійснено виключно в порядку, в розмірах та на умовах, що передбачені чинним в Україні законодавством (якщо таке авансування передбачене) та підлягає застосуванню при виконанні даного Договору.

Авансування здійснюється в розмірі 30% від річного обсягу Робіт, що складає 1 675 087,20 гривень, в тому числі ПДВ (20%) - 279 181,20 гривень, сплачуються Підряднику в грудні 2021 року за наявності відповідних асигнувань.

За відсутності авансування оплата за виконані та прийняті Роботи здійснюється на умовах післяплати протягом 10 банківських днів від дня підписання Сторонами Акту приймання виконаних робіт.

В разі здійснення авансування Підрядник зобов`язується використати аванс протягом встановленого строку, а саме: протягом трьох місяців з дня попередньої оплати та підтвердити його використання. По закінченню строку (терміну) невикористані суми авансу підлягають поверненню Замовнику.

В разі здійснення авансування Замовник має право контролювати використання наданих сум авансу, а Підрядник зобов`язаний надавати відповідну інформацію стосовно використання наданого авансу відповідно до запитів Замовника.

У п. 4.1 Договору підряду визначено, що здача-приймання Робіт (в тому числі за окремими етапами - п. 1.4. Договору) здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акту приймання виконаних робіт за цим Договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022 (п. 6.1 Договору).

Згідно п. 11.5 Договору підряду, у разі припинення або розірвання Договору незалежно від причин, Підрядник протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розірвання Договору за актом передає Замовнику весь обсяг Робіт, фактично виконаних за цим Договором (відповідну проектну документацію), документи, отримані від Замовника відповідно до умов цього договору, а також все інше, одержане від замовника для виконання договору. Замовник повинен прийняти такі фактично виконані роботи та належним чином оплатити їх вартість підряднику.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони домовилися внести наступні зміни до Договору: 1.1. Змінити пункт 2.1. договору, виклавши її в такій редакції: « 2.1. Ціна даного Договору дорівнює загальній вартості Робіт за цим Договором. Загальна вартість Робіт, що виконуються за цим Договором складає: 5 583 624,00 гривень, в тому числі ПДВ (20%) - 930 604,00 гривень. Вартість Робіт (в тому числі окремих етапів) визначено в Додатку №2 до Договору (Договірна ціна), що є його невід`ємною частиною. При цьому, Сторони свідчать, що: в 2021 році оплаті підлягають роботи на загальну суму 3908536,80 грн., в тому числі ПДВ (20%), в 2022 році (виключно при наявності та відповідно до бюджетних асигнувань та призначень на відповідні цілі) виконанню та оплаті підлягатимуть Роботи на загальну вартість 1 675 087,20 грн., в тому числі ПДВ (20%)». Змінено п. 2.3 Договору».

Додатковою угодою № 2 від 30.06.2022 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони внесли зміни до Договору: 1.1. Змінити підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Договору та виклали його в такій редакції: « 1.4.1. Загальний строк виконання всіх Робіт: 30.08.2022, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану. Роботи виконуються відповідно до Додатку № 3 до Договору - Календарного графіку виконання робіт. Підрядник подає до експертної організації для проходження експертизи проектну документацію. Перед поданням до експертної організації Підрядник передає Замовнику виготовлену відповідно до умов Договору проектну документацію для попереднього узгодження Замовником. Підтвердженням виконання Робіт є позитивний експертний звіт відповідної експертизи, оригінал якого передається Замовнику. 1.2. Змінити Додаток № 3 до Договору - Календарний графік виконання робіт, виклавши його в новій редакції».

Згідно з додатком № 1 до додаткової угоди від 30.06.2022 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 строк виконання робіт - 30.08.2022, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану.

Додатковою угодою № 3 від 30.08.2022 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони змінили підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Договору та виклали його в такій редакції: « 1.4.1. Загальний строк виконання всіх Робіт: 30.11.2022, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану. Роботи виконуються відповідно до Додатку № 3 до Договору - Календарного графіку виконання робіт. Підрядник подає до експертної організації для проходження експертизи проектної документації. Перед поданням до експертної організації Підрядник передає Замовнику виготовлену відповідно до умов Договору проекту документацію для попереднього узгодження Замовником. Підтвердженням виконання Робіт є позитивний експертний звіт відповідної експертизи, оригінал якого передається Замовнику», змінили Додаток № 3 до Договору - Календарний графік виконання робіт».

Додатковою угодою № 4 від 29.11.2022 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони змінили підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Договору та виклали його в такій редакції: « 1.4.1. Загальний строк виконання всіх Робіт: 30.06.2023, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану. Роботи виконуються відповідно до Додатку № 3 до Договору - Календарного графіку виконання робіт. Підрядник подає до експертної організації для проведення експертизи проектну документацію. Перед поданням до експертної організації Підрядник передає Замовнику виготовлену відповідно до умов Договору проектну документацію для попереднього узгодження Замовником. Підтвердженням виконання Робіт є позитивний експертний звіт відповідної експертизи, оригінал якого передається Замовнику». Змінили пункт 6.1. Договору, виклавши його в такій редакції: « 6.1. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2023. У випадку, якщо до закінчення строку дії договору, визначеного цим пунктом, сторони не в повному обсязі виконали свої обов`язки, договір зберігає свою дію до повного виконання сторонами своїх обов`язків».

Додатковою угодою № 5 від 10.01.2023 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони внесли зміни до п. 2.3 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач 30.12.2021 перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 908 536 грн 80 коп. з ПДВ, що підтверджується випискою по рахунку позивача.

Листом № 1/40 від 02.11.2022 позивач надіслав на адресу відповідача на підпис акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 922 744,08 грн в 2 примірниках.

У відповідь на цей лист відповідач листом № 251/11-22 від 03.11.2022 відмовив у прийнятті робіт за Договором на суму 922 744,08 грн та підписанні акта, оскільки роботи за договором не виконані, експертиза стадії ескізний проект на об`єкт будівництва не проводилась та відповідна проектна документація на електронному носії не передавалась.

Листом № 1/9 від 28.06.2023 позивач просив відповідача надати вихідні дані відповідно до п. 3.1.1 Договору.

У відповідь на зазначений лист відповідач листом № 45/07-23 від 07.07.2023 повідомив, що не може надати вихідні дані та просив повернути невикористану суму авансу.

Листом № 40/06-23 від 12.06.2023 Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" вимагало від позивача повернути невикористану суму авансу в розмірі 3 908 536,80 грн.

На виконання умов Договору підряду позивач 10.07.2023 повернув на користь відповідача грошові кошти у розмірі 2 985 792 грн 72 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 10.07.2023.

Листом № 1/10 від 17.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" запропонувало відповідачу підписати додаткову угоду № 1 до договору про розірвання договору.

У відповідь на зазначений лист Замовник листом № 59/08-23 від 29.08.2023 повідомив, що не може прийняти роботи за Договором підряду на суму 922 744,08 грн та просило повернути суму в розмірі 922 744,08 грн, а розірвання договору неможливе.

14 липня 2022 року ДП «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ-ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» було виготовлено Експертну оцінку щодо розгляду проектних рішень та кошторисної документації на проектні роботи за ескізним проектом «Реконструкція майнового комплексу державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» з будівництва адміністративного корпусу, лабораторного корпусу, профілакторію та гуртожитку» (№ 00-0135/03-22/КД), в якій зазначено, що обсяг наданих проектних рішень за ескізним проектом складає 18-20%.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що внаслідок невиконання замовником його зобов`язань за Договором, Підрядник не може виконати свої зобов`язання, що свідчить про фактичну відмову Замовника від виконання договору, а тому наявні підстави для його розірвання. Крім того, позивач просить стягнути з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" робіт за договором у розмірі 922 744 грн 08 коп.

Подібні за змістом доводи наведені апелянтом і в апеляційній скарзі.

Беручи до уваги вказані фактичні обставини справи судовою колегією вказується, що відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось, на виконання умов Договору відповідач 30.12.2021 перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 3 908 536 грн 80 коп. з ПДВ.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Додатковою угодою № 4 від 29.11.2022 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони змінили підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Договору та виклали його в такій редакції: « 1.4.1. Загальний строк виконання всіх Робіт: 30.06.2023, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану. Роботи виконуються відповідно до Додатку № 3 до Договору - Календарного графіку виконання робіт. Підрядник подає до експертної організації для проведення експертизи проектну документацію. Перед поданням до експертної організації Підрядник передає Замовнику виготовлену відповідно до умов Договору проектну документацію для попереднього узгодження Замовником. Підтвердженням виконання Робіт є позитивний експертний звіт відповідної експертизи, оригінал якого передається Замовнику». Змінили пункт 6.1. Договору, виклавши його в такій редакції: « 6.1. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2023. У випадку, якщо до закінчення строку дії договору, визначеного цим пунктом, сторони не в повному обсязі виконали свої обов`язки, договір зберігає свою дію до повного виконання сторонами своїх обов`язків».

Отже, враховуючи умови Договору підряду в редакції Додаткової угоди № 4 від 29.11.2022, граничний строк виконання повного об`єму робіт з Виконання проектно-вишукувальних робіт «Реконструкція майнового комплексу державного підприємства «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» з будівництвом адміністративного корпусу, лабораторного корпусу, профілакторію та гуртожитку», (код ДК 021-2015: 71200000-0 Архітектурні та супутні послуги) Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ» - по 30.06.2023, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану.

Згідно з п. 1.4.1 Договору роботи виконуються відповідно до Додатку № 4 до Договору - Календарного графіку виконання проектних робіт. Підрядник подає до експертної організації для проведення експертизи проектну документацію у термін не пізніше ніж п`ять місяців від дати укладання Договору. Перед поданням до експертної організації Підрядник передає Замовнику виготовлену відповідно до умов Договору проектну документацію для попереднього узгодження Замовником. Підтвердженням виконання Робіт є позитивний експертний звіт відповідної експертизи, оригінал якого передається Замовнику.

Пунктом 37 «Завдання на проектування» встановлені вимоги до проектної документації, її складу та кількості її комплектів.

Втім, доказів на підтвердження передачі Замовнику виготовленої відповідно до умов Договору проектної документації для попереднього узгодження Замовником перед її поданням до експертної організації, позивачем не надано. На вказане, за висновками колегії суддів, правильно звернув увагу суд першої інстанції.

За п. 1.5 Договору датою передання проектної документації, щодо якої виконуються Роботи є дата передачі Замовнику відповідної готової проектної документації. Проектна документація (за текстом Договору іменується також - (Результат робіт) передається: виправлена за зауваженнями експертизи у роздрукованому вигляді на паперових носіях у кількості чотири примірники в т. ч. на електронному носії у форматі pdf., dwg., сканкопія з оригіналу у форматі pdf., а для кошторисної документації в програмному комплексі АВК з урахуванням останніх змін у нормативній базі. Оригінали отриманих узгоджувальних/погоджувальних/дозвільних документів, які були створені під час розробки проектної документації, надаються Замовнику з Результатом робіт.

Експертна організація для проведення експертизи проектної документації визначається Замовником. Оплату проведення експертизи здійснює Підрядник (п. 1.6 Договору підряду).

Водночас, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження визначення саме Замовником - Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" в якості експертної організації ДП «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ-ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» відповідно до п. 1.6 Договору. Крім того, матеріали справи не містять й доказів на підтвердження передачі позивачем замовнику готової проектної документації, як-то передбачено п. 1.5 Договору, і з такими висновками місцевого господарського суду погоджується й колегія суддів.

Також з цих підстав висновки суду попередньої інстанції про не прийняття останнім до уваги Експертної оцінки № 00-0135/03-22/КД від 14.07.2022, складеної ДП «СПЕЦІАЛІЗОВАНА ДЕРЖАВНА ЕКСПЕРТНА ОРГАНІЗАЦІЯ-ЦЕНТРАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ БУДІВЕЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», в якості належного та допустимого доказу на підтвердження належного виконання Підрядником його зобов`язань за Договором, за переконанням судової колегії є вмотивованими.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції критично оцінюються доводи апелянта у відповідних частинах.

Окремо апеляційний господарський суд зазначає, що у п. 4.1 Договору визначено, що здача-приймання Робіт (в тому числі за окремими етапами - п. 1.4. Договору) здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного Акта приймання виконаних робіт за цим Договором.

Згідно п. 4.2 Договору Підрядник передає Замовнику виконані Роботи (Результат робіт) у складі, що зазначений у п.п. 1.2 та 1.5 цього Договору та Акт приймання виконаних робіт.

У п. 4.3 Договору підряду визначено, що Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дня отримання Акта приймання виконаних робіт зобов`язаний направити Підряднику підписаний Акт приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання Робіт.

Відповідно до п. 4.4 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття Робіт, оформлюється акт з переліком всіх недоліків виконання Робіт і строків їх усунення Підрядником. Якщо Підрядник ухиляється від усунення недоліків у зазначений в акті строк, Підрядник зобов`язаний відшкодувати всі витрати Замовника по усуненню недоліків виконання Робіт третьою особою. Вартість залучення сторонньої організації та всі інші витрати, понесені Замовником, відшкодовуються Підрядником протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту відповідної вимоги Замовника.

Одночасно з підписанням відповідного Акта приймання виконаних робіт за цим Договором Підрядник передає Замовнику результат Робіт (п. 1.5 Договору) (п. 4.7 Договору підряду).

Як вже зазначалось, листом № 1/40 від 02.11.2022 позивач надіслав на адресу відповідача на підпис акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 922 744,08 грн в 2 примірниках. У відповідь на який останній листом № 251/11-22 від 03.11.2022 відмовив у прийнятті робіт за договором на суму 922 744,08 грн та підписанні акту, оскільки роботи за договором не виконані, експертиза стадії ескізний проект на об`єкт будівництва не проводилась та відповідна проектна документація на електронному носії не передавалась.

Листом № 1/9 від 28.06.2023 позивач просив відповідача надати вихідні дані відповідно до п. 3.1.1 Договору. У відповідь на який відповідач листом № 45/07-23 від 07.07.2023 повідомив, що не може надати вихідні дані та просив повернути невикористану суму авансу.

Листом № 40/06-23 від 12.06.2023 Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" вимагало від позивача повернути невикористану суму авансу в розмірі 3 908 536,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у п. 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 та інших. Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас, неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків дотрималася Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21.

З огляду на вказані вище висновки щодо порушення порядку виконання Підрядником робіт за Договором та порядку передачі виготовленої проектної документації Замовнику, приймаючи до уваги, що всупереч п. 4.2 Договору Підрядником не було надано Замовнику одночасно з актом приймання виконаних робіт сам результат робіт у складі, що зазначений у п.п. 1.2 та 1.5 Договору підряду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про надання Замовником обґрунтованої відмови Підряднику у листі № 251/11-22 від 03.11.2022 від підписання акта приймання виконаних робіт № 1 на суму 922 744,08 грн відповідно до п. 4.3 Договору.

Також колегія суддів вказує, що додатковою угодою № 4 від 29.11.2022 до договору № 29-12-біо від 29.12.2021 сторони змінили підпункт 1.4.1. пункту 1.4. Договору та виклали його в такій редакції: « 1.4.1. Загальний строк виконання всіх Робіт: 30.06.2023, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Робіт за Договором та не пізніше ніж через 60 днів після завершення воєнного стану. Також сторони змінили пункт 6.1. Договору, виклали його в такій редакції: « 6.1. Цей Договір набуває чинності з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2023. У випадку, якщо до закінчення строку дії договору, визначеного цим пунктом, Сторони не в повному обсязі виконали свої обов`язки, договір зберігає свою дію до повного виконання сторонами своїх обов`язків».

Відповідно до статі 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 3 статті 653 ЦК України, частина 4 статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Розірвання договору (чи зміна його умов) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Натомість, статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України).

Правила, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої статті 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, що заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій ст. 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду для розірвання договору (чи внесення до нього змін) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17 (провадження № 12-216гс18).

Стаття 652 ЦК України містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Статтею 652 ЦК України передбачено що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У відповідності до ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20.

На відміну від форс-мажору істотна зміна обставин не впливає на строк виконання зобов`язань (не змінює його) і не звільняє сторону від відповідальності за невиконання, а дозволяє припинити таке виконання (розірвання договору) чи змінити умови такого виконання або умови договору в цілому (для досягнення балансу інтересів сторін, який був порушений через істотну зміну обставин).

Відтак форс-мажор (ст. 617 ЦК України) та істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК України) є різними правовими ситуаціями, ст. 652 ЦК України може бути застосована у випадку відсутності існування форс-мажору, але позивач має довести наявність всіх чотирьох умов, необхідних для внесення змін до договору за рішенням суду.

В наведеному колегія суддів вказує, що після настання обставин введення в дію воєнного стану в України, обставини чого позивачем не заперечуються, сторонами неодноразово вносились зміни до Договору шляхом укладення додаткових угод в частині строків виконання робіт за Договором.

В той же час, позивачем не доведено наявності істотного порушення відповідачем його зобов`язань за Договором, а також не доведено, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

За вказаного, за висновками судової колегії вмотивованими є висновки місцевого господарського суду про недоведеність позивачем належними, допустимими та достовірними доказами, в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України, наявності підстав/умов, визначених ст.ст. 651, 652 ЦК України, для розірвання Договору підряду.

З урахуванням зазначеного колегією суддів визнаються необґрунтованими аргументи скаржника щодо виконання Підрядником своїх зобов`язань за Договором, а тому викладені у відповідному контексті доводи апелянта підлягають відхиленню.

В частині висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" про стягнення з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" вартості виконаних Підрядником робіт за Договором у розмірі 922 744 грн 08 коп., то апеляційний господарський суд, зважаючи на викладені у цій постанові висновки щодо відсутності правових підстав для розірвання Договору підряду, погоджується з висновком місцевого господарського суду про не задоволення позову у вказаних межах.

Водночас, у цьому аспекті колегією суддів враховується й те, що з матеріалів справи вбачається повернення позивачем відповідачу грошових коштів у розмірі 2 985 792 грн 72 коп., а тому у позивача залишились у володінні кошти у розмірі 922 744 грн 08 коп., які були перераховані Замовником Підряднику в якості попередньої оплати на виконання умов Договору у загальному розмірі 3 908 536 грн. 80 коп., а доказів неможливості користування вказаними коштами матеріали справи не містять.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Частиною 5 статті 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, суди мають належним чином зазначати підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цій постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За висновками колегії суддів, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення ухвалено з: порушенням норм процесуального права; нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків встановленим обставинам справи, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається.

Апелянтом не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору, що були понесені стороною в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта (позивача у справі).

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/17574/23 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ ТА КОНСАЛТИНГ".

4. Справу № 910/17574/23 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.02.2025 (з урахуванням часу перебування судді Корсака В.А. у тимчасовій непрацездатності).

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак