УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2308/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О.- головуючий, Тищенко А.І., Кравчук Г.А.)

та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О.

про роз`яснення судового рішення

у справі № 911/2308/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2025 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, якою переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/2. Також скаржник просив у касаційній скарзі відстрочити сплату судового збору.

Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про роз`яснення ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2024 задоволено; роз`яснено статус наступних осіб у справі про неплатоспроможність боржника - громадянки ОСОБА_1 :

- громадянка ОСОБА_1 - боржник;

- громадянин ОСОБА_2 - син боржника у справі №911/2308/23 ОСОБА_1 (заінтересована особа - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти);

- громадяни Мельниченко Д.С. (довіреність зареєстрована в реєстрі за №109 та складена в нотаріальній формі) та Тараненко А.В. (довіреність зареєстрована в реєстрі за №424 та складена в нотаріальній формі) - особи, що від імені та на підставі довіреностей вчиняли дії (в тому числі - укладали договори) від імені громадянки ОСОБА_1 - боржника у справі (заінтересована особа, фізична особа, контроль над якою здійснює боржник);

- громадянин Андрєєв М.А. - адвокат, що представляє у судовій справі №911/2308/23 коло осіб (відповідно до ордерів №1203284 від 09.03.2024р., №1203137 від 08.03.2024р., №1200586 від 26.02.2024р., №1200873 від 27.02.24р., №1202051 від 02.03.2024р., №1203291 від 09.03.2024р., №12303292 від 09.03.2024р., №1201779 від 01.03.2024р., №1160323 від 09.08.2024р., №1203204 від 08.03.2024р., №1202535 від 05.03.2024р., №1202256 від 04.03.2024р., №1203206 від 08.03.2024р., №1202795 від 06.03.2024р., №1202796 від 06.03.2024р., №1201234 від 28.02.2024р., №1202543 від 05.03.2024р., №1201487 від 29.02.2024р., №1202034 від 01.03.2024р., №1202045 від 02.03.2024р., №1200586 від 26.02.2024р., №1201242 від 28.02.2024р., №1201244 від 28.02.2024р., №1202420 від 04.03.2024р., №1201480 від 29.02.2024р., №1200520 від 25.02.2024р., №1203330 від 10.03.2024р., №1204198 від 13.03.2024р., №1200922 від 27.02.2024р., №1201489 від 29.02.2024р., №1200860 від 27.02.2024р., №1200595 від 26.02.2024р., №1202059 від 02.03.2024р., №1201787 від 01.03.2024р., №1201479 від 29.02.2024р., №1202058 від 02.03.2024р., №1200924 від 27.02.2024р., №1202057 від 02.03.2024р., №1201785 від 01.03.2024р., №1203139 від 08.03.2024р., №1203316 від 10.03.2024р., №1202539 від 05.03.2024р., №1202079 від 03.03.2024р., №1202464 від 05.03.2024р., №1203312 від 10.03.2024р., №1202775 від 06.03.2024р., №1203321 від 10.03.2024р., №1203139 від 08.03.2024р., №1203313 від 10.03.2024р., №1202251 від 04.03.2024р., №1202531 від 05.03.2024р., №1202069 від 02.03.2024р., №1203058 від 07.03.2024р., №1202077 від 03.03.2024р., №1203066 від 07.03.2024р., №1203109 від 07.03.2024р., №1202466 від 05.03.2024р., №1202080 від 03.03.2024р., №1200637 від 26.02.2024р., №1201782 від 01.03.2024р., №1201243 від 28.02.2024р., №1203335 від 10.03.2024р.), які подали до господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір);

- громадянин Зражевський Д.В. - особа, що 15.03.2024 подала до господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 залишено без змін.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024, справу № 911/2308/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 про роз`яснення ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2024 щодо статусу осіб у справі № 911/2308/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Ухвали суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення (пункт 20 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку, не належать до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2308/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков