ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 917/1973/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету зустрічного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (, адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 37, оф.402)
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (, адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) , Фізичної особи-підприємця Гринюка Сергія Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 645 636,90грн Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (, адреса: 61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Гринюк Сергій Іванович (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" (, адреса: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 37, оф.402) визнання недійсним договору
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" заборгованість за договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023 в розмірі 635 636,90грн, з яких 56 579,41грн сума основного боргу, 36 001,20грн збитки від інфляції, 13 056,29грн 3%річних;

- стягнути в солідарному порядку з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" та Фізичної особи-підприємця Гринюка Сергія Івановича заборгованість за договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023 в розмірі 10 000,00грн.

Вирішити питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Підставою вимог до другого відповідача є договір поруки № 15/01/24-13ТА від 15.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2024 матеріали справи № 917/1973/24 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної справи призначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Перший відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", в якій просить суд визнати недійсним договір поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", як постачальником, та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як покупцем. Судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2025, зокрема, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" про визнання недійсним договору. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи № 917/1973/24 за правилами загального позовного провадження. Почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2025 о 10:30. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Гринюка Сергія Івановича.

05.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг", як постачальником, та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", як покупцем;

- застосувати наслідки нікчемного правочину, а саме повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" поставлену за договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023 сіль для промислового перероблення, що відповідає ДСТУ 4246:2003.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Трейдинг" докази поставленого товару за договором поставки (купівлі-продажу) товару № 13ТА/10-23 від 13.10.2023.

Ухвалою суду від 06.02.2025 заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову залишено без руху, встановлено строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

У встановлений судом строк від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмету позову означає зміну вимоги або вимог, з якими позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, зміна предмету позову (в тому числі й доповнення його новими позовними вимогами, при умові їх пов`язаності із предметом позову) є безумовним правом позивача, яке він може реалізувати до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмета позову, ця заява подана уповноваженою на це особою та до моменту закінчення підготовчого провадження, у зв`язку з чим подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням відповідних змін.

Керуючись ст.ст.46, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом викласти свою правову позицію стосовно заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 10.02.2025.

Суддя Т.А. Лавренюк