ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2025 року № 903/939/24

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка

до відповідачів:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд

за участю Волинської обласної прокуратури

про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

06.11.2024 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди заподіяної пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання).

При обґрунтуванні позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-1, як балансоутримувачем, обов`язку щодо забезпечення безпеки руху автотранспорту, неналежне утримання автодороги М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече км відрізок 0.00+0.600, де 20.05.2024 о 17:30 відбулося детонування мінно-вибухових пристроїв, що були розміщені під дорожнім покриттям, не проінформування учасників дорожнього руху про наявну небезпеку (встановлення мінно-вибухового огородження) шляхом оповіщення користувачів вказаної автодороги та одночасно відповідачем-2, як виконавцем в частині взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю № 01.4/8/23 від 26.07.2023.

Ухвалою суду від 11.11.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме подати суду розрахунок суми, що заявлена до стягнення та докази його надіслання(опис вкладення) відповідачам.

19.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява з додатком приєднана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 17.12.2024; запропоновано відповідачам надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив; позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.12.2024 клопотання відповідача-2 про продовження строку на подання відзиву задоволено; продовжено відповідачу-2 строк на подання відзиву по 21.12.2024 включно; повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 08.01.2025.

08.01.2025 від заступника керівника Волинської обласної прокуратури надійшла заява № 15-50 вих.-25 від 08.01.2025 про вступ прокурора у справу. При цьому, вказує, що вступ прокурора у справу № 903/939/24 зумовлений очевидною загрозою порушення інтересів держави в бюджетній сфері, адже, можливе задоволення судом вказаного позову створює ризик значних витрат бюджетних коштів у разі безпідставного їх стягнення із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, що безумовно не відповідає майновим інтересам держави. Більше того, незаплановані й непередбачені витрати бюджетних коштів у період дії правового режиму воєнного стану не відповідають основним напрямкам проведення Урядом України антикризової державної фіскальної політики у воєнний час, тоді як всі фінансові ресурси держави та матеріальна підтримка міжнародних партнерів направлені на забезпечення оборони країни. Таким чином питання, які є предметом розгляду в цій справі, можуть мати фінансові наслідки для Державного бюджету України, що свідчить про обов`язок прокурора захистити інтереси держави та суспільства в цій ситуації.

У судовому засіданні 08.01.2025, суд на виконання вимог ст. 195 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.02.2025 та відкласти підготовче засідання на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 08.01.2025 у задоволені заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про поновлення строку на подання відзиву з доказами відмовлено; відзив Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області залишено без розгляду; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд від 08.01.2025 про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд від 08.01.2025 про долучення доказів залишено без розгляду; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 у задоволені заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області про поновлення строку на подання доказів відмовлено; докази подані 27.01.2025 Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області, а саме копія запиту від 07.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.01.2025 залишено без розгляду; повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 11.02.2025 в режимі відеоконференції з представником відповідача-2.

У судовому засіданні 11.02.2025 суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 18.02.2025, в залі судових засідань № 208 в режимі відеоконференції з представником відповідача-2.

11.02.2025(після судового засідання, що відбулося 11.02.2025) позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про передачу справи № 903/939/24 за підсудністю до Господарського суду Рівненської області на підставі ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства(далі КУзПБ). При обґрунтуванні клопотання вказує, що 04.02.2025 Господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка().

Щодо клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 зазначає, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г, від 22.09.2021 у справі N 905/1923/15.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець передбачив, що спір про відшкодування шкоди, завданої боржнику у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Судом встановлено, що 04.02.2025 Господарським судом Рівненської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка().

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов боржника про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди, який перебуває в процедурі банкрутства, повинен розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 ст. 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи № 903/939/24 підлягають передачі для розгляду Господарському суду Рівненської області (суддя Горплюк А. М.) в межах справи № 918/4/25, оскільки ними відкрито провадження у справі № 918/4/25 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 31, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

матеріали справи № 903/939/24 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд про солідарне стягнення 3698269,88 грн майнової шкоди заподіяної пошкодженням рухомого майна (транспортних засобів та обладнання) передати до Господарського суду Рівненської області для розгляду спору в межах справи №918/4/25 про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми Фіалка (суддя Горплюк А. М.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 13.02.2025.

Суддя А. С. Вороняк