УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1290/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Нексус-Виробничо-комерційна компанія",

заінтересовані особи: 1) приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

2) Державне підприємство "Сетам",

3) ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості в сумі 17 218,67 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 904/1290/20, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни протиправними.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги та дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів скарги та встановлено оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 по справі № 904/1290/20 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17 218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 3 220,57 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 3 220,57 грн витрат зі сплати судового збору.

22.03.2023 на підставі поданої стягувачем заяви приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 17218,67 доларів США заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту за період з 04.03.2017 по 26.02.2020, а також постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № НОМЕР_5.

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. отримано відповідь на запит від 22.03.2023 від Державної фіскальної служби України, в якій зазначено про те, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. отримано відповідь на запит від 22.03.2023 від Державної податкової служби України, в якій зазначено про те, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. отримано відповідь на запит від 22.03.2023 від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в якій зазначено про те, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. на адресу ОСОБА_1 та АТ "Банк Кредит Дніпро", а також банків, перелік яких зазначений в листі, направлено лист про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_4.

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_4.

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено запит до Територіального сервісного центру 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області; до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області; до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником - ОСОБА_1 .

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. здійснено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 30.03.2023, 11:00 год. за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим.54, щодо сплати боргу за наказом № 904/1290/20 від 01.03.2023 або надання підтверджуючих документів про сплату.

23.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про арешт майна боржника.

26.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. отримала від АБ "Укргазбанк" лист, яким банк повернув без виконання постанови про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що станом на 05.04.2023, відсутні відкриті рахунки на ім`я зазначених у постановах боржників.

07.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. здійснено запит до КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" вих. №29338 щодо надання з матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 , копію поверхового плану квартири з експлуатацією та копії правовстановлюючих документів.

20.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. отримала відповідь на запит від 05.09.2023 вих. № 28336 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур управління у сфері державної реєстрації надало відповідь на запит, в якому повідомлено про те, що відповідно даних картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_1 в період з 27.10.2004 та станом на 13.09.2023 зареєстрована - 1 (одна) особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 27.10.2004 по теперішній час.

22.09.2023 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано відповідь на запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., і якій повідомлено про те, що за інформацією наданою відділом № 2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, згідно з даними Державного реєстру земель м. Дніпропетровська, станом на З1.12.2012 за гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку, яка розташована за адресом АДРЕСА_2 , загальною площею 0.0808 га, на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 28.03.2006, реєстраційний номер державного акту 14, виданого на підставі рішення МВК від 01.03.2006 №127/34.

29.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. здійснено запит до АТ "Райффайзен Банк" щодо повідомлення про наявність відкритих рахунків (поточних, розрахункових, депозитних, кредитних і т.п.) за боржником ОСОБА_1 з зазначенням номеру рахунку та залишку на ньому.

03.10.2023 на запит приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. вих. № 29338 КП "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" надало відповідь на запит.

04.10.2023 АТ "Райффайзен Банк" надано приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О. О. відповідь на запит щодо надання інформації про кошти ОСОБА_1

11.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано відповідь на запит від АТ "Райффайзен Банк", в якій повідомлено проте, що за наданими ідентифікаційними даними ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 :

- НОМЕР_2 , залишок коштів на якому станом на 29.09.2023 складає 553.88 USD (долар США); рахунок арештовано.

- НОМЕР_3 , залишок коштів на якому станом на 29.09.2023 складає 2005.32 USD (долар США), рахунок арештовано.

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № НОМЕР_5, якою описано та накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальна площа, місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. складено акт приватного виконавця НОМЕР_5, в якому встановлено, що виходом приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , в квартиру для опису приватного виконавця допущено, опис здійснено, в квартирі мешкають квартиронаймачі, майно, яке знаходиться в квартирі належить квартиронаймачам.

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. здійснено попередження про звернення стягнення на майно та невідкладну необхідність виконати рішення суду шляхом сплати коштів за виконавчим провадженням № НОМЕР_5.

17.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. здійснено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 25.10.2023, 12:00 год. за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54, щодо сплати боргу за наказом №904/1290/20 від 01.03.2023 або надання підтверджуючих документів про сплату.

24.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_5.

03.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. направлено на адресу ОСОБА_1 та АТ "Банк Кредит Дніпро" листи щодо визначення вартості описового майна боржника, ринкова вартість якого склала - 1 327 600,00 грн, відповідно до висновку до звіту про оцінку майна.

09.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. складено акт цілісності майна, що підлягає передачі на електронний аукціон (торги) від 09.11.2023.

28.11.2023 до офісу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області надійшов лист ОСОБА_3 від 14.11.2023, відповідно до якого останній проінформував приватного виконавця про винесену ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року по справі № 201/13250/23 про забезпечення позову. У якості додатку до вказаного листа було долучено ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року по справі № 201/13250/23 про забезпечення позову.

В період з 29.11.2023 по 29.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанови про відкладення проведення виконавчих дій ВП НОМЕР_4.

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № НОМЕР_5.

29.03.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скасовано вжиті заходи забезпечення позову по справі, а саме: заборону будь-яким особам (державним реєстраторам на нерухоме майно, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів) будь-яким органам (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям, приватним виконавцям, Державному підприємству "Сетам" (код СДРПОУ 39958500, адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), здійснювати будь-які дії (в тому числі реєстраційні) щодо продажу, відчуження будь-яким іншим способом (в тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, застави, міни, реалізація, продаж на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах та інше, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення будь-яких обтяжень, передачу в іпотеку тощо), будь-якого іншого обтяження, скасування записів, поновлення записів, звернення стягнення на вказане майно і дій по організації та здійсненню його вилучення та примусової реалізації і відчуження та відкриття розділів стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , що вжито ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.11.2023.

02.04.2024 за заявою стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП НОМЕР_4.

17.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. отримано лист від представника ОСОБА_1 щодо призупинення призначених прилюдних торгів.

10.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. від Територіального сервісного центру МВС № 1242 отримала відповідь на запит від 23.03.2023 вих. № 6433, в якій повідомлено про те, що згідно з Єдиним державним реєстром МВС станом на 18.04.2023, за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

В матеріалах справи наявний Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2018 за реєстраційним номером 344, відповідно до якого ОСОБА_1 було продано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку.

Також в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.05.2024 про відсутність реєстрації за ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, судом першої інстанції встановлено, що факти неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_4 та виставлення спірного майна на аукціон, не доводиться матеріалами справи, у зв`язку з чим суд в задоволенні скарги відмовив, з чим погодився і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Предметом розгляду є дії приватного виконавця щодо поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням НОМЕР_4 та виставлення на реалізацію єдиного житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: квартири, загальна площа (кв.м.): 44.4, житлова площа (кв.м.): 27.9, Опис: в житловому будинку літ. А-5 квартира № 5 , яка складається з: 1 - коридор: 2 - санвузол; 3 - кухня; 4,5 - житлові кімнати; 6 - кладова; І - балкон реєстраційний номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також вимога скаржника зупинити проведення прилюдних торгів з продажу єдиного житла ОСОБА_1 : квартири за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 549484), призначених на 17 травня 2024 року.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з положеннями статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, зокрема її частинами:

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

7. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження":

1. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Звернення стягнення на подільний об`єкт незавершеного будівництва здійснюється шляхом:

1) звернення стягнення на подільний об`єкт незавершеного будівництва - у разі якщо за боржником зареєстровано спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, всі майбутні об`єкти нерухомості в такому об`єкті та відсутні обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, зареєстровані на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості;

2) звернення стягнення на майбутні об`єкти нерухомості в подільному об`єкті незавершеного будівництва, спеціальне майнове право на які зареєстровано за боржником, за умови відсутності обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, зареєстровані на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості, - у разі якщо у складі подільного об`єкта незавершеного будівництва відчужено, передано у довірчу власність як спосіб забезпечення виконання зобов`язань або обтяжено речові права хоча б на один майбутній об`єкт нерухомості.

Не може бути звернено стягнення на майбутній об`єкт нерухомості, щодо якого зареєстровано обтяження речових прав на користь особи, яка сплатила частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості.

2. Разом із житловим будинком, об`єктом незавершеного будівництва стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно статті 35 зазначеного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до пункту 5 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 № 2831/5, інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) повинно містити, зокрема, інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб, а також інформація про оподаткування операцій з продажу майна податком на додану вартість у разі, якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість.

Зазначений Порядок не зобов`язує виконавця зазначати, що об`єкт нерухомого майна, що виставляється на торги є єдиним житлом боржника, як про це помилково стверджує скаржник.

З огляду на зазначене судами правомірно визнано необґрунтованими доводи скаржника про те, що під час розміщення оголошення на сайті ДП «СЕТАМ» приватним виконавцем не була відображена вся суттєва інформація стосовно об`єкту, а саме, що виставлена на торги квартира є єдиним житлом боржника, який в ній і проживає, оскільки в інформаційному повідомленні про електронний аукціон приватний виконавець зазначив усі передбачені законом відомості щодо майна, яке реалізується, зокрема, інформація про лот містить відомості про те, що у квартирі зареєстрована повнолітня особа.

Скаржник також зазначає про порушення приватним виконавцем порядку черговості стягнення майна боржника, оскільки, на думку апелянта, всупереч частині шостій статті 48 та частині першій статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язана була в першу чергу звернути стягнення на частку боржника в спільній сумісній власності подружжя (половину гаражу та житлового будинку, що були набуті у 2004-2005 роках колишньою дружиною ОСОБА_4 під час шлюбу), а вже тільки в останню чергу на єдине житло боржника, в якому він мешкає.

Судами встановлено, що вказані доводи скаржника не підтверджені доказами, зокрема, що спірна квартира є його єдиним житлом, в якому він фактично проживає, а матеріалами справи підтверджується, що в квартирі мешкають інші особи - наймачі, і ці обставини ним не спростовані.

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що приватний виконавець зробив усі передбачені законом заходи з метою виявлення майна боржника в рахунок погашення боргу, в останнього на даний час не виявлено іншого майна, ніж квартира, в якій він зареєстрований. Боржнику було надана можливість подати відомості про шляхи погашення боргу, якою останній не скористався. Можливість звернення стягнення на житло передбачена Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів, які б підтверджували наявність у боржника іншого майна, яким він володіє разом з іншими особами (частки у спільній сумісній власності), скаржником не надано.

В обґрунтування касаційної скарги заявник виклав ті ж підстави оскарження, що і в апеляційній скарзі, зазначивши про неправильне застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» без урахування позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 05.06.2019 у справі № 643/18788/15-ц, посилаючись на те, що:

- приватним виконавцем Русецькою О. О. були допущені помилки під час виставлення оголошення про продаж майна ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, скаржник звертав увагу суду першої інстанції на той факт, що під час розміщення такого оголошення на сайті ДП «СЕТАМ» повинна бути відображена вся суттєва інформація стосовно такого об`єкту, а саме те, що виставлена на прилюдні торги квартира, є єдиним житлом боржника - ОСОБА_1 , який в ній і проживає. На думку ОСОБА_1 , приватний виконавець умисно не зазначила таку інформацію під час передачі матеріалів до ДП «Сетам» для виставлення майна позивача на реалізацію через проведення прилюдних торгів, оскільки це безпосередньо вплине на рішення щодо придбання третіми особами вказаної квартири;

- приватним виконавцем Русецькою О. О. порушено порядок черговості стягнення майна боржника, посилаючись на частину шосту статті 48 та частину першу статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_4 з 1994 по 2019 роки, про що було відомо приватному виконавцю Русецькій О. О. , оскільки матеріали виконавчого провадження містять витяги з реєстру актів цивільного стану. Під час їх зареєстрованого шлюбу за ОСОБА_4 було оформлене право власності на майно (гараж та житловий будинок) на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, про що також було відомо приватному виконавцю. Скаржник вважає, що все майно набуте подружжям під час шлюбу, незважаючи на те, за ким воно було зареєстровано, є їх спільною власністю подружжя. Відтак, відповідно до статей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», на думку скаржника, приватний виконавець зобов`язана була в першу чергу звертати стягнення на згадане вище майно (половина гаражу та житлового будинку), а вже тільки в останню чергу на єдине житло боржника ОСОБА_1 , в якому він мешкає;

- оскаржувані рішення ухвалені без з`ясування всіх істотних обставин справи та такими що не відповідають матеріальним та процесуальним нормам права.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічне право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця закріплене в статті 339 ГПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Суд касаційної інстанції, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про їх необґрунтованість, які зводяться виключно до переоцінки встановленого судами та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права, зокрема статей 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, для Верховного Суду правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права під час ухвалення оскаржуваних рішень у справі № 904/1290/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 904/1290/20 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 904/1290/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ