ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/390/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Агат" (62490, Харківська область, Харківський р-н, смт Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 1Б)
до 1-ого відповідача Харківського квартирно-експлуатаційного управління (61024, м. Харків, вул. Григорія Сковороди (колишня назва - Пушкінська), буд. 61) , 2-ого відповідача Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агат" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про стягнення 32 739,95 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Тобто однорідними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18.

При цьому зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається, що суду надано право об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з урахуванням того, що вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У поданій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення в порядку регресу коштів, стягнених з Приватного підприємства "Агат" рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/8/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" за Договором про постачання електричної енергії споживачу №041-16325 від 01.10.2022. Як вказує позивач, відповідно до Договору №658 від 27.06.2023 року про відшкодування витрат за споживту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, укладеного між Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (сторона 1), Приватним підприємством «Агат» (сторона 2) та Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (сторона 3), саме сторона 1 згідно ст. 4 даного договору зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати витрати за спожиту електричну енергію, відносно якої і виникла заборгованість перед ПрАТ « Харківенергозбут».

Також до ціни позову входить 10 069,43 грн, які, як зазначає позивач, стягнуто Акціонерним товариством "Харківобленерго" з рахунку позивача на потреби військових Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба помилково та без відома позивача. З матеріалів позовної заяви вбачається наявність укладеного між АТ "Харківобленерго" та ПП "Агат" Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №041-16325 від 01.01.2019.

Тобто, фактично позивачем об`єднано два окремих позови, сумісний розгляд яких, на переконання суду, значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті, так як документи в обґрунтування позовних вимог є окремими по кожному з договорів і суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням і дослідженням різного кола доказів та встановлення обставин, більш того, заявлені вимоги не є основними та похідними.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Приватного підприємства "Агат" підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству "Агат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Ухвалу підписано 11.02.2025.

Суддя Присяжнюк О.О.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).