УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/15510/24

За позовомПриватного акціонерного товариства "Енергооблік"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаАкціонерне товариство "Банк Альянс"
провизнання гарантії такою, що не підлягає виконанню,
Суддя Смирнова Ю.М.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії від 07.02.2023 за №774-23 на суму 2539200,00 грн, наданої банком- Акціонерним товариством "Банк Альянс" як гарантом на забезпечення зобов`язань принципала - Приватного акціонерного товариства "Енергооблік".

В обґрунтування заявлених позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Енергооблік" зазначає, що 16.02.2023 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" був укладений договір №, за умовами якого позивач зобов`язався надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат на ГРС Бердичівського ЛВУМГ). Акціонерне товариство "Банк Альянс" в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором від 16.02.2023 № надало Приватному акціонерному товариству "Енергооблік" банківську гарантію №774-23 від 07.02.2023 на суму 2539200,00 грн.

22.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" направило Акціонерному товариству "Банк Альянс" вимогу щодо отримання грошових коштів у розмірі 2539200,00 грн за банківською гарантією від 07.02.2023 за №774-23, у зв`язку із порушенням позивачем своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем договором. В той же час, порушення зобов`язання за договором від 16.02.2023 № виникло внаслідок настання форс-мажорних обставин, про що відповідача було своєчасно повідомлено позивачем та надано відповідний сертифікат торгово-промислової палати, а відтак, відповідач безпідставно вимагає виконання банківської гарантії від 07.02.2023 за №774-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 відкрито провадження у справі №910/15510/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2025; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Банк Альянс" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

15.01.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

20.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив.

24.01.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.03.2025, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив до 12.02.2025, встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.02.2025.

07.02.2025 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" вчиняти будь-які дії щодо перерахування/стягнення грошових коштів у розмірі 2539200,00 грн за банківською гарантією від 07.02.2023 за №774-23, яка була надана в якості забезпечення виконання договору № від 16.02.2023.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний спосіб захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, оскільки стягнення з позивача коштів у зазначеному вище розмірі згідно банківської гарантії від 07.02.2023 за №774-23, яка була надана в якості забезпечення виконання договору № від 16.02.2023, призведе до зупинки роботи Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" в контексті виконання договорів.

Розглянувши подану Приватним акціонерним товариством "Енергооблік" заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частини 4, 11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З огляду на те, що позовна вимога позивача є немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому разі має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

При цьому суд констатує, що гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Отже, підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.

При цьому, наявність факту порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, встановлюється гарантом при настанні так званого гарантійного випадку та розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми, в якій останній повинен вказати, у чому полягає порушення принципалом основного зобов`язання, і, відповідно, гарант здійснює платіж по гарантії лише у випадку невиконання чи неналежного виконання принципалом основного зобов`язання, що забезпечене.

Натомість відсутність такого порушення основного зобов`язання, забезпеченого гарантією, може бути, зокрема, підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара (кредитора) гарантом при розгляді вимоги кредитора про сплату грошової суми за гарантією.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №910/3334/22.

Так, суд звертає увагу заявника на те, що обставини відсутності чи наявності порушення боржником основного зобов`язання підлягають дослідженню і встановленню під час розгляду справи по суті, а отже суд не може забезпечувати позов у спосіб, який буде сприяти невиконанню зобов`язання, зокрема шляхом заборони гаранту вчиняти дії щодо виконання банківської гарантії.

Заборона судом здійснювати оплату на виконання банківської гарантії до моменту набрання законної сили рішенням у справі є підставою не виконувати зобов`язання щодо банківської гарантії (аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №910/6924/22).

Отже, у випадку вжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову, суд фактично надасть оцінку позовним вимогам у даній справі по суті, заборонивши бенефіціару (відповідачу) вчиняти дії щодо стягнення коштів на підставі банківської гарантії, а банку (третя особа) виконувати зобов`язання за гарантією.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає про неспівмірность застосування запропонованих заходів забезпечення позову, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а в її задоволенні слід відмовити.

Суд наголошує на тому, що навіть у разі якщо Акціонерне товариство "Банк Альянс" виконає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за банківською гарантією від 07.02.2023 за №774-23, яка була надана в якості забезпечення виконання договору № від 16.02.2023, жодних невідворотних наслідків для заявника не настане.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергооблік" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова