ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Прохорова С.А.

розглянувши заяву ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" вх. №3654 від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"
до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"
про розпорядник майна: уповноважена особа учасників боржника: кредитор: визнання банкрутом Венська Оксана Олександрівна Дукер Лариса Олексіївна ТОВ "Метінком"
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн - відхилені судом в повному обсязі.

Призначено підсумкове засідання суду на "21" жовтня 2024 р.

21.10.2024 розпорядником майна подано до суду:

- клопотання вх. №26384 про затвердження та виплату грошової винагороди,

- фінансову звітність боржника (заява вх. №26412),

- клопотання про введення процедури ліквідації боржника (вх. №26382).

21.10.2024 підсумкове засідання не відбулося у зв`язку з направленням матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

З інформації, що внесена до програми Документообіг спеціалізованого суду судом було встановлено, що Східним апеляційним господарським судом розглянуті всі апеляційні скарги, подані у справі №922/3921/21 (922/1371/22), а тому ухвалою суду від 16.12.2024 Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. було призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2024.

20.01.2021 від ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" надійшла заява (вх. №1514) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Судом було розглянуто заявлений відвід та відмовлено в його задоволенні.

У зв`язку з заявленим 20.01.2025 судді Прохорову С.А. ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» відводом, підсумкове засідання з розгляду справи 20.01.2025 не було проведено. Після розгляду заяви про відвід судді, учасників справи було повідомлено про дату судового засідання, яке не відбулося 20.01.2025. Наступне підсумкове засідання було призначено на «27» січня 2025 р. о(об) 16:00 год.

27.01.2025 від уповноваженої особи ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни вх. №2275 від 27.01.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи. Судом визнано необґрунтованим заявлений відвід судді Прохорову С.А., та відмовлено у його задоволенні.

Засідання у справі призначено судом на «10» лютого 2025 року на 10:30 год.

05.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. №3199) у зв`язку з виникненням у заявника сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд у складі судді Прохоров С.А. визнав відвід необґрунтованим та передав справу №922/3921/21 (922/1371/22) для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А., передано для розгляду судді Міньковському С.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 10.02.2025 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Дукер Ларисою Олексіївною (уповноважена особа засновників ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва") про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) вх. №3199 від 05.02.2025. Справу №922/3921/21 (922/1371/22) повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

10.02.2025 на початку засідання у справі, яке було призначено на 10 год. 30 хв. представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника - Третьякова Н.Ю., яка прибула в засідання в приміщення суду звернула увагу на сигнал повітряної тривоги, що пролунав в м. Харкові та попросила не проводити засідання, надати їй можливість пройти до укриття до відбою повітряної тривоги, яка, як вбачається з карти повітряних тривог, була оголошена в Харківській області.

Судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Після відбою у Харківській області повітряної тривоги, судом о 13 год. 34 хв. було продовжено підсумкове засідання у справі.

Після перерви, в судовому засіданні, представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника - Третьякова Н.Ю. повідомила про те, що під час цієї перерви боржником було подано до суду заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та, у зв`язку з повторним сигналом повітряної тривоги, який пролунав у м. Харкові, попросила оголосити перерву та надати їй можливість пройти до укриття до її відбою.

О 13 год. 37 хв. 10.02.2025 судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, повторно було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Під час цієї перерви в підсумковому засіданні, в програмі Діловодство спеціалізованого суду було зареєстровано заяву боржника від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи за вх. №3654, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.

Розглядаючи заяву боржника про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, суд зазначає наступне.

Заява обґрунтована тим, що боржник має об`єктивні сумніви в об`єктивності та упередженості судді по даній справі, що підтверджується рішеннями вищих судових інстанцій, якими підтверджується порушення суддею загальних принципів рівності та змагальності сторін.

В обґрунтування своєї заяви, боржник вказує, що рішення по справам, які розглядались в межах даної справи про банкрутство, та які були винесені суддею Прохоровим С.А., в подальшому були скасовані судами вищих інстанцій.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає наступне.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, введення процедури санації, затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, відмову в порушенні справи про банкрутство.

Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів (постанова ВС від 16.10.2023 у справі № 917/814/16, від 29.01.2024 у справі № 924/159/14 (924/502/23)).

Окрім того, в межах справи про банкрутство (за правилами спрощеного позовного провадження) розглядаються заяви (позовні заяви), стороною в яких є боржник, відповідно до положень статті 7 КУзПБ.

Скасування судових рішень, прийнятих в результаті розгляду заяв про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником в межах справи про банкрутство, не є підставою для передачі повністю справи про банкрутство іншому складу суду (правова позиція висловлена в постанові ВС від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Таким чином, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що підстави на які заявник посилається в своїй заяві були відомій йому задовго до проведення засідання у справі, призначеного на 10.02.2025 і до початку судового засідання 10.02.2025 у заявника не виникало сумнівів щодо упередженості судді з підстав скасування рішень у справах, що розглядалися в межах справи про банкрутство ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва".

Так, Постанова у справі 922/3921/21 (922/1335/22) була прийнята Верховним судом ще 30.10.2024, в засіданні на якому був присутній представник боржника ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Третьякова Н.Ю.

Постанова у справі 922/3921/21 (922/1371/22) (904/2000/20) була прийнята Верховним судом ще 19.11.2024, в засіданні на якому був присутній представник боржника ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Третьякова Н.Ю.

Постанова у справі 922/3921/21 (922/1371/22) (904/2267/20) була прийнята Верховним судом ще 29.10.2024, в засіданні на якому був присутній представник боржника ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Третьякова Н.Ю.

Постанова у справі 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) була прийнята Верховним судом ще 14.01.2025, в засіданні на якому був присутній представник боржника ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Третьякова Н.Ю.

Постанова у справі 922/3921/21 (922/1371/22) (922/4023/23) була прийнята Верховним судом ще 23.01.2025, в засіданні на якому був присутній представник боржника ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Третьякова Н.Ю.

Постанова у справі 922/3921/21 (922/1371/22) була прийнята апеляційним судом ще 25.11.2024, в засіданні на якому був присутній представник боржника ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Третьякова Н.Ю.

Більш того, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Саме тому, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Скасування або зміна судових рішень, прийнятих в результаті розгляду позовних заяв в межах справи про банкрутство, не свідчить про необ`єктивність судді при розгляді справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" та порушення ним принципів рівності та змагальності учасників справи.

Суд вважає, що заявником у своїй заяві про відвід судді Прохорова С.А. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а визначені підстави відводу зводяться до намагання боржника безпідставно затягнути та перешкодити проведенню підсумкового судового засідання у справі.

Самі твердження та аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди учасника справи з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та прийнятими рішеннями, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи, та робить висновок, що обґрунтованих доводів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Прохорова С.А. при розгляді справи №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва", заявником у заяві про відвід не наведено, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Як вказав Верховний Суд в ухвалі від 26.10.2020 у справі № 910/3480/20, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2022р. у справі №916/442/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, де передбачено що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що суддя здійснюючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка ним володіє, вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях встановлює два виключення із поняття "належних сумнівів". Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Таким чином, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України: питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відповідна заява надійшла до суду в день засідання у справі, а саме під час перерви в засіданні до закінчення повітряної тривоги, вона не підлягає переданню на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Згідно ч. 4 цієї статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, та у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 35, 39, 42, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025).

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025).

Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 12.02.2025.

Суддя Прохоров С.А.