У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/1128/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Укртелеком (вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) на рішення державного виконавця, сформованої через систему Електронний суд 10.02.25, у справі

за позовом: Керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури,

вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000,

в інтересах держави в особі

позивача: Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133,

до відповідача-1: Акціонерного товариства Укртелеком,

вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601,

до відповідача-2: Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області,

вул. Губернська,2, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної адміністрації,

вул. Г.Полуботка,70, м. Чернігів, 14013,

Головне управління ДСНС України в Чернігівській області,

пр-т Миру,190-а, м. Чернігів, 14000,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту

Особа, рішення якої оскаржуються: Державний виконавець Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овчинник О.С. (вул. Свободи, 12, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000),

представники учасників: не викликались;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2024 у справі № 927/1128/23 позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 30.09.2004 №149 Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого у частині визнання за Чернігівською філією Відкритого акціонерного товариства Укртелеком центр електрозв`язку №5 права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 93818, площею 39,8 кв.м, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Леніна (на даний час Князя Ігоря), 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності серії САА № 106214 від 01.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству Укртелеком центр електрозв`язку №5 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Леніна (на даний час Князя Ігоря), 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області; скасовано рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л.М. від 01.12.2004, номер запису 102 в книзі 1, реєстраційний номер 8747477; зобов`язано Акціонерне товариство Укртелеком (код 21560766) повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 93818, площею 39,8 кв.м, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Леніна (на даний час Князя Ігоря), 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області на користь держави в особі Фонду державного майна України (код 06032945); стягнуто з Акціонерного товариства Укртелеком на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5368,00 грн. Стягнуто з Новгород-Сіверської міської ради на користь Чернігівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.24 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.01.25 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2024 у справі №927/1128/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог про:

(1) визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 30.09.2004 № 149 "Про видачу свідоцтва на право власності та дубліката свідоцтва замість втраченого" у частині визнання за Чернігівською філією Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 93818, площею 39,8 кв.м, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;

(2) визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САА № 106214 від 01.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" центр електрозв`язку № 5 на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Князя Ігоря, 34а, м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області;

(3) скасування рішення реєстратора Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації Котової Л. М. від 01.12.2004, номер запису 102 в книзі 1, реєстраційний номер 8747477.

Прийняти у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2024 у справі № 927/1128/23 залишити без змін.

11.02.25 від Акціонерного товариства «Укртелеком» через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/1128/23 скарга на рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 05.02.25 по виконавчому провадженню №76845720 з Акціонерного товариства «Укртелеком» в розмірі 32 000 грн, винесену державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овчинником Олександром Сергійовичем;

-визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат від 05.02.25 по виконавчому провадженню №76845720 з Акціонерного товариства «Укртелеком» в розмірі 369 грн, винесену державним виконавцем Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Овчинником Олександром Сергійовичем.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у її прийнятті необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З поданої скарги вбачається, що заявник, посилаючись на добровільне виконання ним рішення суду в частині повернення спірного майна Фонду держмайна України, вказує на безпідставність прийняття постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.25 ВП №76845720 та постанови про стягнення виконавчого збору від 05.02.25 ВП №76845720.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17. Крім того, актуальність цієї правової позиція підтверджена ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 № 569/24240/21.

Отже, скарга щодо рішень державного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.02.25 ВП №76845720 та про стягнення виконавчого збору від 05.02.25 ВП №76845720 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у прийнятті Скарги необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги в частині оскарження постанови щодо витрат виконавчого провадження не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги має здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст.175, 118, 119, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У прийнятті скарги від 10.02.25 Акціонерного товариства Укртелеком (вул. Бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ) на рішення державного виконавця відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.01.25.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - тел..