ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа № 918/460/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Маціщук А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Гавлитюк І.С., Петрук О.В.

від відповідача - Дмитренко Р.П., Григор`єв Д.В.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши клопотання представника Релігійної громади Свято-Вознесенської парафії Української православної церкви Московський патріархат с. Бугрин Гощанського району - адвоката Дмитренко Р.П. про зупинення провадження у справі №918/460/24 при розгляді апеляційної скарги Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року у справі №918/460/24 (повний текст складено 31 жовтня 2024 року, суддя Марач В.В.)

за позовом Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області

до Релігійної громади Свято-Вознесенської парафії Української православної церкви Московський патріархат с. Бугрин Гощанського району

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Бугринська амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області

про зобов`язання повернути нерухоме майно комунальної власності та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області на рішення Господарського суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року у справі №918/460/24 за позовом Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Релігійної громади Свято-Вознесенської парафії Української православної церкви Московський патріархат с. Бугрин Гощанського району, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Бугринська амбулаторія загальної практики сімейної медицини" Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області про зобов`язання повернути нерухоме майно комунальної власності та земельну ділянку.

29 січня 2025 року від представника Релігійної громади Свято-Вознесенської парафії Української православної церкви Московський патріархат с. Бугрин Гощанського району - адвоката Дмитренко Р.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/460/24 до вирішення та прийняття рішення Господарським судом Рівненської області у справі №918/46/25 за позовом Релігійної громади Свято-Вознесенська парафія Української православної церкви московський патріархат с.Бугрин Гощанського району про визнання незаконним та скасування рішення Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області №962 від 09 лютого 2024 року "Про припинення безоплатного користування майном".

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі заявник посилається на частину 1 статті 227 ГПК України та стверджує, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/46/25 безпосередньо впливає на результат рішення у справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог або їх часткового задоволення буде скасовано рішення Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області №962 від 09 лютого 2024 року "Про припинення безоплатного користування майном", яке зазначає апелянт - Бугринська сільська рада як на основну підставу для припинення релігійній громаді Свято-Вознесенської парафії Української православної церкви московський патріархат с.Бугрин Гощанського району безоплатного користування майном: приміщеннями комунальної власності, що розташовані за адресою: с.Бугрин вул. Б.Хмельницького, 36 (рентгенівський кабінет, амбулаторія-лабораторія, пологове відділення) та земельною ділянкою розміром 0,30 га, на якій розташовані дані приміщення. За результатом розгляду Господарським судом Рівненської області справи №918/46/25, в судовому порядку буде надана оцінка рішення Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області №962 від 09 лютого 2024 року "Про припинення безоплатного користування майном", тобто або буде скасовано або залишено в силі підстава та основний і єдиний доказ апелянта у справі №918/460/24, що наразі розглядається Північно-західним апеляційним господарським судом.

Судом було заслухано пояснення сторін щодо правових підстав позову, а саме правової позиції щодо підстав на яких спірне нерухоме майно перебуває у користуванні відповідача.

Представниками позивача були надані відповідні пояснення та заперечення щодо зупинення провадження у справі.

Представником відповідача було також надано пояснення щодо підстав позову та підтримано заявлене клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В той же час, зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу заявника на, що для витребування нерухомого майна вимога про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування не є ефективним способом захисту, адже задоволення такої вимоги не призвело б до відновлення володіння відповідним майном. Рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі №911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі №910/1809/18 (пункт 35), від 01 лютого 2020 року у справі №922/614/19 (пункт 52). Тому під час розгляду справи, в якій на вирішення спору може вплинути оцінка рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування як законного або протиправного (наприклад, у спорі за віндикаційним позовом), не допускається відмова у позові з тих мотивів, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц.

Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони", а тому суд незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, має самостійно дати правову оцінку рішенню органу державної влади чи місцевого самоврядування та викласти її у мотивувальній частині судового рішення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №917/349/20, від 23 квітня 2021 року у справі №922/1644/20, від 11 січня 2021 року у справі №904/8122/17, від 24 травня 2021 року у справі №910/7331/20.

Представником відповідача не наведено обгрунтування неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено існування об`єктивної неможливість розгляду даної справи до розгляду Господарським судом Рівненської області справи №918/46/25, а тому підстави для зупинення провадження у справі №918/460/24, відсутні.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Релігійної громади Свято-Вознесенської парафії Української православної церкви Московський патріархат с. Бугрин Гощанського району - адвоката Дмитренко Р.П. про зупинення провадження у справі №918/460/24 до вирішення та прийняття рішення Господарським судом Рівненської області у справі №918/46/25 за позовом Релігійної громади Свято-Вознесенська парафія Української православної церкви московський патріархат с.Бугрин Гощанського району про визнання незаконним та скасування рішення Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області №962 від 09 лютого 2024 року "Про припинення безоплатного користування майном".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.