ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усатого В.О. судді Аюпової Р.М. , судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 (вх. № 30642 від 05.12.2024) у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Авіатехком"

до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство

про визнання банкрутом

за участю:

розпорядника майна - Татіщева О.Є.

представниці АТ "Харківобленерго" - Браудо Х.О.

представник АТ "Антонов" - Наливайка Д.О.

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчука Я.М.

представниці АТ "УОП" - Гетти Т.М.

представника Головного управління ДПС у Харківській області - Логвінова О.Б.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено частково заяву розпорядника майна (вх. № 6954 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень, про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди та понесені витрати під час виконання повноважень розпорядника майна. Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 22.10.2019 по 31.07.2021 в розмірі 328562,98 грн. Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про понесені витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 22.10.2019 по 31.05.2021, у розмірі 1241,00 грн. Відмовлено в решті заяви розпорядника майна (вх.№ 6954 від 08.11.2021), з урахуванням уточнень.

Ухвалою суду від 27.04.2023 задоволено частково клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх.№6046 від 13.03.2023). Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.08.2021 по 31.01.2023 на суму 210600,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника. В решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди (вх. № 6046 від 13.03.2023) відмовлено.

Ухвалою суду від 27.02.2024 задоволено частково клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023). Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.02.2023 по 30.09.2023 на суму 20100,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника. В решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.02.2023 по 30.09.2023 (вх. № 32188 від 23.11.2023) відмовлено.

Ухвалою суду від 28.05.2024 задоволено частково клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.10.2023 по 29.02.2024 (вх. № 8226 від 27.03.2024). Затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.10.2023 по 29.02.2024 на суму 20700,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника. В решті клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.10.2023 по 29.02.2024 (вх.№ 8226 від 27.03.2024) відмовлено.

Ухвалою суду від 05.12.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна (вх.№ 8147 від 26.03.2024); відсторонено арбітражного керуючого Усачова О.М. від виконання повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

05.12.2024 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання (вх. № 30642) про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024, в якому заявник просить суд затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Усачова О.М. за виконання ним обов`язків розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за період з 01.03.2024 по 30.11.2024, що становить 213300,00 грн із джерелом оплати - за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. в період з 06.12.2024 по 16.12.2024 включно перебував на лікарняному, а суддя Міньковський С.В. в період з 16.12.2024 по 27.01.2025 включно перебував у відпустці, суд розглянув вищезазначене клопотання у перший робочий день після виходу судді Міньковського С.В. з відпустки, а саме - 28.01.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 (вх. № 30642 від 05.12.2024) до розгляду на 06.02.2025. Запропоновано боржнику та кредиторам надати суду: відзив на клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 (вх. № 30642 від 05.12.2024) з його правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу арбітражного керуючого Усачова О.М.

06.02.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли пояснення (вх. № 3319), в яких кредитор зауважив на тому, що звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди був включений до порядку денного, запропонованого до розгляду комітету кредиторів, натомість, рішення з даного питання не було схвалено більшістю голосів кредиторів.

Присутні в судовому засіданні 06.02.2025 учасники у справі про банкрутство надали пояснення.

Арбітражний керуючий Усачов О.М. у судове засідання 06.02.2025 не з`явився; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 (вх. № 30642 від 05.12.2024), суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника, якому встановлено оплату його послуг в розмірі ДВОХ МІНІМАЛЬНИХ ЗАРОБІТНИХ ПЛАТ за кожен місяць виконання ним повноважень, за рахунок активів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, АЛЕ НЕ МЕНШЕ ТРЬОХ розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Отже, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна має бути не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06.12.2007).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури, та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо нарахування грошової винагороди за період з 01.03.2024 по 30.11.2024, суд вважає його обґрунтованим лише частково, оскільки, нарахування заявником основної грошової винагороди у розмірі 213300,00 грн, на думку суду, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватися судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 арбітражний керуючий Усачов О.М. під час виконання повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства вчинив наступні дії: 26.03.2024 організував та провів збори кредиторів, подав до суду клопотання про визнання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство банкрутом, 15.05.2024 та 04.12.2024 організував та провів засідання комітету кредиторів, 28.05.2024 подав до суду відзив на клопотання АТ "Антонов" про залучення правонаступника.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи принцип розумності та судової дискреції, суд вважає, що робота арбітражного керуючого Усачова О.М. за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 підлягає сплаті як за один місяць у розмірі 24000,00 грн (з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати у 2024 році, який відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 квітня складає 8000,00 грн, а саме: 8000,00 грн х 3 = 24000,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 (вх. № 30642 від 05.12.2024) задовольнити частково; затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.03.2024 по 30.11.2024 на суму 24000,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника; в решті клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. (вх. № 30642 від 05.12.2024) відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 44, 96 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди розпоряднику майна за період з 01.03.2024 по 30.11.2024 (вх. № 30642 від 05.12.2024).

Затвердити звіт арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в період з 01.03.2024 по 30.11.2024 на суму 24000,00 грн із джерелом оплати за рахунок коштів, отриманих від виробничої діяльності боржника.

В решті клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. (вх. № 30642 від 05.12.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Аюпова Р.М. Міньковський С.В.