ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 Справа № 914/2323/24(914/2111/24)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія»
про:стягнення штрафу та пені
в межах справи:№ 914/2323/24
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія»

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:Тацишина О. П. представник
Відповідача:не з`явився

27.08.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2345 від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» про стягнення 680000 грн. штрафу та 680000 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.09.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/2111/24, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. продовжено строки підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2024 р. матеріали справи № 914/2111/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» про стягнення штрафу та пені передано для розгляду в межах справи № 914/2323/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.11.2024 р., справу № 914/2111/24 передано судді Цікало А. І. в провадженні якого перебуває справа № 914/2323/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія».

Ухвалою суду від 25.11.2024 р. справу № 914/2111/24 за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» про стягнення штрафу та пені прийнято до розгляду у межах справи № 914/2323/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія»; присвоєно справі № 914/2323/24(914/2111/24); ухвалено розгляд справи № 914/2323/24(914/2111/24) розпочати спочатку; підготовче засідання призначено на 17.12.2024 р.

Ухвалою суду від 17.12.2024 р. підготовче засідання відкладено на 14.01.2025 р.

Ухвалою суду від 14.01.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025 р.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов з підстав, наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к від 19.12.2023 р. у справі № 129/60/72-рп/к.18 встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транселектропроект» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» (відповідач) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закову України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, під час участі у десяти процедурах електронних торгів (надалі Рішення № 60/143-р/к).

За порушення, які викладені в пунктах 1, 4, 8, 11, 15, 19, 23, 27, 31 та 35 резолютивної частини зазначеного Рішення № 60/143-р/к, відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» штрафи у сукупному розмірі 680000,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон № 2210), рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом Відділення від 20.12.2023 р. № 60-02/5297 копію Рішення № 60/143-р/к було направлено ТзОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Академіка В. Гнатюка, буд. 12 А, м. Львів, 79007.

Натомість, копію Рішення № 60/143-р/к разом із вказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням 741 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на зазначене, враховуючи неможливість вручення Рішення № 60/143-р/к відповідачу, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 2210, інформацію про Рішення № 60/143-р/к було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 45 (7705) від 01.03.2024 р.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 62 Закону № 2210 у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, Рішення № 60/143-р/к вважається врученим ТзОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» 11.03.2024 р. (оскільки 10.03.2024 р. було неробочим днем).

Рішення № 60/143-р/к відповідачем в судовому порядку не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Останнім днем сплати штрафу за Рішенням № 60/143-р/к є 13.05.2024 р.

Станом на день подання позовної заяви та час розгляду справи позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/143-р/к.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону № 2210, має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з Рішенням № 60/143-р/к сума штрафу, накладеного на відповідача складає 680000,00 грн.

За розрахунком позивача, сума пені за 70 днів прострочення сплати штрафу відповідачем складає 714000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу за Рішенням № 60/143-р/к становить 680000,00 грн., а розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, то в даному випадку сума пені становить 680000,00 грн.

Даний спір виник внаслідок порушення відповідачем антимонопольного законодавства. Відтак, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 680000,00 грн. штрафу та 680000,00 грн. пені в дохід державного бюджету.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктами 1 та 6 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною другою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к від 19.12.2023 р. у справі № 129/60/72-рп/к.18 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» накладено штрафи у сукупному розмірі 680000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закову України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів, під час участі у десяти процедурах електронних торгів.

Судом встановлено, що листом Відділення від 20.12.2023 р. № 60-02/5297 копію Рішення № 60/143-р/к було направлено ТзОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Академіка В. Гнатюка, буд. 12 А, м. Львів, 79007.

Натомість, копію Рішення № 60/143-р/к разом із вказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф.20 АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням 741 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Враховуючи неможливість вручення Рішення № 60/143-р/к відповідачу, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 2210, інформацію про Рішення № 60/143-р/к було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 45 (7705) від 01.03.2024 р.

Отже, Рішення № 60/143-р/к вважається врученим ТзОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» 11.03.2024 р. (оскільки 10.03.2024 р. було неробочим днем).

Частиною другою та частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Прийняте позивачем Рішення № 60/143-р/к відповідачем не оскаржено та є чинним.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не сплатив штраф у розмірі 680000,00 грн. накладений на нього рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к від 19.12.2023 р. у справі № 129/60/72-рп/к.18, відтак позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 680000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу, позивачем нараховано пеню за 70 днів прострочення сплати штрафу (14.05.2024 р. 22.07.2024р.) у розмірі 714000,00 грн. При цьому з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 680000,00 грн., що не перевищує розмір штрафу.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 680000,00 грн. пені за порушенням строків сплати штрафу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2024 р. відкрито провадження у справі № 914/2323/24 про банкрутство ТзОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Накладення на відповідача штрафу та нарахування пені, стягнення яких є предметом даного спору, здійснені позивачем до відкриття провадження у справі № 914/2323/24 про банкрутство ТзОВ «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Отже, позивачем не порушено вимоги ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» про стягнення 680000 грн. штрафу та 680000 грн. пені задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» (вул. Василя Гнатюка, буд. 12А, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 31454891) в дохід загального фонду Державного бюджету України (кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0013933, , отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100), штраф у розмірі 680000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 680000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-реставраційне підприємство «Софія» (вул. Василя Гнатюка, буд. 12А, м. Львів, 79007; ідентифікаційний код 31454891) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826) 20400 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.