ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"03" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5471/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 )

2) ОСОБА_3 (

АДРЕСА_3 )

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс (65062, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 614)

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення (витребування) частки з чужого незаконного володіння

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 ; Кулинич К.С.;

від відповідача 1): не з`явився;

від відповідача 2): Кравченко І.В.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 16.12.2024 (вх. № 5610/24 від 17.12.2024), до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , в якій просить:

- розірвати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс від 31.08.2023, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та повернути частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс, що у грошовому еквіваленті становить 1 000,00 грн. та 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс;

- стягнути (витребувати з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс, що у грошовому еквіваленті становить 1 000,00 грн. та 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву (вх. № 5610/24 від 17.12.2024) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5471/24; ухвалено справу № 916/5471/24 розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Харчування плюс до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шавров Ігор Ігорович звернувся із заявою (вх. № 2781/25 від 27.01.2025), в якій просить:

- прийняти заяву про визнання позову у справі № 916/5471/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення (витребування з володіння) частки з чужого незаконного володіння до розгляду;

- задовольнити позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс від 31.08.2023 та про повернення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс, що у грошову еквіваленті становить 1000 грн та становить 100% розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс;

- здійснювати розгляд заяви та справи без участі ОСОБА_2 та його представника адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича.

Подана заява про визнання позову підписана адвокатом Шавровим Ігорем Ігоровичем.

Ч. 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів у паперовій формі є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або опис вкладення про надсилання в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви про визнання позову не додано доказів її надсилання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариству з обмеженою відповідальністю Харчування плюс (в електронний кабінет чи засобами поштового зв`язку).

Враховуючи ненадання таких доказів направлення копії заяви про визнання позову з додатками, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про належну обізнаність учасників справи з вимогами, викладеними в заяві, що, крім того, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідними матеріалами, надавати свої доводи і заперечення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Ч. 1 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, суд має передусім перевірити повноваження підписанта такої заяви та пересвідчитися, що він є особою, через яку фізична особа бере участь у справі та набуває процесуальних прав і обов`язків. Крім того, обов`язковою передумовою прийняття визнання позову відповідачем є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної/якісної перевірки дійсної відсутності в діях відповідача порушень закону чи чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, зокрема, в судовому засіданні з викликом учасників справи.

З огляду на вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків визнання позову відповідачем, складністю однозначно ідентифікувати при власноручному підписі особу-підписанта, а також з метою запобігання вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій, обов`язковою передумовою прийняття такого визнання судом є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної/якісної перевірки дійсної відсутності в діях відповідача порушень закону чи чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність (due diligence), зокрема, у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Крім того, представник відповідача-2 Кравченко І.В. в судовому засіданні повідомив, що заперечує щодо поданої заяви, оскільки вона порушує права відповідача-2 ОСОБА_3 , а також права третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Харчування плюс. Крім того, представник відповідача-2 повідомив суду, що адвокат відповідача-1 Шавров Ігор Ігорович в інших судових провадженнях між тими ж сторонами з іншим предметом спору, є представником ОСОБА_1 , який у даній справі є позивачем, що може свідчити про їх домовленість між позивачем і відповідачем-1 з метою порушення законних прав і інтересів відповідача-2 та третьої особи.

Оскільки суд не вирішує питання відмови у задоволенні заяви про визнання позову, пояснення відповідача-2 не перевіряються та не оцінюються. Разом з тим, судом встановлено підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до положень ч. 7 ст. 42, ч.ч. 2, 4 ст. 170, ч.ч. 2, 5 ст. 191 ГПК України.

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 відкладено підготовче засідання на 03.02.2025 о 12:00; викликано позивача та відповідачів у судове засідання, однак, відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання 03.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шавров Ігор Ігорович звернувся із заявою (вх. № 2781/25 від 27.01.2025) про визнання позову.

При цьому, судом перевірено, що на підтвердженння своїх повноважень Шавровим Ігорем Ігоровичем надано оригінал ордеру на надання правничої допомоги № 1454315 та нечитабельну копію договору № 227 від 10.08.2023, з якого неможливо встановити строк його дії, а також обсяг повноважень адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича, у тому числі наявність права на вчинення такої процесуальної дії від імені відповідача-1, як визнання позову.

Крім того, датою укладення договору з адвокатом є 10.08.2023, тобто за три тижні до укладення спірного договору купівлі-продажу частки, а датою посвідчення адвокатом нечитабельної копії такого договору є 23.01.2024, тобто за рік до звернення із відповідною заявою до суду, коли позовна заява у справі № 916/5471/24 ще не була сформована та подана.

Таким чином, надані адвокатом документи не підтверджують обсяг повноважень щодо визнання позову відповідачем ОСОБА_2 саме у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ч. 3 цієї статті встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на недотримання вимог ч. ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України при поданні заяви про визнання позову, неможливість перевірити дійсну волю відповідача-1 ОСОБА_2 та обсяг повноважень на вчинення відповідних дій його представника, неможливість роз`яснити відповідачу-1 наслідки відповідних процесуальних дій через його повторну неявку в судове засідання, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву (вх. № 2781/25 від 27.01.2025) представника відповідача ОСОБА_2 про визнання позову.

Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву (вх. № 2781/25 від 27.01.2025) представника відповідача Мерзлякова Руслана Петровича про визнання позову.

Ухвала набирає законної сили 03 лютого 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 05 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко