ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/974/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 11.02.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судового засідання в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.10.2024 (повний текст складено 09.10.2024)

у справі № 910/974/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ"

до Міністерства юстиції України

треті особи без самостійних вимог:

1. ОСОБА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара"

3. ОСОБА_2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро"

5. Державний реєстратор Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області Боднар М.А.

6. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Шрамова В.М.

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Актив-РЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу № 164/5 від 18.01.2024 Міністерства юстиції України.

Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю вмотивованості висновку та всебічності розгляду скарг, процесуальним порушенням розгляду, ненадання правової оцінки викладеним у поясненнях позивача обставин, перевищенням повноважень відповідачем тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/974/24 у задоволенні позову відмовити повністю.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/974/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/974/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/974/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 заяву суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М., Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи №910/974/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 - задоволено. Матеріали справи № 910/974/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату від 05.12.2024 №09.1-07/970/24 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М., Коротун О.М., Ткаченка Б.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/974/24 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 910/974/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/974/24 у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А, справу призначено до розгляду на 21.01.2025 на 10:20 год. в режимі відеоконференції.

В судове засідання 11.02.2025 представники третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутності представників сторін, що не з`явились, колегія суддів дійшла висновку про можливість розпочати розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились.

В судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення учасників процесу питання про зупинення провадження у справі № 910/974/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/24 для сформування правового висновку.

Представники сторін не заперечував проти зупинення провадження у справі.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги, колегією суддів з`ясовано, що ухвалою від 16.07.2024 справу № 910/2546/22 разом із касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Предметом спору у справі № 910/2546/22 визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.10.2021 № 3707/5 «Про задоволення скарги»; зобов`язання відповідача не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права оренди позивача-1 та прав суборенди позивача-2, які припинені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 3707/5 від 15.10.2021 «Про задоволення скарги».

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського вважає за необхідне відступити від висновків, Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі № 592/4422/20, від 31.05.2022 у справі № 727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі № 607/10025/20, від 10.05.2023 у справі № 640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц, в яких вказано на необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського вважає за необхідне звернути увагу на наявність іншого підходу щодо розгляду справ під час оскарження наказів Міністерства юстиції України.

Так, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 та від 09.08.2023 у cправі № 910/18929/21 суди дійшли висновку, що належним способом захисту прав позивача, у такій категорії спорів є позовна вимога до особи, чия скарга була задоволена Міністерством юстиції України про витребування майна з його володіння.

Зазначені висновки щодо способів захисту прав сформульовані для випадку, як у справі № 910/18929/21, коли наказом Мін`юсту скасована державна реєстрація права власності позивача, причому до такої реєстрації право власності було зареєстроване за особою, яка звернулась до Мін`юсту зі скаргою; внаслідок виконання наказу Мін`юсту за цією особою знов було зареєстроване право власності, у зв`язку з чим така особа є належним відповідачем за позовом про витребування нерухомого майна.

У свою чергу, у постанові 17.04.2024 у справі № 640/14353/19 зазначено, що позивач був самоправно позбавлений володіння правом постійного користування. Таке позбавлення відбулося внаслідок прийняття спірного наказу Мін`юсту, але на користь власника земельної ділянки - держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області. Отже, на думку відповідної колегії Верховного Суду, саме держава в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області є фактичним відповідачем у цій справі, а пред`явлений позивачем позов про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту не відповідає належному (адекватному) способу захисту, оскільки належною є вимога про введення позивача у володіння речовим правом.

Таким чином, існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про наявність виключної правової проблеми.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2024 прийнято до розгляду справу № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 910/2546/22, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі № 910/974/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/974/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська