ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"05" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа №907/766/23

За позовом Фізичної особи підприємця Габор Наталії Миколаївни, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 ОСОБА_2 , директора ТОВ Вітар-Л, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про визнання права власності на свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребування майна, яке було незаконно відчужене на підставі ухвали Закарпатського господарського суду у справі №5008/988/2011, а саме, свердловини №12, зареєстрованої в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудованої над нею надкаптажної споруди загальною площею 10,50 кв.м., будівлі Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельної ділянки, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, з володіння останнього набувача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача, та всього комплексу правомочностей власника;

- визнання недійсними рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.02.2000, запису в реєстровій книзі №2 бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди (комплексу) (з урахуванням заяви про зміну предмету позову),

Колегія суддів у складі:

Головуючої судді Пригари Л.І.

Судді Андрейчука Л.В.

Судді Лучка Р.М.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача Габор Н.М., підприємець

Відповідача 1 не з`явився

Відповідача 2 Рішко П.М., адвокат, ордер серії АО №1107183 від 20.11.2023

Третьої особи Габор В.І.

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою підприємцем Габор Наталією Миколаївною, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області та до відповідача 2 ОСОБА_2 , директора ТОВ Вітар-Л, с. Теребля Тячівського району Закарпатської області про визнання права власності на свердловину №12, побудовану над нею надкаптажну споруду, будівлю Лазня, земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Теребля, вул. Лікувальна, 1; витребування майна (свердловини №12, побудованої над нею надкаптажної споруди, будівлі Лазня та земельної ділянки, на якій знаходиться зазначене майно) з володіння останнього набувача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача, та всього комплексу правомочностей власника; зобов`язання відповідача (набувача) ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, а саме, свердловиною №12, побудованою над нею надкаптажною спорудою, будівлею Лазня та земельною ділянкою, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання недійсними укладених договорів про погашення кредиторських вимог та акту передачі майна у справі №5008/988/2011 між ініціюючим кредитором Відділом управління майном району Тячівської районної ради та громадянкою ОСОБА_2 ; визнання недійсною виготовленої документації на споруду бюветного комплексу (насосна станція) та реєстрації бюветного комплексу свердловини №12 (запис про право власності: 37816948; дата реєстрації: 31.07.2020) за адресою: АДРЕСА_2 ; визнання недійсним рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.10.2000, запису в реєстровій книзі №2 Бюро технічної інвентаризації та виданого свідоцтва на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди; визнання недійсною реєстрації за ОСОБА_2 1/3 частини будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244; запис про право власності: 30559202; дата реєстрації 01.03.2019); визнання недійсною реєстрації за ОСОБА_2 1/3 частини будівлі Лазня за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244; запис про право власності: 30559202; дата реєстрації 01.03.2019); визнання недійсною присвоєної адреси оздоровчо-відпочивальному комплексу ВІТАР Л ( АДРЕСА_2 ); визнання недійсною виготовленої технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0309 та реєстрації земельної ділянки за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с. Теребля, вул. Лікувальна, 4; зобов`язання відповідача (набувача) ОСОБА_2 для забезпечення доступу позивача до свердловини №12, будівлі Лазня та земельної ділянки зняти поставлену огорожу між суміжними землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знести (розібрати) бруківку, бардюри та висаджені туї на дорозі загального значення; зобов`язання Держгеокадастру у Закарпатській області виконати постанову Кабінету Міністрів України №413 від 08.04.1996 шляхом внесення відомостей до Державного кадастру щодо свердловини №12, яка зареєстрована в Державному кадастрі артезіанських свердловин, за ОСОБА_3 (системний номер: 100877 від 13.11.2020) та земельної ділянки, на якій розташована дана свердловина, зазначивши Державний акт на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, виданий ОСОБА_3 . Клопотаннями про зміну позовних вимог б/н від 05.12.2023 та б/н від 12.12.2023 (вх. №02.3.1-02/8802/23 від 06.12.2023, вх. №02.3.1-02/9080/23 від 19.12.2023) позивач просить визнати її право власності на свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати майно, яке було незаконно відчужене на підставі ухвали Закарпатського господарського суду у справі №5008/988/2011, а саме, свердловину №12, зареєстровану в Державному реєстрі артезіанських свердловин (системний номер 100877), побудовану над нею надкаптажну споруду загальною площею 10,50 кв.м., будівлю Лазня загальною площею 186,5 кв.м., земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина №12 та будівля Лазня, відповідно до Державного акту на землю IV ЗК №032816 від 23.10.1997, з володіння останнього набувача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення права власності позивача, та всього комплексу правомочностей власника; визнати недійсними рішення виконкому Тереблянської сільської ради №5 від 22.10.2000, запис в реєстровій книзі №2 бюро технічної інвентаризації та видане свідоцтво на право власності про розподіл адміністративно-побутової споруди (комплексу). Ухвалою суду від 13.03.2024 залучено до участі у справі №907/766/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача гр. ОСОБА_1 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області.

Ухвалою суду від 04.12.2024 підготовче засідання у справі №907/766/23 відкладено на 05.02.2025.

Відповідач 1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Надісланим на адресу суду клопотанням про заміну неналежного відповідача б/н від 14.01.2025 (вх. №02.3.1-02/488/25 від 22.01.2025) позивач просить внести уточнення щодо відповідачів 2 та 3 у справі, зазначивши їх наступні найменування: Відповідач 2 Фізична особа підприємець Рак Ганна Степанівна, Відповідач 3 Товариство з обмеженою відповідальністю Вітар Л.

Представник відповідача 2 через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 02.02.2025 (вх. №02.3.1-02/931/25 від 03.02.2025) на вищевказане клопотання позивача, за змістом яких стверджує про те, що підстави для задоволення останнього відсутні. За доводами представника відповідача 2, між сторонами у справі №907/766/23 Фізичною особою-підприємцем Габор Н.М., Відділом управління майном району Тячівської районної ради та/або Рак Г.С. відсутні господарські відносини у сфері господарської діяльності, зокрема, господарсько-виробничі відносини при безпосередньому здійсненні господарської діяльності, які були би предметом регулювання Господарського кодексу України у розумінні статей 1,3 цього Кодексу, та підпадали б під юрисдикцію господарського суду.

Представник відповідача 2 наголошує, що характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог у даній справі свідчать про те, що ФОП Габор Н.М. пред`явлено позов на захист цивільного права права на свердловину №12, побудовану над нею надкаптажну споруду, земельну ділянку, будівлю Лазня, тобто випливає з цивільних правовідносин, але жодним чином не з господарських. На думку представника відповідача 2, той факт, що Рак Г.С. зареєстрована як фізична особа-підприємець не створює підстав для залучення її до участі у справі в якості ФОП, і зміст позовних вимог позивача не вказує на те, що спір виник з господарської діяльності Рак Г.С. як ФОП; більше того, об`єкти нерухомого майна, про визнання права власності на які та їх витребування позивач просить суд, належать на праві власності Рак Г.С. як фізичній особі.

Водночас представник відповідача 2 зауважує, що на підставі Договору купівлі-продажу №245 від 31.01.2025 ТОВ Вітар-Л продало, а Рак Г.С., у свою чергу, придбала земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер :03:005:0309, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств, що пов`язані з користуванням надрами; право власності Рак Г.С. на зазначену земельну ділянку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав, що підтверджується відповідним витягом №410765743 від 31.01.2025.

Таким чином, представник відповідача 2 наголошує на відсутності підстав для залучення ТОВ Вітар-Л до участі у справі в якості співвідповідача.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 позивач конкретизувала подане нею клопотання та зазначила про необхідність заміни первісного відповідача 2 у справі Рак Ганни Степанівни, директора ТОВ Вітар-Л на належного відповідача 2 Фізичну особу підприємця Рак Ганну Степанівну та залучення до участі у даній справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вітар Л.

Розглянувши подане позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача б/н від 14.01.2025 (вх. №02.3.1-02/488/25 від 22.01.2025), колегія суддів доходить висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 та 4 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 та постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №902/1331/22).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і №372/51/16-ц, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі №902/1331/22).

Водночас слід зауважити, що приписами чинного процесуального законодавства не передбачені підстави для відмови судом у задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача у справі за умови дотримання останнім вимог щодо оформлення вказаного клопотання.

Статтею 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, залучення до участі у справі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги факт заміни судом первісного відповідача 2 на належного відповідача 2, а також залучення співвідповідача в наявному спорі, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні головуючої судді Пригари Л.І. та суддів Андрейчука Л.В., Лучка Р.М., колегія суддів доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 48, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити первісного відповідача 2 у справі Рак Ганну Степанівну, директора ТОВ Вітар-Л на належного відповідача 2 Фізичну особу підприємця Рак Ганну Степанівну, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вітар Л, вул. Лікувальна, будинок 1, с. Теребля, Тячівський район, Закарпатська область, 90550 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43730497), присвоївши йому процесуальний статус відповідача 3.

3. Відкласти підготовче засідання на 19 березня 2025 р. на 13:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Зобов`язати позивача подати господарському суду у строк до 10.03.2025:

докази надіслання відповідачу 3 Товариству з обмеженою відповідальністю Вітар Л копії позовної заяви в даній справі із доданими до неї документами.

6. Встановити відповідачу 3 строк для надання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

7. Встановити позивачеві строк для надання суду та відповідачу 3 відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

9. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати сторонам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Л.І. Пригара

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя Р.М. Лучко