ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/3565/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончаров С.А.

секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 04.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 (повний текст складено і підписано 07.10.2024)

у справі № 910/3565/24 (суддя В.В.Джарти)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД»

про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Гончаров СА., Хрипун О.О. перебуває справа № 910/3565/24 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про повернення безпідставно набутого майна (коштів) у розмірі 16 237 998,84 грн., розгляд якої призначений на 04.02.2025 о 10:20 год.

До апеляційної скарги відповідачем було додано клопотання про призначення експертизи та поновлення строку, а 17.12.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи та поновлення строку (уточнене), у якому заявник просить призначити у справі № 910/3565/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію об`єкт «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89?

2. Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67?

3. Яка вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 та чи входить вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 у загальну вартість об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?

4. Які приміщення в житловому будинку № 8 літ. «П» складі V черги 1 пусковий комплекс: секції: 00801, 00802, 00803, 00804, 2 пусковий комплекс: секції: 00805, 00806, 00807, 00808, 3 пусковий комплекс: секції: 00809, 00810, 00811, 00812, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 8 літ. «П», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

5. Чи збудовано на виконання виданих технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 07.10.2011 № 40-6/9019, технічних умов на водопостачання об`єкта від 28.02.2022 № 13981, технічних умов на каналізування об`єкта від 28.02.2022 № 13941, технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 12.07.2022 № 002/ТУ-6322 об`єкти, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межею земельної ділянки з кадастровим номером :79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок?

Також у вказаному клопотанні відповідач гарантує оплату експертного дослідження та просить:

- поновити йому строк для подання клопотання про призначення експертизи у справі 910/3565/24;

- доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6;

- зупинити провадження у справі № 910/3565/24 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

В свою чергу 27.01.2025 до суду від позивача наділо клопотання про залишення без розгляду, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим,що відповідачем пропущений строк для подання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за змістом ГПК України питання про призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні. При цьому відповідачем не наведено переконливих обставин для поновлення йому пропущеного строку.

Щодо строків на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що:

- суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

- строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом положень ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Колегія зазначає про те, що положення чинного процесуального законодавства не встановлюють як заборону на звернення з клопотаннями про призначення експертизи безпосередньо до суду апеляційної інстанції, так і заборону на призначення експертизи судом апеляційної інстанції.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем до апеляційної скарги було додано клопотання про призначення експертизи, що свідчить про те, що таке клопотання подано без порушення визначеного ГПК України строку, а відтак клопотання відповідача в частині поновлення йому строку на подання вказаного клопотання колегією суддів залишається без розгляду, а клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - без задоволення.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов заявлено про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва у розмірі 16 237 998,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва, без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту у зв`язку із будівництвом житлового будинку № 8 літ. «П» у складі V черги проєкту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва (4-11 черги будівництва), а саме:

- 1 пусковий комплекс (секції 00801, 00802, 00803, 00804) загальною площею 10 768,00 кв.м, з яких: загальна площа квартир - 8 452,50 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 486,60 кв.м;

- 2 пусковий комплекс (секції: 00805, 00806, 00807, 00808) загальною площею 10 980,00 кв.м, з яких: загальна площа квартир - 8 684,60 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 529,50 кв.м;

- 3 пусковий комплекс (секції: 00809, 00810, 00811, 00812) загальною площею 10 880,70 кв.м, з яких загальна площа квартир - 8 471,10 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 539,10 кв. м.

У суді першої інстанції відповідач проти задоволення позову заперечив, серед іншого, пославшись на те, що:

- у нього відсутній юридично обґрунтований обов`язок щодо сплати на користь позивача заборгованості з участі у створенні соціальної та інженерно- транспортної інфраструктури міста Києва, оскільки в межах єдиної містобудівної ініціативи по одному містобудівному проекту на підставі одного проекту будівництва та згідного одного і того ж Дозволу на виконання будівельних робіт відповідач здійснив будівництво (спорудження) об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є об`єктами соціальної інфраструктури (дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів) та житлових будинків, а також продовжує будівництво об`єктів соціальної інфраструктури (продовжується будівництво загальноосвітньої школи № 59 (11 черга будівництва), що вже побудована на 5%), в той час як в силу приписів абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пайова участь не сплачується, в тому числі, у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Відповідні положення містила і ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка діяла як станом на момент отримання документу, який визначає намір забудови земельної ділянки (даним документом у цій справі є Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 8781/0/18/009-11, які видані 08.08.2011 ТОВ «ДХ Інвест Нерухомість» та ТОВ «Мегаполісжитлобуд»), так і на момент отримання Дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 67 від 26.07.2019;

- у складі об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва», здійснено будівництво таких об`єктів: мережі зовнішнього освітлення, водопровідні та каналізаційні мережі, теплові мережі, а згідно з приписами абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» пайова участь не сплачується, в тому числі, у разі будівництва об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу.

Також відповідач зауважив на тому, що при розрахунку розміру пайової участі позивач мав використовувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 311 від 16.12.2020 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», відповідно до якого опосередкована вартість спорудження житла складає 15 465,00 грн., а не 24 883,00 грн., як зазначено позивачем, та заявив про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 (повний текст складено і підписано 07.10.2024) у справі № 910/3565/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обов`язок відповідача, як замовника будівництва, здійснити оплату пайового внеску визначений безпосередньо приписами п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на відсутність у нього обов`язку по сплаті пайового внеску з огляду на будівництво дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, зазначивши, що вказаний об`єкт будівництва переміщено до VI черги будівництва, тоді як предметом спору у справі є стягнення пайової участі за будівництво об`єктів у складі V чергах будівництва.

Щодо посилань відповідача на будівництво ним інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури, а саме: мережі зовнішнього освітлення, водопровідних та каналізаційних мереж, теплових мереж, суд першої інстанції зазначив про таке:

- за змістом положень ст.ст. 30, 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 6.8 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакціях, чинних на момент видачі дозволу на будівництво) обов`язок органу місцевого самоврядування зменшити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури поза межами його земельної ділянки за умови передання таких інженерних мережі та/або об`єктів у комунальну власність, ставиться в залежності не від волевиявлення органу місцевого самоврядування, а залежить від дотримання замовником норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, у тому числі і здійснення відповідних процедур, які дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту;

- при цьому, за відсутності рішення Київської міської ради про прийняття об`єкта інженерної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва; за відсутності акта приймання-передачі, укладеного між замовником та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради та за відсутності висновку Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київради щодо обсягів фактично виконаних робіт та вартості за кошторисом по кожному об`єкту, відсутні підстави для відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі шляхом її зменшення;

- відповідачем до матеріалів справи не надано доказів наявності підстав для зарахування вартості інженерних мереж або об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури на зменшення пайової участі, як то розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про прийняття відповідних об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва, акт приймання-передачі, укладений між замовником та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (та за необхідністю балансоутримувачем таких об`єктів) про прийняття відповідних об`єктів інженерних мереж або об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва; висновок Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами перевірки вартості (без урахування податку на додану вартість) та обсягів фактично виконаних робіт вартості за кошторисом по кожному об`єкту.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними заперечення відповідача в частині неналежного визначення позивачем показника опосередкованої вартості спорудження житла, пославшись на те, що згідно приписів Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв.м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку, а зі змісту позовної заяви вбачається, що розрахунок суми пайової участі здійснено 05.02.2024, а отже, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вірно застосований показник опосередкованої вартості спорудження житла.

Відхиляючи твердження відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, суд першої інстанції:

- врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.05.2024 по справі №915/149/23, відповідно до яких прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання;

- встановив, що предметом спору у справі є стягнення суми пайової участі за будівництво об`єктів, що введені в експлуатацію згідно сертифікату №ІУ03 від 24.03.2021, а позов надійшов до суду 25.03.2024 шляхом формування позовної заяви в системі «Електронний суд» 22.03.2024;

- врахував приписи п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин було установлено з 12.03.2020 до 24 години 00 хвилин 30.06.2023) та приписи п.19 Прикінцевий та перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідач із такими висновками суду першої інстанції не погодився та, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, окрім викладених вище заперечень, які були ним наведені в суді першої інстанції, додатково послався на те, що:

- судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положення розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»;

- на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на момент початку будівництва об`єкту та на момент дії ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач, як замовник будівництва, є таким, що не залучається до сплати пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту з підстав, які визначені в ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому у нього був відсутній обов`язок щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту з позивачем. Крім того, починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок замовників будівництва у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь перестав існувати;

- при цьому розділ II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», окрім обов`язку, також встановлював підстави, за яких пайова участь не сплачується, однак такі підстави не були враховані судом першої інстанції;

- п.п. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» чітко встановлює, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. З наведеного положення вбачається, що пайова участь не сплачується за весь об`єкт будівництва, а не лише за певні об`єкти, як помилково визначив суд першої інстанції. При цьому будівництво відповідних черг містобудівного об`єкту (нерухомого майна) здійснювалося відповідно до отриманих єдиних дозвільних/містобудівних та проектних документів та у відповідності єдиного наміру забудови первісної земельної ділянки з кадастровим номером :79:488:0080, яка в подальшому була поділена на 16 новоутворених земельних ділянок з окремими кадастровими номерами у зв`язку з необхідністю здачі в експлуатацію кожного наступного об`єкта будівництва, який передається разом з земельною ділянкою на баланс Управляючої компанії для здійснення обслуговування об`єкту;

- сам факт запровадження карантину та/чи воєнного стану не свідчить про безумовне поновлення пропущенного процесуального строку без наведення заявником негативних обставин, які зумовлені обмеженнями/обставинами і були перешкодою у вчиненні стороною процесуальних дій, а відтак суд першої інстанції помилково визнав що строк позовної давності для звернення до суду з цим позовом позивачем пропущено не було;

- на даний час постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2024 по справі № 320/44099/23 визнано протиправними та нечинними рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва» та рішення Київської міської ради від 26.03.2020 № 908/9078 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19 грудня 2019 року № 460/8033 «Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва». Вказане свідчить про безпідставність позову, а також про те, що проведений позивачем розрахунок належної до сплати суми пайової участі є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти її задоволення заперечив, пославшись на те, що:

- ним не були порушенні строки позовної давності оскільки він фактично дізнався про введення спірного об`єкту в експлуатацію з моменту направлення вимоги від 10.11.2023 № 050/18-4384 та, навіть якщо припустити, що строк позовної давності спливав 11.01.2023, то і в цьому випадку строки не пропущені, адже спочатку вони продовжувались на період дії карантину, а потім зупинені на строк дії воєнного стану в Україні;

- заявляючи про застосування позовної давності відповідач фактично визнав, що порушив права та інтереси позивача та територіальної громади столиці;

- на момент введення відповідачем об`єкта будівництва в експлуатацію та на момент подачі позовної заяви стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» втратила чинність і не поширюються на правовідносини у цій справі;

- законодавством не передбачено, що замовники будівництва звільняються від сплати коштів пайової участі повністю за весь об`єкт будівництва у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення. Від пайового внеску звільняються саме об`єкти будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення, а не весь об`єкт будівництва. При цьому позивачем не нараховано пайовий внесок на вказані об`єкти;

- положеннями абзацу 7 підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що пайова участь не сплачується за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури. Тобто обов`язковою (імперативною) умовою вищезазначеної норми є те, що об`єкти соціальної інфраструктури мають бути споруджені на одній земельній ділянці, на якій знаходиться об`єкт будівництво, за який не сплачується пайова участь, проте дитячий дошкільний заклад розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0030, в той час як спірні у цій справі об`єкти будівництва (житловий будинок № 8 V черга будівництва) розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:488:0027;

- зазначений відповідачем «дитячий дошкільний заклад» до комунальної власності територіальної громади міста Києва не передавався, а перебуває у приватній власності, проте за змістом Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 обов`язковою умовою незалучення до пайової участі у розвитку інфраструктури є передача об`єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також те, що вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом, проте зазначений відповідачем «дитячий дошкільний заклад» до комунальної власності територіальної громади міста Києва не передавався, а перебуває у приватній власності;

- відповідач не зазначає жодної норми законодавства, яка чинна станом на момент введення об`єкта в експлуатацію та передбачає зменшення розміру пайової участі або звільнення від сплати пайової участі за збудовані інженерні мереж. При цьому позивачем не нараховано пайовий внесок за об`єкти інженерної, теплової та транспортної інфраструктури;

- розрахунок розміру пайової участі проведено згідно приписів Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженому рішенням Київської Міської Ради від 15.11.2016 № 411/1415 (із змінами та доповненнями), який встановлює, що для розрахунку застосовується норматив одиниці створеної потужності для житлових будинків, який дорівнює опосередкованій вартості спорудження 1 кв.м житлових будинків для міста Києва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України і діє на дату здійснення розрахунку;

- питання нарахування та сплати пайового внеску у цій справі мають вирішуватись відповідно до положень нормативно-правових актів станом на 24.03.2021. При цьому, як на вказану дату, так і на момент винесення оскаржуваного рішення, не існувало рішення суду апеляційної інстанції у адміністративній справі № 320/44099/23, водночас було рішення Київського окружного адміністративного від 30.05.2024, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля». При цьому питання щодо наслідків визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним регулюється статтею 265 КАС України, відповідно до ч. 2 якої нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як встановлено вище, предметом цього спору є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва, які відповідач має сплатити з огляду на будівництво житлового будинку № 8 літ. «П» у складі V черги проєкту будівництва житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва (4-11 черги будівництва), а саме:

- 1 пусковий комплекс (секції 00801, 00802, 00803, 00804) загальною площею 10 768,00 кв.м, з яких: загальна площа квартир - 8 452,50 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 486,60 кв.м;

- 2 пусковий комплекс (секції: 00805, 00806, 00807, 00808) загальною площею 10 980,00 кв.м, з яких: загальна площа квартир - 8 684,60 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 529,50 кв.м;

- 3 пусковий комплекс (секції: 00809, 00810, 00811, 00812) загальною площею 10 880,70 кв.м, з яких загальна площа квартир - 8 471,10 кв.м, площа вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 539,10 кв. м.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл № ІУ67 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жилянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва 4-11 черги будівництва», згідно з яким замовником будівництва визначено відповідача.

24.03.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат №ІУ03 про готовність до експлуатації закінченого будівництва об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» житловий будинок № 8, V черга будівництва, 1 пусковий комплекс (секції 00801, 00802,00803, 00804), 2 пусковий комплекс (секції № 00805, 00806, 00807, 00808). 3 пусковий комплекс (секції 00809. 00810, 00811, 00812). Замовником будівництва також вказано відповідача.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого був встановлений обов`язок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту та визначено механізм його реалізації який полягав у укладенні відповідного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, положеннями якого мала бути визначеною належна до перерахування сума (розмір пайової участі).

Разом з тим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виключено.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» договори про сплату пайової участі, укладені до 01 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.

Водночас, абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:

1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):

для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;

для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;

2) пайова участь не сплачується у разі будівництва:

об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення;

будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла;

індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів;

об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури;

об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

об`єктів, передбачених Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, за рахунок коштів інвесторів;

об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу);

об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до будівель промислових;

об`єктів, які згідно з державним класифікатором будівель та споруд належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції);

3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;

4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;

5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;

6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що:

- законодавцем під час внесення змін до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які полягали у виключенні ст. 40 вказаного закону, чітко визначено підстави та порядок пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту щодо об`єктів, будівництво яких було розпочато до внесення законодавчих змін, а саме те, що:

1) договори пайової участі, укладені до 01.01.2020 залишались дійсними та підлягали до їх повного виконання і після виключення вказаної статті (абз. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»);

2) якщо станом на 01.01.2020 такі об`єкти не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені та, оскільки з 01.01.2020 встановлений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок щодо перерахування замовником об`єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів пайової участі, як і обов`язок щодо укладення відповідного договору, перестав існувати, законодавцем було визначено нормативне регулювання таких правовідносин абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»;

- водночас зміст абз. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» свідчить про те, що його положення застосовуються і до об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році;

- обов`язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва виникає: для об`єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020; для об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.

Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом у постановах від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22 та від 04.04.2024 у справі № 923/1306/21 у подібних правовідносинах

Отже, положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, серед іншого, об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури та об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу).

Саме на вказані положення законодавства відповідач, серед іншого посилається у обґрунтування відсутності у нього обов`язку щодо сплати пайової участі, зазначаючи, що в складі спірного житлового комплексу ним здійснено будівництво:

- об`єктів, які за своїм функціональним призначенням є об`єктами соціальної інфраструктури (дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів) та житлових будинків, а також продовжує будівництво об`єктів соціальної інфраструктури (продовжується будівництво загальноосвітньої школи № 59 (11 черга будівництва), що вже побудована на 5%);

- мережі зовнішнього освітлення, водопровідні та каналізаційні мережі, теплові мережі.

Колегія суддів зазначає про те, що надання оцінки наведеним вище доводам відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас Державні будівельні норми України на момент отримання відповідачем дозволу № ІУ67 не містили терміну «об`єкт соціальної інфраструктури», а оперували терміном «об`єкт громадської забудови» без розкриття його змісту.

Отже, для вирішення спору сторін по суті слід надати правову оцінку всім доводом відповідача, тобто, серед іншого встановити чи відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури збудовані відповідачем на підставі дозволу № ІУ67 на виконання будівельних робіт дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89, загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67, автовокзал, інженерні мережі та об`єкти інженерної інфраструктури, а також визначити вартість будівництва таких об`єктів.

При цьому встановлення приналежності майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи, а жодною зі сторін спору не надано висновок експерта з зазначених вище питань.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Яким критеріям має відповідати об`єкт будівництва для того, аби він вважався «об`єктом соціальної інфраструктури»?

2) Яке співвідношення термінів «об`єкт громадської забудови» та «об`єкт соціальної інфраструктури»? Чи є між ними різниця?

3) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію об`єкт «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89?

4) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67?

5) Яка вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 та чи входить вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 у загальну вартість об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?

6) Які приміщення в житловому будинку № 8 літ. «П» складі V черги 1 пусковий комплекс: секції: 00801, 00802, 00803, 00804, 2 пусковий комплекс: секції: 00805, 00806, 00807, 00808, 3 пусковий комплекс: секції: 00809, 00810, 00811, 00812, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 8 літ. «П», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

7) Чи збудовано на виконання виданих технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 07.10.2011 № 40-6/9019, технічних умов на водопостачання об`єкта від 28.02.2022 № 13981, технічних умов на каналізування об`єкта від 28.02.2022 № 13941, технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 12.07.2022 № 002/ТУ-6322 об`єкти, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межею земельної ділянки з кадастровим номером :79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок?

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Колегією суддів проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ГПК України.

З огляду на вказані обставини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про призначення судової експертизи задовольняється.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» про призначення судової експертизи.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яким критеріям має відповідати об`єкт будівництва для того, аби він вважався «об`єктом соціальної інфраструктури»?

2) Яке співвідношення термінів «об`єкт громадської забудови» та «об`єкт соціальної інфраструктури»? Чи є між ними різниця?

3) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію об`єкт «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» дитячий дошкільний заклад на 160 місць, об`єднаний з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва», на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89?

4) Чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури загальноосвітня школа - 11 черга будівництва, будівництво якої здійснюється на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 26.07.2019 № ІУ 67?

5) Яка вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 та чи входить вартість будівництва дитячого дошкільного закладу на 160 місць, об`єднаного з початковою школою на 8 класів, 6 черга будівництва, на який видано сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об`єкта від 02.06.2020 № ІУ 89 у загальну вартість об`єкта будівництва «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва»?

6) Які приміщення в житловому будинку № 8 літ. «П» складі V черги 1 пусковий комплекс: секції: 00801, 00802, 00803, 00804, 2 пусковий комплекс: секції: 00805, 00806, 00807, 00808, 3 пусковий комплекс: секції: 00809, 00810, 00811, 00812, який побудований у складі Об`єкта «Будівництво житлової та громадської забудови з автовокзалом на території по вул. Кільцева дорога, 1, 1а, 1в, обмеженої вулицями Кільцева дорога, західною межею забудови по вулицях Теремківській та Жулянській і міською межею, у Голосіївському районі м. Києва, 4-11 черги будівництва» та яка їх загальна площа згідно відомостей, що містяться у Технічному паспорті на будинок № 8 літ. «П», відносяться до об`єктів, що визначені в п. 4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033)?

7) Чи збудовано на виконання виданих технічних умов на проектування електромереж зовнішнього освітлення від 07.10.2011 № 40-6/9019, технічних умов на водопостачання об`єкта від 28.02.2022 № 13981, технічних умов на каналізування об`єкта від 28.02.2022 № 13941, технічних умов на підключення об`єкта до теплових мереж від 12.07.2022 № 002/ТУ-6322 об`єкти, що визначені в п.4.2 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 № 411/1415 (у редакції рішення Київської міської ради 19.12.2019 №460/8033) поза межею земельної ділянки з кадастровим номером :79:488:0027? Якщо так, то встановити перелік таких об`єктів та кошторисну вартість такого будівництва, здійсненого поза межами вказаних земельних ділянок?

4. Визначення виду (підвиду) судової експертизи, яку має бути проведено, доручити експертній установі (експерту).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний код 40571961);

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД» забезпечити оплату експертизи.

7. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців КНДІСЕ, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

8. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта(ів) на його(їх) вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕМКИ-БУД», у випадку необхідності, забезпечити судовому експертові(ам) безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Проведення експертизи об`єктів дослідження здійснювати за участі сторін.

10. Зобов`язати експерта(ів) після проведення експертизи копію висновку направити на адреси учасників судового процесу.

11. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Зупинити провадження у справі № 910/3565/24 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

13. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6

14. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

15. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Повний текст ухвали складено 07.02.2025

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров