ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 м. Дніпро Справа № 905/1028/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 (суддя Проскуряков К.В.) про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд» по справі

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецької області

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Київ

про визнання зобов`язання щодо сплати 155429,32 грн за договором оренди № 20/943 від 22.10.2020 припиненим,

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецької області

про стягнення 155429,32 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.07.2024 позовну заяву по справі № 905/1028/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд» про стягнення 155429,32 грн на підставі ст. 31 ГПК України передано на розгляд Господарського суду Запорізької області.

26.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Корум шахтспецбуд» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про визнання зобов`язання щодо сплати 155429,32 грн за договором оренди № 20/943 від 22.10.2020 припиненим.

Ухвалою від 26.09.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (10 днів з дня отримання ухвали).

Ухвалою від 10.10.2024, через порушення процесуальних норм (частин 1, 4 статті 180 ГПК), місцевий господарський суд повернув ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зазначену зустрічну позовну заяву.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Корум шахтспецбуд» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить її скасувати, а зустрічну позовну заяву направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована постановленням господарським судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що полягає в безпідставному поверненні заявникові зустрічної позовної заяви з огляду на наступне:

- місцевим господарським судом були проігноровані доводи ТОВ «Корум Шахтспецбуд», викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо того, що в його зареєстрованому електронному кабінеті в системі електронного суду останній наявний документ датований 05.09.2024, яким є «журнал реєстрації зворотних повідомлень 2018 року». Ухвала про відкриття провадження у справі від 05.09.2024 відсутня, а отримана вона була адвокатом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» через підсистему «Outlook» лише 10.09.2024. Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву закінчувався 25.09.2024 включно.

За вказаних обставин ТОВ «Корум Шахтспецбуд» вважає, що зустрічна позовна заява була подана відповідачем до суду 25.09.2024 у межах встановленого ГПК України строку, з дотриманням усіх умов, передбачених зазначеним Кодексом.

Скаржник також зазначає, що територія, на якій розташоване ТОВ «Корум Шахтспецбуд», була окупована, а більшість працівників звільнено. Усі роботи з обробки вхідної кореспонденції на підприємстві виконуються з певною затримкою, оскільки фактичне її отримання відбувається лише раз на кілька днів, а постійні перебої з електропостачанням та ракетні обстріли ускладнюють цей процес.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

29.11.2024 на виконання вимог ухвали ЦАГС від 26.11.2024 Підприємство з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» надало відзив на апеляційну скаргу з обґрунтуванням заперечень проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача по справі.

На спростування доводів скаржника щодо подання зустрічної позовної заяви відповідачем до суду 25.09.2024 у межах строку, встановленого ГПК України, позивач зазначає, що відповідно до ухвали суду першої інстанції від 05.09.2024 по справі № 905/1028/24, строк для подання відзиву на позов був встановлений до 20.09.2024 включно (15 днів з дня вручення ухвали), однак відповідач відзиву на позов не подав у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи № 905/1028/24, ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету та на електронну пошту ТОВ «Корум Шахтспецбуд» () 05.09.2024, про що свідчать довідки про доставку вказаної ухвали. Крім того, раніше надані ПрАТ «ЗЗРК» докази підтверджують це, зокрема: скріншот з підсистеми "Електронний суд", де видно, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024, на підставі якої відкрито провадження у справі № 905/1028/24, була доставлена до цієї підсистеми саме 05.09.2024. Також в матеріалах справи є скріншот з системи «Outlook» ПрАТ «ЗЗРК», з якого слідує, що ухвала суду по справі № 905/1028/24 від 05.09.2024 була надіслана на електронну адресу саме 05.09.2024.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що господарський суд може відновити пропущений строк лише у виняткових випадках. Причини для відновлення таких строків повинні бути не тільки поважними, а й мати такий характер, що їхнє ігнорування призведе до несправедливих наслідків, що суперечать загальним засадам законодавства. Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/19 та від 19.05.2021 у справі № 916/2657/20.

Доводи ТОВ «Корум Шахтспецбуд», викладені в апеляційній скарзі на обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, не свідчать про неможливість її подання до вказаної дати. Вони не є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та не пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, які б перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальної дії щодо подання зустрічного позову в межах встановленого законом строку.

З урахуванням зазначеного ПрАТ «ЗЗРК» просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 905/1028/24 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 905/1028/24 без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1028/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам було запропоновано вчинити відповідні процесуальні дії, зокрема, запропоновано відповідачу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі: відповідно до ст. 165 ГПК України надіслати на адресу позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи.

26.09.2024 від ТОВ «Корум Шахтспецбуд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечив позовні вимоги та попросив суд поновити строк для подачі відзиву та відмовити в задоволенні позову. Того ж дня до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Корум Шахтспецбуд» до ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про визнання зобов`язання щодо сплати 155429,32 грн за договором оренди припиненим.

Зустрічна позовна заява була передана на розгляд судді 26.09.2024, однак ухвалою суду від 26.09.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху через наявність недоліків. Позивачу було надано 10 днів для усунення цих недоліків.

01.10.2024 ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» звернулося до суду з заявою про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Корум Шахтспецбуд» через пропуск строку подачі зустрічного позову. В свою чергу, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» подало дві заяви: одну 02.10.2024 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а іншу 07.10.2024 про усунення недоліків зустрічного позову.

За твердженням ТОВ «Корум Шахтспецбуд», зустрічна позовна заява була подана з порушенням процесуальних строків через відсутність інформації в системі «Електронний суд» щодо ухвали суду від 05.09.2024, що спричинило пропуск строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ «Корум Шахтспецбуд» без поважних причин пропустило строк для подачі зустрічного позову, оскільки інформація про ухвалу була доставлена до електронного кабінету та на електронну пошту позивача за зустрічним позовом ще 05.09.2024. Зважаючи на це, суд вважав зустрічну позовну заяву неподаною через порушення вимог ст. 180 ГПК України та повернув її ТОВ «Корум Шахтспецбуд» разом із доданими до неї документами.

Суд також зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ТОВ «Корум Шахтспецбуд» права звернутись до суду з позовом у загальному порядку в окремому позовному провадженні. Вказане порушення вимог ГПК не порушує принципи справедливості, змагальності, і не ставить одну зі сторін у суттєво невигідне становище.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин першої - четвертої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Як встановлено приписами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, сторони мають обов`язок добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що окрім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначалося вище, в ухвалі від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі № 905/1028/24 господарський суд встановив відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» посилається на те, що пропуск строку для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову відбувся через відсутність у системі «Електронний суд» ухвали про відкриття провадження у справі № 905/1028/24. Заявник стверджує, що останній доступний документ, датований 05.09.2024, є «журналом реєстрації зворотних повідомлень 2018 року», а ухвала про відкриття провадження отримана ним лише 10.09.2024 через підсистему «Outlook», що унеможливило своєчасне подання процесуальних документів.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно відхилив доводи ТОВ «Корум Шахтспецбуд», оскільки з матеріалів справи № 905/1028/24 вбачається, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 9051028/24 доставлена до електронного кабінету одержувача - ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та його електронну пошту () - 05.09.2024 22:06, про що свідчать довідки про доставку вказаної ухвали до електронного кабінету.

Відтак процесуальний строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви закінчився 23.09.2024 (за вирахуванням вихідних днів).

Таким чином, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та його представник мали можливість своєчасно ознайомитися з матеріалами справи та виконати процесуальні обов`язки. При цьому, колегія суддів наголошує, що відповідач зобов`язаний постійно перевіряти доступні канали комунікації для отримання інформації про відкриття провадження та інші важливі процесуальні дії. Отже, пропуск строку не можна вважати результатом невідворотних обставин, оскільки були доступні інші засоби для отримання ухвали вчасно.

Таким чином, на думку колегії суддів, заявлені підстави для поновлення строку є недостатніми, оскільки представник ТОВ «Корум Шахтспецбуд» мав можливість виконати необхідні процесуальні дії своєчасно, з огляду на наявні канали комунікації та доступ до матеріалів справи, однак, відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою у цій справі з пропуском строку на його подання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, закріплюючи серед принципів господарського судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, ГПК України обмежено строк подання заяв по суті спору та, водночас, покладено на кожну зі сторін ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув її заявникові.

Доводи апелянта, викладені у відзиві на позовну заяву, слід відхилити з огляду на наступне.

ТОВ «Корум Шахтспецбуд» стверджує, що не зміг своєчасно отримати ухвалу про відкриття провадження по даній справі через відсутність її в електронному кабінеті, однак це твердження є непідтвердженим достатніми доказами та спростоване наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали від 05.09.2024 по справі № 905/1028/24) ТОВ «Корум Шахтспецбуд» в його електронний кабінет 05.09.2024 о 22:06.

Крім того, ухвала була направлена через підсистему «Outlook» 05.09.2024 о 15:19 год., і адвокат мав можливість отримати її ще 10.09.2024. Неможливість своєчасного ознайомлення з ухвалою не можна вважати обґрунтованою підставою для пропуску строку. Після отримання ухвали 10.09.2024, ТОВ «Корум Шахтспецбуд» мав достатньо часу для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви, оскільки строк для подачі відзиву закінчувався 23.09.2024. Однак позивач не надав жодних переконливих доказів щодо наявності у нього серйозних перепон для виконання процесуальних дій після отримання ухвали через електронні канали.

Апелянт зазначає, що в його електронному кабінеті відсутня ухвала про відкриття провадження, однак наявність або відсутність документа в системі не є основною підставою для порушення строку, адже сторони мають інші доступні способи отримання процесуальних документів, зокрема через електронну пошту або інші системи електронного обміну, що підтверджує отримання ухвали через «Outlook».

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Тобто, право на поновлення строку реалізується з урахуванням конкретних обставин, яким суд має надати правову оцінку і які сторона повинна обґрунтувати.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, як такі, що не містять переконливих доказів про неможливість дотримання встановлених строків для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.

Доводи скаржника щодо обставин, пов`язаних з окупацією території та наслідками військових дій, колегія суддів також відхиляє, адже вони не є безумовною підставою для скасування або перенесення процесуальних строків.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебігу процесуальних строків, передбачених нормами ГПК України.

Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, проте відповідач жодним чином не обґрунтував як саме режим воєнного стану вплинув на можливість дотримання ним процесуальних строків.

Заява про перебої з електропостачанням, ракетні обстріли та затримки у виконанні робіт на підприємстві не можуть бути підставою для виправдання пропуску строків без надання конкретних доказів того, що всі інші можливості для виконання процесуальних дій були вичерпані або повністю заблоковані. Крім того, ці доводи не можуть бути враховані апеляційним господарським судом, оскільки вони не були заявлені в суді першої інстанції та не отримали відповідної оцінки. Відповідно, суд не мав обов`язку перевірити реальні можливості відповідача для виконання процесуальних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Враховуючи те, що вирішення питання поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, у цьому випадку Господарського суду Запорізької області, керуючись вимогами ч. 1 та ч. 6 ст. 180 ГПК України, зважаючи на відсутність належного обґрунтування у заяві про поновлення строку на подання зустрічного позову об`єктивної неможливості його подання разом з відзивом у строк встановлений судом, колегія суддів вважає ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви такою, що відповідає нормам процесуального закону.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що скаржникові надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час постановлення оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних вище обставин, з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 у справі № 912/1028/23 - залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум шахтспецбуд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов