ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Пахомов І.Ю.,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст - не з`явився,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор не з`явився,

4) Приватного підприємства Роіл Плюс не з`явився,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей не з`явився,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал не з`явився,

7) ОСОБА_1 не з`явився,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг не з`явився,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос не з`явився,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ Компания Прометей прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858, а також на неналежне виконання відповідачами ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос та ТОВ Агрі Грейн прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019, укладеними з ПАТ АБ Південний.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний (вх. №12171/24) залишено без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України.

21.10.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), в якій позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 10:30.

29.10.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13203/24).

07.11.2024 р. від представника відповідача ТОВ Компания Прометей - Марчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13763/24), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, з огляду на те, що, на думку відповідача, сам факт укладання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, тому позовні вимоги є таки, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів і не підлягають задоволенню.

12.11.2024 р. від представника відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей Ольховського С.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14028/24), яке обґрунтовано неможливістю прийняття участі у підготовчому засіданні, що призначено на 14.11.2024 р., оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 р. представником позивача - Пахомовим І.Ю. було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей. Вказане клопотання судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 14.11.2024 року

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 р. з огляду на неявку у судове засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

18.11.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №14313/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

27.11.2024 р. від відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24), яке обґрунтовано тим, що відповідач позовну заяву не отримував, про існування справи № 915/1242/24 дізнався 27.11.2024 р. з сайту Судова влада, тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

27.11.2024 р. від представника відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14916/24), яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через засоби відеозв`язку та подавати документи в ЄСІТС через систематичні відключення світла в м. Києві, пов`язані із постійними атаками БПЛА на місто Київ.

28.11.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14941/24).

Вказана заява ТОВ Прометей Траст про участь представника в підготовчому засідання у даній справі, що призначене на 28.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), судом залишена без задоволення, оскільки така заява всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України подана в день проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, вищевказане клопотання відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024) судом залишено без розгляду, з огляду на наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. з огляду на неявку у підготовче засідання представників відповідачів та неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

12.12.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15697/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання відповідача-2 - ТОВ Прометей Траст про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15734/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач -3 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 у справі № 915/1242/24 отримав 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку, а 12.12.2024 р. зареєстрував електронний кабінет в системі Електронний суд та зміг ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, тому відповідач-3 просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву у строк, передбачений законом та на відправку відзиву іншим учасникам справи та подачу відповідних доказів до суду, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 12.12.2024 р. до господарського суду від представника відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей Макарчука Л.Л. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15738/24), в яких відповідач-1 вважає суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави, на підставі яких позивачем розрахована сума заборгованості за спірним кредитним договором, є такими, що не відповідають дійсній їх вартості та є заниженими, що штучно збільшує суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру вартості іпотечного та заставного майна. Наразі відповідач-1 стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити алгоритм визначення вартості майна, на яке було звернено стягнення. Відтак, на думку відповідача-1, зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, що був поданий позивачем до суду, та свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми дійсним обставинам справи. Вищевказане, на думку відповідача-1, є підставою для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості. Також заявник вказує, що враховуючи значний обсяг інформації, зокрема, у відзиві на позовну заяву, раніше подати свої заперечення відповідач-1 - ТОВ Компания Прометей не мало можливості, тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя просить поновити строк на подачу заперечень до суду і не застосовувати до ТОВ Компания Прометей надмірний формалізм.

13.12.2024 р. від представника відповідача-9 ТОВ Прометей Сайлос Яшуліна О.І. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), яке обґрунтоване тим, що у представника позивача Пахомова І.Ю. відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Також 13.12.2024 р. від представника відповідача-10 ТОВ Агрі Грейн Россомахи Д.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24), яке обґрунтоване тим, щовідповідач-10 13.12.2024 р. ознайомився з матеріалами позовної заяви, тому просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про призначення у справі № 915/1242/24 оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 99 ГПК України заявником не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи та не доведено неможливість самостійно отримати висновок експерта з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Водночас у підготовчому засіданні 16.12.2024 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей та поновлено останньому строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 16.12.2024 року судом розглянуто клопотання відповідача-9 ТОВ Прометей Сайлос про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість та наявність у справі відповідної довіреності та ордеру, виданих позивачем адвокату Пахомову І.Ю. на представлення інтересів.

Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24 від 13.12.2024 р.), оскільки вказаний відповідач про розгляд даної справи № 915/1242/24 був обізнаний ще з 27.11.2024 р. з урахуванням подання ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024), тому мав достатньо часу для підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 15734/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, судом було встановлено, що у відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор наявний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р., а тому клопотання про поновлення строку на подачі відзиву на позов є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24), згідно з яким відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач 3 вказує, що договір поруки, укладений між ним та позивачем, підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України. На думку відповідача-3, оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя, без відома боржника. Відтак, як вказує заявник, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору, оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст.553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки встановлених нормами ЦК України. Крім того, вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, що не заперечується позивачем, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублює положення вищевказаних договорів.

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24), в якій заявник просив поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ Прометей Елеватор строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 26 грудня 2024 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 26.12.2024 р. повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду, враховуючи подання ТОВ Прометей Елеватор зустрічного позову разом із відзивом на позов, судом залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. (№ 16305/24 від 25.12.2024).

30.12.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №16482/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити. При цьому позивачі з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2024 р. у справі № 902/1574/23 зазначає, що договір поруки завжди був та є двостороннім за диспозицією статті 553 ЦК України. Як стверджує позивач, 18.12.2019 р. протоколом загальних зборів учасників відповідача ТОВ Прометей Елеватор погоджено укласти договір поруки. 02.05.2023 р. та 28.02.2024 р. під час реструктуризації кредитних зобов`язань у 2023 та 2024 роках власники відповідача ТОВ Прометей Елеватор своїми рішеннями (у вигляді протоколів загальних зборів учасників) погодили як необхідність внесення змін до договору поруки 18.12.2019 року, так й уповноважили директора відповідача на укладання договорів про внесення змін та визначення будь яких умов договору поруки на власний розсуд. Відтак, на думку позивача, необхідність укладання договору поруки погоджена власниками (учасниками) відповідача та не повинна ставитись під сумнів. Щодо призначення у справі експертизи позивач вказує, що експертиза по визначенню вартості предмета іпотеки та застави не є предметом доказування в цій справі, оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів в рамках кредитного договору.

06.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 110/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 46 від 02.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1242/24 за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою суду повідомлено сторін за зустрічним позовом про розгляд справи № 915/1242/24 у підготовчому засіданні16.01.2025 р. о 16:30.

10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 295/25), в якій позивач вказує, що є підстави для застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення зустрічного позову без руху, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ Прометей Елеватор не виконано вимоги статті 162 ГПК України, а саме ч. 3 пункту 5 щодо зазначення правових підстав позову. Так, на думку позивача, в зустрічному позові чітко не зазначено та не вказано правових підстав позову, а саме: нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги.

Також 10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 339/25), в якому позивач просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

15.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25), згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить надати 10 днів на підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, оскільки справа потребує опрацювання значної кількості інформації. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом та залишення зустрічної позовної заяви без руху та має намір усунути відповідні недоліки, зокрема, шляхом додаткового роз`яснення у відповіді на відзив, за наявності більших часових рамок для його подачі. Водночас позивач за зустрічним позовом зауважує, що Банк має намір стягнути майно ТОВ Прометей Елеватор, що перебуває в іпотеці, а саме нежитловий об`єкт (комплекс елеватору), загальною площею 2 743,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6267 га, яка перебуває в комунальній власності, кадастровий номер :05:078:0017, що суттєво зменшить суму основного боргу і, як наслідок, зменшить суму позовних вимог. Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, Банк ще не визначився остаточно із сумою (ціною позову), а тому Банком не виконано п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення ціни позову і є підстави для застосування до первісної позовної заяви вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення заяви без руху.

16.01.2025 р. від Гажи О.О., що діє в інтересах ПП "Роіл Плюс", через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 631/25), в якому вказано, що з відкритих джерел ПП "Роіл Плюс" дізналось про наявність виклику в суд по справі № 915/1242/24, у зв`язку з чим було зареєстровано електронний кабінет в системі "Електронний суд" 16.01.2025, що підтверджується відповідною довідкою. Заявник стверджує, що раніше не знав про існування вказаної судової справи, а тому не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду, у зв`язку з цим існує нагальна потреба у відкладенні розгляду справи, оскільки ПП "Роіл Плюс" потрібен час, щоб забезпечити підготовку процесуальних документів по суті спору, а також належним чином ознайомитись з матеріалами справи і підготовки відзиву на позовну заяву.

Також 16.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 657/25). Так, відповідач ТОВ Прометей Траст стверджує, що між ним та позивачем відсутні неврегульовані питання, оскільки позивач звернув стягнення на нерухоме майно відповідача, а враховуючи недоведеність факту отримання грошових коштів за кредитним договором ТОВ Компания Прометей, то інших обов`язків у відповідача не виникло, а тому в частині позовних вимог до ТОВ Прометей Траст провадження по справі № 915/1242/24 підлягає закриттю.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 року представник позивача просив залишити без розгляду клопотання позивача від 09.01.2025 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви (вх. № 295/25 від 10.01.2025 р.), оскільки, на його думку, це створить підстави для можливості зловживання процесуальними правами з боку відповідачів та штучного затягування розгляду справи.

З огляду на вказане заявлене представником позивача клопотання, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача за зустрічним позовом від 09.01.2025 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Також під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор клопотання щодо продовження процесуальних строків на надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, за результатами чого судом залишено без задоволення вказане клопотання з огляду на те, що відповідачем-3 не надано жодних доказів на обґрунтування свого клопотання щодо неможливості подачі у встановлений строк відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

Крім того, у підготовчому засіданні 16.01.2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор щодо залишення без руху первісного позову з огляду на його необґрунтованість.

Наразі під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом з`ясовано, що подане 16.01.2025 р. від імені відповідача-4 ПП Роіл Плюс представником Гажа О.О. клопотання (вх. № 631/25) підписано неповноважною особою, оскільки Гажа О.О. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси відповідача-4 в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Гажа О.О. повноважень представляти інтереси ПП Роіл Плюс у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано, так само відсутні докази, що Гажа О.О. діє від імені відповідача-4 як адвокат. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання подано та підписано неповноважною особою в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначене клопотання, подане Гажа О.О.

Також судом з`ясовано, що подане 16.01.2025 р. від імені відповідача-2 ТОВ Прометей Траст представником Катричем Є.О. клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 657/25) підписано неповноважною особою, оскільки Катрич Є.О. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності від 21.11.2024 р. № 12/5, тоді як інтереси відповідача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Катрича Є.О. повноважень представляти інтереси ТОВ Прометей Траст у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказане клопотання подано та підписано неповноважною особою в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначене клопотання, подане від імені ТОВ Прометей Траст Катричем Є.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Прометей Елеватор» про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25 від 15.01.2025).

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.02.2025 р. о 13:00.

29.01.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал Катрича Є.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2025 р. о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1322/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 р. у справі №915/1242/24 заяву ТОВ РВ-Капітал про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2025 р. о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1322/25) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ РВ-Капітал Катрича Є.О. на підписання та подання від імені ТОВ РВ-Капітал письмових заяв та клопотань до суду при розгляді даної позовної заяви.

03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1546/25), в якому відповідач-6 просить зупинити провадження по справі № 912/1242/24 до надходження доказів вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з усіма додатками та ухвали про відкриття провадження і про призначення судового засідання по справі № 912/1242/24. Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач-6 вказує, що в рамках іншої судової справи, учасниками якої є Гороян Рафаел Ваагні та ТОВ РВ-Капитал, стало відомо, що Гороян Рафаел Ваагні покинув територію України з 03.10.2024, що підтверджується відповіддю на запит №: 244707209 від 12.12.2024 14:26 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону. Відтак, відповідач-6 ставить під сумнів факт обізнаності Горояна Р.В. щодо відкриття провадження у справі № 915/1242/24 та зазначає, що неналежне повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання є підставою для скасування рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 по справі № 369/1757/18.

Також 03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про огляд оригіналів доказів (вх. № 1547/25). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача-6, позовні вимоги, викладені в позові, суперечать п.п. 3, 28, 29, 30, 53, 54 ч. 1 ст. 1 Закону України Про платіжні послуги, оскільки не підтверджено факт отримання кредитних коштів ТОВ Компания Прометей, про що стверджується вказаним відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому, позивач, як на підставу позовних вимог, посилається та вказує на ряд договорів іпотеки, поруки та заставки, які знову ж таки ставляться іншими учасниками справи під сумнів, зокрема, щодо факту підписання та укладання таких договорів, та факту видачі відповідних кредитних коштів та правомірності проведення стягнення на заставне майно, оскільки сума, за якою було оцінено майно, явно занижена, очевидних доказів перерахування коштів немає, а повноваження і факт підписання договорів іпотеки, поруки та застави викликають сумніви. Відповідач-6 стверджує, що у сторін наявний спір щодо встановлення вищевказаних обставин та доказів, якими вони підтверджуються або спростовуються, зокрема, в частині справжності та автентичності тих чи інших доказів, а тому у відповідача-6 є сумніви щодо їхньої достовірності та існування саме у тому вигляді, в якому позивач подав їх до суду. Відповідач-6 стверджує, що у нього є сумніви щодо існування оригіналів документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позивачем, а без дослідження та оцінки оригіналів доказів об`єктивний та неупереджений розгляд справи неможливий. Відтак, відповідач-6 просить дослідити в судовому засіданні у порядку ст. 210 ГПК України оригіналів доданих до позову документів в якості додатків, зокрема, виписки_AL2019_04858_тіло.pdf, кредитного договору КД AL2019-0485_2738084.pdf, додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки і додаткових угоди до цих договорів, заяви подружжя ОСОБА_2 від 19.12.2019, повідомлення стосовно договорів поруки та ін.

03.02.2025 р. від представника відповідача-8 ТОВ Компанія Зерноторг Бондаревського О.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1557/25), в якому відповідач-8 вказує, що позов ПАТ АБ Південний є безпідставним, надуманим та таким, що непідтверджений належними доказами, а тому не підлягає задоволенню. При цьому у вказаному відзиві відповідач-8 просить прийняти його до розгляду, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, роз`єднати позовні вимоги на 10 окремих проваджень у відповідності до кількості відповідачів, повернутись до підготовчого провадження та призначити комплексну оціночно-будівельну експертизу майнового комплексу, що належав ТОВ Компанія Зерноторг та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення, а також економічну експертизу суми боргу, усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на позивача, зменшити судові витрати позивача до 0,00 грн., застосувати строки позовної давності до первісної позовної заяви.

03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення без руху зустрічного позову ТОВ Прометей-Елеватор з огляду на відсутність доказів її направлення відповідачу Горояну Р.В. (вх. № 1598/25).

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 р., представники відповідачів не з`явились з невідомих причин.

Під час судового засідання 03.02.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-6 - ТОВ РВ-Капітал клопотання щодо зупинення провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 1546/25), за результатами чого судом залишено без задоволення вказане клопотання з огляду на відсутність передбачених ст.ст. 227, 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі. Також додані відповідачем-6 до вказаного клопотання докази судом не приймаються, оскільки заявником не доведена неможливість їх подачі на стадії підготовчого провадження.

Крім того, у судовому засіданні 03.02.2025 року судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено без розгляду клопотання відповідача-6 - ТОВ РВ-Капітал про огляд в судовому засіданні оригіналів доданих до позову доказів (вх. № 1547/25), оскільки заявником не обґрунтовано неможливість заявлення клопотання на стадії підготовчого провадження.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал про залишення зустрічного позову без руху (вх. № 1598/25), з огляду на те, що заявник не є учасником справи за зустрічним позовом, та обставини, на які він посилається в обґрунтування вказаного клопотання не стосуються зустрічного позову.

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 06 лютого 2025 р. о 13:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку представників відповідачів у судове засідання 03.02.2025 р., суд вважає за необхідне повідомити відповідачів про місце, дату та час розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України шляхом постановлення відповідної ухвали. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача - ОСОБА_1 про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 6, 120, 121, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідачів ТОВ Компания Прометей, ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос, ТОВ Агрі Грейн про те, що судове засідання у справі № 915/1242/24 відбудеться 06 лютого 2025 року о 13:00 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

3. Копію ухвали направити відповідачам до наявних електронних кабінетів.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва