ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 925/390/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Короля Д.А.

представники:

від позивача: Шевченко А.О. в режимі відеоконференції

від відповідача: Кравчук С.І. в режимі відеоконференції

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024

за заявою позивача про забезпечення позову

у справі № 925/390/24 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Фонд державного майна України

Регіональне відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 143586,20 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24 задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу:

1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, насосна технічної води. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207520.4903809.20240525.59.0000.09, адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, вольєр. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3209674.4903707.20240525.03.0000.64 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

3) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, димова труба. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207512.4903873.20240525.51.0000.52 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

4) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, каналізаційна насосна. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207467.4903818.20240525.11.0000.55 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

5) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, пожрезервуар. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207652.4903930.20240525.71.0000.52 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

6) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, насосна для перекачування промислових відходів. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207828.4904107.20240525.00.0000.11 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

7) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, огорожа. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207577.4903931.20240525.24.0000.75 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

8) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, замощення. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207454.4903901.20240525.82.0000.52 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

9) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, резервуари №7-16. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207779.4904197.20240525.73.0000.08 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

10) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: споруда, теплиця верхня площадка (в стадії руйнування). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3208050.4904285.20240525.90.0000.93 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

11) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207440.4903936.20240410.76.0000.68. Опис об`єкта: кузня, склад, гараж (в стадії руйнування) (літ. І) адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

12) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207317.4903990.20240410.58.0000.92. Опис об`єкта: склад готової продукції (літ. К) адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

13) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:01.3207958.4904119.20240412.53.0000.66. Опис об`єкта: градирня (літ. S4) адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

14) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207321.4904078.20240415.85.0000.33. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 503,9, будівля підсобного господарства (літ. Z-1) адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

15) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля. Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207235.4904172.20240415.14.0000.82. Опис об`єкта: сарай з погрібом (літ. Y) адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

16) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, головний корпус з котельнею та прибудовами (літ. А-3, А1-5, а, а1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207502.4903867.20240409.48.0000.22. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 4329,6 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

17) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, будівля машзалу з галереєю (літ. А2-3). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207424.4903893.20240409.71.0000.77. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 761.9 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

18) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, спиртосховище з прибудовами (літ. Б-1, Б1-3, б). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207550.4903888.20240409.84.0000.18. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 383.7 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

19) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, вуглекислотний цех з прибудовою (літ. В-1, в). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207511.4903908.20240409.94.0000.01. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 560.2 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

20) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, будівля ГРП (нижня площадка) (літ. Д-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207509.4903938.20240409.03.0000.99. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 56.5, адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

21) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, механічна майстерня комбінату (літ. Ж-2). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207383.4903960.20240409.42.0000.45. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1235.3, адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

22) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, склад металевих конструкцій (літ. З-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207287.4903984.20240409.60.0000.79. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 840.4 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

23) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, теплиця нижньої площадки (в стадії руйнування) (літ. Н-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207459.4903825.20240409.09.0000.16. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 85.9 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

24) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, КПП (нижня площадка) (літ. Л-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207555.4903839.20240409.37.0000.27. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 41.4 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

25) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, контора, будинок культури з підвалом (літ. П-2, п/д). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207645.4903886.20240409.09.0000.40. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1157.2 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

26) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, будівля медпрофілакторію з підвалом (літ. Р-3, п/д). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207608.4903926.20240410.98.0000.42. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1514.9 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

27) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, КПП (верхня площадка) (літ. С-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207610.4904145.20240411.09.0000.09. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 13.8 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

28) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта:будівля, експедиція сировинного цеху (літ. Т-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207623.4904113.20240411.01.0000.39. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 98.1 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

29) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, виробничо-побутовий корпус (літ.У-2). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207647.4904192.20240411.04.0000.12. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 1081.3 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

30) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, склад сировинного цеху (літ. Ф-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207648.4904136.20240411.96.0000.74. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 771.9 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

31) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта:будівля, будівля їдальні з підвалом та прибудовою (літ. Ц-1, п/д). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207703.4904025.20240411.36.0000.05. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 7543,7 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

32) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, насосна сировинного цеху (літ. Х-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207631.4904019.20240411.07.0000.99. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 37.2 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

33) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, теплопункт, електрокарна ділянка, газова котельня (літ. Ч-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207837.4904118.20240411.57.0000.74. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 472.4 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

34) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, головний корпус ЛГЦ з прибудовою (літ. Ш-3, ш). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207842.4904182.20240411.39.0000.54. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 2282 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

35) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, відділення водопідготовки, лужне, компресорна (літ. Щ-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207888.4904160.20240412.51.0000.20. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 361 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

36) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, вагова автомобільна (літ. Ю). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:01.3207707.4904251.20240412.65.0000.46. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 10.3 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

37) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, вагова вагонна (літ. Ю1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207679.4904149.20240412.51.0000.45. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 11 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

38) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, спиртовідпускне відділення (верхня площадка) (літ. Ю2-2). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207677.4904119.20240412.88.0000.94. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 98.2 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

39) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, пилорама (літ. S). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207742.4904275.20240412.64.0000.45. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 204.1 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

40) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, насосна оборотного водопостачання (літ. S1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207923.4904106.20240412.33.0000.09. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 50.9 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

41) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, насосна для перекачування мазуту (літ. S2). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207714.4904198.20240412.88.0000.08. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 17.4 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

42) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, ГРП (верхня площадка) (літ. S3). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ:.01.3207882.4904089.20240412.32.0000.32. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 34.8 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

43) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, будівля побутового комбінату (літ. N-1). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207406.4904103.20240412.01.0000.36. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 187.9 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

44) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080. Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: будівля, будівля дитячого садка з плавальним басейном (літ. W-2, w). Ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3207303.4904170.20240412.43.0000.62. Опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 972.5 адреса: Черкаська обл., Черкаський р., м. Кам`янка, вулиця Руднянська, будинок 1;

в межах ціни позову в розмірі 143586,20 доларів США.

У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази намірів відповідача у здійснення реалізації належного йому майна, тому на думку останнього, потенційна можливість відчуження ним майна на яке накладено арешт є лише припущенням позивача.

Короткий зміст відзиву позивача на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач наголошує на тому, що матеріалами справи підтверджується наявність прямого зв`язку із запропонованими ним заходами забезпечення позову і предметом позову, а саме існування реальної загрози зменшення майна відповідача.

При цьому, за твердженням позивача, обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Короткий зміст відповіді відповідача на відзив позивача та узагальнення її доводів

У відповіді на відзив, відповідач зазначає, що позивач не навів належних аргументів з посилання на відповідні докази про існування очевидної небезпеки правам позивача у разі задоволення даного позову.

Узагальнений виклад позицій третіх осіб у даній справі

Треті особи не скористалися своїм правом подати письмові заперечення/ пояснення на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.10.2024 по справі № 925/390/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 925/390/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 925/390/24.

В судове засідання, яке відбулося 22.01.2025, представники позивача, відповідача брали участь в режимі відеоконференції, та які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуального документу в електронні кабінети Фонду державного майна України та Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в підсистемі "Електронний суд", що в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 16.12.2024).

Враховуючи, що явка представників третіх осіб у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Вивчивши матеріали оскарження у даній справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться у матеріалах оскарження ухвали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

За змістом ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується судом, зокрема, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Такі правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини виснував, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що арешт майна є способом забезпечення позову, який забезпечить можливість виконання рішення суду про стягнення боргу за рахунок звернення стягнення на таке майно.

Тобто, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні відповідача, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належним чином доведено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову та зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (арешт майна) і предметом позовних вимог (стягнення коштів), відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову з предметом позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, доводи наведені відповідачем у апеляційній скарзі та відповіді на відзив, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду.

В свою чергу, викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені місцевим господарським судом при розгляді даної справи.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи та дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО МАГНУС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.10.2024 у справі № 925/390/24 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська