УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/12603/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС"

про стягнення 1 421 542,41 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 1 421 542,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення взятих на себе на умовах п. 19.16 Договору № 35.1-14/5-54 від 03.12.2019 зобов`язань, відповідач не продовжив строк дії банківської гарантії на термін, необхідний йому для виконання зобов`язань за Договором, що стало підставою для застосування замовником до генпідрядника визначеного умовами п. 19.16 Договору штрафу у розмірі 5 % ціни Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі № 910/12603/23 у позові Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про стягнення 1 421 542,41 грн. відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12603/23 задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" 41 000 (сорок одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

09.12.2024 видано наказ про примусове виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/12603/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024.

Також, 09.12.2024 видано накази про примусове виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2024 у справі №910/12603/23.

17.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 розгляд заяви призначено на 06.02.2025.

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС", в яких товариство не заперечує щодо визнання наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/12603/23, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/12603/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" 41 000 (сорок одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 06.02.2025 розглядалася заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надала пояснення по суті поданої заяви та просила суд про її задоволення.

Подана заява мотивована тим, що на виконання додаткового рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 09.12.2024 у справі № 910/12603/23.

За результатами розгляду справи № 910/12603/23 по суті, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/12603/23 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь позивача 71 077,12грн. штрафу, а в решті позову відмовлено.

Підставою для часткового задоволення позовних вимог стала реалізація судом касаційної інстанції дискреційних повноважень, передбачених приписами ст.233 Господарського кодексу України і ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

При цьому, переглядаючи по суті справу № 910/12603/23 (постанова Верховного Суду від 06.11.2024) і вирішуючи питання про розподіл судових витрат Позивача у справі № 910/12603/23 (Додаткова постанова Верховного Суду від 27.11.2024), суд касаційної інстанції зробив висновок про те, що «…спір між сторонами у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.». Відповідно, керуючись приписами ч.ч.1, 9 ст.129 ГПК України, витрати Позивача по сплаті судових зборів за подачу позовної заяви, апеляційної і касаційної скарг, що були предметом розгляду у справі № 910/12603/23, було покладено на Відповідача в повному обсязі (Додаткова постанова Верховного Суду від 27.11.2024 у справі №910/12603/23).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до п.1 ч. 4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З системного аналізу ст.244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 по справі № 911/132/14.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 910/20089/17).

З огляду на викладене вище, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/12603/23 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 910/12603/23, ухвалена за результатами перегляду додаткового рішення в апеляційному порядку, втратили силу в зв`язку зі скасуванням основних рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у вказаній справі.

Таким чином, оскільки основні рішення і постанова про відмову у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача у справі № 910/12603/23 були скасовані та судом касаційної інстанції ухвалено нове рішення у даній справі, то видача наказу на виконання додаткового рішення є помилковим, адже, розподілення судових витрат відповідача на правничу допомогу відбувалось у зв`язку з ухваленням рішення суду першої інстанції від 08.02.2024, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 03.07.2024, які в подальшому були скасовані постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2024 у справі № 910/12603/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/12603/23, виданого на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/12603/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" 41 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 234 та 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/12603/23, який видано на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі № 910/12603/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 про стягнення з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КІТВІС" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 16В, офіс 66, ідентифікаційний код 38077750) 41 000 (сорок одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.02.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК