ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 910/8745/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи №910/8745/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, будинок 108, кабінет 27).

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї", в якій просить суд визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 13.10.2023 та рішення Загальних зборів учасників ТОВ "ДП Державні Лотереї" від 03.06.2024. Матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Одеської області разом з ухвалою Господарського суду міста Києва 30.08.2024.

Разом з позовною заявою позивачем надано суду заяву про забезпечення позову та заяву про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 заяву ОСОБА_1 за вх.№2-1402/24 від 02.09.2024 повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3927/24 від 30.08.2024 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 4 844,80 грн;

- зазначення правильної адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї";

- надання до суду доказів направлення відповідачам 1 та 2 позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення;

- зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів 1,2,3;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

17.09.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою від 23.09.2024 суд відкрив провадження у справі №910/8745/24 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою від 4.12.2024 судом було відмовлено в задоволенні клопотанні про витребування доказів.

У судовому засіданні 22.01.2025 представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення позовної зави у зв`язку з відсутністю повноважень у представника на підписання позовної заяви з огляду на відсутність відомостей про адвоката Оберемко Р.А. у реєстрі адвокатів та те, що ордер не відповідає затвердженому рішенням адвокатури зразку.

Протокольною ухвалою від 22.01.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025 о 11:00, а також запропонував представнику позивача надати докази на підтвердження повноважень до 27.01.2025.

24.01.2025 до суду від представника ОСОБА_1 Оберемко Р.А. надійшли письмові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що адвокат Оберемко Р.А. має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №258 від 25.05.2006, видане кваліфікаційною комісією адвокатури у 2006 році, до існування Ради адвокатів України, а також між ним та позивачем укладено договір про надання правової допомоги від 1.11.2020.

При цьому, останній зазначає, що ордер про надання правничої допомоги був поданий адвокатом Оберемко Р.А. згідно друкованих ордерів, виданих Радою адвокатів м. Києва, які не є скасованими чи визнаними недійсними, та був виписаний в період дії ордерів певного зразка, та посилається на те, що аналогічні твердження завляв адвокат Шевчук в межах провадження по справі №757/37713/21-ц за участю ТОВ "ДП Державні Лотереї".

До пояснень додано ордер на надання правової допомоги у господарському суді Одеської області від 15.11.2024 та перший аркуш договору про надання правничої допомоги від 1.11.2020, на який міститься посилання у ордері від 1.11.2020, що наявний у матеріалах справи, та у ордері від 15.11.2024.

28.01.2025 до суду від Оберемка Р.А. надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній зазначив, що за відсутності відомостей про те, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката. Відтак, повноваження адвоката Оберемка Р.А. підтверджені у законний спосіб.

При цьому, представник позивача зазначив, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не пов`язує наявність у адвоката ордеру його формуванням саме на сайті ЄРАУ, а лише встановлює вимоги щодо зазначення в ньому свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

29.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про долучення доказів разом з доказами направлення запитів до Ради адвокатів України та Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому відповідач-4 просить суд зобов`язати Оберемка Романа Анатолійовича подати до суду оригінали ордеру КВ 469414 від 01.11.2020, ордеру серія КВ №469450 від 15.11.2021, договору про надання правничої допомоги №14 від 01.11.2020 та відкласти розгляд справи №910/8745/24 до отримання відповіді від Ради адвокатів України стосовно підтвердження статусу адвоката у Оберемка Р. А. та Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно відсутності фактів перебування Оберемка Р. А. на державні службі.

У зазначених поясненнях відповідач-4 зазначив про сумніви щодо наявності у представника відповідних повноважень на представництво інтересів у суді та стосовно статусу адвоката з огляду на те, що витяг з ЄРАУ, наданий Оберемком Р. А., датований 08.02.2018, а також містить інші відомості стосовномісця провадження діяльності останнього, при цьому, відомості на веб-сайті ЄРАУ стосовно останнього на даний час відсутні. Натомість, як зазначає відповідач-4, згідно з відомостей Національного агентства запобігання корупції, у даний час невстановлена особа, із прізвищем Оберемко Роман Анатолійович , принаймні із 2018 року, починає обіймати посади державної служби категорії В.

Ухвалою суду від 29.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 за вх.№3927/24 від 30.08.2024 залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, підтверджуючих наявність у Оберемка Р.А. права підпису позовної заяви.

Ухвала суду від 29.01.2025 була доставлена позивачу до електронного кабінету 31.01.2025 о 06:15, про що в матеріалах справи наявні відповідна довідка.

4.02.2025 до суду від Оберемка Р.А. надійшла заява про усунення недоліків, до якої останнім додано нотаріально посвідчену довіреність від 3.02.2025 на підтвердження наявності у останнього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Крім того, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Державні Лотереї" надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останнє зазначає, що на дату звернення до суду у Оберемка Р.А. не було повноважень стосовно представництва Гутгарца О.Г., при цьому, надана ним довіреність отримана у 2025 році.

Окрім того, на думку відповідача, Оберемко Р. А, послідовно ухиляється від підтвердження наявності у нього статусу адвоката. При цьому, відповідач посилається на Постанову Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі №924/440/19, від 13 березня 2020 року по справі № 922/2844/19, від 27 лютого 2020 року по справі № 902/593/19 та зауважує, що виключно довіреність, за відсутності в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про те, що відповідна особа має статус адвоката і такого документа не було нею надано суду, не може належним чином підтверджувати її повноваження на здійснення представництва.

Дослідивши надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Як було встановлено судом, разом із заявою про усунення недоліків Оберемко Р.А. було надано суду нотаріально посвідчену довіреність від 3.02.2025, відповідно до якої Гутгарц О.Г. уповноважив Оберемка Р.А., зокрема, представляти інтереси довірителя в усіх судах України, чим останній підтвердив повноваження як представника позивача.

На підтвердження повноважень представника позивача останнім також надано суду договір про надання правничої допомоги №14 від 01.11.2020.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2019 року у справі № 855/229/19 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/3845/19 міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

При цьому, суд зауважує, що внесення радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей не є єдиним підтвердженням наявності у особи статусу адвоката.

Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2580, виданого Оберемку Роману Анатолійовичу на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №32-21-30.

Доказів того, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять.

Також відсутні докази щодо припинення права Оберемка Р.А. на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом.

При цьому, суд звертається до ч.1 ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою встановлено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Тобто, положення законодавства не містять імперативних норм щодо обов`язкової наявності відомостей у Єдиному реєстрі адвокатів України щодо особи для підтвердження нею статусу адвоката.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як встановлено судом, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2580, виданого Оберемку Роману Анатолійовичу на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 25.05.2006 №32-21-30 визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим.

При цьому, матеріали справи не містять відповідей на запити відповідача до Ради адвокатів України та Національного агентства з питань запобігання корупції стосовно підтвердження статусу адвоката у Оберемка Р. А. та відсутності фактів перебування Оберемка Р. А. на державній службі.

Таким чином, враховуючи, шо станом на момент прийняття судом рішення відповідачем не надані, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у Оберемка Р.А. статусу адвоката, а, отже, й повноважень на представництво інтересів позивача, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.13 ст. 176 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року по справі №757/213848/19-ц.

При цьому, суд зазначає, що посилання відповідача на Постанову Верховного Суду від 21 січня 2020 року по справі №924/440/19, від 13 березня 2020 року по справі № 922/2844/19, від 27 лютого 2020 року по справі № 902/593/19 не можуть бути прийняті судом до уваги враховуючи, що вказана практика не є релевантною до цієї судової справи, адже зі змісту вказаних Постанов Верховного Суду вбачається, що подібні висновки були сформовані за інших обставин, а саме, процесуальні документи були підписані особами без ствердження ними про наявність у них статусу адвоката. При цьому, особами не було надано доказів на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів сторони ані у порядку самопредставництва, ані у порядку участі у справі через представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини справи та усунення позивачем недоліків позовної заяви, господарський суд доходить висновку про продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 12 ст. 176, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №910/8745/24.

2. Підготовче засідання призначити на "10" березня 2025 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі шляхом направлення ухвали суду, визнавши явку сторін необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська