ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа №5008/78/2011

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання Шикітка О.В.,

розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та скасування постанови МВ ДВС №9-33637832 від 07.06.2013 про арешт грошових коштів боржника у справі №5008/78/2011 за позовом Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача Відкритого акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення заборгованості у розмірі 53 993,01 грн,

з участю уповноважених представників:

від скаржника (відповідача, боржника)

від стягувача не з`явився

від органу ДВС не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 03.03.2011 у справі №5008/78/2011 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття (м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5, , р/р НОМЕР_1 , КБ Промінвестбанк, МФО 312163) на користь Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (м. Ужгород, вул. Митна, 1, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023) заборгованість у загальній сумі 53 993,01 грн (в тому числі суму 41 992,38 грн - основного боргу, суму 4371,08 грн інфляційних втрат, суму 1408,46 грн трьох процентів річних та суму 6221,09 грн пені). Відстрочено виконання рішення суду у загальній сумі 53 993,01 грн (в тому числі суму 41 992,38 грн - основного боргу, суму 4371,08 грн інфляційних втрат, суму 1408,46 грн трьох процентів річних та суму 6221,09 грн пені) до 31.12.2011. Присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття (м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 5, , р/р НОМЕР_1 , КБ Промінвестбанк, МФО 312163) на користь Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (м. Ужгород, вул. Митна, 1, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023) витрати по сплаті державного мита у сумі 540 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Йосипчук О.С.) від 25.06.2012 замінено стягувача у справі №5008/78/2011 Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода (м. Ужгород, вул. Митна,1, ) правонаступником Фізичною особою підприємцем Дроздовим Денисом Генадійовичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

На виконання рішення суду від 03.03.2011, яке набрало законної сили 19.04.2011, та ухвали суду від 25.06.2012, яка набрала законної сили 25.06.2012, Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ №5008/78/2011 від 25.06.2012.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області звернулось до суду зі скаргою в порядку вимог ст. 121-2 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) про визнання протиправною бездіяльності міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та скасування постанови МВ ДВС №9-33637832 від 07.06.2013 про арешт грошових коштів боржника.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.12.2014 (суддя Йосипчук О.С.) прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області на бездіяльність міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції; зупинено розгляд вказаної скарги до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення про надання розстрочки у справі №5008/78/2011.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області №02-02/128/18 від 13.07.2018, у зв`язку із припиненням повноважень судді Господарського суду Закарпатської області Йосипчука О.С., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №5008/78/2011 (скарги на дії ДВС).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 справу №5008/78/2011 (скаргу на дії ДВС) розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Пригара Л.І.) від 17.12.2024 поновлено провадження у справі №5008/78/2011 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ та скасування постанови МВ ДВС №9-33637832 від 07.06.2013 про арешт грошових коштів боржника, прийнято справу у вказаній частині до провадження, розгляд скарги призначено на 06.02.2025 із викликом стягувача, боржника та органу ДВС.

Стягувач та орган ДВС явку уповноважених представників у судове засідання по розгляду скарги не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Поданим через канцелярію суду клопотанням №06/2 від 06.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1150/25 від 06.02.2025) скаржник Публічне акціонерне товариство Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття просить залишити без розгляду подану ним скаргу на бездіяльність органу ДВС у справі №5008/78/2011 у зв`язку із втратою останньою актуальності.

Розглянувши подане скаржником клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС в даній справі, суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент подання скарги на бездіяльність органу ДВС) визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України (в редакції, на момент розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС), скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За приписами ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Водночас положення вищевказаних статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження та п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відтак, із огляду на те, що ГПК України не містить спеціальних норм, які би передбачали підстави для залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду, суд, керуючись аналогією закону, вважає за доцільне застосувати до наведених правовідносин норми ст. 226 ГПК України, в якій закріплені правові підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду є подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області №06/2 від 06.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1150/25 від 06.02.2025) та залишення скарги на бездіяльність органу ДВС у справі №5008/78/2011 без розгляду.

Керуючись ст. 226, 234, 339 342 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області №06/2 від 06.02.2025 (вх. №02.3.1-02/1150/25 від 06.02.2025) про залишення скарги на бездіяльність органу ДВС у справі №5008/78/2011 без розгляду задоволити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства Готельно-туристичний комплекс Інтурист-Закарпаття, м. Ужгород Закарпатської області б/н, б/д (вх. №02.5.1-14/15100/14 від 26.11.2014) на бездіяльність органу ДВС у справі №5008/78/2011 залишити без розгляду.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам спору та приватному виконавцю.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 07.02.2025.

Суддя Л.І. Пригара