ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

03.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4388/24

за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ", м. Дніпро,

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Прокурор: Нестеренко Дмитро Сергійович, службове посвідчення № 069515 від 01.03.2023

Від позивача: Сова Юлія В`ячеславівна, посвідчення № 003862, представник

Від відповідача-1: Акулов Євген Валерійович, посвідчення № 2251 від 04.10.2019, адвокат

Від відповідача-2: Тер-Товмасян Юлія Геннадіївна, посвідчення № 1795 від 08.01.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ", відповідача-2: Капінос Дар`ї Геннадіївни, в якому просить:

1.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Криворізькій міській раді () земельну ділянку площею 67,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі (торгового павільйону), площею 63 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060).

2. Припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» () на 1/2 (одну другу) частки нерухомого майна нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 54571697), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

3. Припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 (одну другу) частки нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону) загальною площею 63 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. (номер запису про право власності: 52732349), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

4. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» () на 1/2 (одну другу) частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 63 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. (номер запису про право власності: 54571697), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

5. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності за Капінос Дар`єю Геннадіївною (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 (одну другу) частки об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі (торгового павільйону), загальною площею 63 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 29.11.2023 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. (номер запису про право власності: 52732349), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 060.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставною державною реєстрацією за ОСОБА_2 , а у подальшому за ТОВ «МВ ОЛІЙНИК», Капінос Д.Г та ТОВ «ДНІПРО СВІТ», права приватної власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, розташоване по вулиці Вечірньокутській, 54Б, м. Кривий Ріг, самовільним зайняттям земельної ділянки та самовільним будівництвом на ній.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на припинення безпідставної реєстрації речових прав, знесення самочинно збудованого майна, що розташоване за вказаною адресою Криворізькою північною окружною прокуратурою повідомлено Криворізьку міську раду листами № 04/60-3704вих-23 від 05.07.2023, №04/60-4650вих-23 від 24.08.2023 та № 60-3231вих-24 від 03.06.2024. Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, відповіді на повідомлення окружної прокуратури станом на дату пред`явлення позову не надано. Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку. Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Криворізької міської ради.

Ухвалою від 08.10.2024 надіслано запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Капінос Дар`ї Геннадіївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

21.10.2024 від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо місця реєстрації фізичної особи Капінос Дар`ї Геннадіївни.

Ухвалою від 23.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

29.10.2024 від Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 31.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.11.2024

12.11.2024 через систему "Електронний суд " від Позивача надійшли пояснення по справі в, яких зазначається врахувати викладені обставини при розгляді питання наявності підстав для задоволення позовних вимог. Розгляд даної справи просимо здійснити без участі представника Криворізької міської ради з урахуванням позиції, викладеної у наданих поясненнях.

15.11.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

18.11.2024 через систему "Електронний суд " від Відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву в , якому просить:

1. Залишити без руху позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності;

2. Врахувати відзив на позовну заяву Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» про зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права приватної власності по справі №904/4388/24;

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОО СВІТ» у повному обсязі;

4. Судові витрати по справі стягнути з Криворізької східної окружної прокуратури.

25.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив:

- відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Дар`ї Геннадіївни про усунення перешкод в користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель та споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2024 Прокурор надав усні пояснення по справі.

Позивач в судове засіданні свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання своїх представників не направили, про дату та час повідомлені належним чином.

Ухвалою від 26.11.2024 відкладено підготовче засідання на 10.12.2024.

27.11.2024 через систему "Електронний суд" від Криворізької східної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив , в якому просять:

- позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізька міська рада до ТОВ "ДНІПРО СВІТ" у справі № 904/4388/24 задовольнити в повному обсязі.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" від Прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 10.12.2024 представниками Прокуратури, Позивача та Відповідача-1, Відповідача-2 було надано усні пояснення по справі.

Ухвалою від 10.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 30.01.2025 включно, відкладено підготовче засідання на 13.01.2025.

13.01.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2025.

27.01.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

27.01.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

27.01.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

27.01.2025 в судовому засіданні позивач та відповідачі підтримали спільну засіву про затвердження мирової угоди.

Прокурор проти затвердження мирової угоди заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.02.2025.

03.02.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти спільної заяви про затвердження мирової угоди, які мотивовані таким.

Предметом розгляду даної справи №904/4388/24 є позовні вимоги керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Д.Г. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів та скасування державної реєстрації.

Враховуючи, що фактично зайнята земельна ділянка, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі відповідачам, під будівництво нерухомого майна не надавалась, відповідні дозволи на їх будівництво не видавались та не реєструвались, спірне нерухоме майно в експлуатацію не приймалось, вони є об`єктами самочинного будівництва.

Прокурор наголошує, що Криворізька міська рада у справі №904/4388/24 не представляє власні інтереси як юридичної особи щодо власного майна, а є представницьким органом територіальної громади м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому саме територіальна громада м. Кривого Рогу є власником спірних земельних ділянок, від імені якої Криворізька міська рада здійснює права власника в силу вимог ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст. 324 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», які також містять застереження про здійснення таких повноважень виключно в межах, встановлених Конституцією України.

Прокурор стверджує, що, з урахуванням ст.ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак, первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

При цьому, на думку прокурора, сторонами при укладенні мирової угоди проігноровано пряму заборону органів, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену ч. 2 ст. 55 ГПК України.

Крім цього, при укладені мирової угоди, сторонами не дотримано дві імперативні вимоги ч. 5 ст. 192 ГПК України щодо обов`язкових підстав для відмови у затвердженні мирової угоди.

Відповідно до частини п`ятої статті 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Прокурор переконаний, що доказами у справі підтверджено, що умови мирової угоди суперечать ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди.

Зокрема, основними позовними вимогами прокурора є саме знесення самочинно збудованих об`єктів, однак мирова угода від 24.01.2025 не містить жодних умов про знесення самочинно збудованого об`єкта, що свідчить про намагання ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Д.Г., за потуранням Криворізької міської ради, усупереч вимог чинного законодавства та інтересів територіальної громади, легалізувати самочинно збудований торгівельний павільйон та ухилитися від обов`язку по його фактичному знесенню.

В той же час, мирова угода стосується не вирішення питання про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості, а фактичного легалізації такого, в обхід законодавства, та укладення договору оренди на майбутнє щодо несформованої, на даний час, земельної ділянки поза межами земельних торгів.

Прокурор наголошує, що предмет спору у справі становить значний суспільний інтерес, оскільки здійснення самочинного будівництва, об`єкт якого використовується у комерційних цілях, на земельній ділянці не відведеній для його розміщення, не лише спотворює встановлений законодавством порядок набуття прав на земельні ділянки комунальної власності та демонструє зухвалу неповагу до законів держави та інтересів суспільства, а й створює реальну загрозу можливості настання суспільно значимих несприятливих наслідків, пов`язаних із порушенням під час будівництва відповідних будівельних норм і правил, а саме безпеці життю та здоров`ю людей і їх майну.

«Державним» (суспільним, публічним) інтересом для звернення прокурора до суду із даним позовом є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Прокурор зазначає, що, відповідно до п. 3 Мирової угоди Криворізька міська рада не заперечує проти права власності на спірне майно.

Відповідно до п. 4 Мирової угоди на відповідачів покладається обов`язки щодо виконання дій та оформлення всіх необхідних документів для укладання Договору оренди земельної ділянки, зокрема, отримати рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки, отримати рішення про затвердження документації із землеустрою та інше.

Прокурор вважає, що вказні дії, зокрема отримання відповідних рішень не залежить від волі відповідачів, а відносяться до повноважень від органу місцевого самоврядування, оскільки лише за його рішенням можуть прийматися та видаватися відповідні рішення.

Водночас, за положеннями частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У силу спеціального застереження, наведеного в частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанови Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (пункти 6.29-6.33) та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц (пункти 53-56)).

Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94).

Разом з тим сам по собі факт державної реєстрації права власності без наявності відповідних правових підстав, передбачених законодавством не тягне за собою легітимізацію самочинно збудованого майна та набуття права власності на таке майно. Право власності на такий об`єкт як на об`єкт нерухомого майна не належить жодній особі, що виключає будь-яку добросовісність набуття на нього права власності (постанова Верховного Суду від 01.11.2023 у справі 910/7987/22).

Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому є виключеним з цивільного обороту як нерухома річ згідно з нормами ст. 178, 367 ЦК України (постанова Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №127/28862/21), що унеможливлює укладання мирової угоди щодо майна виключеного з цивільного обороту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі 916/1174/22 виклала правову позицію, що аналіз вказаної норми чинного законодавства (ст. 376 ЦК України) дає підстави стверджувати, що оскільки мова йде про вже збудований об`єкт або який будується, а особа, яка здійснила (здійснює) будівництво без відповідного дозволу, не набуває право власності на такий об`єкт. Такий об`єкт має бути знесений.

Прокурор зазначає, що 25.01.2023 вперше здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 в подальшому 28.03.2023 на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «МВ ОЛІЙНИК» на підставі акту приймання-передачі майнового вкладу до статуного капіталу товариства (номер відомостей про речове право: 49767160).

При цьому, фактично спірний об`єкт не існував на час проведення державних реєстрацій права власності щодо нього, а його незаконне будівництво розпочато лише 27.06.2023.

Отже, будівництво нежитлової споруди (торгового павільйону) розпочалось 27.06.2023, до цього часу будь-які об`єкти нерухомості в цьому місці були відсутні.

Однак в Реєстрі будівельної діяльності за адресою вул. Вечірньокутській, 54Б у м. Кривий Ріг інформації та документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

Прокурор вважає, що документи на підставі яких за ОСОБА_2 25.01.2023 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, є такими, що не створювалися та відповідно містять ознаки фальсифікацї, що в свою чергу свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб.

Надалі, 29.11.2023 на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності за Капінос Дар`єю Геннадіївною (номер відомостей про речове право: 52732349).

В подальшому, 15.04.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. на вищевказаний об`єкт проведено державну реєстрацію права власності на ? частки нежитлової будівлі за ТОВ «ДНІПРО СВІТ» (номер відомостей про речове право: 54571697).

На теперішній час, власниками об`єкту самочинного будівництва є ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та ОСОБА_1 по 1/2 (одна друга) частки.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо оформлення речових прав на земельну ділянку за цією адресою, що може свідчити про її самовільне зайняття.

Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що правочин, укладений щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке право власності не набуто, вчинений виключно з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, є нікчемним в силу статті 228 ЦК України як такий, що порушують публічний порядок.

Спірний об`єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято в експлуатацію, а тому він не є створеним в розумінні ст. 331 ЦК України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах від 29.03.2018 у справі №909/935/15, від 19.03.2018 у справі №2-4435/2008.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності здійснюється на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 134 ЗК України).

Абзац другий частини другої статті 134 ЗК України передбачає виняток із загальних вимог до конкурентного продажу земельних ділянок: не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

За змістом наведеного припису, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад продажу цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.7.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 25).

Оскільки згідно з приписом частини другої статті 376 ЦК України відповідач не набув право власності на спірний самочинно збудований об`єкт, вказане унеможливлює набуття ним земельної ділянки під цим об`єктом у неконкурентний спосіб на підставі ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Прокурор зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 по справі №923/196/20 зроблено висновки щодо неможливості набуття речових прав на земельні ділянки під самочинно збудованим майно окрім як за конкурсною процедурою, передбаченою Земельним кодексом України.

У пункті 48 зазначеної постанови визначено, що у такому випадку треба застосовувати загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір.

Прокурор вказує, що п. 5 Мирової угоди визначено, про плату, у добровільному порядку, за користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний об`єкт нерухомого майна, в той же час підставою для розрахунку такої «добровільної» плати зазначено договір оренди земельної ділянки, якого не існує.

Крім цього, на думку прокурора, п. 6,7 мирової угоди від 24.01.2025, у порушення рішень міської ради, якими визначені ставки орендної плати та вимог чинного законодавства, якими не передбачено сплата орендної плати у подвійному розмірі, ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Д.Г. зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений договором оренди земельної ділянки, якого не існує).

Таким чином, прокурор вважає, що зміст мирової угоди від 24.01.2025 очевидно суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більшого числа забудовників до самочинного будівництва.

Прокурор переконаний, що доказами у справі підтверджено, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 192 ГПК України є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди.

Окрім того, подана відповідачами та міською радою мирова угода за своєю суттю є лише проєктом, оскільки відсутні відомості про її затвердження на пленарному засіданні міської ради.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Однак ніяких пленарних засідань сесії міської ради з цього питання не розглядалися та не приймалися згідно з інформацією, що розміщена на офіційному сайті Криворізької міської ради.

Підписання мирової угоди начальником Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради за відсутності рішення міської ради, на думку прокурора, не може розцінюватися як воля територіальної громади.

Аналогічний правовий висновок у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №911/15/19.

Крім цього, на сайті Криворізької міської ради відсутні рішення міської ради про затвердження мирової угоди від 24.01.2025.

Таким чином, прокурор вважає, що начальник Юридичного управління Виконкому Криворізької міської ради фактично перебрав на себе повноваження, яке відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради.

Разом з тим, умови мирової угоди від 24.01.2025 не містять жодних поступок зі сторони відповідачів, оскільки фактично, у порушення вимог ст. 376 ЦК України, легалізують самочинно збудований торгівельний павільйон.

Прокурор зазначає, що, враховуючи те, що мирова угода від 10.01.2025 у справі №904/4903/24 суперечить ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 1, 2, 6, 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 55 ГПК України та грубо порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади міста Кривого Рогу, тому мирова угода, укладена 24.01.2025 між ТОВ «ДНІПРО СВІТ», Капінос Д.Г. та Криворізькою міською радою, не підлягає затвердженню судом.

В судовому засіданні 03.02.2025 прокурор проти затвердження мирової угоди заперечив.

Позивач та відповідачі підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди, надали суду оригінал заяви та мирової угоди.

В спільній заяві про затвердження мирової угоди позивач та відповідачі просять суд:

- затвердити мирову угоду між Криворізькою міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Дар`єю Геннадіївною від 24.01.2025 у справі № 904/4388/24 за позовом Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ", відповідача-2: Капінос Дар`ї Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном за адресою6 Дніпропетровська область ,м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 54Б;

- закрити провадження по справі № 904/4388/24 Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ", відповідача-2: Капінос Дар`ї Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном за адресою6 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вечірньокутська, 54Б.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Криворізької міської ради - Максимом Кудіним, повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 13.12.2024 №12/26/540, якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди;

- зі сторони відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ"- Олексієм Букрєєвим, повноваження якого підтверджуються залученим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зі сторони відповідача-2 - Капінос Дар`ї Геннадіївни - Дар`єю Капінос.

Так, частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачами -1,-2 24.01.2025 було укладено мирову угоду у справі, яку позивач та відповідачі просять суд затвердити та закрити провадження у справі.

При цьому частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди роз`яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 24.01.2025 не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов`язків сторін щодо предмета спору.

Судом також враховано, що у відповідності до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Заперечення прокурора щодо затвердження укладеної між позивачем та відповідачем мирової угоди суд розцінює критично, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зокрема, постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/4856/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Також, судом відхиляються посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Крім того, судом враховано, що в пункті 10 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

Враховуючи вказане, обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Мирова угода від 24.01.2025 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

При цьому частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, про що і було роз`яснено судом у судовому засіданні 03.02.2025.

Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену позивачем та відповідачем мирову угоду від 03.02.2025, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди за схожих обставин справи дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10.12.2024 у справі №904/3912/23.

Суд не приймає заперечення прокуратури, в тому числі і з тих підстав, що, оскільки є незрозумілим, в чому буде полягати захист інтересів держави в разі задоволення позову Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО СВІТ", відповідача-2: Капінос Дар`ї Геннадіївни про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення права володіння нерухомим майном та скасування державної реєстрації права власності, оскільки в даному випадку бюджет не буде отримувати кошти за користування спірною земельною ділянкою, які відповідач-1 та відповідач -2 зобов`язуються сплачувати Криворізькій міській раді за мировою угодою.

Окрім цього, суд зазначає, що при затвердженні мирової угоди, ним не надається оцінка правомірності володіння відповідачами спірним приміщенням, однак, суд при цьому також приймає до уваги позицію Верховного суду, викладену в постанові від 22.05.2024 у справі № 922/436/22.

Так, КГС ВС у цій справі зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 192 ГПК України).

Укладення мирової угоди як способу реалізації процесуальних прав є правом сторони, яке, в свою чергу, згідно з процесуальним законом неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

КГС ВС виснував: щоб новостворене майно стало об`єктом цивільно-правових відносин, потребується виконання трьох умов: 1) завершення будівництва; 2) прийняття в експлуатацію; 3) державна реєстрація. Без виконання цих умов особа вважається лише власником матеріалів, обладнання тощо, яке було використано у процесі цього будівництва (створення майна).

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються ст. 376 ЦК України, згідно з якою житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проєкту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

КГС ВС зауважив, що при вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачені статтями 27, 29 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також у встановлених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ст. 34, 37 цього Закону).

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У разі істотного відхилення від проєкту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Водночас необхідно враховувати, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

КГС ВС наголосив, що прокурор не заявляв вимог про перебудову чи приведення спірних правовідносин у правове поле іншим чином, крім знесення нерухомого майна. При цьому позовні вимоги він обґрунтував тим, що будівництво багатоповерхового житлового комплексу здійснюється на земельній ділянці, яка не сформована (кадастровий номер не присвоєно), зазначена земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які перебувають на ній, внесені незаконно на підставі неналежних документів. Тобто прокурор доводив суду, що будівництво проводиться відповідачем самочинно з огляду на відсутність будь-яких прав на земельну ділянку під цим будівництвом.

Прокурором пред`явлено позов в інтересах власника земельної ділянки, а висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на цій ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на неї у встановленому порядку.

З огляду на норми ст. 375, 376 ЦК України КГС ВС зазначив, що доводи прокурора про знесення самочинного будівництва є надмірними, враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на такий об`єкт.»

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вважаючи на те, що п. 8 мирової угоди визначено, що протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та Капінос Д.Г. зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення, суд не вбачає підстав для застосування ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 145, 185, 192, 193, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Криворізькою міською радою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" та ОСОБА_1 у справі № 904/4388/24, у такій редакції:

"МИРОВА УГОДА

у справі №904/4388/24

м. Кривий Ріг "24" січня 2025 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРО СВІТ» (далі по тексту ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та/або Відповідач) (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 607; ), в особі директора БУКРЕЄВА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач 1, з іншої сторони, та

Фізична особа КАПІНОС ДАР`Я ГЕННАДІЇВНА (юридична адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), іменоване надалі Відповідач 2, з третьої сторони, спільно іменовані надалі Сторони, а окремо Сторона, уклали цю Мирову угоду у справі №904/4388/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4388/24 за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО СВІТ» та фізичної особи Капінос Дар`ї Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вечірньокутська, 54Б, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4388/24.

2. На земельній ділянці розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 63 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 060, власником 1/2 (одної другої) частини якої на праві приватної спільної часткової власності є Капінос Дар`я Геннадіївна на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 29.11.2023 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Папучею М.О. зареєстрованого за №882 та власником іншої 1/2 (однієї другої) частини якої на праві приватної спільної часткової власності є ТОВ «ДНІПРО СВІТ» на підставі Договору купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частки нежитлової будівлі, посвідченого 15.04.2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного

нотаріального округу Рисіною С.В. зареєстрованого за №785.

3. Позивач не заперечує проти права власності на нерухоме майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та КАПІНОС Д.Г.

4. Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області виконати усі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення у встановленому порядку всіх необхідних документів для укладання Договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою. На виконання цього пункту Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються вжити заходів, щодо:

-отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

-отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

-оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5. Відповідач 1 та Відповідач 2 до моменту оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладання договору оренди, зобов`язуються своєчасно, в повному обсязі та добровільно здійснювати плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому порядку, відповідно до вимог Земельного кодексу України, Податкового кодексу України та/або попереднього договору оренди земельної ділянки.

6. ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Дар`я Геннадіївна зобов`язуються протягом 36 (тридцяти шести) місяців після укладення Договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору оренди земельної ділянки);

7. Після спливу 36 місяців з моменту укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач 1 та Відповідач 2 зобов`язуються сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

8. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ «ДНІПРО СВІТ» та Капінос Д.Г. зобов`язуються перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

9. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

10. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем 1 та/або Відповідачем 2 своїх зобов`язань визначених пунктом 4, 5, 6, 7 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4388/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

11. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

12. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

13. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

14. Цю Мирову угоду укладено у чотирьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий та третій - у Відповідача 1 та Відповідача 2, четвертий - в матеріалах справи №904/4388/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

50101, Дніпропетровська область, ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДНІПРО СВІТ

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1 юридична адреса: 49000, Дніпропетровська

область, місто Дніпро, вулиця Барикадна,

тел. 0564-92-13-05 будинок 15А, офіс 607

ел. пошта:

тел. 097-755-21-71

____________________Максим КУДІН ______________Олексій БУКРЕЄВ

(підпис, м.п.) (підпис, м.п.)

ФІЗИЧНА ОСОБА

КАПІНОС ДАР`Я ГЕННАДІЇВНА

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

тел. НОМЕР_2

__________________ДАР`Я КАПІНОС

(підпис)

2. Закрити провадження у справі № 904/4388/24.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Стягувач: Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ідентифікаційний код в )

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 15А, офіс 607, ідентифікаційний код в )

Боржник-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", частини другої статті 193 Господарського процесуального кодексу України та може бути пред`явлена до виконання у строк до 04.02.2028.

Повний текст ухвали підписаний - 10.02.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко