ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 5002-4/626.1-2008 (911/194/25)

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Г.Чекірди, буд. 10; )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (29010, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 6-А; )

про стягнення 1569,24 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 5002-4/626.1-2008

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8, кв. 22; )

до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (29010, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 6-А; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-4/626.1-2008 за заявою ТОВ «Компанія «Драккар» до Боржника ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.01.2008 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2016 справу № 5002-4/626.1-2008 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 введено у справі № 5002-4/626.1-2008 процедуру санації строком на 12 місяців; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В. Ухвалою суду від 16.04.2024 керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Литвина А.Б.

На даний час у справі триває процедура санації.

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.12.2024 б/№ (вх. № 4506) до ВАТ «ФСК «Море» про стягнення 1569,24 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано судді Наріжному С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі № 5002-4/626.1-2008 про банкрутство ВАТ «ФСК «Море», присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 5002-4/626.1-2008 (911/194/25).

Дослідивши подані матеріали суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: - ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); - відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти відповідача; - зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позовна заява ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.12.2024 б/№ (вх. № 4506) до ВАТ «ФСК «Море» про стягнення 1569,24 грн не містить відомостей про ідентифікаційний код Відповідача в ЄДРПОУ, про відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти Відповідача, не містить інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Отже, подана позовна заява не відповідає змісту вимог ст. 162 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Позивачем в якості доказу направлення копії позовної заяви Відповідачу до позовної заяви додано копію списку згрупованих відправлень № 31.12.2024/2юр. Проте, з вказаного доказу неможливо встановити зміст відповідного поштового відправлення, що є підставою для висновку про недотримання Позивачем вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі № 905/1818/19, за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично заявлено одну позовну вимогу майнового характеру - стягнення з Відповідача 1569,24 грн.

Відтак, відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу відповідної позовної заяви становить 2422,40 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи ціну позову та понижуючий коефіцієнт згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачем не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Натомість, в позовній заяві Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання Позивач посилається на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і зазначає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, вказує, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду, отже просить суд звільнити Позивача від сплати судового збору.

Суд зазначає, що питання оплати судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір», зокрема згідно ст. 1 якого визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 вказаного Закону, про що вказано вище.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже вказаною вище нормою Закону визначено вичерпний перелік суб`єктів, для яких може бути відстрочено чи розстрочено сплату судового збору та вичерпний перелік підстав, за яких відповідне клопотання може бути задоволене.

Позивач - ГУ ПФУ в Хмельницькій області не відноситься до категорій осіб, для яких передбачено можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Статтею 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими доводи Позивача про неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів.

Крім цього суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу Позивача на те, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв чи скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про залишення без руху позовної заяви ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.12.2024 б/№ (вх. № 4506) до ВАТ «ФСК «Море» про стягнення 1569,24 грн та встановлює Позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- уточненої позовної заяви з дотриманням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, зокрема із зазначенням відомостей про ідентифікаційний код Відповідача в ЄДРПОУ; про відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти Відповідача; інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу;

- доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених Законом, зокрема в сумі 2422,40 грн.

Суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 31.12.2024 б/№ (вх. № 4506) до ВАТ «ФСК «Море» про стягнення 1569,24 грн залишити без руху.

3. Встановити ГУ ПФУ в Хмельницькій області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення Позивачу даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви з дотриманням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України, зокрема із зазначенням відомостей про ідентифікаційний код Відповідача в ЄДРПОУ; про відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти Відповідача; інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу;

- доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановлених Законом, зокрема в сумі 2422,40 грн.

4. Копію ухвали надіслати Позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 05.02.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний