ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28.01.2025 Справа №905/1258/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Курасові А.В.,
за заявою фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Донецьк,
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Потупало Наталія Ігорівна,
учасники справи не з`явились, -
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі № 905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну; вирішено інші процедурні питання.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (вх.№ 235Д) залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.01.2024 у справі №905/1258/23 залишено без змін.
Ухвалою суду від 19.03.2024 за результатами попереднього засідання встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі №905/1258/23, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Потупало Н.І. до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , а саме: 1) Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» в розмірі 1583706,09 грн. (друга черга задоволення), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 5368,00 грн. (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів); 2) Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» в розмірі 5883553,70 грн., з них: 6056,00 грн. витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 2593236,00 грн. забезпечені вимоги (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів), 3284261,70 грн. основного боргу (друга черга задоволення); зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Потупало Н.І. з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутства та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі №905/1258/23; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024; вирішені інші процедурні питання.
Ухвалою суду від 18.06.2024 повідомлено боржника, кредиторів та керуючого реструктуризацією про перерву у судовому засіданні до 09.07.2024; постановлено боржнику та керуючому реструктуризацією не пізніше, ніж за три дні до дати засідання надати суду письмові пояснення та відповідні докази щодо фактичного місцезнаходження боржника на даний час та його витрат у тому числі на утримання майна за фактичним місцезнаходженням, щодо долі/фактичного існування та перебування рухомого майна боржника, щодо часток боржника у статутному капіталі юридичних осіб та вжитих заходів з їх реалізації до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність ОСОБА_1 , щодо отримання дивідендів від статутної діяльності юридичних осіб, учасником яких є боржник та з інших питань майнового стану боржника; вирішені інші процедурні питання.
Ухвалою суду від 09.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024); припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України); припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) закрито.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Потупало Н.І. задоволено частково; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю; ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.07.2024 року у справі №905/1258/23 скасовано повністю; справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1258/23 визначено суддю Кротінову О.В (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024).
Ухвалою суду від 25.11.2024 відкладено судове засідання на 17.12.2024 о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 406; викликано у судове засідання керуючого реструктуризацією Потупало Наталію Ігорівну; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 17.12.2024 відкладено судове засідання на 15.01.2025 о 14:45 год. яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» надати: докази щодо наявності повноважень Лавріна Олексія Вячеславовича діяти від імені Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» у межах справи №905/1258/23 у відповідності до ст. ст. 56, 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 25.12.2024 постановлено у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 17.12.2024 у справі №905/1258/23 замість: "на 15.01.2025 о 14:45 год." читати наступним: "на 13.01.2025 о 14:45 год."; в іншому за текстом без змін.
Ухвалою суду від 13.01.2025 відкладено судове засідання на 28.01.2025 о 15:00 год. яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
09.01.2025 керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Потупало Н.І., через підсистему «Електронний суд» подано клопотання б/н від 09.01.2025, яким з метою вирішення питання щодо переходу до наступної процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суду представлено документи стосовно фінансового стану боржника, а саме: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 08.01.2025, індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України за період 1999 2017 роки форми ОК-7 та за період 2011-2017 роки форма ОК-7.
24.01.2025 від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Потупало Н.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 24.01.2025 у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (сформовано в системі 24.01.2025), з додатками згідно переліку.
Зазначено, що 24.01.2025 відбулось засідання зборів кредиторів, на якому розглядалось питання погодження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та подальшої процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Результати засідання оформлені протоколом №2 від 24.01.2025, який разом з додатками до нього просить долучити до матеріалів справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Долучено електронну копію протоколу №2 від 24.01.2024 засідання зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , листа №66-02-01-905/1258 від 17.01.2025 арбітражного керуючого Потупало Н.І., роздруківка з електронної скриньки арбітражного керуючого Потупало Н.І., листа №70 від 23.01.2025 Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» з додатками до нього (довіреність та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису), аудіо- та відеозапис засідання зборів кредиторів.
24.01.2025 від представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», адвоката Лавріна Олексія Вячеславовича, через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №79 від 24.01.2025 (сформовано в системі 24.01.2025), з додатками згідно переліку.
Зазначено, що представник не зможе прийняти участь у засіданні у зв`язку із засіданням в суді загальної юрисдикції і перенести судове засідання не є можливими. Вважає, що судове засідання може бути проведено без участі представника банку. Вказано, що 24.01.2025 представник кредитора приймав участь у зборах кредиторів, на яких заперечував проти запропонованого плану реструктуризації, який фактично не може бути виконаний та не заперечував проти закриття провадження у справі №905/1258/23.
Просить провести 28.01.2025 судове засідання у справі №905/1258/23 без участі представника Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк».
28.01.2025 від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Потупало Н.І., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 28.01.2025 у справі №905/1258/23 (сформовано в системі 28.01.2025), з додатками згідно переліку.
У зв`язку з необхідністю бути присутньою в проведенні інвентаризації сховища сумісно з ГУ ДСНС у м.Києві в межах виконання повноважень ліквідатора в іншій справи про банкрутство, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представлені суду документи долучено до матеріалів справи.
Учасники справи (боржник, керуючий реструктуризацією, Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС», Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк») про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом надсилання процесуальних документів до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд».
У судове засідання 28.01.2025 означені особи не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.
Представник Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» просить провести судове засідання без його участі, у заяві №79 від 24.01.2025 виражено позицію щодо розглядуваного питання.
Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання б/н від 28.01.2025 у справі №905/1258/23 керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Потупало Н.І., про відкладення розгляду справи, за обставин, визначених в означеному зверненні. Одночасно, з`явлення у судове засідання обов`язковим не визнавалось. Звертає увагу на те, що забезпечено з боку суду можливість керуючому реструктуризацією для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних заяв по суті спору, доказів до суду, надано достатньо часу задля вчинення таких процесуальних дій. Керуючим реструктуризацією не обґрунтовано в чому саме є наявними перепони у проведенні судового засідання за його відсутності та як останнє перешкоджатиме провадженню у даній справі.
За обставин наведеного судом не встановлено підстав для задоволення звернення керуючого реструктуризацією про відкладення розгляду справи на іншу дату, що має наслідком відмову у вчиненні запитуваної процесуальної дії.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, розглянувши та проаналізувавши обставини справи, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про можливість розгляду порушеного у клопотанні керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 питання у цьому судовому засіданні та встановив таке.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 03.07.2002 року по 10.04.2017 року мала статус фізичної особи-підприємця, перебувала на обліку податкового органу як платник податків, основним видом економічної діяльності якої було надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З поданого керуючим реструктуризацією звіту №646-02-01-905/1258 від 01.05.2024 року і матеріалів справи слідує, що на запити у відповідні органи та організації керуючим реструктуризацією боржника отримано наступні відповіді:
- Державне підприємство "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" у листі вих. № 1632/8-11 від 02.11.2023 року повідомило, що відсутня будь-яка інформація про наявність тварин у гр. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки останній не зареєстрований в реєстрі тварин як власник тварин;
- Державна авіаційна служба України листом вих. № 12/12.5-3363-23 від 13.11.2023 року повідомила, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за фізичною особою, зазначеною у запиті, повітряні судна не зареєстровані;
- Державне космічне агентство України за вих. № 5737-3.1 від 03.11.2022 року повідомило про відсутність зареєстрованих унікальних об?єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_1 ;
- згідно відповідей від Міжрегіональних управлінь державної служби з питань праці за Варламовою В.Д. в Управліннях не зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;
- згідно відповідей від Головних управлінь Держгеокадастру земельні ділянки на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстровані. Згідно інформації від ГУ Держгеокадастру у Донецькій області вих. № 33-5-0.222-2606/2-23 від 16.11.2023 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди, згідно договору оренди до 23.09.2014;
- Державна інспекція архітектури та містобудування (ДІАМ) у листі вих. № 2671/04/18-23 від 03.11.2023 року відповіла, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату відповіді не виявлено;
- Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відповіла, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден власником або судновласником яких є ОСОБА_1 ;
- згідно відповіді Державної митної служби України вих. № 19/19-02-04/14/4503 від 02.11.2023 року станом на 01.11.2023 року не знайдено інформації щодо декларування товарів та майна при перетині кордону України в період з 01.01.2020 року до 01.11.2023 року громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- відповідно до відповіді АТ Укрзалізниця вих. 45/4306 від 02.11.2023 року повідомлено, що інформації про вагони за боржником ОСОБА_1 , як власника, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про локомотиви зазначеного боржника. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під?їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під?їзних колій власності ОСОБА_1 відсутні;
- згідно інформації від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області за вих.№ 5001-809/5010 від 14.11.2023 року згідно спеціалізованого електронного обліку захисних споруд цивільного захисту Донецької області, на балансі фізичної особи ОСОБА_1 відсутні захисні споруди цивільного захисту;
- Регіональне відділення Фонд державного майна України по Донецькій та Луганській областях вих. № 17-04-1665/ВС від 01.11.2023 року повідомило, що протягом останніх 3 (трьох) років регіональним відділенням не укладались договори купівлі - продажу об?єктів державного майна з фізичною особою ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_1 зареєстроване публічне обтяження - арешт рухомого майна, заборона відчуження всього рухомого майна, відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 7054751, виданий 14.12.2022 року, видавник Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Розмір основного зобов?язання 1729376,99 грн.
Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за ОСОБА_3 (член сім`ї боржника) обтяжень не зареєстровано.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано:
- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 74,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (право власності, відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 14/213пд від 07.09.2010 року). Обтяжувач ПАТ ОТП Банк;
- нежитлове приміщення у житловому будинку, загальною площею 78,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_4 (право власності, відповідно до договору дарування № 2654 від 24.05.2011 року). Іпотекодержатель ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії;
- будівля аптеки, загальною площею 394,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 (право власності, відповідно до рішення господарського суду Донецької області № 39/97 від 11.05.2010. Іпотекодержатель ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії;
- нежитлове приміщення, приміщення магазину Вікторія, за адресою АДРЕСА_5 (право власності, відповідно до свідоцтва про право власності № 109 від 12.12.2003р.).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_3 (член сім`ї боржника) зареєстровано:
- місця загального користування (прибудова першого поверху, сходи) площею 146,9 кв.м. у житловому будинку за адресою АДРЕСА_6 (приватна спільна власність 25/100, свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);
- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_7 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);
- квартира, однокімнатна, загальною площею 47,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_8 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006);
- квартира, однокімнатна, загальною площею 45,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_9 (свідоцтво про право власності № б/н від 29.09.2006).
Також в реєстрі зареєстрована заборона на відчуження всього нерухомого майна.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ОСОБА_1 зареєстровано:
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВАМП (код 31075469, адреса реєстрації АДРЕСА_10 ) в сумі 7650,00 грн.;
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ОСОБА_3 зареєстровано:
- частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ВАМП (код 31075469, адреса реєстрації Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 2-ї Гвардійської армії, буд. 20) в сумі 5850,00 грн.;
- частка у статутному капіталі Товариства співвласників багатоквартирного будинку ТЕАТРАЛЬНИЙ, 3 (код 32757553, адреса реєстрації Донецька обл., м. Донецьк, пр-т Театральний, буд. 3) в сумі 0,00 грн.;
Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров?ю громадян не встановлена.
Керуючим реструктуризацією було проведено перевірку декларацій про майновий стан боржника за 2020, 2021 та 2022 роки, під час якої було виявлено надання неповної інформації про майно.
В подальшому боржником було подано виправлені декларації про майновий стан і доходи за 2020-2022 роки з урахуванням виявлених недоліків, зокрема до розділів 3, 9 та 10 стосовно відомостей щодо членів сім?ї боржника.
За результатами повторної перевірки декларацій про майновий стан боржника керуючим реструктуризацією не було виявлено недоліків та не встановлено факту надання неповної інформації про майно.
Згідно довідки АТ ПУМБ № RB-001/1480 від 10.08.2023, виданої ОСОБА_1 на її запит, на ім`я вказаної особи відкрито наступні рахунки:
поточний рахунок НОМЕР_8 (валюта ОСОБА_4 ), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 9215,30 грн.,
поточний рахунок НОМЕР_9 (валюта USD), відкритий 10.06.2020, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10.08.2023 складає 0,00 (нуль).
На запит суду (ухвала від 10.10.2023) АТ ПУМБ листом № КНО-07.8.6/6020БТ від 14.12.2023 повідомив, що станом на 13.12.2023 на ім`я ОСОБА_1 в даній банківській установі наявні рахунки із такими залишками коштів:
НОМЕР_7 (валюта UAH) 7,18;
НОМЕР_8 (валюта UAH) 9215,30;
НОМЕР_9 (валюта USD) 0,00;
НОМЕР_10 (валюта RUB) 411,67.
Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (відповідь на запит боржника у електронному вигляді від 14.08.2023 року) за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2023 року у ОСОБА_1 наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема:
від АТ ПУМБ у травні 2021 року 196,35 грн., у червні 2021 року 18 грн. (за ознакою доходу 126 відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо);
від ТОВ Нова пошта у листопаді 2021 року 92,67 грн. (за ознакою доходу 120 відображається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди).
З відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків члена сім`ї боржника ОСОБА_3 (відповідь на запит у електронному вигляді від 14.08.2023) за період з 1 кварталу 2021 по 2 квартал 2023 року наявні виплачені доходи та утримані податки, зокрема від АТ ПУМБ у лютому 2023 року виплачено 234,51 грн. (за ознакою доходу 126 відображається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо).
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначено про те, що боржник не має можливості розробити план реструктуризації боргів, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання ОСОБА_1 банкрутом.
Під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження, на підтвердження наявної заборгованості та отриманих доходів, було додано: Довідка 5 ОК та довідка 7-ОК; довідка від банківської установи про залишки коштів на поточному рахунку, відомості з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, інформація щодо зареєстрованого рухомого та нерухомого майна та часток у статутному капіталі юридичних осіб, щодо боржника та членів сім`ї, а також первинні документи на підтвердження наявності кредиторської заборгованості, судові рішення щодо стягнення на користь кредиторів та постанови про відкриття виконавчого провадження.
Вище вказано, що відповідно до інформації з єдиного державного реєстру іпотек, все нерухоме майно було передане в іпотеку, як забезпечення зобов`язань перед кредиторами.
Під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність господарським судом Донецької області встановлено, що на все майно та грошові кошти боржника накладено арешт з забороною відчуження, все нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці, а транспортний засіб у розшуку.
В деклараціях про майновий стан і доходи фізичної особи за 2020 2022 роки було зазначено, що транспортний засіб Skoda superb, 2013 р.в. знаходиться у м. Донецьк, Донецької області.
З заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 надано суду проект Плану реструктуризації боргів боржника, відповідно до якого пропонується погасити наявну заборгованість перед кредиторами за рахунок реалізації нерухомого майна, що належить боржнику на праві власності і розташовано у місті Донецьк Донецької області (три об`єкти згідно переліку), а також належних йому на праві власності корпоративних прав у статутному капіталі юридичних осіб - ТОВ КИЇВ-ФАРМАЦІЯ, ТОВ ВАМП. Строк виконання плану реструктуризації боргів 5 (п`ять) років. Боржник зобов`язується здійснювати інші заходи, спрямовані на покращення його майнового стану та задоволення вимог кредиторів.
Керуючим реструктуризацією боргів боржника - арбітражним керуючим Потупало Н.І. подано до Господарського суду Донецької області клопотання від 10.05.2024 року про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024 року).
До вказаного клопотання додана копія протоколу зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 року, зі змісту якого слідує, що збори кредиторів у справі №905/1258/23 проведено шляхом опитування.
На виконання норм ст. 48, 123 та пункту 1-6 Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства керуючим реструктуризацією боржника повідомлено боржника (його представника) та кредиторів листом вих. №592-02-01-905/1258 від 18.04.2024 року про проведення зборів кредиторів у справі № 905/1258/23 шляхом опитування та встановлено строк для надання відповідей 01.05.2024 року.
На порядок денний винесено наступні питання:1) Звіт керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ; 2) Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
У зборах кредиторів шляхом опитування взяли участь учасники з правом дорадчого голосу: представник боржника адвокат Забарін А.Ф., який у листі б/н від 30.04.2024 року вказав, що за всіма питаннями порядку денного прийнято рішення проголосувати За, а також додатково повідомив, що будь-яких доходів та майна на підконтрольній території України ОСОБА_1 не має, про що було зазначено у поданих деклараціях, а тому зробити план реструктуризації боргів не має можливості; АТ БАНК АЛЬЯНС у заяві б/н від 22.04.2024 року щодо голосування на зборах кредиторів зазначив, що з першого питання порядку денного зборів "1. Звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи" він голосував "За" схвалення звіту керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 та визнання виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними; водночас, з другого питання порядку денного "2. Подальша процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи" - "Проти" звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів; АТ Міжнародний резервний банк участі у зборах кредиторів шляхом опитування не приймав.
Згідно протоколу зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024 року прийнято наступні рішення: 1) схвалити звіт керуючого реструктуризацією боргів Варламової В.Д., визнати виконання арбітражним керуючим повноважень у справі задовільними; 2) з питання про звернення до господарського суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом рішення не прийнято та винесено на розгляд суду.
В обґрунтування клопотання про перехід до процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом керуючий реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 посилається на встановлення відсутності у боржника будь-якого майна на підконтрольній території України, а також відсутність доходу у боржника.
Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» подав до Господарського суду Донецької області заяву б/н від 11.06.2024 року, в якій зазначив, що не має заперечень щодо ліквідаційної процедури у справі № 905/1258/23 (вх.№ 07-07/5428/24 від 11.06.2024 року).
Під час розгляду справи №905/1258/23 Господарським судом Донецької області у складі судді Кротінової О.В., керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Потупало Н.І., до матеріалів справи надано:
- відомості б/н від 08.01.2025 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 кварталу по 4 квартал 2024 року;
- форма ОК-5 від 08.01.2025 Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 (номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_12 ) за звітні періоди 1999-2017 років;
- форма ОК-7 від 08.01.2025 - Індивідуальні відомості про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1 (номер облікової картки застрахованої особи НОМЕР_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_12 ) за звітні періоди 2011-2017 років;
Керуючим реструктуризацією під час судових засідань повідомлено, що боржник не отримує дохід, на підтвердження чого матеріали справи містять відповідні документи.
З матеріалів справи відстежується позиція арбітражного керуючого, як з урахуванням того, що все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, саме під час проведення процедури погашення боргів мало бути включене до складу ліквідаційної маси та реалізоване в межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог заставних кредиторів ( ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства).
Позиція боржника зводиться до того, що він не має можливості розробити дієвий план реструктуризації боргів, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом; все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, на все майно боржника накладено арешти у виконавчих провадженнях, керуючись ст. ст. 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства таке майно лише під час процедури погашення боргів могло бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване в межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог заставних кредиторів (ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства).
Представлені керуючим реструктуризацією документи свідчать про незмінність фінансового стану божника, обставини якого, встановлено ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2023 про відкриття провадження у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність, а саме відсутність достатніх джерел доходів, які б дозволили їй розрахуватися із наявною заборгованістю перед кредиторами у повному розмірі та те, що згідно з відображеними у декларації про майновий стан відомостями дохід боржника є меншим, порівняно з його кредиторськими зобов`язаннями.
Керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Потупало Н.І., проведено засідання зборів кредиторів відповідне до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Zoom за відповідним посиланням, оформлене протоколом №2 від 24.01.2025 засідання зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з наступним порядком денним:
1.Розгляд та погодження плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
2.Подальша процедура у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
З кредиторів з`явлення забезпечив Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».
З першого питання порядку денного арбітражним керуючим запропоновано розглянути питання погодження поданого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , проект якого було надано до Господарського суду Донецької області під час відкриття провадження у справі про неплатоспроможність означеної особи.
З цього приводу заперечення висловив представник кредитора Акціонерного банку «Міжнародний резервний банк» у зв`язку з тим, що все майно ОСОБА_1 , яке включено до плану реструктуризації, знаходиться на тимчасово окупованій території, а погодження плану реструктуризації не дасть бажаних результатів.
Відтак, по першому питанню вирішено відмовити у погодженні поданого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .
За другим питанням порядку денного арбітражний керуючий повідомив про необхідність вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про те, що наразі господарським судом вирішується питання щодо переходу до наступної процедури або закриття провадження у справі.
З приводу даного питання представником кредитора Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» зазначено, що кредитор не заперечує проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
З огляду на таке, по другому питанню прийнято рішення залишити питання на розгляд Господарського суду Донецької області.
Мотиви суду та застосоване ним законодавство.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарського процесуального кодексу України, іншими законами України.
Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту банкрутства (неплатоспроможності) для забезпечення мети законодавства про банкрутство (неплатоспроможність).
Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).
Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд більш жорстко обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).
Застосування судами принципу судового контролю процедур банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах, зокрема, від 27.06.2023 у справі № 903/491/22, від 16.08.2023 у справі № 904/794/14.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи визначено Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною другою ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
За визначенням, наведеним у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника. Погашення боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.
При цьому інститут неплатоспроможності фізичних осіб розрахований на надання допомоги саме добросовісному боржнику, фінансово-майновий стан якого свідчить про його дійсну неплатоспроможність, тому суд повинен вчиняти виважені, послідовні та обґрунтовані процесуальні дії в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Книгою четвертою Кодексу України з процедур банкрутства.
За приписами Кодексу України з процедур банкрутства судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (пункт 8 частини п`ятої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства.).
Господарським судом Донецької області в ухвалі від 10.10.2023 у справі №905/1258/23 встановлено Керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні у строк до трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання підготувати та подати до суду план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.).
Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства. в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі
Ухвалою суду від 19.03.2024 за результатами попереднього засідання у справі №905/1258/23 зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Потупало Н.І. з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів у відповідності з п. 1 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства та надати суду протокольне рішення відносно подальшої процедури у справі № 905/1258/23; призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як свідчать обставини справи у межах встановленого строку збори кредиторів з питання розгляду кредиторами проекту плану реструктуризації боргів боржника не скликались, до господарського суду не подано погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів.
Боржник, що підтримується керуючим реструктуризацією, стверджує на поважності та об`єктивної неможливості затвердження плану реструктуризації, оскільки не отримує доходів, а погашення грошових вимог кредиторів можливе виключно за рахунок реалізації майна боржника в межах процедури погашення боргів та визнання боржника банкрутом.
В цій частині суд вбачає суперечливість таких доводів.
По-перше, наполягаючи на підставності переходу до процедури погашення боргів та на тому, що реалізація задоволення вимог кредиторів можлива лише у межах справи про банкрутство, говорить про неможливість підготовки плану реструктуризації.
По-друге, проект складався і неможливість подання його на затвердження у межах встановлених строків не є обґрунтованою.
Одночасно, судом звергнуто увагу на те, що все нерухоме майно боржника передано в іпотеку кредиторам, на все майно боржника накладено арешти у виконавчих провадженнях, що визначає можливість його реалізації не лише у межах справи про неплатоспроможність з метою задоволення вимог кредиторів, а і у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Також слід зауважити на позиції самих кредиторів про перехід до наступної процедури у справі за станом на теперішній час:
Акціонерне товариство «БАНК АЛЬЯНС» «Проти» звернення до суду із клопотанням про перехід до процедури погашення боргів (протокол зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 01.05.2024, заява б/н від 22.04.2024). Доказів зміни позиції не представлено.;
Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» не заперечує проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (протокол №2 від 24.01.2025 засідання зборів кредиторів у справі №905/1258/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , заява №79 від 24.01.2025).
Частиною сьомою ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства з ч. 7 ст. 123 цього Кодексу свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Водночас слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.
При цьому очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин, однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях / бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях / бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Норми частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з частиною першою статті 130 цього Кодексу, згідно якої господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
Логічне та філологічне тлумачення частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції частини одинадцятої статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 цього Кодексу зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Такі висновки узгоджуються із правовими позиціями щодо застосування норм права, викладеними у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, і суд не вбачає підстав для відступу від них у цій справі.
У межах цієї справи вбачається несхвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів внаслідок недобросовісної поведінки боржника на стадії подачі плану реструктуризації і затвердження його умов.
У цьому зв`язку на підставі встановлених обставин судом зроблено такі висновки:
- позиція кредиторів щодо несхвалення плану реструктуризації боргів боржника ґрунтується (у сукупності) на відсутності справедливої реструктуризації заборгованості та безперспективності;
- будучи працездатною особою, боржником не зазначено можливих додаткових заходів для отримання більшого доходу або доходу взагалі;
- з початку виникнення заборгованості не відстежується вчинення жодних дій з боку боржника на її погашення;
- ураховуючи обставини щодо відсутності у боржника дієвого прагнення до компромісу з кредиторами, має місце намагання створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів;
- відсутність доказів реального прагнення до працевлаштування та отримання доходів з боку божника, свідчить про недобросовісне використання останнім судових процедур неплатоспроможності.
Зважаючи на наведені вище мотиви та встановлені судом обставини цієї справи, цілком обґрунтованим є висновок про те, що перехід до процедури погашення боргів не слугуватиме досягненню цілей та завдань судової процедури банкрутства (неплатоспроможності).
За таких обставин, суд вбачає підставним застосування положень ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства та прийняття у межах дискреційних повноважень суду рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника внаслідок його недобросовісної поведінки у цій справі про неплатоспроможність, яка й зумовила несхвалення кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі та по теперішній час.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацію боргів б/н від 10.05.2024 про припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи, введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Потупало Н.І. (вх.№ 07-07/4494/24 від 13.05.2024).
Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Потупало Наталії Ігорівни (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1167, видане 02.07.2013 Міністерством Юстиції України).
У судовому засіданні 28.01.2025 постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини).
Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст судового рішення складено та підписано 03.02.2025.

Суддя О.В. Кротінова