ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.Справа № 924/944/24

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

представники учасників справи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність. Заяву мотивує наявністю значної заборгованості перед кредиторами та відсутністю достатніх доходів для сплати чергових платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2024 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі №924/944/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/944/24 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну, м. Харків.

19.11.2024 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ). Призначено попереднє засідання на 14.01.2025 року. Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкладено попереднє засідання на 04.02.2025 року.

19.12.2024 року від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, у якій заявник просить суд визнати вимоги банку до ОСОБА_1 в розмірі 53 267,60 грн. боргу та 4 844,8 грн. судового збору.

Стаття 122 КУзПБ унормовує, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

В свою чергу, стаття 47 КУзПБ передбачає, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2024 року прийнято заяву АТ «Універсал Банк» до розгляду в попередньому засіданні.

Боржник та керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Мотальова-Кравець В.Ю. в попереднє засідання не з`явились; жодних клопотань від них не надходило.

У поясненнях від 10.01.2024 року керуючий реструктуризацією боргів боржника не визнає грошові вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Заперечення мотивує тим, що Умови та правила надання банківських послуг боржником не підписані боржником та згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, не можуть вважатися складовою кредитного договору. Наголошує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання позичальником у електронному вигляді зазначених Умов та правил, Паспорту споживчого кредиту та Тарифів, їх підписання боржником, тому відсутні підстави вважати, що боржник був ознайомлений саме з наданими кредитором в обґрунтування заявлених вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Відтак керуючий реструктуризацією боргів боржника виснує, що Правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 09.01.2020 року, тому у боржника відсутній обов`язок зі сплати відсотків за прострочене виконання зобов`язання. А оскільки ОСОБА_1 вже сплачено 83 091,18 грн. процентів, що є більше, ніж отриманий кредит в розмірі 50000,00 грн., вважає вимоги банку безпідставними.

Заявник не скористався правом участі свого представника в попередньому засіданні, належним чином повідомлений про час та місце засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвал суду у даній справі і електронний кабінет АТ «Універсал Банк» в ЄСІТС.

У поясненнях від 28.01.2025 року АТ «Універсал Банк» акцентує увагу, що пунктом 2.3. глави 2 Розділу І Умов і правил передбачено, що своїм підписом на Анкеті-Заяві Клієнт беззастережно підтвердив, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився та погоджується з умовами Договору, зокрема Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами, встановленим в Договорі порядком нарахування платежів та інших витрат, які повинен сплатити Клієнт, передбаченими Договором правами та обов`язками Сторін, а також іншою інформацією, яка перелічена в п. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Так, ОСОБА_1 отримала платіжну картку та користувалася коштами в межах кредитного ліміту та взагалі банківськими послугами в межах Договору про надання банківських послуг, що підтверджується наданими доказами, доданими до заяви про пред`явлення грошових вимог до боржника. Таким чином, як зазначає АТ «Універсал Банк», факт укладення Договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки Боржником і користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів ч.1 ст.82 ЦПК України.

Звертає увагу на порядок укладення кредитного договору в електронній формі та пояснює, що клієнт банку не має технічної можливості укласти договір, попередньо не ознайомившись із повним текстом Умов і Правил разом із тарифами та повною інформацією щодо обслуговування.

Зазначає, що Клієнт особисто отримав та активував картку, що було здійснено ОСОБА_1 на мобільному телефоні через мобільний додаток «monobank», вхід до якого здійснюється за умови введення коректного ПІН-коду, який був відомий лише їй. Таким чином, на дату підписання Анкети-заяви 09.01.2020 року, ОСОБА_1 вже отримала у мобільному додатку примірники Умов і Правил та Тарифів і була ознайомлена із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом. Додатково у п. 6 Анкети-Заяви ОСОБА_1 , як Клієнт, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення договору.

З посиланням на постанову Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі № 686/1296/17, провадження №61-4395 св.19, наголошує, що підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, Клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які, в тому числі, містять умови про нарахування неустойки за прострочення повернення кредиту, нарахування та списання відсотків, розмір та порядок зміни кредитного ліміту, а тому банк дійшов висновку про дотримання прав Клієнта при укладенні цього договору.

Також відповідно до другого абзацу п.10 Анкети-заяви, Клієнт надав право та доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків Клієнта, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень Клієнта, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, що випливають з умов Договору.

Підсумовує, що обставини справи свідчать про досягнення мети укладення Договору про надання банківських послуг з боку Клієнта, оскільки з моменту укладення правочину та на момент подання заяви з грошовими вимогами Клієнт користувався послугами Банку, використовуючи платіжну картку. Даний факт свідчить про відсутність будь-якого порушення прав Клієнта в межах укладеного договору.

Розглянувши заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника, судом встановлено та враховується наступне.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал банк" ( далі - Умови) опубліковані на офіційному сайті Банку та доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terrns.

Відповідно до п. 2.1. п.2 Розділу І Умов, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за якими здійснюються використання Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту Платіжну карту, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавств України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві.

Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов, відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України Договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; депозитного договору, договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 5.3. п.5.8.1 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбаченими законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4., 2.5. п. 3 розділу II Умов, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна картка передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (II) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку.

Метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 Розділу II Умов.

Згідно п. 5.1. п. 5 Розділу II Умов, ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до положень п. 5.9. п. 5 Розділу II Умов, на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366 календарних днів у році за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку. Нарахування відсотків здійснюється в останній календарний день звітного місяця.

За положеннями п. 5.11. п. 5 Розділу II Умов, Клієнт зобов`язаний сплачувати банку щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий клієнтом платіж як визнання клієнтом даного штрафу у розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно з Тарифами банку пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка становить 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 4 % від заборгованості (не менше 100,00 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка у 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості у 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

09.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

У частині 6 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 09.01.2020 року ОСОБА_1 просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ним в Банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особовим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також ОСОБА_2 підтвердила, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Погодилась, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 09.01.2020 року ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до норм ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із прийняттям 03.09.2015 Закону України № 675-VIII "Про електронну комерцію", який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В Анкеті-заяві ОСОБА_1 від 09.01.2020 року міститься прохання боржника відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених умовах. Також відповідач вказала, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору.

В Анкеті-заяві боржник також просить вважати наведений у анкеті-заяві зразок власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору; підтвердила в Анкеті-заяві, що усі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного цифрового підпису, а усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали.

Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставлення підпису сторін.

Таким чином, після підписання Анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти боржнику, а у ОСОБА_1 - зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів, та повернути кредит.

Проте, за розрахунками банку станом на 19.11.2024 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість за наданим кредитом в сумі 53 267,60 грн.

Також банком надано виписку про рух коштів клієнта ОСОБА_1 за період з 09.01.2020 року по 19.11.2024 року. Верховний Суд у постанові від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18 погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відтак, матеріалами заяви АТ «Універсал банк», зокрема, випискою по банківському рахунку боржника, розрахунком заборгованості, підтверджується наявність у ОСОБА_1 боргу перед АТ "Універсал Банк" на суму 53267,60 грн.

Доводи/заперечення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мотальової-Кравець В.Ю. щодо відсутності підтверджень, із зазначенням дати та часу одержання позичальником у електронному вигляді, Умов та правил, Паспорту споживчого кредиту, та Тарифів, їх підписання ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та доказів ознайомлення боржником з наданими кредитором в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту, не приймаються судом, оскільки з матеріалів справи, а саме із заяви (з додатками до неї) ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вбачається, що боржник, як на підставу звернення до суду та підтвердження своєї неплатоспроможності, зазначила про наявність заборгованості, в тому числі, перед АТ "Універсал банк" в сумі 51 044,07 грн. згідно договору від 09.01.2020 року та надала всі підтверджуючі докази.

Зокрема, у конкретизованому списку кредиторів, наданого боржником при звернені до суду із заявою про відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначила, що станом на 24.09.2024 р. загальний розмір заборгованості перед АТ "Універсал банк" складає 51 044,07 грн., з яких проценти 1 044,07 грн.

На підтвердження наявності заборгованості перед Банком, ОСОБА_1 надано суду копії наступних документів (т. 3, а. с. 208-244, т. 4, а. с. 1-103), а саме:

- Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у відповідності до якої боржник погодилась із вищезазначеними Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про що свідчить підпис боржника;

- відповідь АТ "Універсал банк" від 22.08.2024 року на лист/звернення боржника;

- умови і правила надання банківських послуг;

- розрахунок заборгованості за договором станом на 22.08.2024 року;

- рух коштів за картковим рахунком, з якого вбачається відкриття поточного рахунку та надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що свідчить про використання боржником платіжної картки та є доказом відсутності факту порушення Банком її прав.

Таким чином, факт укладення Договору про надання банківських послуг, отримання платіжної картки Боржником і користування останнім грошовими коштами в межах кредитного ліміту для власних потреб не потребує доказуванню в силу приписів, визначених ч.1 ст.75 ГПК України.

Порядок нарахування та списання нарахованих відсотків визначений главою 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ Умов і правил. Зокрема, у разі якщо клієнт допускає прострочення та не вносить кошти відповідно графіку та у відповідній сумі, то проценти за умовами договору списуються за рахунок кредитного ліміту, а отже такі проценти є погашеними за рахунок кредиту. Тому, за використання таких кредитних коштів Банк за умовами договору нараховує проценти. Оскільки за рахунок такого списання фактично надається сума кредитного ліміту для погашення процентів.

Отже, Банком правомірно було списано нараховані відсотки за договором про надання банківських послуг. При цьому, ОСОБА_1 продовжувала користуватись кредитними коштами, доказів будь-яких звернень до банку з приводу списання відсотків суду не надано.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18); - завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16). Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

З урахуванням встановлених судом обставин, Банком при оформленні Договору про надання банківських послуг було дотримано вимог ст.ст. 203, 1054 ЦК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями: анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана особисто боржником; Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), ознайомлення з якими боржник засвідчила власним підписом.

Відтак, приймаючи до уваги те, що грошові вимоги АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є конкурсними, документально підтверджені та обґрунтовані, суд їх визнає в повному обсязі.

Вимоги АТ "Універсал Банк" в сумі 53267,60 грн. боргу підлягають задоволенню у другу чергу вимог кредиторів та 4 844, 80 грн. судового збору - у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 47, 122, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

заяву АТ «Універсал Банк» від 18.12.2024 року з грошовими вимогами до боржника у справі №924/944/24 задовольнити.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; ) до ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на суму 53 267,6 грн. заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844, 80 грн. судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Арбітражному керуючому Мотальовій-Кравець В.Ю. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі № 924/944/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 04.02.2025 року, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025 року

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; учасникам справи в електронні кабінети