УХВАЛА

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/20562/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від боржника - ОСОБА_3,

від Державної іпотечної установи - Подольна О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням приписів пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2021 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

Так, до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 20.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 14.02.2022. Запропоновано Державній Іпотечній Установі: надати суду письмову позицію або заперечення (за наявності) відносно заяви фізичної особи ОСОБА_1 ; надати довідку про суму боргу боржника та його розрахунок з нормативно-документальним обгрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкладено підготовче засідання на 02.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 02.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/20562/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 призначено підготовче засідання на 29.06.2022.

29.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи про відкладення судового засідання.

29.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Державної іпотечної установи на заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі та затвердження плану реструктуризації.

У судове засідання, призначене на 29.06.2022, з`явилися представники боржника та забезпеченого кредитора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.08.2022.

У судовому засіданні 29.08.2022 судом оголошено перерву до 14.09.2022.

29.08.2022 кредитором подано до суду довідку про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № 10.11.2006 від 10.11.2006 станом на 01.02.2022.

09.09.2022 до суду надійшла заява боржника про зміну плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації. Затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від 09.09.2022.Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

04.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.12.2024.

19.12.2024 до суду надійшла заява Державної іпотечної установи про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 відкладено судове засідання на 15.01.2025.

25.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про приєднання до матеріалів справи доказів направлення звіту про виконання плану реструктуризації кредитору.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Державної іпотечної установи на клопотання боржника про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2025.

20.01.2025 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 на заперечення Державної іпотечної установи щодо звіту боржника про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 22.01.2025, з`явилися представники учасників справи.

Дослідивши звіт ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 910/20562/21, судом встановлено наступне.

Згідно з умовами плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, боржник протягом 120 місяців має сплатити кредитору (Державній іпотечній установі) реструктуризоване зобов`язання у розмірі 290 639,96 грн. та відсоткову ставку на реструктуризоване зобов`язання у розмірі 39 962,99 грн., що разом становить 330 602,95 грн.

У період з 21.11.2022 по 06.09.2024 ОСОБА_1 було здійснено 24 платежі на рахунок Державної іпотечної установи в загальному розмірі 66 360,00 грн.

07.10.2024, 05.11.2024 та 22.11.2024 боржником було здійснено 3 платежі на користь кредитора в розмірі 100 000,00 грн., 64 243,00 грн. та 100 000,00 грн. відповідно.

Перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у вказаному розмірі на користь кредитора підтверджується долученими до поданого звіту платіжними документами. Крім того, Державною іпотечною установою також підтверджується перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на користь кредитора у загальній сумі 330 602,95 грн., про що зазначено у запереченнях Державної іпотечної установи стосовно звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів.

Пунктом 6 розділу 5 плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, передбачено право боржника провести дострокове погашення заборгованості будь-якої суми, передбаченої за графіком погашення боргів, в будь-який час та на будь-якій стадії виконання цього плану.

Згідно з пунктом 9 розділу 5 плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 датою повного погашення боржником всіх зобов`язань перед кредитором вважається день зарахування всіх передбачених графіком погашення боргів боржника платежів.

Отже, наявними у матеріалах справи документами підтверджується виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів у справі № 910/20562/21, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022. Боржником у повному обсязі погашено грошові вимоги кредитора - Державної іпотечної установи, розмір яких визначено у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Державною іпотечної установою подано заперечення щодо звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації боргів у справі № 910/20562/21, у яких кредитором зазначено наступне.

По-перше, ОСОБА_1 не дотримано загальний 120-місячний строк виконання плану реструктуризації боргу, який встановлено з жовтня 2022 року по вересень 2032 року, чим порушено п. 15 плану реструктуризації.

По-друге, ОСОБА_1 07.10.2024, 05.11.2024 та 22.11.2024 внесено платежі на виконання плану реструктуризації у розмірах 100 000,00 грн., 64 242,95 грн. та 100 000,00 грн. відповідно, чим порушено п. 18.4 плану реструктуризації боргів, а саме: не повідомлено кредитора про істотні зміни у своєму майновому стані.

По-третє, розмір відсотків, встановлений планом реструктуризації, які необхідно було сплатити ОСОБА_1 на користь кредитора протягом 10 років, складає 39 962,99 грн. У зв`язку з достроковим погашенням заборгованості, на переконання кредитора, ОСОБА_1 було здійснено переплату в частині вказаних відсотків. Однак, боржник не звертався ні до кредитора, ні до суду і не повідомив про дострокове погашення заборгованості згідно з планом реструктуризації, не просив перерахувати розмір відсотків станом на дату останнього платежу.

Державна іпотечна установа, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважає, що своїми діями (достроковим виконанням плану реструктуризації) ОСОБА_1 довів, що у нього відновилася платоспроможність.

По-четверте, боржник разом і поручителем ОСОБА_2 в судовому порядку намагалися визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-2065/12, де стягувачем була Державна іпотечна установа. Кредитор зазначає, що в апеляційній інстанції було виявлено, що на меті було визнання виконавчого листа недійсним, зняти обтяження з іпотечного майна і продати іпотечне майно. Постановою Київського апеляційного суду від 25.06.2024 по справі № 2-2065/12 апеляційну скаргу Державної іпотечної установи було задоволено, таким чином, боржникам не вдалося визнати виконавчий лист недійсним та в подальшому зняти обтяження з іпотечного майна.

Вказані обставини, на думку кредитора, свідчать про порушення ОСОБА_1 п.п. 17.1, 17.2 та 18.1 плану реструктуризації.

На переконання Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 не відповідає критерію добросовісності та чесності, оскільки ним порушено умови плану реструктуризації, які попередньо були затверджені судом, а також з метою невиконання судового рішення у справі № 2-2065/12, яке набрало законної сили, боржником подано до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації згідно з приписами пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладені обставини, кредитор просить суд закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та відновити прощені (списані) борги боржника в повному обсязі.

Таким чином, Державною іпотечною установою зазначено про порушення ОСОБА_1 наступних пунктів 5 розділу плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, а саме:

- Пункт 15 - Загальний строк реалізації цього плану становить 120 місяців і набирає чинності з дня його затвердження судом і є обов`язковим для його виконання для всіх сторін плану.

- Пункт 17.1 - Поза межами виконання цього плану не здійснювати жодних дій, спрямованих на відчуження/стягнення майна та земельної ділянки боржника.

- Пункт 17.2 - Не заявляти жодних претензій та/або позовів та/або звернення стягнення щодо майна, земельної ділянки та будь-яких інших майновий чи немайнових зобов`язань до боржника.

- Пункт 18.1 - За виключеннями, передбаченими цим Планом, не здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

- Пункт 18.4 - Повідомляти кредитора про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Проаналізувавши заперечення Державної іпотечної установи щодо звіту ОСОБА_1 про виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, а також зміст пунктів вказаного плану, які, на переконання кредитора, були порушені боржником, суд зазначає наступне.

Щодо дострокового виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації

Судом відхиляються доводи Державної іпотечної установи щодо порушення боржником 120-місячного строку реалізації плану реструктуризації (п. 15 розділу 5 плану), оскільки пунктом 6 розділу 5 плану реструктуризації визначено, що боржник має право провести дострокове погашення заборгованості будь-якої суми, передбаченої за графіком погашення боргів, в будь-який час та на будь-якій стадії виконання цього плану.

Боржником у поданому звіті зазначено та підтверджено кредитором у поданих запереченнях, що ОСОБА_1 у період з листопада 2022 року по листопад 2024 року включно на виконання умов плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, перерахував на користь Державної іпотечної установи грошові кошти у розмірі 330 602,95 грн. (реструктуризоване зобов`язання боржника + відсоткова ставка 13,75 % на реструктуризоване зобов`язання боржника).

На переконання суду, дострокове погашення ОСОБА_1 заборгованості, розмір якої визначено планом реструктуризації, свідчить про добросовісну поведінку боржника, що полягає у прагненні якнайшвидше погасити заборгованість перед кредитором задля задоволення його грошових вимог, визначених планом реструктуризації, та подальшого відновлення платоспроможності боржника.

Суд зазначає, що доводи кредитора щодо порушення боржником встановленого планом реструктуризації строку його виконання могли би бути доречними навпаки у разі несплати ОСОБА_1 заборгованості у 120-місячний строк (п. 15 розділу 5 плану реструктуризації).

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 кредитора про істотні зміни у своєму майновому стані

Судом відхиляються доводи Державної іпотечної установи щодо порушення боржником пункту 18.4 розділу 5 плану реструктуризації, що полягає у сплаті ОСОБА_1 на користь кредитора платежів 07.10.2024, 05.11.2024 та 22.11.2024 у розмірах 100 000,00 грн., 64 242,95 грн. та 100 000,00 грн. відповідно та неповідомленні кредитора про істотні зміни у своєму майновому стані з огляду на таке.

По-перше, планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 не визначено поняття істотних змін у майновому стані боржника.

По-друге, законодавством України визначено, що суттєва зміна у майновому стані - це отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (абзац 1 частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

Таким чином, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», якою визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028,00 грн., суттєвою зміною у майновому стані у 2024 році є отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 151 400,00 грн.

Отже, здійснення ОСОБА_1 платежів на користь Державної іпотечної установи 07.10.2024, 05.11.2024 та 22.11.2024 у розмірах 100 000,00 грн., 64 242,95 грн. та 100 000,00 грн. відповідно не охоплюється поняттям суттєвої зміни у майновому стані, визначеним чинним законодавством.

Більше того, суд наголошує на тому, що офіційне працевлаштування боржника/отримання підробітку/вжиття інших заходів, які надали можливість ОСОБА_1 достроково погасити заборгованість перед Державною іпотечною установою, розмір якої визначено планом реструктуризації, затвердженим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, свідчить про добросовісність поведінки боржника, що полягає у прагненні ОСОБА_1 якнайшвидше погасити заборгованість перед кредитором задля задоволення його грошових вимог, визначених планом реструктуризації, та подальшого відновлення своєї платоспроможності.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 кредитора та суду стосовно дострокового виконання плану реструктуризації та переплати боржником відсотків у розмірі 39 962,99 грн.

Судом відхиляються доводи Державної іпотечної установи в зазначеній частині з огляду на наступне.

По-перше, пунктом 6 розділу 5 плану реструктуризації, яким визначено право боржника провести дострокове погашення заборгованості перед кредитором, не визначено будь-яких додаткових умов для реалізації ОСОБА_1 такого права (у тому числі завчасного повідомлення кредитора/суду щодо існування у боржника відповідного наміру).

По-друге, відсоткова ставка 13,75 % у розмірі 39 962,99 грн., встановлена на реструктуризоване зобов`язання (пункт 4.3 розділу 5 плану реструктуризації) є фіксованою, її розмір визначено відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, та вона не залежить від строку погашення ОСОБА_1 заборгованості перед Державною іпотечною установою, визначеної планом реструктуризації.

Щодо доводів кредитора стосовно того, що ОСОБА_1 своїми діями (достроковим погашенням заборгованості згідно з планом реструктуризації) довів, що у нього відновилася платоспроможність

Кодексом України з процедур банкрутства встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Частиною 1 статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 по справі № 910/20562/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації. Затверджено план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 від 09.09.2022 на відповідних умовах.

Суд звертає увагу Державної іпотечної установи, що дострокове погашення ОСОБА_1 заборгованості перед кредитором, розмір якої визначено планом реструктуризації, затвердженим ухвалою суду від 14.09.2022, є доказом того, що ОСОБА_1 , як добросовісний боржник, вжив усіх залежних від нього заходів у процедурі реструктуризації боргів задля досягнення визначеної Кодексом України з процедур банкрутства мети відповідної процедури - відновлення своєї платоспроможності.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства у вказаній процедурі пов`язує звільнення фізичної особи від боргів та, як наслідок, відновлення її платоспроможності, не з фактом виконання боржником умов плану реструктуризації, а з постановленням господарським судом рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів.

Щодо доводів кредитора стосовно того, що ОСОБА_1 разом із поручителем ОСОБА_2 у судовому порядку намагався визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у справі № 2-2065/12, чим порушив п.п. 17.1, 17.2 та 18.1 плану реструктуризації

Судом відхиляються указані доводи кредитора з огляду на наступне.

По-перше, на підтвердження вказаних обставин Державною іпотечною установою не долучено до поданих заперечень будь-яких доказів, окрім зазначення у тексті заперечень стосовно постанови Київського апеляційного суду від 25.06.2024 по справі № 2-2065/12, а також обставин, які були виявлені кредитором під час апеляційного провадження.

По-друге, судом досліджено єдиний реєстр судових рішень, з якого вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2024 по справі № 2-2065/12 задоволено апеляційну скаргу Державної іпотечної установи. Скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, кредитором не наведено та не доведено існування обставин того, що ОСОБА_1 поза межами виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 по справі № 910/20562/21, вчинив певні дії, спрямовані на відчуження/стягнення майна боржника, заявив претензію та/або позов та/або звернення стягнення щодо майна боржника та будь-яких інших майнових чи немайнових зобов`язань до боржника, або ж здійснив правочин щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери, тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Щодо доводів кредитора стосовно того, що ОСОБА_1 не відповідає критерію добросовісності та чесності

На переконання Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 є недобросовісним боржником, оскільки ним порушено умови плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, а також задля ухилення від виконання рішення суду у справі № 2-2065/12, яке набрало законної сили, боржником подано до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації у відповідності до положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказані доводи кредитора відхиляються судом з огляду на таке.

По-перше, дослідивши заперечення Державної іпотечної установи щодо поданого ОСОБА_1 звіту про виконання плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, судом встановлено відсутність будь-яких порушень ОСОБА_1 умов вказаного плану реструктуризації.

По-друге, статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Господарський суд міста Києва в ухвалі від 14.09.2022 по справі № 910/20562/21, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, встановивши неспроможність ОСОБА_1 виконати після настання встановленого строку грошове зобов`язання перед кредитором Державною іпотечною установою не інакше, як через застосування відповідної процедури, передбаченою Кодексом України з процедур банкрутства (п. 5 Прикінцевих та перехідних положень), відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до плану реструктуризації та затвердив план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 09.09.2022.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі Кодексу України з процедур банкрутства закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом України з процедур банкрутства не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Таким чином, ОСОБА_1 у визначений законом спосіб звернувся до господарського суду із відповідною заявою у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість перед Державною іпотечною установою за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2014 по справі № 2-2065/12, що жодним чином не може свідчити про намагання ОСОБА_1 ухилитися від виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Частиною 3 статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 умов плану реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 по справі № 910/20562/21, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та відновлення прощених (списаних) боргів боржника в повному обсязі за клопотанням Державної іпотечної установи.

Отже, наявними у матеріалах справи документами підтверджується виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації у справі про неплатоспроможність № 910/20562/21, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022. Так, боржником погашено грошові вимоги кредитора Державної іпотечної установи в розмірі 330 602,95 грн., розмір яких визначений планом реструктуризації.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Частиною 2 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно з ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє одне з таких рішень: 1) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів; 2) про невиконання боржником плану реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Частиною 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Дослідивши звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , а також долучені боржником докази на підтвердження його виконання, враховуючи відсутність обґрунтованих та вмотивованих скарг і заперечень кредитора, суд закриває провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Враховуючи викладене, суд звільняє ОСОБА_1 від боргів, а саме: визнає погашеними грошові вимоги кредитора (Державної іпотечної установи) у справі № 910/20562/21.

Щодо клопотання боржника від 04.12.2024 про визнання виконавчих документів, що були видані до дня звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, такими, що не підлягають виконанню; про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633; про скасування запису № 12080241 про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку № 11321649; про зняття з фізичної особи ОСОБА_1 та його майна (коштів) будь-яких арештів, заборон та інших обтяжень суд зазначає наступне.

Згідно з п.п. 5-8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на те, що провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 відбувалося за спрощеною процедурою з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (без оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без призначення арбітражного керуючого, тощо), у суду відсутні підстави для застосування наслідків закриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: зазначення в ухвалі про закриття провадження у справі про неплатоспроможність про те, що виконавчі документи, які були видані до дня звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, не підлягають виконанню.

Вимога ОСОБА_1 про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633, зазначена у клопотанні від 04.12.2024, відхиляється судом, оскільки така вимога за своїм змістом є позовною вимогою, яка має розглядатися в окремому позовному провадженні, натомість, вона зазначена боржником у поданому звіті про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування запису № 12080241 про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку № 11321649 та про зняття з фізичної особи ОСОБА_1 та його майна (коштів) будь-яких арештів, заборон та інших обтяжень є похідними до вищезазначеної вимоги про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/20562/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів.

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від боргів, а саме - визнати погашеними грошові вимоги кредитора у справі № 910/20562/21.

3. Дію мораторію припинити.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 04.12.2024 про визнання виконавчих документів, що були видані до дня звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів, такими, що не підлягають виконанню; про припинення Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. від 10.11.2006, реєстраційний номер 3633; про скасування запису № 12080241 про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку № 11321649; про зняття з фізичної особи ОСОБА_1 та його майна (коштів) будь-яких арештів, заборон та інших обтяжень.

5. Копію ухвали направити боржнику, кредитору, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025

Суддя Д.В. Мандичев