УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/1391/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «Белар-Л» про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи, приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

Представники: не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося приватне підприємство (далі - ПП) «Белар-Л» з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснювати дії по відключенню від мереж водопроводу і каналізації приватне підприємство «Белар-Л» з причин відсутності оплати розрахунків № 15/ДК-8/104-08-2024 від 02.08.2024 на суму 104816,31 грн та № 15/ДК-8/104-11-2024 від 12.05.2025 на суму 77804,08 грн;

- заборонити приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснювати дії по стягненню з приватного підприємства «Белар-Л» оплати розрахунків № 15/ДК-8/104-08-2024 від 02.08.2024 на суму 104816,31 грн та № 15/ДК-8/104-11-2024 від 12.05.2025 на суму 77804,08 грн

Заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про:

- зобов`язання приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» припинити дії, що порушують право мирного володіння коштами, а саме: припинити дії щодо вимоги до позивача ПП «Белар-Л» оплати розрахунків №15/ДК-8/104-08-2024 від 02.08.2024 на суму 104816,31 грн та №15/ ДК-8/104-11-2024 від 12.05.2025 на суму 77804,08 грн.

- зобов`язання приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» припинити дії щодо відключення абонента ПП «Белар-Л» від мереж водопроводу і каналізації з 12.02.2025, про які приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомляє позивача ПП «Белар-Л» у попередженні про відключення від мереж водопроводу і каналізації №102/15 від 28.01.2025.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також у статті 137 ГПК України визначені випадки, коли не допускається вжиття заходів забезпечення позову, одним з яких є тотожність за змістом заходів забезпечення позову позовним вимогам (п. 11).

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в 'майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Такий захід забезпечення позову як заборона приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснювати дії по відключенню від мереж водопроводу і каналізації приватне підприємство «Белар-Л» з причин відсутності оплати розрахунків № 15/ДК-8/104-08-2024 від 02.08.2024 на суму 104816,31 грн та № 15/ДК-8/104-11-2024 від 12.05.2025 на суму 77804,08 грн, за змістом є тотожним вимозі в майбутньому позові про зобов`язання приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» припинити дії щодо відключення абонента ПП «Белар-Л» від мереж водопроводу і каналізації з 12.02.2025, про які приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» повідомляє позивача ПП «Белар-Л» у попередженні про відключення від мереж водопроводу і каналізації №102/15 від 28.01.2025.

З огляду на це заява про забезпечення позову в цій частині суперечить ч. 11 ст. 137 ГПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню заява в частині зобов`язання приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» припинити дії щодо вимоги до позивача ПП «Белар-Л» оплати розрахунків №15/ДК-8/104-08-2024 від 02.08.2024 на суму 104816,31 грн та №15/ ДК-8/104-11-2024 від 12.05.2025 на суму 77804,08 грн.

Суд виходить з того, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що згідно із статтею 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже суд, як орган державної влади в Україні, що здійснює функцію судочинства, зобов`язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Право звернення до суду є складовою конституційного права особи на захист своїх прав, яке не може бути обмежено. Зокрема, згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Отже, такий захід забезпечення позову як заборона приватному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» здійснювати дії по стягненню з приватного підприємства «Белар-Л» оплати розрахунків № 15/ДК-8/104-08-2024 від 02.08.2024 на суму 104816,31 грн та № 15/ДК-8/104-11-2024 від 12.05.2025 на суму 77804,08 грн суперечить Конституції України як акту прямої дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному підприємству «Белар-Л» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 06.02.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун