номер провадження справи 17/174/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.01.2025 справа № 908/3088/24

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/3088/24

за позовною заявою: комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ященко Ігоря Костянтиновича, АДРЕСА_1

про стягнення 29 087,57 грн

СУТЬ СПОРУ:

26.11.24 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 26.11.24 № 1356 комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (далі КП ВРЕЖО № 7) до фізичної особи-підприємця Ященко Ігоря Костянтиновича (надалі ФОП Ященко І.К.) про стягнення заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ ЗЕРЗ від 26.06.02 № 899 у розмірі 29 087,57 грн, а саме 25 643,75 грн основного боргу, 2 058,71 грн інфляційних втрат, 572,58 грн 3 % річних та 812,53 грн пені.

26.11.24 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3088/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.12.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження .у справі № 908/3088/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

10.12.24 до суду надійшла заява без номеру та дати, в якій відповідач повідомляє суд, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду добровільно сплачено заборгованість у розмірі 29 087,57 грн. В якості доказу про сплату заборгованості, відповідач додає до заяви копію вихідного платіжа № 3322 від 06.12.24 на суму 29 087,57 грн.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ФОП Ященко І.К. заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ ЗЕРЗ від 26.06.02 № 899 у розмірі 29 087,57 грн, а саме 25 643,75 грн основного боргу, 2 058,71 грн інфляційних втрат, 572,58 грн 3 % річних та 812,53 грн пені.

При цьому, 10.12.24 до суду надійшла заява без номеру та дати, в якій відповідач повідомляє суд, що відповідачем після подачі позовної заяви до суду добровільно сплачено заборгованість у розмірі 29 087,57 грн. В якості доказу про сплату заборгованості, відповідач додає до заяви копію вихідного платіжа № 3322 від 06.12.24 на суму 29 087,57 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність (станом на час винесення цієї ухвали) спірного матеріального правовідношення між сторонами та, як наслідок, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/3088/24 з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмету спору.

При цьому, суд виходить з того, що спір між сторонами у цій справі доведено до суду з вини відповідача (доказів зворотнього матеріали справи не містять і суду не надано).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору з бюджету по справі № 908/3088/24 буде розглянуто судом в разі надходження відповідного клопотання зі сторони позивача.

Керуючи ст. 42, 46, ст. ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3088/24 за позовною заявою комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 до фізичної особи-підприємця Ященко Ігоря Костянтиновича про стягнення заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ ЗЕРЗ від 26.06.02 № 899 у розмірі 29 087,57 грн, а саме 25 643,75 грн основного боргу, 2 058,71 грн інфляційних втрат, 572,58 грн 3 % річних та 812,53 грн пені закрити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутності предмету спору.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею 05.02.25 та підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 255 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун