ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" січня 2025 р. м. Вінниця Cправа № 902/119/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Московчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ", вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, код - 36548287

до: SC ETUFАRM SRL, DOROBANTILOR NR.784, Braila. Romania BLD, код - 26712223

про стягнення 65 837,37 Євро

за участю представників:

позивача: Семенчук Оксана Анатоліївна

відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 31.01.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ" до SC ETUFАRM SRL про стягнення 65 837,37 Євро, з яких 64 885,30 Євро та 952,07 Євро 3% річних за Контрактом купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року. Зазначену позовну заяву, заявником сформовано в системі "Електронний суд".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.202 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року відкрито провадження у справі № 902/119/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2024 року. Цією ж ухвалою провадження у справі № 902/119/24 зупинено до 25.07.2024 року у зв`язку із зверненням з клопотанням про вручення судових документів.

За результатами проведеного судового засідання 25.07.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 30.01.2025 року.

Цією ж ухвалою провадження у справі № 902/119/24 зупинено до 30.01.2025 року у зв`язку із зверненням через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Румунії (Ministry of Justice Department of International Law and Treaties Unit of judicial co-operation in civil and commercial matters) із судовим дорученням - проханням про вручення судових документів (ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/119/24 до судового розгляду по суті від 25.07.2024 року) відповідачу - SC ETUFАRM SRL, DOROBANTILOR NR.784, Braila. Romania BLD, код - 26712223), в порядку, передбаченому Договором між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002 року.

10.10.2024 року до суду від Міністерства юстиції України надійшов лист № 127819//12.1.2 від 16.09.2024 року, в якості додатків до якого долучено документи складені в ході виконання на території Румунії судового доручення про вручення представнику SC ETUFАRM SRL.

08.01.2025 року від Міністерства юстиції України до суду надійшов лист № 178884//1.3 від 27.12.2024 року, в якості додатків до якого долучено документи складені в ході виконання на території Румунії судового доручення про вручення представнику SC ETUFАRM SRL.

У судовому засіданні 30.01.2025 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався.

Щодо повідомлення відповідача про наявність судового провадження, дати та часу судового розгляду, суд зазначає наступне.

26.02.2024 року з метою повідомлення відповідача до Міністерства юстиції України надіслано лист № 902/119/24/166/24 з нотаріально завіреним перекладом документів на румунську мову.

01.11.2024 року до суду від представника позивача надійшов лист з нотаріально посвідченим перекладом документів, що надійшли від Міністерства юстиції України, додатком до якого додано лист № 1447/26А/12.08.2024 року, за змістом якого документи доставлені процесуальним агентом 08.08.2024 року адресату SC ETUFАRM SRL.

26.02.2024 року до Міністерства юстиції України надіслано лист № 902/119/24/865/24 з нотаріально завіреним перекладом документів на румунську мову.

26.01.2025 року до суду від представника позивача надійшов лист з нотаріально посвідченим перекладом документів, що надійшли від Міністерства юстиції України, додатком до якого додано лист №1940/26А/19.11.2024 року, за змістом якого документи доставлені процесуальним агентом 08.11.2024 року адресату SC ETUFАRM SRL.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок надання правової допомоги на території Румунії, зокрема щодо вручення та пересилання судових та позасудових документів, регулюється Договором між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002, який ратифіковано Законом № 2822-IV (2822-15) від 07.09.2005 (далі - Договір).

З огляду на отримання відповідачем ухвал суду щодо дати, часу та місця судового розгляду, вимоги Договором між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002, який ратифіковано Законом № 2822-IV (2822-15) від 07.09.2005 стосовно завчасного та належного повідомлення відповідача-нерезидента, дотримано.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами і документами.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ" та SC ETUFАRM SRL Контракту купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року.

У зв`язку з неналежним виконанням SC ETUFАRM SRL Контракту купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року, в частині повної оплати поставленого товару.

З метою захисту своїх прав, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ" звернулося з позовом до суду про стягнення з SC ETUFАRM SRL 64 885,30 Євро та 952,07 Євро 3% річних за Контрактом купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року.

Матеріали справи не містять ні відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача в якому було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 31.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ" (Продавець) та SC ETUFАRM SRL (Покупець) укладено Контракт купівлі-продажу № 31/01-1.

Відповідно п. 1.1 Контракту Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, що належить Продавцю, а Покупець прийняти та оплатити його вартість на умовах контракту.

За умовами контракту товаром є сільськогосподарська техніка, запасні частини та комплектуючі (п. 1.2 Контракту).

Вартість пакування та завантаження входять у вартість товару (п. 2.1 Контракту).

Валюта платежів: Євро (п. 2.2 Контракту).

Згідно п. 2.3 загальна сума контракту визначається Специфікаціями на кожну поставку товару та становить 500 000,00 Євро.

Умови поставки товару визначаються у Специфікаціях на кожну поставку товару (п.3.1 Контракту).

Продавець зобов`язується поставити товар протягом 21 календарного дня з моменту надходження грошових коштів від Покупця (п. 3.2 Контракту).

Датою відвантаження товару рахується дата, вказана у товаросупроводжуючих документах, після митного оформлення. (п. 3.3 Договору).

Продавець забезпечує митне оформлення товару, пов`язане з його вивезенням із митної території України. Всі митні витрати на території України оплачуються Продавцем, на території Румунії - Покупцем (п. 3.4 Контракту).

За змістом п. 5.1 Контракту Покупець зобов`язується здійснити попередню оплату вартості товару у розмірі 100 % від суми Специфікації на банківський рахунок Продавця. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Продавець при передачі товару передає Покупцеві або представнику перевізника наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс), сертифікат відповідності, вантажну митну накладну, технічний паспорт, керівництво з експлуатації, CMR (п. 6.2 Контракту).

У п. п. 9.1., 9.2. Контракту купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року сторонами досягнуто домовленості про передачу спору на розгляд господарському суду за місцезнаходженням Позивача та застосування при вирішенні спорів права Продавця (ТОВ "Вінмашпостач").

Контакт набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2023 року, по розрахункам - до повного виконання умов цього контракту (п. 11.3 Контракту).

На виконання умов Контракту ТОВ "Вінмашпостач" здійснено на адресу відповідача п`ять поставок товарів на загальну суму 140 221,05 Євро, а саме:

- на суму 25 120,75 Євро, що підтверджується: видатковою накладною №7 від 01.02.2023 року на загальну суму 25 120,75 Євро; Специфікацію №1 від 31.01.2023 р. на суму 18 870,75 Євро, умови поставки товару - (FСА м. Вінниця) автомобільним транспортом, наданим Покупцем для перевезення на територію Румунії; Специфікацією №2 від 31.01.2023 року на суму 6 250,00 Євро, умови поставки товару - (FСА м. Вінниця) автомобільним транспортом, наданим Покупцем для перевезення на територію Румунії; інвойсами № 8 від 31.01.2023 року на суму 18 870,75 Євро та № 9 від 31.01.2023 року на суму 6 250,00 Євро; пакувальним листом №31/01-1-1 від 01.02.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною СМВ серії А №000005 від 01.02.2023 року; митною декларацією 23UА1U3 від 01.02.2023 року.

- на суму 7 550,00 Євро, що підтверджується: видатковою накладною № 26 від 29.03.2023 року; Специфікацією №3 від 24.03.2023 року умови поставки товару - (FСА м. Вінниця) автомобільним транспортом, наданим Покупцем для перевезення на територію Румунії; інвойсом №29 від 24.03.2023 року; пакувальним листом №31/01-1-2 від 29.03.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною СМR серії А №0841139 від 29.03.2023 року; митною декларацією 23UА65U3 від 29.03.2023 року.

- на суму 42 695,00 Євро, що підтверджується: видатковою накладною №38 від 05.05.2023 року; Специфікацією № 5 від 05.05.2023 року, умови поставки товару - (DАТ м. Браїла) автомобільним транспортом, наданим Продавцем для перевезення на територію Румунії; інвойсом № 49 від 05.05.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладна СМR серії А №878682 від 05.05.2023 року; митною декларацією 23UА63U3 від 05.05.2023 року;

- на суму 7 550,00 Євро, що підтверджується: видатковою накладною №62 від 20.06.2023 року; Специфікацією №6 від 316.06.2023 року, умови поставки товару - (FСА м. Вінниця) автомобільним транспортом, наданим Покупцем для перевезення на територію Румунії; інвойсом №75 від 16.06.2023 року; пакувальним листом №31/01-1-4 від 20.06.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною СМR серії А №836395 від 20.06.2023 року; митною декларацією 23UА13U7 від 20.06.2023 року.

- на суму 57 305,30 Євро, що підтверджується: видатковою накладною №81 від 11.07.2023 року на загальну суму 57 305,30 Євро; Специфікація №7 від 29.06.2023 року на суму 46 750,00 Євро, умови поставки товару - (FСА м. Вінниця) автомобільним транспортом, наданим Покупцем для перевезення на територію Румунії; інвойсом №89 від 29.06.2023 року на суму 46 750,00 Євро; Специфікацією №8 від 29.06.2023 року на суму 10 555,30 Євро, умови поставки товару - (FСА м. Вінниця) автомобільним транспортом, наданим Покупцем для перевезення на територію Румунії; інвойсом №90 від 29.06.2023 року на суму 10 555,30 Євро; пакувальним листом №31/01-1-5 від 11.07.2023 року; міжнародною товарно-транспортною накладною СМR серії А №000001 від 11.07.2023 року; митною декларацією 23UА53U0 від 11.07.2023 року.

Позивачем здійснено частково розрахунок за поставлений товар в загальній сумі 75 335,75 Євро.

В підтвердження оплати, до матеріалів справи додано банківські виписки по особовому рахунку від 28.03.2023 року на суму 5 000,00 Євро; 11.04.2023 року на суму 5 000,00 Євро; від 17.05.2023 року на суму 3 000,00 Євро; від 12.06.2023 року на суму 12 565,75 Євро; від 16.06.2023 року на суму 4 800,00 Євро; від 06.07.2023 року на суму 6 000,00 Євро; від 23.08.2023 року на суму 5 000,00 Євро; від 03.10.2023 року на суму 6 000,00 Євро; від 23.10.2023 року на суму 7 985,00 Євро; від 02.11.2023 року на суму 5 000,00 Євро; від 09.11.2023 року на суму 9 985,00 Євро; від 05.01.2024 року на суму 5 000,00 Євро.

Заборгованість відповідача перед позивачем з оплати вартості поставлено товару становить 64 885,30 Євро.

Погашення заборгованості в повному обсязі матеріали справи не містять.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 366 ГПК України визначає, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом. Вибір права може бути здійснений щодо правочину в цілому або його окремої частини. Вибір права або зміна раніше обраного права можуть бути здійснені учасниками правовідносин у будь-який час, зокрема, при вчиненні правочину, на різних стадіях його виконання тощо.

Частиною 1 ст. 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України. Право, що застосовується до договору, охоплює, в тому числі права та обов`язки сторін; виконання договору; наслідки невиконання або неналежного виконання договору (ст. 47 вказаного Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Територіальна підсудність справи позивачем обрана з підстав визначення за умовами Контракту.

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями Цивільного кодексу України про купівлю - продаж, враховуючи укладений між сторонами Контракт купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17).

Позивачем на підтвердження обставин поставки товару та виникнення заборгованості надано вірогідні докази, зокрема видаткові накладні, специфікації, інвойси, пакувальні листи, міжнародні товарно-транспортні накладні, митні декларації, які долучені до матеріалів справи.

Додатково відповідачем підтверджено отримання товару шляхом проведення часткових розрахунків.

З урахуванням встановлених обставин суд доходить висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся.

Тому, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 64 885,30 Євро заборгованості за Контрактом купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року правомірною та обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань, позивачем заявлено до стягнення 952,07 Євро 3% річних.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши розрахунок за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора суми 3 % річних судом помилок не виявлено, в зв`язку з чим 3% річних в сумі 952,07 Євро підлягають судом задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу на спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу.

За вказаних обставин у сукупності, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору суд зауважує наступне.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3 028,00 грн.

За подання позовної заяви до суду (б/н від 31.01.2024 року) позивачем, згідно платіжних інструкцій № 25 від 29.01.2024 року на суму 39 780,00 грн та № 43 від 31.01.2024 року на суму 793,43 грн сплачено 40 573,43 грн судового збору (т. 1, а.с. 5-6).

При цьому, позивачем подано позов через систему ЄСІТС, отже ставка судового збору складала 0,8 (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Тому, вірна сума судового збору становить 32 458,74 грн.

Сума надмірно сплаченого судового збору складає 8 114,69 грн, яка може бути повернута позивачу на підставі відповідного клопотання.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі (з урахуванням пониженої ставки судового збору) в сумі 32 458,75 грн.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 123, ст. 127 ГПК України віднесено до складу судових витрат витрати, пов`язані із залученням перекладачів.

Тому, на відповідача підлягають віднесенню витрати понесені позивачем, які пов`язані з перекладом процесуальних документів сумі 39 125,00 грн.

На підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання з приводу розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3,7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86,91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з SC ETUFАRM SRL, DOROBANTILOR NR.784 (Braila. Romania BLD, код - 26712223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ" (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007, код - 36548287) 4 885,30 Євро - заборгованості за Контрактом купівлі-продажу № 31/01-1 від 31.01.2023 року, 952,07 Євро - 3% річних, 32 458,74 грн - судових витрат зі сплати судового збору, 39 125,00 грн - судових витрат, які пов`язані з перекладом процесуальних документів.

3. Призначити судове засідання з приводу розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на 02.09.2025 року о 09:30 у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (3-й поверх, зал №1).

4. Встановити сторонам п`ятиденний строк з дати отримання повного судового рішення на подачу доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечень проти їх розміру.

5. Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНМАШПОСТАЧ" протягом 10 днів з дати отримання повного судового рішення надати Господарському суду Вінницької області нотаріально посвідчений переклад Рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/119/24 від 30.01.2025 року та судового доручення на румунську мову у 2-х примірниках.

6. Звернутися через Міністерство юстиції України до Міністерства юстиції Румунії (Ministry of Justice Department of International Law and Treaties Unit of judicial co-operation in civil and commercial matters) із судовим дорученням - проханням про вручення судових документів (Рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/119/24) відповідачу - SC ETUFАRM SRL, DOROBANTILOR NR.784, Braila. Romania BLD, код - 26712223), в порядку, передбаченому Договором між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002 року.

7. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

8. Копію судового рішення надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: позивачу - , представнику позивача Семенчук О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - , .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2025 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)

3 - відповідачу (DOROBANTILOR NR.784, Braila. Romania BLD)