ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. Справа № 914/856/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Орищин Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04 лютого 2025 року

про відвід колегії суддів

з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 04 вересня 2024 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 07 серпня 2024 року (повний текст підписано 15.08.2024), суддя Бортник О.Ю.

у справі №914/856/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетиксервіс", с. Бориничі, Стрийський район, Львівська область

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання до вчинення дій, стягнення 100000 грн моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 07 серпня 2024 року у справі №914/856/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2024 року справу №914/856/24 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/856/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 07 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року розгляд справи призначено на 04 листопада 2024 року.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року розгляд справи за клопотанням скаржника відкладено в межах розумного строку на 02 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року розгляд справи за клопотанням скаржника відкладено на 13 січня 2025 року.

У судовому засіданні 13 січня 2025 року представник скаржника наголошував на відсутності повноважень на представлення інтересів відповідача (ТОВ «Генетиксервіс») у адвоката Козина Володимира Олеговича, проте, не надав суду відповідних доказів, у звязку з чим, ухвалою суду від 13 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 03 лютого 2025 року.

В судове засідання 03 лютого 2025 року з`явився представник позивача (скаржника) адвокат Снігур Галина Михайлівна та представник відповідача (ТОВ «Генетиксервіс») - адвокат Ориник Андрій Романович.

У судовому засіданні 03 лютого 2025 року оголошено перерву до 10 лютого 2025 року, з метою надання представникам сторін можливості на ознайомлення з матеріалами справи.

05 лютого 2025 року від представника скаржника ( ОСОБА_1 ) - адвоката Снігур Г.М. до суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/856/24. Зокрема, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України та зазначає, що підставою для недовіри та відводу суду є порушення принципу змагальності (п.п.4,5 ч.5 ст.13 ГПК України), оскільки суд прийняв до уваги клопотання від 27.11.2024 представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а щодо представника відповідача адвоката Ориника А.Р. розглянув клопотання про участь у справі та ознайомлення з матеріалами справи, при тому останнім не підтверджено законність свого представництва. Зазначає, що стороною позивача подано до суду заяву свідка від 06.12.2024, якою повідомлено що ОСОБА_1 (позивач) не укладав договір на правову допомогу із адвокатами відповідача (ТОВ «Генетиксервіс») Козином О.В та Ориником А.Р., а запис щодо іншої уповноваженої особи від 30.08.2022 є сфальсифікованим. Заявник вважає, що вказаним особам надано доступ до адвокатської таємниці, що становить порушення вимог ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім цього, заявник зазначає про порушення принципу диспозитивності (ст.14 ГПК України), оскільки суд допустивши до участі в справі неуповноваженого представника відповідача адвокатів Козин О.В. та Ориника А.Р., долучив до матеріалів справи заяви по суті та докази. Також заявник зазначає про порушення принципу верховенства права (ст.11 ГПК України). Відтак, на думку останнього, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Бойко С.М. вчиняють позивачу перешкоди у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів у позивача в об`єктивності та неупередженості суду, просить відвести колегію суддів Західного апеляційного господарського суду Якімець Г.Г., Бонк Т.Б., Бойко С.М. від розгляду справи №914/856/24.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України).

З метою невідкладного вирішення питання про відвід, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю з 04 лютого 2025 року члена колегії - судді Бойко С.М., розпорядженням керівника апарату суду №17 від 05 лютого 2025 року призначено проведення автоматизованої заміни складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року суддю Бойко С.М. замінено на суддю Орищин Г.В.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/856/24, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, які б слугували підставою для відводу суддів Якімець Г.Г. Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/856/24. Наведені заявником обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаних суддів, є необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами.

Слід зазначити, що представник відповідача (ТОВ «Генетиксервіс») - адвокат Ориник Андрій Романович з метою представництва інтересів ТОВ «Генетиксервіс» надав апеляційному суду оригінал ордеру на надання правничої допомоги серія ВС №1342369 від 28 січня 2025 року, що є належним доказом у відповідності до чинного законодавства на представництво інтересів юридичної особи в суді. У вказаному ордері зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правничої допомоги №28/01/25 від 28 січня 2025 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Снігур Галина Михайлівна в судовому засіданні стверджувала, що вказаний договір з боку ТОВ «Генетиксервіс» підписано неуповноваженим представником, а саме: ОСОБА_2. На підтвердження наведеного надала суду копію заяви свідка (в порядку ст.88 ГПК України) - ОСОБА_1 від 06 грудня 2024 року, який повідомив, що ним не подавалась заява 30 серпня 2022 року щодо державної реєстрації юридичної особи про внесення відомостей про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме: ОСОБА_2.

Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема станом на 28 грудня 2023 року, станом на 26 січня 2024 року, станом на 05 квітня 2024 року, станом на 06 червня 2024 року, а також відповіді №1075520 станом на 29 січня 2025 року щодо юридичної особи - ТОВ «Генетиксервіс» () у розділі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» зазначено: ОСОБА_1 - керівник з 08.11.2011 року; ОСОБА_1 - представник з 08.11.2011 року; ОСОБА_2 - представник (повноваження - вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи).

Частина перша статті 89 ЦК України передбачає, що юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

Згідно із частинами п`ятою, шостою цієї статті до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації. Юридичні особи та їх учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації таких змін у відносинах із третіми особами, які діяли з урахуванням цих змін.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за частиною першою статті 7 якого Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру

Державна реєстрація базується на принципах, зокрема, обов`язковості, публічності, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі (стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта [для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)], дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що у разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи внесені до Реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що вказана особа уповноважена на вчинення таких дій.

Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Реєстрі, суд покладається на відомості з Реєстру як на достовірні. Поряд з тим, сторонами не подано суду доказів існування іншого спору стосовно питання представництва ТОВ «Генетиксервіс» вказаною особою.

Враховуючи наведене вище, покладаючись на відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяги з якого містяться у матеріалах справи, з огляду на подання представниками відповідача відповідних ордерів на надання правничої допомоги, виданих відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які у відповідності до ч.4 ст.60 ГПК України підтверджують повноваження представників, колегія суддів вважає таких осіб належними представниками відповідача. Належних доказів, які б свідчили про протилежне представником позивача суду не надано.

З огляду на наведене вище, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Снігур Галиною Михайлівною відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі №914/856/24, суд вважає необґрунтованим.

Разом з тим, як зазначено вище, з метою невідкладного вирішення питання про відвід, члена колегії суддю Бойко С.М. замінено на суддю Орищин Г.В.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справу №914/856/24 (заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід суддів) слід передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Справу №914/856/24 (заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Снігур Галини Михайлівни про відвід суддів) передати для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії, для вирішення питання про відвід.

2.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Орищин Г.В.