ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/2167/23 (922/4568/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши заперечення позивача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 2519/25 від 29.01.2025) у справі № 922/2167/23(922/4568/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 45051254)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свободи, буд. 24, )

про стягнення 99540,75 грн,

в межах справи про банкрутство ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (справа № 922/2167/23)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему Електронний суд ЄСІТС звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом (вх. № 4568/24 від 20.12.2024) до відповідача - ТОВ "ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі по тексту - ТОВ ЛКМЗ), в якому просить суд стягнути з відповідача 99540,75 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також просить стягнути з відповідача 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2024 у справі № 922/2167/23 (922/4568/24), вказаний позов передано на розгляд судді Господарського суду Харківської області Новіковій Н.А. в межах справи № 922/2167/23 про банкрутство ТОВ ЛКМЗ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/2167/23 (922/4568/24) вказаний позов залишено без руху на підставі ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України та надано позивачу 10-тиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позову, шляхом подання до суду: 1) відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача по справі; 2) належних документальних доказів, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів; 3) засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій або оригіналів документів, доданих до позовної заяви (зокрема актів обстеження комерційного вузла обліку газу); 4) належно оформленого обґрунтованого розрахунку сум вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що стягуються.

02.01.2025 за вх. № 27/25 від позивача - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.12.2024 про залишення позову без руху в частині усунення недоліків позовної заяви, визначених в п. 1-3 ч. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали суду, було надано, зокрема: роздруківку з підсистеми Електронний суд ЄСІТС на підтвердження наявності у відповідача електронного кабінету; квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 02.01.2025 № 2377047 на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, зокрема копії актів обстеження комерційного вузла обліку газу (далі комерційного ВОГ) №№ 001185, 001188, 001954.

Також позивачем у заяві про усунення недоліків позовної заяви наведено уточнення щодо наданих розрахунків вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, зокрема зазначено таке.

До матеріалів позову надано акти-розрахунки необлікованого (донарахованого) об`єму газу згідно актів про порушення №№ 001185 від 02.02.2024, 001188 від 06.02.2024, 001954 від 01.04.2024, які складені на підставі протокольних рішень Комісії з розгляду актів про порушення Красноградського УЕГГ.

Щодо акту-розрахунку до виявленого 02.02.2024 порушення (акт про порушення № 001185 від 02.02.2024) позивач уточнює таке.

Дані щодо періоду порушень у роботі комерційного ВОГ внесені відповідно до даних роздруківки за січень 2024 року (копії додані до позову).

Потужність ГСО (газоспоживаючого обладнання, одиниця виміру - м3/хв) зазначена в розмірі 117,712м3/хв. Згідно Акту про порушення № 001185 від 02.02.2024, порушення виявлено в роботі комерційного ВОГ (заводський номер 00174) на ГРП-1.

Відповідно до наявної у Оператора ГРМ копії проекту реконструкції систем газопостачання ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод (стор. 9 проекту) загальна потужність ГСО по ГРП-1 складає 7062,7 м3/год, що, відповідно, складає 117,712 м3/хв (7062,7 / 60 хв = 117,712 м3/хв).

Значення розрахункового об`єму газу визначаємо відповідно шляхом множення кількості хвилин порушення на потужність ГСО.

Наприклад, в першому рядку акту-розрахунку порушення зафіксовано коректором 02.01.2024, тривало 3 хвилини, потужність ГСО по ГРП-1 складає 117,712 м3/хв, розрахунковий об`єм газу: 3 х 117,713 = 353,135 м3.

Об`єм фактично зазначеного природного газу відповідно до роздруківки звіту роботи комерційного ВОГ склав 21.389 м3.

Необлікований об`єм природного газу визначається як різниця між розрахунковим та фактичним об`ємами: 353,135 21,389 = 331,746 м3.

Ціна природного газу з метою визначення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів визначається відповідно до розпоряджень про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за відповідний місяць (копії розпоряджень додані до позовної заяви).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначається як результат множення об`єму на ціну одиниці об`єму з урахуванням ПДВ (у рядку 1 акту-розрахунку до акту про порушення № 001185: 331,746 х 16,94880 грн. = 5622,69 грн.

Аналогічно розраховуються інші періоди порушень у роботі комерційного ВОГ за місяць та підсумовуються, що відображено у акті-розрахунку. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за січень 2024 року склала 89871,41 грн.

Щодо акту-розрахунку до виявленого 06.02.2024 порушення (акт про порушення № 001188 від 06.02.2024) позивач уточнює таке.

Розрахунок проводиться аналогічно вищезазначеному.

Дані щодо періоду порушень у роботі комерційного ВОГ внесені відповідно до даних роздруківки за лютий 2024 року (копії додані до позову).

Потужність ГСО (газоспоживаючого обладнання, одиниця виміру - м3/хв) зазначена в розмірі 117,712 м3/хв. Згідно Акту про порушення №001188 від 06.02.2024 порушення виявлено в роботі комерційного ВОГ (заводський номер 00174) на ГРП-1.

Значення розрахункового об`єму газу визначаємо відповідно шляхом множення кількості хвилин порушення на потужність ГСО.

Порушення зафіксовано коректором 06.02.2024, тривало 6 хвилини, потужність ГСО по ГРП-1 складає 117,712 м3/хв, розрахунковий об`єм газу: 6 х 117,712 = 706,27 м3.

Фактичний об`єм природного газу відповідно до роздруківки звіту роботи комерційного ВОГ склав 133,58 м3.

Необлікований об`єм природного газу визначається як різниця між розрахунковим та фактичним об`ємами: 706,27-133,58 = 572,69 м3.

Ціна природного газу з метою визначення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів визначається відповідно до розпоряджень про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за відповідний місяць (копії розпоряджень додані до позовної заяви).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначається як результат множення об`єму на ціну одиниці об`єму з урахуванням ПДВ: 572,69 м3 х 15,52320 грн = 8890,01 грн.

Щодо акту-розрахунку до виявленого 01.04.2024 порушення (акт про порушення № 001954 від 01.04.2024) позивач уточнює таке.

Розрахунок проведений аналогічно вищезазначеному.

Дані щодо періоду порушень у роботі комерційного ВОГ внесені відповідно до даних роздруківки за березень 2024 року (копії додані до позову).

Потужність ГСО (газоспоживаючого обладнання, одиниця виміру - м3/год) зазначена в розмірі 831,1 м3/год. Згідно Акту про порушення №001954 від 01.04.2024 порушення виявлено в роботі комерційного ВОГ (заводський номер 01708) на ГРП-5.

Відповідно до наявної у Оператора ГРМ копії проекту реконструкції систем газопостачання ТОВ Лозівський ковальсько-механічний завод (стор. 10 проекту) загальна потужність ГСО по ГРП-5 складає 831,1 м3/год, що, відповідно, складає 13,851666 м3/хв (831,1 м3/год / 60 хв = 13,851666 м3/хв).

Значення розрахункового об`єму газу визначаємо відповідно шляхом множення кількості хвилин порушення на потужність ГСО.

Порушення зафіксовано коректором 02.01.2024, тривало 5 хвилин, потужність ГСО по ГРП-5 складає 13,851666 м3/хв, розрахунковий об`єм газу : 5 х 13,851666 = 69,26 м3.

Фактичний об`єм природного газу відповідно до роздруківки звіту роботи комерційного ВОГ склав 16,19 м3.

Необлікований об`єм природного газу визначається як різниця між розрахунковим та фактичним об`ємами: 69,26-16,19=53,07 м3.

Ціна природного газу з метою визначення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів визначається відповідно до розпоряджень про затвердження ціни закупівлі природного газу для визначення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за відповідний місяць (копії розпоряджень додані до позовної заяви).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначається як результат множення об`єму на ціну одиниці об`єму з урахуванням ПДВ (у рядку 1 акту-розрахунку до акту про порушення № 001954 від 01.04.2024: 53,07 м3 х 14,685 грн. = 779,33 грн.

В наданому до позовної заяви акті-розрахунку від 23.04.2024 (до акту про порушення № 001954 від 01.04.2024) кількість хвилин зазначена в розмірі 8.

Проте сам розрахунок проведений вірно з урахуванням позаштатної роботи комерційного ВОГ - 5 хвилин. Дані було внесено некоректно в зв`язку з тим, що в інших розрахунках одиниця виміру часу визначається як десятична дріб, тобто 5 хвилин дорівнює 0,08 години. У зв`язку з чим позивач вважає за необхідне усунути некоректно зазначені у розрахунку дані шляхом надання уточнення стосовно одиниці виміру часу порушення хвилина, та, відповідно, зазначення періоду розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розрахунку визначено - 5 хвилин. Відповідний результат розрахунку проведений та зазначений у акті-розрахунку коректно 69,26 м3 (5 хвилин х 13,851666 м3/хвилин = 69,26 м3).

Також позивач додає до заяви про усунення недоліків позову Акт-розрахунок від 23.04.2024 (до акту про порушення № 001954 від 01.04.2024) із коректним зазначенням кількості хвилин порушення у роботі комерційного ВОГ - 5 хвилин.

Таким чином, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви уточнює розрахунки вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, а також уточнює некоректно зазначену в акті-розрахунку згідно протоколу про порушення від 01.04.2024 тривалість порушення, яка зафіксована у звіті про роботу комерційного ВОГ та фактично складає 5 хвилин.

Враховуючи викладене, позивач просить долучити до матеріалів справи доданий до заяви про усунення недоліків позову Акт-розрахунок від 23.04.2024 (до акту про порушення № 001954 від 01.04.2024), а доданий до позовної заяви Акт- розрахунок від 23.04.2024 (із зазначеним некоректно періодом порушення - 8 хвилин) просить не розглядати в якості доказу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі № 922/2167/23(922/4568/24), враховуючи, що позивачем у межах встановленого судом строку усунуті недоліки позовної заяви, а також враховуючи, що уточнення до позовної заяви подані позивачем до відкриття провадження у справі, та зважаючи на те, що стосовно відповідача у даній справі - ТОВ ЛКМЗ відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 922/2167/23), було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", з урахуванням уточнень, наведених у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 27/25 від 02.01.2025) та відкрито провадження у справі № 922/2167/23(922/4568/24) за вказаною позовною заявою в межах справи про банкрутство, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив та встановлено відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь на відзив.

Зважаючи на вкладене, в подальшому справу буде розглянуто судом відповідно до уточнених вимог, викладених в заяві про усунення недоліків позовної заяви, а оцінку доказам, поданим позивачем разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, та доказам, доданим до матеріалів позовної заяви, буде надано судом під час розгляду справи по суті.

Зазначену ухвалу суду відповідно до вимог ст. 122 ГПК України було вчасно офіційно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та її копії в порядку ст. 120, 242 ГПК України направлені позивачу та відповідачу в електронному вигляді до їх зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідач - ТОВ ЛКМЗ 28.01.2025, тобто в межах встановленого судом строку, направив на адресу до суду засобами поштового зв`язку відзив на позов (вх. № 2746/25 від 31.01.2025), в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними у позові, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням на те, що заявлені позовні вимоги позивачем не підтверджені належними доказами. Враховуючи, що вказаний відзив відповідає вимогам ГПК України та подано його відповідачем у встановлений судом строк, суд прийняв до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву та долучив його до матеріалів справи разом з доданими до нього додатками.

Водночас, позивач - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" через підсистему Електронний суд ЄСІТС подав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 2519/25 від 29.01.2025), в якому зазначає, що на даний момент склалась негативна судова практика у спорах позивача (оператора ГРМ) до споживачів у позовах з вимогами про стягнення необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, які є наслідком позаштатного режиму роботи комерційних ВОГ (вузлів обліку газу, газових лічильників). Окрім того, зазвичай, зазначена категорія спорів відноситься до малозначних справ і не може бути оскаржена в касаційному порядку. Аналіз судової практики у даному виді спорів дозволяє зробити висновки про те, що суди ухвалюють рішення, якими відмовляють позивачу у задоволенні позовних вимог без достатнього з`ясування принципу обліку газу конкретного типу комерційного ВОГ. При цьому слід враховувати, що комерційні ВОГ, якими користуються непобутові споживачі, поділяються на різні типи. Зокрема, комерційний ВОГ відповідача КВР відноситься до ВОГ комплексного типу, і складові лічильника, в роботі яких виникло порушення, не можуть бути від`єднані та замінені на справні, а обсяги природного газу за період позаштатного режиму роботи не можуть бути обраховані на підставі даних коректно працюючих складових. При розгляді справи у загальному порядку сторона позивача, в разі виникнення запитань з приводу роботи комерційного ВОГ, буде мати можливість надати пояснення з питань роботи конкретного типу лічильника з метою обґрунтування своєї позиції для реалізації права на захист своїх інтересів. У зв`язку вищевикладеним позивач просить суд розглядати справу в порядку загального провадження.

Розглянувши заперечення позивача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст. 247 ГПК України визначено категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, а саме справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається (ч. 6 ст. 250 ГПК України).

Таким чином, за змістом вищезазначених норм, після прийняття ухвали про відкриття провадження у справі та розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження суд має право (а не обов`язок) у подальшому за власною ініціативою або за результатами розгляду обґрунтувань, наведених учасником справи у відповідному клопотанні, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, за умови достатніх для цього підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.01.2025 у справі № 922/2167/23(922/4568/24), враховуючи, що стосовно відповідача у даній справі - ТОВ ЛКМЗ на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство (справа № 922/2167/23) та введено процедуру розпорядження майном боржника, яка наразі не завершена, боржника - ТОВ ЛКМЗ не визнано банкрутом і відносно нього ліквідаційна процедура не відкривалась, провадження у справі про банкрутство не закрито, з огляду на приписи абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ та зважаючи на незначну складність справи та незначний обсяг поданих позивачем доказів по справі, враховуючи, що позивачем у позові не було наведено мотивованих обґрунтувань щодо необхідності розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справі, було вирішено розгляд справи № 922/2167/23(922/4568/24) здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Щодо посилання позивача на негативну судову практику в аналогічних спорах суд зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 247 ГПК України, суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Станом на момент прийняття судом даної ухвали позивач не звертався до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог або про зміну предмета позову, відповідач не подав до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в наданому позивачем до суду запереченні проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не наведено належних обґрунтувань та не надано до вказаного заперечення жодного належного доказу, які б свідчили про складність даної справи та неможливість розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справі. Судом такі обставини також не були встановлені. Посилання позивача на негативну судову практику в аналогічних спорах за відсутності відповідного обґрунтування та належних доказів на підтвердження того, яким саме чином зазначені обставини унеможливлюють розгляд спору, що виник між сторонами саме у даній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, не може бути безумовною та достатньою підставою для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в зазначеній частині.

Щодо посилання позивача на те, що при розгляді справи у загальному порядку позивач матиме можливість надати суду пояснення з метою обґрунтування своєї позиції для реалізації права на захист своїх інтересів, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до приписів, ч. 5 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У відповідності до вимог ч. 2, 4, 5 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За приписами ч. 2, 4, 5 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом, зокрема шляхом подання до суду разом позовною заявою належних обґрунтувань щодо заявлених ним позовних вимог та доказів, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, які він вважає необхідними подати до суду, та шляхом подання уточнень до позовних вимог (у заяві про усунення недоліків позовної заяви). Також позивач має можливість подати до суду відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог та заяви чи клопотання з процесуальних питань. Крім того, позивач не позбавлений права в порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України подати до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність достатніх підстав для призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження із проведенням судових засідань за участі та з повідомленням сторін. Судом таких підстав також не встановлено, а тому, з метою процесуальної економії часу та недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду спору впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення поданого позивачем клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 2, 7 КУзПБ, ст. 2, 42, 43, 80, 161,162, 232-235, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (вх. № 2519/25 від 29.01.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.02.2025.

Суддя Н.А. Новікова