ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/5673/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" (м. Київ)

до Селянсько-фермерського господарства "Граніт" (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Карабинівка)

про стягнення штрафних санкцій

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Забродіна О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Юкрейн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Селянсько-фермерського господарства "Граніт" про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 1829321,58грн, з яких: 1720001,92грн штрафу, 90991,77грн інфляційних втрат, 18327,89грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №519/1-155658 від 25.04.2024 в частині своєчасної та в повному обсязі поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2025.

22.01.2025 представник відповідача звернувся до суду з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання та ознайомлення з матеріалами справи. В обґрунтування зазначив, що 14.01.2025 відповідачу стало відому про ухвалу суду від 30.12.2024, яка була направлена в електронний кабінет відповідача увечері 13.01.2025, та 21.01.2025 СФГ "Граніт" укладено договір про надання правничої допомоги №21.01-1 з адвокатом, у зв`язку з чим представнику відповідача потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки відзиву на позов.

У судовому засіданні 23.01.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання з посиланням на достатність часу для надання відповідачем відзиву та зловживанням відповідачем своїми правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

05.02.2025 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

У судове засідання 11.02.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.03.2025 о 10:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив.

4. Відповідачу надати до суду та направити позивачу заперечення на відповідь на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук