УХВАЛА

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/13152/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі - Товариству

з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»

про стягнення 52.751.413,6 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

за участю представників сторін

від позивача Лихопьок Д.П., ордер серії АЕ № 1329106 від 21.10.2024

від відповідача Сукорянський Є.О., ордер серії АІ № 1790806 від 13.01.2025

від ТОВ «Технополіс-1» не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

18.08.2023 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення 52.751.413,16 грн, з яких 43.334.052,32 грн основного боргу, 7.679.138,19 грн інфляційних втрат, 1.738.222,65 грн 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов`язань згідно договору поставки № 931590092 від 01.08.2009.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/13152/23 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» 43.334.052,32 грн основного боргу, 7.679.138,19 грн інфляційних втрат, 1.734.961,94 грн 3% річних, 632.977,83 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/13152/23 від 18.03.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 у справі № 910/13152/23 залишено без змін.

04.04.2024 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

27.01.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій позивач просить звернути стягнення на грошові кошти у сумі 57.180.466,19 грн, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою, а саме на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» та знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (), які мають бути перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», яке в свою чергу є боржником за виконавчим провадженням ВП № 74724100, відкритим у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. Також позивач просить до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику від іншої особи, накласти арешт на грошові кошті в сумі 57.180.466,19 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13152/23 від 28.01.2025 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» про накладення арешту на грошові кошті в сумі 57.180.466,19 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» відмовлено повністю; розгляд заяви призначено на 04.02.2025.

03.02.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява, в якій просить суд до набрання законної сили ухвали суду, постановленої за результатами розгляду заяви позивача про звернення стягнення на грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» накласти арешт на грошові кошті в сумі 57.180.466,19 грн, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса».

Позивач в судовому засіданні 04.02.2025 вимоги заяви підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2025 проти задоволення заяви позивача заперечував повністю.

ТОВ «Технополіс-1» в судове засідання 04.02.2025 представника не направив.

Розглянувши подану позивачем заяву, Господарський суд міста Києва встановив:

Відповідно до п. 5, 6 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України за заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах), електронних гаманцях чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Одночасно суд вирішує питання про зустрічне забезпечення та про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником та (або) зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

З системного аналізу приписів частини 5 та 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що можливість накладення арешту на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється зазначеною особою взаємопов`язано з поданням стягувачем заяви про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно зі статтями 73, 74, 76, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, що грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» можуть зникнути або погіршитись та відповідно ускладнити виконання судового рішення, ухваленого в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та рішення суду від 07.11.2023 у даній справі.

Крім цього, суд може вирішити питання про заборону такій особі вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти, яке судом у даній справі вже вирішено та відмовлено в задоволенні відповідної заяви позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Себ Україна» про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова