ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Справа№ 910/3345/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судових засідань : Новосельцева О.Р.

за участю представників сторін

від позивача: Кобзаренко Ю.В.

від відповідача: Дуднік М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

у справі №910/3345/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ»

про витребування технічної документації

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» (надалі - відповідач) в якому просить суд зобов`язати відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б), а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.ст. 5, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018, обґрунтовані тим, що відповідач, як попередній управитель будинку, не надав примірник технічної та іншої, передбаченої Законом документації на будинок 9 б по вулиці Здолбунівській у місті Києві, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 910/3345/24 позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» технічну документацію на будинок за адресою: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічну документацію обладнання котелень;

- технічну документацію на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» 3 028,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються звернення позивача та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до відповідача із вимогами передати усю необхідну документацію, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відтак у відповідача, як управителя будинком до моменту створення ОСББ, розташованого за адресою: по вул. Здолбунівській, 9 б у м. Києві, після державної реєстрації ОСББ, яка відбулась 23.02.2021, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок.

На час розгляду даної справи доказів належного виконання відповідачем свого обов`язку щодо передачі технічної документації позивачу до матеріалів справи не додано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача передати позивачеві технічну документацію на будинок за адресою: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі 910/3345/24 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує, що відповідно акту № 1/1е/299 від 23.08.2013 житловий будинок за адресою: м.Київ, вул.Здолбунівська, 9Б було прийнято в експлуатацію 28.01.2006. При цьому, на баланс ТОВ «МСК «Управдом» вказаний будинок було передано від Дарницької філії ТОВ «Градострой-Сервіс» 23.08.2013. Отже, апелянт зазначає, що від попереднього балансоутримувача - ТОВ «Градострой-Сервіс» не було передано технічну документацію на будинок, перелік якої затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 17.07.2018 №176, оскільки передача будинку на баланс відповідача відбулася 23.08.2013, тобто раніше набранння чинності вказаним наказом. При цьому, ні Законом, ні договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не передбачений обов?язок управителя щодо виготовлення технічної документації. Тому апелянт вважає, що у нього відсутній обов?язок. визначений ст.6 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо передачі позивачу у певний строк відповідної документації, перелік якої затверджено наказом №176.

Крім того, скаржник звертає увагу, судом не було встановлено наявність у нього спірних документів та підстав для зобов?язання його надавати спірні документи позивачу (не визначено також їх чіткий перелік, види, форми таможливість їх виготовлення відповідачем з власної ініціативи) і щоб при цьому було дотримано критерій даного зобов?язання. як розумного і справедливого стосовно відповідача у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач своїм правом згідно з ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3345/24.

09.09.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/3345/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/3345/24. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 залишено без руху.

26.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 відкладено на 09.12.2024.

Протокольною ухвалою Північним апеляційним господарським судом 09.12.2024 було оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 910/3345/24 до 13.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 відкладено на 03.02.2025.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 31.01.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 колегією суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), суддів: Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2025 наполягала на доводах апеляційної скарги та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 03.02.2025 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 23.08.2013 згідно із актом №1/1е/299 прийняття-передачі об`єкта на баланс з балансу Дарницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой-Сервіс» передано на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» (відповідачу) житловий будинок у комплексі із об`єктами соціально-побутового призначення по вулиці Здолбунівській, 9-б в Дарницькому районі міста Києва.

Відповідно до копій договорів №2/2д від 12.06.2013 та №2/2д/42/106 від 08.10.2013 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, рахунків-повідомлень відповідачем, зокрема, в період 2013, 2019 та 2020 років надавались послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у житловому будинку №9 б по вулиці Здолбунівській в Дарницькому районі міста Києва .

Рішенням установчих зборів, що оформлені протоколом №1 від 20.02.2021 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б» (позивач) та затвердженого його статут.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.03.2021 було внесено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б», місцезнаходження: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б, керівник Башинська Л.К.

Листом за вих.№1/4-21 від 16.04.2021 позивач повідомив відповідача про створення ОСББ та, зокрема, просив в строк до 26.04.2021 передати відповідно ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" проектно-технічну та іншу документацію на будинок №9 б по вулиці Здолбунівській в Дарницькому районі міста Києва . Відповіді на зазначений лист відповідачем не надано.

Також 07.06.2021 за вих.№101-Л-7138-128 Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація зверталась до відповідача з проханням передати позивачу технічну документацію на житловий будинок №9 б по вулиці Здолбунівській в Дарницькому районі міста Києва . Крім цього, в листі зазначено, що у разі відсутності такої документації колишній балансоутримувач чи особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Листом за вих.№2/6-21 від 15.06.2021 позивач повторно просив відповідача передати відповідно ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" проектно-технічну та іншу документацію на будинок №9 б по вулиці Здолбунівській в Дарницькому районі міста Києва . Відповіді на зазначений лист відповідачем не надано.

Крім цього, Дарницька районна в м. Києві державної адміністрація на депутатське звернення депутата Київської міської ради Конопелька М. щодо передачі позивачу технічної документації на будинок №9 б по вулиці Здолбунівській в Дарницькому районі міста Києва, листом від 27.08.2021 за вих.№101-6078/01, зокрема, повідомила, що відповідач не передав позивачу технічну документацію на будинок та усі листи за місцем реєстрації відповідача повертаються без вручення.

Предметом розгляду даної справи є вимога позивача про зобов`язання відповідача передати технічну та іншу, передбачену законодавством, документацію на багатоквартирний будинок №9 б по вулиці Здолбунівській в Дарницькому районі міста Києва .

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається на те, що відповідач всупереч вимогам закону не передав позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок , чим порушив право позивача на отримання такої документації.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою, другою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною першою статті 9 зазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 цього Закону визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша щаслива оселя 9-Б», місцезнаходження: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б, керівник Башинська Л.К.

За приписами частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Принцип юридичної визначеності вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей Закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

Отже, правовий аналіз положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Вказаний висновок заначений в постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

Також, відповідно до пункуту 67 Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №712 від 05.09.2018 передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку: наявну технічну документацію на такий будинок; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки; майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються звернення позивача та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до відповідача із вимогами передати усю необхідну документацію, тому відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відтак у відповідача, як управителя будинком до моменту створення ОСББ, розташованого за адресою: по вул. Здолбунівській, 9 б у м. Києві, після державної реєстрації ОСББ, яка відбулась 23.02.2021, виник обов`язок в установлений законом строк передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, та оскільки відповідачем не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність підстав для задоволення позову.

Колегія судів вважає, що перелік документації, яку позивач просив суд зобов`язати відповідача передати ОСББ є таким, що узгоджується із нормами чинного законодавства, зокрема з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176 від 17.07.2018.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та зобов`язання відповідача передати позивачу технічну документацію на будинок за адресою: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 9 б.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права, обставини на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, що перекликаються з доводами позовної заяви, яким надано належну оцінку при розгляді справи у суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська сервісна компанія «УПРАВДОМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №910/3345/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/3345/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 11.02.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Б.О. Ткаченко