ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/6180/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву представника ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенка В.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020

у справі № 910/6180/20 (суддя А.М. Селівон)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 1)

Національний банк України (третя особа - 2)

про стягнення 207 213 652,96 грн,

та за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувала справа №910/6180/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 закрито апеляційне провадження у справі №910/6180/20 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Омега" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДИЧІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ПРОГРЕС" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020.

03.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та постановити нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 залишено без руху.

11.02.2025 від представника ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенка В.В. надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20.

Заява про відвід обґрунтована незгодою ТОВ "Сучасна металургійна компанія" з висновками колегії суддів, викладеними в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 про залишення апеляційної скарги заявника на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 910/6180/20 без руху.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву представника ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенка В.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" у справі №910/6180/20, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Таким чином, за приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/6180/20 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід колегії суддів, заявлений представником ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенка В.В..

За таких обставин, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником ТОВ "Сучасна металургійна компанія" Денисенком В.В. відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Козир Т.П., Скрипці І.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Сучасна металургійна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/6180/20 визнати необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №910/6180/20 для визначення автоматизованою системою складу судової колегії для подальшого вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка