ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Справа№ 927/523/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: не з 'явився

від відповідача: Григор`єв О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024

у справі № 927/523/24 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про визнання недійсним одностороннього правочину

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» подано позов до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог від 21.03.2024 вих.№107.01/3021/01-14.

Позовні вимоги обґрунтовані невизнанням позивачем припинення його зобов`язань перед відповідачем на підставі заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки такий односторонній правочин суперечить вимогам статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) № 458 від 06.05.2022.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі №927/523/24 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що договір про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-13 від 28.01.2021 (далі - договір про участь у балансуючій групі) не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Водночас, у Правилах ринку, затверджених постановою НКРЕКП № 458 від 06.05.2022 (далі - Правила ринку), також відсутні положення щодо такої заборони. Суд констатував, що при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог у цьому випадку відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування.

Суд звернув увагу на те, що за дотримання умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2024 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зробив висновок з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач зазначає, що врегулювання сторонами взаємних зобов`язань шляхом неттінгу можливе у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в одній декаді за договором про врегулювання небалансів електричної енергії та договором про участь у балансуючому ринку, та за наявності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами акта зарахування зустрічних однорідних вимог. Вказує на те, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем, а також на те, що між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, адже не підписаний відповідний акт. Вважає, що у спірних правовідносинах, які склались між позивачем і відповідачем, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону.

Крім того, позивач вважає, що відповідач неправомірно вчинив односторонній правочин, оформлений у вигляді заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки оспорюваний правочин суперечить вимогам ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач в своєму відзиві, наданому до суду 07.11.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Відповідач зазначає, що взаємні грошові зобов`язання є однорідними та такими, що виникли з одного і того ж правочину. Вказує на те, що припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї з сторін. АТ «Чернігівобленерго» у встановленому порядку скерувало на адресу ТОВ «Юнайтед Енерджі» заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також відповідач зауважує, що дійсно, пунктом 10 постанови НКРЕКП від 06.05.2022 за № 458 «Про затвердження змін до Правил ринку» додаток 7 (Типовий договір про участь у балансуючому ринку) доповнено новим пунктом такого змісту: « 4.7. Урегулювання сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог:

1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої

електричної енергії в різних декадах;

2) за відсутності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами акта зарахування зустрічних однорідних вимог».

Тобто, неттінг здійснюється виключно згідно з Правилами ринку та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.

Разом з тим, у Правилах ринку відсутні положення щодо заборони проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання шляхом зарахування за договорами про участь у балансуючій групі.

Крім того, відповідач наголошує, що укладений між сторонами договір про участь у балансуючій групі від 28.01.2021 № БГ21/01/28-13 не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 залишено без руху.

11.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" подана заява про усунення недоліків до якої долучено докази на підтвердження повноважень адвоката Виродова Антона Юрійоича на представництво інтересів ТОВ «Юнайтед Енерджі» у Північному апеляційному господарському суді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 та призначено розгляд справи на 02.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 відкладено на 13.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 ухвалою оголошено перерву у розгляді справи № 927/523/24 до 03.02.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу №927/523/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 року у справі №927/523/24 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Суліма В.В.

Явка учасників справи

Представник позивача у судове засідання 03.02.2025 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і про оголошення перерви на вказану вище дату судом погоджено із представником позивача.

03.02.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Масол В.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в цей час представлятиме інтереси клієнта в інших справах.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за відсутності представника позивача.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2025, яке відбулось в режимі відео конференції заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

28.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - сторона відповідальна за баланс (СВБ) та Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (надалі - учасник) укладено договір про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-13 (далі - договір).

20.07.2021 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" та АТ «Чернігівобленерго» укладено додаткову угоду № 01/06/21 до договору про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-13 (далі - додаткова угода), відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору, шляхом викладення договору із додатками № 1 і № 2 до договору у новій редакції, а також доповнити договір додатками № 3 і № 4 до нього.

Згідно з п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди сторони об`єднались на умовах та в порядку визначеному цим договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі також - "Балансуюча група").

За умовами цього договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, а учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені договором (п. 2.2. договору в редакції додаткової угоди).

Відповідно до п.п. 2.3-2.5 договору в редакції додаткової угоди, купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим договором не передбачено інше.

У п. 4.18. договору в редакції додаткової угоди сторони узгодили, що підписані акти купівлі-продажу електроенергії (у разі не подання заперечень) вважаються погодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків між сторонами.

Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. договору (п. 4.19. договору в редакції додаткової угоди).

У період з 28.01.2021 по 14.03.2022 сторони здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами договору.

На даний час відповідач має заборгованість за договором перед позивачем у сумі 22 244 466,45 грн, водночас позивач має заборгованість за договором перед відповідачем у сумі 19 285 591,33 грн.

На підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України АТ «Чернігівобленерго» вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за договором на суму 19 285 591,33 грн, шляхом направлення ТОВ "Юнайтед Енерджі" заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.03.2024 №107.01/3021/01-14.

Позивач не погоджується із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини 1-3 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ГК України передбачено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За приписами статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналізуючи вищеописані норми права, колегія суддів приходить до висновку, що закон передбачає право припинення зобов`язання шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В той же час, законодавцем встановлені випадки, коли зарахування зустрічних вимог не допускається, тобто право на зарахування зустрічних вимог не є абсолютним.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань. Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється ст. 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (ст. 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 603 ЦК України).

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою розрахунків.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі № 910/11116/19 та у справі, що розглядається, № 927/523/24 є подібними, однак висновки ОП КГС ВС, викладені у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, не враховують внесених до законодавства змін, яким впроваджено поняття "неттінг", зокрема, внесення змін до статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" згідно із Законом України № 1639-IX від 14.07.2021 "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також прийняття НКРЕКП постанови № 458 від 06.05.2022, якою внесено відповідні зміни до Правил ринку.

У зв`язку з цим та з огляду на доводи скаржника про незастосовність положень законодавства, яким регулюється "неттінг" електричної енергії, до спірних правовідносин, а також те, що заявлений у справі позов обґрунтований недотриманням саме цих положень при спірному зарахуванні, колегія суддів вважає, що перешочерговому дослідженню у вирішенні цього спору підлягає питання застосовності положень законодавства, які зазнали змін у зв`язку із введенням "неттінгу" електричної енергії, до спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що форма розрахунків, яка встановлена договором про участь у балансуючій групі відповідачем не змінювалася в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки на ринку електричної енергії - процес виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії, у тому числі шляхом неттінгу та за рахунок відповідних фінансових гарантій.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил ринку, ці правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила агрегації, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Правилами ринку визначено, що:

- неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку;

- договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії;

- договір про участь у балансуючому ринку - цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому. За цим Договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього Договору та Правил ринку (згідно Додатку 7 до Правил ринку).

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

У зв`язку із внесенням змін до Правил ринку постановою НКПЕКП за № 458 від 06.05.2022, ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" наказом від 09.06.2022 за № 236 затверджено умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії в новій редакції та оприлюднено його на сайті.

При цьому, у відповідності до умов договору про участь в балансуючому ринку, який у розумінні чинного законодавства України є договором приєднання та є обов`язковим для учасників ринку електричної енергії, та є додатком 1 до Правил ринку, а саме в п. 5.11 типового договору передбачене наступне: урегулювання сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, посилання позивача на необхідність здійснення та застосування неттінгу колегією суддів оцінюється критично, оскільки така форма розрахунку здійснюється виключно згідно з Правилами ринку та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку, тоді як між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у балансуючій групі.

Наведені позивачем обмеження щодо зарахування зустрічних однорідних вимог стосуються саме зобов`язань, які виникли з договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та/або про участь у балансуючому ринку, та є безпосередніми положеннями цих типових договорів, а не договору участі у балансуючій групі, який було укладено між сторонами у справі та спірні правовідносини, за яким є предметом розгляду у межах цього спору.

Оспорюваний у цій справі правочин щодо припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог стосувався не зобов`язань, які виникли на підставі договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії, а стосувався зобов`язання сторін, що виникли на підставі договору про участь у балансуючій групі, який, як з`ясовано судом першої інстанції, не містить жодних заборон стосовно припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. У той же час, у Правилах ринку також відсутні положення щодо такої заборони.

Отже, встановлені законодавством обмеження, на які послався позивач, не розповсюджуються на зарахування зустрічних однорідних вимог, проведеного відповідачем у справі, не свідчать про його незаконність та не можуть слугувати підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

За встановлених обставин незастосовності законодавчих змін, якими впроваджено поняття "неттінг", до регулювання спірних правовідносин, висновки ОП КГС ВС, викладені у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 є релевантними та були правильно враховані судом першої інстанції.

Так, суд першої інстанції врахував, що за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань, врегульованих главою 50 ЦК України "Припинення зобов`язань".

Умовами пункту 11.8 договору про участь у балансуючій групі передбачено, що припинення цього договору не звільняє сторони від належного виконання обов`язків, що виникли за цим договором до дати його припинення.

Під час розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанції наявність заборгованості та її розмір позивачем не оспорювалися.

За результатами розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що при здійсненні зарахування зустрічних однорідних вимог у даному випадку відповідачем дотримано усіх умов, передбачених законом для здійснення такого зарахування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ «Чернігівобленерго» у формі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог від 21.03.2024 №107.01/3021/01-14, як такої, що суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами договору.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 задоволенню не підлягає. Інші доводи позивача колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не спростовують викладені вище висновки суду.

На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2024 у справі № 927/523/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 927/523/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 10.02.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім