ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа № 924/1157/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Деражнянської міської ради

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут",

2. відділу культури та туризму Деражнянської міської ради

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 17449,00 грн

за участю:

прокурора Лісовового О.І.

представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача 1 Ільчишина О.Г.

відповідача 2 не з`явився

Ухвала постановляється 11.02.2025, оскільки підготовче засідання 21.01.2025 відкладалось на 03.02.2025, 11.02.2025.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Деражнянської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький; відділу культури та туризму Деражнянської міської ради, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.2022 до договору №20700732 про постачання електричної енергії від 11.01.2022 укладеного між сторонами; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь позивача кошти в сумі 17449,00 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №20700732 про постачання електричної енергії від 11.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2025, зокрема, зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2025, яке у подальшому було відкладено на 03.02.2025, 11.02.2025.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореною додатковою угодою №1 від 31.01.2022 збільшено базову ціну товару з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 4,41667 грн/Квт*год до 4,61137 грн/Квт*год у зв`язку із набранням чинності постановами НКРЕКП №2454 від 01.12.2021 і №2611 від 17.12.2021. Оскільки вказані постанови були відомі відповідачу на момент укладення договору №20700732 від 11.01.2022, прокурор вважає, що не відбулося жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору по дату укладення додаткової угоди, що не узгоджується з вимогами п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, оспореною додатковою угодою №1 від 31.01.2022 сторони збільшили базову ціну та відповідно зменшили обсяг поставки. Водночас отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на користь позивача.

Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 16, 202, 203, 215, 632, 651, 652, 1212 ЦК України, ст. ст. 4, 173-175, 179, 180, 193 ГК України, ст. ст. 5, 24, 31, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у відзиві на позовну заяву (від 17.01.2025) повідомив, що відповідачем за допомогою електронної системи було подано тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації про проведення відкритих торгів UA-2021-12-09-009064-а про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5- Електрична енергія. Згідно протоколу про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю від 31.12.2021 ТОВ "Хмельницькенергозбут" визнано переможцем торгів та прийнято рішення укласти договір. 11.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №20700732 зі строком дії до 31.12.2022, п.п. 5.3 якого визначено, що тариф на передачу електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП № 2353 від 09.12.2020 та становить 0,29393 грн без ПДВ та п. 5.4 - тариф на розподіл електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП №2381 від 09.12.2020 та становить 1,2143 грн без ПДВ. Посилаючись на положення ст.ст. 1, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.7 Закону України "Про ринок електричної енергії", стверджує, що договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався би нікчемним. Додаткова угода №1 до договору не суперечить умовам чинного законодавства та укладеного договору стосовно зміни регульованого тарифу. Оскільки відсутні підстави для визнання додаткової угоди недійсною, тому й вимога про стягнення 17499,00 грн, на думку відповідача, задоволенню не підлягає.

Водночас Відповідач 1 стверджує, що захищати інтереси держави повинні компетентні органи, а не прокурор, який не повинен вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду та вказує на недоведеність необхідності представництва інтересів держави прокурором.

У відповіді на відзив (від 20.01.2025) прокурор, зокрема зауважив, що основним критерієм оцінки тендерної пропозиції є ціна, тому безпідставне збільшення суб`єктом господарювання ціни договору за відсутності підстав для цього, а лише з метою отримання додаткових прибутків від продажу свого товару повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету. Зауважив, що укладаючи Договір Відповідач-1 зобов`язався поставляти Споживачу товар, базова ціна якого з тарифом на передачу та тарифом на розподіл складає 4.41667 грн/1 кВт*год. Укладення через невеликий проміжок часу після підписання Договору, а саме 31.01.2022, Додаткової угоди №1 суперечить нормам діючого законодавства та умовам Договору, оскільки такі зміни можливі у випадку, коли тарифи змінились після підписання Договору, водночас Постанови НКРЕКП №2454 від 01.01.2021 та №2611 від 17.12.2021 набрали чинності 01.01.2022. Також прокурор зазначає, що Постанови НКРЕКП №2454 від 01.01.2021 та №2611 від 17.12.2021 з огляду на принципи добросовісності, відкритості та прозорості могли бути враховані відповідачем при визначенні базової ціни товару в пропозиції та договору. Вказує на необґрунтованість доводів відповідача про те, що договір укладений за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону у 2021 році на 2022 рік. Звертає увагу, що законодавством не надається право сторонами застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди, у зв`язку з чим підвищення ціни на електричну енергію, яка була спожита в попередньому місяці є неправомірним. Стверджує про безпідставність доводів Відповідача 1 щодо неналежного обґрунтування підстав представництва прокурором інтересів держави, оскільки матеріали справи містять листування з позивачем, яке, на думку прокурора, підтверджує, що заходи щодо відновлення порушеного права уповноваженим органом не вживались.

В письмових поясненнях від 05.02.2025 прокурор звернув увагу на те, що на момент подання тендерної пропозиції та укладення договору, постанови НКРЕКП №2454 вiд 01.12.2021 та №2611 вiд 17.12.2021 щодо тарифів на передачу та розподіл електричної енергії вже були прийняті та оприлюднені. Водночас прокурор надав суду детальний розрахунок суми коштів, які, на думку прокурора, підлягають стягненню.

Прокурор повідомив про намір підтримувати позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач представника в засідання суду не направив, у заяві (від 14.01.2025) просить розгляд справи проводити без участі його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача 1 повідомив про підтримання своєї позиції викладеної у відзиві на позов.

Відповідач 2 представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/1157/24.

Призначити справу №924/1157/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 26.02.2025.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 11.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.02.2025.

Суддя В.В. Виноградова