ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2527/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Тетіїв Київської області,

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , м. Тетіїв Київської області,

2) ОСОБА_3 , м. Біла Церква Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та стороні позивача: Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд), м. Тетіїв Київської області,

про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця,

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1 , особисто,

від позивача: Тіпрова Б.О., адвокат, ордер серії ВН №1422887 від 21.10.2024;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи: Галій Ю.М., в порядку самопредставництва, трудовий договір від 18.07.2022, посадова інструкція;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач ОСОБА_1 23.09.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить суд

- визнати договір дарування частки у статутному капіталі Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд) між ОСОБА_2 як дарувальником, та ОСОБА_3 як обдарованою від 30.07.2022, договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд);

- перевести права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд) () ОСОБА_2 на позивача;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обґрунтований тим, що 30.07.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування частки у статутному капіталі Колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (райагробуд) в розмірі 15426, 00 грн.

Позивач як засновник Колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (райагробуд) із часткою вартістю 15 426,00 грн. вважає, що укладений договір є прихованим договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладений із порушенням переважного права позивача як члена трудового колективу та засновника.

Позивач твердить, що між відповідачами відсутні особисті відносини; володілець частки у статутному капіталі відповідно до пункту 5.3 Статуту має право на отримання майна та коштів, що залишаться після погашення заборгованості Райагробуду в залежності від долі у загальному майні. Позивач твердить, що Райагробуд володіє високоліквідним активом - цілісним майновим комплексом у м. Тетіїв, вартість якого становила не менше 33 761 536 грн., у зв`язку з чим ціна дарунку (частки) не може становити 100 грн. Позивач твердить, що пенсіонер ОСОБА_2 має низький дохід, у зв`язку з чим безоплатний перехід частки у статутному капіталі Райагробуду є незрозумілим та позбавлений економічного сенсу.

Позивач твердить, посилаючись на ст. 235 ЦК України, що укладений договір дарування є удаваним, який вчинено із наміром приховати дійсний договір купівлі-продажу.

Позивач твердить, що за організаційно-правовою формою господарювання та змістом корпоративних прав та корпоративних відносин Райагробуд наближений до виробничого кооперативу, у зв`язку з чим до нього за аналогією має бути застосовано законодавство про кооперацію. Відповідно до ст. 166 ЦК України член виробничого кооперативу має право передати свій пай чи його частину іншому членові кооперативу, якщо інше не встановлено статутом кооперативу і законом. При цьому передання паю (його частини) особі, яка не є членом виробничого кооперативу, допускається лише за згодою кооперативу. У цьому разі інші члени кооперативу користуються переважним правом купівлі такого паю (його частини). Порядок відчуження паю чи його частини іншому членові кооперативу або третій особі встановлюється статутом кооперативу і законом.

Тож позивач просить суд визнати договір дарування, укладений між відповідачами 30.07.2022 договором купівлі-продажу та просить суд перевести права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Райагробуду (код 03584680) на позивача.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд

1) витребувати від Головного управління ДПС у Київській області довідку про доходи ОСОБА_3 , станом на 30.07.2022;

2) витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір пенсії пенсіонера ОСОБА_2 станом на 3 квартал 2022 року.

Ухвалою від 26.09.2024 позов ОСОБА_1 у справі №911/2527/24 суд залишив без руху, зобов`язав позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати суду виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України, яка містить відомості про належні адреси відповідачів; подати суду докази направлення на належні адреси відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 ОСОБА_3 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

30.09.2024 позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, до якої додано виправлену позовну заяву, оформлену відповідно до вимог статті 162 ГПК України, та докази її направлення відповідачам.

Ухвалою від 04.10.2024 суд відкрив провадження у справі №911/2527/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 04.11.2024, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Тетіївське районне підприємство по будівництву (Райагробуд); зобов`язав відповідачів подати суду оригінал договору дарування частки у статутному капіталі колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (Райагробуд) від 30.07.2022; письмові обґрунтовані пояснення, підтверджені документально, щодо того, чи звертались відповідачі до загальних зборів колективу, а також державних реєстраторів з питань змін у складі Райагробуду (відчуження частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ) (пункт 4.2 Статуту Райагробуду, пункт 2.1 Договору дарування).

Ухвалою від 29.10.2024 задоволено заяву представника позивача адвоката Тіпрової О.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати:

від Головного управління ДПС у Київській області довідку про доходи ОСОБА_3 за період І-ІV квартал 2022 року;

від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір пенсії пенсіонера ОСОБА_2 за 2022 рік.

Також 30.10.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення, у яких представник твердить, що договір дарування від 30.07.2022 був використаний як підставу для зміни членів підприємства та перерозподілу часток згідно протоколу загальних зборів від 30.07.2022 №01/22. На підставі рішень загальних зборів членів Райагробуду від 30.07.2022, оформлених протоколом № 01/22:

було виключено ОСОБА_2 із складу членів підприємства,

звільнено з посади голови підприємства позивача ОСОБА_1 з 01.08.2022, на посаду голови обрано ОСОБА_4 з 02.08.2022;

внесено зміни до складу учасників шляхом виключення із складу членів підприємства у кількості сорока осіб та включення до складу сімох осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 ;

затверджено склад учасників у кількості девяти осіб та здійснено перерозподіл часток: ОСОБА_5 (7,14%), ОСОБА_6 (10,71%), ОСОБА_7 (7,14%), ОСОБА_8 (3,57%), ОСОБА_9 (14,29%), ОСОБА_3 (7,14%), ОСОБА_10 (3,57%), ОСОБА_11 (3,57%), ОСОБА_1 (3,57%).

Вказані рішення були підставою для проведення реєстраційної дії від 16.08.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до складу учасників та зміни керівника підприємства. Реєстраційна дія була скасована наказом Міністерства юстиції України від 01.05.2023 №1527/7, який був скасований постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/8255/23, яка була залишена в силі постановою Верховного Суду від 11.07.2024.

Разом із тим, рішення загальних зборів, оформлені протоколом від 30.07.2022 №01/22 були визнані недійсними рішенням господарського суду Київської області у справі №911/833/24 за позовом ОСОБА_1

01.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи Тетіївського районного підприємства по будівництву, підписані представником у порядку самопредставництва, у яких третя особа вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, які належить задовольнити.

Третя особа твердить, що Тетіївське районне підприємство по будівництву (Райагробуд) колективне підприємство, створене за рахунок відокремленої майнової частки підприємства відповідно до Протоколу №1 від 11.07.2000 ї є власністю трудового колективу. За твердженням третьої особи, на момент виникнення спору діяльність колективних підприємств регулюється статтями 63 та 93 ГК України. Згідно положень Закону України «Про кооперацію» виробничий кооператив утворюється шляхом об`єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов`язкової трудової участі, а пайовий фонд формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним з джерел формування його майна. Третя особа твердить, що Райагробуд за організаційно-правовою формою господарювання та змістом корпоративних прав та корпоративних відносин найбільш наближений до виробничого кооперативу. Отже слід виходити із положень ст. 166 ЦК України, відповідно до якої члени трудового колективу або засновники повинні звернутися до виконавчого органу підприємства щодо надання їм згоди на відчуження їх дольових внесків третім особам, які не є членами трудового колективу. Обдарована ОСОБА_3 не була членом трудового колективу на час укладення договору дарування, ОСОБА_2 не звертався до підприємства із заявою про намір здійснити відчуження дольового внеску особі, яка не є членом трудового колективу підприємства.

Разом із поясненнями від 08.11.2024 третя особа подала клопотання від 08.11.2024 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від ОСОБА_4 :

вхідну та вихідну кореспонденцію Тетіївського районного підприємства по будівництву (райагробуд); первинні документи й регістри бухобліку, що пройшли обробку, бухгалтерську й іншу звітність, які відносяться до документації підприємства; заяви про прийом на роботу (контракт); особисті листки з обліку кадрів; вилучення з розпорядчих документів (наказів, розпоряджень) про призначення, переведення на посаду, звільнення працівника; накази з кадрових питань; списки (штатно-обліковий склад) працівників; особисті картки працівників; особисті справи працівників; розрахунково-платіжні відомості (особові рахунки із заробітної плати) працівників.

У підготовчому судовому засіданні 04.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів, витребував

від Головного управління Державної податкової служби у Київській області довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_3 за період з І кварталу 2022 року по ІV квартал 2022 року включно,

від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області довідку про розмір пенсії пенсіонера ОСОБА_2 , за 2022 рік,

про що постановив відповідні ухвали, у підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 19.11.2024, про що присутні позивач та представник позивача були повідомлені особисто під розпис, а відсутні відповідачі та третя особа ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

14.11.2024 від третьої особи надійшли аналогічні письмові пояснення та клопотання про витребування доказів в оригіналі поштою.

15.11.2024 через систему «Електронний суд» від ГУ ПФУ у Київській області на виконання ухвали від 04.11.2024 надійшли витребуванні документи.

Ухвалою від 19.11.2024 клопотання відповідача 2 ОСОБА_3 від 17.11.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження залишено без задоволення; клопотання Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) від 08.11.2024 про витребування доказів від ОСОБА_4 залишено без задоволення; зобов`язано відповідача 2 ОСОБА_3 у строк до судового засідання надати суду докази перебування її станом на дату укладення спірного правочину членом Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд) або перебування із вказаним підприємством у трудових відносинах (ч.2 ст. 74 ГПК України); у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09.12.2024.

20.11.2024 від ГУ ДПС у Київській області із супровідним листом від 08.11.2024 №22185/5/10-36-12-03-02 надійшла витребувана судом інформація про доходи ОСОБА_3 за період з І кварталу по ІV квартал 2022 року, із зазначенням у тому числі джерела доходів (назва юридичної особи), суми доходів, суми податків поквартально у вигляді довідки від 07.11.2024.

04.12.2024 від відповідача 2 ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. У відзиві відповідач 2 зазначає, що між відповідачами присутні дружні та ділові зв`язки; відповідач 2 ОСОБА_3 із чоловіком ОСОБА_4 є власником кафе-бару «Таверна», яке знаходиться у частині приміщення майнового комплексу Райагробуду. Відповідач 2 твердить, що відповідач 1 ОСОБА_2 , маючи у статутному капіталі Райагробуду частку у розмірі 15 426 грн., не міг нею розпорядитися, не отримував жодних дивідендів чи виплат та не міг отримати пільгову пенсію через незаконні дії керівника Райагробуду ОСОБА_1 , тому було вирішено частку передати в дар ОСОБА_3 .

Відповідач 2 твердить, що позивач не надав суду доказів на підтвердження оплатності оскаржуваного договору, а також доказів спрямованості волі сторін укладеного правочину на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені укладеним правочином, відтак твердження позивача про удаваність спірного договору дарування відповідач 2 вважає припущеннями.

Також відповідач 2 вважає припущеннями твердження про значний розмір активів для відчужувача, позаяк позивач не надав документів, експертних висновків тощо, за якими можна встановити дійсну ринкову вартість відчуженої частки, а не її номінал; а також стверджує про недоведеність наявності у відповідачів мотиву здійснити продаж частки у статутному капіталі підприємства, а також про відсутність будь-яких фактів та обставин передачі грошових коштів за подаровані корпоративні права.

Також відповідач 2 твердить, що влітку 2022 року ініціативною групою осіб, що входили до складу учасників Райагробуду, було оформлено повідомлення-пропозицію про скликання загальних зборів учасників, яке було доведено до відома учасників Райагробуд шляхом особистого вручення повідомлень під розпис, та надіслання цінними листами (тим, хто відмовився приймати особисто).

30.07.2022 року членами (учасниками) Тетіївського районного підприємства по будівництву було прийнято ряд рішень, що були оформлені протоколом №01/22 від 30.07.2022, а саме:

зборами було вирішено обрати комісію з реорганізації підприємства;

звільнено з посади голови ОСОБА_1 та обрано головою ОСОБА_4 ;

у зв`язку із смертю 15 членів підприємства а також даруванням часток у статутному капіталі 25 членів було вирішено виключити із складу членів (учасників) Тетіївського підприємства по будівництву померлих та осіб, що подарували свої частки, натомість включено нових членів та вирішено питання щодо перерозподілу часток померлих осіб між новим складом учасників;

зборами було вирішено з метою приведення у відповідність до законодавства організаційно-правової форми реорганізувати колективне підприємство Тетіївське районне підприємство по будівництву Райагробуд у ТОВ «Райагробуд»;

затверджено нову редакцію статуту.

На підставі вказаних рішень було проведено реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 16.08.2022 щодо змін до відомостей про юридичну особу, та від 18.08.2022 щодо внесення рішення засновників про припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», в результаті яких було усунуто з посади голови ОСОБА_1 та призначено на посаду ОСОБА_4 , внесено зміни до складу засновників, внесено рішення про реорганізацію шляхом перетворення у ТОВ, здійснено перерозподіл часток.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 . Мінюст своїм наказом №1527/5 скасував державну реєстрацію змін, фактично повернувши відомості, що містились у ЄДР у стан, який був до проведення загальних зборів 30.07.2022.

Вказаний наказ скасований постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/8255/23, яка була залишена в силі постановою Верховного Суду від 11.07.2024. Іншим наказом Міністерства юстиції України від 03.09.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено, позаяк було зроблено висновок, що реєстраційні дії від 16.08.2022 та від 18.08.2022 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації.

05.12.2024 від представника позивача адвоката Тіпрової О.М. через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник просить суд визнати поважними причини неподання позивачем у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, клопотання про витребування від ГУ ПФУ у Київській області довідки про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) ОСОБА_3 за 2022 рік; поновити пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів; витребувати від ГУ ПФУ у Київській області довідку про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) ОСОБА_3 за 2022 рік.

Ухвалою від 09.12.2024 клопотання представника позивача від 05.12.2024 про витребування доказів від ГУ ПФУ у Київській області залишено без задоволення; у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 21.01.2025; забезпечено участь представника позивача адвоката Тіпрової О.М. у судовому засіданні 21.01.2025 у режимі відеоконференції.

30.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у яких спростовує аргументи відповідача 2, вказані у відзиві. Представник позивача твердить, що ОСОБА_1 надавав ОСОБА_2 довідки, необхідні для нарахування пенсії, і які містяться у пенсійній справі, відповідно не чинив перешкод відповідачу 1 в отриманні пенсії. Представник позивача твердить, що відповідач 1 мав право отримати частку в розмірі 15 426 грн., звернувшись до підприємства із заявою, однак із такою заявою відповідач 1 до підприємства не звертався.

Представник позивача спростовує твердження відповідача 2 про внесення змін до Статуту протоколом від 23.01.2007, позаяк такі зміни не були зареєстровані, а сам протокол від 23.01.2007 не був поданий.

Також представник позивача, посилаючись на позицію постанови Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі №6-1026цс16, твердить, що доведення удаваності правочину відбувається не лише шляхом аналізу змісту правочину, а й за допомогою інших непрямих доказів, а факт того, що ОСОБА_2 укладав оспорюваний договір з метою отримання економічної вигоди, підтверджено відповідачем 2 у відзиві.

Ухвалою від 21.01.2025 суд за клопотанням позивача та відповідача 2 відклав підготовче судове засідання на 10.02.2025.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить суд зупинити розгляд справи №911/2527/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/833/24. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/833/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Київської області про визнання недійсними рішення загальних зборів від 30.07.2022. За твердженням представника позивача позов у справі №911/833/24 має первісне значення по відношенню до позову у справі №911/2527/24, адже факт визнання відсутності у ОСОБА_2 права на відчуження частки ОСОБА_3 може суттєво вплинути на результат розгляду справи №911/2527/24.

Також 10.02.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження з аналогічних підстав. У клопотання позивач твердить, що у рішенні у справі 3911/833/24 суд дійшов висновку, що із змісту Статуту вбачається, що він не передбачає ані розміру часток, ані порядку їх визначення, та, тим більше, не визначає право на їх відчуження будь-яким способом, оскільки жодне положення Статуту не вказує на те, що засновникам підприємства належать частки у статутному капіталі.

У судове засідання 10.02.2025 з`явився позивач особисто, представник позивача в режимі відеоконференції та представник третьої особи.

Відповідачі до судового засідання повторно не з`явились, представників не направили, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому судовому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник третьої особи підтримала подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача від 09.02.2025 про зупинення розгляду справи та клопотання позивача від 10.02.2025 про зупинення провадження, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі №911/833/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», що оформлені протоколом від 30.07.2022 № 01/22.

У вказаному рішенні суд встановив, що починаючи з 2000 року Підприємство існує як підприємство колективної власності, а вищим органом управління визначено саме загальні збори членів трудового колективу. Суд зробив висновок про те, що за всіма ключовими ознаками Підприємство слід віднести до кооперативного підприємства, а саме виробничого кооперативу, з огляду на те, що саме для виробничого кооперативу притаманне визначення членства у взаємозв`язку із трудовою участю члена кооперативу у його діяльності, як і припинення членства обумовлене припиненням трудової участі в його діяльності, а також застосування рівного права голосу під час прийняття рішень на зборах (один член кооперативу - один голос), яке не залежить від розміру «частки» чи розміру «пайового внеску» від розміру статутного капіталу чи загального майнового фонду.

Суд встановив, що особи, які ініціювали проведення оскаржуваних зборів та видали довіреності, якими уповноважили на участь у зборах ОСОБА_4 , припинили свою трудову діяльність у Підприємстві, та відповідно не могли скликати збори та приймати в них участь.

Суд встановив, що у Статуті Підприємства не має згадки про визначення розміру статутного капіталу, порядок його розподілу між учасниками, порядку визначення часток засновників (членів, учасників) та не визначено порядку голосування на зборах в залежності від розміру частки засновника в статутному капіталі.

Суд встановив, що Статут не передбачає ані розміру часток, ані порядку їх визначення та, тим більше, не визначає право на їх відчуження будь-яким способом. Положення Статуту Підприємства передбачають лише право на розподіл прибутку, одержаного від реалізації господарської діяльності, який розподіляється між трудовим колективом з урахуванням їх дольових вкладів (п. 3.2. Статуту); та на майно та кошти, які залишилися після погашення заборгованості Підприємства в процесі його ліквідації (п. 5.3. Статуту). Суд встановив, що оскільки членство у підприємстві безпосередньо пов`язане із трудовою участю у його діяльності, як це відбувається у виробничому кооперативі, з огляду на зміст Статуту Підприємства та положення Закону України «Про кооперацію» вільне відчуження часток засновниками Підприємства на користь третіх осіб виключається, а задоволення майнових інтересів в цій частині може відбуватися лише у спосіб отримання відповідних виплат від Підприємства у разі подання заяви про їх проведення або під час ліквідації Підприємства.

Вказане рішення Господарського суду Київської області не набрало законної сили. Ухвалою від 31.10.2024 Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2024 у справі 3911/833/24.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що від результатів вирішення справи №911/833/24 суттєво залежить оцінка обставин та висновки суду у справі №911/2527/24, предметом якої є визнання договору дарування частки у статутному капіталі колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (райагробуд) від 30.07.2022 договором купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця. Крім того, результати розгляду справи №911/833/24 мають вплив на висновок суду про те, яка особа має право вчиняти юридично значимі дії від імені юридичної особи колективного підприємства Тетіївське районне підприємство по будівництву (райагробуд) станом на час рогляду справи №911/2527/24, позаяк серед рішень, визнаних судом у справі №911/833/24 недійсними, присутнє рішення про обрання нового керівника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 до ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 ст.227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить розгляд справи.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (ч.1 ст. 117 ГПК України).

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст.. 177, п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст. 229, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 09.02.2025 представника позивача та клопотання від 10.02.2025 позивача про зупинення провадження у справі №911/2527/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 911/2527/24 зупинити до вирішення справи господарського суду Київської області № 911/833/24 та набрання остаточним рішенням у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати учасників справи подати суду копію остаточного рішення у справі господарського суду Київської області №911/833/24 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх