ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

11 лютого 2025 року Справа № 926/2900/24

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши клопотання Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс про розстрочення виконання рішення (вх.№329 від 30.01.2025р.) у справі №926/2900/24

За позовом Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 26/28)

До відповідача Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс (60421, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, с.Йорданешти, вул.Корнец, 24)

Про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 117180,00 грн

Представники сторін не з`явились

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.01.2025 року (повний текст 20.01.2025р.) позовні вимоги АТ Укргазвидобування задоволено частково, стягнуто з ПП Віктор-Ком Імпекс заборгованість в сумі 77599,20 грн, з яких: пеня в розмірі 59371,20 грн та штраф в розмірі 18228,00 грн, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн, в частині позовних вимог відмовлено у зв`язку із зменшенням судом штрафних санкцій.

30.01.2025 року від представника Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення (вх.№329), яке ухвалою суду від 31.01.2025 року призначено до розгляду на 11.02.2025 року.

04.02.2025 року від представника позивача надійшла заява (вх.№382) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яка була задоволена ухвалою суду від 04.02.2025 року та заперечення на клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення (вх.№522).

10.02.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№459) про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, в обгрунтування якої зазначає, що оскільки на даний час рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги, отже питання про розстрочення рішення суду не є актуальним, а відтак просить суд залишити заяву про розстрочення виконання рішення без розгляду.

До початку судового засідання 11.02.2025 року від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (вх.вх.№№620, 624).

Дослідивши матеріали справи та заяви про відкликання клопотання про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань чи скарги). Проте, реалізуючи таке процесуальне право, учасник не може бути позбавлений можливості відкликати таке клопотання або скаргу (у разі якщо клопотання (скарга) ще не прийняті судом до розгляду) або вимагати залишити без розгляду заявлені клопотання (скаргу) до вирішення їх по суті.

За приписами ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з клопотання за вх.№459 від 10.02.2025 року про залишення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №926/2900/24 без розгляду від імені ПП "Віктор-Ком Імпекс" підписана представником Буряк О.І., повноваження якої підтверджуються ордером серії АТ №1090633 від 18.01.2025 року, яким повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, заявник розпорядився своїми правами щодо розгляду заяви на власний розсуд.

Питання щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення врегульовані ст.331 ГПК України, яка не передбачає відкликання заяви про розстрочення виконання рішення після призначення судом такої заяви до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 7 статті 331 ГПК України передбачено лише постановлення судом ухвали про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій. При цьому, зі змісту вказаної статті вбачається, що відповідна ухвала постановлюється судом за наслідками оцінки доводів учасників справи та наданих ними доказів, тобто за результатами розгляду заяви по суті в судовому засіданні.

Проте, заявляючи клопотання про відкликання заяви, відповідач фактично просить суд не розглядати його заяву про розстрочку виконання рішення у зв`язку із не набранням рішення законної сили.

Отже, дане клопотання слід розцінювати саме як клопотання (заяву) відповідача про залишення його заяви про розстрочку виконання рішення суду у даній справі без розгляду.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У даному випадку нормою ГПК України, що регулює подібні відносини, слід вважати пункт 5 частини 1 статті 226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначалося вище, заява відповідача про розстрочення виконання рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025 року.

Слід наголосити, що ч.2 ст.331 ГПК України чітко встановлює, що заява про розстрочення виконання судового рішення розглядається саме у судовому засіданні.

Таким чином, відповідач звернувся із клопотанням про відкликання заяви про розстрочку виконання рішення до початку розгляду даної заяви по суті.

За таких обставин, виходячи з аналогії закону, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву, так і відкликати її за власним бажанням, суд дійшов висновку залишити заяву ПП Віктор-Ком Імпекс про розстрочку виконання рішення у даній справі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Керуючись ст.42, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс (вх.№459 від 11.02.2025 року) про відкликання заяви про розстрочку виконання рішення задовольнити.

2.Клопотання Приватного підприємства Віктор-Ком Імпекс про розстрочення виконання рішення (вх.№329 від 30.01.2025р.) у справі №926/2900/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до апеляційної інстанції.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.