ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа № 911/4247/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Супрунова О. А. (самопредставництво довіреність № 420/509-д від 19.09.2024 р., положення про відділ претензійної та позовної роботи (ВПтаПР, 126) від 18.01.2023 р.)

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства „Антонов, м. Київ

про видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі

у справі № 911/4247/16

за позовом Державного підприємства „Антонов, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Край-1, с. Бузова, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 80 383, 73 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява б/н від 07.01.2025 р. про видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі, у якому він просить суд замінити стягувача у наказі з Державного підприємства „Антонов на його правонаступника Акціонерне товариство „Антонов та видати дублікат наказу від 10.03.2017 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. по справі № 911/4247/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 р. прийнято до розгляду заяву б/н від 07.01.2025 р. позивача (стягувача) АТ „Антонов щодо видачі дублікату наказу та заміни сторони у виконавчому документі у справі № 911/4247/16 за позовом ДП „Антонов до ТОВ „Край-1 про стягнення 80 383, 73 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.01.2025 р.

29.01.2025 р. у судове засідання з`явився повноважний представник позивача (стягувача), надав усні пояснення по суті заяви, підтримав її та просив суд задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомленй належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) - АТ „Антонов б/н від 07.01.2025 р. про видачу дублікату наказу та заміну сторони у виконавчому документі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. у справі № 911/4247/16 за позовом ДП „Антонов до ТОВ "Край-1" про стягнення 80 383, 73 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЙ-1" (ідентифікаційний код 22863249) на користь Державного підприємства „Антонов (ідентифікаційний код 14307529) 80 383 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят три) грн 73 (сімдесят три) коп. основної заборгованості та судові витрати 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

10.03.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, після видачі Господарським судом Київської області наказу Господарського суду Київської області № 911/4247/16 від 10.03.2017 р. стягувачу (позивачу) останнім було його пред`явлено до виконання у відповідний орган (особі), що здійснюють примусове виконання рішень, та в подальшому такий наказ було втрачено.

У відповідності до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини щодо втрати наказу Господарського суду Київської області від 10.03.2017 р. у справі 911/4247/16, викладені у заяві б/н від 07.01.2025 р. АТ „Антонов, підтверджені належними доказами, і стягувач звернувся до суду із заявою про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, а тому заява позивача (стягувача) АТ „Антонов в частині видачі дублікату наказу у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, наказом Акціонерного товариства Українська оборонна промисловість № 235 від 05.04.2024 р. Про деякі питання створення Акціонерного товариства „Антонов вирішено зокрема створити юридичну особу - Акціонерне товариство „Антонов; затвердити статут товариства; передати у власніть товариства, як вклад до його статутного капіталу, майно підприємства; установити що: товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків підприємства (Державного підприємства „Антонов) з урахуванням особливостей правового статусу майна, переданого до статутного капіталу товариства.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із заміною сторони у зобов`язанні, заміною особи у відносинах щодо яких виник судовий спір, заміною сторони у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 цього ж кодексу злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частиною 8 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань визначено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до наказу АТ Українська оборонна промисловість № 235 від 05.04.2024 р. Про деякі питання створення АТ „Антонов та учасника АТ „Антонов № 1587 від 12.04.2024 р. у АТ „Антонов виникло правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ДП „Антонов.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

2. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

3. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 334 цього ж кодексу передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов`язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов`язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до наказу АТ Українська оборонна промисловість № 235 від 05.04.2024 р. Про деякі питання створення АТ „Антонов та учасника АТ „Антонов № 1587 від 12.04.2024 р. у АТ „Антонов від ДП „Антонов до АТ „Антонов перейшло право перейшло право на стягнення з ТОВ „Край-1 80 383, 73 грн основної заборгованості та судові витрати 1 378, 00 грн судового збору відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 22.07.2017 р. у справі № 911/4247/16 за позовом ДП „Антонов до ТОВ „Край-1 про стягнення 80 383, 73 грн, та наказу № 911/4247/16 від 10.03.2017 р., виданого Господарським судом Київської області на його виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про заміну стягувача у наказі та необхідність заміни стягувача Державного підприємств „Антонов на його процесуального правонаступника Акціонерне товариство „Антонов на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 52, 233-235, 240, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 07.01.2025 р. (вх. № 172 від 08.01.2025 р.) Акціонерного товариства „Антонов про видачу дубліката наказу та заяву б/н від 07.01.2025 р. Акціонерного товариства „Антонов про заміну стягувача у наказі задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 10.03.2017 р. у справі № 911/4247/16.

3. Допустити заміну стягувача - Державне підприємство „Антонов (ідентифікаційний код 14307529) на його правонаступника - Акціонерне товариство „Антонов (ідентифікаційний код 14307529) у справі № 911/4247/16.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

07 лютого 2025 р.