ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"03" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3161/24

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ, в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ,

2) Державної аудиторської служби України, м. Київ,

до відповідачів 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, м. Київ,

2) Приватного підприємства «Автомагістраль», с. Синяк Вишгородського району Київської області

про припинення правовідносин за договором

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від прокуратури: Постемський А.В., посвідчення від 01.03.2023 №069061;

від позивача 1: не з`явились;

від позивача 2: Воєвода І.А., в порядку самопредставництва, відомості з ЄДР;

від відповідача 1: Ракоїд М.Ю., в порядку самопредставництва, наказ від 26.09.2023 №110, положення про юридичний відділ від 26.09.2023;

від відповідача 2: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури 22.11.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №15/2-364 вих.24 від 20.11.2024 в інтересах держави в особі: 1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 2) Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, 2) Приватного підприємства «Автомагістраль», в якому просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним підприємством «Автомагістраль», пов`язані з наданням послуг із поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-02 Київ-Іванків-Овруч на ділянці км 33+000 км 40+800, Київська область (45233142-6 Ремонт доріг), а також оплати таких послуг (робіт), що виникли на підставі Договору №41-22 від 12.01.2022 та додаткових угод №1 від 15.02.2022, №2 від 01.08.2022, №3 від 29.12.2023 до Договору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор твердить, що за результатами проведених торгів між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та ПП «Автомагістраль» був укладений договір Договору №41-22 від 12.01.2022 зі строком його виконання по 31.08.2022.

В подальшому, строк виконання робіт за договором змінювався шляхом укладення додаткових угод №1 від 15.02.2022, №2 від 01.08.2022, №3 від 29.12.2023.

Прокурор твердить, що у 2022-2024 роках фінансування вказаного договору не здійснювалось, кошти з таким цільовим призначенням на рахунки ПП «Автомагістраль» не перераховувались.

Прокурор зазначає, що закупівля, в результаті якої був укладений спірний договір, проведена з порушенням вимог ст. 4, 5, 21, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також замовником взято бюджетні зобов`язання за договором з порушенням вимог статей 2, 23, 46, 48, 119 Бюджетного кодексу України за відсутності необхідних бюджетних асигнувань для його виконання.

Відтак, прокурор просить суд припинити правовідносини за вищезазначеним договором.

Ухвалою від 27.11.2024 відкрито провадження у справі №911/3161/24 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.12.2024.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача-2 подала пояснення на позовну заяву у справі №911/3161/24.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, у якому стверджує, що позовні вимоги є необґрунтованими, просить суд взяти відзив на позовну заяву до уваги, ухвалити рішення, яким у задоволенні вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київські області та ПП «Автомагістраль» відмовити у повному обсязі.

13.12.2024 прокурор подав відповідь на відзив №15/2-389 вих.24 від 12.12.2024, у якій просить суд прийняти відповідь на відзив та врахувати під час розгляду даної справи, позов обласної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав клопотання, у якому повідомляє суд, що має брати участь в іншому заздалегідь погодженому судовому засіданні, просить суд визнати причину неявки представника відповідача поважною та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Ухвалою від 23.12.2024 підготовче судове засідання відкладено на 03.02.2025.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» позивач 1 подав додаткові пояснення у справі.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідач 1 подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі №911/3161/24.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до умов додаткової угоди №3 від 29.12.2023 до договору №41-22 від 12.01.2022 строк надання послуг по 31.12.2024 (п.5.1). Згідно з пунктом 10.1 Договору зі змінами та доповненнями, договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2024.

Предмет заявленого позову є припинення правовідносин між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та ПП «Автомагістраль» пов`язаних з виконанням робіт за спірним договором. У зв`язку з тим, що спірний договір припинив свою дію за закінченням строку, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» ПП «Автомагістраль» також подало клопотання про закриття провадження у справі та розгляд заяви без участі представника.

Аналогічне клопотання про закриття провадження у справі 03.02.2025 подано Київською обласною прокуратурою. Крім того, прокурор просить суд повернути Київській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений за подання вказаного позову у розмірі 3 028,00 грн.

У підготовче судове засідання 03.02.2025 з`явився прокурор, позивач 2 та відповідач 1. Позивач 1 та відповідач 2 не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили. Прокурор та відповідач 1 підтримали подані заяви про закриття провадження, позивач 2 не заперечував щодо їх задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні подані клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу зокрема про закриття провадження у справі.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20).

Предметом позову у даній справі є вимога про припинення правовідносин за договором №41-22 від 12.01.2022 укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним підприємством «Автомагістраль» та пов`язаних з наданням послуг із поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-02 Київ-Іванків-Овруч на ділянці км 33+000 км 40+800, Київська область (45233142-6 Ремонт доріг), а також оплати таких послуг (робіт).

Відповідно до п.5.1 Договору в редакції додаткової угоди №3 від 29.12.2023 строк надання послуг визначено по 31.12.2024. Також, п. 10.1 викладено в такій редакції: цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2024, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до частини 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Поняття правочину, різновидом якого є договір, і поняття правовідносин, різновидом яких є зобов`язання, не є тотожними: правочином є дії, спрямовані на створення юридичних наслідків, а правовідносини це урегульовані суспільні відносини, змістом яких є права та обов`язки учасників цих відносин (суб`єктів правовідносин). Договірні правовідносини виникають на підставі договору. За змістом частин 2 та 3 ст. 180 ГПК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Проаналізувавши умови укладеного між сторонами договору зі змінами та доповненнями, суд встановив, що положення спірного договору не містять можливості автоматичної пролонгації, строк дії спірного договору було визначено від дати його підписання (12.01.2022) та до 31.12.2024 (згідно з додатковою угодою №3 від 29.12.2023).

Матеріали справи не місять доказів продовження строку дії спірного договору шляхом укладення додаткової угоди на новий строк, що не заперечується сторонами.

Тобто, вбачається, що на момент звернення прокурора із даним позовом про припинення правовідносин за договором №41-22 від 12.01.2022, спірний договір був чинний, однак під час перебування справи №911/3161/24 у провадженні суду, строк договору закінчився та не був продовжений, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що зобов`язальні відносини сторін, засновані на вказаному договорі, припинилися 31.12.2024 у зв`язку із закінченням строку дії договору.

Відтак, суд встановив, що предмет спору у справі №911/3161/24 припинив існувати після звернення прокурора до суду з позовом. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

З огляду на те, що зобов`язальні відносини сторін, засновані на спірному договорі, припинилися у зв`язку із закінченням строку дії договору, фактично, в ході розгляду справи предмет спору у справі припинив існувати, суд дійшов висновку, що провадження у справі №911/3161/24 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 2) Державної аудиторської служби України, до відповідачів 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, 2) Приватного підприємства «Автомагістраль», про припинення правовідносин за договором, належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно із частинами 3, 4, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання прокурора про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання позовної заяви у справі №911/316124 прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. за платіжною інструкцією №3413 від 14.11.2024.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» установлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі №911/3161/24 за відсутністю предмету спору повністю, судовий збір, сплачений прокурором за подання даної позовної заяви, а саме 3 028,00 грн., належить повернути платнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 182, п.2 ч. 2 ст. 185, п. 2 ч. 1, ч.3-4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №911/3161/24 за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, 2) Державної аудиторської служби України, до відповідачів 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, 2) Приватного підприємства «Автомагістраль» про припинення правовідношення закрити.

2. Повернути Київській обласній прокуратурі (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок), сплачений за платіжною інструкцією №3413 від 14.11.2024 на суму 3 028,00 грн.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03.02.2025 про закриття провадження у справі №911/3161/24 набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 ГПК України з моменту її оголошення, відповідно до частини 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Київської області від 03.02.2025 про закриття провадження у справі №911/3161/24 у частині повернення судового збору є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 03.02.2025 у справі №911/3161/24 в частині повернення судового збору до виконання до 04.05.2025.

Повний текст ухвали підписаний 05.02.2025.

Суддя О.В. Конюх