ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025р. Справа № 904/5125/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд», м. Харків

До: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця «Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Дніпро

Про: стягнення 129 114,65грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Мілбуд» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Українська залізниця» в особі та РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (відповідач) про стягнення 129 114,65грн., у тому числі ПДВ 20% - 21 519,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р. в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.12.24р. відкрите провадження у справі №904/5125/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

11.12.24р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.12.24р. відмовлено у задоволенні заяви АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» про перехід до розгляду справи № 904/5125/24 за правилами загального позовного провадження.

11.12.24р. через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення по справі №904/5125/24 судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що враховуючи тотожність договору, що досліджувався в рамках кримінального провадження, з договором, що є предметом розгляду у даній справі, той факт, що виконання робіт проводилось в один і той же час та одним і тим же виконавцем, скоріш за все, з тих же самих матеріалів: у відповідача є всі підстави припускати, що роботи за договором № ПР/П-22549/НЮ були виконанні з аналогічними прихованими недоліками, що прямо може вплинути на вартість фактично виконаних робіт і може суттєво відрізнятись від суми, яку просить стягнути позивач. Відповідач ставить під сумнів дійсний обсяг виконаних робіт та дійсну вартість використаних матеріалів.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи АТ «Українська залізниця» просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного матеріалу, що використано при виконанні робіт за договором № ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р. типу бетону який указаний в акті форми КБ-2?

2. Чи відповідає коефіцієнт щільності асфальтобетонної сумішей у шарах дорожнього покриття згідно з актом форми КБ-2в від 26.12.22р. нормам Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4:2015?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття за договором ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р. та використані матеріали (1) ДК-021-2015-45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» за їх фактичними техніко-експлуатаційними показниками вимогам безпеки дорожнього руху; (2) умовам договору № ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р. (проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

4. Якщо буде встановлена невідповідність умовам договору, то яка вартість дійсно використаних матеріалів та робот по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 3км + 061м перегону Новомосковськ-Дніпровський до договору ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р.?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі № 904/5125/24 зупинити.

Ухвалою суду від 16.12.24р. позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення, стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі та перелік запитань, які позивач вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, кандидатуру експерта або експертної установи, яким слід доручити проведення цього експертного дослідження.

ТОВ «Мілбуд» (позивач) у поясненнях заперечував щодо задоволення клопотання відповідача щодо призначення експертизи по справі, посилаючись на наступні обставини: відповідно до вимог ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Але ж відповідач прийняв роботу, виконану позивачем відповідно до договору підряду, не виявив при цьому будь-яких допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, отже не заявляв про них підрядникові до часу звернення ним з цим позовом до суду. У зв`язку з чим він втратив право посилатися на будь-які відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (навіть якщо вони і наявні). Окрім того, згідно з роз`ясненнями державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» відповідно до п.21.9 Зміни № 1 до ДБН В.2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина 1 Проектування . Частина 2. Будівництво » з метою встановлення об`єктивних значень фізико-механічних показників асфальтобетону при прийманні закінчених робіт відбирання кернів потрібно здійснювати у період не раніше ніж через добу та не пізніше 6 місяців після влаштування відповідних шарів. В іншому випадку конструкція дорожнього одягу зазнає значного погодно-кліматичного та транспортного впливу, тому такі показники не доцільно перевіряти. Але ж роботи за цим договором були виконані 24 місяці назад, отже проведення експертних досліджень є недоцільним.

Враховуючи фактичні обставини справи та подані сторонами докази, суд не знаходить достатньо правових підстав для призначення по справі судової будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.22р. за результатами електронних торгів № ЦБД UA-2022-11-29-007511-а АТ «Українська залізниця» в особі РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (замовник) та ТОВ «Мілбуд» (підрядник) укладено договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів ПР/П-22549/НЮ, відповідно до умов якого підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 3км + 061м перегону Новомосковськ - Дніпровський, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору. (п. 1.1.). Результатами робіт є в повному обсязі виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 3км + 061м перегону Новомосковськ - Дніпровський (п. 1.2.). Власником результатів закінчених робіт є замовник (п. 1.3.). Відповідно до пункту 2.1. договору, обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у п. 1.1., визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток № 1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.21р.). Вартість всіх доручених підряднику по даному договору робіт та матеріалів, що ним використовується, визначається у сумі 143 814,23грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 20% - 23 969,03грн. (п. 3.1.).

Для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

На підтвердження реєстрації підрядник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу замовника, яка вказана в договорі у розділі «Юридичні адреси і банківські реквізити».

Якщо підрядник не зареєстрував, несвоєчасно зареєстрував або зареєстрував з помилками податкову/і накладну/і, незалежно від причин такої не реєстрації, несвоєчасної реєстрації чи реєстрації податкової/их накладної/их з помилками, строк для оплати за отримані замовником роботи починає свій перебіг з дня реєстрації підрядником податкової/их накладної/их в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстрації коректної податкової/их накладної/их. (п. 3.2.).

Оплата за кожну партію виконаних робіт проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 3.3.).

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок підрядника. (п. 3.4.).

Відповідно до п. 4.1. договору виконання робіт проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі надання письмової рознарядки замовником, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності замовника до приймання робіт.

Зі сторони замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами:

- директор (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;

- перший заступник директора (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;

- заступник директора (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов?язків;

- головний інженер (особа, що виконує його обов?язки) регіональної філії;

- керівники відповідних структурних підрозділів/виробничих структурних підрозділів регіональної філії.

Замовник не несе відповідальності та обов?язку оплати за виконані роботи за рознарядкою, що підписана особами, ніж тими, що визначені у п. 4.1. (п. 4.2.).

Приймання робіт, пов`язаних з виконанням цього договору здійснюється відповідно до рознарядок, керівниками структурних підрозділів філії або відповідальними особами, уповноваженими на це довіреностями та визначеними наказом керівників структурних підрозділів, що одержують роботи (п. 4.3.).

Акт (за формою № КБ-2в), довідка (за формою № КБ-3) та інші первинні документи, що стосуються виконання цього договору та приймання робіт, підписуються особами, що визначені у п. 4.1. (п. 4.4.).

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт замовником будуть виявлені недоліки у виконаних підрядником роботах та надано на його адресу мотивовану відмову прийняття виконаних робіт, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з переліком необхідних доробок і строків їх усунення. Доробки здійснюються підрядником за власний рахунок і в термін, узгоджений із замовником, який не може перевищувати 20 календарних днів з моменту підписання акту виявлених недоліків. (п. 4.5.).

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження, підрядник зобов?язаний повідомити про це замовника протягом 5-ти календарних днів з дати виявлення неможливості продовження робіт (п. 4.6.).

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов?язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб, попередньо повідомивши про це підрядника. Витрати, пов?язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником. (п. 4.7.). Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (п. 4.8.). Право власності на закінчені роботи переходить до замовника з моменту підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 4.9.). Початок робіт - протягом 3 робочих днів з дати направлення рознарядки замовником (п. 4.10).

Строк виконання робіт - протягом 5 днів з дня відправлення письмової рознарядки замовника, якщо рознарядка відправлена після 23.12.2022, виконання робіт проводиться не пізніше 30.12.22р. (п. 4.11.). Замовник забезпечує розробку і затвердження дефектного акту до початку виконання робіт (п. 6.1.). Замовник забезпечує передачу підряднику дефектного акту та інших документів, необхідних для виконання робіт, протягом 1 календарного дня з направлення рознарядки замовником (п. 6.2.).

Підрядник виконує роботи та використовує матеріали, які повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів в галузі будівництва, кошторисної документації та даного договору підряду (п. 8.1.). Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт дефектному акту і кошторисної документації, договірній ціні, Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.21р.). При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт (п. 8.2.). Замовник та підрядник є платниками податку на прибуток на загальних умовах (п. 16.5). Підрядник гарантує якість закінчених робіт та можливість безперервної і нормальної експлуатації об`єкта протягом гарантійного строку, а саме 3 роки від дня прийняття робіт замовником та підписання актів (за формою № КБ-2в) (п. 17.1.). У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний повідомити про це підрядника і запросити його для складення акту виявлених недоліків (п. 17.4.). Термін дії договору, а саме, з моменту його підписання до 31.12.22р. (п. 19.1.).

На виконання умов спірного договору позивачем у грудні 2022р. було виконано будівельні роботи з ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 3км + 061м перегону Новомосковськ - Дніпровський на загальну суму 129 114,65грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 27.12.22р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 27.12.22р., які підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень (а.с. 9-11).

У матеріалах справи також міститься підписаний сторонами та скріплений печатками останніх акт звірки взаємних розрахунків, із якого вбачається, що станом на 08.06.23р. заборгованість відповідача за договором ПР/П-22549/НЮ від 21.12.22р.становить 129 114,65грн. (а.с. 8).

26.04.24р. ТОВ «Мілбуд» звернулось до РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» із листом № 2604/1 щодо здійснення оплати за виконані роботи, у тому числі за спірним договором підряду. Листом № НЗІ-3/54 від 04.06.24р. РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» повідомила позивача про те, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000004 від 04.01.23р. за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по ТОВ «Мілбуд». У вказаному листі також зазначено про те, що з метою забезпечення належного захисту своїх майнових прав та інтересів - РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» звернулась до відділення поліції із листом від 30.05.24р. № НЗІ-3/50 щодо наявних обмежень у межах кримінального провадження стосовно перерахування на рахунок ТОВ «Мілбуд» коштів згідно з умовами укладених договорів від 15.12.22р. № ПР/П-22524/НЮ та від 21.12.22р. № ПР/П-22547/НЮ. Таким чином, відповідач вказав, що рішення стосовно оплати кредиторської заборгованості буде прийнято керівництвом регіональної філії після отримання вказаної інформації.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що відповідач всупереч умовам укладеного договору вартість виконаних будівельних робіт не сплатив, що й стало причиною виникнення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вже було зазначено вище, у пункті 3.2. договору сторонами узгоджено, що для контрагентів-платників ПДВ оплата за виконані роботи здійснюється замовником по факту виконаних робіт на підставі підписаних актів (за формою КБ-2в), довідок (за формою КБ-3) на 30 банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну № 12 від 27.12.22р. зареєстровано в ЄРПН датою її подання - 13.01.23р. за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/14925/23.

Таким чином, строк оплати за виконані будівельні роботи є таким, що настав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт в сумі 129 114,65грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 130, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5а; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 108; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілбуд» (61106, м. Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 273; ): 129 114,65грн. - основного боргу та 3 028,00грн. - судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 06.02.25р.

Відповідно до вимог ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.