УХВАЛА

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/190/25

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу"

про стягнення 36 544 418,95 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Підприємство) про стягнення 36 544 418,95 грн, з яких: 33 430 493,74 грн вартість безпідставно набутого майна, 593 860,27 грн три проценти річних та 2 520 064,94 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від оплати отриманих продуктів харчування без правової підстави.

Ухвалою суду від 13.01.2025 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлені строки для подання відзиву на позов.

24.01.2025 Товариством до суду була подана заява про об`єдання в одне провадження справ 910/190/25 та № 910/171/25.

29.01.2025 (сформовано 28.01.2025) до суду через систему "Електронний суд" Підприємством були подані відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку для подачі зустрічного позову, яке обґрунтоване тим, що позовна заява надійшла в електронний кабінет Підприємства 13.01.2025, однак через великий обсяг інформації та перебої в роботі підсистеми "Електронний суд", завантажити позов, ознайомитися з долученими до нього документами та надати їм правовому оцінку та подати і відзив, і зустрічну позовну заяву у встановлений строк не видається можливим.

04.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" Товариством була подана заява про встанволення строку для подачі відповіді на відзив та заява про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

05.02.2025 (сформовано 04.02.2025) через систему "Електронний суд" до суду від Підприємства надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій у розмірі 351 666,85 грн.

У підготовчому засіданні 05.02.2025 суд, заслухавши пояснення обох представників сторін, судом була постанволена ухвала та вирішено продовжити строк для подачі зустрічного позову та прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення 351 666,85 грн штрафних санкцій.

Надалі, у підготовчому засіданні 05.02.2025 судом було розглянуто клопотання Товариства про об`єднання в одне провадження справ 910/190/25 та № 910/171/25 та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з поданою Товариством заявою про об`єднання справ в одне провадження, останнє має на меті передати на вирішення суду вимоги, що витікають з двох різних (окремих) підстав: контракту про закупівлю № 47/02-24-ХП від 19.04.2024 та контракту про закупівлю № 50/04-24-ХП від 23.04.2024. При цьому обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення надлишково сплачених коштів, заявлені на підставі державного контракту № 47/02-24-ХП, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі державного контракту № 50/04-24-ХП від 23.04.2024. Тобто по кожній із заявлених підстав суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення різного кола обставин щодо кожного з контрактів.

Водночас, об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки, якщо сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 910/7680/19 від 15.02.2019.

Суд дійшов висновку про те, що об`єднання справ № 910/190/25 та № 910/171/25 в одне провадження, враховуючи також прийняття зустрічного позову, значно ускладнить розгляд справи № 910/190/25.

Надалі, заслухавши думку представників обох сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення клопотання позивача про здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні з огляду наступне.

Принцип гласності є конституційним принципом, який належить до основних засад судочинства, встановлених у статті 129 Конституції України.

Відповідно до частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (частина дев`ята статті 8 ГПК).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення інформації, що охороняється законом, щодо національної безпеки та оборони країни, у зв`язку з чим суд вирішив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Разом з тим, за приписами частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (пункт 3 частина 2 статті 183 ГПК України).

З огляду на викладене, беручи до уваги прийняття зустрічного позову, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, частиною 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги той факт, що відзив до суду був поданий 29.01.2025, строк на підготовку та подання відповіді на відзив до 10.02.2025 (включно) для Товариства, на переконання суду є достатнім.

Керуючись статтями 8, 166, 183, 232- 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проводити розгляд справи № 910/190/25 у закритому судовому засіданні.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ" про об`єднання справ № 910/190/25 та № 910/171/25 в одне провадження відмовити.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ" строк для надання суду відповіді на відзив на позов до 10.02.2025 (включно).

4. Відкласти підготовче засідання на 17.03.2025 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7

5. Ухвала набирає законної сили 05.02.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ