ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2939/24

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Переяславської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про витребування земельної ділянки,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Новицька А.О.;

від відповідача: Лебідь Н.Ф.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

прокурор: Білоконь І.А.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Переяславської міської ради (надалі відповідач), у якому просить суд:

- витребувати в категорію земель лісогосподарського призначення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Переяславської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0023.

У позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Держгеокадастру в Київській області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 40 га з кадастровим номером :04:003:0023 з віднесенням її до категорії земель сільськогосподарського призначення, разом з тим, наказом від 04.01.2021 №4-ОТГ дану земельну ділянку передано Переяславській міській раді, яка зі свого боку зареєструвала право комунальної власності на неї. Водночас спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення державної форми власності, яка перебуває у постійному користуванні Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вимогою про витребування спірної земельної ділянки в категорію земель лісогосподарського призначення з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

14.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі №911/2939/24, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.12.2024.

У підготовче засідання 19.12.2024 з`явився прокурор та представник відповідача, представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву. Також судом у засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора щодо залучення до участі в справі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2024 продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 02.01.2025, відкладено підготовче засідання в справі 911/2939/24 на 07.01.2025, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі третя особа-1) та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області (далі третя особа-2).

30.12.2024 від прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали суду від 19.12.2024.

02.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про витребування у позивача оригіналів доданих до позовної заяви копій документів, зокрема оригіналу довідки відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 04.12.2019 року № 97-10-0.33-1229/174-19, оскільки надана позивачем копія цього документу відрізняється від наявної у відповідача.

06.01.2025 від відповідача через канцелярію суду надійшов аналогічний відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 07.01.2025 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача, треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У засіданні судом поставлено на обговорення клопотання відповідача викладене в відзиві на позовну заяву про витребування в позивача оригіналу довідки відділу у Переяслав-Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 04.12.2019 року № 97-10-0.33-1229/174-19, щодо задоволення якого прокурор не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі 911/2939/24 на 04.02.2025.

23.01.2025 від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

28.01.2025 від прокуратури надійшли документи на виконання вимог ухвали від 07.01.2025.

30.01.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив в якій міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

03.02.2025 від третьої особи-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали від 07.01.2025.

У підготовче засідання 04.02.2025 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідача, треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

У засіданні судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Прокурор та представник позивача вказане клопотання просили задовольнити, представник відповідача заперечував щодо його задоволення.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначає про необхідність значного часу для опрацювання великого обсягу інформації і матеріалів, зазначених у відзиві на позов та підготовлення на них заперечень.

Так, відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та поновити пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку на подання заперечення на відповідь на відзив з власної ініціативи.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п. 10. ч. 3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, сторонам надавалось достатньо часу для надання доказів та пояснень по суті спору, окрім того, не було зазначено про неможливості надання доказів чи заявлення клопотань, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, закриває підготовче провадження та призначає справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити прокурору строк на подання відповіді на відзив та долучити подану прокурором відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Продовжити відповідачу строк до 10.02.2025 для подання заперечень на відповідь на відзив та доказів їх направлення на адресу інших учасників справи з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 11.02.2025.

Суддя В.М. Антонова