ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/16507/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - не з`явилися;

третьої особи 1 - не з`явилися;

третьої особи 2 - не з`явилися;

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025

у справі №910/16507/23 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі"

2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал"

2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал"

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 у справі №910/16507/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України (до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (у сумі 179611,91 грн) та надано заявникові строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 відкрито провадження у справі №910/16507/23 та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В подальшому розгляд справи судом неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - письмової заяви з уточненням змісту позову в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину; - доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; - доказів можливості повернення виконаного за оспорюваним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, згідно якої просив скасувати взаємопов`язані ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2023 (залишення позовної заяви без руху), від 13.11.2024 (залишення позовної заяви без руху), від 17.12.2024 (залишення позовної заяви без розгляду) та ухвалити нове рішення, яким:

- зобов`язати суд першої інстанції повернутися до розгляду справи по суті в судовому провадженні №910/16507/23 на стадію "закінчення дебатів" та винесення рішення по суті справи;

- задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру судового збору та вирішити питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 (колегією суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/16507/23 скасовано, справу №910/16507/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

06.02.2025 ОСОБА_1 звернувсь до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23, згідно якої просить роз`яснити наступне:

- яким чином без порушення Господарського процесуального кодексу України виконати вимогу суду та здійснити поза межами підготовчого провадження, тобто на стадії «закінчення дебатів», зміну та/або уточнення предмету позову, в т.ч. але не обмежуючись, щодо «зазначення очевидних наслідків недійсності», якщо така зміна заборонена;

- чи має право суд першої інстанції нескінченну кількість разів (в т.ч. але не обмежуючись, після завершення підготовчого провадження), змінювати свої вимоги (попередні рішення) щодо розміру судового збору без належних підстав, в т.ч. але не обмежуючись по причині власних багаторазових помилок? Чи така кількість помилок та спроб у суду першої інстанції є скінченною та такі спроби вже вичерпано судом першої інстанції;

- чи мають розглядатись шестиразові помилки суду першої інстанції щодо встановлення недоліків позовної заяви, в т.ч. судового збору та/або предмету позову, як «створення перешкод, що обмежує заявника права на справедливий суд, яке передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» і чергове повернення до зазначеного питання судом першої інстанції буде трактуватись як «систематичне створення перешкод судом в доступі до суду»;

- чи суду першої інстанції слід вважати, що позивачем фактично були усунуті всі не чіткі, не однозначні недоліки встановлені судом першої інстанції в ухвалі від 13.11.2024, в т.ч. які позивач мав право трактувати на свою користь із-за невизначеності таких недоліків (щодо належного подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, належної повної сплати позивачем судового збору як майнової вимоги), враховуючи додатково ті факти, що позивачем вже був сплачений судовий збір понад 143000 грн, який перевищує 5% доходів позивача в понад 50 разів за попередній рік (надані належні докази довідки ДФС, новий же загальний розмір судового збору понад 470 тис. грн - буде перевищувати в понад 200 разів або 60 мінімальних зарплат), що надано докази знищення війною будинку рідного брата, в якому в т.ч. зберігались активи позивача (акт знищення будинку);

- інші питання/роз`яснення, які важливі для правомірного тлумачення судом першої інстанції мотивувальної частини постанови від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 для ефективного продовження судового провадження та винесення рішення по суті справи «в розумні строки», як вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України, та які унеможливлять створення нових, додаткових «перешкод» судом першої інстанції, в т.ч. але не обмежуючись щодо «забезпечення позову саме позивачем».

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2025.

В судове засідання 13.02.2025 з`явився ОСОБА_1 , водночас інші представники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, якими унормовано, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду відповідної заяви, а також з урахуванням того, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у даній справі за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Як слідує із заяви позивача про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, ОСОБА_1 просить суд здійснити правову оцінку дій суду першої інстанції щодо: зобов`язання позивача уточнити предмет позову на стадії «закінчення дебатів»; зміни позиції стосовно розміру судового збору, який має бути сплачено позивачем; створення перешкод у доступі до суду та обмеження прав заявника на справедливий суд шляхом встановлення судом першої інстанції недоліків позовної заяви. Також заявник просить роз`яснити чи слід вважати суду першої інстанції, що позивачем були усунуті всі недоліки встановлені в ухвалі від 13.11.2024.

Фактично заявник не погоджується з діями суду першої інстанції під час розгляду даного спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (відповідна норма міститься в ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Подібна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 у справі №910/16507/23 залишено без розгляду, з підстав не усунення недоліків позовної заяви встановлених в ухвалі суду від 13.11.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, яку просить роз`яснити заявник, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024, а справу №910/16507/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постанова Північного апеляційного господарського суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню, що виключає утруднення чи неможливість її виконання.

Зміст заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 свідчить про незгоду ОСОБА_1 з процесуальними діями суду першої інстанції вчиненими під час розгляду спору по суті та вказує на намагання заявника схилити суд апеляційної інстанції надати вказівки для суду першої інстанції щодо прийняття подальших процесуальних рішень у справі, однак це не є підставою для роз`яснення судового рішення апеляційного суду. До того ж, слід звернути увагу, що лише суд касаційної інстанції наділений правом надавати вказівки для суду першої або апеляційної інстанції. При цьому, обов`язковість таких вказівок касаційного суду має певні межі. Так, суд касаційної інстанції не вправі давати вказівки, що зумовлювали б наперед висновки про доведеність чи недоведеність тих чи інших обставин справи, про перевагу одних доказів перед іншими, їх достовірність, а також про те, як саме має бути застосована норма матеріального права і яке рішення має бути ухвалено при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, оскільки постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення наведеної постанови.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №910/16507/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повна ухвала складена 13.02.2025.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко