ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"04" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа №907/458/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр Покров, с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн Госпіталь, м. Ужгород Закарпатської області

про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021; зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 1 286 858,10 грн заборгованості по сплаті орендної плати (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Шикітка О.В.

представники:

Позивача

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Медичний центр Покров, с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Превеншн Госпіталь, м. Ужгород Закарпатської області про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021; зобов`язання повернути об`єкт оренди та стягнення 797 088 грн заборгованості по сплаті орендної плати. Заявою б/н від 10.09.2024 (вх. №02.3.1-02/7213/24 від 17.09.2024) про збільшення розміру позовних вимог у порядку ст. 46 ГПК України представник позивача просить стягнути з відповідача суму 1 286 858,10 грн заборгованості по сплаті орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.11.2024 закрито підготовче провадження у справі №907/458/24 та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 03.12.2024. Явка уповноважених представників учасників процесу в судове засідання визнана судом на власний розсуд.

Ухвалою суду від 03.12.2024 судове засідання у справі призначено на 04.02.2025.

Надісланою на адресу суду заявою б/н від 26.12.2024 (вх. №02.3.1-02/18/25 від 02.01.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю Превенція, смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, серед іншого, просить суд постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі та залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії заявник покликається на те, що 01.03.2023 між ним та ТОВ Превеншн Госпіталь укладено Договір суборенди нерухомого майна, за умовами якого суборендар (ТОВ Превенція) прийняв у строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: вул. Східна, будинок 4-1, с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, 89440, строком на 5 років. На думку заявника, враховуючи те, що позивачем у даній справі заявлено вимогу, зокрема, про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021 та зобов`язання повернути об`єкт оренди, який перебуває в суборенді ТОВ Превенція, ухвалене судом за наслідками розгляду даного спору рішення безпосередньо впливатиме на права і обов`язки вказаної особи.

Представник позивача через підсистему Електронний суд подав письмові заперечення б/н від 24.01.2025 (вх. №02.3.1-02/602/25 від 24.01.2025), за змістом яких просить відмовити в задоволенні означеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція, мотивуючи вказане тим, що вступ суборендаря до участі у справі жодним чином не має впливу на вирішення спірних правовідносин по суті. На переконання представника позивача, істотна заборгованість відповідача (орендаря) за Договором оренди дає законні підстави ТОВ Медичний центр Покров вимагати розірвання останнього і стягнення заборгованості, при цьому, наявність суборендаря на це право власника (орендодавця) впливу не має.

За твердженням представника позивача, в даному випадку в суборендаря є інші механізми захисту своїх прав, як-то подання самостійного позову до особи, що порушує його права і обов`язки, звернення до власника об`єкта оренди із пропозицією укласти новий Договір, де б ТОВ Превенція стало орендарем, тощо.

Як вказує представник позивача, укладаючи Договір суборенди, суборендар усвідомлював, що останній є похідним від основного Договору, а також, що його права і обов`язки виникли виключно у відносинах з суборендодавцем ТОВ Превеншн Госпіталь, який передав в суборенду не власне, а орендоване майно, відповідно, порушення саме ним зобов`язань за основним Договором матиме вплив на подальші суборендні відносини.

Представник позивача також зауважує, що директором ТОВ Превенція і засновником відповідача ТОВ Превеншн Госпіталь в частці 50% є одна і та ж особа ОСОБА_1 ; більше того, на момент укладення оспорюваного Договору оренди він був і директором ТОВ Превеншн Госпіталь, тобто виступав і як представник орендаря за основним Договором, і як представник суборендаря за Договором суборенди.

Крім того, за доводами представника позивача, Віктору Петрову було достеменно відомо про наявний істотний борг орендаря перед орендодавцем, оскільки саме йому особисто 18.04.2024 було вручене повідомлення про дострокове розірвання Договору оренди, в якому містилося чітке застереження про звернення позивача до суду у разі недосягнення домовленості по сплаті заборгованості.

Відповідно, представник позивача наголошує на тому, що твердження заявника про те, що лише у грудні 2024 йому стало відомо про дану справу, не повністю відповідають дійсності, при цьому, заявник вчасно не вжив заходів для вступу до участі у процесі, а тепер недобросовісно намагається затягнути останній, вимагаючи лише з формальних підстав повернутися до стадії підготовчого провадження.

У даному контексті суд вважає за доцільне відзначити наступне.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У постанові від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування учасниками справи важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Слід відзначити, що нормами чинного ГПК України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття, водночас згідно із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 26.01.2022 у справі №907/651/18 та від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Суд звертає увагу, що частиною 1 статті 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для правильного вирішення спору та захисту порушеного права позивача суд повинен визначитися з учасниками справи, до складу яких, згідно із частиною 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження відносяться сторони та треті особи.

Відповідно до приписів ч. 1, 2, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (ст. 51 ГПК України).

Існування статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в господарському процесі покликане забезпечити саме дотримання права на справедливий суд тих осіб, які не є позивачем чи відповідачем, однак рішення суду може вплинути на їх права чи обов`язки щодо однієї із сторін. Такий статус закріплено у ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №910/9843/19 та від 19.01.2022 у справі №910/16266/20.

Отже саме на суд покладено обов`язок визначити суб`єктний склад учасників спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

З аналізу наведеного випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Отже особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право із протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Правильне визначення складу сторін у справі є запорукою ухвалення законного і справедливого судового рішення. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні спору. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2022 у справі №910/1744/21.

Проаналізувавши фактичні обставини, якими зумовлені спірні правовідносини в даній справі, та суб`єктний склад учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що рішення, ухвалене за наслідками розгляду наявного спору, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція, оскільки останнє виступає суборендарем нерухомого майна, вимога про повернення якого, поряд із розірванням Договору оренди нерухомого майна від 14.07.2021, в тому числі, виступає предметом заявлених позивачем вимог у даній справі.

Правовим наслідком незалучення до участі у справі третьої особи є порушення конституційного права останньої на судовий захист, оскільки вона не бере участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, що в подальшому може слугувати передумовою для скасування рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті, із процесуальних підстав.

Із огляду на вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи і залучення до участі в ній третьої особи, на чиї права та обов`язки матиме безпосередній вплив судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду даного спору, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція.

Статтею 172 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/458/24, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, та призначення підготовчого засідання з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Превенція, смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області б/н від 26.12.2024 (вх. №02.3.1-02/18/25 від 02.01.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження у справі №907/458/24 та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, задовольнити.

2. Повернутись до розгляду справи №907/458/24 на стадію підготовчого провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Превенція, вул. Лікарняна, будинок 6а, смт. Середнє, Ужгородський район, Закарпатська область, 89452 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 42171793).

4. Призначити підготовче засідання на 26 лютого 2025 р. на 14:30 год.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

6. Зобов`язати позивача у строк до 18.02.2025 подати господарському суду:

- докази надіслання залученій третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Встановити залученій третій особі строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 25.02.2024.

8. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань, а також додаткові письмові пояснення тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше, ніж за 3 дні до призначеного підготовчого засідання.

9. Явка уповноважених представників учасників процесу в підготовче засідання на власний розсуд.

10. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

11. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

12. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара