номер провадження справи 4/179/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 Справа № 908/2435/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, (юридична адреса: 70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1; фактична адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Розенталь, буд. 7)

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-будівельна компанія «КАРАТ», (69069, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 6)

про стягнення 890 549,63 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Вишнякова І.О., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1207861 від 18.11.2024;

11.09.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 01-46/2737 від 09.09.2024 (вх. № 2677/08-07/24 від 11.09.2024) Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Широке Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-будівельна компанія «КАРАТ», м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів в розмірі 890 549,63 грн., отриманих в якості авансу згідно договору підряду № 275/21 від 21.12.2021

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу № 908/2435/24 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2435/24, справі присвоєно номер провадження справи 4/179/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/2435/24 до 16.121.2024, підготовче засідання відкладалося на 18.11.2024.

В підготовчому засіданні 18.11.2024 оголошувалася перерва до 09.12.2024, про що зазначено в протоколі судового засідання від 18.11.2024

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024. Цією ж ухвалою суду Широківській сільській раді Запорізького району Запорізької області продовжено процесуальний строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 09.12.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/2435/24, справу призначено до розгляду по суті та призначено судове засідання на 09.01.2025.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.02.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання від 09.01.2025.

В судове засідання 03.02.2025 з`явився представник відповідача, фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання 03.02.2025 не з`явився, про поважність причин неявки суд завчасно не попередив. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі № 908/2435/24 представник позивача, присутній в судовому засіданні 09.01.2025, повідомлений під особистий розпис.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 03.02.2025 за відсутністю позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 03.02.2025 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та долучених судом до матеріалів справи.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві, мотивовані посиланням на приписи ст., ст. 11, 15, 16, 525, 526, 539, 626, 638, 837, 838, 843, 844, 846 ЦК України, ст. 193 ГК України та обґрунтовані висновками проведеної Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.01.2020 по 31.12.2023, оформленими Актом ревізії № 040820-20/9 від 05.04.2024. Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що: між Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області (замовник, надалі скорочено Широківська сільська рада) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» (підрядник, надалі скорочено ТОВ «МБК «КАРАТ») укладено договір підряду № 275/21 від 21.12.2021, за умовами якого відповідач зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області. Коригування», 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконанні роботи. Відповідно до графіку виконання робіт відповідач зобов`язався забезпечити завершення робіт за договором у строк не пізніше 25.12.2022. Згідно умов договору загальна вартість договору становить 10 081 711,47 грн. Умовами додаткової угоди № 1 від 21.12.2021 до договору підряду сторонами визначено, що відповідно до постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 замовник перераховує підряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1 053 106,30 грн., що не перевищує 30 % вартості річного обсягу фіксування на 2021 рік по договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 строком на 3 місяці. При цьому, умовами цієї угоди сторонами визначено, що невідпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу повертаються замовнику не пізніше 25.03.2022. Після початку повномасштабного військового вторгнення РФ на територію України 28.02.2022 відповідач, посилаючись на введення на території України режиму воєнного стану та наявність форс-мажорних обставин, звернувся до позивача із пропозицією про припинення зобов`язань за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022 за актом приймання-передачі. Як зазначено в листі відповідача від 28.02.2022 на суму авансу в розмірі 1 053 106,30 грн. за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 підрядником буди придбанні відповіді матеріали для виконання договору. Листом від 04.03.2022 вих. № 81-48/741-1 Широківська сільська рада прийняла пропозицію відповідача щодо припинення зобов`язань за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022. В подальшому сторонами було оформлено повернення матеріалів придбаних на суму авансу. 17.04.2023 між Широківською сільською радою та ФОП Кузьменко Ю.С. були укладені договори № 76/23 і № 77/23 від 17.04.2023, за якими ФОП Кузьменко Ю.С. прийняла на себе зобов`язання виконати «Послуги з поточного ремонту та придбання матеріалів для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб у приміщеннях будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 9 (поточний ремонт внутрішніх і зовнішніх електричних мереж)», код ДК 021:2015-50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель. Також 17.04.2023 Широківською сільською радою та ФОП Кузьменко Ю.М. на підставі актів приймання-передачі запасів № 1/м і № 2/м оформлено передачу матеріалів, устаткування, обладнання на загальну суму 1 053 106,37 грн., які були отримані Широківською сільською радою від ТОВ «МБК «КАРАТ». Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Широківської сільської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2023. За результатами проведеної ревізії складений Акт від 05.04.2024 № 040820-20/9, в якому серед іншого зазначено, що в ході ревізії встановлено що на момент проведення ревізії сума невідпрацьованого підрядником (ТОВ «МБК «КАРАТ») по договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 по об`єкту «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, с-ще Відрадне Запорізького району Запорізької області» авансу склала 890 549,63 грн., що є прямим порушенням вимог п. 2 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та умов п. 3.6 договору підряду № 275/21 від 21.12.2021. В подальшому на підставі Акту № 040820-20/9 від 05.04.2024 на адресу позивача Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області скеровано Вимогу «Про усунення виявлених порушень» від 21.05.2024 за вих. № 040820-15/1416-2024. У пункті 17 зазначеної Вимоги «Про усунення виявлених порушень» зазначено, що в порушення вимог п. 2 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070, п. 3.6 договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 підрядником - ТОВ «МБК «КАРАТ» на момент проведення ревізії не повернуто Широківській сільській раді невідпрацьовану суму авансу по об`єкту «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, с-ще Відрадне Запорізького району Запорізької області» у розмірі 890 549,63 грн., термін повернення якого згідно договору 25.03.2022, що призвело до недоотримання сільським бюджетом коштів на вказану суму. У зв`язку із наведеним Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від позивача вимагається вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, щодо стягнення з ТОВ «МБК «КАРАТ» невідпрацьованого авансу з терміном повернення до 25.03.2022 в сумі 890 549,63 грн. На виконання зазначеної вимоги позивач звернувся до відповідача із листом «Щодо повернення коштів згідно рахунку № 82 на суму 890 549,63 грн.». Відповідач листом від 05.05.2024 вих. № 05-06 повідомив, що не погоджується з висновками ревізії, зазначив, що відповідно до акту приймання-передачі від 24.03.2022 передав позивачу всі матеріали, придбані на суму авансу, а тому ТОВ «МБК «КАРАТ» виконало належним чином всі взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021. З урахуванням наведеного позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з ТОВ «МБК «КАРАТ» грошові кошти в розмірі 890 549,63 грн., отримані в якості авансу згідно договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 та невідпрацьовані відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, наведених у Відзиві на позовну заяву (вх. № 19359/08-08/24 від 01.10.2024)та додаткових поясненнях до відзиву (вх. № 22513/08-08/24 від 18.11.2024). У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що дійсно між сторонами у справі був укладений договір підряду № 275/21 від 21.12.2021, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи на об`єкті: «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області», а Широківська сільська рада зобов`язалася прийняти і оплатити виконанні роботи, вартість яких становить 10 081 711,47 грн., а строк виконання не пізніше 25.12.2022. 24.12.2021 в рамках договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 сторонами були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2-в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 2 946 836,90 грн. 29.12.2021 позивачем відповідачу за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 був перерахований аванс в сумі 1 053 106,30 грн. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст., ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Після настання форс-мажорних обставин позивач припинив фінансування на 2022 рік,помісячний план фінансування відповідачу наданий не був. З перерахованого 29.12.2021 авансу відповідачем було здійснена закупівлю матеріалів. Крім того, 24.03.2022 в рамках договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 сторонами були складені акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2-в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 162 556,67 грн. 28.02.2022 ТОВ «МБК «КАРАТ» звернулося до позивача із пропозицією про припинення зобов`язань за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022 за актом приймання-передачі. Листом від 04.03.2022 вих. № 81-48/741-1 Широківська сільська рада прийняла пропозицію відповідача щодо припинення зобов`язань за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022. В подальшому сторонами актом приймання передачі № 1-м від 24.03.2022 і видатковою накладною № 1 від 24.03.2022 було оформлено повернення матеріалів придбаних відповідачем на суму авансу. Таким чином, відповідач вважає, що виконав належним чином всі взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 275/21 від 21.12.2021, а сам договір припинився на підставі домовленості сторін. Крім того, при вирішенні спору відповідач просить суд врахувати, що в обґрунтування позову позивачем покладені висновки Акту ревізії від 05.04.2024 № 040820-20/9 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Проте, правовідносини між сторонами спору є договірними, акт аудиторської служби не є підставою для безспірного визнання порушень в діях відповідача, а тому такий доказ має оцінюватись у сукупності з іншими належними доказами. Сам по собі акт ревізії, складений за наслідками проведення перевірки діяльності Позивача, не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. При цьому, обставини, вказані в такому акті, в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. Таким чином, акт перевірки фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як безумовна підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому авансом кошти. Отже, відповідач вважає, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними, необґрунтованими і недоведеними. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

09.12.2024 до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла Відповідь на відзив (вх. № 23959/08-08/24 від 09.12.2024), в якій позивач в обґрунтування своїх доводів наполягає на тому, що Акт ревізії № 040820-20/9 від 05.04.2024 є носієм інформації про те, що під час ревізії встановлено, що в порушення вимог п. 2 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070, п. 3.6 договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 підрядником - ТОВ «МБК «КАРАТ» на момент проведення ревізії не повернуто Широківській сільській раді невідпрацьовану суму авансу по об`єкту «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, с-ще Відрадне Запорізького району Запорізької області» у розмірі 890 549,63 грн., термін повернення якого згідно договору 25.03.2022, що призвело до недоотримання сільським бюджетом коштів на вказану суму. При цьому, позивач не заперечує факту передання йому відповідачем в якості відступного згідно ст. 600 ЦК України матеріалів, обладнання, придбаних ТОВ «МБК «КАРАТ» за рахунок суми авансу. Проте, у позивача існує обов`язок по виконанню Вимоги «Про усунення виявлених порушень» від 21.05.2024 за вих. № 040820-15/1416-2024 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, а відповідач не довів, що він виконав свої зобов`язання за договором в повному обсязі. З урахуванням наведеного позивач просить суд позов задовольнити повністю.

16.12.2024 до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 24504/08-08/24 від 16.12.2024), в яких відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов зазначає, що 29.11.2024 адвокатом Іриною Вишняковою до Широківської сільської ради скеровано адвокатський запит із вимогою повідомити чи перебувають станом на час надання відповіді на обліку Широківської сільської ради матеріали, конструкції, вироби, обладнання та устаткування, які були прийняті за актом приймання-передачі № 1-м від 24.01.2022 від ТОВ «МБК «КАРАТ». Також у запиті зазначалося, що у разі якщо відповідні товарно-матеріальні цінності вибули із володіння Широківської сільської ради або були використані за їх призначенням, то адвокат просить про це вказати. 09.12.2024 у відповідь на адвокатський запит позивач повідомив, що на теперішній час на обліку Широківської сільської ради матеріали, конструкції, вироби, обладнання та устаткування, які були прийняті за актом приймання-передачі № 1-м від 24.03.2022 не перебувають. Зазначені матеріальні цінності були використані за їх цільовим призначенням шляхом передачі іншому виконавцю за окремим договором, проте за цим же об`єктом. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає, що права позивача жодним чином не порушені, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню судом. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ

21.12.2021 Широківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, (позивач у справі, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Місто-будівельна компанія «КАРАТ», (відповідач у справі, Підрядник) укладено Договір підряду № 275/21 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався власними силами і засобами, в обумовлений термін, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, селище Відрадне Запорізького району Запорізької області. Коригування», 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити виконанні роботи. (п. 1.1 Договору)

Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною (п. 1.2 Договору)

Умовами п. 2.1 визначено, що строки виконання робіт визначаються відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є невід`ємною частиною Договору, в якому визначаються початок та закінчення всіх видів (етапів) робіт, передбачених цим Договором. При цьому, Підрядник у будь-якому разі забезпечує завершення робіт згідно цього Договору у строк не пізніше ніж до 25.12.2022.

Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість цього Договору складає 10 081 711,47 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ 20 % - 1 680 285,25 грн.

Договірна ціна згідно цього Договору є твердою.

Пунктом 3.4, 3.5 Договору сторонами обумовлено, що з урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт виникають виключно при наявності та в обсягах відповідного бюджетного асигнування, затвердженого для Замовника на фінансування закупівлі протягом поточного бюджетного періоду. Виконання та оплата вартості залишкового обсягу робіт, сума яких перевищує розмір наявного бюджетного асигнування, здійснюється виключно за умови затвердження додаткових бюджетних асигнувань для Замовника протягом відповідного бюджетного періоду. Джерело фінансування робіт згідно цього Договору: місцевий бюджет.

В пункті 3.6 Договору сторонами погоджено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» Замовник може перерахувати Підряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі до 30 % вартості річного обсягу будівельних робіт строком на 3 місяці…Підрядник протягом 3 місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, зобов`язаний підтвердити їх шляхом виконання робіт на суму не менше суми авансу, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Невідпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу повертаються Замовнику (у разі, коли з дня надходження коштів, як попередньої суми оплати, залишається менше трьох місяців до закінчення календарного року, невідпрацьовані суми авансу повертаються Замовнику, але не пізніше 25 грудня поточного року). Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріалів.

Згідно п. 4.2 Договору Замовник, серед іншого, зобов`язаний надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію, необхідну для виконання робіт; сприяти Підряднику в порядку, встановленому цим Договором, у виконанні робіт; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

Умовами п. 4.1 Договору встановлено, що Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього Договору.

Фінансування робіт проводиться за планом, який є невід`ємною частиною цього Договору (п. 13.1 Договору)

Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. (п. 14.3 Договору)

21.12.2021 сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору, відповідно до якої позивач та відповідач домовились, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1 053 106,30 грн. з ПДВ, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу фінансування на 2021 рік строком на 3 місяці. Підрядник протягом 3 місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, зобов`язаний підтвердити їх шляхом виконання робіт на суму не менше суми авансу, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Невідпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу повертаються Замовнику не пізніше 25.03.2022. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріалів.

Як встановлено з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 сторонами у справі були складені Акти №, № 1/1-1/4 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2-в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на загальну суму 2 946 836,90 грн.

29.12.2021 позивачем відповідачу за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 був перерахований аванс в сумі 1 053 106,30 грн., з коштів якого відповідачем було здійснена закупівлю матеріалів, виробів і обладнання, необхідних для проведення робіт.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України на підставі ст., ст. 14, 14№ Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Після настання форс-мажорних обставин позивач припинив фінансування на 2022 рік по Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021.

24.03.2022 в рамках Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 сторонами були складені Акти № 2/1 і № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2-в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 на суму 162 556,67 грн.

28.02.2022 ТОВ «МБК «КАРАТ» звернулося до позивача із пропозицією про припинення зобов`язань за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022 за актом приймання-передачі.

Листом від 04.03.2022 вих. № 81-48/741-1 Широківська сільська рада прийняла пропозицію відповідача щодо припинення зобов`язань за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022.

24.03.2022 сторонами Актом приймання передачі № 1-м від 24.03.2022 і Видатковою накладною № 1 від 24.03.2022 оформлено повернення матеріалів, придбаних відповідачем на суму авансу.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами у справі та підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до пояснень позивача 17.04.2023 між Широківською сільською радою та ФОП Кузьменко Юлією Сергіївною були укладені договори № 76/23 і № 77/23 від 17.04.2023, за якими ФОП Кузьменко Ю.С. прийняла на себе зобов`язання виконати «Послуги з поточного ремонту та придбання матеріалів для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб у приміщеннях будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 9 (поточний ремонт внутрішніх і зовнішніх електричних мереж)», код ДК 021:2015-50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель.

Також 17.04.2023 Широківською сільською радою та ФОП Кузьменко Ю.С. на підставі актів приймання-передачі запасів № 1/м і № 2/м оформлено передачу матеріалів, устаткування, обладнання на загальну суму 1 053 106,37 грн., які були отримані Широківською сільською радою від ТОВ «МБК «КАРАТ».

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на виконання п. 3.2.7.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І квартал 2024 року було проведено планову виїзну ревізію фінансово - господарської діяльності Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області за період з 01.01.2020 по 31.12.2023.

За результатами проведеної ревізії складено Акт від 05.04.2024 № 040820-20/9, в якому серед іншого було зазначено, що (стор. 114-128):

«…в ході ревізії встановлено що на момент проведення ревізії сума невідпрацьованого підрядником (ТОВ «МБК «КАРАТ») по договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 по об`єкту «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, с-ще Відрадне Запорізького району Запорізької області» авансу склала 890 549,63 грн., що є прямим порушенням вимог п. 2 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та умов п. 3.6 договору підряду № 275/21 від 21.12.2021….».

В подальшому на підставі Акту ревізії № 040820-20/9 від 05.04.2024 на адресу Широківської сільської ради Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області скеровано Вимогу «Про усунення виявлених порушень» від 21.05.2024 за вих. № 040820-15/1416-2024.

У пункті 17 зазначеної Вимоги «Про усунення виявлених порушень» зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушенням вимог п. 2 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та умов п. 3.6 договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 підрядником (ТОВ «МБК «КАРАТ») станом на момент проведення ревізії не повернуто Широківській сільській раді невідпрацьовану суму авансу по об`єкту «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, с-ще Відрадне Запорізького району Запорізької області» у розмірі 890 549,63 грн., термін повернення якого згідно договору 25.03.2022, що призвело до недоотримання сільським бюджетом коштів на вказану суму.

У зв`язку із наведеним Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від позивача вимагається вжити заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, щодо стягнення з ТОВ «МБК «КАРАТ» невідпрацьованого авансу з терміном повернення до 25.03.2022 в сумі 890 549,63 грн.

На виконання зазначеної Вимоги позивач звернувся до відповідача із листом «Щодо повернення коштів згідно рахунку № 82 на суму 890 549,63 грн.».

Відповідач листом від 05.05.2024 вих. № 05-06 повідомив, що не погоджується з висновками ревізії, зазначив, що відповідно до Акту приймання-передачі від 24.03.2022 передав позивачу всі матеріали, придбані на суму авансу, а тому ТОВ «МБК «КАРАТ» виконало належним чином всі взяті на себе зобов`язання за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021.

Оскільки у добровільному порядку вказана сума не була сплачена ТОВ «МБК «КАРАТ» позивач звернувся з даним позовом до господарського суду.

Розглянувши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини Широківської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» врегульовані Договором № 275/21 від 21.12.2021, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом, умовами Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021 до Договору сторони домовились, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» Замовник перераховує Підряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 1 053 106,30 грн. з ПДВ, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу фінансування на 2021 рік строком на 3 місяці. Підрядник протягом 3 місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, зобов`язаний підтвердити їх шляхом виконання робіт на суму не менше суми авансу, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в). Невідпрацьовані протягом 3 місяців суми авансу повертаються Замовнику не пізніше 25.03.2022. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріалів.

Відповідно до ст. 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. (частини 1, 2 ст. 877 ЦК України)

Отже, наведені положення укладеного між сторонами у справі Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 і Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021 до нього в частині придбання підрядником обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору, узгоджуються із ст. 879 ЦК України, а зобов`язання підрядника забезпечити об`єкт будівництва необхідним обладнанням на підготовчому етапі будівельних робіт є складовою частиною зобов`язання з виконання робіт за договором підряду.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується та сторонами не заперечується, що 29.12.2021 позивачем відповідачу за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 був перерахований аванс в сумі 1 053 106,30 грн., з коштів якого відповідачем було здійснена закупівлю матеріалів, виробів і обладнання, необхідних для проведення робіт.

Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Зазначені висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17.

В Договорі сторони погодили, що Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 1 053 106,30 грн. з ПДВ, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу фінансування на 2021 рік, строком на 3 місяці. Підрядник зобов`язується використовувати отриманий аванс на придбання матеріалів, устаткування, обладнання та конструкцій, відзвітувати за його використання протягом трьох календарних місяців з моменту отримання авансу актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). По закінченню вказаного терміну, проте не пізніше 25.03.2022, невикористана сума авансу повертається Замовнику.

Отже, Договір відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 21.12.2021 до нього передбачає обов`язок повернення авансу у разі невикористання протягом трьох місяців, але не пізніше 25.03.2022.

Відтак ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» мало обов`язок щодо повернення невикористаної частини авансу, отриманого від Широківської сільської ради за Договором № 275/21 від 21.12.2021, у строк не пізніше 25.03.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2022 в рамках Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 сторонами були складені Акти № 2/1 і № 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2022 року за формою КБ 2-в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022 року за формою КБ-3 на суму 162 556,67 грн.

Правові засади припинення зобов`язання визначені у главі 50 Цивільного кодексу України (статті 598 - 609 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України та стаття 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору чи виконання договору поза межами встановленого договором строку.

Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу (ст. 605 ЦК України), неможливість виконання (ст. 607 ЦК України), припинення за домовленістю (ст. 604 ЦК України), передання відступного (ст. 600 ЦК України), зарахування (ст. 601 ЦК України)).

При цьому, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилось невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 916/626/18, постанові Великої Палата Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Фактичними обставинами справи встановлено, що 28.02.2022 ТОВ «МБК «КАРАТ» звернулося до позивача із пропозицією про припинення зобов`язань за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022 за актом приймання-передачі.

Листом від 04.03.2022 вих. № 81-48/741-1 Широківська сільська рада прийняла пропозицію відповідача щодо припинення зобов`язань за Договором підряду № 275/21 від 21.12.2021 на підставі ст. 600 ЦК України шляхом передання відступного у розмірі 1 053 106,30 грн. в строк до 24.03.2022.

24.03.2022 сторонами Актом приймання передачі № 1-м від 24.03.2022 і Видатковою накладною № 1 від 24.03.2022 оформлено повернення матеріалів, придбаних відповідачем на суму авансу.

За таких обставин, судом встановлено, що взаємні зобов`язання позивача і відповідача, в тому числі зобов`язання ТОВ «Місто-будівельна компанія «КАРАТ» повернути Широківській сільській раді у строк не пізніше 25.03.2022 невикористану частину авансу, що виникли на підставі Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021, припинилися шляхом передання відступного.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2023 між Широківською сільською радою та ФОП Кузьменко Юлією Сергіївною були укладені договори № 76/23 і № 77/23 від 17.04.2023, за якими ФОП Кузьменко Ю.С. прийняла на себе зобов`язання виконати «Послуги з поточного ремонту та придбання матеріалів для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб у приміщеннях будівлі за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 9 (поточний ремонт внутрішніх і зовнішніх електричних мереж)», код ДК 021:2015-50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель.

Також 17.04.2023 Широківською сільською радою та ФОП Кузьменко Ю.С. на підставі актів приймання-передачі запасів № 1/м і № 2/м оформлено передачу матеріалів, устаткування, обладнання на загальну суму 1 053 106,37 грн., які були отримані Широківською сільською радою від ТОВ «МБК «КАРАТ».

Згідно відповіді Широківської сільської ради на адвокатський запит адвоката Ірини Вишнякової на час надання відповіді на обліку Широківської сільської ради матеріали, конструкції, вироби, обладнання та устаткування, які були прийняті за Актом приймання-передачі № 1-м від 24.03.2022 від ТОВ «МБК «КАРАТ» не перебувають. Зазначені матеріальні цінності були використані за їх цільовим призначенням шляхом передачі іншому виконавцю за окремим договором, проте за цим же об`єктом.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність станом на час вирішення спору судом порушення зі сторони ТОВ «МБК «КАРАТ» прав і охоронюваних законом інтересів Широківської сільської ради щодо виконання Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 (відповідачем передані позивачу матеріали, конструкції, вироби, обладнання та устаткування, які були придбані Підрядником для організації підрядних робіт на суму перерахованого Замовником авансу, і останнім прийняті за Актом приймання-передачі № 1-м від 24.03.2022 на загальну суму 1 053 106,37 грн.)

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до наведених положень чинного законодавства для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди, необхідною є наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: неправомірні дії або бездіяльність особи; завдання шкоди та її розмір; безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою; вина завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

У свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 918/219/17).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходи щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 9 пункту 4 Положення № 43).

Відповідно до пункту 6 Положення № 43 Державна аудиторська служба України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ) органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно зі статтею 15 Закону № 2939-ХП законні вимоги службових осіб державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Враховуючи вищезазначене вбачається, що до повноважень Держаудитслужби віднесено фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевого бюджетів, та, у разі виявлення порушень законодавства, право на пред`явлення обов`язкових до виконання вимог щодо усунення таких порушень. Відшкодування збитків, виявлених під час здійснення фінансового контролю, може бути зазначено у вимозі, проте їх відшкодування (стягнення) відбувається в судовому порядку за позовом органу фінансового контролю.

Водночас Акт ревізії № 040820-20/9 від 05.04.2024 Держаудитслужби, на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Суд звертає увагу на те, що акт ревізії це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт).

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Водночас, позивач не був позбавлений права провести експертизу та у інший не заборонений законом спосіб доводити обґрунтованість заявлених вимог, однак позовні вимоги обґрунтовані виключно документами наданими Держаудитслужбою.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що результати перевірки Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права відповідача щодо сплати коштів до бюджету, оскільки акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору, і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Враховуючи наведене, встановлені Державною аудиторською службою України обставини порушення ТОВ «МБК «КАРАТ» вимог п. 2 постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та умов п. 3.6 договору підряду № 275/21 від 21.12.2021 щодо неповернення Широківській сільській раді невідпрацьованої суми авансу по об`єкту «Реконструкція амбулаторії за адресою: вул. Горького, 9, с-ще Відрадне Запорізького району Запорізької області» у розмірі 890 549,63 грн., термін повернення якого згідно договору 25.03.2022, що призвело до недоотримання сільським бюджетом коштів на вказану суму, підлягають доказуванню позивачем і оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

А тому, сам лише Акт ревізії не може бути підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному Акті сум, не звільняє позивача від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами та не позбавляє відповідача права спростовувати викладені в Акті ревізії висновки шляхом подання відповідних доказів, а отже, відповідний Акт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України в підтвердження встановлення контролюючим органом факту незаконного одержання відповідачем коштів, і відповідно не є доказом виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення спірної суми коштів.

Отже, за наявності укладеного між сторонами у справі Договору підряду № 275/21 від 21.12.2021, дії сторін по виконанню його умов є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Відтак, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови договорів підряду та відповідним Договором.

Враховуючи наведене та те, що позовні вимоги обґрунтовані виключно наявністю Акта ревізії № 040820-20/9 від 05.04.2024 Держаудитслужби і інших доказів на доведення позовних вимог до матеріалів справи не надано, суд зазначає про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача які б підлягали захисту у обраний позивачем спосіб.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. (Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19)

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що до господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. (ст. 45 ГПК України) Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб`єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб`єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На позивача покладено обов`язок обґрунтувати своєї вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

За встановлених судом фактичних обставин суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи вище наведене, в задоволенні позову відмовляється повністю.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Широке Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто-будівельна компанія «КАРАТ», м. Запоріжжя про стягнення грошових коштів в розмірі 890 549,63 грн., отриманих в якості авансу згідно договору підряду № 275/21 від 21.12.2021, відмовити повністю.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 11» лютого 2025 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.