ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025 Справа № 914/232/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянув матеріали заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25-Б, приміщення1, )

Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з

Державного навчального закладу «Погірцівське вище професійне училище» (81445, Самбірський-р-н., с. Погірці, вул. Центральна буд.2, ) 38 799, 86 грн заборгованості за договором № 01 від 01.01.2024 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу для об`єктів та судовий збір 302,80 грн

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного навчального закладу «Погірцівське вище професійне училище» заборгованості у розмірі 38 799,86 грн за Договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №01 від 01.01.2024.

В обґрунтування заявлених вимог заявник стверджує, що боржник повністю не оплатив поставлену ним електричну енергію згідно Договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 38 799,86 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Суд звертає увагу, що позивачем надано нечитабельні копії документів, а саме: Договір №01 від 01.01.2024, що позбавляє суд можливості встановити хто уклав договір, умови договору, які сторони визначили та строк оплати . Акт приймання-передачі електричної енергії №УГТ00003683 від 31.10.2024 не підписаний боржником.

Поряд з цим, суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутній підписаний між сторонами Акт №УГТ00003683 приймання-передачі електричної енергії за від 31.10.2024 року, що могло б свідчити про безспірність заявлених вимог. Суд не може встановити хто уклав Договір №01 від 01.01.2024, оскільки його копія є нечитабельною , а тому не доведено дотримання вимог передбачених ст. 148 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» у видачі судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.