ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/446/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" і просить суд стягнути грошові кошти загальною сумою 201 860,00 грн., що складається з:

- суми боргу-1 (101 860,00 грн. - наразі поданий позов на суму 101 860,00 грн. ймовірного завищення вартості товарів, так як позов на залишкову суму, буде поданий додатково, з урахуванням частин 4 та 5 статті 75 ГПК України, після набрання рішенням законної сили, щодо розгляду даної позовної заяви):

за договором № 449 від 15.05.2024 - 31 916,09 грн.;

за договором № 1306 від 08.11.2024 - 49 214,00 грн.;

за договором № 1590 від 13.12.2024 - 20 729,91 грн.

- суми боргу-2 (100 000,00 грн. - наразі поданий позов на суму 100 000,00 грн. оплачене ПДВ, так як позов на залишкову суму, буде поданий додатково, з урахуванням частин 4 та 5 статті 75 ГПК України, після набрання рішенням законної сили, щодо розгляду даної позовної заяви):

за договором № 449 від 15.05.2024 - 31 333,89 грн.;

за договором № 1306 від 08.11.2024 - 48 314,89 грн.;

за договором № 1590 від 13.12.2024 - 20 351,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Позивачем та Відповідачем були укладені договори від 15.05.2024 № 449 на суму 41 631 322,30 грн., від 08.11.2024 № 1306 на суму 28 068 597,61 грн., від 13.12.2024 № 1590 на суму 9 140 376,80 грн., строком дії до 31.12.2024. З урахуванням укладених додаткових угод до цих Договорів, договірна ціна складає:

- згідно з Договором від 15.05.2024 № 449 - 12 265 400,6 грн.;

- згідно з Договором від 08.11.2024 № 1306 - 18 917 681,05 грн.;

- згідно з Договором від 13.12.2024 № 1590 - 7 984 671,59 грн.

Вказані Договори були виконані у повному обсязі як замовником, так й виконавцем, на підставі чого замовником було сплачено виконавцю вказані вище суми Договорів. Однак Позивач у 2025 році виявив, що Відповідач теоретично мав змогу закупити матеріали за іншою вартістю будівельних матеріалів, що повністю відповідала би регіональним середньоринковим цінам та теоретично мав бути звільнений від оподаткування ПДВ, на підставі п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України. 09.01.2025 Відповідачу було направлено вимогу, аналогічні вимоги також наявні на офіційному сайті, а саме "Вимога про надання всіх оригіналів документів" від 30.08.2024 № 3/1-1014 та "Вимога про надання інформації та всіх оригіналів документів та/або їх належним чином засвідчених копій, за весь період взаємовідносин, та які стосуються укладеного договору між підрядником та департаментом" від 14.11.2024 № 3/1-1287 про надання всіх оригіналів документів та/або їх належним чином засвідчених копій, за весь період взаємовідносин, та які стосуються укладеного договору між підрядником та департаментом. Проте Відповідач не надав Позивачу запитувані документи в оригіналах та/або в належним чином завірених копіях, а тому Позивач за таких обставин вважає правильним і справедливим стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 201 860,00 грн. в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Дана позовна заява підлягає поверненню на підставі такого.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміють матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднані можуть бути вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднаними можуть бути позовні вимоги, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Як зазначає Позивач та вбачається з доданих до позовної заяви доказів, він об`єднав позовні вимоги, що ґрунтуються на трьох окремих договорах, тобто підстави виникнення позовних вимог є різними і не пов`язаними між собою.

Господарський суд зазначає, що об`єднані в цій позовній заяві вимоги не є похідними. Вимоги до Відповідача ґрунтуються на твердженні Позивача про те, що Відповідач теоретично мав змогу закупити матеріали за іншою вартістю будівельних матеріалів, що повністю відповідала би регіональним середньоринковим цінам та теоретично мав бути звільнений від оподаткування ПДВ, відповідно за договорами: № 449 від 15.05.2024, № 1306 від 08.11.2024, № 1590 від 13.12.2024.

Джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Таким чином, спільними між вказаними Договорами є лише їх сторони, що недостатньо для об`єднання в одній позовній заяві всіх спірних правовідносин між ними.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 910/2365/24.

Отже, Позивач, всупереч вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднав в одній позовній заяві вимоги за трьома різними договорами, що свідчить про різну підставу виникнення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява, подана Позивачем за № 3/1-73 від 31.01.2025 (з деякими виключеннями та переносами абзаців тексту), вже подавалась раніше за № 3/1-13 від 09.01.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 у справі № 904/194/25 було повернуто Позивачу вказану позовну заяву та додані до неї документи з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, які Позивачем проігноровано, що підтверджується повторно поданим до суду позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради позовну заяву за № 3/1-73 від 31.01.2025 з доданими до неї документами, у т.ч. платіжні інструкції № 1909 від 24.12.2024, № 1910 від 24.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.02.2025 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота