ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2025 р.м. Одеса № 916/358/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.,

дослідивши матеріали позовної заяви за вх.№372/25 від 03.02.2025

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» (81500, Львівська обл., Городоцький р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 97; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь логістика» (65039, м.Одеса, пров. Артилерійський 2, буд. 6, оф. 9; )

про стягнення 1 260 069,44 грн

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№372/25) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь логістика» про стягнення 1 260 069,44грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №555731 від 11.01.2024 в частині повної та своєчасної оплати за поставлені товари.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості №144 від 01.07.2020, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, додані позивачем до позовної заяви документи посвідчені факсиміле підпису директора ТОВ «КПП Центр» Колісника А.О.

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Так, фактично - це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

У свою чергу, підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Отже, факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису певної особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

З огляду на вказане, копії документів, які додані позивачем до позовної заяви за своєю правовою природою не є письмовими доказами в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки не засвідчені в установленому порядку.

Суд зазначає, що копія набуває юридичної сили лише в разі засвідчення в установленому порядку (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 08.05.2019 у справі №160/7887/19).

Використання факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису ГПК України не допускається (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 08.07.2021 у справі №916/3209/20).

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Таким чином, позивачем до позову не додано доказів відповідно до ст. 91, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, згідно п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до норм ч. 1, пп. пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ Про судовий збір судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» містить вимогу майнового характеру судовий збір за яку складає 18 901,04 грн (1 260 069,44*1,5%), а відтак, за подання вищезазначеної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 901,04 грн.

При цьому, судом встановлено, що позивачем до позову додано в якості доказу сплати судового збору платіжну інструкцію № 6255 від 17.01.2025 на суму 18 901,04 грн.

Між тим, згідно довідки Заступника начальника статистичного відділу ГСОО судовий збір у розмірі у розмірі 18 901,04 грн від Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр», сплачений згідно платіжної інструкції № 6255 від 17.01.2025 був зарахований на рахунок № UA3015758, відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України в Одеській області. Натомість вказана платіжна інструкція вже обліковується в матеріалах позовного провадження №916/211/25, які ухвалою суду від 27.01.2025 були повернуті позивачу.

Як вбачається з КП Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 у справі № 916/211/25 позовну заяву № 6255 від 17.01.2025 за вх. № 222/25 від 23.01.2025 повернуто позивачу разом з доданими до неї матеріалами на підставі ст. 174 ГПК України.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір про повернення судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 6255 від 17.01.2025.

Проте, та обставина, що позивач станом на даний момент не звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у справі № 916/211/25 не є гарантією неподання ним такого клопотання у майбутньому.

У разі прийняття судом платіжної інструкції № 6255 від 17.01.2025 на суму 18 901,04 грн як належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі, позивач, після ухвалення судом рішення у цій справі, не буде позбавлений можливості подання клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №916/211/25.

Аналогічна позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі № 904/4585/22 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 у справі № 924/133/21.

Згідно ч. 5. ст. 6 Закону України Про судовий збір за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України Про судовий збір передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

За таких обставин, прийняття судом платіжної інструкції № 6255 від 17.01.2025 як належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі № 916/358/25 з високою імовірністю буде мати наслідком безпідставне повернення позивачу з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 18 901,04 грн за подання позовної заяви.

Водночас, за відсутності дієвого державного механізму, що гарантуватиме фактичну наявність у Державному бюджеті України грошових коштів у розмірі 18 901,04 грн за подання цього позову, судове рішення не може ґрунтуватись на ймовірності добросовісної поведінки позивача.

Відтак, у даному випадку при зверненні Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до господарського суду із заявленим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь логістика» заявник повинен був сплатити судовий збір за подачу позову на загальних підставах.

За таких обставин платіжна інструкція № 6255 від 17.01.2025 не може бути прийнята судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Отже, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у встановлених порядку та розмірі. Відсутність відповідних доказів оплати судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у суду наявні підстави для залишення без руху позовної заяви за вх.№372/25 від 03.02.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь логістика» про стягнення 1 260 069,44 грн

Керуючись ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву вх.№372/25 від 03.02.2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь логістика» про стягнення 1 260 069,44 грн

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази сплати судового збору у розмірі 18 901,04 грн сплаченого за реквізитами розміщеними на офіційному вебсайті Господарського суду Одеської області (https://od.arbitr.gov.ua/) та належним чином засвідчені копії документів, які додано до позовної заяви.

У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.02.2025 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.І. Демченко