ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. Справа №914/466/23(914/2764/23)

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Желіка М.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») від 31.01.2025 (вх. №01-05/283/25 від 03.02.2025)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст складено 01.10.2024, суддя Цікало А.І.)

у справі №914/466/23 (914/2764/23)

позивача-1: ОСОБА_1

позивача-2: Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси»

до відповідача-2: Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ»)

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-5: Публічного акціонерного товариства «Банк Восток»

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий перевантажний комплекс «Інзерноекспорт»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Солюшинс фактор»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Брандіс Алла Борисівна

про: визнання недійсними договорів іпотеки від 07.07.2020 р. реєстраційний № 710 та від 19.04.2023 р. реєстраційний № 1028; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 р. реєстраційний № 140; витребування майна

в межах справи: № 914/466/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач-2 звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140,141), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142,143) та договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 140,141), договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2023 (реєстраційні номери 142,143) та договору іпотеки (серія та номер 1028) від 19.04.2023.

Відповідно до передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке:

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено у ст.258 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.2.2. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із врахуванням того, що скаргу сформовано в системі "Електронний суд" і апелянт просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні трьох немайнових позовних вимог, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 10 900,80 грн. (3028х3х150%х0,8). Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У прохальній частині скарги апелянт не порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак у тексті апеляційної скарги (с.7-9) наводить обгрунтування клопотання про поновлення компанії "САНОЛТА ОУ" строків на апеляційне оскарження.

Так, апелянт зазначає, що днем вручення рішення від 19.09.2024 є 16.01.2025, коли представник відповідача-2 ознайомився з матеріалами електронної справи, що підтверджується заявою від 14.01.2025 про вступ у справу представника та надання доступу до матеріалів електронної справи.

Скаржник звертає увагу на те, що компанія "САНОЛТА ОУ" не повідомлялася належним чином про розгляд справи, а також не отримувала копії ухвал Господарського суду Львівської області від 23.07.2024 про призначення судового розгляду на 19.09.2024 (ухвалою суду від 23.07.2024 відхилено клопотання ТзОВ "Майнд Сет" про звернення до Міністерства юстиції України задля повідомлення Компанії "САНОЛТА ОУ" про розгляд цієї справи). Також суд не виконав обов`язку щодо направлення копії оскаржуваного рішення компанії "САНОЛТА ОУ", що призвело до порушення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, адже компанія не отримувала копії оскарженого рішення до 16.01.2025.

Колегія суддів апелянційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст оскарженого рішення від 19.09.2024 було складено 01.10.2024, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 21.10.2024.

Апеляційну скаргу сформовано у системі "Електронний суд" 31.01.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення більш, ніж на три місяці.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія "Санолта" була обізнана про судовий розгляд справи №914/466/23 (914/2764/23), що підтверджується клопотанням про вручення документів відповідачу, резиденту Естонської Республіки (а.с.89-97, том 11).

Також з матеріалів справи вбачається, що адвокат Дяченко В.С. 22.01.2024 повідомив суд першої інстанції про те, що він представляв інтереси Компанії "Санолта" у справі №914/466/23 до 30.04.2023, проте договору про надання правової допомоги в межах справи №914/466/23 (914/2764/23) не було укладено і у адвоката відсутні поноваження на представництво інтересів відповідача-2 у цій справі.

Як зазначає адвокат Дяченко В.С. у заяві від 14.01.2025 про вступ у справу №914/466/23 (914/2764/23) як представника, 14.11.2024 Компанія "Санолта" звернулась до нього про надання правової допомоги на території України, відповідно, 14.11.2024 було укладено такий договір.

До апеляційної скарги додано ордер серії АІ №1755939, виданий адвокатом Дяченком В.С. 25.11.2024 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 14.11.2024.

Отже, відповідач-2 та його представник були обізнані про ісування судового розгляду у справі №914/466/23 (914/2764/23) станом на момент укладення договору про надання правової допомоги - 14.11.2024, проте представник скаржника лише 14.01.2025 (тобто через два місяці) звернувся до суду із заявою про вступ у справу №914/466/23 (914/2764/23) як представника та, відповідно, лише 16.01.2025 ознайомився з електронною справою.

Наведене свідчить про суб`єктивну процесуальну поведінку представника скаржника, а не об`єктивну неможливість ознайомитись з текстом оскаржуваного рішення в будь-який час з 14.11.2024 до 16.01.2025.

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цьому випадку не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне надати скаржнику можливість усунути допущені недоліки при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») від 19.09.2024 (вх. №01-05/283/25 від 03.02.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі №914/466/23 (914/2764/23) - залишити без руху.

2. Компанії «SUNOLTA OU» («Санолта ОУ») протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10 900,80 грн.;

- надати (надіслати) суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із відповідними доказами.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.