ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

арбітражного керуючого: Голубенко О.В.,

кредитора: Демиденка М.Г. (паспорт НОМЕР_1 від 09.02.1998),

представників кредиторів Павленко Т.М. та ОСОБА_1 : адвокатів Оверковського К.В. (ордер серії АВ №1176142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1176141 від 31.01.2025) та Чайки А.О. (ордер серії АВ №1181142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1181140 від 31.01.2025),

представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": адвоката Нечитайла Т.В. (довіреність від 12.08.2024),

представника кредитора АТ "ОТП БАНК": Довгаля І.О. (довіреність від 25.12.2024),

представника боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд": адвоката Лещенко С.В. (ордер серії АВ №1116857 від 14.02.2024),

інші учасники - явку не забезпечили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; попереднє засідання призначено на 04.04.2024.

28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогами до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.03.2024 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/25/24/1829/24 від 18.03.2024, яким витребувані матеріали справи №902/25/24 в зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024.

Супровідним листом №902/25/24/343/24 від 20.03.2024 матеріали справи №902/25/24 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі № 902/25/24 - без змін.

Ухвалою суду від 13.06.2024, в зв`язку з поверненням матеріалів справи №902/25/24 до суду першої інстанції, попереднє засідання в справі №902/25/24 призначено на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу №902/25/24 розподілено суді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

На визначену судом дату, 31.01.2025, з`явились: арбітражний керуючий, кредитор ОСОБА_1, представники кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Суффле Агро Україна" та АТ "ОТП БАНК", а також представник боржника.

Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 27.12.2024 на адреси електронної пошти представників останніх (а.с.289, т.8).

Враховуючи викладене судом вжито належних заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи.

В судовому засіданні, 31.01.2025, арбітражний керуючий Голубенко О.В. підтримала клопотання №02-21/329 від 20.12.2024 (а.с.286, т.8) та просила суд направити на адресу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ухвалу суду від 23.02.2024 про відкриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про перебування вказаної юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заявленого клопотання Голубенко О.В. суду пояснила, що дані про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у процесі провадження у справі про банкрутство внесено після відкриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство боржника. Натомість, після скасування ухвали Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 такі відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були вилучені. З огляду на вказане існує необхідність повторного надіслання Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ухвали суду від 23.02.2024 про відкриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство боржника з метою виконання вимог закону щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні, 31.01.2025, присутні учасники щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого №02-21/329 від 20.12.2024 не заперечили.

Відповідно до положень п.28 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Судом встановлено, що станом на 31.01.2025 відомості щодо перебування ТОВ "Вінницяагропроектбуд" у процесі провадження у справі про банкрутство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого №02-21/329 від 20.12.2024.

Надалі судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого №02-21/355 від 27.01.2025 (а.с.1-2, т.14), де заявник просить:

- зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити проведення інвентаризації майна боржника;

- зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити вільний доступ розпоряднику майна до всіх майнових активів боржника для їх огляду та інвентаризації;

- зобов`язати керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника надати розпоряднику майна бухгалтерську документацію, в якій відображені залишки активів товариства.

В обґрунтування клопотання №02-21/355 від 27.01.2025 арбітражний керуючий Голубенко О.В. зазначила, що: "... попередня інвентаризація, матеріали якої є у справі (від 15.03.2024 року), проведена на основі отриманих від установ та організацій письмових відповідей та даних останнього балансу ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (за 2023 рік), оскільки провести повну інвентаризацію майна боржника разом із директором за адресою: Хмельницьке шосе, 82, офіс 538, м.Вінниця, 21036 не видалося можливим - фактично ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на момент проведення інвентаризації за вказаною адресою було відсутнє, а конверт із відправленням повернувся на адресу розпорядника майна із приміткою; "за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи до уваги викладене, а також у зв`язку з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розпорядником ініційовано проведення інвентаризації спільно з керівником ТОВ "Вінницяагропроектбуд", у відповідності до положень статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства (наказ №2), про що повідомлено керівника - ОСОБА_3 за адресою: вул.Лялі Ратушної, будинок 130, офіс 7, місто Вінниця 20037, листом №02-21/310 від 13 грудня 2024 року №815 (згідно з інформацією Укрпошти, лист вручено за довіреністю 23 грудня 2024 року).

Проведення інвентаризації призначено на 15 січня 2025 року о 14.00.

Проте, провести інвентаризацію майна боржника у визначений час разом із директором ОСОБА_3 за адресою: вул.Лялі Ратушної, будинок 130, офіс 7, місто Вінниця 20037 не видалося можливим... ."

Додатково арбітражний керуючий відзначила, що 17.01.2025 керівнику боржника за адресою місцезнаходження ТОВ "Вінницяагропроектбуд" (вул.Лялі Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, 21037) повторно надіслано повідомлення щодо забезпечення проведення інвентаризації майна 24.01.2025, проте за відомостями трекінгу поштових відправлень АТ "Укрпошта" такий лист не вручено з посиланням на причини "невдала спроба вручення".

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_1 ; представники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Суффле Агро Україна" клопотання №02-21/355 від 27.01.2025 підтримали.

Представник АТ "ОТП БАНК" звернув увагу суду на те, що відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий наділений повноваженнями самостійного проведення інвентаризації майна боржника. Натомість до клопотання №02-21/355 від 27.01.2025 не долучено жодного доказу в підтвердження того, що керівник боржника або будь-яка інша особа чинить перешкоди арбітражному керуючому в проведенні інвентаризації майна. Додатково представник АТ "ОТП БАНК" наголосив, що затягування розгляду справи №902/25/24 перешкоджає фактичному задоволенню вимог кредиторів.

Представник боржника проти задоволення клопотання №02-21/355 від 27.01.2025 заперечив та зауважив, що керівник боржника ОСОБА_3 у згаданий арбітражним керуючим період перебував на лікарняному, водночас жодний представник боржника перешкод у реалізації повноважень арбітражного керуючого щодо проведення інвентаризації майна не чинить.

Розглядаючи клопотання №02-21/355 від 27.01.2025, суд враховує, що за правилами ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Зміст наведених положень частини 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що особиста присутність керівника або іншого представника боржника при проведенні інвентаризації майна розпорядником майна не є обов`язковою.

Водночас в судовому засіданні, 31.01.2025, арбітражний керуючий відзначила, що керівником боржника чи будь-якою іншою особою перешкод в реалізації наведених повноважень не чиниться; докази недопуску арбітражного керуючого до майна боржника матеріали справи не містять.

Одночасно суд враховує, що обов`язки боржника в процедурі банкрутства визначено, зокрема абзацом 7 ч.7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого: у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

В пунктах 15, 16 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 в справі №902/25/24 судом касаційної інстанції зазначено: "Відповідно до звіту щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В., за відомостями балансу станом на 31.12.2023 у Боржника наявні активи на суму 87362100,00 грн, а зобов`язання на суму 54783200,00 грн. При складанні зазначеного звіту арбітражний керуючий взяв до уваги такі документи: баланс підприємства (форма №1); звіт про фінансові результати (форма №2); звіт про рух грошових коштів (форма №3); звіт про власний капітал (форма №4); примітки до річної фінансової звітності (форма №5); звіт з праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва."

Тобто, під час здійснення провадження в цій справі боржник виконував вимоги абз.7 ч.7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства (ним наданий арбітражному керуючому доступ до інформації, яка використовується для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності).

Враховуючи встановлені судом обставини, клопотання арбітражного керуючого №02-21/355 від 27.01.2025 задоволенню не підлягає.

Водночас, суд, сприяючи в виконанні розпорядником майна його обов`язків, вважає необхідним роз`яснити, що за правилами ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Зміст наведених положень свідчить, що фактичне місце ведення юридичною особою своєї діяльності (як і розташування активів такої особи), може відрізнятись від місцезнаходження, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За правилами п.5 розділу I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження (п.6 розділу I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затверджених наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014).

В матеріалах справи містяться документи, зміст яких свідчить про фактичне місце ведення юридичною особою своєї діяльності (місцезнаходження активів боржника), зокрема додатком до договору застави №PL 23-401/28-2 від 13.06.2023 визначено перелік основних засобів боржника (тракторів, сівалок, зерносушарок тощо), які знаходяться за адресою: вул.Горького, буд.26а, м.Немирів, Немирівський р-н, Вінницька обл., 22800.

Також є необхідним роз`яснити, що в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є саме юридична особа, а тому повноваження щодо її представництва окрім керівника Матієнка В.М. може здійснювати член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або через представника, яким є адвокат Лещенко С.В.

Суд також враховує, що скасовуючи ухвалу від 24.06.2024 про закриття провадження в справі №902/25/24 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в пункті 67 постанови від 28.11.2024 відзначив, що: "... Належної правової оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанцій не отримав звіт розпорядника майна Боржника з точки зору повноти дій розпорядника майна по виконанню встановлених частиною 3 статті 44 КУзПБ обов`язків, зокрема, з проведення у визначений строк інвентаризації майна Боржника, визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника тощо."

В матеріалах справи №902/25/24 міститься звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024, підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас" Ольгою Загороднюк.

З метою виконання вказівки, що міститься в постанові суду касаційної інстанції в цій справи (з`ясування питання повноти дій розпорядника майна та належної оцінки звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"), суд дійшов висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання арбітражного керуючого та повноважних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас", які склали означений звіт.

В судовому засіданні, 31.05.2025, розглянуті також клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 22.01.2025 (а.с.157-158, т.13), в яких заявник просив залишити без руху заяви конкурсних кредиторів Демиденка М.Г. б/н від 20.03.2024, АТ "ОТП БАНК" № 73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024, Павленко Т.М. б/н від 25.03.2024, Грицун Т.Ф. б/н від 28.03.2024, Грицуна О.І. б/н від 28.03.2024, Матієнка В.М. б/н від 28.03.2024 та ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зауважив, що станом на момент звернення конкурсних кредиторів із заявами положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачали обов`язку зазначати інформацію про заінтересованість кредитора щодо боржника. Водночас Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" №3985-IX від 19.09.2024, який набув чинності 01.01.2025, ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства доповнено новим абзацом, відповідно до якого заява кредитора також має містити інформацію про заінтересованість кредитора щодо боржника.

Оскільки відповідно до положень ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду за результатами попереднього засідання має містити також перелік визнаних судом вимог кредиторів, які є заінтересованими щодо боржника, ТОВ Суффле Агро Україна" просить залишити без руху заяви конкурсних кредиторів ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024, АТ "ОТП БАНК" № 73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024, Павленко Т.М. б/н від 25.03.2024, ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 та ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 та встановити спосіб усунення недоліків таких заяв шляхом зазначення інформації про заінтересованість кредитора щодо боржника.

В судовому засіданні, 31.05.2025, арбітражний керуючий та представник боржника клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 22.01.2025 підтримали, натомість кредитор ОСОБА_1 , представники кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та АТ "ОТП БАНК" проти його задоволення заперечили та суду пояснили, що їх кредиторські заяви були подані до набрання чинності Законом України №3985-IX від 19.09.2024, водночас означений нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі.

Розглядаючи клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 22.01.2025, суд виходить з такого.

За правилами ч.1 ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Водночас згідно з ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що вирішення питання відносно залишення заяви конкурсного кредитора без руху здійснюється відповідно до закону, чинного станом на момент її подання.

Суд враховує, що перевірка відповідності заяв конкурсних кредиторів ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024, АТ "ОТП БАНК" № 73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024, Павленко Т.М. б/н від 25.03.2024, ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024, ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 та ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 положенням Кодексу України з процедур банкрутства надана в ухвалі суду від 13.06.2024, якою означені призначено до розгляду в судовому засіданні.

Натомість Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" №3985-IX від 19.09.2024 набув чинності 01.01.2025.

Водночас згідно з положеннями абз.2 п.4-2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин суд вважає за доцільне зобов`язати кредиторів ОСОБА_1 , АТ "ОТП БАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ "Агрокомпанія" виконати вимоги частини 3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства шляхом надання суду інформації про заінтересованість стосовно боржника.

Також судом розглянуто клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 22.01.2025 (а.с.151, т.13), в якому заявник просить розглянути в судовому засіданні, 31.01.2025, заяви кредиторів ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5) та ОСОБА_5 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5), за наслідками чого залишити без розгляду заяви кредиторів ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 (а.с.145-148, т.4), ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 (а.с.164-174, т.4) та ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 (а.с.177-184, т.4).

Під час розгляду клопотання б/н від 22.01.2025 арбітражний керуючий Голубенко О.В. просила суд не розглядати заяви кредиторів про відкликання ними своїх кредиторських вимог (відкласти їх розгляд) з тих підстав, що "арбітражний керуючий копії таких заяв не отримувала". З метою з`ясування мотивів відкликання арбітражний керуючий також звернулась до суду з усним клопотанням про виклик згаданих кредиторів в судове засідання.

Інші присутні в судовому засіданні, 31.01.2025, учасники справи проти відкладення розгляду заяв кредиторів ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5) та ОСОБА_5 б/н від 21.06.2024 (а.с.79,т.5) не заперечили.

З метою надання учасникам справи додаткового часу для забезпечення реалізації належних їх процесуальних прав та виконання обов`язків, зокрема арбітражному керуючому на ознайомлення з матеріалами справи, формування своєї процесуальної позиції з приводу заяв, що надійшли, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. та відкладення вирішення заяв кредиторів ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5) та ОСОБА_5 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5). Водночас, за відсутності переконливих доводів щодо необхідності виклику ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого в цій частині.

За правилами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні слід оголосити перерву до 17.02.2025 та відкласти розгляд решти заяв та клопотань.

Керуючись ст.120, 234, 235 ГПК України, ст.46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Направити на адресу Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради належним чином засвідчену ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 про відкриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" з метою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про перебування вказаної юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство.

2. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025 (а.с.1-2, т.14) в справі №902/25/24.

3. Викликати в судове засідання в справі №902/25/24, що призначене на 17 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв., арбітражного керуючого Голубенко О.В., а також директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас" (ідентифікаційний код: 36685446) та/або особи (осіб), яка (які) склала (склали) звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024 для надання пояснень щодо зафіксованих в звіті даних та документів, які взяті до уваги при його складанні, явку яких визнати обов`язковою.

4. Клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" б/н від 22.01.2025 (а.с.157-158, т.13) в справі №902/25/24 задовольнити частково.

5. Зобов`язати кредиторів ОСОБА_1 , АТ "ОТП БАНК", ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ "Агрокомпанія" виконати вимоги ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та до дня призначеного судового засідання надати суду інформацію про заінтересованість стосовно боржника.

6. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні у справі №902/25/24 до 17 лютого 2025 до 11 год. 00 хв.

7. Повідомити учасникам справи, що попереднє судове засідання в справі №902/25/24 відбудеться 17 лютого 2025 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.

8. Відкласти вирішення:

- заяви ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 22343372,11 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16719083,50 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_2 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174885,83 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_5 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4678688,85 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491150,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_1 б/н від 05.06.2024 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка, витребування оригіналів доказів та призначення судової експертизи;

- заяви ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5), ОСОБА_5 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5) та ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяв кредиторів;

- клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 (а.с.29, т.14) про долучення доказів;

- клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 (а.с.50-51, т.14) про витребування доказів;

- клопотання ОСОБА_2 б/н від 30.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/121/25 від 31.01.2025) про витребування доказів;

- клопотання ОСОБА_1 б/н від 30.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/ 120/25 від 31.01.2025) про витребування доказів.

9. Ухвала суду від 31.01.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 05.02.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Примірники ухвали суду від 31.01.2025 у справі №902/25/24 надіслати згідно з переліком.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Голубенко О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику ОСОБА_1 , Павленко Т.М., ТОВ "Агрокомпанія" адвокату Сувалову В.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

19, 20 - ОСОБА_3 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

21 - представнику ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокату Бровку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

22, 23 - ТОВ "Прімум верітас" (Хмельницьке шосе, буд.2, м.Вінниця, Вінницька обл., 21036) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_12 );

24 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул.Соборна, буд.59, м.Вінниця, Вінницька обл., 21050) - рекомендованим листом