ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/14550/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Романенко К.О.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.02.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви про самовідвід експерта та заяви про відвід експертів в межах розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.01.2024 (повний текст складено 26.01.2024)

у справі №910/14550/23 (суддя Н.І. Ягічева)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави

в особі: 1) Київської міської державної (військової) адміністрації 2) Міністерства культури та стратегічних комунікацій України

до 1) Київської міської ради

2) Приватного акціонерного товариства «Київська овочева фабрика»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (третя особа-1): Інститут археології Національної академії наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-2): Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість сучасності»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (третя особа-3): ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні пам`яткою археології та землею

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №910/14550/23 (у складі колегії суддів: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Мальченко А.О., Яковлєва М.Л.) призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою та історико-археологічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). Апеляційне провадження у справі №910/14550/23 зупинено до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 у справі №910/14550/23 клопотання Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ про зміну назви експертизи залишено без задоволення. Клопотання про погодження строків проведення експертизи - задоволено. Погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі №910/14550/23 до проведення експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024. Матеріали справи №910/14550/23 направлено до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А). для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024.

03.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від виконуючого обов`язки заступника директора - завідувача відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», в якому просить розглянути заяву про самовідвід експерта Івакіна В.Г. від 27.12.2024 (заява про самовідвід експерта додана до вищевказаного листа), оскільки у відношенні земельної ділянки з кадастровим номером :79:090:0001 раніше проводилися археологічні дослідження за участю Івакіна В.Г., який є судовим експертом зі спеціальності 19.1 Історико-археологічні дослідження земельних ділянок в зазначеній вище комплексній експертизі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 витребувано з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали справи № 910/14550/23. Відкладено вирішення заяви про самовідвід експерта до надходження матеріалів справи № 910/14550/23 з експертної установи.

27.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14550/23.

Розпорядженням Керівника апарату від 28.01.2025 09.1-08/364/25 у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею, на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14550/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справу №910/14550/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №910/14550/23, розгляд заяви про самовідвід експерта у справі №910/14550/23 призначено на 11.02.2025 на 11:20 год.

11.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про відвід судових експертів Івакіна В.Г. та Гречка Д.С., мотивована тим, що останні перебувають у службовій залежності від Інститут археології Національної академії наук України, оскільки Івакін В.Г. є завідувачем відділу археології Києва а Гречка Д.С. є провідним науковим співробітником відділу археології раннього залізного віку Інституту археології Національної академії наук України.

В судове засідання 11.02.2025 з`явились представники Прокуратури, позивача-2, відповідача-2 та третьої особи-1, надали свої пояснення щодо заяв про самовідвід та відвід судових експертів.

Представники позивача-1, відповідача-1 та третьої особи-2, 3 в судове засідання 11.02.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (ухвали суду від 29.01.2025) до електронних кабінетів позивача-1, відповідача-1 та третьої особи-2.

ОСОБА_2 теж належно повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою, яка вказана як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, а саме: 03022, м. Київ, вул. Юлії Здановської, 23/41.

Судовий експерт Івакін Всеволод Глібович в судове засідання 11.02.2025 не з`явився, проте в своїй заяві про самовідвід просив розглядати останню без його участі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-1, відповідача-1 та третьої особи-2, 3.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заву судового експерта Івакіна В.Г. про самовідвід та заяву офісу Генерального прокурора про відвід судових експертів Івакіна В.Г. та Гречка Д.С., колегія суддів Північного апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Як зазначалось вище, 03.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про самовідвід судового експерта Івакіна В.Г., мотивоване тим, що у складі експедиції Інституту археології НАН України Івакін В.Г. вже проводив археологічне наукове дослідження земельної ділянки з кадастровим номером :79:090:0001 з метою визначення площі неукріпленого поселення - складової частини Китаївського археологічного комплексу (X- XVIII ст.). Результатом досліджень стала відповідна наукова звітна документація, складена комісією у складі Івакіна Г. Ю., Івакіна В.Г., Баранова В.І. та Переверзева С.В, а саме: Звіт про попередні археологічні дослідження Архітектурно-археологічної експедиції ІА НАЛУ на ділянках проектування новобудов у історичній місцевості «Китаїв» (кадастрові №№:79:089:0003 та :79:090:0001) у Голосїївському районі м. Києва у 2017 рік, даний Звіт міститься у матеріалах справи.

Відтак, на думку судового експерта, проведені останнім археологічні дослідження на досліджуваній земельній ділянці та вказані у Звіті за 2017 рік висновки про наявність об`єктів археологічної спадщини в подальшому можуть бути враховані судом як підстава для відводу експерта та вплинути на визнання висновку експерта допустимим доказом, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 37, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судового експерта.

При цьому, 11.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про відвід судових експертів Івакіна В.Г. та Гречка Д.С., мотивована тим, що останні перебувають у службовій залежності від Інституту археології Національної академії наук України, оскільки перебувають в трудових відносинах.

Як вбачається з листа №125/01-16-92 від 06.02.2025 Інституту археології Національної академії наук України, Івакін Всеволод Глібович працює в Інституті археології Національної академії наук України по теперішній час та займає посаду завідувача Відділу археології Києва Інституту археології Національної академії наук України, а Гречко Денис Сергійович працює в Інституті археології Національної академії наук України по теперішній час та займає посаду провідного наукового співробітника відділу археології раннього залізного віку, з 24.02.2022 призваний на військову службу під час мобілізації.

Відповідно до статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу частини 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відтак, враховуючи що експерт Івакін В.Г. вже проводив археологічне наукове дослідження земельної ділянки з кадастровим номером :79:090:0001 та перебуває у трудових відносинах з Інститутом археології Національної академії наук України, заявлений самовідвід та заява про відвід експерту Івакіну Всеволоду Глібовичу, заявленого прокуратурою, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, оскільки судовий експерт Гречко Д.С. не залучений до проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та історико-археологічної експертизи у справі №910/14550/23, заява про відвід експерта Гречка Дениса Сергійовича підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 35, 37, 38, 39, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід експерта Івакіна Всеволода Глібовича та заяву про відвід експерту Івакіну Всеволоду Глібовичу, заявленого Офісом Генерального прокурора від проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи, експертизи з питань землеустрою та історико-археологічну експертизи у справі №910/14550/23 задовольнити.

Заяву про відвід експерта Гречка Дениса Сергійовича, заявленого Офісом Генерального прокурора залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 12.02.2025.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська