ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

11.02.2025 Справа № 905/1435/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.С. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма", м.Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Покровськ, Донецька область

про стягнення 3151599,58грн.

Представники:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Боднарчук А.М.

від відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Чапала Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма" (далі - ТОВ "Компані Плазма", позивач) до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод") про стягнення заборгованості в сумі 3151599,58грн.: з яких: 1792400,00грн. - основний борг, 540633,59грн. - інфляційні нарахування, 139426,79грн. - 3% річних, 679139,20грн. - пеня.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів) №44/21к від 26.01.2021 в частині оплати отриманого товару.

Ухвалою від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.11.2024 та 19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. надійшли заяви про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлена ухвала від 19.11.2024.

Також, 19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

22.11.2024 через систему "Електронний Суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшли заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи, а також заперечення на заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи задоволена судом, про що постановлена ухвала від 25.11.2024.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про витребування у позивача ТОВ "Компані Плазма" оригіналів доказів, поданих разом з позовом.

04.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапала Ю.О. надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлені ухвали від 12.12.2024 та від 16.12.2024.

17.12.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшли, заперечень на клопотання (заяву) про витребування доказів, з додатками, в тому числі, копією листа від 31.10.2024 №01/03/222.

Ухвалою від 17.12.2024 підготовче засідання відкладено на 14.01.2025 об 11:30год.

23.12.2024 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" надійшла заява (заперечення) проти долучення до матеріалів справи листа від 31.10.2024 №01/03/222.

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" надійшла заява про зміну підстав позову (з додатками). У поданій заяві позивач просить суд прийняти заяву про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. про залишення позовної заяви без розгляду. Заяву представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапали Ю.О. про витребування у позивача ТОВ "Компані Плазма" оригіналів доказів, поданих разом з позовом, задоволено частково та витребувано у позивача для огляду у підготовчому засіданні оригінали доказів, доданих до позову у копіях згідно з резолютивною частиною ухвали. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2025.

27.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшли письмові пояснення щодо витребування оригіналів документів (з додатками).

28.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапала Ю.О. надійшли письмові заперечення щодо письмових пояснень представника позивача стосовно витребуваних оригіналів документів.

Також, 28.01.2025 через систему "Електронний Суд" від представника відповідача ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" адвоката Чапала Ю.О. надійшли письмові пояснення щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою від 28.01.2025 підготовче засідання відкладено на 11.02.2025.

11.02.2025 через систему "Електронний Суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшли письмові пояснення та заперечення щодо доводів та аргументів відповідача, в тому числі на заяву про зміну предмету позову.

Крім того, 11.02.2025 через систему "Електронний Суд" від представника позивача ТОВ "Компані Плазма" адвоката Боднарчука А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків:

- інформацію щодо включення до податкової декларації з ПДВ податкових накладних, виписаних ТОВ "Компані Плазма" №12 від 13.01.2022, №31 від 17.01.2022 та №7 від 14.02.2022;

- інформацію щодо використання податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ "Компані Плазма" №12 від 13.01.2022, №31 від 17.01.2022 та №7 від 14.02.2022.

Присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача підтримав подані заяви та клопотання.

Присутній у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав надані суду заперечення щодо заяв та клопотань представника позивача.

Дослідивши заяву про зміну підстав позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається".

Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10. 2020 у справі №922/2575/19, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Зі змісту заяви про зміну підстав позову вбачається, що позивачем не змінено первісних позовних вимог, їх лише доповнено новими обставинами, на яких ґрунтується вимога позивача.

Надавши оцінку змісту заяви, суд зазначає, що остання по своїй суті не є заявою про зміну підстав позову, оскільки позивач підтримав первісні підстави позову та додатково навів нові обставини.

Враховуючи наведене та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав позову.

Щодо клопотання про витребування доказів

За змістом частини 2, 3 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів позивач посилається на те, що необхідність у витребуванні доказів від податкового органу виникла з огляду на викладені відповідачем заперечення, в яких наведенні сумніви щодо долучених до позовної заяви доказів.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо неможливості звернення до суду із клопотанням про витребування доказів у встановлений законом строк, а задоволення вказаного клопотання матиме наслідком порушення визначених ГПК України строків проведення підготовчого засідання.

З наведеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування докази, у зв"язку з чим клопотаня про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно із статтею 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було надано учасникам справи достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У клопотанні про витребування оригіналів доказів відповідач також просив встановити інший строк на подання відзиву після надання позивачем оригіналів доказів. Судом задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та позивачем були надані наявні в нього оригінали доказів, з якими був ознайомлений представник відповідача, що останнім не заперечується. Суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості подати до суду відзив на позовну заяву після ознайомлення з наданими позивачем оригіналами доказів до закінчення підготовчого засідання, оскільки судом не було відмовлено в продовженні такого строку. Проте відзив на позовну заяву відповідачем не поданий.

З огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, беручи до уваги, що у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, сторонам було створено належні умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку, в тому числі для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та у відповідності до приписів частини 1 статті 177 ГПК України судом здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 14, 46, 80, 81, 177, 181, 182, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Компані Плазма" про зміну підстав позову.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ТОВ "Компані Плазма" про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті на 26.02.2025 об 11:00год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб. (зал судового засідання) № 106.

Повідомити сторін, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать можливість та безпеку проведення судових засідань у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Повідомити сторін про те, що у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи буде здійснюватися судом на підставі наявних матеріалів справи, поданих сторонами.

Участь сторін в судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2025 та оскарженню не підлягає.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2025.

Суддя М.О. Лейба