ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3225/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ", м. Дніпро

про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шипіленко Роман Олександрович, посвідчення № 1432 від 02.07.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ " (далі - відповідач) усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 за власний рахунок та повернути компресор власнику ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині усунення недоліків та дефектів обладнання.

Ухвалою від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.08.2024.

20.08.2024 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив поновити строк на подання відзиву на позов, відмовити у позові, зазначаючи, що він не несе жодної гарантійної та договірної відповідальності за недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 ), які виникли з вини позивача внаслідок неналежної експлуатації обладнання всупереч встановленим вимогам.

Позивач проти поновлення строку заперечив.

Ухвалою від 20.08.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про поновлення процесуального строку для надання відзиву задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" процесуальний строк для надання відзиву. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 01.11.2024 включно. Оголошено перерву в підготовчому засіданні на 17.09.2024.

06.09.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.09.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.09.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив:

1. Зобов`язати ТОВ «Новтім» () усунути недоліки та дефекти компресора Bitzer CSH7571-90 ) за власний рахунок.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння компресор Bitzer CSH7571-90 ) його власнику ТОВ «ЗАВОД ПРЕФОРМ» ().

17.09.2024 в судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Відповідач проти позову заперечив.

В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.10.2024.

02.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, якому він проти в редакції зміненого предмету позову заперечив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

03.10.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити інженерно механічну експертизу у справі №904/3225/24. Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

07.10.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він надав перелік запитань до експерта стосовно проведення технічної експертизи з причин виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 ).

07.10.2024 в підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

В судовому засіданні оголошувалась перерва оголошувалась перерва до 22.10.2024.

В судовому засіданні 22.10.2024 позивач підтримав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечив.

Ухвалою від 22.10.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" про призначення судової експертизи задоволено.

Призначено судову експертизу у справі № 904/3225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВТІМ" про зобов`язання усунути недоліки та дефекти за договором про виконання робіт №18/2020 від 26.11.2020р.

Проведення судової інженерно-механічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Що стало причиною виходу з ладу компресора Bitzer CSH7571-90 )?

2. Чи відноситься поломка компресора Bitzer CSH7571-90 ) до гарантійного випадку?

3. Чому не спрацював встановлений захист компресора Bitzer CSH7571-90 )?

4. Чи відповідає умовам та технічним характеристикам система керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V з технічною документацією виробника даного обладнання?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовою установою не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

На час проведення судової експертизи провадження у справі № 904/3225/24 зупинено.

27.12.2024 від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 25838/21096-4-24/50 від 09.12.2024, в якому зазначено, що з метою оперативного виконання експертизи, ухвала та надані матеріали направлено на адресу Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз з залученням до виконання експертизи експерта відділення Стельмашова І.В.

13.01.2025 від Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 2059/2412-0-24/25 від 31.12.2024, в якому зазначено по неможливість вирішення питання №4 щодо відповідності умовам та технічним характеристикам системи керування чиллером «GREEN BOX» SM 180-V, оскільки електронне обладнання не належить до об`єктів дослідження інженерно-механічної експертизи.

У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання експертиз різної категорії складності, експертна установа просить погодити більший розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Крім того, від експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, в якому він зазначає, що за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів господарської справи №904/3225/24, згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 на підставі ст. 69 ГПК, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 просить:

- вирішити питання із внесення змін до ухвали про призначення зазначеної експертизи щодо визначення її процесуального статусу та назви, як «судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза;

- надати технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 ) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- надати цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

Ухвалою від 16.01.2025 поновлено провадження у справі № 904/3225/24. Погоджено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 по справі №904/3225/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Внесено зміни до процесуального статусу та назви експертизи та вважати вірною назву "судова комплексна інженерно-механічна та електротехнічна експертиза". Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 28.01.25 р. об 11:30год.

Зобов`язано відповідача надати документи, витребувані судовим експертом КНДІСЕ Ігорем Стельмашовим, а саме:

- технічну документацію Bitzer та Перелік джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 ) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»;

- цифрові фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

27.01.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про надання документів на виконання ухвали від 16.01.2025.

Крім того, відповідач зазначив, що напевно не зможе прийняти участь у судовому засіданні через участь в засіданні по справі № 904/4632/24.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про долучення доказів, а саме цифрових фотографій компресора Bitzer CSH7571-90 ) в розібраному стані, які були виготовлені працівниками ТОВ "ЗАВОД ПРЕФОРМ".

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 28.01.2025 відкладено засідання з розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 04.02.2025. Зобов`язано відповідача надати до наступного судового засідання:

- роздруковані додатки до заяви від 27.01.2025, а саме:

№ 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf.,

№ 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf.,

№ 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf., оскільки при їх роздрукуванні, у зв`язку з великим обсягом наданих документів, вони не відкриваються та не роздруковуються.

- пояснення стосовно того, ким виготовлені фото, додані до заяви від 27.01.2025.

03.02.2025 від відповідача через систему Електронний суд надійшла заява, в якій він зазначив, що 27.01.2025 року через електронний суд Відповідачем надано всі витребувані матеріали та фотографії. Документація Bitzer та перелік джерел надано в електронному вигляді, що окрім зручності користування та застосування, має і суто практичний зміст, оскільки ряд наданих документів містить інтерактивні посилання, в тому числі на онлайн технічну бібліотеку Bitzer, яка містить величезну кількість профільної документації. Згідно відповіді від 29.01.2025 року технічної підтримки зовнішніх користувачів ДП «Інформаційні судові системи»: «Відповідно до інформації, що міститься в базі даних підсистеми Електронний суд, всі завантажені додатки та документ "Заява" від 27.01.2025 року до Господарського суду Дніпропетровської області доступні у хмарному сховищі та доступні для перегляду».

Крім того, відповідач зазначив, що з 09.01.2025 року реалізовано новий функціонал Електронного суду, який удосконалює управління електронними судовими справами та обмін документами. Новий функціонал дає змогу судам спілкуватись з користувачами Електронного суду, обмінюватися як процесуальними документами, так і матеріалами судових справ в електронній формі, навіть якщо вони не є учасниками по цій справі.

Відповідач вказує, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є користувачем Електронного суду, має відповідний зареєстрований кабінет, тому у разі необхідності господарський суд Дніпропетровської області має можливість направити всі надані відповідачем файли (в тому числі фото в електронному вигляді) безпосередньо експерту без втрати функціональності і відповідного вигляду доказів.

Відповідачем надіслані суду цифрові фотографії, які містяться у технічному висновку: фотографії, зроблені спеціалістами ТОВ «НОВТІМ» разом з представниками ТОВ «Завод Преформ», мають відповідне цифрове закінчення: 11-13-33, 14-10-10, 14-50-27; фотографії, зроблені спеціалістами ТОВ «НОВТІМ», мають відповідне цифрове закінчення: 7680, 7738, 10-53-51; фотографії, зроблені представником ТОВ «ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР», мають відповідне цифрове закінчення: 104730; 104743; 120813; 133126; 134043; 134049; 134056; 143438; 151458; 151800; 151808; 115032; 115032; 115203; 115252; 115853; 115921; 120220; 120237; 130915;09-54-03.

Відповідач зазначає, що представник ТОВ «НОВТІМ» адвокат Шипіленко Р.О. не зможе взяти участь у засіданні, оскільки 04.02.2025 року прийматиме участь в якості захисника обвинуваченого в засіданні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, відповідач просить суд: направити надані ТОВ «НОВТІМ» документи та фотографії до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в електронному вигляді, щоб не втратити функціональність зазначених файлів.

04.02.2025 в судовому засіданні позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 04.02.2025 (з урахуванням ухвали про випралення описки від 06.02.2025) відкладено засідання з розгляду клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова в частині надання додаткових матеріалів на 11.02.2025. Зобов`язано Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз до 11.02.2025 надати письмові пояснення щодо можливості чи неможливості отримання від суду документів на експертизу через підсистему Електронний суд та дані про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, електронну пошту, номер мобільного телефону, а також ідентифікаційний номер експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова з метою надання доступу даному експерту до матеріалів справи № 904/3225/24 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі). Відповідь надати на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 11.02.2025. Явку повноважного представника відповідача в судове засідання визнано обов`язковою.

10.02.2025 від Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 225/251-0-25/25 від 10.02.2025, в якому зазначено, що відділення є відокремленим підрозділом Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та здійснює частину його функцій, відділення не є організаційно-правовою формою, оскільки не є юридичною особою.

У частині комунікації з використанням ЄСІТС при проведенні судово-експертної діяльності відділення здійснює таку комунікацію через Електронний кабінет юридичної особи, до складу якої входить.

В листі також зазначено, що судовий експерт відділення Стельмашов Ігор Вікторович не здійснює самостійно судово-експертну діяльність, а як судовий експерт відділення та не має реєстрації особистого Електронного кабінету.

Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз зазначає, що у разі надходження документів у справі № 904/3225/24 в Електронний кабінет Інституту в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (код згідно ) такі документи будуть передані до відділення для реєстрації та надання експерту Ігорю Стельмашову у встановленому порядку для опрацювання.

10.02.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він проінформував суд, що представник Відповідача буде присутній в засіданні 11.02.2025 року.

Відповідач зазначив, що, з метою оперативного вирішення питань, порушених судом у попередніх ухвалах, викликаних призначено експертизою, Відповідачем підготовлена та надана представнику USB флеш-пам`ять, яка містить всі документи і фото, які були затребувані експертом.

Відповідно цей електронний носій (що зберігає функціональність файлів в їх оригінальному стані) може бути долучений до справи і направлений експерту разом з іншими матеріалами справи.

10.02.2025 в судовому засіданні відповідач надав усні пояснення, флеш-носій суду не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Розглянувши подане експертом клопотання про надання документів, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання (ч. 2 ст. 102 ГПК України).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 3 ст. 102 ГПК України).

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, для забезпечення проведення експертизи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова про надання додаткових матеріалів: технічної документації Bitzer та Переліку джерел, зазначених у висновку гарантійної діагностики компресора Bitzer CSH7571-90 ) ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР»; цифрових фото в електронному вигляді, виконані представниками ТОВ ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР».

Суд зазначає, що додатки до заяви відповідача від 27.01.2025 про надання додаткових документів для проведення експертизи, поданої через систему "Електронний суд", а саме додатки 1-12, 16-42, знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.13-258, т. 3 а.с. 1-51), крім того дані додатки також знаходяться в електронному вигляді в системі "Електронний суд".

Додатки до заяви відповідача від 27.01.2025 про надання додаткових документів для проведення експертизи, поданої через систему "Електронний суд", а саме : № 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf., № 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf., № 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf., знаходяться в електронному вигляді в системі "Електронний суд", у зв`язку з чим суд ввважає за необхідне надати Київському науково дослідному інституту судових експертиз доступ до матеріалів справи № 904/3225/24 в електронному вигляді в системі "Електронний суд" ЄСІТС для надання можливості ознайомлення судовим експертом КНДІСЕ Ігорем Стельмашовим з цими документами.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 102, 228, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта КНДІСЕ Ігора Стельмашова про надання додаткових матеріалів.

2. Надати Київському науково дослідному інституту судових експертиз доступ до матеріалів справи № 904/3225/24 в електронному вигляді в системі "Електронний суд" ЄСІТС для надання можливості ознайомлення судовим експертом КНДІСЕ Ігорем Стельмашовим з документами, які знаходяться в електронному вигляді в системі "Електронний суд", зокрема, додатки до заяви відповідача від 27.01.2025 про надання додаткових документів для проведення експертизи, поданої через систему "Електронний суд", а саме: № 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf., № 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf., № 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf.

Фотографії, зроблені представником ТОВ «ХОЛОДИЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ «МИР», мають відповідне цифрове закінчення: 104730; 104743; 120813; 133126; 134043; 134049; 134056; 143438; 151458; 151800; 151808; 115032; 115032; 115203; 115252; 115853; 115921; 120220; 120237; 130915;09-54-03.

Додатки до заяви відповідача від 27.01.2025 про надання додаткових документів для проведення експертизи, поданої через систему "Електронний суд", а саме додатки 1-12, 16-42, знаходяться в матеріалах справи (т.2 а.с.13-258, т. 3 а.с. 1-51), крім того дані додатки також знаходяться в електронному вигляді в системі "Електронний суд".

Додатки до заяви відповідача від 27.01.2025 про надання додаткових документів для проведення експертизи, поданої через систему "Електронний суд", а саме : № 13 Бриганти - Руководство по техобслуживанию холодильных установок и установок для кондиционирования воздуха_2004.pdf., № 14. Котзаогланиан - Пособие для ремонтника_2007.pdf., № 15. Курылев - Холодильные установки_1980.pdf. знаходяться в електронному вигляді в системі "Електронний суд".

3. Провадження у справі №904/ 3225/24 на час проведення експертизи зупинити.

Справу № 904/3225/24 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 11.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено - 13.02.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко