УХВАЛА

про зміну експертної установи, направлення справи для проведення судової експертизи та про повторне витребування доказів

м. Київ

04.02.2025Справа № 910/5635/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04211, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, буд. 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061, м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда (теперішня назва - проспект Володимира Івасіюка), будинок 6, корпус 9, приміщення 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 (суддя Мандриченко О.В.), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" звернулося до суду касаційної інстанції з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2023 касаційну скаргу Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.07.2023 справа надійшла до Господарського суду міста Києва

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 07.07.2023, справа передана судді Бондаренко - Легких Г.П. Ухвалою від 10.07.2023 Господарський суд міста Києва у складі судді Бондаренко - Легких Г.П., прийняв справу до розгляду та призначив підготовче судове засідання на 25.07.2023.

25.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. 25.07.2023 на електронну пошту суду від ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовче судове засідання 25.07.2023 прибули представник позивача та відповідача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ВІТА ВЕРІТАС» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче судове засідання на 05.09.2023.

20.09.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника позивача в Житомирському окружному адміністративному суді, а також в клопотанні позивач повідомив про зміну організаційно-правової форми позивача, а саме з ПП «Творча майстерня «Престиж» на ТОВ «Творча майстерня «Престиж» ().

20.09.2023 від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

У судовому засіданні 21.09.2023 суд ухвалою повернув позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та залучив (за власною ініціативою) таку третю особу, а саме ФОП Пакеліані Р.Б. в якості третьої особи-2 без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про що постановлено відповідну ухвалу. Підготовче судове засідання відкладено на 17.10.2023.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, ФОП Пакеліані Р.Б. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі №910/5635/22 в частині повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та направити справу №910/5635/22 до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

27.10.2023 на виконання вимог запиту Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 року, Господарський суд міста Києва скерував для розгляду матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі № 910/5635/22.

06.11.2023 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшли пояснення.

20.11.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

28.11.2023 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 28.11.2023 суд протокольною ухвалою повторно зобов`язав позивача надати докази фактичного користування нерухомим майном, що вже були витребувані судом протокольною ухвалою від 17.10.2023.

Також, у судовому засіданні 28.11.2023, суд, заслухавши позицію представників сторін щодо можливості розгляду клопотання про експертизу в даному судовому засіданні до вирішення процесуального статусу ФОП Пакеліані Р. Б., у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 провадження у справі №910/5635/22 зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі №910/5635/22 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 по справі №910/5635/22 залишено без змін.

29.01.2024 матеріали оскарження справи №910/5635/22 повернулися до Господарського суду міста Києва та 30.01.2024 були передані в сектор судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/5635/22, призначено підготовче судове засідання на 09.04.2024 та замінено позивача Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж» правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Престиж» ().

05.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024, якою витребувано матеріали справи № 910/5635/22, необхідні для розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 провадження у справі №910/5635/22 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 по справі №910/5635/22 та повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва. Знято з розгляду дану справу у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 09.04.2024, у зв`язку з зупиненням провадження у справі.

11.03.2024 супровідним листом вих. №910/5635/22/1419/24 матеріали оскарження та матеріали справи № 910/5635/22 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 у справі № 910/5635/22 залишено без змін.

11.04.2024 матеріали оскарження та господарської справи № 910/5635/22 повернулися до Господарського суду міста Києва.

17.04.2024 суд поновив провадження у справі, продовжив розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 28.05.2024.

22.05.2024 до суду від позивача надійшли: (1) заперечення на клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи; (2) додаткові пояснення у справі; (3) клопотання про витребування доказів.

28.05.2024 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшло клопотання про приєднання висновку судової будівельно-технічної експертизи до матеріалів справи, проведеної на замовлення третьої особи.

05.06.2024 суд ухвалою викликом-повідомлення, у зв`язку зі зняттям з розгляду судового засіданні у справі, що було призначене на 28.05.2024, повідомив учасників справи про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 25.07.2024.

У судове засідання 25.07.2024 прибули представники сторін та третьої особи-2, третя особа-1 або її уповноважений представник не прибули.

Ухвалою від 25.07.2024 суд:

- задовольнив клопотання Фізичної особи-підприємця Пакеліані Роми Бадрійовича від 28.11.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

- витребував у Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві оригінали документів, а саме: Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (); Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (); Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (); Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» (); Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» ().

та інформацію: чи було призначено у кримінальному провадженні №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу витребуваних у слідчого документів; чи були направлені оригінали таких документів до відповідної експертної установи; чи проведено такою експертною установою почеркознавчу експертизу у межах кримінального провадження про що надати відповідні підтверджуючі документи.

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), а також експериментальні (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 - у строк не пізніше 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

- доручив проведення судової почеркознавчої експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ).

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку від № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Довідці про виконання умов договору № 07-д від 24.02.2011 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про витребування доказів - задовольнив частково.

- витребував у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Володимира Івасюка, будинок 6, корпус 8, приміщення 47, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

- в іншій частині у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про витребування доказів - відмовити.

- провадження у справі №910/5635/22 зупинив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

Так, 19.09.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 від Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві надійшов лист № від 18.09.2024.

Згідно листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві № від 18.09.2024, старший слідчий в особливо важливих справах підполковник поліції Максим Лисюк повідомив суд, що оригінали запитуваних документів повернуті у розпорядження ТОВ «Творча Майстерня «Престиж», у зв`язку з проведенням експертизи за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024.

Старший слідчий також проінформував суд, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/4090/22 від 07.08.2024 слідчим уже направлено на адресу суду завірені належним чином копії висновку експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 та копію повідомлення про неможливість проведення технічної експертизи документів.

Також, 30.09.2024 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2024 надійшли копії документів реєстраційної справи.

07.10.2024 суд ухвалою поновив провадження у справі, підготовче судове засідання призначив на 19.11.2024. Даною ухвалою суд витребував у ТОВ "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів, що були повернуті останньому:

- Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» ();

- Додаткової угоди № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005, укладеної між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» ();

- Акта прийому-передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010, укладеного між ЗАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» ();

- Акта прийому-передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011, укладеного між ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» () та ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» ().

- Довідки про виконання умов договору від 24.02.2011 № 07-д від імені ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» ().

Також ухвалою від 07.10.2024, суд:

- повторно зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024, а саме: надати вільні та умовно-вільні (по змозі не менше ніж на 15 документах), зразків підпису колишніх посадових осіб товариства, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з дотриманням вимог п. 1.3, 1.5. та 1.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

- зобов`язав ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" забезпечити в призначене судове засідання явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як бувших посадових осіб ПрАТ "Трест Київміськбуд" для відібрання експериментальних (у кількості не менше 5 - 8 аркушів) зразків підпису, як колишніх посадових осіб товариства.

13.11.2024 до суду від позивача надійшли:

- додаткові пояснення у справі;

- клопотання про поновлення строку для подання доказів, та про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з проведенням експертизи в рамках досудового розслідування.

17.12.2024 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про те, що судове засідання призначене на 19.11.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 16.01.2025.

09.01.2025 суд ухвалою викликом-повідомленням повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/5635/22, розгляд якої призначався на 16.01.2025 та про визначення нової дати розгляду справи на 23.01.2025.

13.01.2025 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 надійшли витребувані судом вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також повідомлення про те, що ОСОБА_2 помер у вересні 2024 року.

23.01.2025 до суду від ФОП Пакеліані Р.Б. надійшли:

- пояснення щодо застосування правових наслідків ухилення позивача від проведення експертизи на підставі ч. 4 статті 102 ГПК України;

- клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010;

- заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи;

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Ветсенс»;

У судовому засіданні 23.01.2025 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Ветсенс»;

- відмовити у задоволенні клопотання позивача про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 в частині призначення почеркознавчої експертизи, в зв`язку з проведенням експертизи в рамках досудового розслідування.;

- повторно витребувати у позивача оригінали документів, раніше витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, що необхідні для проведення експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024;

- задовольнити клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. про витребування оригіналів платіжних доручень та витребувати у позивача оригінали доказів, а саме платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010;

- встановити строк позивачу для подання до суду витребуваних документів до 31.01.2025.

30.01.2025 до суду від позивача надійшов лист №12 від 30.01.2025, яким ТОВ «Творча майстерня «Престиж» частково виконало вимоги протокольних ухвал суду від 23.01.2025, а зокрема, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 надало оригінали документів, що необхідні для проведення експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024.

(1) Щодо проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України та направити матеріали справи №910/5635/22 до експертної установи.

При цьому, суд констатує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10 ).

Разом з тим, оскільки, Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України проводив у межах кримінального провадження №0000464 від 05.07.2022 почеркознавчу експертизу за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-24/4709-ПЧ від 13.05.2024 з фактично ідентичних питань, що і поставлені судом на вирішення експертизи ухвалою від 25.07.2024, суд вважає, що є підстави для обґрунтованих сумнівів щодо того, що судова почеркознавча експертиза буде проведена вказаною експертною установою сумлінно та кваліфіковано, у точній відповідності з вимогами до судової експертизи, оскільки така експертиза відповідно до листа слідчого проводилась без надання експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Київське відділення №9287/18/вих.-24/ЛЕП від 13.11.2024, що надійшов на адресу Господарського суду міста Києва для відома 14.11.2024, інститут повідомляє, що з 13.11.2024 Київське відділення проводить експертизу за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку та підписів», черг на проведення такого виду експертиз не має.

Отже, оскільки Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є у розумінні статті 7 Закону України «Про судову експертизу» відноситься до державних спеціалізованих установ, що проводять судово-експертну діяльність, територіально розташовано поряд з Господарським судом міста Києва, а також не має черг на проведення експертизи, що, на переконання суду, буде сприяти проведенню експертизи у розумний строк та більш оперативне, суд доручає проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/5635/22, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Київське відділення.

При цьому суд звертає увагу, що під час винесення даної ухвали не досліджується необхідність призначення експертизи, оскільки ці обставини вже досліджувались в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 у справі №910/5635/22.

Суд також зазначає, що при проведенні експертизи у справі № 910/5635/22 експертна установа (визначений експерт) має досліджувати експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були відібрані та містяться в матеріалах справи № 910/4090/22 (том 2, аркуші 224-241), оскільки відібрати такі зразки повторно межах даної справи суду не вдалося через зазначені ПрАТ "Трест "Київміськбуд" підстави.

(2) Щодо повторного витребування оригіналів доказів.

Як зазначалось судом вище, протокольною ухвалою від 23.01.2025 судом задоволено клопотання ФОП Пакеліані Р.Б. про витребування оригіналів платіжних доручень та витребувати у позивача оригінали доказів, а саме платіжних доручень №769 від 01.12.2006, №827 від 14.12.2006, №9 від 29.04.2010, №10 від 21.05.2020, №771 від 22.06.2010, №826 від 06.07.2010, №899 від 22.07.2010, №1032 від 02.09.2010, №637 від 12.11.2010, №695 від 25.11.2010.

Витребувані докази, ТОВ «Творча майстерня «Престиж» зобов`язано було подати до 31.01.2025.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 ГПК України).

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ГПК України).

Клопотання третьої особи-2 задоволено на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, згідно якої якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, листом №12 від 30.01.2025 ТОВ «Творча майстерня «Престиж» зазначило, що затребувані оригінали платіжних доручень про сплату платежів будуть надані у судовому засіданні, чим не виконало вимоги протокольної ухвали суду від 23.01.2025, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне ПОВТОРНО витребувати оригінали платіжних доручень, що витребувані протокольною ухвалою суду від 23.01.2025 та повідомити ТОВ «Творча майстерня «Престиж» про наступні наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правилами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються шляхом постановлення ухвали (ст. 131 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 91, 99, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" оригінали наступних документів, що були витребувані протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, а саме оригінали платіжних доручень:

- №769 від 01.12.2006;

- №827 від 14.12.2006;

- №9 від 29.04.2010;

- №10 від 21.05.2020;

- №771 від 22.06.2010;

- №826 від 06.07.2010;

- №899 від 22.07.2010;

- №1032 від 02.09.2010;

- №637 від 12.11.2010;

- №695 від 25.11.2010

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" надати витребувані оригінали платіжних доручень у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" про те, що у разі не виконання вимог даної ухвали, суд має право вжити заходи процесуального примусу відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

4. Змінити експертну установу, якій ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/5635/22 від 25.07.2024 доручено проведення судової почеркознавчої експертизи.

5. Проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/5635/22 від 25.07.2024 доручити Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, ).

6. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Питання №1: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Договорі інвестування будівництва житлового будинку № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Питання №2: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку від № ВПП-100 від 22.10.2005 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

Питання №3: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі вбудованого нежилого приміщення дольщику від 18.01.2010 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Питання №4: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Акті прийому- передачі нежилого приміщення дольщику від 01.03.2011 тією особою, від імені якої він підписаний, чи іншою особою?

Питання №5: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Довідці про виконання умов договору № 07-д від 24.02.2011 тією особою, від імені якої вона підписана, чи іншою особою?

7. При проведенні експертизи у справі № 910/5635/22 надати дозвіл експертній установі (визначеному експерту) досліджувати експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які були відібрані судом та містяться в матеріалах справи № 910/4090/22 (том 2, аркуші 224-241), яка направлялась тій же експертній установі для проведення експертизи.

8. Попередити експертів про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

10. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

11. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Пакеліані Рому Бадрійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ).

12. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Пакеліані Рому Бадрійовича на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

12. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №910/5635/22.

13. Провадження у справі №910/5635/22 зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до надання висновків судової експертизи, призначеної у справі.

14. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких