ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2025 рокуСправа № 912/3115/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/3115/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" (03056, м. Київ, вул. Польова, 24)

до відповідача фізичної особи - підприємця Гайчука Івана Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 141 816,54 грн,

за участю представників:

від позивача - Голуб Н.О. (ордер серії АА № 0048478 від 03.12.2024),

від відповідача - Майнард Н.О. (ордер серії ВА № 1101205 від 06.01.2025),

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова дистрибуційна компанія" до фізичної особи - підприємця Гайчука Івана Олександровича про стягнення коштів за ненадані послуги у розмірі 141 816,54 грн, з покладенням на відповідача витрат із сплати судового збору.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утримання відповідачем надмірно сплачених позивачем грошових коштів на виконання укладеного сторонами договору на надання послуг №97Т від 01.06.2023.

Ухвалою від 19.12.2024 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3115/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2025.

09.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 оголошена перерва до 27.01.2025.

22.01.2025 від відповідача надійшли заперечення.

27.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

27.01.2025 адвокат Майнард Наталія Олександрівна як представник відповідача фізичної особи-підприємця Гайчука Івана Олександровича подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія» до фізичної особи підприємця Гайчука Івана Олександровича про стягнення 141 816,54 грн без розгляду як особою, що не має повноважень на представництво інтересів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова дистрибуційна компанія».

На обґрунтування заяви заявник посилається на частину четверту статті 170 Господарського процесуального кодексу і зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у Голуб Наталії Олександрівни (особи, яка підписала позовну заяву) повноважень на вчинення дій від імені позивача.

Заявник вказує, що у Реєстрі Національної асоціації адвокатів України дані щодо адвоката Голуб Наталії Олександрівни відсутні.

Крім того, заявник зазначає, що позивачем не дотримано порядку подання документів в електронній формі, оскільки позивач використав власну електронну пошту.

У підготовчому засіданні 27.01.2025 оголошена перерва до 11.02.2025.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково представник відповідача зазначила, що у справі відсутні документи, які свідчать про наявність в особи, яка від імені позивача підписалаа договір про надання правової допомоги, повноважень на укладання відповідних договорів, зокрема, відсутній статут позивача та документи, які підтверджують особу його керівника.

Представник позивача проти клопотання заперечувала, посилаючись на витяг з ЄРАУ серії АА № 028511 від 30.11.2019, сформований та підписаний головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.10.2018 серії КВ № 6236, довідку Ради адвокатів м. Києва № 36 від 24.12.2021 та зазначаючи, що відомості про неї як адвоката були внесені до ЄРАУ адміністратором першого рівня - Радою адвокатів м. Києва. Представник позивача зазначає, що посадові особи НААУ та РАУ закрили вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвокатів м. Києва, якими отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в 2018 році, відомості про адвоката Голуб Н.О. в ЄРАУ не відображаються на сайті http://erau.unda.org.ua; профайл Голуб Н.О. з ЄРАУ відображається лише на офіційному вебсайті Ради адвокатів м. Києва. На переконання Голуб Н.О., невідображення відомостей адвоката Голуб Н.О. в ЄРАУ не може слугувати підставою для визнання адвоката Голуб Н.О. неуповноваженою на підписання позову у цій справі та його залишення без розгляду.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи клопотання, суд виходив з такого.

На підтвердження своїх повноважень як адвоката діяти від імені та в інтересах позивача адвокат Голуб Н.О. додала до позову:

- копію договору про надання правової допомоги №У/2603 від 26.03.2024;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.10.2018 серії КВ №6236, підстава видачі: рішення Ради адвокатів міста Києва від 11.10.2018 №20, підписано головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. 25.10.2018;

- копію ордера серії АА №0048478 від 03.12.2024 (а.с. 23-27).

До заперечень на клопотання Голуб Н.О. додала копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 30.01.2019 головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В., копію довідки від 24.12.2021 № 36 за підписом голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В., копію посвідчення адвоката від 15.02.2021 № КВ №6236, копію присяги адвоката України від 25.10.2018.

За частиною першою статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими.

У постановах Верховного Суду від 06.07.2019 у справі № 855/229/19, від 26.09.2019 у справі № 910/3845/19, від 21.10.2019 у справі 757/213848/19-ц міститься висновок про те, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Частини перша, друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є підтвердженням наявності у адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Адвокат має право підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, відомостей про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24.

За приписами частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зразок свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю був затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 № 272. Серед обов`язкових реквізитів свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво; підпис голови ради адвокатів регіону та печатка ради адвокатів регіону, кому видано.

Суд установив, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6236 містить всі обов`язкові реквізити - дата і номер рішення ради адвокатів регіону, на підставі якого видано свідоцтво, - рішення ради адвокатів міста Києва від 11.10.2018 № 20; підпис голови ради адвокатів регіону Рафальської І.В. та печатка ради адвокатів м. Києва, кому видано Голуб Наталії Олександрівні, серія та номер КВ № 6236.

У справі відсутні докази визнання недійним або скасування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Голуб Н.О.

Також відсутні докази припинення права Голуб Н.О. на заняття адвокатською діяльністю у порядку, передбаченому статтею 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доданий до позовної заяви ордер на надання правничої допомоги серії АА № 0048478 містить реквізити, передбачені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 за винятком посилання на профайл адвоката в ЄРАУ. Зокрема, наявний на ордері двовимірний штрих-код (QR-код) не містить посилання на профайл адвоката в ЄРАУ.

У Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) відомості про адвоката Голуб Н.О. не відображаються.

Разом з тим, невідображення в ЄРАУ даних про адвоката не позбавляє адвоката права представляти інтереси клієнта (постанови Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 757/21384/19, від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24).

Зокрема, у справі № 757/21384/19 суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю в Єдиному реєстрі адвокатів України запису про те, що представник позивача є адвокатом. Суд апеляційної інстанції таку ухвалу скасував і направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Верховний Суд у постанові від 21.10.2019 погодився з позицією суду апеляційної інстанції і вказав на відсутність доказів визнання недійсним або скасування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого представнику позивача.

У справі № 761/5870/24 ухвалою суду апеляційної інстанції була повернута апеляційна скарга учасника справи, подана його представником, відомості про якого як про адвоката відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на підтвердження своїх повноважень адвокат додав до апеляційної скарги ордер, який не містить двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката. Постановою від 20.01.2025 Верховний Суд ухвалу суду апеляційної інстанції скасував, вказавши, що ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги; адвокат може підтвердити свої повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги; за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Відомості про недійсність або скасування виданого Голуб Н.О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, відомості про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю Голуб Н.О. у справі відсутні.

За правовими висновками Верховного Суду, за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Голуб Н.О. додала до позовної заяви договір про надання правової допомоги, укладений між нею і позивачем.

З боку позивача відповідний договір підписаний директором Василенком М.А. У реєстраційних даних позивача, доданих до відзиву (а.с. 49), зазначено, що директором ТОВ "Українська торгова дистрибуційна компанія" є Василенко Микита Андрійович, який має обмеження на укладання угод і договорів, загальна сума яких становить більше 50 000 грн і які укладають на підставі рішення загальних зборів. За змістом пункту 4.1. договору про надання правової допомоги, гонорар адвоката, розмір і порядок його сплати узгоджуються сторонами і визначаються в додатковій угоді.

За частиною першою статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У справі відсутні відомості про визнання недійсним договору від 26.03.2024 № У/2603 про надання правової допомоги, укладеного між позивачем і адвокатом Голуб Н.О.

На підставі вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку про те, що повноваження адвоката Голуб Н.О. на представництво інтересів позивача підтверджені належними доказами, тому підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Додатково суд вказує, що аргументи відповідача про недотримання порядку подання позивачем документів в електронній формі, зокрема використання для цього власної електронної пошти, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки позовна заява подана до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

У підготовчому засіданні 11.02.2025 представники сторін проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Суд ураховує, що з`ясував усі питання, передбачені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, і всі завдання підготовчого засідання, передбачені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись статтями 60, 177, 182, 185, 195, 196, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/3115/24.

3. Справу № 912/3115/24 призначити до розгляду по суті на 27.02.2025 о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі судових засідань № 210.

5. Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо не оскаржується.

7. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів позивача і його представника Голуб Н.О., представника відповідача Майнард Н.О.

Ухвалу підписано 12.02.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна