ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/894/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (вх. №02.3.1-02/9946/24 від 20.12.2024 року),

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 44106694, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52,

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грушевського, буд. 54,

про банкрутство,

Секретар судового засідання - Кірик К.І.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від ініціюючого кредитора - Буря О.О.

арбітражний керуючий - Руденко О.В.

в с т а н о в и в:

Справа відкрита за заявою ГУ ДПС у Закарпатській області ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.11.2024, про банкрутство ТОВ "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, визнано грошові вимоги держави в особі ГУ ДПС у Закарпатській області у загальному розмірі 2 728 210.15 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, встановлено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 07.02.2025 року.

Офіційно на сайті судової влади оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енергопромінвест", код ЄДРПОУ - 31421075, номер публікації: 74739, дата публікації: 28.11.2024 року.

Надалі, на адресу суду надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника від ініціюючого кредитора (вх. №02.3.1-02/9946/24 від 20.12.2024 року), в якій він просить визнати його кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 1 586 631.28 грн., а саме: 4844.80 грн. - сплачений судовий збір за подання заяви та 1 581 786.48 грн. - зобов`язання зі сплати податків (пеня), яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 27.12.2024, призначено розгляд заяви кредитора у попередньому судовому засіданні на 07.02.2025, зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1310 від 17.07.2013, розглянути наведену заяву кредитора та повідомити господарський суд і кредитора про результати розгляду кредиторських вимог.

До дня попереднього судового засідання на адресу суду надійшли: 1) заява арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни (вх. №02.3.1-02/31/25 від 03.01.2025 року) про заборону приймати рішення та накладення арешту; 2) відзив арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни на заяву ініціюючого кредитора (вх. №02.3.1-02/98/25 від 07.01.2025 року); 2) відзив арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни на заяву про грошові вимоги ініціюючого кредитора до ТОВ "Енергопромінвест" (вх. №02.3.1-02/402/25 від 20.01.2025 року), в якому вона зазначає про те, що вимоги кредитора не визнає у повному обсязі; 3) клопотання арбітражного керуючого про долучення до матеріалів справи реєстру кредиторів станом на 21.01.2025 року (вх. №02.3.1-02/477/24 від 22.01.2025 року).

В попереднє судове засідання з`явились представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна.

Заслухавши пояснення представника ГУ ДПС та заперечення розпорядника майна щодо заявлених грошових вимог, їх складу за розміром та строками нарахування, суд дійшов висновку оголосити перерву у попередньому судовому засіданні з метою надання представником заявника письмової відповіді на заперечення розпорядника майна щодо заявлених вимог на відзив (відповідно до положень ст. 166 ГПК України - відповідь на відзив: позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення).

Суд зазначив, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора, зокрема, має містити: розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Приписами ст. 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Керуючись ст. 216, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. В судовому засіданні оголосити перерву до 21 лютого 2025 р. на 10:00 год. Наступне судове засідання відбудеться в Господарському суді Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2 "А", зал судових засідань №4.

2. Зобов`язати кредитора ГУ ДПС у Закарпатській області надати до справи письмову відповідь на відзив арбітражного керуючого Руденко О.В. щодо невизнання заявлених вимог, зокрема, щодо строків нарахування пені за період з 2018 року та їх застосування у спірних відносинах, надавши відповідні докази, що зазначені у відзиві арбітражного керуючого.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не може бути оскарженою.

Суддя П. Д. Пригуза