ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2497/24

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2497/24 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2024 відкрито провадження у справі № 911/2497/24 про неплатоспроможність Боржника; введено процедуру реструктуризації боргів Боржника; керуючим реструктуризацією Боржника призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І.; призначено на 03.12.2024 проведення попереднього засідання у справі.

15.10.2024 Господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 74305 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

У встановлений ст. 45 КУзПБ строк станом на дату попереднього засідання до Господарського суду Київської області не надійшло заяв кредиторів про грошові вимоги до Боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 призначено на 21.01.2025 проведення підсумкового засідання; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. письмово (листом з описом вкладення) повідомити кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2497/24) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, та надати суду до 15.01.2025 докази такого повідомлення; зобов`язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. до 15.01.2025 надати суду звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 про майновий стан, а також відомості за результатами виявлення та опису майна Боржника (проведення інвентаризації), та визначення його вартості.

20.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Боржника від 20.12.2024 б/№ (вх. № 14589/24) про закриття провадження у справі.

30.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» від 29.12.2024 б/№ (вх. № 4367) про визнання грошових вимог до Боржника у сумі 1836 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2025 кредиторську заяву ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» прийнято до розгляду в судовому засіданні 21.01.2025.

15.01.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові заперечення представника Боржника від 15.01.2025 б/№ (вх. № 545/25) проти заяви ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП».

21.01.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 21.01.2025 б/№ (вх. № 863/25) про надання доказів повідомлення кредиторів про наслідки неподання заяв про грошові вимоги до Боржника.

21.01.2025 в судове засідання представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Боржника про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, судом встановлено, що вона обґрунтована незаявленням кредиторами грошових вимог до Боржника протягом здійснення провадження у даній справі про неплатоспроможність.

В той же час, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 30.12.2024 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла кредиторська заява ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» від 29.12.2024 б/№ (вх. № 4367) про грошові вимоги до Боржника ОСОБА_1 в сумі 1836 грн.

Вказана заява відповідає вимогам КУзПБ та ГПК України, у зв`язку з чим кредиторська заява ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» підлягає розгляду судом.

Відтак, зазначені обставини унеможливлюють закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, з підстав, заявлених представником Боржника в заяві від 20.12.2024 б/№ (вх. № 14589/24), отже вказана заява залишається судом без задоволення.

Розглянувши кредиторську заяву ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 74305 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 15.10.2024, отже встановлений ст. 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав свій перебіг 16.10.2024 і закінчився 14.11.2024.

Заява ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 29.12.2024, отже з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Заявником заявлено до визнання грошові вимоги до Боржника у розмірі 1836 грн та крім того 4844,80 грн судового збору.

Вказані вимоги виникли на підставі Кредитного договору від 15.06.2024 № 716679, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Сіроко Фінанс», право вимоги за який набуте Заявником ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» згідно Договору факторингу № 29102024 від 29.10.2024.

Боржником заявлені вимоги відхилені в повному обсязі, з тих підстав, що склад вимог включає в себе штрафні санкції, які нараховані неправомірно, та крім того надані Заявником копії Договору факторингу, акту передачі прав вимоги не підписані сторонами, отже з позиції представника Боржника ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» не набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Так, 15.06.2024 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Кредитодавець) та Жук Катериною Сергіївною було укладено Договір про споживчий кредит № 716679 (далі - Кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію.

Відповідності до п. 2.1. Кредитного договору, сума кредиту становить 600,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності.

Як зазначено у п. 2.2 Кредитного договору, кредит надається загальним строком на 6 днів з 15.06.2024 (дата надання кредиту).

Згідно з Графіком платежів за Кредитним договором, остаточним терміном (датою) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 21.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Пунктом 2.3. Кредитного договору встановлено денну процентну ставку у розмірі 1%.

ТОВ «Сіроко Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало, на надало Боржнику грошові кошти у розмірі 600,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Боржника № НОМЕР_2 (котрий Боржником було вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується платіжною інструкцією.

Боржником свої зобов`язання належним чином не виконано, чим порушено свої зобов`язання, встановлені договором.

29.10.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» (фактор) було укладено Договір факторингу № 29102024 (далі - Договір факторингу), відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило своє право вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за Кредитним договором № 716679.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу, Фактор передає грошові кошти (розмір фінансування) в розпорядження Клієнта за плату у передбачений договором спосіб, а клієнт відступає фактору належні йому права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 29.10.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 1836,00 грн, з яких: 600,00 грн - сума заборгованості за тілом (основна сума боргу); 36,00 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1200,00 грн - сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту.

В той же час, дослідивши умови Кредитного договору та розрахунок заборгованості, складений ТОВ «Сіроко Фінанс», судом встановлено відсутність відповідного погодження сторонами та нарахування кредитодавцем «комісії за обслуговування кредиту», водночас наявне нарахування «пені в розмірі 3% на день», за умовами Кредитного договору.

Отже, заявлена ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» до визнання сума грошових вимог в розмірі 1200,00 грн - за своєю правовою природою є не комісією а пенею.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п. 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи вказане вище, нарахування кредитодавцем та заявлення до стягнення / визнання грошових вимог у вигляді штрафу суперечить нормам п. 18 розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України, отже є неправомірним.

Таким чином заявлені вимоги в сумі 1200,00 грн відхиляються судом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Перевіривши заявлені вимоги у сумах 600,00 грн (заборгованість за тілом кредиту) та 36,00 грн (заборгованість за процентами за користування кредитом), суд дійшов висновку про те, що вказані вимоги є обґрунтованими і документально підтвердженими, отже такі вимоги підлягають визнанню.

Доводи представника Боржника про відхилення заявлених вимог є необґрунтованими, оскільки вимоги у сумах 600,00 грн (заборгованість за тілом кредиту) та 36,00 грн (заборгованість за процентами за користування кредитом) заявлені правомірно. Крім того, матеріали справи містять докази підписання Договору факторингу № 29102024 від 29.10.2024 в електронній формі (накладення електронних підписів керівників та електронних печаток сторін) за допомогою сервісу Вчасно. Отже твердження представника Боржника про відсутність доказів переходу прав вимоги від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, заявлені ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» до ОСОБА_1 грошові вимоги підлягають визнанню частково, в розмірі: 4844,80 грн (судовий збір) - до задоволення вимог кредиторів; 636,00 грн (заборгованість за кредитом та процентами) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд зазначає, що ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» подано заяву про грошові вимоги до Боржника ОСОБА_1 з пропуском строку, встановленого ст. 45, 122 КУзПБ, наслідком чого відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ є те, що ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. Груп» не має права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Крім того суд зобов`язує керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. організувати проведення зборів кредиторів Боржника за місцезнаходженням Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; також надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 232-235, 255 ГПК України, ст. 45, 47, 90, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 20.12.2024 б/№ (вх. № 1458/24) про закриття провадження у даній справі про неплатоспроможність.

2. Заяву ТОВ «ФК «ЕЛ. ЕН. ГРУП» від 30.12.2024 б/№ (вх. № 4367) задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумах: 4844,80 грн - до задоволення вимог кредиторів; 636,00 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів. В частині 1200,00 грн пені заявлені вимоги відхилити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. організувати проведення загальних зборів кредиторів Боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ.

5. Засідання суду щодо розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів, або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкласти на « 11» лютого 2025 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

6. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 10.02.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний