ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025р. Справа № 904/3602/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 56 690,16грн.

та

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», м. Запоріжжя

Про: стягнення 907 949,90грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» (заявник): не з`явився;

Від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 1 128 000,00 грн. боргу ,39 862,62грн. - втрат від інфляції та 15 348,20грн. - 3% річних . 13.09.24 р. позивачем подано до суду клопотання (заяву) про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем 1 128 000,00 грн. боргу ; в якій просить суд стягнути з відповідача 39 862,62грн. - втрат від інфляції та 16 827,54 грн. - 3% річних. Окрім того, просить покласти на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 10 000,00грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №1326 від 13.09.23р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.24р. у справі №904/3602/4 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 1 128 000,00грн. заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору. Первісні позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача ТОВ ЗНА «Лідер Електрик»: 39 862,62грн. - інфляційних втрат, 15 348,20грн. - 3% річних, 14 198,53грн. - витрат на сплату судового збору та 10 000,00грн. - витрат на оплату правової допомоги. Зустрічі позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача - ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» на користь позивача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 200 000,00грн. пені та 2 400,03грн. - витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити. Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 122 990,68грн.

16.01.25р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

22.01.25р. через систему «Електронний суд» надійшла заява від ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.01.25р. прийнято вищезазначену заяву та призначено її розгляд у судовому засіданні 06.02.25р.

30.01.25р. через систему «Електронний суд» від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшли пояснення стосовно заяви ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», в яких було підтверджено сплату ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в загальному розмірі 122 990,68грн. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.24р. у справі № 904/3602/24. Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підтвердило факт виконання ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» рішення суду у цій справі у повному обсязі.

До судового засідання 06.02.25р. сторони явку повноважних представників не забезпечили. Представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» клопотав про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ст. 328 ГПК України: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» здійснено погашення заборгованості, згідно з платіжною інструкцією №14439 від 22.01.25р. на суму 122 990,68грн. за судовим наказом господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.25р. у справі № 904/3602/24 у добровільному порядку, що є підставою для визнання наказу такими, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, заява ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/3602/24, підлягає задоволенню з підстав добровільного виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 234, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» про визнання наказу такими, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ по справі №904/3602/24, виданий господарським судом Дніпропетровської області 16.01.25р. про стягнення з ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 122 990,68грн.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.