УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/12311/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7, ідентифікаційний код 37855348)

до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 11, ідентифікаційний код 23311317)

про стягнення 463 171,95 грн,

Представники учасників процесу: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України про стягнення заборгованості за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 у розмірі 463 171,95 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

24.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

11.09.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

25.09.2023 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/12311/23; доручити проведення судової експертизи Державному науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №47- 21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн?

- чи дійсно ТОВ "БІК Новобуд" були виконані роботи за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319 921,31 грн?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 143 850,64 грн?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних ТОВ "БІК Новобуд" робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в. на суму 319 921,31 грн?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №47-21 від 15.12.2021, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 143 850,64 грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та умовам договору підряду (договірній ціні) №47-21 від 15.12.2021, з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №18-22 від 27.08.2022, зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в на суму 319921,31 грн обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною, та умовам договору підряду (договірній ціні) № 18-22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2 в суму 143 850,64 грн умовам договору підряду № 47-21 від 15.12.2021 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

- чи відповідає якість виконаних будівельних робіт, зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в суму 319 921,31 грн, умовами договору підряду № 18- 22 від 27.08.2022 з врахуванням змін та доповнень, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт?

Також позивач в клопотанні про призначення експертизи просив зобов`язати Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за участю представника позивача за адресою: 26016, м. Хмельницький, вул. Шевченка. 46, військова частина 9960.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 запропоновано відповідачу подати письмові пояснення із зазначенням своєї правої позиції щодо поданого позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/12311/23.

09.10.2023 через відділ діловодства суду відповідачем подані заперечення щодо відповіді на відзив та пояснення, в яких останній зазначає, що відповідач не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи, водночас зазначає про необхідність поставлення експерту наступних питань:

- чи відповідають фактично застосовані матеріали та розцінки зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн проектно-кошторисній документації та договірній ціні до договору підряду 47-21 від 15.12.2021?

- чи відповідають фактично застосовані матеріали та розцінки зазначені в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 319 921,31 грн. проектно-кошторисній документації та договірній ціні до договору підряду 18-22 від 27.08.2022?

- чи відповідає виконавча документація нормативно - правовим актам з галузі будівництва та є підтвердженням використання будівельних матеріалів та обсягів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн. до договору підряду 47-21 від 15.12.2021?

- чи відповідає виконавча документація нормативно - правовим актам з галузі будівництва та є підтвердженням використання будівельних матеріалів та обсягів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми -КБ-2В на суму 319 921,31 грн. до договору підряду 18-22 від 27.08.2022?

- чи відповідає вартість фактично застосованих матеріалів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму 143 850,64 грн. (на період подання актів) до договору підряду 47-21 від 15.12.2021 середньорегіональним цінам ?

- чи відповідає вартість фактично застосованих матеріалів зазначених в Акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В на суму.319 921,31 грн. (на період подання актів) до договору підряду 18-22 від 27.08.2022 середньорегіональним цінам ?

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 постановлено розгляд справи № 910/12311/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у даній справі на 06.12.2023.

У судовому засіданні 06.12.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити, повідомив, що позивач готовий понести витрати на проведення судової експертизи.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2023 у справі № 910/12311/23 призначив судову експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та зупинив провадження на час її проведення.

31.01.2024 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/12311/23 та лист № 19/24/1-3072-2024 від 24.01.2024 разом із клопотанням судового експерта А.В. Лемешка, в якому останній просив суд надати оформлені належним чином додаткові матеріали. Крім того, судовий експерт просив забезпечити прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження за місцем його знаходження та повідомляє, що точну дату та час проведення натурного обстеження повинно бути погоджено з судовим експертом Лемешком Андрієм Володимировичем завчасно письмово.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 поновлено провадження у справі № 910/12311/23; клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та надання для огляду об`єкту дослідження - задоволено; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" та Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України у строк до 15.02.2024 надати суду належним чином завірені копії: - проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи виконанні ТОВ "БІК Новобуд" відповідно до договору підряду від 15.12.2021 № 47-21 у повному обсязі (далі - об`єкт дослідження № 1); - проектно-кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи виконанні ТОВ "БІК Новобуд" відповідно до договору підряду від 27.08.2022 № 18-22 у повному обсязі (далі - об`єкт дослідження № 2); - технічного паспорта на будівлю в якій проводяться ремонтно-будівельні роботи відповідно до об`єктів дослідження № 1 та № 2; - актів приймання виконаних будівельних робіт в повному обсязі та локальних кошторисів на електронному носії (в програмному комплексі їх складання у форматі ІБД) по об`єктах дослідження № 1 та № 2; - актів огляду прихованих орбіт по об`єктах дослідження № 1 та № 2;- журналу авторського нагляду та загального журналу робіт по об`єктах дослідження № 1 та № 2; - виконавчої документації, що підтверджує виконання робіт з перевезення, вивезення, прибирання та інших спеціальних, технологічних робіт та відображає методи та умови їх виконання, підтверджу; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" та Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту Лемешку Андрію Володимировичу можливість проведення обстеження об`єкту дослідження, на якому були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" роботи за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єктам дослідження № 1 та № 2, забезпечити прибуття експерта з експертної установи та безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень (точну дату та час проведення натурного обстеження погодити із судовим експертом Лемешком Андрієм Володимировичем за телефоном, вказаним у клопотанні); погодити залучення спеціалістів із відповідним обладнанням та інструментами для демонтажу покриття та замірів товщини шарів для встановлення усіх шарів покриття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 провадження у справі № 910/12311/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.12.2023.

03.02.2025 від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/12311/23 та лист № 19/24/1-4914-2025 від 27.01.2025 разом із клопотанням судового експерта А.В. Лемешка про забезпечення прибуття, безперешкодного доступу та належних умов праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об`єкту дослідження за місцем його знаходження у період з 03.03.2025 по 07.03.2025.

Як вбачається з поданого судовим експертом клопотання, для проведення судової експертизи, призначеної у цій справі, необхідним є доступ до об`єкту дослідження, в протилежному випадку, у разі не задоволення клопотання протягом 30 календарних днів, матеріали справи буде повернуто до суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного проведення у справі № 910/12311/23 судової будівельно-технічної експертизи, суд визнав за доцільне задовольнити клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо забезпечення експерту безперешкодного доступу та належних умов праці для проведення натурного огляду об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 поновлено провадження у справі № 910/12311/23. Клопотання судового експерта про надання для огляду об`єкту дослідження - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" та Головний центр капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України забезпечити судовому експерту можливість проведення обстеження об`єкту дослідження, на якому були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія "Новобуд" роботи за договорами підряду № 47-21 від 15.12.2021 та № 18-22 від 27.08.2022 на виконання додаткових будівельних робіт по об`єктам дослідження № 1 та № 2, забезпечити прибуття експерта з експертної установи та безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень у період з 03.03.2025 по 07.03.2025. Провадження у справі № 910/12311/23 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.12.2023. Постановлено матеріали справи № 910/12311/23 направити на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 25574630) для подальшого проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 06.12.2023.

При цьому, судом встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/12311/23 було допущено описку, зокрема: невірно вказано дату підписання ухвали - "06.02.2025", в той час як вірною датою підписання вказаної ухвали є "05.02.2025".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. В даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Суд зазначає з урахуванням змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

При цьому суд наголошує, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для виправлення допущеної в ухвалі суду від 05.02.2025.

Керуючись ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/12311/23.

2. У резолютивній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/12311/23 дату підписання ухвали слід читати: "05.02.2025".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/12311/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 06.02.2025

Суддя І.О. Андреїшина