ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2452/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" (, 65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 6)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Альона Степанишина

від відповідача: Дарія Коротченко

третя особа: ОСОБА_2

від третьої особи: Валерій Сонько

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.

10.12.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Так, в обґрунтування підстав подання до суду цього клопотання позивач наголошує, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів дійсної волі співвласників багатоквартирного будинку, в якому створене ОСББ "Абсолют-Е", на уповноваження адвоката Коротченко Д.С. надавати правничу допомогу об`єднанню в Господарському суді Одеської області з подальшою оплатою правничих послуг адвоката за рахунок коштів співвласників, що викликає у позивача обґрунтовані сумніви в правомірності витрачання коштів об`єднання на цілі, які не мають відношення до мети створення, завдання та предмету діяльності об`єднання, визначених законом і статутом, затвердженим установчими зборами.

Позивач вважає, що для підтвердження дійсної волі відповідача на уповноваження адвоката Коротченко Д.С. на право надання правничої допомоги у даній справі за рахунок коштів співвласників будинку, в якому створене ОСББ "Абсолют-Е", вищим органом управління якого згідно статуту є загальні збори, а виконавчим органом - правління об`єднання, до господарського суду повинні бути надані наступні докази (їх належним чином завірені копії):

- кошторис ОСББ "Абсолют-Е" на 2024 рік, затверджений загальними зборами об`єднання;

- рішення загальних зборів і правління ОСББ "Абсолют-Е" про використання і оплату правничих послуг адвоката Коротченко Дарії Сергіївни в Господарському суді Одеської області у судовому процесі по справі №916/2452/24;

- договір між адвокатом Коротченко Дарією Сергіївною і ОСББ "Абсолют-Е", зазначений в заяві на ознайомлення з матеріалами справи, зареєстрованої судом за вх.№40151/24.

На думку позивача, копії вказаних документів нададуть можливість перевірити правомірність уповноваження адвоката Коротченко Д.С. надавати правничу допомогу об`єднанню в Господарському суді Одеської області у судовому процесі по справі №916/2452/24 з оплатою правничих послуг адвоката за рахунок коштів співвласників багатоквартирного будинку, які сплачуються на утримання будинку відповідно до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статуту.

Ухвалою суду від 11.12.2024, окрім іншого, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" копію договору про надання правничої допомоги та інших документів, на підставі яких здійснюється представництво ОСББ "Абсолют-Е" у даній справі; закрито підготовче провадження у справі №916/2452/24 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 26.12.2024.

17.12.2024 до суду від відповідача надійшла копія Договору про надання правничої допомоги від 06.11.2024, укладеного між ОСББ "Абсолют-Е" та адвокатом Коротченко Д.С., підписаного керівником Адвокатського бюро "Бороган" Бороган В.В.

24.12.2024 позивачем подано до суду клопотання, в якому останній зауважив, що Договір про надання правничої допомоги від 06.11.2024 укладено між сторонами - ОСББ "Абсолют-Е", в особі голови Князь Б.Ю., та адвоката Коротченко Д.С., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОД №00498, та підписано керівником ОСББ "Абсолют-Е" Князь Б.Ю. та керівником Адвокатського бюро "Бороган" В.В.Бороган, який не є стороною договору. При цьому, до суду не надано жодних документів, які підтверджують належним чином оформлені правовідносини (якщо такі взагалі існують) між адвокатом Коротченко Д.С., Адвокатським бюро "Бороган" та ОСББ "Абсолют-Е", що дають адвокату Коротченко Д.С. право на представництво відповідача в судовому процесі у справі №916/2452/24 в Господарському суді Одеської області відповідно до положень частини 3 статті 56, частини 4 статті 60, частин 1-4 статті 61 ГПК України, як до, так і після укладення вказаного Договору; до суду не надано копії статуту Адвокатського бюро "Бороган", положення чи іншого документу, яким чітко визначено право адвоката Коротченко Дарії Сергіївни діяти від імені цієї юридичної особи або від імені ОСББ "Абсолют-Е", без додаткового уповноваження (довіреності) на представництво у судовому процесі у справі №916/2452/24 в Господарському суді Одеської області.

Також позивач зазначає, що в Договорі не зазначено, на яких саме підставах діяв Голова ОСББ "Абсолют-Е" Князь Б.Ю., укладаючи вказаний Договір - на підставі Статуту ОСББ "Абсолют-Е", затвердженого 18.12.2016 рішенням Установчих зборів власників квартир і нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Академіка Заболотного, буд. 6, чи іншого документу. Як вбачається з Протоколу загальних зборів від 01.06.2024, наданого до суду у додатку до відзиву, який не містить результатів голосування кожного співвласника будинку, та на думку позивача не є належним, допустимим і достатнім доказом у даній справі, у 2024 році був затверджений Статут ОСББ "Абсолют-Е" та Положення в новій редакції, копії яких відповідач до суду не надав, отже зміст їх суду та учасникам справи невідомий. За таких умов, у позивача є сумніви щодо дійсних повноважень та права Князь Б.Ю., який не є співвласником будинку, що підтверджується доказами, доданими до заяви про зміну підстав позову, укладати договори про надання правничої допомоги та представляти відповідача у даній справі.

За наведеного позивач просить визнати надані до заяви на виконання ухвали від 11.12.2024 по справі №916/2452/24, зареєстрованої Господарським судом Одеської області за вх. №45034/24, ордер серії ВН №1413134 від 06.11.2024 та Договір про надання правничої допомоги від 06.11.2024 неналежними доказами на підтвердження того, що адвокат Коротченко Д.С. має повноваження діяти від імені відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е" (, 65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 6) та представляти його інтереси у справі №916/2452/24, що розглядається Господарським судом Одеської області; залишити без розгляду подані адвокатом Коротченко Д.С. заяви по суті справи №916/2452/24 та з процесуальних питань; виключити дані адвоката Коротченко Д.С. з додаткових відомостей про учасника справи та скасувати доступ до електронної справи №916/2452/24.

25.12.2024 відповідачем подано до суду заяву, в якій викладені пояснення адвоката Коротченко Д.С. щодо поданого до суду Договору від 06.11.2024, та, зокрема, зазначено, що за наслідком звернення голови правління Князь Б.Ю. на предмет надання правничої допомоги у справі №916/2452/24, було підготовлено проект Договору безпосередньо на адвоката Коротченко Д.С. Проте згодом, в цей же день 06.11.2024, головою правління надано протокол засідання правління ОСББ "Абсолют-Е", відповідно до якого правління уповноважило голову правління Князь Б.Ю. укласти договір про надання правничої допомоги з АБ "Бороган". В результаті таких змін було помилково скановано першу сторінку саме проекту договору від 06.11.2024 замість першої сторінки укладеного 06.11.2024 договору між головою правління ОСББ "Абсолют-Е" та АБ "Бороган".

На підтвердження викладеного відповідачем надано Договір про надання правничої допомоги від 06.11.2024, укладений між головою правління ОСББ "Абсолют-Е" Князь Б.Ю. та АБ "Бороган", копію протоколу засідання правління ОСББ "Абсолют-Е" від 06.11.2024 та копію наказу №18 від 30.06.2023 про прийняття адвоката Коротченко Д.С. на відповідну посаду в Адвокатське бюро "Бороган" з 04.07.2023.

В судовому засіданні 26.12.2024 розпочато розгляд питання щодо підтвердження повноважень адвоката Коротченко Д.С. на право представляти інтереси відповідача у даній справі. Учасники провадження висловили свої позиції з цього питання та надали пояснення.

В судовому засіданні 26.12.2024 було оголошено перерву до 22.01.2025.

26.12.2024 до суду від третьої особи Любимої Т.Г. надійшло пояснення щодо відзиву відповідача разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

21.01.2025 відповідачем подано до суду копію наказу Адвокатського бюро "Бороган" від 04.07.2023 №19 "Щодо надання повноважень на підставі індивідуального ордеру".

21.01.2025 від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому висловлено позицію щодо повноважень осіб, які підписали Договір про надання правничої допомоги від 06.11.2024, а також заявлено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 22.01.2025 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 05.02.2025.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Судом заслухано учасників провадження, досліджено матеріали справи.

Розглянувши питання представництва інтересів відповідача у даній справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, 06.11.2024 до суду надійшла заява відповідача на ознайомлення з матеріалами справи, підписана представником, адвокатом Дарією Коротченко. На підтвердження повноважень останньої до клопотання було надано Ордер серія ВН №1413143 від 06.11.2024 на надання правничої допомоги ОСББ "Абсолют-Е" на підставі Договору про надання правничої допомоги №б/н від 06.11.2024, виданий адвокатом Коротченко Д.С., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

29.11.2024 відповідачем було подано відзив на позовну заяву, підписаний адвокатом Коротченко Д.С., яка діє на підставі ордеру, наявного в матеріалах справи, тобто на підставі ордеру серія ВН №1413143 від 06.11.2024.

У зв`язку із наявністю спору щодо повноважень представника відповідача, на підтвердження права представляти інтереси ОСББ "Абсолют-Е" у справі №916/2452/24 адвокатом Коротченко Д.С. було надано до матеріалів справи Договір про надання правничої допомоги №б/н від 06.11.2024, укладений між ОСББ "Абсолют-Е" та Адвокатським бюро "Бороган", накази АБ "Бороган" від 30.06.2023 №18 "Про прийняття адвоката", від 04.07.2023 №19 "Щодо надання повноважень на підставі індивідуального ордеру".

Так, 06.11.2024 між ОСББ "Абсолют-Е" та Адвокатським бюро "Бороган" було укладено Договір про надання правничої допомоги, за умовами якого Адвокат на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надати Клієнту правничу допомогу у представництві інтересів Клієнта у справі №916/2452/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Клієнта про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Абсоют-Е", оформлених протоколом №6 від 17.10.2021, в частині прийнятих рішень з питань порядку денного.

За умовами п.2.3 Договору, Адвокатське бюро має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське бюро укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське бюро залишається відповідальним у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов даного Договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору, для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро призначає адвоката Бороган Валентина Володимировича та/або Коротченко Дарію Сергіївну, які мають право представляти інтереси Клієнта на підставі самостійно виписаного ордеру та/ або і на підставі ордеру, виписаного Адвокатським бюро.

Згідно наказу керуючого Адвокатським бюро "Бороган" Бороган В.В. від 30.06.2023 №18, Коротченко Д.С. було прийнято на посаду адвоката в Адвокатське бюро "Бороган" з 04.07.2023 з окладом згідно штатного розкладу.

Наказом Адвокатського бюро "Бороган" від 04.07.2023 №19 на період дії в Україні військового стану надано адвокату Коротченко Д.С. повноваження діяти від імені та в інтересах АБ "Бороган" на підставі самостійно виписаного ордеру та/або на підставі ордеру, виписаного Адвокатським бюро.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Зазначеним положенням Конституції України відповідає стаття 16 Господарського процесуального кодексу України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з преамбулою Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", цей Закон визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ст.1 Закону, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні: адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 3 статті 4 Закону визначено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

За умовами ст.14 Закону, адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Державна реєстрація адвокатського бюро здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Адвокатське бюро має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Про створення, реорганізацію або ліквідацію адвокатського бюро адвокат, який створив адвокатське бюро, протягом трьох днів з дня внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців письмово повідомляє відповідну раду адвокатів регіону. Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське бюро. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно положень ст.26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлює Положення про ордер на надання правничої допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (зі змінами).

Ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05.07.2012 №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншими законами України.

Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів "Згідно з оригіналом") (п.2 Положення).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням (п.4).

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності) (п.9).

Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності (п.10).

Згідно п.12 Положення, ордер містить наступні реквізити:

12.1.Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України, реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення;

12.13. Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці;

12.15. Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі "Адвокат" міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Суд зауважує, що адвокат, який перебуває у трудових відносинах з адвокатським бюро, зобов`язаний діяти у судових засіданнях відповідно до правил, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З наведених приписів чинного законодавства слідує, що:

- ордер видається відповідним адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, якщо адвокат працює в такій організації;

- у ордері вказуються реквізити адвокатського бюро або об`єднання, що підтверджує зв`язок адвоката з організацією;

- адвокат, який перебуває у трудових відносинах із адвокатським бюро або об`єднанням, не має права самостійно видавати ордер від свого імені, оскільки трудові відносини передбачають виконання обов`язків в межах діяльності бюро/об`єднання;

- у разі, якщо адвокат хоче діяти як незалежна особа, а не в межах трудових відносин, він може це робити тільки на підставі окремого договору, укладеного між ним особисто і клієнтом, а підтвердженням буде ордер, виданий особисто адвокатом.

Отже, адвокат, який працює в адвокатському бюро або об`єднанні, має використовувати ордер, виданий від імені цієї організації.

З матеріалів справи слідує, що адвокат Коротченко Д.С. працює в Адвокатському бюро "Бороган" на посаді адвоката з 04.07.2023, що підтверджено наказом від 30.06.2023 №18.

Таким чином, адвокат Коротченко Д.С. має право представляти інтереси відповідача у даній справі (з огляду на укладений між ОСББ "Абсолют-Е" та Адвокатським бюро "Бороган" Договір про надання правничої допомоги) виключно на підставі ордеру, виданого адвокатським бюро. Отже, ордер серія ВН №1413143 від 06.11.2024, на надання правничої допомоги ОСББ "Абсолют-Е" на підставі Договору про надання правничої допомоги №б/н від 06.11.2024, виданий адвокатом Коротченко Д.С., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, не може бути прийнятий судом на підтвердження повноважень останньої в якості представника відповідача.

Що стосується тверджень позивача про відсутність у Князь Б.Ю. повноважень голови ОСББ "Абсолют-Е", то суд зауважує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою ОСББ "Абсолют-Е" є Князь Б.Ю.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі Закон), Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.1, 4 ст. 10 Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності повноважень голови ОСББ "Абсолют-Е" Князь Б.Ю. на вчинення дій від імені відповідача, зокрема, на укладення договору про надання правничої допомоги, спростовуються вищенаведеним та не приймаються судом до уваги.

Враховуючи встановлення обставин відсутності належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Коротченко Д.С. представляти інтереси відповідача у даній справі, в тому числі що стосується права підписувати та подавати до суду заяви по суті справи, наразі існує необхідність вирішення питання підставності прийняття до розгляду відзиву ОСББ "Абсолют-Е".

Суд враховує, що ухвалою від 11.12.2024, окрім іншого, було закрито підготовче провадження у справі №916/2452/24 та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Провадження у справі перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, за приписами ст.194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В свою чергу, згідно ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Отже, вирішення питання щодо прийняття до розгляду або повернення заяв по суті справи має бути вирішено судом на стадії підготовчого провадження.

Таким чином суд, з урахуванням наведених обставин справи, вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження.

При цьому суд зауважує, що ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема, зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21 зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя".

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, задля справедливого та неупередженого вирішення спору у справі, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, що мають значення для розгляду цієї справи, господарський суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №916/2452/24.

За приписами ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Згідно ст.165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив ОСББ "Абсолют-Е" не відповідає вимогам ст.ст. 165, 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підписаний неуповноваженою особою, суд приходить до висновку, що він підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд враховує, що згідно ст.166 ГПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ст.168 ГПК України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Враховуючи постановлення судом ухвали про повернення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 та пояснення третьої особи ОСОБА_3 щодо відзиву відповідача та клопотання про поновлення строку на його подання підлягають залишенню без розгляду.

Також, в судовому засіданні було заслухано представника третьої особи ОСОБА_3 із клопотанням про витребування доказів - реєстраційної справи ОСББ "Абсолют-Е".

Представник підтримав означене клопотання та просить його задовольнити.

За приписами ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За умовами ч.3 ст.80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Так, ухвалою від 18.07.2024, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, було запропоновано третім особам протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду надати пояснення по суті спору.

29.07.2024 від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшло пояснення по суті спору.

В свою чергу, клопотання про витребування доказів подано ОСОБА_3 21.01.2025, тобто з пропуском встановленого строку.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, ні в клопотанні ОСОБА_3 про витребування доказів, ні її представником в судовому засіданні не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням причин його пропуску, у зв`язку з чим останнє, в порядку ч.1 ст.81 ГПК України, підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах провадження у даній справі судом були вчинені дії, передбачені ст.182 ГПК України, в ході чого підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст.183 ГПК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому суд не з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заявах по суті справи, та не встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, оскільки означені процесуальні дії були вчинені судом у підготовчому засіданні 11.12.2024.

Судом також не вирішується питання щодо виключення даних адвоката Коротченко Дарії Сергіївни з додаткових відомостей про учасника справи та скасування доступу до електронної справи №916/2452/24, оскільки в судовому засіданні останньою було надано до матеріалів справи ордер на надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Коротченко Д.С., виданий Адвокатським бюро "Бороган".

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 11, 13, 161, 165, 166, 168, 170, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №916/2452/24 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

2. Відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абсолют-Е", підписаний 27.11.2024 адвокатом Дарією Коротченко на підставі ордеру ВН №1413134 від 06.11.2024 (вх.ГСОО 43030/24 від 29.11.2024), повернути відповідачу.

3. Відповідь на відзив ОСОБА_1 (вх.ГСОО 43663/24 від 05.12.2024) залишити без розгляду.

4. Пояснення третьої особи ОСОБА_3 щодо відзиву відповідача та клопотання про поновлення строку на його подання (вх. ГСОО 46134/24 від 26.12.2024) залишити без розгляду.

5. Клопотання третьої особи ОСОБА_3 від 20.01.2025 про витребування доказів (вх. ГСОО 2056/25 від 21.01.2025) залишити без задоволення.

6. Закрити підготовче провадження у справі №916/2452/24.

7. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на "20" лютого 2025 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

8. Звернути увагу учасників провадження, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили відповідно до положень ст.235 ГПК України.

В частині повернення та залишення без розгляду заяв по суті справи ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 10.02.2025.