ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1538/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Вірченко І.П.,

від відповідача Рознін В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс про стягнення заборгованості в загальній сумі 128417,86 грн., у т.ч. основного боргу за теплову енергію загальнобудинкових потреб (МЗК та допоміжних приміщень) та абонплати за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 115115,82 грн., інфляційних втрат в сумі 9315,95 грн., 3% річних в сумі 3192,89 грн., та пені в сумі 793,20 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.11.2022 № 6261 про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію загальнобудинкових потреб, тобто витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень в будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва (Декабристів), 21, та абонплати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль (вх. № 15674/24) залишено без руху, оскільки заявником не вказано доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, також до позовної заяви не надано доказів направлення відповідачу листа з рахунком, про неможливість подання позивачем вищевказаних доказів у позові не зазначено, крім того позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

18.12.2024 р. від Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16011/24), в якій позивач вказує про відсутність у нього доказів поштового направлення відповідачу листа № 1411-ю від 20.11.2023 з рахунком, також в заяві позивачем наведено пояснення щодо розрахунку суми, на яку підлягає збільшення борг з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2024 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1538/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2025 р. о 15:50.

09.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позов (вх. № 275/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

14.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 474/25), в якій позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке. Так, позивач стверджує, що нарахування відповідачу проводилися за орендоване приміщення кінотеатру загальною площею 1237,50 кв.м. Відповідно до п. 5.5.2. договору оренди між Управлінням культури міськвиконкому (орендодавець) і ТОВ Піонер-Плюс (орендар) (зі змінами п. 5.6.) обов`язком орендаря є укладення договорів з відповідними комунальними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, електроенергія). Відтак, одним із обов`язків відповідача як орендаря є укладення договорів на комунальні послуги, в тому числі теплопостачання. Позивач зазначає, що оскільки орендоване приміщення знаходиться в централізованій системі житлового будинку, відповідач фактично є споживачем тепла в опалювальних періодах 2022-2023 та 2023-2024 років та зобов`язаний сплачувати її вартість. Як стверджує позивач, орендодавець чітко розмежував у договорі оренди пункти щодо обов`язку укладення окремих договорів з комунальними підприємствами (п.5.5.2. зі змінами 5.6) та укладення з балансоутримувачем орендованого майна договору про відшкодування витрат на утримання майна (п. 5.5.3 зі змінами 5.7), в розрахунках до договору не передбачена компенсація за теплопостачання, що підтверджується відсутністю нарахувань у розрахунку про орендну плату.

20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позов (вх. № 744/25), в якому відповідач вказує, що, враховуючи умови договору оренди та угод про внесення змін до нього, індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії має бути укладений саме з орендодавцем - балансоутримувачем - Управлінням з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. Також відповідачем у відзиві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтоване тим, що відповідачем помилково зазначено в ордері адвоката дату його складення та дату договору про надання правової допомоги №0801/2 замість вірного 08 січня 2025 року було зазначено помилкове 08 грудня 2025 року.

Крім того, відповідач вказує, що розрахунок заборгованості за період вересень 2023 квітень 2024 року, відповідно до якого сума основної заборгованості становить 115115,82 грн., не містить детального обґрунтування та документального підтвердження розміру та його розрахунку зазначених (нарахованих) гігакалорій. Відповідач стверджує, що розрахунки за Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №315 від 22.11.2018р., мають чималу кількість вихідних даних, показників, коефіцієнтів та формул, тому для перевірки таких розрахунків необхідні спеціальні знання в сфері економіки. Відтак, відповідач просить призначити економічну експертизу, проведення якої відповідач просить доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України, а на розгляд експертизи поставити питання щодо відповідності Методиці, підтвердження та вірності доданих до позову:

- розрахунку суми боргу за теплову енергію, витрачену на загальнобудинкові потреби опалення та абонентське обслуговування, ТОВ Піонер-Плюс перед ПрАТ Миколаївська ТЕЦ за період вересень 2023 квітень 2024 згідно індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022;

- розшифровка перерахунку ТОВ Піонер-Плюс обсягу теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби опалення та абонентського обслуговування приміщень кінотеатру Піонер, розташованих за адресою: вул. Декабристів, 21 згідно індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії №6261 від 01.11.2022 (в вересні 2023 року).

Водночас у вказаному відзиві відповідачем заявлено клопотання щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з огляду на заявлене клопотання про призначення експертизи.

Також 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказу (вх. № 743/25), до якого відповідачем надано копію договору про надання правової допомоги №0801/2 від 08.01.2025р., укладеного між адвокатом Ферлієм А.А. та ТОВ "Піонер-Плюс", який помилково не був доданий до клопотання про поновлення строку на подачу відзиву (та самого відзиву) від 19.01.2025р.

Крім того, 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 819/25).

До того ж 20.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника відповідача у зв`язку з зайнятістю представника в іншій справі в апеляційному суді в м. Одеса (вх. № 834/25), в якому, зокрема, відповідач просить розглянути процесуальні питання про поновлення строку на подання відзиву та його долучення, переходу на загальне позовне провадження; призначення економічної експертизи.

Під час судового засідання 20.01.2025 року представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень/позиції стосовно заявлених відповідачем клопотань, що надійшли до суду 20.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 р. у справі № 915/1538/24 розгляд справи відкладено на 03.02.2025 р. о 15:30 з огляду на клопотання представника позивача та неявку представника відповідача у судове засідання.

27.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 1217/25), в яких позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що приміщення відповідача відключені від загальної системи опалення будинку, згідно абз. 4 п. 2 розділу 1 «Загальні положення» Методики 315 нарахування здійснюються тільки за загальнобудинкові потреби на опалення - витрати на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень, функціонування внутрішньо будинкових систем опалення будівлі/будинку, без врахування обсягу теплової енергії, витраченої на функціонування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, та обсягу теплової енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів до приміщень з індивідуальним опаленням та/або окремих приміщень з транзитними мережами опалення. Також позивачем надані детальні розрахунки сум заборгованості, заявлених до стягнення за кожен місяць спірного періоду.

28.01.2025 р. від представника позивача Вірченко І.П. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача (вх. № 1220/25), яке обґрунтовано наступним. Згідно з п. 9.3 договору оренди нерухомого майна від 16.07.2003 р., укладеного між Управлінням культури та охорони культурної спадщини та відповідачем (в редакції угоди від 01.06.2008 р. про зміни в договір оренди нерухомого майна від 16.07.2003 р.), орендодавець не несе відповідальності по зобов`язанням орендаря, які виникли на підставі п.п. 5.5., 5.6. договору. Пунктом 5.6 договору (в редакції угоди від 01.06.2008 р. про зміни в договір оренди нерухомого майна від 16.07.2003 р.) визначено, що обов`язком орендаря є укладення договорів з відповідними комунальними підприємствами на користування комунальними послугами (вода, каналізація, тепло, газ, енергопостачання). Згідно з п. 5.7 договору (в редакції угоди від 01.06.2008 р. про зміни в договір оренди нерухомого майна від 16.07.2003 р.) орендар здійснює витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, тому протягом 15 робочих днів має укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Отже, на думку позивача, угода від 01.06.2008 р. про зміни в договорі оренди нерухомого майна від 16.07.2003 залишила два окремі пункти договору, які зобов`язують орендаря укласти договори окремо на утримання орендованого майна і окремо з комунальними підприємствами. Позивач зазначає, що відповідно до відомостей №384182404 нежитлове приміщення, зазначене в позові, належить територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, при цьому договір про відшкодування витрат між орендарем та балансоутримувачем у позивача відсутній. Відтак, оскільки і власник приміщення, і орендар зобов`язані утримувати своє майно, але жоден з них не виконав свої зобов`язання щодо оплати за отриману послугу з надання теплової енергії, позивач просить залучити до участі у справі №915/1538/24 в якості співвідповідача за позовом Миколаївську міську раду та стягнути в солідарному порядку з Миколаївської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер-Плюс» основний борг в сумі 115115,82 грн. а також інфляційні втрати в сумі 9315,95 грн., 3% річних в сумі 3192,89 грн. та пеню в сумі 793,20 грн.

31.01.2025 р. від відповідача - ТОВ Піонер-Плюс через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 1489/25), в якій відповідач навів додаткові пояснення по справі № 915/1538/24. Так, відповідач вказує, що у помісячному розрахунку показників Гкал, позивач зазначає, що вони подані за даними звіту, який було надано на адресу товариства, однак до позову такого звіту (звітів) не надано та відповідачем вони не узгоджувались. Інших належних доказів показників Гкал по будинку Декабристів, 21, переданих або узгоджених відповідачем, до позову не додано. Також відповідач зазначає, що надані позивачем розрахунки суми заборгованості не містять розшифрування таких рівнянь та не містять посилання на конкретні положення Методики з конкретними формулами, у зв`язку із чим не можна вважати такі розрахунки зрозумілими та обґрунтованими, що, на думку відповідача, підтверджує необхідність призначення експертизи розрахунку боргу.

Під час судового засідання 03.02.2025 р. судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Миколаївської міської ради, за результатами чого судом вказане клопотання залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 118 ГПК України, з огляду на закінчення процесуального строку для його подання та недоведення позивачем неможливості заявлення вказаного клопотання у встановлений законом строк з поважних причин.

Разом з тим, судом з`ясовано, що за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 16.07.2003 р., та угод про зміни в договір оренди нерухомого майна від 01.05.2004, від 01.07.2004 та від 01.06.2008, укладених між Управлінням культури та охорони культурної спадщини та Товариством з обмеженою відповідальністю Піонер-Плюс щодо оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 21, площею 854,2 кв.м, 1, 2 поверх; 280,4 кв.м. підвал; 102,9 кв.м. підвал (захисна споруда), що знаходиться на балансі Управління культури та охорони культурної спадщини, відповідач ТОВ Піонер-Плюс є орендарем вказаних приміщень, стосовно яких позивачем здійснено нарахування за теплову енергію. Водночас, як з`ясовано судом, власником вказаних приміщень є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Відтак, суд доходить висновку, що рішення суду по справі № 915/1538/24 може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міської ради, яка виступає від імені територіальної громади міста Миколаєва як власника нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, Захисників Миколаєва (Декабристів), 21, оскільки під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо особи, на яку чинним законодавством покладається обов`язок щодо утримання спірних приміщень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Миколаївської міської ради. За таких обставин, господарський суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Миколаївську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, що сприятиме з`ясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 42 1 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги залучення до участі у справі третьої особи та необхідність надання третьою особою пояснень по справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України, визнавши явку сторін обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 42, 50, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Миколаївську міську раду (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; , ел. пошта ).

2. Відкласти розгляд справи на 24 лютого 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Явку сторін визнати обов`язковою.

4. Зобов`язати позивача згідно ч. 2 ст. 172 ГПК України направити третій особі копію позову з доданими до нього документами.

5. Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України до 17.02.2025 р. з наданням відповідних доказів, а іншим учасникам справи строк для надання відповіді на такі пояснення - завчасно до початку розгляду справи по суті.

6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 04.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва