ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.02.2025 Справа № 905/1077/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Білик М.Л.,

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт", м. Вугледар Донецької області, код 40286087,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення 58 757 971,04 грн,

за участю учасників справи :

позивача та третьої особи ОСОБА_2 ,

відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росквіт" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків, що виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації на територію України, в загальній сумі 58 757 971,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації позивачу завдано збитки в заявленій до стягнення сумі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 19.08.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/1077/24, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.09.2024 року о 10:30 год, встановив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

18.09.2024 в судовому засіданні адвокатом Коломійцем М.В. подано до суду заяву ОСОБА_1 , в якій остання повідомила, що нею було уповноважено адвоката Коломійця М.В. представляти її інтереси у справі № 905/1077/24, та повідомила про відсутність конфлікту інтересів між нею та ТОВ "Росквіт".

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.09.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , відклав підготовче засідання по справі на 09.10.2024 року об 11:15 год., встановив третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви третій особі, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Суд прийняв та долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

26.09.2024 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позовних вимог у справі.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів наявності у ТОВ "Росквіт" працівників та виплати їм заробітної плати.

Суд прийняв та долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 24.10.2024 о 10:30 год.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача у справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Суд прийняв та долучив надані позивачем пояснення та документи до матеріалів справи.

23.10.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про закриття підготовчого провадження у вказаній справі та переходу до розгляду справи по суті у зв`язку з наявністю в матеріалах справи всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи № 905/1077/24.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.10.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.12.2024 о 10:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 24.12.2024 року о 12:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 24.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.01.2025 року о 14:15 год.

13.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача у справі, в яких позивач просив суд ціну позову та розмір збитків позивача визначити на рівні 60 859 407, 90 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.01.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.02.2025 о 11:00 год.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 905/1077/24, прийняти до розгляду та задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі № 905/1077/24 та стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росквіт" суму спричинених збитків, що виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації на території України в розмірі 60 859 407, 90 грн. Заява обгрунтована тим, що позивачем було неправильно обраховано ціну позову та допущено арифметичну помилку в прохальній частині позовної заяви шляхом зазначення неправильної грошової суми, яка підлягає стягненню з відповідача, в той же час як така сума була правильно обрахована в описовій частині позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших документів до суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що предметом даного позову є стягнення збитків, які виникли внаслідок збройної агресії Російської Федерації на територію України.

Однією із складових суми збитків є вартість втраченого обладнання за Договором оренди обладнання № 8 від 03.01.2021 в сумі 684 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2021 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ "Росквіт" (орендар) укладено Договір оренди обладнання № 8, відповідно до умов якого орендодавець передає, орендар бере у тимчасове володіння та користування обладнання, загальна договірна вартість якого складає 684 800,00 грн.

Суд дійшов висновку, що оскільки власником обладнання, яке було передано ТОВ "Росквіт" в оренду за Договором оренди обладнання № 8 від 03.01.2021, про відшкодування вартості якого заявлено в даному позові, є Передерий Олександр Петрович, то рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Крім того, після дослідження матеріалів справи суд встановив, що на підготовчому засіданні у справі не в повному обсязі вирішено питання щодо достатності та необхідності збирання доказів у справі. Суд вбачає необхідність ініціювання вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи стосовно визначення розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи та вирішення питання про призначення експертизи можливо лише на стадії підготовчого провадження, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення учасникам справи конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Згідно з положеннями ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на те, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 .

Разом з цим, суд звертає увагу, що відома суду адреса ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (зазначена в договорі оренди).

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 м. Вугледар Вугледарської міської територіальної громади Донецької області включений до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України. Дата початку тимчасової окупації - 01.10.2024.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 з 06.03.2022 призваний у Збройні Сили України по мобілізації та по теперішній час перебуває у складі Збройних Сил України. Електронний кабінет в системі "Електронний суд" у ОСОБА_3 не зареєстрований.

Таким чином, на теперішній час відсутня можливість направлення третій особі іншими учасниками справи заяв по суті справи та доданих до них документів, у зв`язку з чим суд не зобов`язує учасників справи направити ОСОБА_3 заяви по суті справи та додані до них документів.

Про залучення ОСОБА_3 до участі у справі та про дату проведення підготовчого засідання повідомити останнього шляхом оприлюднення відповідного оголошення сайті Господарського суду Донецької області.

При цьому суд звертає увагу на те, що Передерий О.П. є директором ТОВ "Росквіт", яке має зареєстрований кабінет в системі "Електронний суд", а тому має можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді в такому кабінеті.

Як встановив суд, предметом даного позову є стягнення збитків, які виникли в позивача внаслідок збройної агресії Російської Федерації на територію України, в тому числі від втрати орендованого нежитлового приміщення та обладнання, речей, предметів та матеріально-технічної бази підприємства позивача за даними балансу, а також збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частинами 4 - 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо підтвердження заявленої позивачем суми реальних збитків та упущеної вигоди, необхідні спеціальні знання, отже є необхідність в призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи необхідність визначення розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача, суд ініціює вирішення питання щодо призначення судової експертизи та пропонує учасникам справи надати до суду перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи з визначення розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача, а також пропозиції стосовно експертної установи для надання відповідного висновку.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач реалізував своє право на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, з огляду на те, що суд повернувся до стадії підготовчого провадження, суд не вирішує питання щодо поновлення строку на подачу вказаної заяви та вважає можливим прийняти подану заяву до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи із врахуванням сум, визначених у заяві.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та ініціювання судом вирішення питання щодо призначення експертизи, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись статтями 50, 99, 120, 182, 183, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Встановити третій особі строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову. В разі подання пояснень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

Запропонувати учасникам справи надати до суду перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи з визначення розміру реальних збитків та упущеної вигоди позивача, а також пропозиції стосовно експертної установи для надання відповідного висновку.

Відкласти підготовче засідання по справі на 19.02.2025 о 14:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 104.

Забезпечити проведення судового засідання 19.02.2025 о 14:15 год за участю адвоката Коломійця М.В. в режимі відеоконференції.

Сторони мають право надсилати документи, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд". У разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд". У разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2025.

Суддя Т. О. Лобода