ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2025 р. Справа № 918/932/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнана І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (на переконання апелянта) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 (суддя Мовчун А.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про застосування наслідків недійсності правочинів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг"

про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 року у справі №918/932/24 затверджено мирову угоду від 28.11.2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" у редакції поданій сторонами (мирова угода у справі №918/932/24 від 28.11.2024). Закрито провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про застосування наслідків недійсності правочинів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" про стягнення грошових коштів в сумі 3 865 935,35 грн.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням від особи, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (на переконання апелянта) ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" 17.01.25 (зареєстрована за вх. 294/25 від 20.01.25; подана адвокатом Лук`янчук Вікторією Сергіївною) надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі скаржник просить визнати поважними причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Розгляд справи провести за участю скаржника ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника.

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 обґрунтовує поважність пропуску строків подання апеляційної скарги, зокрема, тим, що із оскаржуваним судовим рішенням скаржник ознайомився лише 08.01.2024 року у приміщенні Господарського суду Рівненської області, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи та відміткою.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/932/24/327/25 від 21.01.25 витребувано матеріали справи у Господарського суду Рівненської області.

24.01.25 через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "Прод Майстер" надійшли заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі №918/932/24. Так, у запереченнях ТОВ "Прод Майстер" звертає увагу на те, що адвокатом Лук`янчук Вікторією Сергіївною була надана суду апеляційної інстанції недостовірна інформація, адже, як зазначає первісний відповідач, представник ОСОБА_1 була в повній мірі ознайомлена зі змістом ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 ще 12.12.2024. Дане підтверджується, зокрема, тим, що 13.12.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області адвокатом Лук`янчук В.С. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в справі №569/23809/24, у якій, зокрема, нею вказано наступне:

"…Так, як стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України 29.11.2024 Господарським судом Рівненської області в справі №918/932/24 прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг".

Крім того, до заяви про забезпечення позову в справі №569/23809/24 долучено додаток, а саме копію ухвали Господарського суду Рівненської області по справі №918/932/24, витяг якої зроблено з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.12.24 о 15:57 год.

З огляду на викладене ТОВ "Прод Майстер" у запереченнях проти поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі №918/932/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 просить визнати неповажними причини неподання апеляційної скарги в строк, визначений ГПК України та відмовити в відкритті апеляційного провадження з урахуванням наявних вищезазначених обставин.

24.01.25 від представника ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява про поновлення процесуального строку. Із підстав висвітлених у заяві, апелянт просить зважати, що оскаржуване судове рішення впливає на його права, а також те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Також апелянт просить зважати на приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

27.01.25 від ОСОБА_1 через підсистему "Електронний Суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про приєднання доказів до апеляційної скарги та долучено в якості доказу квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги в межах справи №918/932/24.

30.01.25 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 вважає себе особою, яка не брала участі у справі №918/932/24, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому, на його переконання, він має право на оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 року у справі №918/932/24.

Порядок направлення та вручення судових рішень визначений ст. 242 ГПК України.

Так, ч. 5 ст. 242 ГПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є учасником справи №918/932/24, однак обґрунтовує свою незгоду з оскаржуваним судовим рішенням з огляду на те, що він є особою, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 12 ст. 242 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, але стосовно якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, може отримати в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого судом будь-якої інстанції.

Так, в матеріалах справи №918/932/24 дійсно наявне клопотання від 30.12.2024, подане представником ОСОБА_1 адвокатом Лук`янчук В.С. про ознайомлення з матеріалами справи (том 1, а.с. 221). Згідно відмітки на даному клопотанні представник апелянта ознайомився з оскаржуваним судовим рішенням 08.01.2025.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 на оскаржуване судове рішення подана через підсистему "Електронний Суд" 17.01.2025.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 25.03.2024 у справі №922/2635/22.

У відповідності до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст ухвали Господарського суду Рівненської області складено 29.11.2024.

При цьому Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.12.2024 у справі №569/23809/24 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янчук Вікторії Сергіївни про забезпечення позову по справі №569/23809/24 залишено без задоволення. До того ж, ТОВ "Прод Майстер" долучило до заперечень проти поновлення строку на оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі №918/932/24 додаток, а саме заяву про забезпечення позову (вх. 70808/24 від 13.12.24), зі змісту якої можливо встановити, що ОСОБА_1 знав про ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 у справі №918/932/24 ще 12.12.2024.

Суддя-доповідач наголошує, апеляційна скарга подана апелянтом на оскаржуване судове рішення лише 17.01.2025, що свідчить про суттєве порушення строків подання апеляційної скарги, яке регламентоване приписами ст. 256 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суддя-доповідач погоджується з доводами апелянта, що у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

24.01.25 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку, у якій останній жодним чином не обґрунтовує причини подання суду апеляційної інстанції недостовірної інформації, яка стосується дати обізнаності апелянта з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.24 у справі №918/932/24, а також об`єктивні причини непереборної сили, які зумовили подання апеляційної скарги лише 17.01.2025.

Згідно ч. 1,4 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відтак, суддя-доповідач виснує, що апелянт знав про оскаржуване судове рішення ще 12.12.2024, апеляційна скарга подана в порушення норм ГПК України лише 17.01.2025, при цьому заява про поновлення процесуального строку жодним чином не спростовує вищезазначеного та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, підстави, вказані ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є необґрунтованими, а відтак визнаються судом неповажними.

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3. ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, в силу положень ст. 260 ГПК України суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність надати можливість апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали подати до суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин неподання апеляційної скарги в визначений ст. 256 ГПК України строк з урахуванням встановлених судом та не спростованих апелянтом вищезазначених обставин.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, котрі зазначені представником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі (вх. 294/25 від 20.01.25) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 по справі №918/932/24 та заяві про поновлення процесуального строку (вх. 403/25 від 24.01.25).

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- подати заяву з наведенням інших поважних причин неподання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.11.2024 по справі №918/932/24 у визначений ст. 256 ГПК України строк.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України.

4. Копію ухвали направити апелянту - ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Розізнана І.В.