ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/3140/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 19.12.2024) у справі №904/3140/24

за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова служба України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів договорів, стягнення 1 165 191,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №904/3140/24 позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 3.1 договору №286/1/23/58 від 11.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 447 200,00 грн., що укладений між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 2; ).

Визнано недійсним пункт 3.1 договору №286/1/23/59 від 11.10.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 675 600,00 грн, що укладений між Міністерством оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 2; ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг на користь Міністерства оборони України, м.Київ 1 121 677,20 грн сплачений ПДВ (основний борг), 19 305,44 грн. 3% річних, 24 208,86 грн інфляційних втрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Донецька область, м.Краматорськ 18 827,10 грн витрат по сплаті судового збору

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.01.2025 матеріали справи №904/3140/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума оплати 28 240,64 грн.). Скаржнику наданий строк (5 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету апелянта 17.01.2025 о 01:09 годині. Відтак, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 22.01.2025 (включно).

22.01.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 16.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію №73 від 22.01.2025 про сплату 783,26 грн.

При цьому, апелянт, посилаючись на ч.1 ст.266 ГПК України, зазначив, що змінює свою первісну скаргу і просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у цій справі лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 305,44 грн 3% річних та 24 208,86 грн інфляційних втрат, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Вказав, що з урахуванням частини оскарження рішення, відповідно, апелянтом сплачений судовий збір в сумі 783.26 грн.

Вважає такі зміни поданими вчасно, з огляду на подання у строк первісної скарги та подання заяви у строк для усунення недоліків.

Втім, змінену скаргу подано 22.01.2025, тобто поза межами строку на оскарження, без відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Доводи апелянта, що зміни до скарги подані вчасно, з урахуванням вчасного подання первісної скарги і вчасного усунення недоліків, судом не були прийняті. Крім того, судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений не в повному обсязі.

Ухвалою від 23.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №904/3140/24 залишено без руху; апелянту надано строк на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, а саме: - сплатити судовий збір у сумі 2850,34 грн. на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду; - надати заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зміненої апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням причин такого пропуску..

04.02.2025 від скаржника, на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025, надійшла заява про усунення недоліків до якої додані: клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 22.01.2025 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3140/24 від 18.12.2024 в частині стягнення з відповідача 19 305,44 грн - 3% річних та 24 208,86 грн - інфляційних втрат та докази сплати судового збору.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на подачу зміненої апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга від 07.01.2025 на рішення господарського суду від 18.12.2024 року у справі №904/3140/24 була подана ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШ» у межах двадцятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ст. 256 ГПК України.

Змінена ж апеляційна скарга подана 22.01.2025 .

Необхідно зазначити, що змінена апеляційна скарга є заявою про часткову відмову від апеляційної скарги, у цій справі - в частинні визнання недійсними п. 3.1. спірних Договорів та стягнення 1 121 677,20 грн сплаченого ПДВ за ними.

Частина 4 ст. 266 ГПК України передбачає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Отже, право на відмову, в тому числі часткову, від апеляційної скарги у скаржника є до закінчення апеляційного провадження, втім на 22.01.2025 ще не було відкрито апеляційне провадження у справі №904/3140/24.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення ТОВ «ЕВРО ОЙЛ ПРОДАКШН» строку на подачу зміненої апеляційної скарги, яка є фактично відмовою від частини заявлених вимог та прийняття її до розгляду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/3140/24.

Керуючись ст. ст. 119, 197, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евро Ойл Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 у справі №904/3140/24.

2. Розгляд справи № 904/3140/24 призначити у судовому засіданні на 23.06.2025 на 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Позивачу, третій особі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв`язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв`язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв`язку (в електронні кабінети ЄСІКС).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков