ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1228/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна"

про стягнення 31438,32 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" 31438,32 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою суду від 09.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу право для подачі відзиву протягом 15 днів з дня її вручення.

Враховуючи відсутність клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного сторонами договору на постачання продукції №2604/21 від 26.04.2024р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31438,32 грн.

Відповідач отриманий товар не оплатив, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 31438,32 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав та доводи позивача не спростував.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 09.12.2024р. надіслана відповідачеві до електронного кабінету 10.12.2024р.

Судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.04.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" (покупець) було укладено договір на постачання продукції №2604/21 (а.с.16-18), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у власність покупця, відповідно до замовлень, а покупець оплатити та прийняти продукцію (далі - продукція).

Згідно п.1.2 договору асортимент, кількість, ціна кожної замовленої партії продукції вказуються в рахунку-фактурі, що складається на підставі замовлень покупця.

Відповідно до п.2.2 договору оплата кожної поставленої партії продукції здійснюється в наступному порядку - 100% передоплати протягом трьох робочих днів з дати отримання (шляхом направлення на електронну адресу покупця, зазначену у розділі 14 договору) покупцем - рахунку-фактури.

Пунктом 4.2 договору визначено, що покупець зобов`язаний сплатити і прийняти продукцію відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 3.1 договору продукція поставляється Постачальником на протязі 3 календарних днів з дати здійснення передоплати, згідно п. 2.2 договору, або за погодженням сторін іншого терміну.

22.12.2021р. позивач виставив рахунок на оплату №5807 на суму 31438,32 грн. (а.с.20).

23.12.2021р. згідно видаткової накладної №4001 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31438,32 грн. (а.с.10).

Видаткова накладна підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками.

Відповідач розрахунки за отриманий товар не провів.

Позивач вказує, що звертався до відповідача з претензію №04/23-852 від 29.03.2023р., однак доказів її направлення суду не надав (а.с.19).

У зв`язку з непроведенням відповідачем розрахунків, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" 31438,32 грн. заборгованості за договором поставки.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №2604/21 від 26.04.2021р.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст.538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

В разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Частиною 1 ст.692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що оплата кожної поставленої партії продукції здійснюється в наступному порядку - 100% передоплати протягом трьох робочих днів з дати отримання (шляхом направлення на електронну адресу покупця, зазначену у розділі 14 договору) покупцем - рахунку-фактури.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не дотримавався умов договору в частині попередньої оплати товару.

Натомість позивач, незважаючи на відсутність попередньої оплати, здійснив поставку товару, що вказує на те, що у відповідача згідно ст. 538 ЦК України, виник обов`язок сплатити вартість поставленого за договором товару після його отримання від позивача (за фактом отримання товару), згідно приписів ст. 692 ЦК України.

Факт поставки позивачем товару на суму 31438,32 грн. підтверджено належними доказами (а.с.10, 20).

Доказів погашення відповідачем заборгованості за поставлений позивачем товар в сумі 31438,32 грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за поставлені позивачем товари в даному випадку покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 31438,32 грн. вартості товару та задовольняє їх в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 31843,32 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовна заява подана позивачем через систему Електронний суд, тому за подання даного позову судовий збір підлягав сплаті в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 2422,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВІ Атлас Україна" (11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Шатрищанська, 67, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" (03680, Київська обл., Бучанський рн, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Велика кільцева, 4-а, ):

- 31438,32 грн. - заборгованості за договором поставки;

- 2422,40 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи