СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2651/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Твій Газзбут» Романенко О.М.,

від ТОВ «ЙЕ Енергія» - Романенко О.М.,

від АТ «ОГС «Харківгаз» Батракова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вх.№1830Х від 26.07.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/2651/23 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повний текст ухвали складено 16.07.2024), за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№10972 від 25.04.2024) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», м. Київ,

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», м.Харків,

про стягнення 36 212 310,44 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2654/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (правонаступник - ТОВ «Твій Газзбут») до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пені у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційних витрат у розмірі 8428229,99 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 по справі №922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» заборгованість за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, крім того 543137,43 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 по справі №922/2651/23 стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товарства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн.

На виконання рішення Господарським судом Харківської області від 20.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 у справі №922/2651/23 видано відповідні накази від 27.12.2023.

25.04.2024 АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» через систему «Електронний суд» надало до суду заяву (вх.№10972) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» зазначає, що із набранням законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3600/22 від 22.04.2024 про задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», виникли обставини, які обумовлюють визнання недійсними виконавчих документів (наказів Господарського суду Харківської області, які видані на виконання рішення у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 та додаткового рішення у справі №922/2651/23 від 03.10.2023) в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2024 зупинено розгляд заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№10972 від 25.04.2024) по справі №922/2651/23 до закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23.

Постановою Східного апеляційного Господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024) - скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Твій Газзбут» (вх.№10585 від 22.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

04.07.2024 матеріали справи №922/2651/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2024 поновлено провадження з розгляду заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№10972 від 25.04.2024) у справі №922/2651/23 та призначено розгляд заяви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню (вх.№10972 від 25.04.2024) задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2; ) заборгованість за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, 543137,43 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню - повністю. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2; ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн, таким, що не підлягає виконанню - частково, у розмірі 83140,14 грн (з урахуванням виконання наказу в частині стягнення 102,46 грн).

Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги АТ «ОГС «Харківгаз», оскільки із набранням законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3600/22 від 22.04.2024 про задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», виникли обставини, які обумовлюють визнання недійсними виконавчих документів (наказів Господарського суду Харківської області, які видані на виконання рішення у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 року та додаткового рішення у справі №922/2651/23 від 03.10.2023 року) оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3600/22 від 22.04.2024 року визначено суму, яка підлягає стягненню з АТ «Харківгаз» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», - 36835472,10 грн., тобто, в повному обсязі, визначеному рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 року та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 03.10.2023 року. При цьому суд зазначив, що додаткове рішення у справі №922/2651/23 від 03.10.2023 року, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн, частково виконано в частині стягнення 102,46 грн з боржника на користь стягувача під час виконавчого провадження у справі №922/2651/23, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін. Крім того, як встановлено судом, на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 року у справі №910/3600/22, приватним виконавцем Корольовим М.А. було здійснено списання грошових коштів в загальній сумі 36835472,10 грн з рахунків АТ «Харківгаз», що підтверджується платіжною інструкцією №921 від 15.06.2024. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення та додаткове рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 є фактично виконаними. Також місцевий господарський суд відхилив доводи ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» щодо наявності процесуального правонаступництва позивача у справі з моменту укладення договору про відступлення права вимоги з огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/2513/23 в частині задоволення заяви АТ «ХАРКІВГАЗ» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, та ухвалити в цій частині рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви АТ «ХАРКІВГАЗ» про визнання виконавчих документів у справі №922/2651/23 такими, що не підлягають виконанню; розподіл судових витрат провести відповідно до ст. 129 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» зазначає наступне:

- з дати відступлення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» перестало бути стороною в зобов`язаннях, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 NGASD-150420-14/12А167-144-20, а ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» набуло статусу кредитора (тобто в спірних відносинах відбулось матеріальне правонаступництво);

- судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не враховано, що звернення стягнення за ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 року у справі №910/3600/22 - не припиняє прав та зобов`язань сторін за договором про відступлення права вимоги (матеріального правонаступництва), а також не спростовує та не відміняє здійснену ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №922/2651/23 заміну позивача у справі №922/2651/23 ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» на ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» (процесуальне правонаступництво), а фактично встановлені Верховним Судом у встановленому процесом порядку нові обставин справи, а саме відносно суб`єктного складу учасників судового процесу та зміну рішень у справі;

- спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти, передбачений ст. 336 ГПК України, стосується лише осіб, які мають заборгованість перед боржником. Проте, судом не було враховано обставин справи відносно матеріального правонаступництва та вищенаведеної ухвали Верховного Суду про процесуальне правонаступництво;

- відповідачем не надано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів щодо виконання та/або припинення його зобов`язань перед ТОВ «ТВІЙ ГАЗ ЗБУТ» за рішенням суду та/або договором, зокрема за договором про відступлення права вимоги, в спірних відносинах відбулась заміна кредитора з ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» на ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» на підставі договору відступлення права вимог (відбулось матеріальне правонаступництво);

- в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду м. Києва від 22.04.2024, у справі №910/3600/22, якою звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», і яку покладено АТ «ХАРКІВГАЗ» як підставу для визнання виконавчих документів у справі №922/2651/23 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вх.№1830Х від 26.07.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/2651/23 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№10400 від 08.08.2024) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вх.№1830Х від 26.07.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/2651/23. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2651/23, необхідних для розгляду скарги.

14.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2651/23 (вх.№10674).

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.11254 від 29.08.2024), в якому останнє просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Твій Газзбут» - відмовити в повному обсязі, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/2651/23 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» зазначає наступне:

- із набранням законної сили Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3600/22 від 22.04.2024 про задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», виникли обставини, які обумовлюють визнання недійсними виконавчих документів (наказів Господарського суду Харківської області, які видані на виконання рішення у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 та додаткового рішення у справі №922/2651/23 від 03.10.2023) в повному обсязі оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3600/22 від 22.04.2024 року визначено суму, яка підлягає стягненню з АТ «Харківгаз» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», - 36835472,10 грн., тобто, в повному обсязі, визначеному рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 року та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 03.10.2023;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 апеляційна скарга ТОВ «ЙЕ Енергія» залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22 залишена без змін. Окрім того, 17.06.2024 приватним виконавцем Корольовим М.А. здійснено списання грошових коштів в загальній сумі 36 835 472,10 грн з рахунків АТ «Харківгаз»;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 у справі №922/733/24 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до 1) Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», 2) Товариства з обмеженоювідповідальністю «Йе Енергія» та 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут», про: визнання недійсним (нікчемним) правочину про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на підставі договору від 09.01.2024 № 56А200-2-24, на підставі якого було замінено позивача у справі №922/2651/23 з ТОВ «ЙЕ Енергія» на ТОВ «Твій Газзбут» та стягувача у виконавчих провадженнях, відритих за наказами у справі №922/2651/23, з ТОВ «ЙЕ Енергія» на ТОВ «Твій Газзбут».

28.08.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2024, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 у справі №922/2651/23. Прийнято до розгляду справу №922/2651/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2651/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення 36 212 310,44 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2024, керуючись пунктами 17.10 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи, зупинено апеляційне провадження у справі №922/2651/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» (вх.№1830Х від 26.07.2024) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 до отримання матеріалів справи №922/2651/23 Східним апеляційним господарським судом. Направлено матеріали справи №922/2651/23 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2651/23 (вх.№13371).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 поновлено провадження у справі №922/2651/23. Розгляд справи призначено на « 28» листопада 2024 р. о 10:30 год, за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» надійшло клопотання (вх.№15191 від 27.11.2024), в якому останнє просить зупинити апеляційне провадження у справі №922/2651/23 до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи №922/2651/23 до « 30» січня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» надійшла заява (вх.№447 від 13.01.2025), в якій останнє просить залишити без розгляду клопотання ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2651/23 до закінчення розгляду касаційної скарги ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22 з огляду на ухвалення судового рішення за результатами розгляду вказаної касаційної скарги.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.01.2025 представник ТОВ «Твій Газзбут» та ТОВ «ЙЕ Енергія» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Представник АТ «ОГС «Харківгаз» проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2651/23 (вх.№15191 від 27.11.2024), колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в касаційному порядку переглядається ухвала Господарського суду м. Києва від 22.04.2024 року, якою звернуто стягнення на грошові кошти, що належать АТ «ХАРКІВГАЗ», і яку покладено АТ «ХАРКІВГАЗ» як підставу для визнання виконавчих документів у справі №922/2651/23 такими, що не підлягають виконанню, з огляду на що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/3600/22.

Разом з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» подано до суду заяву про залишення вказаного клопотання про зупинення апеляційного провадження без розгляду (вх.№447 від 13.01.2025) у зв`язку з ухваленням судового рішення у справі, до якої заявник просив зупинити апеляційне провадження.

Враховуючи зазначені обставини та заслухавши пояснення представників сторін з вказаного питання, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2651/23 (вх.№15191 від 27.11.2024).

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Згідно з частинами 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Так, на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 03.10.2023, судом видано наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 по справі №922/2651/23, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2; ) заборгованість за спожитий природний газ по Договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020 року у розмірі 25117260,02 грн, пеню у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, 543137,43 грн судового збору та наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (адреса: 01010, м.Київ, вул.Острозьких Князів, 32/2; ) судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн.

28.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження №73692084 щодо виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року у справі №922/2651/23 про стягнення з АТ «ХАРКІВГАЗ» на користь ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» 25 117 260, 02 грн - заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020, 1 346 941,07 грн - пені, 1 316 660,99 грн - 3% річних, 8 428 229, 99 грн - інфляційних витрат та ВП №73692098 відносно стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн (об`єднано у зведене виконавче провадження).

Суд враховує, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1, 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.04.2024 Господарським судом міста Києва в судовому засіданні у справі №910/3600/22 задоволено заяву приватного виконавця Корольова М.А. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», про що постановлено відповідну ухвалу.

З ухвали Господарського суду міста Києва вбачається, що приватний виконавець Корольов М.А. звернувся до Господарського суду міста Києва у справі №922/3600/22 із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», яка вмотивована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2023, яке набрало законної сили 26.12.2023 у справі № 922/2651/23, стягнуті грошові кошти у сумі у розмірі 25117260,02 грн, пеня у розмірі 1346941,07 грн, 3% річних у розмірі 1316660,99 грн, інфляційні витрати у розмірі 8428229,99 грн, крім того 543137,43 грн судового збору та судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн, які належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (адреса: 61109, м.Харків, вул.Безлюдівська,1; ), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (ідентифікаційний код 38863790; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2, 18 поверх, приміщення 33) згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та від 03.10.2023, яке набрало законної сили 23.11.2023 у справі № 922/2651/23, які підлягають стягненню в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню 73388195 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (вул. Острозьких Князів, 32/2, м. Київ, 01010, ідентифікаційний код 38863790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вул.Шолуденка, 1, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42399676) заборгованість у розмірі ,00 грн (два мільярди триста мільйонів двісті тисяч гривень 00коп.), пеню у розмірі 216220833,06 грн (двісті шістнадцять мільйонів двісті двадцять тисяч вісімсот тридцять три гривні 06 коп.), штрафу в розмірі 230020000,00 грн (двісті тридцять мільйонів двадцять тисяч гривень 00 коп), 3% річних у розмірі 39891139,32 грн (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот дев`яносто одна тисяча сто тридцять дев`ять гривень 32 коп) та інфляційних втрат у розмірі 344511896,47 грн (триста сорок чотири мільйони п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість гривень 47 коп) та судового збору у розмірі 868350,00 грн (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 коп).

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22 за результатами апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22, приватним виконавцем Корольовим М.А. здійснено списання грошових коштів в загальній сумі 36835472,10 грн з рахунків АТ «Харківгаз», що підтверджується платіжною інструкцією №921 від 15.06.2024. Призначення цього платежу містить посилання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22, якою звернуто стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та визначено суму, яка підлягає стягненню з АТ «Харківгаз» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», - 36835472,10 грн, тобто, в повному обсязі, визначеному рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 року та додатковим рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/2651/23 від 03.10.2023 року.

Аналізуючи положення статті 336 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19 зазначила, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

Колегія суддів зазначає, що за приписами частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В силу імперативних положень ч. 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що з набранням законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3600/22 від 22.04.2024 про задоволення заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», виникли обставини, які обумовлюють визнання недійсними виконавчих документів (наказів Господарського суду Харківської області, які видані на виконання рішення у справі №922/2651/23 від 20.09.2023 та додаткового рішення у справі №922/2651/23 від 03.10.2023).

При цьому, судом першої інстанції правомірно враховано, що додаткове рішення у справі №922/2651/23 від 03.10.2023, яким стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 83242,60 грн, частково виконано в частині стягнення 102,46 грн з боржника на користь стягувача під час виконавчого провадження у справі №922/2651/23, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін, з огляду на що наказ Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 року по справі №922/2651/23, яким стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката є таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 83140,14 грн.

Колегія суддів зазначає, що доводи апелянта щодо непогодження із оскаржуваною ухвалою зводяться до посилання на наявність Договору про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 та заміну позивача у справі №922/2651/23 - ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» на ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №922/2651/23.

Як вбачається із матеріалів справи, питання заміни сторони виконавчого провадження було предметом окремого розгляду у даній справі. Так, постановою Східного апеляційного Господарського суду від 13.06.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/2651/23 в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/2651/23 (вх.№10585 від 22.04.2024) - скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Твій Газзбут» (вх.№10585 від 22.04.2024) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №922/2651/23.

Так, судом зазначено, що відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-7763/1 оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження (пункт 79 постанови).

Також висловлено правову позицію, що кредитор може уступити своє право вимоги правонаступнику, який не є стороною відкритого виконавчого провадження, на підставі правочину, який не залежить від факту відкритого виконавчого провадження. Разом з тим до моменту прийняття судового рішення про заміну первинного кредитора його правонаступником у відкритому виконавчому провадженні процесуальне правонаступництво не відбувається (пункт 98 наведеної постанови).

Судами встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 у справі №922/2651/23 задоволено заяву ТОВ «ЙЕ Енергія» про заміну кредитора у зобов`язанні та процесуальне правонаступництво, внаслідок чого замінено позивача у справі №922/2651/23 з ТОВ «ЙЕ Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут».

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/3600/22 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству «Оператор газотранспортної системи «Харківгаз».

За результатом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду заяви ТОВ «Твій Газзбут» про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ЙЕ Енергія» вже не було фактичним стягувачем заборгованості з АТ «Харківгаз» за судовими рішеннями у справі № 922/2651/23, що свідчить про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на наявність фактичної заміни сторони виконавчого провадження та відсутність у зв`язку з цим підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, є необґрунтованими та зводяться до непогодження із вищезазначеними судовими рішеннями у даній справі щодо заміни сторони виконавчого провадження. Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, на час розгляду судом заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню стягувачем є ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ».

Також скаржник вказує, що спеціальний порядок звернення стягнення на грошові кошти, передбачений ст. 336 ГПК України, стосується лише осіб, які мають заборгованість перед боржником, але судом не враховано обставин справи відносно правонаступництва позивача.

Колегія суддів зазначає, що предметом даного апеляційного перегляду є наявність підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з огляду на звернення стягнення на грошові кошти боржника в порядку статті 336 ГПК України. При цьому, суд вказує, що питання обґрунтованості задоволення самої заяви про звернення стягнення на грошові кошти не підлягає дослідженню судом у цьому апеляційному провадженні та було встановлено судами у справі №910/3600/22.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції у справі.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 07.02.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 №4024-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2024 у справі №922/2651/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян