ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025 Справа № 914/2397/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича, смт. Брюховичі, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката),
у справі № 914/2397/22 за позовом: Фізичної особи-підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича, смт. Брюховичі,
до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
про визнання недійсним рішення про задоволення акту про порушення та скасування здійсненого донарахування обсягів необлікованого природного газу, з урахуванням заяви про зміну предмета позову
За участі представників:
від заявника (позивача): Атаманюк Л.З. - фізична особа-підприємець, Босяк М.Б. - адвокат,
від відповідача: не з`явився.
Стислий виклад позиції заявника.
Стислий виклад заперечень відповідача.
У запереченні відповідач не просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач вважає, що уклавши Договір № 1/10-1(24) від 01.10.2024 р., сторони змінили суб`єктний склад Договору № 01-08/22 від 26.08.2022 р.
Акт прийому передачі наданих послуг підписано між позивачем та АБ Романа Посікіри, який не є стороною Договору № 01-08/22 від 26.08.2022 р.
Відповідач посилається на висновки Верховного Суду, які викладено у його постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, відповідно до яких суд, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може з власної ініціативи не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Відповідач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, клопотання про розгляд справи 10.02.2025 р. та всіх судових засідань у режимі відеоконфернеції за допомогою власних технічних засобів, а також клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 10.02.2025 р., на іншу дату, в зв`язку з тим, що адвокат Приходько С.В. 10.02.2025 р. братиме участь у розгляді кримінальної справи.
Клопотання відповідача про призначення відеоконференції ухвалою суду від 05.02.2025 р. задоволено частково. Засідання 10.02.2025 р. о 15:00 год. ухвалено проводити в режимі відеоконференцзв`язку з представником відповідача. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
На підставі ч. 4 ст. 244 ГПК України клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, адвоката Приходько С.В. на початку судового засідання запрошено до відеоконференції, однак, він запрошення не прийняв. Адвокат відповідача подав вичерпні заперечення на заяву позивача, в якій виклав позицію відповідача щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 03.02.2025р. по справі № 914/2397/22) йому та його представнику 03.02.25р. о 19:15год. підписаними відповідальним працівником суду (а.с. 95, 97).
Мотивувальна частина рішення.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2025 р. у справі № 914/2397/22 задоволено позов повністю, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
В силу приписів статей 123, 126, 129, 244 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У стягненні решти витрат суд відмовляє, виходячи з такого.
Суд визнавав обов`язковою явку представника позивача лише у судове засідання, призначене на 23.10.2024 р.
Підготовка до подання та безпосереднє подання суду заяв у справі, у тому числі за допомогою системи «Електронний суд», не потребує спеціальних правничих знань, наявності у особи, яка здійснює ці дії, вищої юридичної освіти та не є професійною правничою допомогою.
Позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 80 ГПК України, подаючи заяву про приєднання доказів 10.01.2023 р.
Подання позивачем заяви від 22.11.2024 р. зумовлене недосконалістю формулювання позовних вимог у позовній заяві. При задоволенні частини позовних вимог у іншій справі (№ 914/3296/20) провадження у справі закривається в зв`язку з відсутністю предмета спору або відмовою позивача від частини позовних вимог, а не подається заява про зміну предмета немайнового позову з метою відмовитись від частини позовних вимог немайнового позову. Крім цього, позивач сплатив у справі 2481 грн. судового збору як за одну немайнову позовну вимогу і до моменту ухвалення рішення у справі не заперечував проти того, що предметом спору є одна немайнова вимога.
Тому такі витрати позивача не можуть бути покладені на відповідача.
Заперечення відповідача щодо Договору про надання правової допомоги № 1/10-1 (24) від 01.10.2024 р. та Акту від 27.01.2025 р. № 1 прийому-передачі наданих послуг безпідставні. Вказаний Договір підписано й позивачем, який у судовому засіданні підтвердив, що послуги, про які йдеться у Акті № 1, йому надано та він зауважень до них немає.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Атаманюка Любомира Зіновійовича, смт. Брюховичі, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (послуги адвоката) задовольнити частково.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне додаткове рішення складено 12.02.2025 р.
Суддя Бортник О.Ю.