ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. Справа № 924/1040/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до угоди №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 23.12.2024, зокрема продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1040/24 на тридцять днів, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:15 год. 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 14.01.2025 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. Залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до участі у справі №924/1040/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Вирішено вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" об`єднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 (справа № 924/1040/24).

Згідно із ухвалами суду від 04.02.2025, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд встановив третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання письмових пояснень щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до 14.02.2025 включно, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 04.02.2025 про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 20 лютого 2025 року. Підготовче засідання визначено провести в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за участю представника третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Курило Р.М.

При розгляді клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд врахував наступне.

17 жовтня 2018 року між ДП "Градобуд-Рівне" (сторона - 1) та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (сторона - 2) було укладено інвестиційний договір, за умовами якого сторона 2 зобов`язувалася організувати фінансування та будівництво об`єкта інвестування на АДРЕСА_2 , а сторона 1 зобов`язувалася передати для цього стороні 2 отримані під час укладення угоди номер 20 "Про дольову участь у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально-культурного призначення на АДРЕСА_2 " від 22.08.07 та додаткових угод до неї права і обов`язки в визначених договором межах.

31 травня 2019 року між ДП "Градобуд-Рівне" (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за інвестиційним договором від 17.10.2018, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання грошового зобов`язання до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент", що належать первісному кредитору, та стає кредитором за інвестиційним договором від 17 жовтня 2018 року в частині права на отримання оплати, передбаченої п.п. 3.1.-1 - 3.1.-4 основного договору, в розмірі 708 872,14 дол. США згідно з курсом гривні до долара США, встановленим Національним Банком України на день укладення основного договору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2023 у справі №924/949/22, яке набрало законної сили, визнано недійсним інвестиційний договір від 17.10.2018, укладений між Дочірнім підприємством "Градобуд-Рівне" та Приватним підприємством "Буд Кепітал Менеджмент".

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №924/949/22 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.23 у справі № 924/949/22. В даній ухвалі колегія суддів зауважила, що станом на момент вчинення правочину - інвестиційного договору від 17.10.2018, укладеного між ДП "Градобуд-Рівне" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент", ОСОБА_3 не був учасником спірних правовідносин та не мав жодних прав та обов`язків за вказаним правочином, а тому він не довів порушення даним правочином його суб`єктивного цивільного права або інтересу. Також суд зазначив, що оскаржуване ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не порушує права ОСОБА_3 , оскільки в рішенні суду, а саме в його мотивувальній та резолютивній частині, не міститься висновку про права, обов`язки та інтереси апелянта.

За приписами ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, зважаючи на недійсність інвестиційного договору від 17.10.2018, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому у суду відсутні підстави для залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки відповідач 1 - Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", відповідач 2 Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" не приймали участі в підготовчому засіданні 04.02.2025, то суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце проведення наступного підготовчого засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_3 та його представника адвоката Керницьку О.В. про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2025 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", відповідача 2 Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" про відкладення підготовчого засідання у справі № 924/1040/24 на 10:00 год. 20 лютого 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Повідомити ОСОБА_3 та його представника адвоката Керницьку О.В. про постановлення судом ухвали від 04.02.2025 із занесенням до протоколу судового засідання про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2025 про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

3. Ухвалу надіслати відповідачу 1 на адресу: вул. Ковпака 11, м. Хмельницький - рек. з повідомленням про вручення, відповідачу 2 на адресу: вул. Ковпака 11, м. Хмельницький - рек. з повідомленням про вручення, третій особі до електронного кабінету та адвокату Керницькій О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Л.О. Субботіна