ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа №909/737/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи: не з`явилися;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" б/н від 11.11.2024

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2024, суддя Скапровська І. М., м. Івано-Франківськ

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

у справі №909/737/24

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

про стягнення 801 146, 11 грн - основної суми заборгованості, 7 420, 45 грн - 3% річних, 4 185, 21 грн - інфляційних втрат, зазначення в рішенні про нарахування інфляційних втрат та 3% річних до моменту фактичного виконання рішення, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у справі

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 року позов ТОВ "Хімія Парк" до департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради задоволено частково. Стягнуто з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" 801 146, 11 грн - основної суми заборгованості, 7 354,78 грн - 3% річних, 24 185, 21 грн - інфляційних втрат та 12 490,29 судового збору. В решті в позові відмовлено.

Зобов`язано орган (особу), що здійснює примусове виконання рішення суду, нараховувати 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківськоі? області від 30.10.2024 у справі №909/737/24 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Судом першоі? інстанціі? зазначено, що рішення у цій справі прии?нято 15.10.2024. Заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №909/737/24 про стягнення 20 000 гривень понесених витрат на професіи?ну правничу допомогу позивачем подано 22.10.2024, тобто поза межами обумовленого законодавцем п`ятиденного строку, що в силу положень абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК Украі?ни є підставою для залишення такоі? заяви без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

12.11.2024 до Західного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Івано-Франківськоі? області від 30.10.2024 у справі №909/737/24, яку апелянт - позивач просить скасувати, справу №909/737/24 направити до Господарського суду Івано-Франківськоі? області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд першоі? інстанціі?, залишаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, діи?шов висновку, що і?і? було подано до суду 22.10.2024, тобто з пропуском п`ятиденного строку для подання такоі? заяви, проте такі висновки суду першоі? інстанціі? є помилковими.

В спростування висновків суду першоі? інстанціі? апелянт зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» звернулось із позовною заявою до Департаменту інфраструктури, житловоі? та комунальноі? політики Івано-Франківськоі? міськоі? ради про стягнення заборгованості, де в позовніи? заяві заявлялися вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професіи?ну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 позовну заяву задоволено частково. Представником позивача в судовому засіданні 15.10.2024 зроблено заяву про стягнення з відповідача витрат на професіи?ну правничу допомогу.

21.10.2024 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» подано в електронніи? формі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №909/737/24 з доказами, що підтверджено карткою руху документу (дата надсилання до суду: 21.10.2024, 22:58).

Особливості подання процесуальних документів в електронніи? формі визначені Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиноі? судовоі? інформаціи?но-телекомунікаціи?ноі? системи (далі - Положення), яке затверджене рішенням Вищоі? ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, за змістом якого моментом подання заяви в електронніи? формі є і?і? відправлення з бази даних електронного суду на прии?ом до бази даних автоматизованоі? системи документообігу суду (статус «Відправлено»).

Відправлення документа заявником та и?ого отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстраціі?» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи на адресу апеляційного суду не надходили. Сторони не делегували представників у судове засідання.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін з датою, часом та місцем розгляду справи, суд встановив, що ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 було надіслано в електронні кабінети позивача та відповідача 11.12.2024, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Також, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступною.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи. Клопотання сторін про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачений ч. 2 ст. 273 ГПК України, справу може бути розглянуто за відсутності сторін у справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 30.10.2024 у справі №909/737/24 про залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хімія Парк» про подання доказів для стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу і прийняття судом додаткового судового рішення у справі.

Частиною 4 ст.116 ГПК Украі?ни передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихіднии?, святковии? чи іншии? неробочии?? день, останнім днем строку є першии? після нього робочии? день. Частиною 6 ст. 116 ГПК Украі?ни передбачено, що останніи? день строку триває до 24 години, але коли в цеи? строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочии? час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Частиною 7 ст. 116 ГПК Украі?ни визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до и?ого закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Особливості подання процесуальних документів в електронніи? формі визначені Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиноі? судовоі? інформаціи?но-телекомунікаціи?ноі? системи (далі - Положення), яке затверджене рішенням Вищоі? ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Відповідно до п. 8 Положення підсистема «Електроннии? кабінет» (Електроннии? кабінет ЄСІТС, Електроннии? кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищении? вебсервіс, що має офіціи?ну адресу в інтернеті (id.court.gov.ua), якии? забезпечує процедуру реєстраціі? користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою і?х доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаціи?ними системами.

Пунктом 16 Положення передбачено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронніи? формі, а процесуальні діі? - вчинятися в електронніи? формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд, до якого подаються документи та докази, не інтегровано до ЄСІТС.

Як передбачено п. 18 Положення доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здіи?снюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстраціі? або автентифікаціі?. Автентифікація користувача здіи?снюється на початку кожноі? сесіі? роботи в ЄСІТС.

Згідно з п. 24 Положення передбачено, що підсистема «Електроннии? суд» (Електроннии? суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронніи? формі виключно з використанням підсистеми «Електроннии? суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

У відповідності до п. 26 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) и?ого підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідноі? підсистеми ЄСІТС. Пунктом 28 Положення встановлено, що дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час и?ого надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до п. 5.16.1 Інструкціі? користувача Електронного кабінету ЄСІТС та п. 5.2.5. Інструкція користувача Електронного суду ЄСІТС існують наступні статуси заяв, в тому числі - статус «Відправлено» - заяву скеровано з бази даних електронного суду на прии?ом до бази даних автоматизованоі? системи документообігу суду;

За даними Картки обліку руху заяви Електронного суду ЄСІТС вбачається, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом з доказами відправлена 21.10.2024 року до бази даних автоматизованоі? системи документообігу суду та зареєстрована в документообігу суду 22.10.2024 року. Ця інформація доступна для ознайомлення всіма учасниками спору, в тому числі і судом.

Отже, моментом подання заяви в електронніи? формі є і?і? відправлення з бази даних електронного суду на прии?ом до бази даних автоматизованоі? системи документообігу суду (статус «Відправлено»). Відправлення документа заявником та и?ого отримання судом не обов`язково є одномоментною подією та може не збігатися у часі; і для правильного обрахування строку визначальним є саме момент відправлення відповідного документа заявником за допомогою електронних засобів. Ототожнення понять «час реєстраціі?» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, керувався тим, що вона зареєстрована судом першої інстанції 22.10.2024 року, тобто по спливу 5-ти денного строку на подання доказів після винесення рішення господарським судом Івано-Франківської області (15.10.2024) без врахування часу та дати відправлення документу заявником-позивачем.

Ототожнення понять «час реєстрації» та «час подання процесуальних документів» є необґрунтованим. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2023 року в справі № 227/477/21. Статтею 236 ГПК У встановлено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №909/737/24 про стягнення 20 000 грн. понесених витрат на професіи?ну правничу допомогу разом з доказами подано позивачем 21.10.2024, в межах передбаченого п`ятиденного процесуального строку, а тому суд першоі? інстанціі? діи?шов помилкового висновку про залишення і?і? без розгляду.

У відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу Украі?ни, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апелянта знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи спростовують висновки, покладені в основу оскарженої ухвали місцевого господарського суду, а тому ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2024 року підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 ГПК У , Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" б/н від 11.11.2024 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.2024 в справі №909/737/24 скасувати та повернути в Господарський суд Івано-Франківської області для прийняття додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя С.М.Бойко

Судді Т.Б.Бонк

Г.Г.Якімець

Повний текст постанови складено 03.02.2025.