УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.02.2025Справа № 910/15651/24
Суддя Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053),

до: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),

5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

6. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

7. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ),

8. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ),

9. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ),

10. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ),

11. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ),

12. Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР" (вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054),

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ" (вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054),

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС" (вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054),

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" (вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054),

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО" (вул. Дмитрівська, 30, м. Київ, 01054),

17. Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" (вул. Пивоварова, 5, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93403),

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" (вул. Шевченка, 1А, смт Іршанськ, Коростенський р-н, Житомирська обл., 12110),

про стягнення 5 912 654 842,65 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Приватного акціонерного товариства "ТЕЛЕКАНАЛ "ІНТЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСТУДІЯ "СЛУЖБА ІНФОРМАЦІЇ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІООРГАНІЗАЦІЯ "МУЛЬТІ МЕДІА СЕРВІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ АЗОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛКИ-ІЛЬМЕНІТ" про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 912 654 842,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій/бездіяльності, укладення правочинів відповідачами, як пов`язаними/посадовими особами ПАТ «КБ «НАДРА», останньому було завдано шкоди, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 постановлено звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_4 , а також звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_12 . Зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації протягом п`яти днів з моменту отримання запитів суду надати інформацію про місце проживання (перебування) ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

02.01.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист до відома про перенаправлення запиту суду від 20.12.2024 у справі № 910/15651/24 щодо ОСОБА_12 за територіальною належністю до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

09.01.2025 до суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист про відсутність відомостей щодо реєстрації гр. ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в Шевченківському районі міста Києва та у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 постановлено звернутися до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_4 . Зобов`язано Державну міграційну службу України протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_4 . Також вказаною ухвалою зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15) надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_12 відповідно до запиту Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 та ухвали від 20.12.2024 у справі № 910/15651/24.

15.01.2025 до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо місця проживання громадянина ОСОБА_12 , у якій зазначено, що відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_12 .

24.01.2025 та 28.01.2025 до суду від Державної міграційної служби України надійшла відповідь про відсутність інформації щодо місця проживання ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, яка містить правильні адреси місця проживання відповідачів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗКО"; докази направлення копії поданої до суду в грудні 2024 року позовної заяви з доданими до неї матеріалами усім відповідачам (з урахуванням правильних адрес відповідачів 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 16) (лист із описом вкладення та розрахунковий документ), а також докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами на електронну пошту відповідача-17.

06.02.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків із позовною заявою у виправленій редакції із зазначенням правильних адрес відповідачів, доказами направлення матеріалів позовної заяви на адреси відповідачів.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду від 29.01.2025, у встановлений строк.

Ураховуючи предмет та підстави позову, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб, справа підлягає одноособовому розгляду в порядку загального позовного провадження.

В свою чергу, суд зазначає, що місцем проживання відповідача-5 ( ОСОБА_6 ) є тимчасово окупована територія України (м. Сєвєродонецьк), у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснюватиме повідомлення вказаного учасника про розгляд справи через відповідні оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Разом з тим, враховуючи те, що отримана судом від органів реєстрації місця проживання та перебування особи інформація не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ч. 10 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України подальший виклик відповідача-3 буде здійснюватись шляхом надсилання процесуальних документів суду на відому адресу проживання, вказану у позові та шляхом оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення.

При цьому, суд зазначає, що 26.12.2024 до суду від відповідача-4 надійшло клопотання про повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, мотивоване тим, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами та не співвідносяться між собою як основні та похідні вимоги. При цьому, відповідач-4 зазначив, що у справі № 910/6055/24 Господарський суд міста Києва повернув аналогічний позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з аналогічними вимогами та відповідачами відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

09.01.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-4 про повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, у яких позивач вказав, що заявлені вимоги пов`язані між собою спільною метою, доказами, а також наслідками у вигляді втрати ПАТ «КБ «НАДРА» платоспроможності, а тому лише спільний розгляд заявлених вимог може забезпечити об`єктивність, повноту та правильне вирішення спору. Відтак, із посиланням на судову практику у подібних правовідносинах, позивач стверджує, що заявлені за даним позовом позовні вимоги мають розглядатися в одному провадженні, що сприятиме повноті розгляду та встановленню всіх обставин справи, а також економії процесуального часу та виключатиме ймовірність ухвалення різних за змістом судових рішень.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-4 про повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, заперечення позивача щодо даного клопотання, дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який є одночасно способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі № 922/1359/19.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому, підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є встановлення господарським судом обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, наведених саме в частинах 4, 5 ст. 173 ГПК України. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.02.2024 у справі № 910/8888/23.

Водночас, судом не встановлено, що позивачем за даним позовом було порушено правила об`єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

При цьому, суд вказує, що якщо під час підготовчого провадження буде встановлено порушення правил об`єднання позовних вимог, суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Водночас, Верховним Судом вже напрацьована практика, згідно з якою позовні вимоги до пов`язаних з банком осіб, які є посадовими особами органів управління банку, подані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», мають розглядатися разом у межах однієї справи. Адже у випадку завдання шкоди банку діями його посадових осіб, внаслідок чого настала неплатоспроможність банку, які несуть солідарну відповідальність перед банком як члени органу (органів) управління, повний склад правопорушення можна встановити лише шляхом системного аналізу всієї сукупності дій чи бездіяльності посадових осіб, у тому числі дослідження проведених банківських операцій та їх вплив на фінансове становище банку в цілому. Операції банку та їх наслідки для його платоспроможності не можна розглядати окремо.

Такі висновки щодо розгляду позовних вимог до пов`язаних з банком осіб, поданих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, викладені у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/12955/20, від 28.07.2021 у справі № 910/682/20, від 05.08.2021 у справі № 910/19584/20.

В свою чергу, суд відхиляє посилання відповідача-4 на повернення аналогічного позову у судовій справі № 910/6055/24, оскільки склад відповідачів у заявленому позову та склад відповідачів у названій справі є різним.

Таким чином, з урахуванням наведеного, клопотання відповідача-4 про повернення позовної заяви в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 162 - 164, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 03.03.25 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити відповідачам строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзиви із урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України - п`ять днів з дня отримання ним відзиву на позовну заяву.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, мають бути подані у підготовчому провадженні з дотриманням вимог до форми та змісту, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Повідомити сторін, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

12. Звернути увагу сторін, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

13. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1