УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1758/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Міністерства юстиції України та Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

- на стороні відповідача:

1) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC),

- на стороні позивача:

2) Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна,

3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна,

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл",

5) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний",

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум",

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки",

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт",

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД",

11) Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед",

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 та 07.01.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшли касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 (повний текст складено 13.12.2024) у справі №910/1758/24.

06.01.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 02.01.2025, касаційна скарга Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/1758/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2025 подана касаційна скарга Міністерства юстиції України у цій справі була залишена без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 6 056,00 грн.

03.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла, надіслана поштою 31.01.2025, заява Міністерства юстиції України про усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №910/1758/24 у розмірі 6 056,00 грн.

За результатом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга Міністерства юстиції України вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

За приписами частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 складено 13.12.2024, а тому останнім днем звернення з касаційною скаргою відповідно до частини першої статті 288 ГПК України було 02.01.2025.

Касаційна скарга Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) сформована представником заявника 06.01.2025 з порушенням встановленого ГПК України строку.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Викладене в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку касаційного оскарження обґрунтоване тим, що постанова апеляційного суду оприлюднена 16.12.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За змістом частини сьомої статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа оскаржувана постанова суду була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та їх представників 16.12.2024 о 21:46.

За змістом пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень частини шостої вказаної норми якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З урахуванням того, що оскаржувана постанова суду була надіслана до електронного кабінету заявника пізніше 17 години 16.12.2024, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, а саме 17.12.2024.

Отже, касаційна скарга подана Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) 06.01.2025, в межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику оскаржуваного рішення апеляційного суду, тому клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/1758/24 підлягає задоволенню на підставі частини другої статті 288 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладені скаржниками обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України, зокрема Міністерством юстиції України - пункту 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" - пунктів 1, 3 та Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) - пунктів 1, 4, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У поданих касаційних скаргах Міністерства юстиції України та Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) викладені клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, обґрунтовані необхідністю запобігання порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи, оскільки внаслідок скасування судом рішення Міністерства юстиції України, останній забезпечує новий розгляд скарги у сфері державної реєстрації, тоді як на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться питання, чи є Міністерство юстиції України належним відповідачем у справах про скасування наказу.

Розглянувши клопотання скаржників, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків, без подання відповідних доказів, не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Верховного Суду від 16.07.2024 вирішено передати справу № 910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 09.02.2022 у справі № 757/34482/19-ц, від 03.03.2021 у справі № 707/477/20, від 31.08.2022 у справі №592/4422/20, від 31.05.2022 у справі №727/842/20, від 19.10.2022 у справі № 369/757/20, від 07.12.2022 у справі №607/10025/20, від 10.05.2023 у справі № 640/9468/20, від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18, від 05.07.2023 у справі № 757/53069/21-ц, в яких вказано на необхідність відмовляти у задоволенні позову про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у випадку визначення відповідачем лише Міністерства юстиції України, а також від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а про те, що належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

14.01.2025 через електронний суд подано пояснення позивача у справі, щодо відсутності підстав зупинення провадження у справі № 910/1758/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22, оскільки в цих справах наявні різні фактичні обставини з огляду на те, що на момент прийняття оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України діяли різні положення Порядку розгляду скарг та у випадку скасування наказу у цій справі, не потрібно вносити відповідні зміни до реєстру щодо нерухомого майна, у зв`язку з тим, що право власності відновиться за попереднім власником, відтак не може бути спірності у питанні складу учасників справи.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 910/1758/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/1758/24.

2. Поновити строк на касаційне оскарження Компанією "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №910/5857/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Міністерства юстиції України та Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/1758/24.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 18.02.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Відмовити Міністерству юстиції України та Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) у задоволені клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 910/1758/24.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/1758/24.

7. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/1758/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", Міністерства юстиції України та Компанії "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ