Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Панасюк Ю.М. розглянувши матеріали справи
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД»
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС»
про стягнення 1879801,45 грн
за участі представників:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» про стягнення 1879801,45 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/13830/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» заборгованість у розмірі 1606313 грн 61 коп., пеню у розмірі 113851 грн 02 коп., 1% штрафу у розмірі 16063 грн 14 коп., 3% річних у розмірі 39417 грн 35 коп., інфляційні втрати у розмірі 103585 грн 78 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 22550 грн 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.

03.02.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55983,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 призначено до розгляду вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД».

В судове засідання 06.02.2025 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явилися.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст.244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті судом рішення від 30.01.2025 у справі №910/13830/24 Господарським судом міста Києва не було вирішено питання про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем додано до матеріалів справи: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, акт №1 виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2025 на суму 56000 грн, Договір про надання правової допомоги віл 04.11.2024 з додатковою угодою №1 від 30.01.2025, рахунок-фактури №2 від 30.01.2025 та платіжну інструкцію №10083 від 31.01.2025 на суму 56000 грн.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, згідно ч.6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

При зверненні до суду з позовом, ТОВ «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становлять витрати у вигляді судового збору та 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В той же час, позивачем у вказаному спорі заявлено до стягнення 55983,20 грн витрат на професійну правничу допомогу, тобто заявлена сума перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Доказів неможливості передбачити такий розмір витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку позивачем не надано.

Відтак, враховуючи положення ч.6 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9321/24 в частині 40983,20 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/13830/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМСЕРВІС» (01042, Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок, 21, офіс, 402; ідентифікаційний код 39927581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім КРАМАР ЛТД» (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 16, літ. Х-1; ідентифікаційний код 44676394) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання: 06.02.2025.

Суддя Я.В. Маринченко