УХВАЛА

07 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/39/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали заяву Харківської обласної прокуратури

про повернення надмірно сплаченого судового збору

у справі № 922/39/22

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА", 4) ОСОБА_1 і 5) ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування державних реєстрацій, припинення права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 922/39/22.

16.12.2024 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 922/39/22 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1137/20

03.01.2025 Харківська обласна прокуратура подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3 632 грн за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 922/39/22 через систему "Електронний суд", сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 14.10.2024 № 2718.

27.01.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 922/39/22 за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024.

Розглянувши вищевказану заяву, після поновлення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, скаржник платіжною інструкцією від 14.10.2024 № 2718 сплатив судовий збір у розмірі 29 056 грн.

Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 31 780 грн.

При цьому відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо необхідності застосування частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті в електронній формі, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Таким чином, з огляду на те, що касаційну скаргу Харківська обласна прокуратура подала в електронній формі через систему "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, отже належною до сплати сумою судового збору є 25 424 грн.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що судовий збір сплачений в розмірі більшому ніж встановлено Законом, для подання відповідної касаційної скарги.

Таким чином, Харківська обласна прокуратура сплатила судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, а тому, судовий збір у розмірі 3 632 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 14.10.2024 № 2718, - поверненню заявникові із спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Харківської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн, сплаченого згідно платіжною інструкцією від 14.10.2024 № 2718 за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 922/39/22 задовольнити.

2. Повернути Харківській обласній прокуратурі () із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 14.10.2024 № 2718.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил