ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа№ 920/1094/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Сітайло Л.Г.

Сибіги О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 01.11.2024

у справі № 920/1094/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь"

до DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ

про стягнення заборгованості на загальну суму 663 849 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ про стягнення 663 849 доларів США заборгованості за контрактом № 03062021 від 24.07.2021.

05.08.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ просить суд поновити строк для подання зустрічного позову у справі № 920/1094/23; прийняти до розгляду зустрічний позов DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ та об`єднати його в одне провадження з позовом ТОВ "Машдеталь" до Компанії DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ, про стягнення заборгованості; стягнути з ТОВ "Машдеталь" на користь DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ моральну шкоду у розмірі 225 000 грн 00 коп.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.11.2024 у задоволенні клопотання DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено.

Зустрічний позов у справі № 920/1094/23 DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ та додані до нього документи повернуто заявнику.

Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву, отже підлягає поверненню заявнику. Також суд не прийняв доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2024, а справу повернути до Господарського суду Сумської області для розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом у справі №920/1094/23.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права. Апелянт, зокрема, стверджував, що за час розгляду даної справи Компанія DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI зазнала приниження ділової репутації, що, в свою чергу, привнесло душевних страждань в тому числі і Головному управляючому DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI - Bekir Inesi. Отже, враховуючи ситуацію, яка склалася саме з часом, скаржник вважає за доцільне поновити Компанії DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI строк на подання до суду зустрічного позову. Також апелянт зазначив, що обставини зустрічного позову виникли в ході розгляду справи, проте, чітко простежується пов`язаність зустрічного та первісного позовів та необхідність їх спільного розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення проти апеляційної скарги

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Машдеталь" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, позивач, з-поміж іншого, зазначив, що апелянт не надав належних доказів поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом; апелянт не довів, що ухвала суду першої інстанції порушує його права чи унеможливлює захист інтересів. Також позивач наголосив, що зустрічний позов про моральну шкоду може бути поданий окремо, без об`єднання із первісним позовом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 апеляційну скаргу у справі №920/1094/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

02.12.2024 матеріали справи №920/1094/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2024 у справі №920/1094/23 залишено без руху.

20.12.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.01.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Тищенко А.І. та Тарасенко К.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1094/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, справу №920/1094/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Сибіга О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2024 у справі № 920/1094/23. Апеляційний перегляд оскаржуваної ували підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2023 судом встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду отримана відповідачем 18.01.2024, що підтверджується доказами наданими до суду Міністерством юстиції України щодо вручення судових документів представнику DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ (вх. № 5181 від 11.09.2024) та не заперечується апелянтом.

Отже, з урахуванням дати отримання DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву мав бути поданий відповідачем не пізніше 02.02.2024.

При цьому, судом встановлено, що відзив на позовну заяву, було сформовано в підсистемі "Електронний суд" 02.02.2024, що надійшов до суду 05.02.2024, який суд долучив до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, матеріали справи свідчать, що зустрічна позовна заява була сформована відповідачем в підсистемі "Електронний суд" 02.08.2024, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на шість місяців.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

За змістом зустрічної позовної заяви, в обґрунтування причин поважності пропуску строку на її подання DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ, посилалось на сподівання Компанії на якнайшвидше вирішення спору, приниження ділової репутації, що в свою чергу привнесло душевних страждань в тому числі і головному управляючому DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI - Bekir Inesi.

Колегія суддів звертає увагу, що скаржник, посилаючись на вищезазначені обставини, не вказує з яких підстав останній був позбавлений можливості звернутись з таким позовом в межах строків для подання відзиву. Тобто, причини пропуску строку у зустрічній позовній заяві відповідачем не обґрунтовано.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, а його подання залежало лише від волевиявлення самого відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене та з огляду на ненадання відповідачем належних доказів на підтвердження своєї правової позиції, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для поновлення DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про повернення зустрічної позовної заяви DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, як такої, що подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника, що вказані обставини не позбавляють останнього права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу DNZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.11.2024 у справі №920/1094/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на NZ BIMAKSAN MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETІ.

Матеріали справи №920/1094/23 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Сибіга