УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/3224/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/3224/24

за позовом заступника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 589 820,25 грн.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявник): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМ України по місту Києву, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - ПрАТ "Київстар", відповідач) та, у рахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої судом, просив суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку в сумі 589 820,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу (два з половиною роки) після припинення договору оренди продовжував неправомірно використовувати орендований об`єкт, чим порушив права держави як власника цього нерухомого майна, а відтак наявні підстави для стягнення з останнього неустойки за час неправомірного користування державним майном у сумі 589 820,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі № 910/3224/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "Київстар" на користь Державного бюджету України (одержувач: ГУК у Шевченківському районі м. Києва, код 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026011, КЕКД: 22080300, призначення платежу - надходження від орендної плати за користування іншим державним майном) неустойку у сумі 589 820,25 грн. Стягнуто з ПрАТ "Київстар" на користь Київської міської прокуратури витрати по сплаті судового збору у сумі 8 847,30 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 по справі №910/3224/24.

13.01.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 910/3224/24, яке набрало законної сили 10.12.2024.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у судовому засіданні на 03.02.2025.

31.01.2025 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви від 21.01.2025 без участі представника ФДМ України

Розгляд справи №910/3224/24, який призначено на 03.02.2025, не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 призначено заяви представника відповідача призначено на 12.02.2025.

Представники прокуратури, позивача та відповідача 12.02.2025 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що рішення Господарського суду міста Києва від Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 виконано відповідачем добровільно та у повному обсязі, на підтвердження чого відповідач надав платіжні інструкції № 4862 від 24.12.2024 на суму 589 820,25 грн та № 5002 від 24.12.2024 на суму 8 847,30 грн.

Заявник зазначає, що у зв`язку із добровільним виконанням рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 у справі №910/3224/24, виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями. 232- 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягає виконанню повністю: наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/3224/24, що виданий судом 13.01.2025 року (про стягнення 589 820,25 грн неустойки); наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 року у справі №910/3224/24, що виданий судом 13.01.2025 року (про стягнення 8 847,30 грн судового збору).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя М.Є. Літвінова