ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/4772/24 (905/482/22)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 30.05.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про стягнення 8 759 272,41 грн, у тому числі:

- 6 603 345,63 грн суми основного боргу на підставі договору №06/10-1ЕТ від 06.10.2020 на постачання вугільної продукції;

- 3% річних у сумі 403 530,31 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у сумі 1 752 396,47 грн на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Рішенням суду від 07.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8 759 272,41 грн, у тому числі: 6 603 345,63 грн суми основного боргу, 3% річних у сумі 403 530,31 грн, інфляційні втрати у сумі 1 752 396,47 грн, задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» 8 488 020,56 грн, у тому числі основна заборгованість у сумі 6 603 345,63 грн, 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 127 320,31 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.03.2023 на примусове виконання рішення суду від 07.02.2023 Господарським судом Донецької області по справі №905/482/22 видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" основної заборгованості в сумі 6 603 345,63 грн; ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №905/482/22 в частині стягнення основного боргу в сумі 6 603 345,63 грн закрито; абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22 викладено у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, , банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, , р/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) 3% річних у сумі 402 246,28 грн, інфляційні витрати у сумі 1 482 428,65 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 28 274,93 грн"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 49-Г, , р/ НОМЕР_2 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" (84182, Донецька область, Краматорський район, м. Миколаївка, вул. Європейська, буд. 120, , банківські реквізити не вказано) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 154 671,24 грн.

27.02.2024 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 26.02.2024) надійшла заява №б/н від 26.02.2024, у якій товариство просило суд прийняти заяву до розгляду; наказ від 15.03.2023 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №905/482/22, визнати таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича закінчити виконавче провадження ВП №71407428 у судовій справі №905/482/22, про що прийняти відповідно постанову; за результатом розгляду цієї заяви постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви ТОВ "Енерготрейдинг" посилалося на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, якою частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2023 у справі №905/482/22, внаслідок чого є наявним зобов`язання перед стягувачем за вказаним виконавчим документом у загальному розмірі 1 912 949,86грн.

Поряд з цим, за ініціативою та рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг", у порядку передбаченому ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України, вчинено заявою №24/02-21 від 21.02.2024 зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу» на суму 1 912 949,86 грн, за рахунок грошових зобов`язань останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» за договором №02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі №910/6269/22, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн.

Відтак, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», яка зазначена в наказі від 15.03.2023 та рішенні від 07.02.2023, з урахуванням постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 по справі №905/482/22, станом на теперішній час виконаною (припиненою) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.02.2024 прийнято заяву №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду; зупинено провадження за заявою №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6269/22 та до повернення матеріалів справи №905/482/22 до суду першої інстанції; зупинено виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Донецької області від 15.03.2023 у справі №905/482/22, виконавче провадження №71407428, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., до розгляду заяви №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

02.10.2024 матеріали справи №905/482/22, після апеляційного та касаційного оскарження інших процесуальних документів у справі, було повернуто до Господарського суду Донецької області.

Разом з тим, у розумінні ст.230 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що зумовили зупинення провадження за заявою №б/н від 26.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у повному обсязі не усунуто.

06.12.2024 на офіційну електронну пошту суду від арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича отримано повідомлення №01-20/4772/10 від 04.12.2024, яке залишено судом без розгляду, оскільки повідомлення подано в електронній формі без використання підсистеми Електронний суд, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством порядку звернення

Поряд з цим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 у справі №904/4772/24 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

21.11.2024 на офіційному сайті Вищого господарського суду України під номером 74669 опубліковано оголошення про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг».

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі №334/5073/19 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Вказані висновки відображено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі №640/26320/20.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх вищевказаних спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 23.12.2024 постановлено передати матеріали справи №905/482/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41 грн. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду звернень у межах справи №904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/4772/24(905/482/22) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 13.01.2025 справу №904/4772/24(905/482/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка Краматорського району Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Електричні Машини», м.Донецьк, про стягнення 8759272,41 грн. за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду звернень у межах справи №904/4772/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, офіс 303, ) прийнято до свого провадження. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2025 о 11:00 год.

17.01.2025 від Господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист вих.№905/482/22 від 15.01.2022 з додатком.

Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.01.2025, представник позивача та третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 22.01.2025, в режимі відеоконференції мав намір приймати участь представник відповідача, проте під час налаштування зв`язку в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС, було встановлено відсутність відповідача у мережі.

Ухвалою суду від 22.01.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 05.02.2025 об 11:00 год.

04.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" надійшло клопотання б/н від 03.02.2025 про перерву в судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025, представник позивача та третьої особи не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 05.02.2025, в режимі відеоконференції мав намір приймати участь представник відповідача, проте через проблему з відеоконференцзв`язком було встановлено технічну неможливість підключення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг".

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Судом встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" про перерву в судовому засіданні обґрунтоване наступним.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зазначено, що обов`язок боржника (ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ») за наказом про примусове стягнення від 15.03.2023 у справі № 905/482/22 відсутній повністю у зв`язку з його припиненням внаслідок:

- часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття апеляційною інстанцією постанови, якою до стягнення визначено суму у загальному розмірі 1 912 949,86 грн;

- дане грошове зобов`язання у сумі 1 912 949,86 грн припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог між ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ», за рахунок грошових зобов`язань останнього перед ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» за Договором №02/11-1- НОПЕК поставки вугільної продукції від 02.11.2020 та згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, які є предметом розгляду у справі № 910/6269/22, а саме частини інфляційних витрат у розмірі 2 398 899,74 грн.

16.07.2024 Господарським судом міста Києва у справі № 910/6269/22 прийняв таке рішення:

«Закрити провадження у справі №910/6269/22 в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 467 921,05 грн. В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (04073, місто Київ, вулиця СИРЕЦЬКА, будинок 49-Г, ідентифікаційний код 36379704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул. Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981) основну суму боргу у розмірі 1 504 394,78 грн, 3% річних у розмірі 425 906,54 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 028,83 грн та судовий збір у сумі 35 988,77 грн.».

Ознайомившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» були встановлені описки та арифметичні помилки. У зв`язку з чим, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» була подана заява від 07.08.2024 про виправлення описок та арифметичних помилок.

За результатами розгляду вказаної заяви Господарським судом міста Києва у справі №910/6269/22 « 13» серпня 2024 року постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні у справі № 910/6269/22 - відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 23.08.2024.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2024 року у справі № 910/6269/22 вирішив:

«Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 року у справі № 910/6269/22 залишити без змін. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.».

Також в зазначеній постанові від 18.12.2024 у справі № 910/6269/22 Північний апеляційний господарський суд встановив наступні обставини:

«Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що зазначені заявником виправлення мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/6269/22 не є описками та арифметичними помилками в розумінні приписів статті 243 ГПК України з чим погоджується і колегія суддів, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19.

Поряд з цим, внесення виправлень в рішення суду шляхом викладення мотивувальної і резолютивної частини із зазначенням іншої суми позовних вимог інфляційних втрат, в яких провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що просив позивач у своїй заяві, фактично зумовлює зміну суті судового рішення.

В даному випадку, якщо на думку сторони, не всі її позовні вимоги були вирішені судом, вона не позбавлена права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 1 частини 1 статті 244 ГПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, враховуючи вимоги чинного ГПК України, дійшов вірного висновку про неможливість виправлення описки в рішенні, задоволення якої фактично змінило б суть ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору. Тож підстави для скасування оскаржуваної ухвали з викладених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.».

Враховуючи обставини, що встановлені Північним апеляційним господарським судом в постанові від 18.12.2024 року у справі № 910/6269/22, ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» подало до Господарського суду міста Києва в справі № 910/6269/22 Заяву (вих. №25/01-6269/юр-40 від 09.01.2025 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6269/22.

Згідно з Протоколом судового засідання №3973553 від 29.01.2025 у справі №910/6269/22, Господарський суд міста Києва, керуючись статтями 202, 233 ГПК України, оголосив про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 25.02.2025 року о 14:30 год.

Так, оскільки додаткове рішення у справі №910/6269/22 встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення, від яких залежить розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю у справі № 904/4772/24(905/482/22), відповідач просить суд оголосити перерву.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотриманя його основних засад, а також дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг" №б/н від 26.02.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні на 04.03.2025 об 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя А.Є. Соловйова