ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без руху

"12" лютого 2025 р. Справа № 911/528/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали за заявою Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно-Трест

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Господарського суду Київської області звернулось Головне управління ДПС у Київській області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно-Трест.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162, п. 5 ч. 3 ст. 162 та абз. 6 ч. 2 ст. 34 КУзПБ.

1. Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити виклад обставин, що є підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Ініціюючий кредитор просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 1980048,01 грн. боргу зі сплати податку на додану вартість, які, як вказує заявник, підтверджуються поданими боржником деклараціями з податку на додану вартість. Однак, заявником не надано суду вказаних декларацій.

Крім, цього заява не містить обгрунтованого розрахунку грошових вимог кредитора, який би містив відомості про об`єкт оподаткування, базу оподаткування, ставку податку, порядоку обчислення податку, податкового періоду, строку та порядку сплати податку, іншої інформації, з посиланням на відповідні документи, яка б підтвердила розрахунок.

2. Відповідно до абз. 6 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що невжиття контролюючим органом сукупності передбачених ПК України заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, серед іншого шляхом заявлення контролюючим органом вимог про стягнення коштів з рахунків платника податків (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України), надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України), стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості (абзаци 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України).

Аналогічна за змістом позиція викладена в Постанові Верховного суду у справі №917/1234/21 від 31.05.2022.

Разом з цим, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано доказів вжиття всієї сукупності передбачених законом заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу у встановленому законодавством порядку (зокрема, але не виключно, рішення суду про стягнення податкового боргу).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене вище, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається десятиденний строк на усунення недоліків заяви.

Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ.

Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Головного управління ДПС у Київській області про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- обгрунтованого розрахунку грошових вимог кредитора, який би містив відомості про об`єкт оподаткування, базу оподаткування, ставку податку, порядоку обчислення податку, податкового періоду, строку та порядку сплати податку, іншої інформації, з посиланням на відповідні документи, яка б підтвердила розрахунок;

- податкових декларацій боржника з податку на додану вартість;

- доказів вжиття всієї сукупності передбачених законом заходів щодо стягнення (погашення) податкового у встановленому законодавством порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Гребенюк