ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м.Харків Справа № 913/401/20(359/5215/23)
Провадження №5/913/7/25
За позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав та їх обтяжень
у межах справи №913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта»
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: Онищенко Т.О. адвокат на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 13.01.2025 серії АІ №1790642 (у режимі відеоконференції);
від відповідача: Рибкіна Н.В. арбітражний керуючий на підставі ухвали від 30.11.2021 (у режимі відеоконференції);
від третьої особи-1: представник не прибув;
від третьої особи-2: Риженко Д.М. адвокат на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2024 серії АА №0036894 (у режимі відеоконференції);
від третьої особи-3: представник не прибув.
С У Т Ь С П О Р У:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 01.06.2023 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрипа Агро» (далі ТОВ «Стрипа Агро») про:
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи-2, господарський суд
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2023 залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс ЛЛС» (далі ТОВ «Фарм-Сервіс ЛЛС»), та у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» (далі ТОВ «ТОК «Південна Бухта») в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2023 справу №359/5215/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОК «Південна Бухта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фарм-Сервіс ЛЛС» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації та припинення речових прав та їх обтяжень передано до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2023, зокрема, прийнято позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду в межах справи №913/401/20 про банкрутство ТОВ «ТОК «Південна Бухта»; визначено розглядати справу №913/401/20(359/5215/23) за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 26.11.2023, зокрема, залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин» (далі ТОВ «ДМД Констракшин») та у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд» (далі ТОВ «Нелора Ленд»).
Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 у справі №913/401/20(359/5215/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 указане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Господарського суду Луганської області від 18.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №913/401/20(359/5215/23) скасовано; справу №913/401/20(359/5215/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

08.01.2025 матеріали справи №913/401/20(359/5215/23) надійшли до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою від 13.01.2025 прийнято справу №913/401/20(359/5215/23) до провадження; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 05.02.2025.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 у судове засідання 05.02.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники сторін та третьої особи-2 брали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому заявник просить призначити у справі №913/401/20(359/5215/23) технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: Чи є ознаки внесення змін у первинний текст довіреності від 28.02.2006 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , що посвідчена секретарем Виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М., яка зареєстрована в реєстрі за №103, шляхом додрукування тексту в нижній його частині: «з правом передоручення»?.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Заявником клопотання обґрунтоване тим, що первинним документом, що став основою для появи ланцюжку правочинів, що призвів до реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ТОВ «ТОК «Південна Бухта» є довіреність від 28.02.2006, видана начебто від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , яка посвідчена 28.02.2006 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. та зареєстрована в реєстрі за №103.

До матеріалів справи долучено висновок спеціаліста від 13.12.2006 №320/12.2023, який за результатами дослідження довіреності від 28.02.2006, прийшов до висновку про ймовірність внесення змін у первинний зміст тексту довіреності шляхом додрукування тексту в нижній його частині «з правом передоручення».

Також висновок експерта №24-5879 за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в межах кримінального провадження №0000132 підтверджує внесення додрукувань в текст довіреності №103.

Зазначив, що відповідачем та третіми особами не визнається факт зміни первісного тексту довіреності від 28.02.2006.

Уважає, що важливим елементом дослідження обставин правомірності реєстрації земельної ділянки за ТОВ «ТОК «Південна Бухта» є остаточне встановлення чи було змінено зміст довіреності №103, для чого, на думку заявника, безперечно потрібні спеціальні знання.

Частинами 1-4 ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд бере до уваги, що питання ймовірного внесення змін у первинний текст довіреності від 28.02.2006, яка видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчена 28.02.2006 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. і зареєстрована в реєстрі за №103, вже досліджувалось експертами. У матеріалах справи наявні висновки експертів з цього питання від 13.12.2023 №320/12.2023 та від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/45772-ДД.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іорданова К.І. надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, у яких він зазначив, що вимога про витребування на свою користь спірного майна, пред`явлена позивачем з наміром набути повноцінного володіння спірним нерухомим майном, яке одночасно зареєстровано за двома особами, відповідає належному способу захисту у цій справі, яким є віндикаційний позов.

Указав, що право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028 набуто ОСОБА_1 від первинного власника ОСОБА_2 та на підставі його вільного волевиявлення, у встановленому законом порядку, на підставі належним чином оформлених та підтверджених речових прав продавця земельної ділянки.

За висновком експерта від 28.04.2023 №982/04/2023 за результатами проведеної земельно-технічної експертизи встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0028 та :06:009:0028 площею 3,0688 га кожна, відповідно до Державного земельного кадастру мають тотожні (ідентичні) значення координат кутів зовнішніх меж, конфігурацію, проміри маж та площу, а отже є тотожними (ідентичними).

Уважає, що ОСОБА_2 на момент звернення до державного кадастрового реєстратора Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області мав повний пакет належних документів, які відповідно до ч.4 ст.9, ч.5 ст.37, VII розділу Закону України «Про державний земельний кадастр» були необхідні для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, та відповідно у державного кадастрового реєстратора Демещука Ю.О. були наявні підстави, передбачені ст.37 Закону України «Про Державний земельний кадастр» для виправлення технічної помилки у вигляді дублювання кадастрового номеру та відсутні визначені ч.6 ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» підстави для відмови у проведенні цих реєстраційних дій.

Земельна ділянка кадастровий номер :06:009:0028 на момент її реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та на момент укладення 23.04.2021 договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувала під арештом, у тому числі відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 23.12.2020 у справі №913/401/20, будь-яких заборон на вчинення дій щодо вказаного об`єкта нерухомості не було.

Зазначив, що довіреність від 28.02.2006, яка видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 , та посвідчена 28.02.2006 секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області Бишовець М.М. і зареєстрована в реєстрі за №103, нотаріально не посвідчена, а тому є нікчемною. Як наслідок, наступне підписання ОСОБА_4 довіреності на ім`я ОСОБА_3 у порядку передоручення, яка 01.03.2006 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Науменко Л.Г. та зареєстрована за №818, є недійсною в силу нікчемності довіреності на підставі якої вчинялося таке передоручення.

Указав, що згода дружини ОСОБА_2 на продаж у 2006 році спірної земельної ділянки надана раніше ніж подружжя ОСОБА_5 набуло право власності на цей об`єкт нерухомості.

Покази дружини ОСОБА_2 ОСОБА_6 , надані 07.12.2023 під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0002083 є недопустимими доказами у розумінні ч.2 ст.77 ГПК України, оскільки одержані з порушенням закону.

У постанові Київського апеляційного суду від 30.01.2023 у справі №359/8259/20 встановлено нікчемність довіреностей, виданих на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав аналогічних, викладеним у заявах ОСОБА_1 по суті спору.

Зазначив, що в межах кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 призначено судову почеркознавчу експертизу, яка наразі перебуває на виконанні.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 31.01.2025, у якій він зазначив, що право власності на спірну земельну ділянку виникло у позивача на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №343.

При цьому, вказаний договір укладався від мені ОСОБА_2 громадянином України ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399.

За заявою ліквідатора ТОВ «ТОК «Південна Бухта» від 14.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0028 (в порядку ст.214 КПК України) про притягнення до відповідальності за створення та видачу недостовірних офіційних документів посадової особи державного кадастрового реєстратора Демещука Ю.М. та осіб, які організували і стали вигодонабувачами даного шахрайства.

За результатами розгляду заяви Бориспільським районним управлінням ГУНП України в Київській області внесені відомості про кримінальні правопорушення та розпочато розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню від 30.08.2023 №0002083.

У межах кримінальної справи проводилась комплексна судова почеркознавча експертиза та судова технічна експертиза документів.

Відповідно до висновку експерта від 04.03.2024 №3805/63 в процесі дослідження виявилось, що рукописний текст в графі «Підпис» на двох примірниках довіреності від 14.07.2020 виконаний за допомогою технічних прийомів, а саме шляхом перерисовки «на просвіт» один з одного чи з іншого документу, тобто є технічна підробка документу.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила, що вона підписувала згоду, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 на те, що вона не заперечує проти відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки, що перебуває в його власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №153190. Також зазначила, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти за фактом продажу земельної ділянки та розпорядився ними на власний розсуд.

Ліквідатор ТОВ «ТОК «Південна Бухта» 04.04.204 отримала від слідчого у кримінальному провадженні письмовий дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

В рамках об`єднаного кримінального провадження від 11.03.2021 №0000132 проведено судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено відповідний висновок експерта від 23.04.2024 №252.

Відповідно до висновків вказаного дослідження підпис від імені ОСОБА_2 у довіреності від 28.02.2006, що посвідчена Бишовець М.М. секретарем Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області за реєстром №103, що видана від імені ОСОБА_2 виконано ОСОБА_2 ; підпис від імені ОСОБА_2 у двох примірниках довіреності посвідченої 14.07.2020 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк Ю.К. та зареєстрованої в реєстрі за №399, що видана від імені ОСОБА_2 виконана не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Указала, що ніякої зміни кадастрового номера не відбулось, а була зареєстрована нова земельна ділянка з новим кадастровим номером та новим власником, з одночасним існуванням земельної ділянки зі старим кадастровим номером, що свідчить про незаконність таких дій.

Юридично значимі дії, у тому числі що пов`язані з повторною державною реєстрацією спірної земельної ділянки вчинені кадастровим реєстратором Демещуком Ю.О. на підставі підробленої довіреності.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №913/401/20 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0028, відомості про арешт внесені до реєстру обтяжень 29.12.2020.

При цьому в абз.3 довіреності від 14.07.2020, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області №399 Харитонюк Ю.К. від імені ОСОБА_8 було надано право розпоряджатись земельною ділянкою з кадастровим номер :09:002:0028, яка станом на 14.07.2020 ОСОБА_2 не належала, в реєстрі прав власності та в Державному земельному кадастрі за ОСОБА_2 не була зареєстрована.

03.03.2021 державному кадастровому реєстратору Демещуку Ю.О. надійшла заява від імені ОСОБА_2 про реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:0028, у тому числі надійшов проект землеустрою на земельну ділянку :09:002:0028. Перевіряючи інформацію про право власності на земельну ділянку кадастровий реєстратор Демещук Ю.О. не міг не бачити наявність зареєстрованого арешту, а також те, що ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки, але ОСОБА_9 проігнорував це та 03.03.2021 зареєстрував новий кадастровий номер, а також вніс до електронних реєстрів ДЗК інформацію про те, що ОСОБА_2 є власником нового кадастрового номеру.

Уважає, що реєстратор ОСОБА_10 повинна була відмовити в реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:009:0028 за ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_7 відповідно до довіреності від 14.07.2020 не був наділений правом розпоряджатися земельною ділянкою із новим кадастровим номером.

Зазначила, що висновок спеціаліста від 13.12.2023 №320/12.2023 складений не державною спеціалізованою установою і сам він не відповідає вимогам чинного законодавства.

Водночас у висновку експерта від 03.09.2024 №СЕ-19/111-24/45772-ДД за результатами проведення технічної експертизи зазначено, що вирішити питання чи вносились зміни до первинного змісту довіреності від 28.02.2006 №103 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_4 шляхом додрукування рядку тексту «з право передоручення» не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю ознак, достатніх для формування будь-якого категоричного або ймовірного висновку щодо внесення змін до первинного змісту документа, що пояснюється можливістю їх внесення до наданого документу, шляхом додрукування окремих знаків, слів, речень тощо, при використанні одного і того ж принтера без залишення явних ознак додрукування.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» у поза робочий час роботи Господарського суду Луганської області від представника ТОВ «ДМД Констракшин» адвоката Риженка Д.М. надійшла заява про продовження процесуального строку, яка зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 03.02.2025, у якій він просить продовжити строк на подання пояснень на три календарних дні, а саме до 03.02.2025 (включно).

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Ухвалою від 13.01.2025, зокрема запропоновано учасникам справи у строк до 31.01.2025 (включно) подати суду письмові пояснення щодо суті даного спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у даній справі.

Отже, строк на подання пояснень спливав 31.01.2025.

Відповідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідна заява про продовження строку на подання письмових пояснень у справі подана представником ТОВ «ДМД Констракшин» адвокатом Риженком Д.М. до закінчення встановленого судом строку, а самі письмові пояснення надійшли до суду 03.02.2025, суд задовольняє вказану заяву про продовження строку на подання письмових пояснень по день їх фактичного надходження до суду 03.02.2025.

03.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ДМД Констракшин» адвоката Риженка Д.М. надійшли письмові пояснення щодо позову, які зареєстровані відділом документального забезпечення роботи суду 04.02.2025, у яких він зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у них.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. надійшло клопотання, у якому він просить встановити (поновити) ОСОБА_1 додатковий строк на подання доказів, а саме висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 24.01.2025 №СЕ-19/111-24/70659-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 11.03.2021 №0000132, а також долучити вказаний доказ до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як убачається із наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Онищенком Т.О. клопотання, доказ який він просить долучити до матеріалів справи висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/70659-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 11.03.2021 №0000132, був складений експертом тільки 24.01.2025, а отже, з об`єктивних причин не міг бути поданий заявником раніше.

Ураховуючи наведене вказаний доказ береться судом до уваги та долучається до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою вирішення завдань підготовчого провадження та дотриманням процесуальних прав учасників справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 177, 181 184, 197, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ТОВ «ДМД Констракшин» адвоката Риженка Д.М. від 31.01.2025 про продовження процесуального строку на подання пояснень задовольнити.

2. Продовжити ТОВ «ДМД Констракшин» строк для подання пояснень щодо суті даного спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у даній справі, по день їх фактичного надходження до суду по 03.02.2025 (включно).

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 28 лютого 2025 року о 12 год. 20 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

5. Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 05.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.02.2025.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Сергій ВІННІКОВ