ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2025 року м. Черкаси справа № 925/714/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивачів: не з`явився,

від відповідача: Савоста С.В. адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жужоми 7

про стягнення 307 672, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) звернулися до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жужоми 7 (вул. Сержанта Жужоми, 7, м. Черкаси, 18021, ) про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 307672,00 грн та стягнення понесених судових витрат.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 10.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

06.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

05.11.2024 на виконання ухвали суду від 22.10.2024 від КП Черкасиводоканал подано до канцелярії суду копії документів:

- довідку про встановлення засобів обліку води у нежитлових приміщеннях багатоквартирного будинку по вул. ЖУЖ0МИ,7 у м. Черкаси;

- копію Акту від 16.02.23 опломбування лічильників №0196471,285751 після повірки;

- копії контрольних книжок вузлів обліку води за № № 0196471, 285751, 200132674А, 6861553,200132650,6861740, 179705, 6861389 з зазначенням проведенням контрольних перевірок вузлів обліку води.

07.11.2024 судом долучені до матеріалів справи подані КП Черкасиводоканал копії документів.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 25.11.2024 ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

12.11.2024 від представника позивачів надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення експертизи. В запереченнях зазначено, що представником відповідача не подану суду жодних документів на виконання будівельних робіт з будівництва фундаменту, несучих стін, офісу №1, систем водовідведення, гідроізоляції в багатоквартирному будинку по вул. С. Жужоми, 7 в м. Черкасах, а також документи на геологічні дослідження. Геологічні дослідження - не віднесено до компетенції експерта, який проводить будівельно-технічну експертизу. Відповідно до положень ст.102 ГПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи надає суд. Суд позбавлений такої можливості, оскільки матеріали справи, та клопотання відповідача від 06.08.2024, не містять в собі жодних документів необхідних для проведення будівельно-технічної експертизи.

10.12.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо призначення експертизи.

27.01.2025 від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без його участі, в заяві також зазначено, що позовні вимоги підтримуються повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 28.01.2025 клопотання про призначення експертизи підтримав з підстав зазначених в самому клопотання та додаткових поясненнях, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2025.

29.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання щодо призначення експертизи та уточнення питань, які представник просить суд зазначити для вирішення експерта.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 30.01.2025 представники сторін не з`явилися, вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи в сукупності з матеріалами справи, заперечення представника позивачів, заслухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що аналіз положень ст. 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Під час вирішення спору про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, приміщення, суду необхідно з`ясувати: що стало причиною залиття, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. У контексті цього, для того щоб встановити чи дійсно причиною підтоплення могло слугувати рух води на газон з крану будівлі багатоквартирного будинку чи ні, чи можливе підтоплення взагалі відбувалося при опадах, необхідно встановити чи дотримані відповідні ДБН, оскільки у випадку їх недотримання, ОСББ та інші особи не можуть вважатися винними, тим паче невідомо скільки взагалі кубів води було необхідно для підтоплення фундаменту багатоквартирного будинку. Оскільки фундамент будівлі на думку відповідача мав би захищати від погодних опадів та води, що унеможливлювало б її попадання у приміщення позивачів. З урахуванням предмета спору у даній справі, для об`єктивного та неупередженого вирішення спору необхідно чітко встановити чи дійсно протікання води відбулося через фундамент будинку та чи при будівництві будинку збудований фундамент відповідає нормам ДБН, та чи можливе протікання води у такому разі. Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання

Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з п. 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З урахуванням предмету та підстав позовних вимог, суд вважає, що для з`ясування фактичних обставин справи, вирішення спору у даній справі, необхідно застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим задовольняє клопотання представника відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані у клопотанні представника відповідача від 29.01.2025.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Отже, проведення судової експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експерта, а тому неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 99, 100, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно -технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно -технічну експертизу, доручивши її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи є порушенням будівельних норм та правил розміщення нежитлового приміщення офісу №1 багатоквартирного будинку по вул. Жужоми, 7, м. Черкаси у напівпідвалі вказаного багатоквартирного будинку?; Якщо так, чи могло це бути підставою для затоплення?;

2. Чи відповідає стан гідроізоляції несучої стіни та фундаменту офісу №1 багатоквартирного будинку по вул. Жужоми, 7, м. Черкаси будівельним нормам та правилам? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи могло це стати причиною затоплення?;

3. У якому приміщенні розміщено основний кран перекриття води та лічильник на нього на полив газону, що розташований на зовнішній стіні біля офісу №1 багатоквартирного будинку по вул. Жужоми, 7, м. Черкаси?

4. Чи має ОСББ самостійний доступ/окремий вхід до основного крану перекриття води, що розташований в офісі №1 багатоквартирного будинку по вул. Жужоми,7, м.Черкаси?

Обов`язок оплати експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Жужоми 7 (вул. Сержанта Жужоми, 7, м. Черкаси, 18021, ).

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали справи № 925/714/24 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Провадження у справі № 925/714/24 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025.

Суддя О.В. Чевгуз