РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/2954/24
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс 2009"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Алтана"

про стягнення 497304,96 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг"

про стягнення 731928,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Філатова А.М.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Богуш М.К.

У судовому засіданні 30.01.2025 в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" про стягнення 497304,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання будівельно-монтажних робіт № 2022-02-09/03 від 09.02.2022.

Ухвалою суду від 18.03.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.03.2024 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 18.03.2024.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

11.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

17.04.2024 від відповідач надійшов відзив на позову заяву.

17.04.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" та додані до неї матеріали повернуто заявнику. Ухвала мотивована пропуском строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 22.04.2024 залишено без розгляду відзив відповідача та відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на його подання.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою, до якого долучено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" про стягнення 731928,00 грн в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/2954/24.

Ухвалою суду від 31.05.2024 вирішено справу № 910/2954/24 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, поновлено відповідачу строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи. Підготовче засідання призначено на 17.06.2024.

10.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку на її подання.

14.06.2024 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.06.2024 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив.

17.06.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про залучення третіх осіб - ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Алтана" та ТОВ "Альянс 2009".

Суд протокольною ухвалою 17.06.2024 поновив строк на подання відповіді на відзив та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2024.

19.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про залучення у справі третіх осіб, в яких він заперечує проти залучення ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Алтана".

20.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення з запереченнями проти заявлених відповідачем судових витрат та по суті наданих відповідачем заперечень.

21.06.2024 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення проти долучення додаткових доказів, поданих відповідачем.

08.07.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення третьої особи до участі у справі - Кривенка Руслана Миколайовича .

08.07.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, з проханням визнати поважними причини пропуску строку їх подання.

08.07.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

Суд протокольною ухвалою від 08.07.2024 долучив до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою суду від 08.07.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс 2009" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Алтана". Підготовче засідання у справі відкладено на 15.08.2024.

10.07.2024 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

15.07.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

25.07.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли письмові пояснення по справі.

29.07.2024 від позивача за первісним позовом до суду надійшли письмові пояснення.

29.07.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

15.08.2024 від відповідача за первісним позовом до суду надійшло два клопотання про долучення доказів з долученим висновком експерта.

В підготовчому засіданні 15.08.2024 судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ( Кривенка Р.М. ); долучено подані позивачем за первісним позовом докази та відмолено відповідачу за первісним позовом у долученні доказів; долучено докази, подані відповідачем за первісним позовом 08.07.2024; оголошено перерву до 29.08.2024.

22.08.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про визнання доказу неналежним (Висновок експерта №1504/24).

27.08.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення свідка.

27.08.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (заяв свідків).

29.08.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів заяв свідків.

В підготовчому засіданні 29.08.2024 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про залучення свідка ( Кривенка Р.М. ); задовольнив клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучив до матеріалів справи докази (висновок експерта) від 15.08.2024; задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (заяв свідків); задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.09.2024.

03.09.2024 від позивача за первісним позовом надійшла письмова думка щодо проведеної відповідачем експертизи та клопотання про долучення доказів (заява свідка).

В підготовчому засіданні 05.09.2024 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи подану позивачем за первісним позовом заяву свідка та додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 05.09.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 24.10.2024.

В судовому засіданні 24.10.2024 оголошено перерву до 28.10.2024.

В судовому засіданні 28.10.2024 оголошено перерву до 11.11.2024.

08.11.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 11.11.2024 не відбулось, в зв`язку з триваючою повітряною тривогою.

Ухвалою суду від 11.11.2024 учасники справи були повідомлені про призначення судового засідання на 28.11.2024.

В судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 16.12.2024.

В судовому засіданні 16.12.2024 оголошено перерву до 19.12.2024.

В судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 30.01.2025 та надано сторонам можливість надати суду письмові пояснення.

16.01.2025 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

21.01.2025 від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

28.01.2025 від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява.

29.01.2025 від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 30.01.2025 представники третіх осіб не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 30.01.2025 судом долучено до матеріалів справи подані сторонами пояснення.

В судовому засіданні 30.01.2025 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом просив у позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (підрядник) укладено договорі підряду № 2022-02-09/03 на виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик, власними та/або залученими силами виконати та здати замовнику відповідно до умов договору та проектної документації комплекс робіт по об`єкту, а замовник зобов`язується надати підряднику фронт робіт за відповідним актом приймання-передачі фронту робіт, забезпечити підрядника проектною документацією із обов`язковою експертною оцінкою, здійснити приймання та сплатити вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт та використаних ним при цьому матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання, за винятком наданих замовником відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.1.3 договору об`єктом є "Нове будівництво торгівельно-складської будівлі з адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях 19".

Склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та режим виконання робіт та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються у угодах до договору. Строки (терміни) виконання робіт за угодами визначаються угодами та/або календарними графіками виконання робіт до відповідних угод до договору (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору остаточна ціна договору, яку має сплатити замовник на користь підрядника визначається на підставі угод, підписаних сторонами на виконання цього договору. Сторони можуть змінювати вартість робіт за взаємною згодою шляхом підписання відповідних додаткових угод до відповідних угод до договору.

Як передбачено п. 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на поточні рахунки сторін в наступній послідовності (якщо інше не передбачено угодою та календарними графіками виконання робіт): авансування робіт здійснюється замовником на умовах кожної окремої угоди до договору, графіку фінансування або на підставі заявок на фінансування, які складаються підрядником в довільній формі. В останньому випадку сплата авансу здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання та погодження заявки замовником. Погодження заявки замовником виражається шляхом перерахування авансу підряднику. Оплату виконаних та прийнятих робіт замовник здійснює згідно підписаних сторонами актів, протягом 5 банківських днів з моменту підписання актів сторонами. Замовник сплачує вартість фактично виконаних підрядником і прийнятих робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих, виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації, у разі якщо такі матеріали чи обладнання купувались за рахунок підрядника.

Згідно п. 6.1, 6.2 договору датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт є дата підписання сторонами актів окремо по кожній угоді. Підрядник протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання робіт або їх частини надає акти приймання-передачі виконаних робіт для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженим представником замовника. Акти, направлені на електронну пошту замовника, вказану в розділі 17 цього договору, вважаються такими, що прийняті до розгляду з урахуванням п. 15.3 цього договору. Уповноважений представник замовника в термін 5 календарних днів зобов`язаний узгодити та повернути підряднику надані акти, або надати свої обгрунтовані заперечення. Підрядник надає замовнику зазначені акти в паперовому вигляді не менш ніж у 2 екземплярах.

У випадку, якщо в передбачений у п. 6.2 договору строк, замовник не надасть підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або не надасть умотивованої відмови від його (-їх) підписання, вважається, що роботи згідно акту виконані в повному обсязі, і відповідають вимогам цього договору, без будь-яких зауважень з боку замовника, а акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним сторонами (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку обгрунтованої письмової відмови замовника від підписання актів (акту) сторони протягом 5 робочих днів з дня отримання акту замовником, підписується двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та дефектів, які виникли з вини підрядника, і термінів їх усунення. У разі не підписання підрядником зазначеного двостороннього акту протягом 5 робочих днів з дня його отримання від замовника або якщо підрядник не усуне недоліки у визначений строк. Замовник набуває право усунути такі недоліки у роботах самостійно або доручити усунення недоліків у роботах третій особі.

Пунктом 7.1.3 договору замовник зобов`язується здійснювати приймання робіт, що були виконані підрядником якісно у відповідності до проектної документації та ДБН, у строки та відповідно до умов, встановлених договором, а також своєчасно сплачувати аванси та оплачувати виконані роботи відповідно до умов договору.

Пунктом 7.2.8 договору підрядник зобов`язується нести повну відповідальність перед замовником згідно з умовами договору за якість виконаних робіт. При виявленні замовником або уповноваженими організаціями чи особами замовника недоліків та дефектів у виконаних підрядником роботах, які виникли з вини підрядника, підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виправити недоліки та дефекти у погоджений сторонами строк.

Згідно п. 9.1.2 договору підрядник не відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах, протягом гарантійних строків якості, якщо такі недоліки (дефекти) виникли внаслідок: природного зносу результату закінчених робіт, змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації результату робіт за договором, змонтованих конструкцій та (або) об`єкта, розроблених самими замовником, власником або залученими третіми особами; неналежного ремонту результату робіт за договором, змонтованих конструкцій, об`єкта, проведеного самим замовником, власником або залученими ним третіми особами; навмисного чи ненавмисного пошкодження з боку замовника, власника або третіх осіб результату робіт за договором.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку, якщо підрядник офіційно відмовився від усунення дефектів або поломок, що виникли з його вини, або сторони не погодять строк усунення дефектів протягом 15 календарних днів з дня направлення письмового повідомлення замовника підряднику, замовник набуває право усунути дефекти, поломки, несправності самостійно за рахунок підрядника, а підрядник зобов`язується відшкодувати понесені замовником відповідно доведені витрати.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п 13.1, 13.2 договору).

09.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (підрядник) укладено угоду № 1 до договору підряду № 2022-02-09/03 від 09.02.2022.

Згідно п. 1 статті 1 угоди відповідно до умов договору підрядник зобов`язується виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу, насосної станції. Внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті: "Нове будівництво торгівельно-складської будівлі з адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях 19".

Вартість робіт, які підрядник має виконати за цією угодою, передбачено протоколом погодження договірної ціни та кошторисом витрат. Замовник зобов`язаний сплатити аванс у розмір 100% вартості матеріалів та 30% вартості робіт, а саме: 1774891,18 грн протягом 5 робочих днів з дати підписання цього договору та відповідної угоди до нього. Решта оплати вартості виконаних робіт здійснюється за фактично виконані підрядником та прийняті замовником роботи на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 робочих днів після такого підписання (п. 1-3 статті 2 угоди).

Згідно п. 1 статті 3 угоди підрядник зобов`язується виконувати роботи по даній угоді протягом 60 календарних днів за умови своєчасного отримання фінансування, фронту робіт та проектної документації по даній угоді.

Сторонами було підписано Акт приймання-передачі фронту робіт, відповідно до якого, на виконання договору № 2022-02-09/03 від 09.02.2022 на виконання будівельно-монтажних робіт замовник передав, а підрядник прийняв будівельний майданчик (фронт робіт), який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях, 19.

Додатковою угодою № 1 від 27.06.2022 до договору № 2022-02-09/03 від 09.02.2022 сторонами було обумовлено наступне: у зв`язку із зміною вартості матеріалів та зміною обсягів робіт, що доручаються до виконання підряднику, сторони переглянули ціну договору та погодили збільшення загальної договірної ціни на суму, що складає 278887,18 грн. Таким чином загальна договірна ціна на виконання робіт за договором становить 2613169,08 грн. При виникненні необхідності виконання додаткових робіт, не визначених на момент підписання договірної ціни і не враховані в кошторисі витрат чи зміні обсягів робіт при підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, сторони можуть укласти відповідну додаткову угоду (п. 1, 2, 3 додаткової угоди).

В підтвердження обставин виконання робіт за договором суду надані акти приймання виконаних робіт: № 1 за жовтень 2022 від 21.10.2022 на суму 610453,62 грн, № 3 за листопад 2022 від 30.11.2022 на суму 337577,53 грн, № 2 за грудень 2022 від 28.12.2022 на суму 1407389,96 грн. Загальна вартість виконаних робіт згідно означених актів становить 2355421,11 грн. Перелічені акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів.

Сторонами у справі визнано обставини оплати замовником вартості виконаних робіт в на суму 2190000,00 грн з 2355421,11 грн. В зв`язку з чим сума не оплачених робіт за вказаними вище актами становить 165421,11 грн.

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією № 2023-11-08/270 від 08.11.2023, в якій просив оплатити заборгованість у розмірі 165421,11 грн протягом 7 днів з дня її отримання. Докази направлення долучені до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав, суму заборгованості не сплатив.

Також позивач за первісним позовом подав до суду акт № 4 на суму 170131,85 грн, акт № 5 на суму 105629,02 грн. Вказані акти підписані і скріплені печаткою підрядника, з боку замовника підпис відсутній. На актах наявний рукописний текст: "Акт підписано зі сторони підрядника в порядку ст. 882 ЦК України, замовник ухиляється від підписання акту", засвідчений підписом та печаткою підрядника. В актах наявна дата їх підписання з боку підрядника - 07.03.2024. Загальна сума згідно не підписаних замовником актів становить 275760,87 грн.

До матеріалів справи долучено докази направлення відповідачу за первісним позовом актів № 4, № 5 з супровідним листом № 2023-11-08/271 від 08.11.2023.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за договором № 2022-02-09/03 від 09.02.2022 у сумі 441181,98 грн, пеню у розмірі 41241,98 грн, втрати від інфляції у розмірі 9105,01 грн та 3% річних у розмірі 5775,99 грн.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1-2, ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1, ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Сторонами було узгоджено кошторис з урахуванням необхідності виконання додаткових робіт, обумовлених додатковою угодою № 1 від 27.06.2022.

Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договором обумовлено строк оплати виконаних та прийнятих робіт - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

В підтвердження часткової оплати вартості прийнятих робіт до матеріалів справи долучено платіжні інструкції: № 132 від 14.02.2022 на суму 1000000,00 грн, № 390 від23.08.2022 на суму 100000,00, № 424 від 15.09.2022 на суму 15000,00 грн, № 423 від 15.09.2022 на суму 75000,00 грн, № 450 від 04.10.2022 на суму 500000,00 грн, № 553 від 14.12.2022 на суму 300000,00 грн, № 568 від 21.12.2022 на суму 200000,00 грн. Загальна сума сплачених коштів становить 2190000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами було підписано без зауважень акти на загальну суму 2355421,11 грн. З означеної вартості прийнятих замовником робіт, як зазначають сторони було оплачено 2190000,00 грн. Отже, вартість прийнятих та не оплачених робіт становить 165421,11 грн. Останній акт був підписаний сторонами 28.12.2022, тобто вартість прийнятих робіт мала бути оплачена у строк до 04.01.2023, а починаючи з 05.01.2023 відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов`язань на суму 165421,11 грн.

До матеріалів справи також надані акти № 4 та № 5, які не підписані з боку відповідача за первісним позовом на загальну суму 275760,87 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, означені акти неодноразово направлялись відповідачу за первісним позовом на підписання, проте не були підписані відповідачем та не були висловлені обгрунтовані заперечення щодо виконання робіт, вказаних у актах № 4, № 5. Крім того, суду не було надано доказів того, що відповідач за первісним позовом звертався до позивача за первісним позовом з приводу не виконання ним договірних зобов`язань з виконання робіт, передбачених додатковою угодою № 1, що зокрема підтверджує обставини дотримання підрядником своїх договірних зобов`язань.

В підтвердження обставин направлення позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом актів № 4 та № 5 до матеріалів справи долучені наступні докази.

Супровідний лист № 2023-11-08/271 від 08.11.2023 з доказами направлення 10.11.2023 його та долучених до нього актів № 4, № 5 за адресою місцезнаходження відповідача за первісним позовом. Також надані докази направлення означеного листа з актами за адресою відповідачу за первісним позовом: 04212, м. Київ, вул. Героїв Полку Азов, 11.

Докази отримання вказаних актів в матеріалах справи відсутні, проте позивачем за первісним позовом вчинені всі залежні від нього заходи для отримання відповідачем за первісним позовом означених актів. Отримання відповідачем за первісним позовом поштових відправлень виходить за межі відповідальності позивача та є поза його волею.

Як зазначає позивач, акти № 4, № 5 були передані на ознайомлення представнику замовника Андреїшину В., який в подальшому передав їх на підписання відповідачу за первісним позовом.

В матеріалах справи містяться акти, на зворотному боці яких вказано "Андреїшин В.І, підпис, обсяг перевірено". Проте, даний напис не містить дати його проставлення та перевірки, посадового становища особи, яка проставила вказаний напис та не надано доказів в підтвердження повноважень особи перевіряти акти. Докази того, що попередні акти (які були підписані відповідачем за первісним позовом) передавались замовнику саме через Анлреїшина В.І. і що саме ця особа перевіряла обсяги виконаних робіт за уже підписаними актами.

Суду не було надано доказів того, що акти дійсно були передані означеній особі, як і не надано доказів, що Андреїшин В. був уповноваженою особою відповідача на отримання актів. В зв`язку з зазначеним, суд не приймає до уваги твердження позивача про передання актів Андреїшину В. для підписання їх відповідачем.

Щодо направлення актів № 4, 5 на електронну адресу.

Згідно розділу 15 договору сторони електронною поштою погоджують перелік робіт, їх результати та інші умови, обмінюються повідомленнями, матеріалами та документами. Електронні листи приймаються до уваги, якщо надіслані з вказаних в договорі адрес електронної пошти. Виключно сторони та уповноважені ними представники мають доступ до таких адрес і зобов`язуються не допускати їх несанкціонованого використання. Сторони використовують зазначені в договорі адреси електронної пошти як власні електронні підписи., що ідентифікують автора та підтверджують цілісність електронних листів. Електронні листи є електронними документами, підписаних з використанням погоджених електронних підписів. Електронні листи вважаються одержаними адресатами з моменту отримання зворотної відповіді на цей лист, про його отримання або отримання нового вхідного листа від адресата.

В договорі в реквізитах сторін зазначено виключно електронну пошту позивача за первісним позовом: . Електронна пошта відповідача за первісним позовом в його реквізитах в договорі не вказана.

До первісної позовної заяви долучено скріншот, з якого вбачається направлення позивачем за первісним позовом 18.06.2023 на електронну адресу актів за договором № 2022-02-09/03 від 09.02.2022, в тому числі № 4 та № 5.

Заперечення відповідача за первісним позовом щодо відсутності доказів належності вказаної електронної пошти саме відповідачу не приймаються судом до уваги, оскільки, означена електронна пошта вказана на бланку відповідача, що підтверджується зокрема долученим до матеріалів справи листом відповідача за первісним позовом від 11.06.2024 № 210.

Крім того, заперечення відповідача за первісним позовом зводяться до того, що адреса не є його електронною адресою і долучена переписка не підтверджує листування саме його працівників з позивачем за первісним позовом виключно з тієї позиції, що означена адреса не належить йому.

Проте, матеріалами справи, зокрема доказами поданими самим відповідачем за первісним позовом підтверджено, що електронна адреса належить саме відповідачу за первісним позовом. Докази того, що до його електронної адреси мали особи без належних повноважень суду надано не було, як і не вказано про такі обставини в заявах по суті спору.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що вірогідними доказами позивач за первісним позовом підтвердив обставини направлення ним відповідачу за первісним позовом актів за договором саме на електронну адресу відповідача 18.06.2023.

Отже суд приймає як вірогідний доказ направлення актів відповідачу електронною поштою 18.06.2023.

Згідно п. 6.1, 6.2 договору датою прийняття виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт є дата підписання сторонами актів окремо по кожній угоді. Підрядник протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання робіт або їх частини надає акти приймання-передачі виконаних робіт для узгодження обсягів фактично виконаних робіт уповноваженим представником замовника. Акти, направлені на електронну пошту замовника, вказану в розділі 17 цього договору, вважаються такими, що прийняті до розгляду з урахуванням п. 15.3 цього договору. Уповноважений представник замовника в термін 5 календарних днів зобов`язаний узгодити та повернути підряднику надані акти, або надати свої обгрунтовані заперечення. Підрядник надає замовнику зазначені акти в паперовому вигляді не менш ніж у 2 екземплярах.

У випадку, якщо в передбачений у п. 6.2 договору строк, замовник не надасть підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або не надасть умотивованої відмови від його (-їх) підписання, вважається, що роботи згідно акту виконані в повному обсязі, і відповідають вимогам цього договору, без будь-яких зауважень з боку замовника, а акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним сторонами (п. 6.3 договору).

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку обгрунтованої письмової відмови замовника від підписання актів (акту) сторони протягом 5 робочих днів з дня отримання акту замовником, підписується двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та дефектів, які виникли з вини підрядника, і термінів їх усунення. У разі не підписання підрядником зазначеного двостороннього акту протягом 5 робочих днів з дня його отримання від замовника або якщо підрядник не усуне недоліки у визначений строк. Замовник набуває право усунути такі недоліки у роботах самостійно або доручити усунення недоліків у роботах третій особі.

Отже, сторони в договір обумовили алгоритм дій щодо порядку підписання актів та висловлення заперечень, щодо робіт зазначених у вказаних актах.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач за первісним позовом направляв відповідачу за первісним позовом акти № 4, № 5, про відповідач не висловив своїх заперечень щодо робіт, вказаних в актах в обумовлені договором строки, підписані екземпляри не повернув, а тому згідно умов договору роботи згідно актів № 4 та № 5 на загальну суму 275760,87 грн є прийнятими та підлягають оплаті з боку замовника.

Тобто загальна вартість робіт, які були виконані підрядником та не були оплачені замовником становить 441181,98 грн (165421,11+275760,87) і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Щодо заперечень відповідача за первісним позовом про наявність дефектів у виконаних та прийнятих замовником роботах.

01.11.2022 комісія у складі представників ТОВ "БК "Алтана", ТОВ "Індатра" та ТОВ "АБ "Алтана" провела огляд та перевірку якості монтажу системи протипожежної безпеки на об`єкті "Нове будівництво торгівельно-складської будівлі з адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях 19". За результатами огляду складено акт гідравлічного випробування на герметичність трубопроводів системи внутрішнього протипожежного водопроводу від 01.11.2022, в якому встановлено, що при огляді під час випробування виявлено краплі у зварних швах, нарізних з`єднаннях і арматурі. Вода із систем випущена; виявлено падіння тиску під пробним тиском протягом 30 хвилин.

Також до матеріалів справи долучено акт огляду будівельних робіт № 1-Пож виконаних ТОВ "Сістем Кепітал Білдніг" від 02.11.2022, яким встановлено ряд порушень в уже прийнятих замовником роботах (акти № 1, 2, 3). Комісія прийняла рішення виконані роботи підрядником ТОВ "Сістем Кепітал Білдніг" в актах на прийняття виконаних робіт № 1, 2, 3 по договору № 2022-02-09/03 від 09.02.2022 не завершені в повному обсязі та виконані з рядом порушень до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та не відповідають вимогам їх прийняття. Дефектний акт додається, недоліки необхідно усунути протягом 5 робочих днів. Акт огляду був підписаний особами, які проводили 01.11.2022 гідравлічне випробування. Також в акті від 02.11.2022 вказано представника підрядника Кривенко Р.М., підпис якого в акті відсутній. На акті міститься застереження (рукописний текст), що інженер з пожежної безпеки ТОВ "Сістем Кепітал Білдніг" Кривенко Р.М. від підпису даного акту огляду будівельних робіт № 1-Пож від 02.11.2022 відмовився. Пояснив, що з зафіксованими недоліками та дефектами у виконаних роботах по актам № 1, 2, 3 до договору № 2022-02-09/03 від 09.02.2022 не згоден. ТОВ "Сістем Кепітал Білдніг" усувати виявлені недоліки не буде.

До матеріалів справи долучено дефектний акт № 1 від 02.11.2022 на усунення виявлених відхилень та порушень згідно акту огляду № 1-Пож від 02.11.2022. З боку представника підрядника акт не підписаний, зазначено про відмову представника Кривенка Р.М. від підписання дефектного акту.

Суду були надані зави свідків від обох сторін у справі, які підтверджують протилежні обставини. В заявах свідків, поданих відповідачем за первісним позовом, вказано про присутність Кривенка Р.М. при огляді та складанні дефектного акту 02.11.2022 та про відмову його від підписання актів. Натомість, в заяві Кривенка Р.М. зазначено, що він не брав участі в огляді 02.11.2022 та не відмовлявся від підписання актів від 02.11.2022, про виявлені у прийнятих роботах дефекти та необхідність їх усунути не був повідомлений жодним чином.

Оскільки, заяви містять сперечливі дані, суд не приймає їх до уваги та оцінюватиме обставини справи за іншими наявними у ній доказами.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку, якщо підрядник офіційно відмовився від усунення дефектів або поломок, що виникли з його вини, або сторони не погодять строк усунення дефектів протягом 15 календарних днів з дня направлення письмового повідомлення замовника підряднику, замовник набуває право усунути дефекти, поломки, несправності самостійно за рахунок підрядника, а підрядник зобов`язується відшкодувати понесені замовником відповідно доведені витрати.

Отже, договором сторони обумовили, що про виявлені недоліки замовник має письмово повідомити підрядника. І лише, якщо підрядник офіційно відмовиться від усунення дефектів, або сторони не зможуть погодити строк усунення дефектів, замовник набуває право самостійно за рахунок підрядника усунути недоліки.

Відповідач за первісним позовом не надав суду доказів того, що він письмово повідомляв позивача за первісним позовом про наявність недоліків (дефектів). Як і не надав доказів офіційної відмови підрядника від усунення недоліків. Зазначення в дефектному акті про відмову Кривенка Р.М. від усунення недоліків суд не приймає як офіційну відмову, оскільки, суду не було надано доказів в підтвердження повноважень Кривенка Р.М. (навіть за умови, що він дійсно відмовився від підписання актів та усунення недоліків) на отримання письмового повідомлення і на здійснення такої відмови і що вона є офіційною позицією підрядника. Всі первинні документи за договором з боку підрядника підписувались керівником, докази в підтвердження повноважень інших осіб на підписання документів від імені позивача за первісним позовом в матеріалах справи відсутні. Суд наголошує, що в будь-якому випадку дефективний акт чи акт обстеження не є письмовим повідомленням підрядника про виявлені недоліки, яке передбачено п. 9.2 договору.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Як уже було зазначено вище судом акти № 1, 2, 3 були підписані обома контрагентами без зауважень. Замовник посилається, що недоліки у прийнятих роботах були виявлені ним після проведення гідравлічного випробування, тобто були прихованими недоліками, що неможливо було виявити при звичайному прийнятті робіт. Однак, з акту огляду від 02.11.2022 вбачається, що замовником серед недоліків за прийнятими роботами значаться: не змонтовано зсувки, неякісно виконано фарбування на магістралі пожежного водопроводу, неправильно врахована кількість кріплень на монтаж трубопроводу під стелею; не змонтовано сповіщувач пожежний димовий (18 штук), розетка для сповіщувачів, кабель 175 метрів, пожежна сигналізацію не запрограмована, димові датчики не про адресовані; кабель 160 метрів, коробка вогнестійка комутаційна, тощо. Тобто означені недоліки не могли бути виявлені під час гідравлічного випробування, оскільки, не пов`язані з ним, крім того, їх можна було виявити при звичайному огляд і прийнятті робіт за актами № 1, 2, 3.

Отже, відповідачем за первісним позовом не було дотримано приписів ст. 853 ЦК України та умов договору що прийняття робіт та повідомлення про виявлені дефекти, а тому відповідач за первісним позовом згідно приписів ст. 853 ЦК України не може посилатись на дефекти, про які він міг, але не заявив при прийнятті робіт за актами № 1, 2, 3 (не приховані недоліки). Також у відповідача за первісним позовом, в зв`язку з недотриманням умов договору не виникло право самостійно усувати недоліки.

До матеріалів справи долучено висновок експерта № 1504/24 від 12.08.2024, в якому зазначено, що недоліки, зазначені в дефектному акті від 02.11.2022 неможливо виявити за звичайним способом прийняття роботи, за умови, що прийняття виконаних робіт здійснювалось вибірковим епізодичним візуальним оглядом, що допускається будівельними нормами.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд звертає увагу, що вказаний висновок підтверджує неможливість виявлення недоліків, вказаних у дефектному акті за умови здійснення прийняття робіт саме вибірковим епізодичним візуальним оглядом (який допускається ДБН).

Тобто, в разі здійснення прийняття робіт у інший спосіб (не вибірковий візуальний огляд) виявлення недоліків можливо при звичайному способі прийняття робіт.

Отже, відповідач за первісним позовом мав можливість виявити недоліки, при прийнятті робіт за актами № 1, 2, 3, що і було встановлено судом вище та не спростовано висновком, поданим відповідачем за первісним позовом.

Також, суд відзначає, що до матеріалів справи долучено електронну переписку, яка велась позивачем та відповідачем щодо узгодження дат підписання актів. В означеній переписці адресою відповідача за первісним позовом зазначено . Суд також відхиляє заперечення відповідача про не належність йому зазначеної електронної адреси, оскільки, вказана адреса була зазначена самим відповідачем за первісним позовом у долучених до матеріалів справи заявах по суті спору.

В зв`язку з зазначеним, суд приймає до уваги пояснення позивача за первісним позовом, що дати підписання вказані ним у актах № 4 та № 5 (датовані 2024) були проставлені з урахуванням вимоги податкового законодавства та практики, що склалась між сторонами, щодо узгодження дат підписання актів. Тобто дати підписання актів 2024 роком не підтверджують виконання робіт саме 2024 роком, оскільки, вказані акти були направлені відповідачу за первісним позовом у 2023 році, проте не були ним підписані.

З усього вищезазначеного, суд дійшов висновків, що позивач вірогідними доказами підтвердив, наявність у нього права вимоги оплати основного боргу у сумі 441181,98 грн (165421,11+275760,87) за договором № 2022-02-09/03 від 09.02.2022, а відповідач не спростував свого обов`язку сплатити вказані кошти.

Позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 41241,98 грн за період з 06.01.2023 по 06.07.2023, втрати від інфляції у сумі 9105,0 грн та 3 % річних у сумі 5775,99 грн за загальний період з 06.01.2023 по 05.03.2024.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 10.2 договору за прострочення замовником строків оплати виконаних робіт згідно умов договору замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний прострочений день, але не більше 5% від суми договору на дату виникнення заборгованості по оплаті.

Як уже було встановлено судом вище, відповідач за первісним позовом зобов`язаний був сплатити кошти за підписаними актами у сумі 165421,11 грн не пізніше 04.01.2023. Тобто прострочення відповідача настало з 05.01.2023. Суд перевірив розрахунок пені, здійснений позивачем за первісним позовом, та вважає його обгрутнованим та арифметично вірним, а тому з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню пеня у розмірі 41241,98 грн.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, з наведених норм права вбачається, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, а також три проценти річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, здійснений позивачем за первісним позовом та вважає його обгрунтованим та арифметично вірним, а суму 3% річних у розмірі 5775,99 грн та втрат від інфляції у розмірі 9105,01 грн такими, що підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом у повному обсязі.

Отже суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом вірогідними доказами довів обов`язок відповідача за первісним позовом сплатити вартість робіт, пені, втрат від інфляції та 3 % річних у визначеному позивачем розмірі, а тому первісний позов підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрат з усунення недоліків у сумі 731928,00 грн.

21 листопада 2022 року була проведена перевірка Державною інспекцією архітектури та містобудування України на предмет видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, у результаті якої було відмовлено у видачі сертифікату на підставі виявлення наступних порушень: "не в повному обсязі змонтована пожежна сигналізація та оповіщення, не в повному обсязі змонтовані пожежні шафи, не змонтована сплінкерна система пожежогасіння".

Оскільки, замовником було виявлено недоліки, які як вказує позивач за зустрічним позовом, підрядник відмовився усунути ТОВ "Будівельна компанія "Алтана" та ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Алтана" уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт № 01-22/11/22-П від 22.11.2022 року, предметом якого є виконання робіт з влаштування протипожежних систем у відповідності до Дефектного акту Додаток № 1 до договору на об`єкті "Нове будівництво торгівельно-складської будівлі з адміністративним приміщенням за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, Вул. Погребський шлях 19" загальною вартістю 731928,00 грн.

До матеріалів справи в підтвердження виконання робіт за договором № 01-22/11/22-П від 22.11.2022 долучено акти приймання виконаних будівельних робіт; платіжні інструкції на загальну суму 731928,00 грн, акт огляду від 28.11.2022, акт гідравлічного випробування від 04.12.2022 та акт проведення індивідуальних випробувань системи внутрішнього протипожежного водопроводу від 04.12.2022 та виконавчу документацію.

08.12.2022 року було отримано Сертифікат № ІУ98 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об`єкту, що свідчить про завершення всіх будівельно-монтажних робіт.

В свою чергу, як зазначає відповідач за зустрічним позовом частина робіт була виконана субпідрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс 2009", на підставі укладеного з ТОВ "Сістем Кепітал Білдніг" договору № 2022-02-09/02/02 від 26.08.2022, яким передбачено виконання монтажних робіт згідно додатку № 1 до договору на об`єкті замовника: "Нове будівництво торгівельно-складської будівлі з адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Погребський шлях 19".

В підтвердження обставин виконання субпідрядного договору до матеріалів справи долучено платіжні інструкції, про оплату коштів ТОВ "Сістем Кепітал Білдінг" на рахунок ТОВ "Альянс 2009" та акти виконаних робіт на суму 354909,85 грн (акт № 1 від 21.10.2022 на суму 54534,75 грн, акт № 2 від 28.12.2022 на суму 300375,10 грн.

Також відповідач за зустрічним позовом надав суду видаткові накладні на придбання матеріалів та обладнання в період з лютого 2022 по грудень 2022, необхідних для виконання договору № 2022-02-09/03 від 09.02.2022.

Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів, які б спростовували використання придбаних відповідачем за зустрічним позовом матеріалів для виконання підрядних робіт за договором № 2022-02-09/03 від 09.02.2022.

Посилання на відсутність у субпідрядної організації ліцензії ДСНС судом не приймається до уваги, оскільки, сам підрядник (відповідач за зустрічним позовом) має відповідну ліцензію, а замовником не доведено, що субпідрядником виконувались саме ті роботи, які підлягають ліцензуванню. Як і не доведено, що зафіксовані в дефектному акті недоліки були спричинені саме виконанням робіт не ліцензованим субпідрядником.

Стаття 849 ЦК України передбачає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Тобто ст. 849, 852 ЦК України передбачено права замовника в разі наявності порушень з боку підрядника.

Проте, ст. 853 ЦК України передбачено обов`язки замовника: замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

І правам замовника на відмову від договору, усунення недоліків за рахунок підрядника чи покладення на підрядника збитків замовника, кореспондуються обов`язки останнього оглянути роботу на наявність недоліків при її прийнятті, та обов`язок повідомити підрядника про виявлені недоліки в уже прийнятих роботах, якщо виявити їх при звичайному огляді не було можливо. Проте, замовник не дотримався приписів законодавства та не повідомив підрядника про існуючі недоліки, як ті, що не можна було виявити при прийнятті. Як і не виконав обов`язку зробити заяву про недоліки, що модна було виявити при прийнятті робіт та підписанні актів № 1, 2, 3.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку, якщо підрядник офіційно відмовився від усунення дефектів або поломок, що виникли з його вини, або сторони не погодять строк усунення дефектів протягом 15 календарних днів з дня направлення письмового повідомлення замовника підряднику, замовник набуває право усунути дефекти, поломки, несправності самостійно за рахунок підрядника, а підрядник зобов`язується відшкодувати понесені замовником відповідно доведені витрати.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто сторони мають діяти у спосіб, який вони визначили для себе, уклавши відповідний договір.

Як уже було встановлено судом вище при розгляді первісного позову, позивачем за зустрічним позовом не було дотримано визначеного сторонами в договорі порядку повідомлення про виявлені приховані дефекти, в зв`язку з чим він фактично не набув права на самостійне усунення недоліків, вартість якого він просить стягнути в рамках зустрічного позову.

Резюмуючи все вищезазначене суд виснує наступне: замовником не було надано доказів дотримання порядку повідомлення підрядника про виявлені недоліки, який обумовлений договором. Оскільки, сам підрядник не дотримався приписів договору, він не набув право на самостійне усунення недоліків, вказаних в дефектному акті. Суду не було надано доказів звернення замовника до підрядника з приводу не виконання робіт за договором (зазначених в актах, №4, 5), не надано доказів відмови будь-кого з контрагентів від договору та його розірвання чи припинення у інший спосіб, а отже договір є обов`язковим для його сторін. Тобто, сторони мали виконувати умови укладеного ним договору і саме порушення його умов з боку замовника підтверджено матеріалами справи, оскільки, до письмового повідомлення підрядника про виявлені недоліки та отримання офіційної відмови від їх усунення, замовник за умови наявності чинного договору не мав права укладати інші договори з третіми особами (іншою підрядною організацією), на виконання робіт, передбачених договором № 2022-02-09/03 від 09.02.2022. Тобто, лише дотримання порядку передбаченого п. 9.2 договору надавало можливість та право замовника усувати виявлені недоліки і в подальшому звертатись з вимогою про відшкодування підрядником їх вартості.

В зв`язку з вище зазначеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ст. 74, 75 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. А тому, оскільки, судом встановлено відсутність порушень прав позивача та неефективність обраного способу захисту, судом не спростовуються решта обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позовної заяви.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (04214, м. Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 36, квартира 85; ідентифікаційний код: 20053524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Освіти, будинок 17, секція "А2", офіс 84; ідентифікаційний код: 36791844) суму основного боргу у розмірі 441181 (чотириста сорок одну тисячу сто вісімдесят одну) грн 98 коп., пеню у розмірі 41241 (сорок одну тисячу двісті сорок одну) грн 98 коп., втрати від інфляції у розмірі 9105 (дев`ять тисяч сто п`ять) грн 01 коп., 3% річних у розмірі 5775 (п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн 99 коп., судовий збір у розмірі 5967 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 66 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (04214, м. Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 36, квартира 85; ідентифікаційний код: 20053524) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Білдінг" (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Освіти, будинок 17, секція "А2", офіс 84; ідентифікаційний код: 36791844) про стягнення витрат з усунення недоліків у розмірі 731928,00 грн - відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 11.02.2025

Суддя І.В.Усатенко