ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Справа № 924/571/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

органу прокуратури: Мельничук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 21.10.2024 суддею Крамарем С.І. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 25.10.2024) у справі № 924/571/24

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Красилівської міської ради та Антонінської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд"

до Комунального некомерційного підприємства "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.09.2022, № 2 від 28.09.2022, № 3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 30/08-01 від 30.08.2022; стягнення 38519, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради та Антонінської селищної ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТзОВ "Востокенерготрейд" та КНП "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 26.09.2022, № 2 від 28.09.2022 та № 3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 30/08-01 від 30.08.2022, укладеного між відповідачами, а також про стягнення з ТзОВ "Востокенерготрейд" коштів в сумі 38519, 34 грн, як надміру сплачених за договором про постачання електричної енергії споживачу № 30/08-01 від 30.08.2022, а саме: 17297, 19 грн - на рахунок бюджету Красилівської ТГ, 21222, 15 грн - на рахунок бюджету Антонінської ТГ.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав про те, що відповідно до умов договору № 30/08/-01 від 30.08.2022, з урахуванням додаткових угод № 1 від 26.09.2022, № 2 від 28.09.2022, № 3 від 01.11.2022, якими внесено зміни до істотних умов договору, споживачем безпідставно надміру сплачено, а ТзОВ "Востокенерготрейд" безпідставно збережено кошти на загальну суму 38519, 34 грн, у т.ч. за рахунок бюджету Красилівської ТГ - 17297, 19 грн, бюджету Антонінської ТГ - 21222, 15 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у даній справі позов прокуратури задоволено; визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 26.09.2022, № 2 від 28.09.2022, № 3 від 01.11.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 30/08-01 від 30.08.2022, укладеного між КНП "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради та ТзОВ "Востокенерготрейд"; стягнуто з ТзОВ "Востокенерготрейд" на користь Красилівської міської ради кошти в сумі 17297, 19 грн.; стягнуто з ТзОВ "Востокенерготрейд" на користь Антонінської селищної ради кошти у сумі 21222, 15 грн.; стягнуто з ТзОВ "Востокенерготрейд" на користь Хмельницької обласної прокуратури 6056 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з КНП "Красилівський Центр первинної медико-санітарної допомоги" Красилівської міської ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 6056 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач 1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Товариство вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам, які визначені у ст. 236 ГПК України, а саме: прийнято з порушенням норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, які виникли у цій ситуації, а також необґрунтованим, оскільки не враховує ті обставини, на які посилається відповідач 1, що підкріплені належними доказами по справі. Відтак, з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що регламентують спірні правовідносини, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, товариство вказує на наявність підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Востокенерготрейд" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 924/571/24; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від прокуратури до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого прокурор просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача 1 без задоволення.

В судовому засіданні прокурор просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши представника органу прокуратури у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 було проведено закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, за результатами якої 30.08.2022 із переможцем ТзОВ "Востокенерготрейд" укладено договір № 30/08/-01 про постачання електричної енергії споживачу. Укладенню відповідного договору передувало рішення Уповноваженої особи, оформлене протоколом № 16 від 22.08.2022 щодо визначення переможцем відкритих торгів ТзОВ "Востокенерготрейд", тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації і визнана найбільш економічно вигідною. Згідно п. п.2.1, 5.1 договору, додатку № 4 до договору (специфікація), постачальник продає електричну енергію споживачу в кількості 223000 кВт/год. Ціна договору складає 783570 грн (з ПДВ), ціна за одиницю товару (електричної енергії) становить 2, 928139 грн за 1 кВт/год без ПДВ. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії з ПДВ становить 3, 5137 грн. Відповідно до п. 5.4 договору, зміна ціни товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ч. 5 і 6 ст. 41 Закону за умови письмового звернення постачальника до споживача та надання постачальником необхідних підтверджуючих документів щодо кожного коливання ціни електроенергії на ринку шляхом підписання додаткової угоди до даного договору. Згідно п. 15.1 договору, він набуває чинності з 01.09.2022 та діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє з моменту надходження бюджетних призначень та діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань.

Згодом, сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 26.09.2022, додаткову угоду № 2 від 28.09.2022, додаткову угоду № 3 від 01.11.2022, якими внесено зміни до істотних умов договору.

Додатковою угодою № 1 від 26.09.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 3, 8173 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла на 8,64 %), зменшено загальний обсяг закупівлі до 206060, 049 кВт (зменшено на 16939, 951 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін.

В обґрунтування підвищення ціни постачальником надано лист-пропозицію № 13-09 від 09.09.2022, а також довідку Харківської ТПП № 615/22 від 08.09.2022, відповідно до якої середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 04.09.2022 становила 3032, 39 грн/МВт.год, а середньозважена ціна РДН ОЕС за 08.09.2022 становила 3404, 14 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни становив 12,26%. Згідно довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 30.08.2022 (дата укладення договору) становила 3322, 09 грн за МВт/год, станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №1) становила 3589, 39 грн за МВт/год (ціна збільшилася на 8,05%).

Додатковою угодою № 2 від 28.09.2022 збільшено ціну до 4, 1512 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла ще на 8,75 % або на 17,39% у порівнянні із ціною, визначеною договором), зменшено загальний обсяг закупівлі до 191093, 574 кВт (або зменшено ще на 22033, 525 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін. Згідно додатку № 4 (специфікації, викладеної у нові редакції), ціна за 10000 кВт/год становить 3, 5137 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 10000 кВт/год - 3, 8173 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 171093, 574 кВт/год - 3, 459406667 грн за кВт/год без ПДВ. Відтак, ціна за 171093,574 кВт/год визначена на рівні 4, 1512 грн з ПДВ за кВт/год. В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди № 2 постачальником, окрім листа-пропозиції № 33-09 від 20.09.2022, надано цінову довідку Харківської ТПП № 633/22 від 16.09.2022. Згідно довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит Хмельницької окружної прокуратури, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 1) становила 3589, 39 грн за МВт/год, а станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди №2) - 3579, 89 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 0,26%, тобто ціна у вказаний період зменшилася).

Додатковою угодою № 3 від 01.11.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 4, 4332 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла ще на 6,79% або на 24,18% у порівнянні із ціною, визначеною договором), зменшено загальний обсяг закупівлі до 179475, 886 кВт (або зменшено ще на 11617, 691 кВт/год), при цьому суму договору залишено без змін. Згідно додатку № 4 (специфікації, викладеної у нові редакції), ціна за 6655 квт/год становить 3,5137 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 6655 кВт/год - 3, 8173 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 6655 кВт/год - 4, 1512 грн з ПДВ за кВт/год, ціна за 159510, 886 кВт/год - 3, 69439 грн за кВт/год без ПДВ. Відтак, ціна за 159510, 886 кВт/год визначена на рівні 4, 4332 грн з ПДВ за кВт/год. В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди № 3 постачальником було надіслано лист № 63-09 від 30.09.2022, а також надана останнім цінова довідка Харківської ТПП № 721/22 від 30.09.2022. У свою чергу, відповідно до довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, отриманої на запит прокуратури, середньозважена ціна на РДП у ОЕС станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 2) - 3579, 89 грн за МВт/год, а станом на 01.11.2022 (дата укладення додаткової угоди №3) - 3487, 14 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 2,59%, тобто ціна у вказаний період зменшилась).

Додатковою угодою № 4 від 14.11.2022 внесено зміни до п.п.5.1 п.5 договору, зменшено суму договору, уточнено джерела фінансування/оплати договору.

Згідно додаткової угоди № 5 до договору, сторонами було внесено зміни до п.п.5.1 п.5 договору, ціну договору узгоджено в сумі 231300, 57 грн, а також погоджено з 04.11.2022 припинити дію договору.

В цілому, внаслідок укладення вказаних додаткових угод, ціну за одиницю товару (кВт/год) збільшено з 3, 5137 грн (з ПДВ) до 4, 4332 грн (з ПДВ), тобто збільшено на понад 24% від ціни, визначеної у договорі.

Споживачем загалом отримано/оплачено 54902 кВт/год електроенергії, за який перераховано постачальнику (у т.ч. з урахуванням цін, визначеними оспорюваними додатковими угодами) 231300, 57 грн.

Відповідачем 1 поставлено відповідачу 2 6655 кВт/год електроенергії по ціні 3, 51 грн з ПДВ (ціна, яка передбачена основним (первісним) договором), за що останнім сплачено 23384, 12 грн (у т.ч. 11557, 55 грн за рахунок бюджету Красилівської ТГ, 11826,57 грн - за рахунок бюджету Антонінської ТГ).

Згодом, з урахуванням підвищених цін згідно додаткових угод № 1 від 26.09.2020, № 2 від 28.09.2022, № 3 від 01.11.2022 до договору, відповідачем 1 поставлено відповідачу 2 48247 кВт/год електроенергії (54902 кВт/год - 6655 кВт/год), за що останнім сплачено 207916, 15 грн.

З огляду на вказані обставини, перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся із відповідним позовом до господарського суду.

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 21.10.2024 у даній справі позов прокуратури задоволено у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд з даними висновками суду першої інстанції погоджується у повному обсязі виходячи з наступного.

Стосовно обґрунтованості підстав звернення прокуратури з позовом у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Передумовою участі органів та осіб у господарському процесі є набуття ними процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право представляти інтереси інших суб`єктів, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

В силу ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

З огляду на те, що повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом juranovitcuria ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (п. 39). Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо (пункт 40 зазначеної постанови). Отже, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Судами встановлено, що про порушення вимог законодавства окружною прокуратурою у листах від 15.04.2024 вих.№50-2689 вих-24 та №50-2688 вих-24 повідомлено Красилівську міську раду та Антонінську селищну раду.

У відповідь на листи прокуратури, Красилівська міська рада листом № 1579/08-10/2024 від 24.04.2024 повідомила про те, що заходи щодо визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у судовому порядку вживатись не будуть.

Антонінською селищною радою листом № 451/10-07 від 26.04.2024 також повідомлено прокуратуру про те, що відповідні заходи не вживались та вживатись не будуть.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів та визначив відповідні органи, зважаючи на усвідомлену пасивну поведінку позивачів, які після виявлення порушень законодавства мали право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів, колегія суддів вважає, що участь прокурора у даній справі є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

Щодо суті позовних вимог прокуратури, суд апеляційної інстанції вказує слідуюче.

В силу приписів статті ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Статтею 216 ЦК України обумовлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Згідно ст. 5 цього Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Разом з тим, виключно коливання цін на ринку природного газу не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим.

Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобіганням ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди. Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін. Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Як вже встановлено судами та зазначено вище, додатковою угодою № 1 від 26.09.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 3, 8173 грн з ПДВ за кВт/год (ціна зросла на 8,64 %), зменшено загальний обсяг закупівлі до 206060, 049 кВт (зменшено на 16939, 951 кВт/год), при цьому, суму договору залишено без змін. В обґрунтування підвищення ціни постачальником надано лист-пропозицію № 13-09 від 09.09.2022, а також довідку Харківської ТПП № 615/22 від 08.09.2022. Згідно цінової довідки Харківської ТПП № 615/22 від 08.09.2022, середньозважена ціна на РДН в ОЕС за 04.09.2022 становила 3032, 39 грн/МВт.год, а середньозважена ціна РДН ОЕС за 08.09.2022 становила 3404, 14 грн/МВт.год, відсоток коливання ціни становив 12,26%. При цьому, вказана довідка містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися станом на 04.09.2022 та 08.04.2022 із розрахунком відсотка коливання між вказаними датами у розмірі 12,26%. Разом з тим, розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Тобто, якщо замовник збільшив ціну на електричну енергію за період серпня - вересня 2022 це означає, що в документах на підтвердження підстав укладання додаткової угоди від 26.092022 № 1 має застосовуватися період коливання ціни за період з серпня по вересень 2022, тому що є дата укладання договору - 30.08.2022, та дата коли постачальник ініціював внесення змін до договору додатковою угодою №1 від 26.09.2022 - 26.09.2022.

З огляду на те, що цінова довідка № 615/22, на підставі якої укладено додаткову угоду № 1 від 26.09.2022, не підтверджує коливання ціни на електричну енергію пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в період між укладенням договору та додаткової угоди № 1 (з 30.08.2022 по 26.09.2022), апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що остання є неналежним доказом в підтвердження наявності підстав для укладання додаткової угоди № 1 від 26.09.2022 до договору про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків та не є підставою для змін істотних умов договору.

Водночас, згідно довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, середньозважена ціна на РДН ОЕС станом на 30.08.2022 (дата укладення договору) становила 3322, 09 грн за МВт/год, станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 1) становила 3589, 39 грн за МВт/год (ціна збільшилася на 8,05%). Відтак обґрунтованих підстав для збільшення ціни за одиницю продукції саме на 8,64% не було.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що додаткова угода № 1 від 26.09.2022 укладена з порушеннями вимог законодавств у сфері публічних закупівель, а відтак, підлягає визнанню недійсною.

Як зазначено вище, додатковою угодою № 2 від 28.09.2022 збільшено ціну за одиницю товару ще на 8,75%, яка склала 4, 1512 грн за одиницю товару, внаслідок чого ціну за одиницю товару згідно вказаних додаткових угод № 1та № 2 (у порівняні із ціною, узгодженою сторонами згідно умов договору), збільшено більш на 10%, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону. В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди № 2 постачальником, окрім листа-пропозиції № 33-09 від 20.09.2022 надано цінову довідку Харківської ТПП № 633/22 від 16.09.2022, яка не може слугувати належною підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах (07 - 15.09.2022). Відсоток коливання у вказаний період не містить інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до договору (26.09.2022 та 28.09.2022), відтак, не може слугувати належним обґрунтуванням для підвищення ціни.

Водночас, згідно довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, середньозважена ціна на РДН у ОЕС станом на 26.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 1) становила 3589, 39 грн за МВт/год, а станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 2) - 3579,89 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 0,26%, тобто ціна у вказаний період зменшилася).

Внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 3 від 01.11.2022 збільшено ціну за одиницю товару до 4, 4332 грн з ПДВ за кВт/год (ціна за одиницю товару зросла на 6,79%).

Підставами для укладення додаткової угоди № 3 слугував лист постачальника № 63-09 від 30.09.2022, а також надана останнім цінова довідка Харківської ТПП № 721/22 від 30.09.2022, однак, остання не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки містить інформацію про середньозважені ціни електричної енергії на РДН в ОЕС, які склалися упродовж зазначених у ній періодах (25 - 27.09.2022). Відсоток коливання ціни у вказаний період, не містить інформації про розмір цін на товар, їх коливання між датами укладення додаткових угод до договору (28.09.2022 та 01.11.2022), тому не може слугувати належним обґрунтуванням для підвищення ціни.

Разом з тим, згідно довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, середньозважена ціна на РДП у ОЕС станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 2) - 3579, 89 грн за МВт/год, а станом на 01.11.2022 (дата укладення додаткової угоди № 3) - 3487, 14 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 2, 59%, тобто ціна у вказаний період зменшилась).

Внаслідок укладення додаткових угод № № 1, 2, 3, ціну за одиницю товару (у порівняні із ціною, узгодженою сторонами згідно умов договору) збільшено більш на 24%, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону.

В силу ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 216 ЦК України обумовлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Суд зауважує, що з огляду на те, що кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій угоді фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні із основним договором. Відтак, визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди буде ціна по послідуючій угоді фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10%, визначених в ст. 41 Закону, України "Про публічні закупівлі", у порівнянні із основним договором.

З огляду на зазначене, додаткові угоди № 2 від 28.09.2022, № 3 від 01.11.2022 до договору № 30/08/01 від 30.08.2022, якими сторонами підвищено вартість електроенергії за основним договором до 4, 4332 грн, або більш як на 24%, також підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені після та на основі додаткової угоди № 1, коливання ціни на електроенергію належним чином не підтверджене.

Апеляційний господарський суд констатує, що підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України "Про публічні закупівлі", такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами даного господарського спору договір про закупівлю є договором постачання, до якого, в силу ч. 2 ст. 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Статтею 670 ЦК України обумовлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на встановлення судами факту незаконності додаткових угод № № 1-3 до договору, та, відповідно, визнання їх недійсними, суд констатує і відсутність підстав для оплати за підвищеними цінами, а тому залишаються зобов`язання за первісним договором.

Як зазначено вище, відповідно до інформації відповідача 2, споживачем загалом отримано від постачальника 54902 кВт/год електроенергії, за яку перераховано (у т.ч. з урахуванням цін, визначеними оспорюваними додатковими угодами) 231300, 57 грн.

Згідно інформації ТзОВ "Востокенерготрейд", товариством поставлено 6655 кВт/год електроенергії по ціні 3,51 грн з ПДВ (ціна, яка передбачена основним (первісним) договором), за що споживачем сплачено 23384, 12 гривні (у т.ч. 11557, 55 грн за рахунок бюджету Красилівської ТГ, 11826, 57 грн - за рахунок бюджету Антонінської ТГ).

Згодом, з урахуванням підвищених цін згідно додаткових угод № 1 від 26.09.2020, № 2 від 28.09.2022, № 3 від 01.11.2022 до договору, відповідачем 1 поставлено споживачу 48247 кВт/год електроенергії (54902 кВт/год - 6655 кВт/год), за що останнім сплачено 207916, 15 грн (231300, 57 грн - 23384, 12 грн).

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем 2 безпідставно надміру сплачено, а відповідачем 1 збережено кошти на загальну суму 38519, 34 грн, у т.ч. за рахунок бюджету Красилівської ТГ - 17297, 19 грн, бюджету Антонінської ТГ - 21222, 15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: листами № 280 від 29.02.2024, № 405 від 26.03.2024, актом № 2 прийому передачі електричної енергії № Е/Е-222 від 17.10.2022 (на суму 25404, 55 грн), платіжними дорученнями № 166 від 20.10.2022 (на суму 12557,40 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Красилівської територіальної громади), № 1 від 20.10.2022 (на суму 12847,15 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади), актом № 3 прийому-передачі електричної енергії № Е/Е-258 від 17.10.2022 (на суму 27626, 82 грн), платіжними дорученнями № 168 від 20.10.2022 (на суму 13655, 93 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Красилівської територіальної громади), № 3 від 20.10.2022 (на суму 13970, 89 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади), актом № 4 прийому передачі електричної енергії № Е/Е-313 від 14.11.2022 (на суму 148071, 15 грн), платіжними дорученнями № 201від 14.11.2022 (на суму 68283, 60 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Красилівської територіальної громади), № 191 від 14.11.2022 (на суму 27178, 03 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади), № 4 від 14.11.2022 (на суму 52609, 52 грн, які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади), актом № 5 прийому передачі електричної енергії № Е/Е-380 від 08.12.2022 (на суму 6813, 93 грн), платіжним дорученням № 206 від 08.12.2022 (на суму 6813, 93 грн які сплачено за рахунок коштів бюджету Антонінської територіальної громади).

Щодо доводів скаржника про наявності підстав для укладення оспорюваних додаткових угод з посиланням на дотримання сторонами при їх укладенні вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 2 п. 19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, апеляційний господарський суд зазначає слідуюче.

Законом України "Про внесення змін до та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" від 16.08.2022 № 2526-ІХ Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено п. 37 такого змісту: "На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

Згідно п. 37 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі", Кабінет міністрів України постановою від 12.10.2022 № 1178 затвердив "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Постанова № 1178 набрала чинності 19.10.2022 та затверджені нею особливості застосовуються до закупівель товарів, робіт та послуг, які були розпочаті після набрання нею чинності. Однак в даному випадку процедура закупівлі відбулась до набрання чинності вказаною постановою.

Таким чином, відсутні підстави застосування вищевказаних положень, оскільки закупівля № UA-2022-07-12-001156-a розпочата до прийняття та набрання чинності вказаними Особливостями.

Окрім того, як зазначено вище, відповідно до довідки Хмельницької ТПП № 22-05/134 від 21.02.2024, середньозважена ціна на РДП у ОЕС станом на 28.09.2022 (дата укладення додаткової угоди № 2) - 3579, 89 грн за МВт/год, а станом на 01.11.2022 (дата укладення додаткової угоди №3) - 3487, 14 грн за МВт/год (відсоток коливання становив - 2,59%, тобто ціна у вказаний період зменшилася).

В силу ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Востокенерготрейд", судова колегія дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню, оскільки наведені товариством аргументи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. За таких обставин рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 924/571/24 слід залишити без змін.

В силу ст. 129 ГПК України, понесені товариством судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнє.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокенерготрейд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року у справі № 924/571/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/571/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "11" лютого 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.