УХВАЛА

10 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1086/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Мошнівської сільської ради

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Михальська Ю. Б., судді - Іоннікова І. А., Тищенко А. І.)

від 16.01.2025

у справі за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу

до Мошнівської сільської ради

про стягнення 123 420,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 04.09.2024 Державна екологічна інспекція Центрального округу подала до Господарського суду Черкаської області позов до Мошнівської сільської ради про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, на суму 123 420,00 грн.

2. 11.11.2024 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково, стягнув з Мошнівської сільської ради шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 122 134,98 грн для зарахування в Головне управління Державного казначейства України у Черкаській області та на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу витрати зі сплати судового збору в сумі 2 996,47 грн.

3. Відповідач оскаржив рішення місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду.

4. 19.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 4 542, 00 грн.

5. Суд апеляційної інстанції встановив, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

6. 16.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Мошнівської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.11.2024 повернув на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано Мошнівською сільською радою 19.12.2024 о 22:31, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в підсистемі "Електронний суд", однак, станом на 16.01.2025 скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 19.12.2024.

8. 27.01.2025 представник Мошнівської сільської ради - адвокат Горобець Сергій Олександрович надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.01.2025 скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги.

9. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що повернення апеляційної скарги через пропуск строку на усунення недоліків є порушенням принципу пропорційності, що є однією з основоположних засад правосуддя; формальне порушення строку на усунення недоліків сталося виключно з причин незалежних від скаржника, а саме через технічні збої в роботі електронного суду, що унеможливило своєчасне виконання вимог суду та об`єктивно не могли бути усунені скаржником.

10. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

11. Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

12. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

13. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

14. Відповідно до приписів частин першої, другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. За змістом частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

16. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наявність підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 19.12.2024, однак станом на 16.01.2025 не усунув недоліки поданої апеляційної скарги.

18. Відповідно до наявної інформації у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала апеляційного господарського суду від 19.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана скаржнику та його представнику - адвокату Горобець Сергію Олександровичу в електронному вигляді в їх електронні кабінети 19.12.2024 о 22:31, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду, які отримані Верховним Судом 06.02.2025.

19. Пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

20. Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

21. Таким чином, датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 20.12.2024, тому строк для усунення недоліків сплив 30.12.2024.

22. Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

23. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України процесуальним наслідком невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є повернення заяви особі, що її подала.

24. Враховуючи невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху в зазначені строки, Суд вважає правильним висновок, викладений в оскаржуваному судовому рішенні, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

25. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо правомірності їх застосування.

26. При цьому, постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не є перешкодою у доступі до правосуддя (з огляду на можливість повторного звернення з апеляційною скаргою у відповідності до вимог статей 256-259 ГПК України) або порушення права на захист, оскільки правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту, форми та порядок подання покладається саме на заявника апеляційної скарги.

27. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

28. З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

29. Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/1086/24 за касаційною скаргою Мошнівської сільської ради на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко