УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/15478/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд Груп Ко"

про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн.

Представників сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дітрейд Груп Ко» про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 13.10.2023, в частині поставки обумовленого Договором товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2025 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що подана до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн. є передчасною, оскільки не погоджуючись з доводами ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», щодо не відповідності поставлених наборів належній якості, постачальник 17 вересня 2024 року звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва в якій просить суд зобов`язати ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» прийняти з 29.02.2024 шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць у ящику, артикул 911-000CR, торгової марки KING TONY TOOLS, виробника KING TONY TOOLS CO LTD, Тайвань та провести їх оплату. Відповідач зазначає, що у разі подальшого одночасного розгляду судами вказаних судових справ та прийняття за наслідками їх розгляду рішень на користь позивачів, рішення можуть бути такими, що суперечать одне одному, адже у разі задоволення судом позовної заяви у справі № 910/11691/24, відповідач, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», зобов`язаний буде прийняти набори інструментів з 29 лютого 2024 р., а відповідач у справі № 910/15478/24, ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО», не підпадатиме під вимоги відшкодувати зазначену позивачем у цій справі суму штрафних санкцій.

09.01.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.

17.01.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких позивач зазначає, що ТОВ «Дітрейд Груп Ко» про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованих підстав щодо зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, відповідач не наводить жодних аргументів, які б могли були підставою для зупинення провадження у справі.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішеним іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви в даній справі, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 13.10.2023, в частині поставки обумовленого Договором товару.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що постачальник порушив строки поставки Наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR в кількості 16 шт. вартістю 6670 719,04 грн., а саме належної якості, оскільки в Акті невідповідності ТМЦ по кількості та/або якістю від 05.03.2024 № 24-054 на суму 660 719,04 грн., в якому зазначено про технічну невідповідність; супровідну документацію.

Також, суд зазначає, що позивачем нараховано пеню як за період, що передувала означеній поставці, за результатами якої позивачем складено Акт невідповідності № 24-054 від 05.03.2024, так і період після складення означеного Акту.

Водночас, як встановлено судом, в провадження Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 660719,04 грн.

В обґрунтування означеного позову, ТОВ «Дітрейд груп ко» зазначено, зокрема наступні обставини:

- з зазначеними зауваженнями позивач погодитись не може, так як зазначені комплектуючі до складу набору інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR не входять, частина зазначених комплектуючих взагалі виробником KING TONY TOOLS CO LTD не виготовлюються;

- підтвердженням того, що зазначені в акті невідповідності якості № 24-054 від 05.03.2024 р. інструменти (головки, викрутки, ключі і т.п.) не входять до складу набору інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR є роз`яснення єдиного офіційного представника фірми KING TONY TOOLS CO LTD, Тайвань в Україні, ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» від 19.03.2024;

- в роз`яснені зазначено, що набір інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR обладнаний такою телескопічною ручкою, яка була передбачена (спроектована) саме виробником. Інший вид телескопічних ручок для вказаного набору виробником не передбачений та ніколи не був передбачений;

- отримавши вказане роз`яснення ТОВ «ЛД ІНВЕСТ» від 19.03.2024 р., позивач переслав його на електронну адресу відповідача. Проте, відповідач не прийняв роз`яснення до уваги, так як не прийняв до уваги і переписку з позивачем;

- не дивлячись на те, що позивач безоплатно виконав безпідставну вимогу відповідача, щодо доукомплектувати позицію №2 Специфікації інструментом вказаним в акті невідповідності якості № 24-054 від 05.03.2024 р., на дату звернення позивача до суду, відповідач не прийняв передбачені Специфікацією до договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. 16-ть наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR та не оплатив їх;

- свою відмову прийняти та оплатити передбачені Специфікацією до договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. 16-ть наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR відповідач пояснює тим, що дані набори є не укомплектованими інструментами, перелік яких зазначено в розділі характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 20242 р. № 1 до Договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р., а тому не відповідають вимогам договором № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. і не підлягають оплаті.

- позивач, ТОВ «ДІТРЕЙД ГРУП КО», вважає що взяті ним зобов`язання за договором № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р., щодо поставки передбачених Специфікацією до Договору (додаток 1) Товарів (Знарядь (Набори інструментів), виконані ним в повному обсязі, а тому його права, відносно прийняття та оплати поставлених ним Товарів, відповідачем порушені, доводи відповідача на підставі яких він відмовляється прийняти та оплати 16-ть наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR є надуманими та безпідставними;

- крім листа - роз`яснення, склад та вигляд набору інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR (що входить до складу набору) можна бачити на офіційному сайті виробника www.kingtony.com/product/219-PC-Tool-Chest-Set-911-000CR. Таким чином, позивач вважає що згідно з тендерною документацією та умовами договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р., позивач зобов`язаний був поставити відповідачу 16 наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR або еквівалент вказаного набору;

- позивачем були поставлені оригінали наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR, виготовлені та комплектовані виробником, KING TONY TOOLS CO LTD, Тайвань;

- зазначені відповідачем в розділі найменування технічних та якісних характеристик, Додатку 1 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівель «Знаряддя (Набори інструментів)», та в розділі характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 2024 р. № 1 до Договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. переліки одиниць інструменту не мають до наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR жодного відношення. В переліку інструментів розділу характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 2024 р. № 1 до Договору № від 13.10.2023 р. (п.2 Додатку 1) зазначено 126 одиниць інструменту замість 219, з яких лише частина інструменту співпадає з інструментом який входить до набору, а решта або не входить до складу набору, або фірмою KING TONY TOOLS CO LTD взагалі не виробляється.

- на думку позивача, перелік інструменту розділу характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 2024 р. № 1 до Договору № від 13.10.2023 р. (п.2 Додатку 1) складено відповідачем (власником тендерної документації) помилково або як еквівалент оригіналу набору інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR.

- зі змісту Акту невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості від 15.03.2024 р. № 24-064, проведених переговорів та наявної переписки, відповідач не має жодних претензій до позивача відносно наданої останнім документації на доставлені відповідачу товари.

- всупереч положенням Інструкції П-7, в акті невідповідності якості № 24-054 від 05.03.2024 р. та акті невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості від 15.03.2024 р. № 24-064 відсутня дата та номер документа про повноваження постачальника на участь у перевірці продукції за якістю та комплектністю (не зважаючи на те, що представник постачальника проводив доставку товарів та мав довіреність на участь в прийманні товарів), а також відсутня вказівка про те, що особи які приймали участь у перевірці продукції за якістю, ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю. (підпункт В, пункту 29 Інструкції П-7).

- всупереч вимогам підпункту Р, пункту 29 Інструкції П-7 в указаних актах невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості не зазначено номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка поставлених позивачем товарів, а в супереч підпункту Ф, того ж пункту, в актах не зроблено висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Дітрейд груп ко» просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» прийняти шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR виробництва KING TONY TOOLS CO LTD, та сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ГРУП КО» їх вартість у розмірі 660 719,04 грн.

Отже, у справі №910/11691/24 будуть встановлені обставини щодо наявності або відсутності підстав для прийняття ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» поставленого ТОВ «Дітрейд груп ко» за Договором товару та відповідно його комплектність та якість поставленого товару.

Таким чином, оскільки предметом спору у справі № 91/15478/24 є вимоги про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, який забракований ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» і обставини щодо комплектності та відповідності такого товару є предметом дослідження у справі № 910/11691/24, у якій позивачем заявлено вимогу, зокрема про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» прийняти шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR виробництва KING TONY TOOLS CO LTD, за не поставку яких ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» і нараховано штрафні санкції, справа №910/11691/24 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі №910/11691/24.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/15478/24 до розгляду справи №910/11691/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

При цьому, надаючи оцінку запереченням ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проти заявленого ТОВ «Дітрейд груп ко» клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» не був позбавлений можливості пред`явити зустрічний позов у межах справи № 910/11691/24, що відповідно б і дозволяло встановити всі обставини у межах однієї справи.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків щодо характеру та функціонального призначення одних і тих же приміщень.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, а у справі №910/15478/24 будуть встановлені обставини комплектності та відповідності поставленого відповідачем та забракованого позивачем товару, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/11691/24 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/15478/24 до вирішення справи № 910/11691/24.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/15478/24, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/11691/24, яке набрало законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова