УХВАЛА

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/16002/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Попереднє засідання призначено на 21.12.2023.

18.12.2023 від Акціонерного товариства "Сенс банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 60 877,99 грн.

19.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 44 994,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено розгляд справи на 25.01.2024.

Суд відзначає, що судове засідання 25.01.2024 не відбулися.

Так, згідно розпорядження № 01.3-16/432/24 від 06.02.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів судової справи № 910/16002/23 та заяв зареєстрованих до картки додаткових матеріалів справи за вхідним №№ 01-27/841/23, 01-27/846/23, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/16002/23, передано на розгляд судді Стасюку С.В.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження та призначити попереднє засідання в якому розглядатимуться заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 прийнято справу № 910/16002/23 до свого провадження. Попереднє засідання призначено на 21.03.2024.

07.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про проведення засідання в режимі відеоконференції.

21.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 визнано кредиторами у справі № 910/16002/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 60 877, 99 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 54 701, 99 грн - вимоги другої черги; 808, 00 грн - вимоги третьої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" в розмірі 32 954, 16 грн, з яких: 5 368, 00 грн - вимоги першої черги, 27 586, 16 грн - вимоги другої черги. У задоволені кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" до боржника на суму 12 040, 22 грн відмовлено. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.05.2024.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про перенесення судового засідання на іншу дату.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт керуючого реструктуризацією про виконану роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на 13.05.2024 з доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 відкладено судове засідання на 20.06.2024.

17.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про розгляд справи за відсутності представника.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією надійшов для долучення до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання (два ідентичні) керуючого реструктуризацією про оплату винагороди арбітражного керуючого.

18.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про затвердження плану реструктуризації у справі № 910/16002/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни про оплату винагороди арбітражного керуючого було задоволено.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 910/16002/23 на умовах визначених в даній ухвалі.

09.07.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту, накладеного на рахунок НОМЕР_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в АТ "ОЩАДБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 22.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування арешту. Скасовано арешт з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритому в АТ "ОЩАДБАНК" накладений постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховською Іриною Анатоліївною від 21.12.2020 у ВП № 63967722.

06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому заявник просить суд: визнати дії Старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховської Ірини Анатоліївни по списанню коштів з рахунку протиправними; заборонити АТ "ОЩАДБАНК" стягувати кошти з рахунку НОМЕР_4 Лук`яненка Олександра Івановича за виконавчим провадженням №63967722; зобов`язати Старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховську Ірину Анатоліївну та АТ "ОЩАДБАНК" повернути кошти в розмірі 65 969,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 клопотання ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

29.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій заявник просить:

- Визнати дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховської Ірини Анатоліївни по списанню коштів з рахунку протиправними.

- Заборонити АТ "ОЩАДБАНК" стягувати кошти з рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №63967722.

- Зобов`язати Старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховську Ірину Анатоліївну та АТ "ОЩАДБАНК" повернути кошти в розмірі 65 969,43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 30.01.2025.

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення АТ "ОЩАДБАНК", в яких банк просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

20.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в яких відділ просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

У судовому засіданні 30.01.2025 розглядалася скарга ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця.

Представник АТ "ОЩАДБАНК" просив суд відмовити в задоволенні даної скарги з огляду на її необґрунтованість.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Так, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даною скаргою скаржник вказує, що ухвалою Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 року у справі № 910/16002/23 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Натомість, скаржник вказує, що в порушення дії мораторію, старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховською Іриною Анатоліївною за виконавчим провадженням №63967722 було стягнуто з ОСОБА_1 кошти для погашення виконавчого провадження у сумі 65 969,43 грн. на підтвердження чого було надано банківську виписку від АТ "ОЩАДБАНК".

Розглянувши подану скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця, суд вказує наступне.

Із наданих відділом пояснень вбачається, що на виконанні у Глухівському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають наступні виконавчі провадження:

- виконавче провадження №63967722 з примусового виконання виконавчого напису №25519 від 23.11.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" боргу 58612,29 грн.;

- виконавче провадження №63967892 з примусового виконання виконавчого напису №25755 від 23.11.2020, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" боргу 51125,49 грн.

23.11.2023 від ОСОБА_1 до відділу надійшла заява про зупинення виконавчого провадження разом з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 по справі 910/16002/23 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Після чого державним виконавцем, згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанови про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем зупинені виконавчі дії до розгляду питання по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/16002/23 скасовано арешт з грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритому в АТ "Ощадбанк" накладений постановою старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Обуховською Іриною Анатоліївною від 21.12.2020 у ВП №63967722.

На виконання ухвали суду, 03.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, а саме з рахунку НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" та направлено банку в електронному вигляді через Автоматизовану систему виконавчих проваджень (АСВП) шляхом накладення електронно-цифрового підпису.

27.09.2024 до Господарського суду міста Києва рекомендованим листом направлено повідомлення про виконання ухвали разом з копією постанови про зняття арешту з коштів боржника від 03.09.2024 (лист отримано судом 07.10.2024).

З рахунку НОМЕР_4 в АТ "Ощадбанк" арешт не знімався, оскільки відсутні правові підстави для цього.

Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" регламентуються строки зупинення виконавчих дій. Відповідно до ч. 4 ст. 35 арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

У свою чергу, Банк вказує, що 03.09.2024 АТ "Ощадбанк" отримано постанову державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Орлова Д.В. від 03.09.2024 у виконавчому провадженні № 63967722 про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 відкритого в Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", що належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконання даної постанови був знятий арешт з коштів тільки по зазначеному в ній рахунку № НОМЕР_2 .

По іншому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 документи про зняття арешту до АТ "Ощадбанк" не надходили, а тому по ньому продовжує діяти арешт коштів відповідно до вищенаведеної постанови від24.05.2023 у виконавчому провадженні № 63967722.

Судом встановлено, що означені вище обставини підтверджуються доданими до пояснень виписками по рахункам № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2

Також, Банк відзначає, що крім вищезазначеного документу про накладення арешту, на підставі якого проводилось блокування коштів для забезпечення його виконання, документів на примусове списання коштів АТ "Ощадбанк" не отримував та відповідно кошти з рахунків клієнта ОСОБА_1 не списувались.

Натомість, судом встановлено, що додані ОСОБА_1 до скарги копії виписок по рахункам станом на 14.08.2024, містять інформацію про встановлення арешту на кошти 28.06.2024 по рахункам № НОМЕР_4 , № НОМЕР_2 та назву проведених операцій "направлення коштів на погашення арештованої суми", які є не списанням коштів з рахунку клієнта, а лише їх блокуванням для забезпечення виконання документу про арешт.

В той час, як копії виписки по рахункам скаржника, станом на 24.12.2024, що були додані до пояснень Банком, містять коректну назву проведених операцій "кошти блоковані для забезпечення виконання документу про арешт".

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Обуховської Ірини Анатоліївни по списанню коштів з рахунку є необґрунтованою, документально не підтвердженою та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342 та 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Обуховської Ірини Анатоліївни по списанню коштів з рахунку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.02.2025.

Суддя Сергій СТАСЮК