УХВАЛА

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/20182/23 (911/1606/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", м. Київ

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ;

2. Виробничого кооперативу ЖБК Десна, Київська обл., с. Пухівка

про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "фінансова компанія "Конкорд Факторинг"

про визнання відсутнім права за договором іпотеки

в межах справи №910/20182/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудрест" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, ідентифікаційний номер 35632655)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (01014, м. Київ, вул. Миколи Соловцова, 2, оф. 38, ідентифікаційний номер 43587335)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники сторін :

від позивача-Галан М.О., Сич О.Ю.

від відповідача-1-не з`явилися

від відповідача-2 -Гук О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" (надалі-відповідач 1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" (надалі-відповідач 2) про визнання протиправним дій, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" 28.02.2019 року на підставі Договору № 51-debtX-8688 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги набуло від ПАТ "Комерційний банк "Актив Банк" право вимоги до Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна" за Кредитним договором №0605/01. Як стверджує позивач, право вимоги за укладеним в забезпечення виконання кредитного договору Договору іпотеки від 05.06.2009 року (між Банком та ОСОБА_1 ), за яким в іпотеку передано земельну ділянку, що розташована на території Ірпінської міської ради Київської області площею 21,6001 га кадастровий номер: :01:174:0490, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, перейшло до позивача на підставі Договору від 20.11.2019 відступлення прав за Договором іпотеки від 05.06.2009.

Відповідне набуття права вимоги 28.02.2019 відбулось після визнання недійсними в судовому порядку Договорів від 25.06.2014 року про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором, укладених банком з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп".

З викладених у позові обставин вбачається, що за час вирішення спору про визнання недійсними вищенаведених договорів від 25.06.2014 р. про відступлення прав за Кредитним договором та Іпотечним договором з ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп" і до часу набуття позивачем відповідних прав вимоги, відбувалась реалізація іпотечного обтяження за волевиявленням попереднього іпотекодержателя (припинено іпотечне обтяження 12.03.2015 за рішенням № 19961187 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.) і в подальшому майно, яке було предметом іпотеки відчужено власником в 2017 році і перейшло у вільний обіг, земельна ділянка з кадастровим номером :01:174:0490 поділена на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:5103, площею 5,0273 га, :03:002:5102, площею 5,0381 га, :03:002:5105, площею 5,0183 га, :03:002:5104, площею 5,0149 га, :03:002:5101, площею 1,5615 га і на момент звернення позивача з позовом до суду майно, яке було предметом іпотеки в новому вигляді перебуває у власності ТОВ "Білдінг Сайд".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 відкрито провадження у справі № 911/1606/20; розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну (надалі-третя особа 1), 2. Виробничий кооператив ЖБК "Десна" (надалі-відповідач 2).

Під час розгляду справи, провадження у справі № 911/1606/20 зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2768/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", 2. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним.

Також, під час розгляду справи, 28.11.2023 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Конкорд Факторинг" було подано клопотання (вх. № 22208/23) про зміну предмету позову, а в подальшому заяву (вх. № 536/24 від 12.01.2024) про викладення прохальної частини клопотання про зміну предмету позову в новій редакції, в якому позивач просить суд визнати протиправним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвет Кредит Груп" із заявою серія та номер 098/15 від 12.03.2015 про припинення обтяження земельної ділянки площею 21,6601 га кадастровий номер :01:174:0490 іпотекою накладеної на підставі іпотечного договору від 05.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" посвідченим приватним нотаріусом КМНО Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569 та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимірівни індексний номер 19961187 від 12.03.2015, на підставі якого припинено обтяження іпотекою земельної ділянки площею 21,6601 га кадастровий номер :01:174:0490; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд факторинг", іпотекодержателем земельних ділянок: кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходиться в м. Ірпені, які являються предметом іпотеки за іпотечним договором укладеним 05.08.2009 між ОСОБА_1 та ПАТ "Комерційний банк "Актив-банк" посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. в реєстрі за № 1569; в рахунок часткового погашення заборгованості Виробничого кооперативу "ЖБК "Десна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" за Кредитним договором № 0605/01 від 06.06.2009 року у розмірі 1 033 390,63 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 9 524 938,94 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 4 581 042,86 грн заборгованості за простроченими процентами, 26 682 412,00 грн простроченої заборгованості за кредитом, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, посвідченого 05.06.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., за реєстровим номером № 1569, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг сайд", а саме: земельні ділянки кадастровий номер :03:002:5101, площею 1,5615 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5102, площею 5,0381 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5103, площею 5,0273 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5104, площею 5,0149 га, що знаходиться в м. Ірпінь, кадастровий номер :03:002:5105, площею 5,0183 га, що знаходиться в м. Ірпінь, шляхом продажу на електронних аукціонах (прилюдних торгах) у межах процедури виконавчого провадження з визначенням вартості предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконачих дій.

Разом з цим, ухвалою суду від 31.01.2024 було залучено до участі у справі № 911/1606/20, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .

14.05.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшла заява (вх. № 5124/24), в якій відповідач 2 повідомляє про те, що 08.04.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/20182/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" ().

В судових засіданнях 15.05.2024 та 27.05.2024 представник відповідача 2, підтримав заяву (вх. № 5124/24) про передачу справи № 911/1606/20 на розгляд до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" () та про необхідність відповідно до ч. 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства направити матеріали справи № 911/1606/20 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2024 матеріали господарської справи №911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Інвест Кредит Груп", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ; 2. Виробничого кооперативу "ЖБК Десна" про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки передати Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-Б) для розгляду в межах справи №910/20182/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" () .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 прийнято справу №910/20182/23 (911/1606/20) до свого провадження; продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 11.09.2024.

14.08.2024 до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" подано зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім права за договором іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" права вимоги за іпотечним договором, якими банківська установа не володіла, крім того публічний паспорт активу за лотом №debtX_8688 - лот, який придбало ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" та до якого були включені права вимоги за кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, укладеним з Виробничим кооперативом "ЖБК "Десна", не містить відомостей про те, що до його складу входили права вимоги за Договором іпотеки від 05.06.2009, укладеним між ПАТ "КБ "Актив Банк" та ОСОБА_1 , що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за №1569. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що у відповідності до відомостей включених до публічного паспорту активу опублікованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, забезпеченням належного виконання зобов`язання за кредитним договором " 0605/01 від 05.06.2009, укладеним з Виробничим кооперативом "ЖБК "Десна" виступає нерухомість, що розміщена у Київській області таких населених пунктах, як Димер та Литвинівка, проте не спірні земельні ділянки в місті Ірпінь Київської області. Також на відсутність спірних земельних ділянок в активі банку, позивач вказує на різницю сум, які сплатив переможець електроних торгів та вартість спірних ділянок за договором іпотеки, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вказує на відсутність прав у ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" за Договором іпотеки від 05.06.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; докази сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/20182/23 (911/1606/20) задоволено. Справу №910/20182/23 (911/1606/20) та матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 справу 910/20182/23 (911/1606/20) прийнято до свого провадження суддею Мандичевим Д.В., підготовче засідання призначено на 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд". Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом призначено у судовому засіданні на 18.12.24.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на зустрічний позов.

17.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання на 29.01.2025; сторонам подати суду у строк до 15.01.2025 (включно) письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

17.01.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" подало до суду клопотання про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» зловживанням процесуальними правами та заперечення на клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

21.01.2025 до суду від ТОВ "Фінансова компанія "Кокнорд Факторинг" надійшли докази відправки процесуальних документів іншим учасникам справи.

29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 представники позивача надали заперечення проти клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи та про витребування оригіналів доказів.

Представник відповідача-2, у свою чергу, підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши пояснення представників сторін із цього питання, суд вважає, що клопотання відповідача-2 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З аналізу положень статей 73, 99 ГПК України вбачається, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

На обґрунтування необхідності призначення посмертної почеркознавчої експертизи відповідач-2 наголосив, що існує необхідність дослідження обставин, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на листах від 09.04.2016 та від 01.06.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою. Так, у зазначених листах вказано, що заборгованість за кредитним договором №0605/01 від 05.06.2009, що встановлена рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1246/15, буде погашена ОСОБА_1 найближчим часом, у зв`язку з чим остання просить не звертати стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, відповідач-2 має сумніви в підписанні вказаних листів ОСОБА_1 , зокрема, унаслідок зазначення в них неправильного адресата (ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк»); ОСОБА_1 не є фінансовим поручителем за договором поруки, вона не є солідарним боржником за кредитним договором та не виступала учасником судового провадження у справі № 911/1246/15; станом на дату складання листа від 01.06.2017, тобто за 5 днів до моменту укладення договору купівлі-продажу серія та номер: 312 від 06.06.2017, ОСОБА_1 була обізнана про відсутність іпотечних заборон на іпотечне майно.

У запереченнях на подане клопотання позивач звернув увагу, що заяви ОСОБА_1 не є предметом розгляду в даній справі. При цьому, написання цих листів на адресу Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації банку, а не на здійснення ліквідації, не спростовує факт їх отримання із проставленням відміток АТ «КБ «Актив-Банк». До того ж, наявність судового спору по справі №911/1246/15 свідчило про невиконання основного зобов`язання, а саме кредитного договору №0605/01 від 05.06.2009, який забезпечувався договором іпотеки №1569 від 05.06.2009, стороною іпотекодавця за яким виступала ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Разом із цим, виходячи з предмета та підстав первісного позову, в якому розглядається спір про визнання протиправним звернення ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП» із заявою про припинення іпотеки, скасування рішення нотаріуса про припинення обтяження іпотекою та визнання позивачем іпотекодержателем, та зустрічного позову про визнання відсутнім права за договором іпотеки, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем-2 необхідності призначення посмертної почеркознавчої експертизи підписаних ОСОБА_1 листів від 09.04.2016 та від 01.06.2017.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Таким чином, надані сторонами докази та доведеність обставин, на які сторони посилаються, підлягає оцінці судом при вирішенні спору. При цьому, відповідачем-2 не обґрунтовано неможливості судом оцінити надані сторонами докази в контексті спірних правовідносин.

З огляду на вищезазначене, матеріали цієї справи містять належні та допустимі докази, які є достатніми для встановлення судом обставин, що становлять предмет спору.

Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем-2 сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.

Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Також судом розглянуто клопотання відповідача-2 про витребування оригіналів доказів, а саме листів від 09.04.2016 та від 01.06.2017 від ОСОБА_1 . У поданому клопотанні наголошено, що відповідач-2 має сумніви в підписанні та поданні ОСОБА_1 таких листів через відсутність мотивів для їх підписання та направлення неналежній особі.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглянувши наведені відповідачем-2 підстави для витребування оригіналів доказів, що стосуються фактично незгоди зі змістом таких листів, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні відповідного клопотання, оскільки надання позивачем до матеріалів справи копій письмових доказів відповідає вимогам вищенаведеної статті чинного процесуального законодавства та сумніви щодо їх невідповідності оригіналам відсутні.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З урахуванням тривалого розгляду справи, ґрунтовним, повним всебічним та об`єктивним дослідженням усіх матеріалів справи, наданням судом усім учасникам у справі можливості ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, з урахуванням змісту спірних правовідносин, строку розгляду позовної заяви, обставин справи та зібраних у справі доказів, заслухавши думку учасників провадження у справі, суд ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.01.2025, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 81, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" у задоволенні заяви про призначення посмертної почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг Сайд" у задоволенні заяви про витребування документів.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/20182/23 (911/1606/20).

4. Призначити справу № 910/20182/23 (911/1606/20) до розгляду по суті на 26.02.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

5. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

6. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025

Суддя Д.В. Мандичев