ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Справа № 924/1154/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до 1) Смотрицької селищної ради, смт. Смотрич Кам`янець-Подільський район Хмельницької області

2) акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління по газифікації", м. Хмельницький

про застосування правових наслідків нікчемності договору

Представники сторін:

від прокуратури - Приступа В.І. згідно посвідчення від 01.03.23,

від позивача - не з`явився,

від відповідачів - не з`явилися,

встановив:

керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до 1) Смотрицької селищної ради, 2) акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління по газифікації", у якій просив застосувати правові наслідки нікчемності договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти №21/22 від 17.08.2021, укладеного між Смотрицькою селищною радою та акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління по газифікації", а саме: визнати припиненими зобов`язання обох сторін за договором про закупівлю робіт за бюджетні кошти №21/22 від 17.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.01.2025 відкрито провадження у справі №924/1154/24 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачам строк для подання відзиву.

28.01.2025 року через систему "Електроний суд" від прокуратури надійшло клопотання, відповідно до якого, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та у зв`язку з тим, що сторони договору, після відкриття провадження у справі, добровільно припинили правовідносини, просить закрити провадження у справі №924/1154/24.

Крім того, 03.03.2025 року через систему "Електроний суд" від представника Смотрицької селищної ради надійшла заява, у якій повідомлено, що 06.01.2025 на офіційному веб-порталі публічних закупівель «Рrozorro» Смотрицькою селищною радою опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-07-05-004431-b у зв`язку з розірванням за згодою сторін договору № 21/22 від 17.08.2021. Оплата коштів за договором № 21/22 від 17.08.2021 не здійснювалася, роботи не виконувалися. Враховуючи наведене, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідачем 1 до заяви також долучено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-07-05-004431-b.

Судом відзначається, що згідно із ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

При цьому, судом зауважується, оскільки дія договору припинена за згодою сторін, предмет спору відсутній.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладені обставини, зміст позовних вимог та клопотання представника позивача, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній. У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор просить, посилаючись на положення п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути сплачений судовий збір.

Судом враховується, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за її клопотанням.

Як встановлено судом та вбачається із наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №2693 від 13.11.2024р. Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено 3028,00 грн. судового збору.

З огляду на вищезазначене та враховуючи вказані положення законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути сплачену при подані позову суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

постановив:

Закрити провадження у справі.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, ідентифікаційний код 02911102) з Державного бюджету України 3028,00 грн. ( три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) сплаченого судового збору, перерахованого згідно платіжної інструкції №2693 від 13.11.2024р.

Ухвала набирає законної сили 12.02.2025р.; строки та порядок оскарження встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.1 прим: 1 - до справи,

Прокуратурі, позивачу, відповідачам надіслати ухвалу в кабінет ЕС.