РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.01.2025Справа № 910/13773/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/13773/24

за позовом ОСОБА_1

(

АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-ТРЕЙД"

(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б;

ідентифікаційний код: 42780290)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація

(02000, м. Київ, вул. Олександра Кошиця, буд. 11

ідентифікаційний код: 37388222)

про визнання трудових відносин припиненими

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-ТРЕЙД" (далі - відповідач) про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.11.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якими зазначені в ухвалі суду від 12.11.2024 недоліки були усунуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи прийнято здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання у справі на 04.12.2024; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачам строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Означену ухвалу, направлено відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення повернуто до суду з посиланням на відсутність адресата за вказаною адресою.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/13773/24 однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

27.11.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.11.2024.

02.12.2024 від позивача до суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 було відкладено підготовче судове засідання на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2025.

21.01.2025 від третьої особи до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її уповноваженого представника.

22.01.2025 у судове засідання з`явився представник позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 29 січня 2019 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0002268 про реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи: 42780290 (далі - ТОВ «БНК-ТРЕЙД», Відповідач).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №33982656 від 03.11.2024 (наявний у матеріалах справи), єдиним учасником ТОВ «БНК-ТРЕЙД», частка якого у статутному капіталі даного Товариства складає 100 відсотків, є громадянин Угорщини ОСОБА_2, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням єдиного учасника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 №08/2021 від 13.08.2021 на посаду директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» з 16.08.2021 прийнято ОСОБА_1 , яка згідно наказу директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» №16/08/2021 від 16.08.2021 приступила до виконання обов?язків на вказаній посаді з 16.08.2021 та перебуває на посаді директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» й по теперішній час, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг міститься в матеріалах справи).

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, ТОВ «БНК-ТРЕЙД» не веде активної господарської діяльності, а ОСОБА_1 не здійснюється управління діяльністю ТОВ «БНК-ТРЕЙД» та відповідно не реалізуються пов?язані з цим повноваження керівника товариства, тому вбачаючи за необхідне припинити будь-які правові зв`язки з зазначеним товариством, позивачем вжито заходів щодо звільнення з вказаної посади директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД».

Як вбачається з пунктів 7.1., 7.2. статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД», затвердженого рішенням ТОВ «БНК-ТРЕЙД» №08/2021 від 13.08.2021, органами товариства є загальні збори учасників та виконавчий орган. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Тоді як, відповідно до пунктів 7.35. статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу товариства є «Директор».

Пунктами 7.6., 7.6.6. статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства відноситься зокрема обрання, призначення і відклик директора товариства.

При цьому, згідно з п. 7.11. статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених законодавством, а також:

- з ініціативи виконавчого органу товариства;

- на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (п. 7.3. статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД»).

Відповідно до п. 7.19. вищезазначеного статуту загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства, шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов?язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення надсилаються поштовим відправленням з описом вкладення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (п. 7.20 статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД»).

Водночас, пунктом 7.34 Статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД» визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення п. 7.19-7.33 цього статуту, а інші положення статуту застосовуються з урахуванням положень п. 7.34. статуту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 12.09.2024 звернулася до єдиного учасника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) з повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД» (копія додається), яким повідомила про своє бажання розірвати трудовий договір із даним товариством та про реалізацію у зв?язку з цим наданого їй статутом права на скликання загальних зборів учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД».

Тобто ОСОБА_1 , згідно вищезазначеного повідомлення, як директором ТОВ «БНК-ТРЕИД», на підставі п. 7.11. статуту ТОВ «БНК-ТРЕЙД», ініційовано скликання загальних зборів учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД».

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_1 від 12.09.2024 вказані загальні збори учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД» було призначено на 25 жовтня 2024 року о 09:00, за адресою місцезнаходження такого товариства: 02099, місто Київ, вул. Ялтинська, 5-Б.

Позивачем, як він зазначає, з метою забезпечення належного розгляду учасником ТОВ «БНК-ТРЕЙД» питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства, до вищезазначеного повідомлення було додано заяву ОСОБА_1 від 12.09.2024 про звільнення з посади директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про правцю України та виключення відомостей про неї як керівника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія додається).

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення ОСОБА_1 , разом з доданою до нього заявою, було надіслано на адресу єдиного учасника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 вересня 2024 року, на підтвердження чого до позовної заяви позивачем додано митну декларацію (з описом кладення) №EA030352862UA та фіскальний чек №264590.

Зазначене повідомлення не було вручене під час доставки та повернулося за зворотною адресою, у зв?язку з відсутністю (оповіщеного) одержувача під час доставки, що вбачається з роздруківок інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (містяться в матеріалах справи).

Позивач також звертає увагу суду на те, що аналогічну заяву про звільнення з посади директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» було надіслано ним 12 вересня 2024 року поштовим відправленням за трек-номер 400 і на адресу товариства (02099, місто Київ, вул. Ялтинська, 5-Б), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною, які містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що інші засоби зв`язку з учасником ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 у нього відсутні, а встановити зв`язок з таким учасником через інших (пов`язаних) з ОСОБА_2 осіб не вбачається за можливе. Тож ОСОБА_1 було вжито заходів щодо забезпечення додаткового інформування такого учасника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД» на 25.10.2024, шляхом розміщення у випуску №9 від 24.09.2024 друкованої газети приватних повідомлень «Aviso» повідомлення наступного змісту:

Директор ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_1 повідомляє єдиного учасника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 про скликання загальних зборів Учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД» (), які відбудуться 25.10.2024 року о 09:00, за адресою: 02099, місто Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, до порядку денного яких внесено наступні питання: 1) про звільнення ОСОБА_1 , з посади Директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД», за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України та виключення відомостей про неї, як директора згаданого Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; 2) про призначення (обрання) нового директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» та внесення відомостей про нього до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що не дивлячись на вжитті директором ТОВ «БНК-ТРЕЙД» заходи, єдиний учасник ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_2 на загальні збори Учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД» 25.10.2024 року не з?явився, офіційного належного представника не надіслав, про причини відсутності не повідомив.

У зв?язку з цим, ініційовані директором ТОВ «БНК-ТРЕЙД» ОСОБА_1 на 25 жовтня 2024 року загальні збори учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД», на яких мало бути вирішене зокрема питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД», не відбулися, з причин неявки єдиного учасника ТОВ «БНК-ТРЕЙД», який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «БНК-ТРЕЙД» у розмірі 100%, на вказані загальні збори.

ОСОБА_1 , як директором ТОВ «БНК-ТРЕЙД», на якого покладено обов?язки із організації проведення загальних зборів учасників товариства, 25.10.2024 складено акт про неявку учасників на загальні збори учасників ТОВ «БНК-ТРЕЙД» (копія акту міститься у матеріалах справи).

Учасником ТОВ «БНК-ТРЕЙД» не повідомлено позивача і про будь-яке прийняте ним рішення з розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.09.2024 про звільнення з посади директора ТОВ «БНК-ТРЕЙД» за власним бажанням та виключення відомостей про неї як керівника ТОВ «БНК-ТРЕЙД» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 03.11.2024 та доданого позивачем до його позовної заяви вбачається, що директором товариства станом на зазначену дату є ОСОБА_1 .

Рішення щодо припинення повноважень позивача як одноосібного виконавчого органу (його звільнення) учасником товариства не прийнято.

Позивач зазначає, що належного зв`язку з засновником (учасником) товариства він не має у зв`язку із тим що останнім відомим місцем реєстрації засновника є АДРЕСА_2 , а інших засобів зв`язку у ОСОБА_1 із ОСОБА_2 немає, зважаючи на те що рішення щодо припинення повноважень позивача учасником товариства не прийнято, позивач був змушений звернутись з даною позовною заявою до суду, для захисту своїх порушених прав, попередньо вдавшись до засобів досудового вирішення (листування).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як було встановлено судом, 12.09.2024 з метою припинення трудових відносин та відносин з управління, які існують між відповідачем та позивачем як директором товариства, позивач склав заяву про звільнення та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства, які 12.09.2024 засобами поштового зв`язку направив на адресу єдиного учасника товариства - ОСОБА_2 , аналогічну заяву та повідомлення позивачем було також направлено 12.09.2024 на адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-ТРЕЙД", що також підтверджується митною декларацією (з описом кладення) №EA030352862UA з фіскальним чеком №264590 та описом вкладення у цінний лист та накладною з трек-номером 400, копії яких містяться в матеріалах справи.

За твердженнями позивача, учасник товариства - ОСОБА_2 не отримав зазначене повідомлення та заяву про звільнення, про що свідчать роздруківки інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», які містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що 12.09.2024 направив учаснику товариства заяву про звільнення від 12.09.2024 та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів товариства за своєю ініціативою на 25.10.2024 року о 09 годині 00 хвилин та включив до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора, та додатково розмістив оголошення про проведення загальних зборів товариства в друкованій газеті приватних повідомлень «Aviso» №9 від 24.09.2024, з огляду на що позивачем дотримана процедура припинення його трудових правовідносин та правовідносин з управління товариством як директора з таким товариством.

В свою чергу, учасник товариства був зобов?язаний розглянути питання припинення повноважень директора товариства та ухвалити відповідне рішення.

Проте, скликані позивачем на 25.10.2024 загальні збори учасників товариства не відбулися у зв?язку з неявкою єдиного учасника відповідача.

Питання щодо припинення повноважень позивача як директора товариства учасниками товариства не розглянуті, рішення по ньому не прийнято.

Суд встановив, що станом на момент розгляду даної справи директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-ТРЕЙД" відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є позивач - ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд від 24.12.2019 у постанові по справі № 758/1861/18.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльністю відповідача, яка виразилася у не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача та невнесенні відповідних змін про директора товариства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вказує на те, що в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура внесення відповідних змін про директора товариства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань новим директором не виконана, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи, які ніким не оспорюються та наведені норми права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» та ОСОБА_1 припиненими підлягають задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» у зв`язку зі звільненням позивача з посади директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, відтак - позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню із виключенням відповідних відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, повноваження ОСОБА_1 , як директора Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» та трудові відносини припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Позивач у своїй позовній заяві також просить суд виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42780290).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація у своїх поясненнях від 27.11.2024 зазначає неможливість виключення даних про керівника товариства з відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без внесення змін щодо призначення нового керівника, посилаючись при цьому на норми п.13 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та приходить до висновку, що чинним законодавством не передбачений механізм вчинення таких дій.

Так, в п. 13 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Однак позивачем у його письмових поясненнях від 02.12.2024 зазначено, що такі твердження третьої особи спростовуються з огляду на письмові роз`яснення Міністерства юстиції України, а саме лист Міністерства юстиції України від 21.03.2024 № 44324/8.4.3/32-24, яким надано роз`яснення щодо процедури виключення відомостей про керівника юридичної особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з припиненням на підставі рішення суду трудових відносин з відповідним роботодавцем (копія листа міститься в матеріалах справи).

Міністерство юстиції України у зазначеному листі зауважує, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань створений з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

В свою чергу, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення повноважень директора та трудових відносин між позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомостей про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД».

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42780290) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), у зв?язку зі звільненням ОСОБА_1 із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи та про Інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи» відомості про ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42780290).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-ТРЕЙД" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б; ідентифікаційний код: 42780290) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 6056,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2025.

Суддя М.О. Лиськов