ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/702/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Сорока І.В.

за участю представника позивача: Онищенко К.П., діє в порядку самопредставництва, згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи- підприємця Олексюка Андрія Руслановича

про стягнення 272000,00 грн

Процесуальні дії по справі.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Олексюка Андрія Руслановича 272000,00 грн., з яких: 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені.

Ухвалою від 01.07.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 04.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 31.07.2024р.

Ухвалою від 31.07.2024р. суд відклав підготовче засідання на 15 серпня 2024р.

Ухвалою від 15.08.2024р. суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 17 вересня 2024 р.

22.08.2024р. представником відповідача подано відзив на позов (а.с.84-89).

30.08.2024р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.90-96).

Ухвалою від 17.09.2024р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/702/24 до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2024 р.

16.10.202р. від відповідача надійшла заява, згідно якої відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 906/702/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/12280/24 за позовом ФОП Олексюка Андрія Руслановича до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023р. №60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23 (а.с.115-120).

Ухвалою суду від 17.10.2024р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12280/24 за позовом ФОП Олексюка Андрія Руслановича до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23, що розглядається Господарським судом м.Києва.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.11.2024р. у справі №910/12280/24 позов ФОП Олексюка Андрія Руслановича залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили 05.11.2024р. і не оскаржувалась в апеляційному порядку.

Ухвалою від 03.01.2025р. суд поновив провадження у справі №906/702/24, судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 16.01.2025 р.

06.01.2025р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14014/24 за позовом ФОП Олексюка А.Р. до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2023р. №60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23 (а.с.139-142).

За результатами розгляду в судовому засіданні від 16.01.2024р. клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зауважує, що ухвалою від 17.10.2024р. провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12280/24 за позовом ФОП Олексюка Андрія Руслановича про визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23, що розглядається Господарським судом м.Києва.

Однак, ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.11.2024р. у справі №910/12280/24 позов ФОП Олексюка Андрія Руслановича залишено без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання та ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана ухвала ФОП Олексюком А.Р. в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Водночас, ФОП Олексюк А.Р. повторно звернувся до суду з позовом визнання протиправним та скасування рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 року № 60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Суд вважає, що відповідачем вживаються дії для штучного затягування судового процесу, що є зловживанням процесуальними правами, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд зауважує, що відмова в зупиненні провадження не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки відповідач в разі позитивного рішення у справі, яку розглядає Господарський суд м. Києва, не позбавлений права звернутися про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні від 16.01.2025р. на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено перерву до 06.02.2025 р.

31.01.2025р. від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (а.с.163-171).

03.02.2025р. від відповідача надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14014/24 за позовом ФОП Олексюка А.Р. до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2023р. №60/116-р/к по справі №287/60/66-рп/к.23.

Беручи до уваги повторне подання відповідачем ідентичної заяви про зупинення провадження у справі та наявність обставин зловживання процесуальними правами, суд в судовому засіданні 06.02.2025р. дійшов висновку про залишення заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 43 ГПК України, згідно якої якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В судовому засіданні 06.02.2025р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023р. №60/116-р/к на відповідача накладено штрафи у розмірі 136000 грн. за вчинення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач протягом двомісячного строку, визначеного ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", штраф не сплатив, у зв`язку з чим йому було нараховано пеню в сумі 136000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що не отримував рішення Антимонопольного комітету про накладення на нього штрафу, в зв`язку з чим вважає, що строк для його сплати ще не сплив.

Також, вказує про безпідставність нарахування пені.

Позивач не погодився з доводами відповідача та вказав, що рішення комітету про стягнення штрафу від 20.09.2023р. було направлене на адресу реєстрації відповідача та опубліковане в газету КМ України "Урядовий кур`єр", що свідчить про належне повідомлення.

З додатковими поясненнями від 31.01.2025р. позивач надав роздруківку газети "Урядовий кур`єр" №225 (7623) від 09.11.2023р.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився.

Копія ухвали суду про повідомлення від 20.01.2025р. вручена відповідачу 29.01.2025р.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи викладене, судом було надано учасниками справи можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.09.2023р. адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/116-р/к у справі №287/60/66-рп/к.23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.11-17).

Вказаним рішенням ухвалено зокрема наступне:

1. Визнати, що приватне підприємство "КОРПОРАЦІЯ РАДІАН" (ідентифікаційний код юридичної особи інформація з обмеженим доступом) та фізична особа-підприємець Олексюк Андрій Русланович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентно узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Сонячна енергія» за кодом СРУ за ДК 021:2015-09330000-1», яка проводилась проводились Поліським природним заповідником, ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2022-07-14-003419-а.

3. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Олексюка Андрія Руслановича штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що приватне підприємство «КОРПОРАЦІЯ РАДІАН» (ідентифікаційний код юридичної особи інформація з обмеженим доступом) та фізична особа-підприємець Олексюк Андрій Русланович вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Комплект обладнання для генерації сонячної енергії», яка проводилась проводились Поліським природним заповідником, ідентифікатор закупівлі в системі - UА-2022-07-28-006185-а.

6. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на фізичну особу-підприємця Олексюка Андрія Руслановича штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Листом від 22.09.2023р. позивач направив ФОП Олексюку А.Р. витяг з рішення №60/116-р/к для сплати нарахованих штрафів (а.с.9-10), однак лист повернено відділенням поштового зв`язку без вручення (а.с.8).

З метою повідомлення відповідача про прийняте рішення, 09.11.2023р. інформацію опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №225 (7623) (а.с.165-169).

В порядку ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається, що рішення вручене відповідачу через 10 днів з дня опублікування інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, тобто 20.11.2023.

Рішення відповідач не оскаржив і протягом двох місяців, як визначено ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не виконав.

За вказаних обставин, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Олексюка Андрія Руслановича 272000,00 грн., з яких: 136000,00 грн. штрафу та 136000,00 грн. пені.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання:

юридичних осіб;

фізичних осіб;

групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені:

пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до 5 відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі якщо суб`єкт господарювання вчинив порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 цього Закону, до 31 грудня 2020 року і таке порушення було пов`язане з діями, що визнаються концентрацією згідно з частиною другою статті 22 цього Закону, щодо яких таким суб`єктом господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізичною особою, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, подано одноразову (спеціальну) добровільну декларацію та сплачено узгоджену суму збору з одноразового (спеціального) добровільного декларування відповідно до підрозділу 9-4 "Особливості застосування одноразового (спеціального) добровільного декларування активів фізичних осіб" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, та:

таке порушення не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - накладається штраф у розмірі, що становить 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

таке порушення призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, - тягне за собою цивільну, адміністративну, кримінальну або іншу відповідальності згідно із законом.

При цьому при порушенні, що не призвело до суттєвого обмеження конкуренції або монополізації відповідного ринку, такий суб`єкт господарювання (якщо він є фізичною особою) або фізична особа, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, зобов`язана подати відповідну заяву згідно зі статтею 26 цього Закону у період з 1 жовтня 2021 року до 1 жовтня 2022 року. У разі нездійснення зазначених дій у встановлені строки на суб`єкта господарювання або фізичну особу, яка здійснює контроль над таким суб`єктом господарювання, накладається штраф у розмірі, передбаченому першим реченням абзацу третього цієї частини;

пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріали справи свідчать, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023р. №60/116-р/к у справі №287/60/66-рп/к.23 ФОП Олексюка А.Р. визнано таким, що вчинив порушення, передбачені п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" під час участі у процедурах закупівлі, та накладено штрафи на загальну суму 136000,00 грн. (а.с.11-17).

Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч.2 вказаної статті рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Позивач на виконання вимог Закону, у зв`язку з поверненням листа з копією рішення №60/116-р/к без вручення, опублікував оголошення в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №225 (7623) (а.с.165-169).

Виходячи з приписів ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу 20.11.2023р.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевий термін сплати штрафу - 21.01.2024 , однак відповідач рішення №60/116-р/к добровільно не виконав.

Суд враховує, що рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 №60/116-р/к у справі №287/60/66-рп/к.23 на момент прийняття судом рішення не скасоване, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, тому з врахуванням приписів ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" воно є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 136000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно до п.1 ст.231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Водночас, ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що пеню нараховано за період з 23.01.2024р. по 09.04.2024р. і вона перевищує розмір накладеного на відповідача штрафу, а тому обґрунтованим буде розмір пені, який відповідає сумі штрафу - 136000,00 грн., як і заявлено до стягнення позивачем.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 272000,00 грн.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, нормами ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на викладене, позивачем при зверненні до суду з позовною заявою через систему Електронний суд підлягало сплаті 3264,00 грн. судового збору .

Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 3264,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Олексюка Андрія Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", ІВАN UA0006196, , отримувач: Житомирський район/м.Житомир, ГУК у Жит.обл/Житомир.р-н,) штраф у розмірі 136000,00 грн. та пеню у розмірі 136000,00 грн.

3. Стягнути з Олексюка Андрія Руслановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита, Василя Липківського, 45, ):

- 3264,00 грн. судового збору

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.02.25

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з повід.)