ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5400/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

представники сторін участі в судовому засіданні не брали

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Залізобетонник"

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 року, суддя в І інстанції Сулімовська М.Б., повний текст якого складено 14.06.2024, в м. Одесі

у справі: №916/5400/23

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до відповідача: Приватного підприємства "Залізобетонник"

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Залізобетонник" на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 123428,52 грн заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн 3% річних, 8188,47 грн інфляційних витрат, 8052 грн судового збору; розірвано Договір оренди землі, укладений 30.06.2009 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, правонаступником якої є Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород Дністровського району Одеської області та Приватним підприємством "Залізобетонник", зареєстрований в реєстрі за №1291; зобов`язано Приватне підприємство "Залізобетонник" повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 0,388 га, кадастровий номер :02:023:0012, розташовану за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Сонячний район, вул.Сонячна, 1, в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 у справі №916/5400/23 рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 скасовано; закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Залізобетонник" на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 123 428,52 грн заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн 3% річних, 8 188,47 грн інфляційних витрат; в решті позовних вимог про розірвання Договору оренди землі та зобов`язання Приватне підприємство "Залізобетонник" повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 0,388 га, кадастровий номер :02:023:0012, розташовану за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Сонячний район, вул.Сонячна, 1, в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду - відмовлено.

Водночас, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної скарги, а саме сплати останнім судового збору за платіжною інструкцією № 41 від 11.09.2024 у сумі 12 078 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 призначено судове засідання у справі №916/5400/23 для ухвалення додаткового рішення на 04.02.2025 о 10:45.

В судовому засіданні 04.02.2025 представники учасників справи участі не брали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити питання щодо розподілу судових витрат за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судова колегія зазначає, що судом при прийнятті постанови від 28.01.2025 у справі №916/5400/23 не вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 14 зазначеної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно матеріалів справи та даних Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду за апеляційний перегляд справи №916/5400/23 Приватним підприємством "Залізобетонник" сплачено судовий збір у сумі 12 078 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41 від 11.09.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У даному випадку апеляційну скаргу Приватного підприємства "Залізобетонник"- задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 скасовано; закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Залізобетонник" на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 123 428,52 грн заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн 3% річних, 8 188,47 грн інфляційних витрат; в решті позовних вимог про розірвання Договору оренди землі та зобов`язання Приватне підприємство "Залізобетонник" повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку площею 0,388 га, кадастровий номер :02:023:0012, розташовану за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Сонячний район, вул.Сонячна, 1, в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду відмовлено.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2684 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік").

Предметом спору за позовом у даній справі є одна вимога майнового характеру (про стягнення заборгованості в загальній сумі 134 739,88 грн, за розгляд якої позивач позовом повинен був сплатити 2684 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб), а також дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку), за розгляд яких позивач позовом повинен був сплатити 5368 грн (два прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Отже, загальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 складає 12 078 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову (розраховано наступним чином: (2684 грн + 2684 грн +2684 грн) х 150%) = 12 078 грн, як було правомірно сплачено відповідачем при поданні апеляційної скарги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Залізобетонник" на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 123 428,52 грн заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн 3% річних, 8 188,47 грн інфляційних витрат.

У статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

Відповідно до положень частин 5 та 6 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Отже, відповідно до приписів частини 5 статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат: статті 129 ГПК України (розподіл судових витрат) та статті 130 ГПК України (розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду) дає підстави для висновку, що в разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов`язаний виходити з положень частини 5 статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Отже, при застосуванні частини 5 статті 130 ГПК України має бути встановлена наявність/відсутністьсаме необґрунтованих дій позивача.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції при безпосередньому дослідженні матеріалів справи під час винесення постанови, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за договором оренди в частині своєчасної сплати орендної плати.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що користування відповідачем об`єктом оренди було неможливим у спірний період, що свідчить про наявність підстав для звільнення відповідача від сплати орендних платежів на підставі ч.6 ст. 762 Цивільного кодексу України у спірний період (з лютого 2022 року по листопад 2023 року), адже в ході судового розгляду відповідач довів належним чином вищенаведені обставини, які вплинули на неможливість виконання ним договірних зобов`язань за договором оренди та надав суду належні та допустимі докази існування таких обставин.

Отже, надаючи оцінку встановленим у даній справі обставинам, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що саме неогрунтовані дії позивача при підготовці та поданні позовної заяви у даній справі призвели до закриття провадження у даній справі в частині вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 134 739,88 грн, у зв`язку з чим витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині, які поніс відповідач і складають суму 4026 грн (2684 грн *150%) підлягають відшкодуванню саме з позивача.

Таким чином, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про розірвання договору та повернення земельної ділянки, а закриття провадження в частині стягнення суми заборгованості відбулося у зв`язку з неогрунтованими діями позивача, то витрати зі сплати судового збору за подання Приватним підприємством "Залізобетонник" апеляційної скарги у розмірі 12 078 грн покладаються на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235, 236, 240, 244, 281-283 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь Приватного підприємства "Залізобетонник" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 за платіжною інструкцією № 41 від 11.09.2024 у розмірі 12 078 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Додаткова постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 10.02.2025.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська