ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/1287/24

Вх.суду № 831/25 від 20.01.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 17.01.2025

заявника, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про скасування заходів процесуального примусу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоопора",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Л.І.В.І."

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Енергоопора" подано заяву від 16.10.2024 №16/10-3 (вх.суду №831/25 від 20.01.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоря-Л.І.В.І."

2. Ухвалою суду від 11.12.2024 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 17.12.2024 опискою) частково задоволено клопотання ініціюючого кредитора від 10.12.2024 (а.с.130 т.1) з уточненням до нього від 11.12.2024 (а.с.145 т.1): зобов`язано АТ "Державний ощадний банк України" направити до суду саме той примірник договору від 02.01.2016 №1 про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." та СФГ "Вікторія", який поданий стороною договору до філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" (в оригіналі чи в засвідченій такою стороною договору копії). У решті вимог відмовлено.

Разом з тим, банк витребуваного судом доказу до суду не надіслав і не повідомив суд про причини неможливості його подання або про неможливість його подання у встановлений строк. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 09.01.2025 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 13.01.2025 опискою) до АТ "Державний ощадний банк України" було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 09.01.2025 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 13.01.2025 опискою) розгляд справи було відкладено, застосовано до АТ "Державний ощадний банк України" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 028,00 грн., а також повторно витребувано вказаний вище доказ.

На виконання вказаного вище судового рішення 13.01.2025 був виданий наказ суду, який супровідним листом суду від 13.01.2025 № 925/1287/24/461/2025 був надісланий Державній судовій адміністрації України для виконання.

4. 08.01.2025 за вх.№303/25 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора від 08.01.2025, у якому він просив приєднати до матеріалів справи отриману ним на запит від АТ "Державний ощадний банк України" посвідчену копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2016 №1 (а.с.1 т.2).

Наданий примірник має вигляд копії, виготовленої із сканованої (незасвідченої) копії документа. Вірність цієї копії оригіналу документа засвідчена керуючою ТВБВ №10016/060 Дригані Н.В. 19.12.2024, з прикладанням печатки відділення банку.

5. 20.01.2025 за вх.№889/25 до суду надійшов супровідний лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 13.01.2025 №46/12-11/4892/2025/БТ, яким останнє направило суду фотографічне зображення з такого ж не посвідченого фотографічного зображення договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2016 №1, на якому представником банку вчинено засвідчувальний напис: "згідно з оригіналом керуюча ТВБВ №10016/060 Дригані Н.В." При цьому, підпис вказаної особи відбитком печатки банку не засвідчено (а.с.23 т.2).

6. 23.01.2025 за вх.№1116/25 до суду надійшов лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 22.01.2025 №46/12-06/8824/2025, у якому останнє повідомило суд про те, що примірник договору від 02.01.2016 №1 про надання поворотної фінансової допомоги між ТОВ "Зоря-Л.І.В.І." та СФГ "Вікторія", який надавався однією із сторін цього договору (ТОВ "Зоря-Л.І.В.І.") до філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", в оригіналі чи у засвідченій стороною договору копії відсутній; що в архівах філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" примірник цього договору також не виявлено (а.с.26 т.2).

7. 27.01.2025 за вх.№1261/25 до суду надійшов лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.01.2025 №46/12 11/8074/2025/БТ, у якому останнє повідомило, що засвідчену копію примірнику договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2016 №1, який був поданий стороною договору до філії Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк", було надіслано суду супровідним листом від 13.01.2025 №46/12-11/4892/2025/БТ (а.с.30 т.2).

8. Згідно з ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Однак, банк вимоги ухвал суду від 11.12.2024 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 17.12.2025 опискою) та від 09.01.2025 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 13.01.2025 опискою) не виконав.

Зокрема, АТ "Державний ощадний банк України" так і не надало саме того примірнику договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.01.2016 №1, який наявний у нього у справі. Тобто на виконання ухвал суду банк мав дістати (розшити і витягнути) зі справи паперовий примірник тієї копії Договору від 02.01.2016 №1, який в неї вшитий, і направити суду, однак не зробив цього.

Більш того, банком стороні і до суду надано фотографічне зображення (ксекрокопію) із наявного у справі фотографічного зображення (такої ж ксерокопії), яке не є ні оригіналом, ні його належним чином посвідченою копією. та надано статус "належним чином засвідченої копії" написом "згідно з оригіналом керуюча ТВБВ №10016/060 Дригані Н.В.", який для сторони було посвідчено печаткою філії. Ці дії навпаки призвели до виникнення спору сторін стосовно допустимості створеного банком доказів.

Отже АТ "Державний ощадний банк України" як не виправило допущеного порушення так і не надало доказів поважності причин невиконання ухвал суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" від 17.01.2025 відмовити.

9. Крім того, АТ "Державний ощадний банк України" в особі його представника за довіреністю Батюка А.Г. заявлено клопотання від 23.01.2025 (вх.суду №1166/25 від 23.01.2025) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи).

Однак, відповідно до ст.42 ГПК України право на ознайомлення з матеріалами справи мають лише сторони (учасники провадження у справі про банкрутство боржника).

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства (...) сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); (...) учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (...)

Як вбачається з матеріалів справи, АТ "Державний ощадний банк України" не є учасником провадження у справі про банкрутство і права на ознайомлення з матеріалами справи не має, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" від 17.01.2025 (вх.суду №831/25 від 20.01.2025) про скасування ухвали суду від 09.01.2025 в частині стягнення штрафу у розмірі 3 028,00 грн. відмовити повністю.

2. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Державний ощадний банк України" від 23.01.2025 (вх.суду №1166/25 від 23.01.2025) про ознайомлення з матеріалами справи повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 07.02.2025.

Направити цю ухвалу заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-2

14-925-0001