ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2823/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Згода О.О. на підставі ордеру;

Від відповідача: Калініченко С.М. на підставі довіреності;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадської організації «Садовий кооператив Єдність» до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Садовий кооператив Єдність» (далі по тексту Кооператив) звернулась до господарського суду з позовною заявою до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (далі по тексту АТ «ДТЕК Одеські електромережі») про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, оформленого протоколом №39/11 від 30.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем спірного рішення з порушенням вимог чинного законодавства. Кооператив наголошує про відсутність у нього обов`язку зберігати пломби, оскільки акт пломбування та будь-які інші документи, які б підтверджували опломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, уповноважений представник позивача не підписував. При цьому, позивач наголошує, що акт про порушення №8005931 від 13.07.2023 був підписаний від його імені Марієнком О.П., який не мав повноважень представляти інтереси позивача та підписувати від імені кооперативу вищевказаний акт.

Кооператив також зазначає, що під час проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення позивач заявив клопотання про доручення проведення експертизи, яка є необхідною для встановлення факту порушення цілісності пломби, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Проте, зазначене клопотання було проігноровано відповідачем та доручено проведення експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням, зокрема, криміналістичних експертиз, підвидом якої є трасологічна експертиза, проведення якої і було доручено вказаному товариству. Наведене, з урахуванням незалучення представника Держспоживстандарту або його правонаступники до проведення перевірки, за твердженням позивача, свідчить про допущення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» порушення істотних вимог закону під час прийняття спірного рішення.

Разом з тим, Кооператив звертає увагу, що складеним на замовлення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» експертним висновком підтверджено, що надані на дослідження полімерні пломби не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні, а, отже, у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» були відсутні підстави для прийняття спірного рішення, оскільки обставина порушення цілісності пломб відповідачем встановлена не була.

Ухвалою суду від 08.07.2024 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22.08.2024 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звертає увагу, що опломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії позивача відбулось 23.11.2021 із складенням відповідного акта, підписаного від імені позивача Марієнком О.П. Проте, протягом тривалого періоду у Кооперативу не виникали питання про прийняття/неприйняття на зберігання пломб або про наявність у вказаної особи повноважень на підписання акта. Наведене, з урахуванням неповідомлення позивачем осіб, яким надані повноваження на представництво інтересів Кооперативу у відносинах з відповідачем, свідчить про необґрунтованість та безпідставність доводів позивача у цій частині.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» також вважає, що Кооператив не скористався наданим йому правом на направлення лічильника та пломби для проведення експертизи в частині трасологічного дослідження до державної спеціалізованої установи, а, отже, доводи позивача про відхилення його клопотання не можуть братися судом до уваги. Поряд з цим, аналізуючи положення чинного законодавства, АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вважає, що висновки експерта, складені на замовлення фізичних та юридичних осіб, можуть проводитись будь-якими експертними установами; лише судові криміналістичні експертизи, які проводяться на виконання судового рішення чи рішення органу досудового розслідування, мають в обов`язковому порядку проводитися державними спеціалізованими установами. АТ «ДТЕК Одеські електромережі» стверджує про передчасність поданого Кооперативом позову, оскільки строки для перегляду прийнятого відповідачем рішення за заявою позивача не сплинули.

У поданому до суду відзиві, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», посилаючись на заперечення позивача щодо правомірності врахування висновку експерта під час прийняття спірного рішення, було зазначено про необхідність призначення по даній справі судової трасологічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Письмове клопотання про призначення судової експертизи надійшло до суду від відповідача 22.08.2024 разом з відзивом на позовну заяву.

30.08.2024 до суду від Кооперативу надійшла відповідь на відзив, по тексту якої позивач наполягає на відсутності підпису уповноваженого представника позивача на акті про пломбування та акті про порушення. Крім того, позивач наполягає на необхідності проведення експертизи державною спеціалізованою установою, чого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зроблено не було.

Кооператив у відповідь на відзив заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи. Позивач звертає увагу, що спірне рішення було прийнято з урахуванням експертного дослідження, проведеного ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а, отже, відповідач вважав таке дослідження законним. Таким чином, доводи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про необхідність призначення судової експертизи та доручення її проведення державній установі суперечать доводам відповідача, який одночасно стверджує про належність та допустимість висновку експерта, врахованого під час прийняття спірного рішення.

25.09.2024 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшли заперечення на відповідь на відзив, по тексту яких відповідач звертає увагу, що обставини встановлення засобу обліку та пломб на об`єкті (території) позивача не заперечуються, будь-які претензії з боку позивача з 2021 року до відповідача з цього питання були відсутні. Крім того, відповідач звертає увагу, що більшість доводів, викладених позивачем у відповіді на відзив, збігається із доводами, наведеними по тексту позову, на які відповідач вже надав свої заперечення у відзиві на позов.

02.10.2024 до суду від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшло клопотання про виклик судового експерта Пампуха Г.Г. та спеціаліста Грабар О.А. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» для надання роз`яснень щодо висновку експерта № 10323 від 26.03.2024.

Ухвалою від 09.10.2024 судом було викликано у підготовче засідання судового експерта та спеціаліста для надання пояснень щодо висновку №10323 від 26.03.2024.

У підготовчому засіданні 21.10.2024 експертом та спеціалістом у відповідь на питання представників сторін було зазначено про наявність відмінності між наданими на дослідження пломбами та пломбою, наданою для порівняльного зразка, про що також вказано у висновку. Поряд з цим, надані на дослідження пломби відповідають пломбам заводу-виробника, що і було підтверджено останнім; результати проведеного дослідження підтверджують факт відсутності пошкоджень на пломбах.

Слід зазначити, що у підготовчому засіданні 21.10.2024 представником відповідача було висловлено припущення, що встановлена на об`єкті позивача пломба була знята з навішенням нової, яка за своїми характеристиками відповідає пломбі заводу-виробника. Натомість, представником позивача було зазначено, що припущення відповідача не підтверджені жодними доказами.

У підготовчому засіданні 06.11.2024 судом було оголошено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заявленого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Крім того, судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відмовляючи у задоволенні заявленого АТ «ДТЕК Одеські електромережі» клопотання про призначення судової трасологічної експертизи господарським судом було враховано, що факт пошкодження пломб мав бути встановлений комісією на дату прийняття відповідного рішення, оскільки суд оцінює законність такого рішення саме на дату його прийняття. Таким чином, висновок судової експертизи, складений через декілька років після прийняття комісією відповідача спірного рішення не може підтверджувати правомірність такого рішення на дату його прийняття у випадку встановлення судом обставини відсутності у комісії належних доказів порушення споживачем пломб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було прийнято постанову №1345 «Про видачу АТ «Одесаобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом».

19.11.2018 ГО «Садовий кооператив Єдність» було підписано заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті АТ «Одесаобленерго».

Відповідно до п. 2.1 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання, Оператор системи розподілу надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком №2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних Оператора системи розподілу.

23.11.2021 представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за участю представника ГО «Садовий кооператив Єдність» Марієнка О.П. за фактом проведення технічної перевірки на об`єкті позивача було складено акт №1232427 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), згідно з яким АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було встановлено, зокрема, пломби №33850369 та №33850370.

13.07.2023 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на об`єкті ГО «Садовий кооператив Єдність», до якого представників відповідача допустив Марієнко О.П., було складено акт про порушення № 8005930. Згідно вказаного акту відповідачем було встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту ПРРЕЕ) у зв`язку з виявленим пошкодженням пломб з відбитками тавр. Виявлені порушення продемонстровані споживачу. При цьому, у акті зазначено, що споживач має з`явитись на засідання комісії по розгляду акта, яке відбудеться 10.08.2023. Акт про порушення № 8005930 від 13.07.2023 був підписаний від імені представника позивача Марієнком О.П.

13.07.2023 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на об`єкті ГО «Садовий кооператив Єдність», до якого представників відповідача допустив Марієнко О.П., було складено акт про порушення № 8005931. Згідно вказаного акту відповідачем було встановлено порушення ПРРЕЕ у зв`язку з виявленим пошкодженням пломб з відбитками тавр. Виявлені порушення продемонстровані споживачу. Представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» також було вилучено та укладено в пакет засоби вимірювання електричної енергії, а саме: пломби за №33850369 та №33850370, пакет з якими був опломбований. При цьому, у акті зазначено, що споживач має з`явитись на засідання комісії по розгляду акта, яке відбудеться 10.08.2023. Акт про порушення № 8005931 від 13.07.2023 був підписаний від імені представника позивача Марієнком О.П.

13.07.2023 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на об`єкті ГО «Садовий кооператив Єдність», до якого представників відповідача допустив Марієнко О.П., було складено акт контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку №1417494.

31.08.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №100/3, про направлення для проведення експертного дослідження засобів обліку, які знаходяться в сейф-пакеті; у разі підтвердження експертизою факту пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодувати за рахунок особи, яка відповідальна за збереження засобу комерційного обліку та пломб; за результатами проведеного експертного дослідження повторно розглянути акт про порушення №8005931 від 13.07.2023.

Зі змісту протоколу №100/3 від 31.08.2023 слідує, що засідання було проведено за участю представників Кооперативу Марієнка О.П. (члена правління) та Скіндера В.Б., який діяв на підставі довіреності. Від імені позивача протокол був підписаний представником Скіндером В.Б. із зауваженнями про залишення комісією клопотання позивача про необхідність доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відкриття сейф-пакетів за участю представника споживача без задоволення.

26.03.2024 судовим експертом Пампуха Г.Г. за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження було складено висновок №10323. Слід зазначити, що для проведення експертного дослідження також було залучено спеціалістів Грабара О.А. та Ковтюшенка О.В.

Висновок №10323 від 26.03.2024 був складений на замовлення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», яке надійшло до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». На вирішення експертного дослідження АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було поставлено наступні питання:

1) Чи не порушена цілісність сейф-пакету з номером « 0401656» та чи відсутній доступ до змісту матеріалів, речовин тощо, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету?

2) Чи відповідають технічні характеристики (геометричні розміри, конструкція, колір полімеру спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі тощо) досліджуваних номерних одноразових пломб типу «ФАВОРІТ» з реквізитами « 33850369 РЕМ ДТЕК ОЕМ», « 33850370 РЕМ ДТЕК ОЕМ» технічним характеристикам наданого однотипного зразку?

3) Чи порушена цілісність пломб з реквізитами « 33850369 РЕМ ДТЕК ОЕМ», « 33850370 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та чи проводилось їх повторне опломбування (перепломбування), та чи наявні сліди впливу стороннім предметом на дані пломби (та/або термічного впливу)?

За результатами проведеного дослідження судовий експерт Пампуха Г.Г. дійшов висновків про наступне:

1) Цілісність сейф-пакета з номером « 0401656» не порушена. Доступ до змісту об`єктів дослідження, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакета відсутній.

2) При порівняльному дослідженні наданих на експертне дослідження полімерних пломб з реквізитами « 33850369 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та « 33850370 РЕМ ДТЕК ОЕМ» із полімерною пломбою з реквізитами « 33850344 РЕМ ДТЕК ОЕМ», наданою у якості порівняльного зразку встановлено їх співпадіння за геометричними розмірами, конструкцією, але розбіжність за кольором полімеру (більш яскраво-зелений), маркуванням QR-коду (код розміщений на 1 мм вище від аналогічного коду у наданій пломбі в якості зразку), та лазерним нанесенням QR-коду (різна глибина нанесення, різна яскравість маркування QR-коду).

3) Надані на дослідження полімерні пломби з реквізитами « 33850369 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та « 33850370 РЕМ ДТЕК ОЕМ» не піддавалися зняттю та повторному навішуванню, сліди впливу стороннім предметом (та/або термічного впливу) відсутні. При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб з реквізитами « 33850369 РЕМ ДТЕК ОЕМ» та « 33850370 РЕМ ДТЕК ОЕМ», якими було опломбовано пластиковий бокс засобу обліку споживача та кришку гвинтових затискачів лічильника електричної енергії типу GAMA 300 тип G3B. 147 зав. № 04042518, їх фальсифікації чи заміні, можуть бути створені умови доступу до вхідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку.

Під час проведення експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» листом від 16.11.2023 просило АТ «ДТЕК Одеські електромережі» повідомити представників ГО «Садовий кооператив Єдність» про дату, місце та час розкриття сейф-пакету.

Крім того, листом від 17.01.2024 ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» просило АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надати письмовий дозвіл на направлення полімерних пломб до сервісного центру заводу виробника. Листом від 19.01.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було надано письмовий дозвіл на направлення полімерних пломб до сервісного центру заводу виробника.

Листом від 22.01.2024 ТОВ «Агліс» у відповідь на лист ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» повідомило, що конструкції та геометричні розміри корпусу та якоря пломб «Фаворит» за №33850369 та №33850370 відповідають заводським; колір полімеру, спосіб нанесення та шрифт маркування на корпусі та якорі номерних одноразових пломб відповідають заводським.

30.04.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №39/11, про проведення ГО «Садовий кооператив Єдність» нарахувань згідно з ПРРЕЕ. Приймаючи вказане рішення комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було враховано висновок експерта, складений за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10323 від 26.03.2024.

При цьому, у протоколі №39/11 від 30.04.2024 зазначено, що засідання було проведено за участю Марієнка О.П., який згідно з довідкою Авангардівської сільської ради Одеського району Одеської області від 10.08.2023 є членом правління ГО «Садівничий кооператив Єдність», та керівника Кооперативу - Проволовського В.А. Від отримання та підписання протоколу представники позивача відмовились.

Листом №21/312 від 13.06.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідь на адвокатський запит представника позивача було надано копію заяви-приєднання споживача ГО «Садовий кооператив Єдність» від 19.11.2018.

Листом №21/272 від 23.05.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідь на адвокатський запит представника позивача було надано копії акта про порушення № 8005930 від 13.07.2023, акта про порушення № 8005931 від 13.07.2023.

Листом №21/253 від 16.05.2024 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відповідь на адвокатський запит представника позивача було надано копії протоколу № 100/2 від 31.08.2023, протоколу №39/12 від 30.04.2024, висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10322 від 25.03.2024, протоколу № 100/3 від 31.08.2023, протоколу №39/11 від 30.04.2024, копію висновку експерта за результатами проведення електротехнічного та трасологічного дослідження №10323 від 26.03.2024.

Відповідно до довідки ГО «Садовий кооператив Єдність» від 10.08.2023, підписаної головою правління, ОСОБА_1 дійсно є членом правління Кооперативу.

Натомість, згідно з довідкою ГО «Садовий кооператив Єдність» від 09.06.2024, підписаної також головою правління, право підпису актів та інших документів при встановленні та знятті приборів обліку та пломб на трансформаторах, які належать ГО «Садовий кооператив Єдність» ОСОБА_1 не надавалось; на момент встановлення та зняття пломб та приборів обліку ОСОБА_1 не мав відношення до Кооперативу. Крім того, згідно складеної позивачем довідки від 09.06.2024 ОСОБА_1 протягом 2023 року не був співробітником Кооперативу.

З безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що керівником та особою, яка має право вчиняти дії від імені ГО «Садовий кооператив Єдність» є керівник ОСОБА_2 . При цьому, на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 статусу члена правління позивачем було надано суду рішення установчих зборів про створення кооперативу, оформлене протоколом №1 від 01.06.2007.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявлених ГО «Садовий кооператив Єдність» позовних вимог у межах даної справи є вимоги до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, оформленого протоколом №39/11 від 30.04.2024.

Даний позов пред`явлений позивачем з посиланням на відсутність у ГО «Садовий кооператив Єдність» обов`язку зберігати цілісність пломб, що, за твердженням позивача, пов`язано з підписанням акта про пломбування та актів про порушення неуповноваженою особою. В обґрунтування заявленого позову ГО «Садовий кооператив Єдність» також посилається на прийняття відповідачем спірного рішення за відсутності висновку державної спеціалізованої установи про пошкодження пломб.

Натомість, АТ «ДТЕК Одеські електромережі», заперечуючи проти задоволення позову, стверджує про підписання акта про пломбування та актів про порушення уповноваженим представником позивача та прийняттям комісією рішення з урахуванням висновку експерта, складеного у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 56, 62 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі по тексту Закон України «Про ринок електричної енергії») оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. Діяльність з розподілу електричної енергії підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Господарським судом в процесі вирішення даного спору було встановлено, що АТ «Одесаобленерго», найменування якого було змінено на АТ «ДТЕК Одеські електромережі», на підставі отриманої ліцензії має право на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії. З урахуванням отримання ліцензії відповідач має право на здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії, тобто відповідач виступає оператором системи розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. № 312 (далі по тексту ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії має право на приєднання власних електроустановок до мереж оператора системи або іншого власника електромереж у порядку, передбаченому Кодексом систем розподілу або Кодексом системи передачі;

Згідно з пп. 7, 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії); забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п. п. 5.5.1, 5.5.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії (далі - ЗКО), пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). Відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на території колективного побутового споживача, покладається на колективного побутового споживача.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку, що саме на ГО «Садовий кооператив Єдність», як колективного споживача, яким було укладено з АТ «ДТЕК Одеські електромережі» договір про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання заяви від 19.11.2018, покладено обов`язок забезпечити збереження засобів комерційного обліку електричної енергії.

Господарський судом відхиляються доводи ГО «Садовий кооператив Єдність» про відсутність у позивача обов`язку зберігати цілісність пломб, що, за твердженням позивача, пов`язано з підписанням акта про пломбування неуповноваженою особою.

Суд зазначає, що ГО «Садовий кооператив Єдність», будучи споживачем електричної енергії, має вжити всіх необхідних заходів для недопущення сторонніх або неуповноважених осіб до приміщень або територій, де встановлені засоби комерційного обліку електричної енергії. Таким чином, невжиття позивачем необхідних заходів не може звільняти ГО «Садовий кооператив Єдність» від відповідальності у випадку встановлення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» факту пошкодження пломб.

23.11.2021 представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» за участю представника ГО «Садовий кооператив Єдність» Марієнка О.П. за фактом проведення технічної перевірки на об`єкті позивача було складено акт №1232427 встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), згідно з яким АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було встановлено, зокрема, пломби №33850369 та №33850370.

На підтвердження відсутності у Марієнка О.П. повноважень на підписання акта про пломбування від 23.11.2021 позивачем було надано довідки від 09.06.2024, підписані головою правління. Проте, складені позивачем в односторонньому порядку довідки не можуть бути достатніми доказами на підтвердження відсутності у Марієнка О.П. повноважень на підписання акта про пломбування.

Судом також відхиляється наданий позивачем витяг з державного реєстру, оскільки приписами чинного законодавства не встановлено необхідності внесення відомостей про представника, який діє від імені споживача у відносинах з оператором системи розподілу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; рішення установчих зборів про створення кооперативу, датоване 2007 роком, не може спростувати обставину включення Марієнка О.П. до складу членів правління в інші роки діяльності ГО «Садовий кооператив Єдність».

Слід зазначити, що крім акта про пломбування від 23.11.2021 представником ГО «Садовий кооператив Єдність» Марієнком О.П. також було підписано акти про порушення від 13.07.2023. Разом з іншим представником позивача Марієнко О.П. брав участь у засідання комісії по розгляду актів, яке відбулося 31.08.2023.

Судом враховано, що ГО «Садовий кооператив Єдність» було повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду актів від 13.07.2023 шляхом підписання представником позивача актів про порушення. Таким чином, за відсутності інформації про проведення засідання комісії, ГО «Садовий кооператив Єдність» не могло направити для участі у такій комісії своїх представників та, відповідно, заявити клопотання про доручення проведення експертного дослідження державній спеціалізованій установі.

При цьому, по тексту позовної заяви позивач детально аналізує протиправність відмови АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у задоволенні заявленого клопотання, тобто фактично визнає обставину участі своїх представників у засіданні комісії відповідача.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту протоколу комісії №100/3 від 31.08.2023 слідує, що Марієнко О.П. має статус члена правління ГО «Садовий кооператив Єдність» згідно з довідкою від 10.08.2023, копія якої наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про підписання акта про пломбування від 23.11.2021 та актів про порушення від 13.07.2023 особою, яка мала відповідні повноваження.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ встановленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, господарський суд доходить висновку про наявність у АТ «ДТЕК Одеські електромережі», як оператора системи, на отримання безперешкодного доступу до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії з метою проведення обстеження електроустановок споживачів.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

13.07.2023 представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на об`єкті ГО «Садовий кооператив Єдність», до якого представників відповідача допустив Марієнко О.П., було складено акт про порушення № 8005931. Згідно вказаного акту відповідачем було встановлено порушення ПРРЕЕ у зв`язку з виявленим пошкодженням пломб з відбитками тавр. Виявлені порушення продемонстровані споживачу. Представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» також було вилучено та укладено в пакет засоби вимірювання електричної енергії, а саме: пломби за №33850369 та №33850370, пакет з якими був опломбований.

За змістом п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до абзацу 1 п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

31.08.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №100/3, про направлення для проведення експертного дослідження засобів обліку. Судом було встановлено, що експертне дослідження було проведено на замовлення відповідача судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», висновок якого в подальшому і був врахований під час прийняття спірного рішення.

Проте, як зазначає ГО «Садовий кооператив Єдність», проведення експертизи мало бути доручено державному спеціалізованому підприємству згідно з вимогами ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII (з наступними змінами та доповненнями) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі по тексту Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є трасологічна експертиза (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи).

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

З викладених обставин, господарський суд доходить висновку, що факт пошкодження пломб мав бути встановлений за результатами проведення трасологічної експертизи, виконання якої мало бути доручено виключено державній спеціалізованій установі.

Позиція господарського суду з цього питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 28.11.2024 по справі № 917/602/21, відповідно до якого трасологічна експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, а тому може проводитися виключно державними спеціалізованими установами. Вказаний висновок був зроблений із урахуванням раніше викладеного Верховним Судом у постанові від 04.07.2023 у справі № 917/602/21 висновку про застосування ст. ст. 7, 7-1, 9, ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», Інструкції та п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

Таким чином, господарським судом відхиляються доводи АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про необхідність доручення проведення криміналістичних експертиз державним спеціалізованим установам лише у випадку проведення експертизи на підставі рішення суду або рішення органу досудового розслідування.

Так, підставою для проведення судової експертизи є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою. Натомість, експертне дослідження проводиться на замовлення фізичних та юридичних осіб.

Проте, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» не передбачає винятку із загального правила про проведення певних досліджень державними спеціалізованими установами, а, отже, як висновки експерта, складені на виконання процесуального судового рішення, так і експертні дослідження у випадку проведення криміналістичних експертиз мають складатися виключно державними спеціалізованими установами.

При цьому, господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для призначення судової експертизи по даній справі та врахування такого висновку під час вирішення даного спору, оскільки такий висновок не може підтвердити правомірність рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №39/11 від 30.04.2024, з огляду на його відсутність на момент прийняття комісієї спірного рішення. Позиція суду з даного питання також підтверджується висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 28.11.2024 по справі № 917/602/21, який вказав на правомірність висновків суду першої інстанції, яким було відхилено експертне дослідження, складене після прийняття спірного рішення комісії.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

30.04.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, за результатами проведення якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №39/11, про проведення ГО «Садовий кооператив Єдність» нарахувань згідно з ПРРЕЕ.

Приймаючи вказане рішення комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було враховано висновок експертного дослідження №10323 від 26.03.2024, складений судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що, як було встановлено судом під час вирішення даного спору, не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Відповідальність за порушення ПРРЕЕ у вигляді сплати вартості необлікованої електричної енергії може бути покладена оператором системи розподілу розподілу на споживача лише у випадку встановлення оператором факту пошкодження пломб, який має бути підтверджений експертизою. Господарський суд зазначає, що проведення експертизи на замовлення оператора системи розподілу не є достатньою підставою для покладення на споживача відповідальності, оскільки експертиза в обов`язковому порядку має містити висновок про встановлення факту пошкодження пломб.

В процесі вирішення даного спору АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було спростовано доводів ГО «Садовий кооператив Єдність» про відсутність у складеному ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» дослідженні висновку про пошкодження пломб.

Господарський суд зазначає, що враховане комісією АТ «ДТЕК Одеські електромережі» експертне дослідження дійсно не містить висновку про встановлення факту пошкодження пломб, наданих на дослідження, у зв`язку з чим, у відповідача були відсутні підстави для нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії.

Включене експертом до результатів дослідження твердження: При порушенні цілісності опломбування полімерних пломб…їх фальсифікації чи заміні, можуть бути створені умови доступу до вхідних та вихідних електричних кіл обліку з метою несанкціонованого втручання в роботу схеми обліку, є лише припущення про теоретичну можливість пошкодження пломб за певних умов. Проте, безпосередньо висновку про встановлення експертом факту пошкодження пломб експертне дослідження не містить, що за будь-яких умов виключало можливість прийняття комісією відповідача спірного рішення.

Частиною 2 ст. 20 ГК України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Слід зазначити, що у прохальній частині позову ГО «Садовий кооператив Єдність» просить суд визнати недійсним та скасувати рішення одночасно.

Верховним Судом у постанові від 12.07.2023 по справі № 924/641/20 встановлена відмінність між правовими наслідками скасування рішення та визнання його недійсним, та вказано, що за своєю правовою суттю «визнання рішення недійсним» та «скасування рішення» є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта (рішення). Наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Визнання недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності на майбутнє. Скасування рішення означає, що воно скасовується з дати прийняття рішення про скасування.

З огляду на викладене, враховуючи відмінність між правовими наслідками у випадку скасування рішення та у випадку визнання його недійсним, враховуючи передбачений ч. 2 ст. 20 ГК України спосіб захисту у вигляді визнання повністю або частково недійсними акту інших суб`єктів, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є вимога про визнання рішення недійсним. Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформленого протоколом №39/11 від 30.04.2024. При цьому, у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення позивачу слід відмовити.

У справі «Серявін та інші проти України», №4909/04, §58, рішення від 10.02.2010 Європейський суду з прав людини зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі «Проніна проти України», N 63566/00, §23, рішення від 18.07.2006, яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених сторонами в обґрунтування власних правових позиції.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності часткового задоволення заявлених ГО «Садовий кооператив Єдність» позовних вимог шляхом визнання недійсним рішення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, оформленого протоколом №39/11 від 30.04.2024. В частині вимоги про скасування рішення слід відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

При цьому, судом враховано, що до даного позову слід застосовувати коефіцієнт 0,8 при визначенні ставки судового збору, оскільки позивачем було подано позов через підсистему «Електронний суд». Таким чином, надмірно сплачений збір у розмірі 1 211,20 грн. може бути повернутий з державного бюджету за клопотанням позивача на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28б; ідентифікаційний код 00131713/ по розгляду акту про порушення №8005931 від 13.07.2023, оформленого протоколом №39/11 від 30.04.2024.

3. Стягнути з акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28б; ідентифікаційний код 00131713/ на користь громадської організації «Садовий кооператив Єдність» /67822, Одеська область, Овідіопольський район, c. Нова Долина, С/к "дорожник-63", буд. 241; ідентифікаційний код 35205949/ судовий збір у розмірі 2 422,40 грн /дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп./.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна