СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Справа № 922/3295/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (вх.№158Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 (суддя Л.В. Шарко, повний текст рішення складено 30.12.2024) у справі №922/3295/24

за позовом Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4", Харківська обл., Харківській р-н, смт Пісочин

до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м. Харків,

про стягнення 6747676,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство охоронне агентство "Р-4", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 6747676,64 грн за договором про охорону № 260/8 ТД від 23.12.2020, а саме: 4485131,05 грн основного боргу, 1871616,30 грн інфляційних втрат, 390929,29 грн - 3% річних. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 у справі №922/3295/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на користь Приватного підприємства охоронне агентство "Р-4" заборгованість за договором про охорону № 260/8 ТД від 23.12.2020 року в розмірі 4485131,05 грн - основний борг, 935808,15 грн - інфляційних втрат, 195426,32 грн - 3% річних за користування коштами, 80971,20 грн - витрати по оплаті судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову - відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду 20.01.2025 через систему0 "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. З підстав, викладених в клопотанні про поновлення строків для апеляційного оскарження, яке міститься в тексті апеляційної скарги, поновити Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" процесуальні строки для подання 20.12.2024 по справі №922/3295/24.

3. Порушити апеляційне провадження у справі.

4. Врахувати, що в період з 24.02.2022 року по теперішній час у Відповідача діють форс-мажорні обставини (докази надані до суду першої інстанції), тому стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за цей період є безпідставним.

5. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 року по справі № 922/3295/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" () на користь Позивача 935 808, 15 грн. - інфляційних втрат та 195 426, 32 грн. - 3% річних за користування коштами,

6. Ухвалити нове рішення, яким:

- Перевірити підстави та належність доказів на підтвердження позовних вимог.

- Перевірити правильність нарахування, розрахунку та правові підстави нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Зокрема, здійснити перевірку розрахунків інфляційних втрат і відсотків річних та зменшити їх розмір, оскільки з боку Відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування.

- Визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності Відповідача-АТ "Українські енергетичні машини" у період з 24.02.2022 по теперішній час та у відповідності до ч. 1 ст. 2 ГПК України застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій.

Зокрема, визнати наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у господарській діяльності Відповідача - АТ "Українські енергетичні машини" у період з 24.02.2022 по теперішній час та застосувати принципи справедливості і збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання застосування штрафних санкцій, у зв`язку із чим звільнити АТ "Укренергомашини" від цивільно-господарської відповідальності (з оплати інфляційних втрат та 3 % відсотків річних у період з 22.02.2022 по цей час), оскільки з боку Відповідача відсутня вина, яка є необхідною умовою для їх застосування.

Або застосувати принцип справедливості, у зв`язку із чим якщо не відмовити Позивачу у стягненні з Відповідача на користь Позивача 3 % річних та інфляційних втрат, то принаймні зменшити розмір їх стягнення на 90 %.

7. У зв`язку із скрутним фінансовим становищем Відповідача, відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку.

8. Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 справу №922/3295/24 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 року по справі № 922/3295/24 залишено без руху. Ухвалено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Роз`яснено Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

07.02.2025 від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" надійшла заява про усунення недоліків (вх.№1777). До заяви апелянт додав платіжну інструкцію №0600 від 06.02.2025 на суму 20362,22 грн.

10.02.2025 суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що з одним із заступників генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (попередня назва - АТ "Турбоатом"), який входить до керівного персоналу, вона має дружні стосунки.

Розглянувши подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/3295/24 задовольнити.

Матеріали апеляційної скарги у справі №922/3295/24 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко