ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.08.2024 (суддя Лутак Т.В.)

у справі № 925/367/20

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 закрито провадження у справі №911/2728/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/2728/23 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

25.01.2025 скаржниця подала заяву (вх. 09.1-13/1651/25 від 25.01.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, а разом з нею заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 911/2728/23 у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2023 рік.

Крім того, 25.01.2025 скаржниця подала окреме клопотання (вх. 09.1-11/395/25 від 27.01.2025) про відстрочку сплати судового збору із аналогічними вимогами про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 911/2728/23.

В обґрунтування заявлених клопотань скаржниця посилалась на те, що

- розмір судового збору який має сплатити ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги перевищує у 5 відсотків розміру її річного доходу за 2023 рік, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 2655-24-00716 від 19.02.2024;

- все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 арештовано (постановою від 30.01.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , постановою від 30.01.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на все рухоме та нерухому майно ОСОБА_1 );

- відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників, і станом на 08.08.2024 щодо ОСОБА_1 триває 29 виконавчих провадження, що підтверджується роздруківкою із Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відхилено Клопотання ОСОБА_1 (вх. 09.1-13/1651/25 від 25.01.2025, вх. 09.1-11/395/25 від 27.01.2025) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 03.02.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В. та судді Отрюху Б.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/2044/25 від 29.01.2025) адвоката Тарасова Сергія Олексійовича; матеріали справи передано для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Доманська М.Л., Гончаров С.А.) відмовлено у задоволенні заяви в частині відводу судді Сотнікова С.В. від розгляду справи №911/2728/23, задоволено заяву в частині відводу судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2728/23; справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 в сумі 3028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет ЄСІТС 08.08.2024, відтак за подання апеляційної скарги сума судового збору становить 2422,40 грн.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Тарасов С.О. через електронний кабінет 07.02.2025 подав заяву про усунення недоліків, до якої додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тими ж самими доводами, які були викладені у раніше заявлених клопотаннях про відстрочення сплати судового збору та вже розглянуті апеляційним судом.

Також, в заяві про усунення недоліків, представник боржника посилається на додаткові докази, які на його переконання, свідчать про можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за результатами розгляду справи, а не апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а саме на докази про приналежність боржнику майна та його значну вартість. Представник вказує, що за рахунок цього майна можливо буде оплатити судовий збір після зняття арештів з майна та грошових коштів.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою на судове рішення суду першої інстанції закінчується ухваленням постанови про задоволення або про відмову в задоволенні скарги. Саме з цією подією пов`язаний строк, до спливу якого апеляційний суд може відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відтак, належить відхилити посилання представника боржника у заяві про усунення недоліків на наявність у власності боржника майна достатньої вартості, за рахунок якого можлива сплата судового збору після зняття арештів та за результатами розгляду даної справи про неплатоспроможність.

Отже, представник в черговий раз не наводить джерел та обставин, які б свідчили про можливість сплатити судовий збір протягом визначеного законом процесуального строку розгляду апеляційної скарги - до ухвалення рішення у справі за результатами апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє клопотання боржника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити право на звернення із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які свідчать про відсутність доходів у боржника та неможливість розпорядитись належним боржнику майном через накладені арешти та вжиті заходи забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність станом на час подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи відхилення клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, приєднане до заяви про усунення недоліків (вх. 09.1-11/649/25 від 11.02.2025), відхилити.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн або вмотивованого клопотання про звільнення від сплати судового збору протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко