ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.02.2025р. Справа № 904/5692/24

За позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро (позивач - 1) та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м. Київ (позивача - 2)

До: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області, м. Дніпро (відповідач - 1), м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл", м. Львів (відповідач - 2)

Про: припинення правовідносин

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Масенко А.О.;

Від позивача-1:не з`явився;

Від позивача-2: Лобанова О. В.(представник);

Від відповідача-1: Ярмош В.О.(представник);

Від відповідача-2: Цвєткова О.О.(представник).

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (позивач - 1) та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (позивач - 2) звернулась до Господарського суду з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" (відповідач - 2) про припинення правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», пов`язаних з виконанням договору №КР-Н-23-3 від 20.08.2021 на закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя (7 лотів) Лот 3. «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на ділянці км 155+050 - км 188+785, Дніпропетровська область".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.25р. відкрито провадження у справі № 904/5692/24 за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 21.01.25р.

17.01.25р. через систему "Електронний суд" від ТОВ "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" (відповідач -2) надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.01.25р. в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.01.25р. задоволено заяву відповідача -2.

05.02.25р. через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

До підготовчого судового засідання 11.02.25р. з`явились прокурор та повноважні представник позивача -2 та представники відповідача - 1,2; представник позивача - 1 явку повноважного представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та закрити провадження у справі виходячи з наступного.

07.01.25р. після відкриття провадження у справі №904/5692/24 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, відповідно до якого бюджетні кошти за укладеним договором не сплачувались, між сторонами припинено договірні правовідносини за відсутності подальшої потреби у закупівлі, договір завершено за строком дії.

Таким чином, відповідачами після вжиття прокурором заходів представницького характеру добровільно припинено дію договору, у зв`язку з чим мета звернення прокурора до суду з даним позовом досягнута, витрачання бюджетних коштів у сумі 1 367 310 000,00грн попереджено

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 05.02.25р. - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №904/5692/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (позивач - 1) та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (позивач - 2) до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровської області (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" (відповідач - 2) про припинення правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл», пов`язаних з виконанням договору №КР-Н-23-3 від 20.08.2021 на закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя (7 лотів) Лот 3. «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на ділянці км 155+050 - км 188+785, Дніпропетровська область", у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили - 11.02.25р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.