УХВАЛА

м. Київ

06.02.2025Справа № 910/14291/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши клопотання матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 220 193, 91 грн

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про стягнення 220 193, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг техніки №02/10/2023-425 від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

24.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання в одне провадження справ №910/14513/24, №910/15647/24, №910/16162/24, №910/16143/24, №910/16097/24 зі справою №910/14291/24, які знаходяться в провадженні Господарського суду міста Києва.

15.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про призначення експертизи по справі.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача заперечення на відповідь на відзив.

24.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання в одне провадження справ №910/14513/24, №910/15647/24, №910/16162/24, №910/16143/24, №910/16097/24 зі справою №910/14291/24, які знаходяться в провадженні Господарського суду міста Києва.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про об`єднання справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» про об`єднання справ №910/14513/24, №910/15647/24, №910/16162/24, №910/16143/24, №910/16097/24 №910/14291/24 в одне провадження відмовлено.

Розглянувши відзив та додані до нього документи, враховуючи наведені доводи відповідачем, суд дійшов висновку про нижченаведене.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Ческьої Республіки).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» Червоний О. В. не отримував, не підписував Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №28 від 13.10.2023 на загальну суму 200 000,00 грн, а також не проставляв на ньому печатку підприємства.

З огляду на наведені сторонами пояснення та докази подані позивачем в обґрунтування своїх вимог та відповідачем, в обґрунтування своїх заперечень, враховуючи необхідність огляду та дослідження оригіналів доказів, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНБУД» оригіналу Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №28 від 13.10.2023 на суму 200 000,00 грн.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 року у справі № 910/23097/17.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати у податкового органу інформацію щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «РІНОВЕЙЛ ЛТД» до податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2023 рік сум ПДВ за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манбуд» за Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №28 від 13.10.2023 на загальну суму 200 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 46, 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Манбуд» надати суду оригінал Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №28 від 13.10.2023 на загальну суму 200 000,00 грн.

2. Витребувати у ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 58) інформацію про включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріновейл ЛТД» (ідентифікаційний код 41142945, адреса: 04074, м. Київ, вул. Сокальська, 4) до податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за 2023 рік сум ПДВ за господарськими операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю «Манбуд» (ідентифікаційний код 38636228, адреса: 08318, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А) згідно з Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №28 від 13.10.2023 на загальну суму 200 000,00 грн.

3. Витребувані судом документи подати через канцелярію суду в строк до 17.02.2025.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Манбуд» та ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДПС у м. Києві, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання ухвали: 06.02.2025.

Суддя О.В. Гулевець