ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1076/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.І. Колоколова,

суддів Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Ніни Марківни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 (суддя Л.М. Ільєва, м. Миколаїв, повний текст складено 20.12.2024)

у справі №915/1076/24

за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваль Ніни Марківни

про стягнення заборгованості в загальній сумі 80704,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваль Ніни Марківни про стягнення заборгованості в загальній сумі 80704,66 грн, в т.ч. вартості необлікованої електричної енергії в сумі 77069,70 грн та витрат на проведення експертизи спеціалізованою організацією в сумі 3634,96 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коваль Ніни Марківни на користь Акціонерного товариства Миколаївобленерго заборгованість з вартості необлікованої електричної енергії в сумі 77069,70 грн, витрати на проведення експертизи спеціалізованою організацією в сумі 3634,96 грн та витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець Коваль Ніна Марківна звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 02.01.2025 за вх.№5/25.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді С.І. Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

13.01.2024 на адресу суду надійшов дублікат апеляційної скарги, поданий до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1076/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коваль Ніни Марківни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 у справі №915/1076/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Миколаївської області.

29.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1076/24.

Між тим, головуючий суддя Колоколов С.І. з 27.01.2025 по 06.02.2025 перебував на лікарняному, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується колегією суддів 07.02.2025, після виходу головуючого з лікарняного.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Колегія суддів, дослідивши долучені до апеляційної скарги документи встановила, що скаржником не додано до апеляційної скарги доказів її надсилання позивачу по справі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України,

апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коваль Ніни Марківни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2024 у справі №915/1076/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення наступних недоліків апеляційної скарги: надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Акціонерному товариству Миколаївобленерго у вигляді квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів або листом з описом вкладення на адресу Акціонерного товариства Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40).

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Я.Ф. Савицький