ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2254/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19

09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Запорізька, буд. 19,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківської міської ради

09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та усунення перешкод

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3387 від 26.08.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19 про визнання недійсним рішення загальних зборів та усунення перешкод.

Також у позовній заяві заявлено про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Білоцерківської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям неправомірного, на думку позивача, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19, що оформлене протоколом загальних зборів №5 від 09.09.2018, у зв`язку з чим заявлено визнати вказане рішення недійсним у частині четвертого питання та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу металевого накриття паркомісць, всіх паркувальних бар`єрів (блокіраторів), знаку та надання позивачу повного та безперешкодного доступу до земельної ділянки з метою її використання.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162, частини 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2024 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням правильного поштового індекса Білоцерківської міської ради, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи та надати оригінал чи копію оспорюваного рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19, що оформлене протоколом загальних зборів №5 від 09.09.2018, чи клопотання про його витребування та встановлено строк на їх виправлення.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№12302/24 від 04.11.2024) про усунення недоліків разом з додатками в яких подано клопотання (вх.№10905/24 від 04.11.2024) про витребування доказів.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

З огляду на вищенаведене, судом враховано, що у клопотанні позивача, яке міститься у заяві про усунення недоліків, про витребування доказів, вказано про самостійне вжиття заходів для отримання доказу та неможливість його отримання, крім того, обставини, для встановлення яких витребовується доказ, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки визнання недійсними рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів №5 від 09.09.2018, що витребовується, є однією з позовних вимог, отже, наявні підстави для задоволення даного клопотання, зважаючи на відповідність вимогам статті 81, частині 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та його обґрунтованістю, відтак, суд дійшов висновку про витребування в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19 належним чином посвідченої копії протоколу загальних зборів №5 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19 від 09.09.2018.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зміст спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківську міську раду (09100, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, ), у зв`язку з тим, що спірна у справі земельна ділянка комунальної власності передана відповідачу у користування за рішеннями Білоцерківської міської ради №5406/53VIII від 28.03.2024 та №5387/53VIII від 28.03.2024, відтак, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Білоцерківської міської ради.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2254/24 за правилами загального позовного провадження, витребувані докази, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Білоцерківську міську раду, підготовче засідання суду призначене на 10.12.2024 о 14:00.

У зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці судове засідання 10.12.2024 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 проведення підготовчого засідання суду у справі №911/2254/24 призначено на 28.01.2025.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшла заява (вх.№07-21/14511 від 18.12.2024) про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 28.01.2025 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

За результатом розгляду заяви позивача (вх.№07-21/14511 від 18.12.2024) про залишення позову б суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх.№07-21/14511 від 18.12.2024) підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником - адвокатом Семенютою Р.А., повноваження якого підтверджуються наданою до матеріалів справи копією ордеру на надання правничої допомоги серія АІ №1682611 від 15.08.2024.

Судом також враховано, що заяву подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача (вх.№07-21/14511 від 18.12.2024) та про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, при поданні позову позивач не сплачував судовий збір, оскільки надав докази звільнення від його сплати.

Відтак, питання повернення судового збору не вирішується судом.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх.№07-21/14511 від 18.12.2024) про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

2. Позов (вх.№3387 від 26.08.2024) ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізька, 19 про визнання недійсним рішення загальних зборів та усунення перешкод залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 07.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук