ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/9612/21 (904/4299/24)

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код , e-mail: )

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом до Ніколаєвої Тетяни Євгенівни і просив суд: витребувати від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах справи № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" спірну частину гуртожитку було включено до ліквідаційної маси та продано з прилюдних торгів. На підставі протоколу про проведення аукціону, складеного ТОВ "ЗЕ ТЕНДЕР" від 22.12.2023, акту про придбання майна на аукціоні, складеного ПАТ "Конкорд Фінанс" та Ніколаєвою Т.Є. від 12.01.2024, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іванютіним-Сандомирським Л.О. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 27.02.2024 № 775 і зареєстровано право приватної власності Ніколаєвої Т.Є. на частину будівлі гуртожитку площею 3251,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Водночас, включення до ліквідаційної маси банкрута гуртожитку та його продаж суперечать Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Кодексу України з питань банкрутства, а правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, є нікчемним в силу Закону.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01); заборонити Ніколаєвій Тетяні Євгенівні та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо частини будівлі гуртожитку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 03.10.2024 (суддя Красота О.І.) у задоволенні заяви Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову відмовлено.

03.10.2024 від Прокурора надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд розглянути заявлені позовні вимоги у такій редакції:"1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", який відбувся 22.12.2023, затверджених протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-111; 2. Витребувати від Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на користь Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради частину будівлі гуртожитку літ. А-4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3251,8 кв.м та складається з приміщення ІХ (поз.1-10) загальна площа 201,7 кв.м в підвалі; приміщення 5 поз.1-17, 22-36, І-ІІІ, приміщення 6 поз.1-5, І, приміщення 7 поз.1-29, І,ІІ, приміщення ІV,V загальною площею 953,5 кв.м на ІІ поверсі; приміщення 9 поз. 1-27, І-VІ, приміщення ХІ, ХІІ загальною площею 473,1 кв.м на ІІІ поверсі; приміщення 10 поз.1-16,21-32,І-VIII, приміщення 11 поз.1-30, І-V, приміщення XV,XVI загальною площею 973,4 кв.м на IV поверсі; приміщення 12, XVII площею 108,9 кв.м в мезоніні; вхід в підвал а(13), приямок а(11); загальна площа 2710,6 кв.м; приміщення ІІІ-го поверху, що складаються з: приміщення 8 поз. 1-22, 27,28, І-VII площею 493,4 кв.м, сходові клітини на ІІ-му поверсі поз.VI-1 площею 16,0 кв.м, на ІІІ-му поверсі VII-1 площею 15,8 кв.м, на IV-му поверсі XIV-1 загальною площею 16,0 кв.м, загальною площею 541,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 01).".

03.10.2024 від Прокурора надійшло клопотання, в якому він просив суд: виключити Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучити до участі у справі в якості співвідповідача; замінити первісного Відповідача у справі Ніколаєву Тетяну Євгенівну на належного Відповідача Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2024 (суддя Красота О.І.) прийняти до розгляду заяву Прокурора від 03.10.2024 про зміну предмету позову. Задоволено клопотання Прокурора про виключення Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" з числа третіх осіб у справі та залучення до участі у справі в якості співвідповідача, а також про заміну первісного Відповідача у справі - Ніколаєвої Тетяни Євгенівни на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну. Виключено Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) з числа третіх осіб у справі № 904/4299/24. Залучено до участі у справі № 904/4299/24 в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ). Замінено первісного Відповідача у справі № 904/4299/24 - Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на належного Відповідача - Фізичну особу-підприємця Ніколаєву Тетяну Євгенівну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Передані матеріали справи № 904/4299/24 за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння Господарському суду Дніпропетровської області, у провадженні якого перебуває справа № 904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", для розгляду в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №476 від 09.10.2024, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4299/24.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 матеріали справи № 904/4299/24 передано на розгляд судді Владимиренко І.В. у провадженні якого перебуває справа №904/9612/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

Ухвалою господарського суду від 14.10.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/9612/21 (904/4299/24) за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" (49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 1, ідентифікаційний код в ) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння. Розгляд справи №904/9612/21 (904/4299/24) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.11.2024р. о 13:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Роз`яснено відповідачу що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам 1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

18.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

29.10.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

06.11.2024 до суду від позивача Дніпровської міської ради надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

07.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015 р. по справі № 804/1333/15.

08.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

08.11.2024 до суду від представника АТ "Сенс Банк" надійшла заява від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс".

13.11.2024 до суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 клопотання представника відповідача-1 від 07.11.2024 про витребування з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали судової справи №34/368-06(31/131), зокрема, але не виключно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. по справі № 34/368-06(31/131) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному провадженні та витребування з архіву Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали судової справи № 804/1333/15, зокрема, але не виключно постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15 - задоволено. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №34/368-06(31/131). Витребувано у Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів справи № 804/1333/15. Клопотання представника відповідача-1 від 08.11.2024 про залучення до участі у справі третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:1) Акціонерне товариство "Сенс Банк"; 2) ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 та витребування у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства паспортизації реєстрації та еміграції Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування): ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 - задоволено частково. Заяву представника АТ "Сенс Банк" від 08.11.2024 про залучення Акціонерного товариства "Сенс Банк" до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс" - задоволено. Залучено Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, Код , e-mail: ) до участі у справі №904/9612/21 (904/4299/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс". Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу на 05.12.2024р. о 11:00год. Зобов`язано: Прокурора та позивача - надати суду заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу. Позивача - направити на адресу третьої особи АТ "Сенс Банк" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, надати суду відповідь на відзив відповідача-2. Третю особу АТ "Сенс Банк" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2 - надати суду заперечення на відповідь на відзив, подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

20.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання представника відповідача-1 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу.

21.11.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи №34/368-06(31/131).

22.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_7 від 12.11.2024 №7178; копія паспорта ОСОБА_7 ; копія РНОКПП; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_8 від 21.11.2024 № 7406; засвідчена належним чином копія паспорта ОСОБА_8 ; засвідчена належним чином копія РНОКПП; засвідчена належним чином копія довідки про склад сім "і № 321 від 19.11.1998; засвідчена належним чином копія довідки, щодо платежів за житлово-комунальні послуги; засвідчена належним чином копія листа-запрошення № 01-07-1543; засвідчена належним чином копія трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 . Судом документи долучені до матеріалів справи.

29.11.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення щодо незаконності заперечень представниці відповідачки ФОП Ніколаєвої Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. проти позову та незаконності залучення додаткових доказів до справи (в порядку статей 42 ГПК України). Судом пояснення прийняті до відома.

29.11.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: нотаріально засвідчена заява свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 27.1 1.2024 №7572-7573; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-396/07; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_10 ; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_11; нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_12 від 28.11.2024 № 7621; засвідчена належним чином копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_12.; засвідчена належним чином копія Рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.02.2007 по справі № 2-393/07. Судом документи долучені до матеріалів справи.

03.12.2024 на виконання ухвали суду від 13.11.2024 від Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли наступні копії по справі №804/1333/15: постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі №804/1333/15; ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2015р. по справі №804/1333/15; постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 804/1333/15. Судом копії долучені до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення в яких останній просить суд визнати поважність пропуску строку, визначений судом для надання пояснень по суті спору, прийняти до розгляду пояснення та врахувати викладені у них аргументи та заперечення АТ "Сенс Банк" під час розгляду справи по суті. Відмовити в заводнені позову Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Конкорд Фінанс", третя особа: АТ "Сенс Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Поважність пропуску строку щодо направлення пояснень представник третьої особи обгрунтовує тим, що Позивачем не було направлено на адресу АТ "Сенс Банк" позовну заяву та заяву про зміну предмету позову. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи № 904/9612/21 (904/4299/24) в підсистемі "Електронний суд", представником АТ "Сенс Банк" були підготовлені пояснення на позовну заяву та пояснення на відзив, подані Позивачем по суті спору.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає за доцільне визнати поважність пропуску строку АТ "Сенс Банк", пояснення прийняти до відома та долучити до матеріалів справи.

04.12.2024 до суду від представника третьої особи надійшла заява від 04.12.2024 про застосувати позовну давність, яка є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 04.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ "Конкорд Фінанс", третя особа АТ "СЕНС БАНК" про витребування майна із чужого незаконного володіння; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; поновлення строку Відповідачу - 1 для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. Витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача-1 уточнив заяву від 04.12.2024 зазначивши, що вважати дане звернення клопотанням та в прохальній частині представник відповідача-1 просить витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Судом уточнення до заяви прийнято судом, судом розглядається клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, того в даному зверненні представник відповідача-1 просить суд поновити строк про поновлення строку для подання даного клопотання, в обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем-1 не було подано клопотання про витребування доказів у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України строк з тих причин, що відповідачем-1 вживалися відповідні заходи для отримання цих письмових доказів самостійно, що в свою чергу, в разі їх отримання, виключало б необхідність у зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів, а тому вказані обставини стали причиною, що обґрунтовують неможливість відповідача - 1 подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк, оскільки такі причини не залежали від відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до розгляду.

04.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло заперечення на пояснення позивача від 28.11.2024.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшли пояснення в яких останній просить суд долучити в якості письмових доказів наступні документи з матеріалів справи № 34/368-06(31/131): рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. № 34/368-06(31/131) - стор. 39-45, Том 2; розпорядження Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/201-ІР від 07.08.1997 - стор. 28, Том 1; Лист ВГФ "Укрмет" № 47 від 11.12.2006р. - стор. 25, Том 2; Акт оцінки цілісного майнового комплексу товариства - стор. 52-54, Том 1; Лист Міністерства транспорту України № 6-20-19-2506 від 23.03.1998 року підтверджено, що спірне майно увійшло до статутного фонду товариства - стор. 40, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області від 26.02.1998р. - стор. 9, Том 1; Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 15.06.1998р. - стор. 27, Том 1; Лист ВАТ "ДДАЗ" від 24.03.1998р. № 01-07-137 з печаткою та підписом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - стор. 23, Том 2. Судом письмові докази долучені до матеріалів справи.

05.12.2024 до суду від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 04.12.2024 про витребування у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 58, інформацію щодо зняття з реєстрації наступних осіб за списком, що було здійснено у період з 01.01.2024 року і по дату подання даного запиту за адресою будівлі: АДРЕСА_2, а також підстави для проведення реєстраційної дії - зняття (скасування) реєстрації місця проживання (власна заява/заява власника будівлі/рішення суду тощо) та дату зняття (скасування) реєстрації місця проживання: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_42 . Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 05.12.2024 про визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), які надано разом із цим клопотанням, та поновлення вказаного строку відповідачу - 1; прийняття до розгляду, дослідження та взяття до уваги, при винесенні рішення по справі, докази по справі № 904/9612/21 (904/2499/24), надані відповідачем -1 разом із цим клопотанням; долучення до матеріалів справи наступних письмових доказів: засвідчену копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.04.2024р. № 8/9-960; засвідчену копію Договору оренди землі від 13.05.2009р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та ЗАТ «КОНКОРД ФІНАНС» і зареєстрованого в реєстрі за № 1885; засвідчену копію Акту приймання - передачі земельної ділянки від 13.05.2009р.; засвідчену копію Акту обстеження земельної ділянки № 6/13-1108; засвідчену копію додатку - схеми до акту обстеження земельної ділянки; засвідчена копія розрахунку орендної плати за земельні ділянки; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 25.02.2009р. № 1558/43; засвідчену копію адвокатського запиту № 05/11-04 від 05.11.2024р.; засвідчену копію відповіді № 33-5348-24 від 12.11.2024р.; засвідчену копію адвокатського запиту № 15/11-06 від 15.11.2024р.; засвідчену копію листа «Про розгляд адвокатського запиту» від 22.11.2024 р. № 4570/0/112-24; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-02 від 08.11.2024р.; засвідчену копію листа «Про надання архівних документів» від 13.11.2024 р. № 3/3-1030; засвідчену копію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000р. №2739; засвідчену копію рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію Додатку № 1 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. №36/4; засвідчену копію Додатку № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 36/4; засвідчену копію адвокатського запиту № 08/11-03 від 08.11.2024р.; засвідчену копію відповіді від 14.11.2024р. № 14030-10-7/32768; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_29 від 03.12.2024 №7756; нотаріальну заяву свідка ОСОБА_21 від 03.12.2024 № 7747; засвідчену копію обмінної карти Ніколаєвої Т.Є. з пологового будинку від 06.11.2024р. щодо особливостей перебігу пологів.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що відповідачем -1 фактично пропущено не значний строк для вчинення процесуальної дії, що в свою чергу пов`язано із поважними та об`єктивними причинами, такими як, значний обсяг матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам, та отримання відповідних відповідей на вже направлені адвокатські запити.

Крім того, представник відповідача -1, адвокат Дударенко А.Д., як у відзиві на позовну заяву, так і у запереченнях на відповідь позивача, повідомляв суд про вказані обставини, та просив їх врахувати і продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, свідчить про добросовісність та належне виконання своїх обов`язків відповідач - 1, як стороною у с даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідного клопотання є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даного клопотання та приймає його до відома, долучає до матеріалів справи надані письмові докази.

В судове засідання 05.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача та відповідачів 1,2.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2024 клопотання представника відповідача-1 від 18.10.2024 про залишення без руху позовної заяви позивача в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України на підставі відсутності доказів оплати позивачем судового збору за нову майнову вимогу за заявою позивача про зміну предмету позову від 03.10.2024р. до виконання позивачем обов`язку з доплати судового збору у розмірі 156 319,34 грн. за нову майнову вимогу - залишено без задоволення. Клопотання про витребування у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004 р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 - задоволено. Витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) наступні письмові докази: засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за №495с- 03 від 28.12.2003р. про витребування інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № К-4-04 від 19.07.2004р. про витребування інвентаризаційної справи № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за вих.№ 04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Дніпропетровської області за № 07/1-3774-04 про повернення інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та №11238; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 850с12 від 01.10.2012р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2; засвідчену належним чином копію листа прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська за № 515вих.12 від 06.11.2012 р. про ознайомлення та отримання копій необхідних документів з матеріалів інвентаризаційних справ № 19471, № 14295 та № 11238 на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2. Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів. Усне клопотання представника відповідача-2 - адвоката Забаріна А.Ф. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 16.12.2024р. о 12:00год. Судове засідання відкладене на 16.12.2024р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

12.12.2024 до суду від представника відповідача-1 надійшла заява від 12.12.2024 про застосування строку позовної давності у справі № 904/9612/21 (904/2499/24) до позовної вимоги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до фізичної особи - підприємця Ніколаєвої Тетяни Євгенівни, ПАТ «Конкорд Фінанс», третя особа АТ «СЕНС БАНК», про витребування майна із чужого незаконного володіння та у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

12.12.2024 в судовому засіданні від представника відповідача - 1 надійшло клопотання від 12.12.2024 про визнання поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною, в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України зазначених у цьому клопотанні доказів по справі № 904/9612/21 (904/2499/24) та долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні докази: лист Міністерства розвитку громад та територій України від 28.11.2024р. №22274/16/1024; Наказ Міністерства транспорту України від 06.10.1994р. № 522 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Другий Дніпропетровський авторемонтний завод»; Наказ Міністерства транспорту України від 07.02.1994р. № 51 «Про затвердження комісії з корпоратизації 2-го Дніпропетровського авторемонтного заводу»; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011782796; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011804781; Витяг з реєстру територіальної громади від 30.09.2024р. № 2024/011805678; Витяг з реєстру територіальної громади від 13.09.2024 р. № 2024/011061647; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.08.2024р. № 2024/009615069; Витяг з реєстру територіальної громади від 28.08.2024р. № 2024/010321368; Витяг з реєстру територіальної громади від 28.08.2024р. № 2024/010321320; Витяг з реєстру територіальної громади від 27.08.2024р. № 2024/010255726; Витяг з реєстру територіальної громади від 27.08.2024р. № 2024/010253872; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853743; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853784; Витяг з реєстру територіальної громади від 01.08.2024р. № 2024/009169816; Витяг з реєстру територіальної громади від 01.08.2024р. № 2024/009169689; Витяг з реєстру територіальної громади від 09.08.2024р. № 2024/009528357; Витяг з реєстру територіальної громади від 19.08.2024р. № 2024/009914734; Витяг з реєстру територіальної громади від 14.08.2024р. № 2024/009762702; Витяг з реєстру територіальної громади від 14.08.2024р. № 2024/009762638; Витяг з реєстру територіальної громади від 16.08.2024р. № 2024/009853822; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806272; Витяг з реєстру територіальної громади від 09.08.2024р. № 2024/009528714; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806505; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009806138; Витяг з реєстру територіальної громади від 15.08.2024р. № 2024/009808039; Витяг з реєстру територіальної громади від 26.06.2024р. № 2024/007504393; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007285881; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007285589; Витяг з реєстру територіальної громади від 21.06.2024р. № 2024/007286159; Витяг з реєстру територіальної громади від 20.06.2024р. № 2024/007235532; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486908; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486610; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487830; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006486132; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487220; Витяг з реєстру територіальної громади від 03.06.2024р. № 2024/006487280; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013710990; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013699493; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711141; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711066; Витяг з реєстру територіальної громади від 13.11.2024р. № 2024/013744026; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013710926; Витяг з реєстру територіальної громади від 12.11.2024р. № 2024/013711003.

В обґрунтування поновлення строку представник відповідача-1 зазначив, що вказані в цьому клопотанні докази не могли бути подані нею у передбачений законом строк, з трьох підстав, а саме: 1. Докази, отримані представником Відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д., з об`єктивних причин не були подані до суду у передбачений законом строк. Як вже було вказано раніше, адвокатом вживалися відповідні заходи для отримання доказів щодо зняття з місця реєстрації мешканців гуртожитку, зокрема, направлено адвокатський запит за вих. № 14/11/1 від 14.11.2024р. та подано до суду клопотання про витребування цих доказів в порядку ст. 81 ГПК України, проте вжиті заходи не сприяли отриманню адвокатом необхідної інформації та документів.

У прохальній частині заперечення від 12.11.2024р. за № 12/11 представник відповідача - 1 звернулась до суду із проханням продовжити процесуальні строки для подання відповідачем - 1 додаткових необхідних документів в обґрунтування правової позиції по справі заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, доказів тощо до дати закриття підготовчого провадження, у зв`язку із дуже значним обсягом матеріалів, які необхідно дослідити представнику відповідача - 1 по декільком пов`язаним справам зі справою №904/9612/21 (904/4299/24).

Таким чином, представником відповідача - 1, адвокатом Дударенко А.Д. було заздалегідь, тобто до закриття підготовчого провадження по справі, повідомлено суд про вжиття нею заходів щодо збирання доказів, які в подальшому будуть долучені нею відповідним клопотанням до матеріалів справи.

Для отримання доказів (Витяги з реєстру територіальної громади) Ніколаєвій Т.Є. необхідно було комунікувати з великою кількістю колишніх мешканців гуртожитку, яких більше ніж 40 чоловік, що потребувало особистої зустрічі із кожним та відповідно значного проміжку часу для цього, оскільки у кожного мешканця свої повсякденні справи.

У зв`язку із тим, що Ніколаєва Т.Є. знаходилась на останньому місяці вагітності, яка ускладнилась зі значною кількістю обтяжуючих факторів.

Особливо загострилась ситуація через отримання Ніколаєвою Т.Є. позову у даній справі, який став для неї шоком, що звісно відобразилося на погіршенні стану її здоров`я.

Представник відповідача-1 зазначив, що у зв`язку із викладеними обставинами, виникла небезпека для здоров`я Ніколаєвої Т.Є. та дитини під час вагітності, пологів та післяпологового стану Ніколаєвої Т.Є. , що підтверджується змістом обмінної карти Ніколаєвої Т.Є. з пологового будинку від 06.11.2024 р. щодо особливостей перебігу пологів (графа 6), а саме: пологи ускладнені обвиттям пуповини навколо шиї дитини зі стисненням; ендокринна хвороба, розлади харчування та порушення обміну речовин під час вагітності, пологів та післяпологового періоду; інші хвороби крові та кровотворних органів.

Отже, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я Ніколаєвої Т.Є. та складним як пологовим, так і післяпологовим періодом, вона не мала змоги раніше звернутися до колишніх мешканців гуртожитку з проханням надати їй докази зняття їх з реєстрації місця проживання у вказаному гуртожитку, та подати такі докази у передбачений ч.3 ст.80 ГПК України, строк.

Таким чином, вагітність Ніколаєвої Т.Є. , останній місяць якої припав саме на дату отримання позову по даній справі, та відповідно, як наслідок, ускладнення фізичного та емоційного стану Ніколаєвої Т.Є. , абсолютно точно є об`єктивною причиною, яка була поза жодним контролем Ніколаєвої Т.Є. , та ніяк не могла бути нею передбачена заздалегідь, а тому і неможливість подання всіх необхідних доказів, клопотань, заяв тощо разом з відзивом у даній справі є повністю обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд вважає, що пропущений відповідачем-1 строк для подання відповідних доказів є поважним, а тому суд поновлює строк для подання даних доказів та приймає їх до відома, долучає до матеріалів справи надані до клопотання докази.

16.12.2024 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання від 16.12.2024 про поновлення процесуального строку на витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі та витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі.

В судове засідання 16.12.2024 з`явились прокурор, представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 про витребування з комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі - задоволено. Витребувано у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) інвентарну справу щодо будівлі гуртожитку в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з метою її огляду у судовому засіданні та за наявності долучення до матеріалів справи документів, що мають відношення до предмету доказування у даній справі. Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду. Усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.01.2025р. о 14:00год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Зобов`язано: Позивача - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Відповідачів-1,2 та третю особу - подати суду у разі наявності додаткові документальні докази, заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

30.12.2024 на виконання вимог ухвали господарського суду від 05.12.2024 від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надійшли ксерокопії витребуваних листів прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська №495с-03 від 28.12.2003, №К-4-04 від 19.07.2004, №1вих.04 від 15.01.2004, № 850с12 від 01.10.2012, №515вих 12 від 06.11.2012.

03.01.2025 на виконання вимог ухвали господарського суду від 16.12.2024 від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради надійшов лист, яким КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради повідомило, що інвентаризаційні справи на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 буде надана представником підприємства, безпосередньо в судове засідання яке відбудеться 16.01.2025 о 14:00.

10.01.2025 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання представниці відповідачки ФОП Ніколаєвої Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. та третьої особи про застосування до спірних правовідносин положень про строки позовної давності та преюдиційності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007 у справі №34/368-06(31/131) (в порядку статей 42, 167 ГПК України), в якому прокуратура просить суд відмовити у задоволенні заяви представниці відповідачки ФОП Ніколаєвій Н.Є. адвокатки Дударенко А.Д. та представниці третьої особи АТ «Сенс Банк» Науменко О.М. про застосування строку позовної давності як необґрунтованих та позов прокурора розглянути по суті та задовольнити. Судом заперечення прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи.

13.01.2025 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшли пояснення. Судом пояснення прийняті до уваги та долучено до матеріалів справи.

15.01.2025 до суду від представника відповідача -1 адвокатки Дударенко А.Д. надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною , в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України зазначених у цьому клопотанні доказів по справі № 904/9612/21(904/2499/24). Долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні письмові докази: Лист Фонду державного майна України від 12.12.2024р. № 10-33-33463 «Щодо наказу Фонду державного майна України»; Лист Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 19.12.2024р. № 3962/6-18 щодо направлення копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів»; Копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів»; Лист Департаменту житлового господарства ДМР від 24.12.2024р. № 3/12-6331 «Про розгляд адвокатського запиту»; Копія заяви ПрАТ «КОНКОРД ФІНАНС» зареєстрованої у Дніпровській міській раді 02.02.2016р. за № 11/167; Заяву Ніколаєвої Т.Є засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевої Л.В. « 26» грудня 2024р. за № 8122 «Щодо відсутності станом на дату посвідчення даної заяви зареєстрованих осіб за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , площею 3251 кв.м.». Постановити окрему ухвалу у відношенні посадових осіб Дніпровської міської ради, у зв`язку із наявністю у їх діях ознак кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, яку направити для вжиття відповідних заходів до органів прокуратури. Суд вважає за доцільне визнати поважними причини неподання Ніколаєвою Тетяною Євгенівною , в особі її представника, адвоката Дударенко А.Д. у строк встановлений статтею 80 ГПК України доказів по справі № 904/9612/21(904/2499/24) та долучити до матеріалів справи № 904/9612/21 (904/2499/24) наступні письмові докази: Лист Фонду державного майна України від 12.12.2024р. № 10-33-33463 «Щодо наказу Фонду державного майна України»; Лист Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України від 19.12.2024р. № 3962/6-18 щодо направлення копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів»; Копії наказу Фонду державного майна України від 06.02.1995р. № 40-ДПК «Про прийняття рішення щодо приватизації корпоративних об`єктів»; Лист Департаменту житлового господарства ДМР від 24.12.2024р. № 3/12-6331 «Про розгляд адвокатського запиту»; Копія заяви ПрАТ «КОНКОРД ФІНАНС» зареєстрованої у Дніпровській міській раді 02.02.2016р. за № 11/167; Заяву Ніколаєвої Т.Є засвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Главчевої Л.В. « 26» грудня 2024р. за № 8122 «Щодо відсутності станом на дату посвідчення даної заяви зареєстрованих осіб за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2, площею 3251 кв.м.».

Щодо постановлення окремої ухвали у відношенні посадових осіб Дніпровської міської ради, у зв`язку із наявністю у їх діях ознак кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України, яку направити для вжиття відповідних заходів до органів прокуратури, господарський суд не вбачає правових підстав для винесення окремої ухвали, оскільки наразі судом не встановлені в діях посадових осіб Дніпровської міської ради ознак кримінального злочину, а не згода відповідача-1 щодо тверджень та різних відповідей Дніпровської міської ради стосовно спірного об`єкту, не є підставою для постановлення окремої ухвали.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідач-1 не позбавлений права звернутись самостійно до правоохоронних органів якщо вбачає в діях посадових осіб Дніпровської міської ради ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального кодексу України.

В судове засідання 16.01.2025 з`явились прокурор, представники відповідачів 1,2 та третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025 о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 11.02.2025 позивачу, відповідачам та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні. Долучені оригінали інвентаризаційних справ № 11238 у 3-ох томах та № 19471 в 1-му томі для огляду в наступному судовому засіданні по суті при дослідженні доказів, яке призначено на 11.02.2025р. о 12:20год. та повернути дані інвентаризаційні справи після їх огляду представником КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації».

05.02.2025 до суду від представника АТ "Сенс Банк" адвоката Науменко О.М. надійшла заява від 05.02.2025 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Господарський суд розглянувши заяву представника АТ "Сенс Банк" адвоката Науменко О.М. від 05.02.2025 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/9612/21 (904/4299/24) призначеного на 11.02.2025 о 12:20 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника АТ "Сенс Банк" адвоката Науменко О.М. від 05.02.2025 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ "Сенс Банк" адвоката Науменко О.М. від 05.02.2025 про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання відкладене на 11.02.2025р. о 12:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Владимиренко