УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/4433/24

За клопотанням заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

про погодження строків проведення експертизи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" (відповідач 1);

Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (відповідач 2);

про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель №150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркана 7" (далі також - відповідач 1), від дати публікації відомостей про його видачу;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести запис стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем" до Державного реєстру патентів України та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель №150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 відкрито провадження у справі № 910/4433/24 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт" подало до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якій виклало свої позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати повністю недійсним патент України на корисну модель №150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Беркана 7", від дати публікації відомостей про його видачу;

- зобов`язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести запис стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем" до Державного реєстру України корисних моделей та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель №150372 "Упаковка для рулонної продукції з безпечним ножем".

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт" була прийнята судом, а розгляд справи здійснюються з її врахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024, зокрема, частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" про призначення у справі № 910/4433/24 експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначено експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.08.2024 до суду з Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів № 535/1/24 від 09.08.2024 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також матеріали судової справи № 910/4433/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 поновлено провадження у справі № 910/4433/24, а підготовче засідання призначено на 17.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 викликано у підготовче засідання, призначене на 08.10.2024, судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Фою Оксану Анатоліївну (свідоцтво № 222-24/Д від 23.04.2024, видане за рішенням Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції Україн?и № 4 від 23.04.2024; адреса: 01133, б-р Лесі Українки, 26) та Чабанець Тетяну Миколаївну (свідоцтво № 186-21/Д від 15.07.2021, видане за рішенням Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції Україн?и № 13 від 15.07.2021, продовжене рішенням Кваліфікаційна палата Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції Україн?и від 01.08.2024 № 6; адреса: 01133, б-р Лесі Українки, 26), для роз`яснення висновку експертів № 535/1/24 від 09.08.2024 і надання відповідей на питання суду та учасників справи щодо зазначеного висновку.

У підготовчому засіданні 08.10.2024 судові експерти Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Фоя Оксана Анатоліївна та Чабанець Тетяна Миколаївна надали відповіді щодо висновку експертів № 535/1/24 від 09.08.2024.

04.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕРКАНА 7" подало до господарського суду клопотання про призначення повторної експертизи.

25.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігнум Пласт" подало клопотання про призначення у справі експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 вирішено призначити у справі № 910/4433/24 повторну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; зупинено провадження у справі № 910/4433/24 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

12.02.2025 до господарського суду надійшов лист Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/23/4-5247-2025 від 28.01.2025 за підписом заступника директора Дубоноса К.В., в якому останній повідомляє, що судова експертиза у справі № 910/4433/24 належить до категорії складних досліджень, а з огляду на значний обсяг досліджуваних матеріалів пропонує погодити відповідний строк проведення судової експертизи (до 60 днів) та орієнтовний термін початку її виконання - середина лютого 2025 року.

Розглянувши подане експертною установою клопотання, суд зазначає про наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Крім того, пунктами 6, 15 розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 № 591, передбачено, що судові експертизи або експертні дослідження виконуються працівниками ДНДЕКЦ, НДЕКЦ за черговістю надходження. За клопотанням замовника черговість та строки виконання можуть змінюватися.

Строк проведення судової експертизи або експертного дослідження встановлюється директором, заступником директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ або керівником відповідного відділу (сектору) залежно від складності дослідження та з урахуванням завантаження фахівця і становить: до 10 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії простих досліджень; до 30 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень середньої складності; до 60 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії складних досліджень; до 90 днів - щодо матеріалів, які належать до категорії досліджень особливої складності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо погодження строків проведення експертизи до 60 календарних днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/4433/24 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на відсутність у суду права та (або) обов`язку погоджувати термін (дату) початку виконання судовим експертом призначеної експертизи, з огляду на що у цій частині клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити частково.

2. Погодити строк проведення повторної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/4433/24, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024, до 60 календарних днів.

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко