ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Справа № 914/2930/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс», м.Червоноград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фіш Груп» , м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 32333,33 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фіш Груп» про стягнення 32333,33 грн. збитків.

Ухвалою суду від 02.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику представників сторін.

19.12.2024, за вх.№30688/24, від відповідача поступив відзив на позовну заяву.

23.12.2024, завх.№30943/24, від позивача поступила відповідь на відзив.

24.12.2024, за вх.№31036/24, від відповідача поступило заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з частиною 5 та 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 37 Положення про ЄСІТС внормовано, що підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала суду від 02.12.2024р. була внесена до АСДС та доставлена до електронних кабінетів сторін 03.12.2025р. о 15:36год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників про розгляд справи.

Позиції учасників справи.

Позиція позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.10.2023 року між ним та відповідачем укладено Договір №03/10/23, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує товар.

На виконання умов укладеного договору відповідач 05.10.2023 року поставив Позивачу товар на загальну суму 194 000,00 грн., в тому числі ПДВ 32 333,33 грн., що підтверджується видатковою накладною. Вказана накладна підписана сторонами без зауважень, оплачена Позивачем у повному обсязі в період з 17 по 27 жовтня 2023 року

Позивач зазначає, що впродовж листопада 2023 по листопад 2024 року Відповідач не здійснив реєстрацію ПН № 2 від 05.10.2023 року, про що свідчить квитанція до ПН та скріншот електронного кабінету Позивача станом на 14.11.2024 року.

14.11.2024 Позивач скерував відповідачу претензію із вимогою про реєстрацію податкової накладної, проте така залишена без відповіді та задоволення. Зазначене призвело до понесення позивачем збитків на суму 32 333,33 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач не заперечує, що відповідно до умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу № 3/10/23 від 03.10.2023, 05.10.2023 р. ТОВ «Роял Фіш Груп» здійснив продаж товарів ТОВ «Євро-Комерс» на суму 194 000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 32 333 грн. 33 коп.

Відповідач зазначає, що при здійсненні вказаної операції ТОВ «Роял Фіш Груп» було складено податкову накладну №2 від 05.10.2023 на суму 194 000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 32 333 грн. 33 коп., яку подано до Головного управління ДПС у Львівській області для подальшої реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

31.10.2023 р. через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «РОЯЛ ФІШ ГРУП» отримало квитанцію, в якій було зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 05.10.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ГУ ДПС у Львівській області запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

26.09.2024 р. ТОВ «Роял Фіш Груп» через електронний кабінет подало до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових наклааних ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5, в якому надало пояснення та долучило перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 05.10.2023 року.

01.10.2024 через електронний кабінет платника податків ТОВ «Роял Фіш Груп» отримало повідомлення № 11844414/45060269 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.10.2024 ТОВ «Роял Фіш Груп» було скеровано ГУ ДПС у Львівській області повідомлення від 04.10.2024р. № 6 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та долучено документи, перелік яких було зазначено у вищевказаному повідомленні № 11844414/45060269 від 01.10.2024.

08.10.2024 відповідач отримав рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11881397/45060269 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.10.2023 №2.

11.12.2024 ТОВ «Роял Фіш Груп» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (справа № 380/24902/24) із вимогами, зокрема, про визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 05.10.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного подання на реєстрацію, зокрема податкову накладну № 2 від 05.10.2023.

Відповідач зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зазначених в абзаці першому цього пункту, в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16. статті 201 цього Кодексу перебіг строку 365 календарних днів зупиняється на період зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки реєстрація податкової накладної, поданої відповідачем на реєстрацію 31.10.2023 року, фактично зупинена (оскарження рішення в судовому порядку), відповідно й перебіг строку - 365 календарних днів також зупинений.

ТОВ «Роял Фіш Груп» подав позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування рішення від 08.10.2024 № 11881397/45060269 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.10.2023 №2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну і у разі задоволення адміністративного позову, ТОВ «Євро-Комерс» зможе використати своє право на податковий кредит.

Відповідач вважає доводи позивача, що право на включення суми ПДВ до податкового кредиту зберігалось у нього лише до 05.10.2024 року є хибними, оскільки позивач ще не втратив можливість включити відображений у поданих відповідачем податкових накладних податок на додану вартість у розмірі 32 333,33 грн. до складу податкового кредиту у наступних звітних періодах.

Відповідач стверджує, що 20.11.2024 р. ТОВ «Роял Фіш Груп» отримало від ТОВ «Євро-Комерс» претензію вих.№398 від 14.11.2024 про відшкодування втраченого податкового кредиту. 22.11.2024 р. відповідачем скеровано засобами поштового зв`язку Відповідь на претензію Вих. 21/11 від 21.11.2024 року, в якій ТОВ «Роял Фіш Груп» надано всі пояснення стосовно вжиття останнім заходів щодо реєстрації податкової накладної № 2 від 05.10.2023 р., а також долучено підтверджуючі документи

У відповіді на відзив позивач зазначає, що позовна вимога стосується відшкодування збитків через не здійснення реєстрації ПН № 2 від 05.10.2023 року. Відповідач ж зазначає, що подав пояснення до податкового орану з приводу зупинення вказаної ПН лише 26.09.2024 року, термін розгляду таких пояснень складає 5 робочих днів. В подальшому Відповідач на вимогу податкового органу подав додаткові пояснення і рішення про відмову від реєстрації зазначеної ПН датоване 08.10.2024року. Таким чином, на момент відмови у реєстрації ПН минуло 365 днів з дати складення ПН. Крім того, Позивач звернувся із позовом до Львівського окружного адміністративного суду про оскарження рішення податкового органу лише 11.12.2024 року, тобто по сплаву більш як два місяці з дати винесення спірного рішення податковим органом.

Відповідач звернувся із вказаним позовом до суду після відкриття провадження по даній справі. Вказані обставини вказують саме на бездіяльність Відповідача щодо реєстрації ПН від 05.10.2023 року, котра є однією із форм умислу. Навіть у випадку позитивного рішення суду , котре набере законної сили, Покупець не зможе скористатись правом на включення суми ПДВ за зупиненою ПН до складу податкового кредиту. Відтак, якщо постачальник в межах 365 днів (з врахування внесених до законодавства змін) не зареєстрував (не подав на реєстрацію) податкову накладну (не плутати зі строками, які по-іншому обраховуються, коли податкова накладна зупинена), покупець втратив право на нарахування податкового кредиту і це право не може бути відновлено. Тому вважає, що поніс збитки.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що після отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН № 2 від 05.10.2023 р. у відповідача було право на надання письмових пояснень та копій документів в строк 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п. 6 Порядку № 520).

Позивач скористався цим правом і подав 26.09.2024 р. до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5, в якому надало пояснення та долучило достатній перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 05.10.2023 року.

Після цього, 01.10.2024 через електронний кабінет платника податків ТОВ «Роял Фіш Груп» отримало повідомлення № 11844414/45060269 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 04.10.2024 ТОВ «Роял Фіш Груп» було скеровано ГУ ДПС у Львівській області повідомлення від 04.10.2024р. № 6 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та долучено документи, перелік яких було зазначено у вищевказаному повідомленні № 11844414/45060269 від 01.10.2024. Додаткові пояснення та документи подано відповідачем в п`ятиденний строк передбачений пунктом 9 Порядку № 520.

Відповідач вважає, що реєстрація податкової накладної, поданої відповідачем на реєстрацію 31.10.2023 року, була зупинена до моменту винесення податковим органом рішення від 08.10.2024 № 11881397/45060269 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.10.2023 №2, тобто до 08.10.2024 р.

На даний момент реєстрація податкової накладної теж фактично зупинена, оскільки рішення від 08.10.2024 № 11881397/45060269 оскаржується відповідачем в судовому порядку, відповідно й перебіг строку - 365 календарних днів також зупинений. Отже, у разі задоволення адміністративного позову по справі № 380/24902/24, ТОВ «Євро-Комерс» зможе використати своє право на податковий кредит.

Обставини справи.

03.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Фіш Груп» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» (покупець) укладено договір №03/10/23, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількості та за ціною (вартістю), що наводяться у видаткових накладних, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору факт передачі товару у власність покупцеві оформляється видатковими накладним, які підписуються обома сторонами у момент передачі-приймання товару.

За умовами договору ціна товару визначається у видаткових накладних (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.3 договору оплата вартості (ціни) товару здійснюється покупцем на умовах оплати вартості (ціни) товару не більше ніж 14 календарних днів з моменту підписання обома сторонами видаткової накладної та фактичного отримання товару покупцем.

Згідно п.8.1 договору договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та діє до 03.10.2024.

Згідно п.9.1.1 договору Продавець підтверджує свої зобов`язання складати в електронному вигляді, відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкові накладні без окремої письмової вимоги Покупця.

Відповідно до п.9.1.2 договору продавець зобов`язується зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та/або розрахунки корегування до податкових накладних у встановлені чинним законодавством України терміни.

На виконання умов укладеного договору відповідач 05.10.2023 поставив Позивачу товар на загальну суму 194 000,00 грн., в тому числі ПДВ 32 333,33 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 05.10.2023.

Вказана накладна підписана сторонами без зауважень, оплачена Позивачем у повному обсязі у розмірі 194000,00 грн в період з 17 по 27 жовтня 2023 року, що підтверджується платіжними інструкціями №3025 від 17.10.2023, №3101 від 19.10.2023, №3170 від 24.10.2023, №3234 від 27.10.2023. ТзОВ «Євро-Комерс» сплачено податок на додану вартість у розмірі 32 333,33 грн.

Впродовж листопада 2023 по листопад 2024 року Відповідач не здійснив реєстрацію ПН № 2 від 05.10.2023 року, про що свідчить квитанція до ПН та скріншот електронного кабінету Позивача станом на 14.11.2024 року.

ТОВ «Роял Фіш Груп» було складено податкову накладну №2 від 05.10.2023 на суму 194 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 32 333,33 грн., яку подано до Головного управління ДПС у Львівській області для подальшої реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

31.10.2023 р. через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ТОВ «РОЯЛ ФІШ ГРУП» отримало квитанцію, в якій було зазначено:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 05.10.2023 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=4.5185%, "P"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

26.09.2024 р. ТОВ «Роял Фіш Груп» через електронний кабінет подало до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових наклааних ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5, в якому надало пояснення та долучило достатній перелік документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 05.10.2023 року.

01.10.2024 на електронний кабінет платника податків ТОВ «Роял Фіш Груп» отримало повідомлення № 11844414/45060269 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04.10.2024 ТОВ «Роял Фіш Груп» було скеровано ГУ ДПС у Львівській області повідомлення від 04.10.2024р. № 6 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та долучено документи, перелік яких було зазначено у вищевказаному повідомленні № 11844414/45060269 від 01.10.2024.

08.10.2024 ТОВ «Роял Фіш Груп» отримано рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11881397/45060269 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 05.10.2023 №2.

11.12.2024 ТОВ «Роял Фіш Груп» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (справа № 380/24902/24) із вимогами, зокрема, про визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 2 від 05.10.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного подання на Документ реєстрацію, зокрема податкову накладну № 2 від 05.10.2023.

Дану позовну заяву ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 380/24902/24.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 14.11.2024 № 398, в якій за невиконання зазначеного обов`язку з реєстрації податкової накладної просив у трьохденний термін з дня отримання вимоги сплатити 32333,33 грн.

У відповідь на вказану претензію, відповідач у листі від 21.11.2024 вих. № 21/11, посилався на можливість оскарження ним у судовому порядку відмови податкового органу в реєстрації податкової накладної від 05.10.2023 № 2 в межах шести місяців відповідно до ст..122 КАС України, зазначив, що відсутні підстави для сплати на користь позивача 32333,33 грн., оскільки після скасування судом неправомірного рішення від 08.10.2024 №11881397/45060269 про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач отримає право включити до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 32333,33 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом та зазначає, що оскільки відповідачем в порушення договірних зобов`язань та вимог ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстровано в установленому законом порядку в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.10.2023 № 2, відповідно до якої сума податку на додатну вартість становить 32333,33 грн., у зв`язку з чим зазначена сума податку на додану вартість не включена до податкового кредиту позивача, внаслідок чого йому завдано збитків в заявленому до стягнені розмірі.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Як встановлено судом вище, відповідач відповідно до видаткової накладної від 05.10.2023 №1 поставив позивачу товар на суму 194000,00 грн, у т.ч ПДВ 32333,33 грн., а позивач на підставі платіжних інструкцій №3025 від 17.10.2023, №3101 від 19.10.2023, №3170 від 24.10.2023, №3234 від 27.10.2023 перерахував на користь відповідача оплату за товар в розмірі 194000,00 грн. Відповідачем була складена податкова накладна від 05.10.2023 № 2 на суму 194000,00 грн., у т.ч 32333,33 грн. ПДВ. Як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, податковий орган на підставі рішення від 08.10.2024 № №11881397/45060269, відмовив у реєстрації зазначеної податкової накладної. Рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.10.2023 № 2 є чинними, в судовому порядку на час вирішення спору у даній справі не скасовано.

Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 201 ПК України не зареєстрував податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів протилежного суду станом на час вирішення спору у даній справі не надано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чинним податкових накладних. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 904/72/22, від 19.04.2023 у справі № 906/824/21).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому суд приходить до висновку, що з огляду на положення ст. 201 ПК, саме на відповідача (як постачальника за договором купівлі-продажу від 03.10.2023 №03/10/23) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Судом встановлено факт невиконання відповідачем зобов`язання з реєстрації податкової накладної, за якою сума податку на додану вартість, становить 32333,33 грн., що за обставин цієї справи підтверджує факт неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства, та не зареєстрував податкову накладну, позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 32333,33 грн.

Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкової накладної та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Згідно з ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі № 904/982/19, від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 18.10.2022 у справі № 922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/76/18, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22.

Невиконання відповідачем обов`язку реєстрації податкової накладної, що підтверджується рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної призвело до неможливості включення суми ПДВ до податкового кредиту позивача та відповідно, неможливості зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зволяться до того, що з його сторони не допущено протиправної бездіяльності щодо не реєстрації податкової накладної від 05.10.2023 № 2, оскільки ним здійснено усі можливі та необхідні на даному етапі дії щодо виконання зобов`язання з реєстрації даної податкової накладної: надано до ГУ ДПС у Львівській області пояснення та усі документи, що стосуються операції передачі товару 05.10.2023; оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду (справа № 380/24902/24) рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, зокрема, податкової накладної № 2 від 05.10.2023 та після набрання рішенням суду у справі № 380/24902/24 та скасування рішення ГУ ДПС у Львівській області, податкову накладну від 05.10.2023 №2 буде зареєстровано у ЄРПН, а відтак даний позов наразі подано передчасно, оскільки можливість включити відображений у податковій накладній від 05.10.2023 №2 податок на додану вартість у загальній сумі 32333,33 грн. до складу податкового кредиту у наступних звітних періодах позивачем не втрачено і збитки не є завданими, не приймається судом до уваги при вирішені даного спору та відхиляється з огляду на вище встановлені судом обстави та з огляду на таке.

Оскарживши в судовому порядку рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, яке в подальшому може було визнане протиправним та скасоване судом, не є безумовною підставою для відмови в задоволенні доведених та обґрунтованих позовних вимог позивача у даній справі, які належними та допустимими доказами не спростовані відповідачем.

Самі по собі вжиті відповідачем заходи з оскарження відмови в реєстрації податкової накладної без наявності (станом на день ухвалення судом рішення у даній справі №914/2930/24) відповідного позитивного рішення з скасування такої відмови не доводять відсутності вини відповідача у завданні позивачу збитків в розмірі заявленої до стягненні суми.

Суд зазначає, що постановлення рішення у справі Львівського окружного адміністративного суду № 380/24902/24 з позовом відповідача до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України (справа № 380/24902/24) із вимогами, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, зокрема, податкової накладної № 2 від 05.10.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою її фактичного подання на Документ реєстрацію, зокрема, податкову накладну № 2 від 05.10.2023 та набрання рішенням законної сили у вказаній справі, може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Львівської області у даній справі за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 320 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на правову позицію, Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, згідно якої якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності перед постачальником за спричинену цим шкоду, зокрема, в результаті притягнення продавця до відповідальності його контрагентом.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові (пункт 8.60) звертала увагу на те, що зіштовхнувшись із протиправною перешкодою з боку контролюючого органу для виконання продавцем необхідних дій, від яких залежало виникнення у покупця права на податковий кредит з ПДВ, продавець міг реалізовувати своє право оскаржити рішення, дії (бездіяльність) контролюючого органу (посадових осіб) (підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 ПК України), тобто усунути порушення закону з боку контролюючого органу, або вимагати відшкодування шкоди, спричиненої таким порушенням, якщо негативні наслідки порушення для нього вже настали.

Відповідно до встановлених судом обставин даної справи, суд, враховуючи, що відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкової накладної, що підтверджується чинним станом на час вирішення спору у даній справі рішенням податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної, що призвело до неможливість включення суми ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 32333,33 грн. збитків є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-80, 91, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Фіш Груп» (79034, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Литвиненка С., будинок, 3, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Комерс» (80100, Львівська область, м.Червоноград (Шептицький ), вул.Львівська,19, ,) 32 333,33 грн збитків та 2422,40 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, підписаний 06.02.2025.

Суддя Кітаєва С.Б.