ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2025 м.Дніпро Справа № 876/22/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді Мороза В.Ф.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023

у третейській справі № 14/45К-23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 650 251,77 грн. за порушення Договору №1615-08-01 від 15.12.2020 року (на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів).

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23 затверджено мирову угоду від 07.08.2023, підписану сторонами у справі, якою визначено графік погашення заборгованості, помісячно у строк до 30.11.2023 рівними платежами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" не виконано умови мирової угоди від 07.08.2023 та не сплачено суму заборгованості. За весь час боржником сплачено лише суму судових витрат (компенсацію третейського (судового) збору) в розмірі 5 539,47 грн. на підставі пункту 2 Мирової угоди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 16.01.2025 о 10 год. 30 хв.

Від приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на заяву, в якому зазначає, що на виконання умов мирової угоди останнім було сплачено суму боргу у розмірі 553 947,26 грн., про що надано платіжні інструкції. Окрім того звертає увагу, що до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву, додано ордер, на представництво ТОВ "ЄПК Україна" у Постійно діючому Регіональному третейському суді України при асоціації "Регіональна правова група". З огляду на зазначене відповідач просить залишити подану заяву без розгляду.

15.01.2025 від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли додаткові пояснення, в яких останній повторно звертає увагу, про сплату суми заборгованості на виконання мирової угоди та додає платіжні документи на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим у доданих платіжних інструкціях в призначенні платежу не було зазначено, що вказані платежі були здійснені на виконання мирової угоди. Відповідач направив на адресу ТОВ "ЄПК Україна" лист від 14.01.2025 №47/19 щодо зміни призначення платежу та просив вважати проведені 03.12.2024 платежі оплатою суми заборгованості за мировою угодою по справі №14/45-23 та договором №1615-08-01 від 15.12.2020. З огляду на те, що з відповідним листом відповідач звернувся до позивача 14.01.2025, ПрАТ "ЦГЗК" просило поновити строки для подання доказів у справі.

В судове зсідання 16.01.2025 з`явилися представники сторін. Надали пояснення по справі.

Представником ТОВ "ЄПК Україна" Гусельниковим М.О., на підтвердження своїх повноважень в Центральному апеляційному господарському суді, надано ордер Серія АР №1217293 від 14.01.2025.

Розглянувши заяву та подані заявником документи апеляційний суд зазначає наступне.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23 затверджено мирову угоду від 07.08.2023, підписану сторонами у справі, якою визначено графік погашення заборгованості, помісячно у строк до 30.11.2023 рівними платежами.

Так згідно п.1 Мирової угоди Сторона-2 (відповідач) зобов`язується сплатити Стороні-1 (позивач) суму основного боргу в розмірі 553 947,26 грн.. і утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору №1615-08-01 від 15.12.2020р., в часті оплати поставленого Стороною-1 Обладнання, відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

Сума платежу, грн.Гранична дата платежу
138486,8231.08.2023
138486,8230.09.2023
138486,8131.10.2023
138486,8130.11.2023
Загалом: 553 947, 26 (з ПДВ)
Окрім того Сторони дійшли згоди про те, що витрати Сторони-1 по справі, які складаються з оплати третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 5 539, 47 гри., покладаються на Сторону-2, яка зобов`язується відшкодувати зазначені витрати Стороні-1 не пізніше 31.08.2023р. решта судових витрат не підлягає компенсації за рахунок Сторони-2 (п.2 Мирової угоди).

В пункті п. 3 Сторони домовились, що у разі своєчасної та повної оплати Стороною-2 сум передбачених пунктами 1 та 2 цієї Мирової угоди, припиняються наступні зобов`язання Сторони-2, які виникли внаслідок порушення останньою своїх зобов`язань за Договором №1615-08-01 від 15.12.2020р.:

- по сплаті передбачених Договором №1615-08-01 від 15.12.2020р. сум неустойки та пені;

- по сплаті передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум річних та інфляційних втрат:

- по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Сторони-1 в складі збитків, яких на дату укладання цієї мирової угоди Стороною-1 не понесено, але які можуть бути понесені Стороною-1 внаслідок порушення Стороною-2 своїх зобов`язань за Договором №1615-08-01 від 15.12.2020р., яке мало місце до моменту укладення цієї мирової угоди;

- по сплаті будь-яких інших платежів пов`язаних з простроченням оплати по Договору №1615-08- 01 від 15.12.2020р. (в тому числі сум коригування пропорційно зміні курсу продажу відповідної іноземної валюти за офіційним курсом НБУ на дату оплати Обладнання).

В обґрунтування заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявник зазначає, що відповідачем на виконання мирової угоди було здійснено лише один платіж та сплачено суму судових витрат у розмірі 5 539,47 грн. на підставі пункту 2 Мирової угоди, з огляду на що просив видати відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, відповідачем було сплачено суму заборгованості у розмірі 553 947,26 грн., про що останнім надано в матеріали платіжні інструкції та лист звернення до позивача про уточнення призначення платежу за вказаними інструкціями.

В силу частини першої статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами частини статті 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Частина перша статті 14 ГПК України передбачає обов`язок господарського суду при здійсненні правосуддя керуватися принципом диспозитивності, суть якого полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Учасники справи вільно користуються своїми процесуальними правами, та самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо.

Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду врегульовано Главою 2 розділу VII Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим положеннями глави 2 розділу VII "Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів" ГПК України не врегульовано питання щодо процесуальних рішень суду у разі виконання відповідачем рішення третейського суду до моменту постановлення судом ухвали про задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Однак подібні за змістом процесуальні відносини регулюються пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві. Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. У разі неможливості застосування аналогії закону суд може застосувати аналогію права, тобто поширити на ці відносини загальні засади законодавства, тобто його принципи.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 № 13/51-04).

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 924/641/20).

Предметом вимог за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" є видача наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що після звернення ТОВ "ЄПК Україна " з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення суду, ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатило позивачу заявлені до стягнення стягнуту суму боргу за рішенням третейського суду, про що відповідачем в матеріали справи надано копії платіжних інструкцій.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши надані в матеріали справи докази та у зв`язку з виконанням відповідачем рішення третейського суду в частині сплати суми основного боргу у розмірі 553 947,26 грн., враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 24 ГПК України справа про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції, суд вважає за доцільне застосувати у даному випадку положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим згідно п.6 Мирової угоди, сторони погодили, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Стороною-2 грошових сум у обсязі та терміни, передбачені пунктами 1 та 2 цієї Мирової угоди, Сторона-1 набуде право на примусове стягнення зі Сторони-2 окрім грошових коштів передбачених пунктами 1 та 2 цієї Мирової угоди наступ них сум: 3% річних заявлених у складі позову у розмірі 16184,64 грн. (шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 64 коп.); інфляційних втрат заявлених у складі позову у розмірі 80119.87 грн. (вісімдесят тисяч сто дев`ятнадцять гривень 87 коп.); витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

З огляду на викладене, враховуючи несвоєчасне виконання умов мирової угоди, а також зміст п.6 Мирової угоди апеляційний суд вбачає підстави для часткового задоволення поданої заяви та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі №14/45К-23, стягнувши з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" 16 184 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 64 коп. 3% річних, 80 119 (вісімдесят тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 87 коп. втрат від інфляції, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Щодо заперечень відповідача, про підписання заяви не уповноваженою особою, апеляційний суд зазначає, що заявником на підтвердження повноважень надано ордер АР№1217293, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.07.2024, згідно якого адвокат Гусельников М.О., який підписав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, представляє інтереси ТОВ "ЄПК України" у Центральному апеляційному господарському суді, з огляду на що відсутні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23 задовольнити частково.

Закрити провадження по справі №876/22/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 553 947,26 грн.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 18.08.2023 у третейській справі № 14/45К-23.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг; код 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (69014, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, буд. 52; код 39025614) 16 184 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 64 коп. 3% річних, 80 119 (вісімдесят тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 87 коп. втрат від інфляції, 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо ухвала не була оскаржена в апеляційному порядку, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2025

Суддя В.Ф.Мороз