номер провадження справи 17/136/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 Справа № 908/2021/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщук Д.М., розглянувши заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вих. від 31.01.25 № 24-100вих-25 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 908/2021/23

за позовною заявою: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури (65082, м. Одесса, вул. Софіївська, буд. 19) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач 1: Південний офіс Держаудитслужби України, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83

позивач 2: Централізована бухгалтерія по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради, 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Вокзальна, буд. 15, адреса для листування: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67/1, офіс 203

до відповідача: фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни, АДРЕСА_1

про стягнення 61 059,80 грн

В судовому засіданні присутні представники:

від прокуратури: не з`явився

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.12.23 у справі №908/2021/23 у задоволенні позовних вимог заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України та Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради до фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 61 059,80 грн відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.24 вирішено:

- апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.23 у справі № 908/2021/23 задовольнити;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2023 у справі №908/2021/23 скасувати та прийняти нове рішення;

- позовні вимоги задовольнити;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради (75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Вокзальна, 15; фактичне місцезнаходження - м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67/1; ) - 61 059 грн 80 коп.;

- стягнути з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ) - 2 684 грн 00 коп. судового збору за подання позову та 4 026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги;

- видачу наказів доручити Господарському суду Запорізької області.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.24 у справі № 908/2021/23, яка набрала законної сили 07.08.24, Господарським судом Запорізької області 19.08.24 видано відповідні накази на примусове виконання судового рішення, а саме щодо:

- стягнення з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Вокзальна, 15; фактичне місцезнаходження 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 67/1, ) - 61 059 (шістдесят одну тисячу п`ятдесят дев`ять) грн 80 коп.;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33, ) - 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору за подання позову та 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

04.02.25 до суду надійшла заява за вих. від 31.01.25 № 24-100вих-25, в якій заступник керівника Херсонської обласної прокуратури просить суд визнати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 у справі № 908/2021/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ФОП Богданової Лариси Геннадіївни на користь Херсонської обласної прокуратури судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.25 заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/2021/23 в частині передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.02.25 судом прийнято заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вих. від 31.01.25 № 24-100вих-25 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає частковому виконанню у справі №908/2021/23 до розгляду, призначено судове засідання з розгляду заяви на 11.02.25 о/об 11 год. 30 хв.

Представники учасників справи в судове засідання 11.02.25 не з`явились, про дату час та місце судового засідання були повідомленні належним чином у відповідності до норм чинного ГПК України. Про причини такої неявки заявник суду не повідомив.

З огляду на викладене, враховуючи, що чинним Господарським процесуальним кодексом (далі ГПК) України встановлено 10-денний строк розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вих. від 31.01.25 № 24-100вих-25 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає частковому виконанню у справі №908/2021/23 за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає частковому виконанню у справі №908/2021/23 судом враховано наступне.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що (дослівно):

«Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.12.23 відмовлено в задоволенні позову заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби України, Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради до ФОП Богданової Л.Г. про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 61 059,80 гривень.

У подальшому, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.24 вказане рішення суду першої інстанції від 13.12.23 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ФОП Богданової Лариси Геннадіївни на користь Централізованої бухгалтерії по обслуговуванню закладів освіти Генічеської міської ради 61 059,80 гривень.

Також судом постановлено стягнути з ФОП Богданової Лариси Геннадіївни на користь Херсонської обласної прокуратури 2 684 грн. судового збору за подання позову та 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

19.08.24 Господарським судом Запорізької області видань наказ про стягнення з ФОП Богданової Лариси Геннадіївни на користь Херсонської обласної прокуратури 2 684 грн. судового збору за подання позову та 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з цим, судовий збір у сумі 4 023 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.23 сплачувався Запорізькою обласною прокуратурою, що підтверджується платіжною інструкцією від 03.01.24 № 1.

У зв`язку з викладеним Центральним апеляційним господарським судом 24.10.24 винесено ухвалу про виправлення описки, відповідно до якої з ФОП Богданової Лариси Геннадіївни стягнуто на користь Херсонської обласної прокуратури 2 684 грн. судового збору за подання позову та 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги на користь Запорізької обласної прокуратури.

... У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 328 ГПК України, прошу: визнати судовий наказ від 19.08.24 у справі № 908/2021/23, виданий Господарським судом Запорізької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ФОП Богданової Лариси Геннадіївни на користь Херсонської обласної прокуратури 4 026 грн судового збору за подання апеляційної скарги…».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведених процесуальних норм надає суду підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується з відсутністю у боржника обов`язку виконати певні дії за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.18 у справі №755/15479/15-ц, від 13.03.19 у справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Заявник в обґрунтування поданої заяви вказав на помилковість стягнення 4026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на корись Херсонської обласної прокуратур з огляду на те, що вказаний судовий збір сплачений Запорізькою обласною прокуратурою.

Матеріалами справи підтверджується, що судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 026,00 грн сплачений Запорізькою обласною прокуратурою згідно платіжної інструкції № 1 від 03.01.24.

Центральний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 24.10.24 виправив у резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.24 у справі № 908/2021/23 описку, зазначивши:

«Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ) 2 684 грн 00 коп. судового збору за подання позову.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (69005, вул. Дмитра Апухтіна, 29а, м. Запоріжжя; ) 4 026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.».

Таким чином, судом апеляційної інстанції відповідною ухвалою виправлено описку, допущену у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.24 у справі № 908/2021/23 щодо стягнення на користь Херсонської обласної прокуратури 4 026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим, на підставі ч. 2 ст. 328 ГПК України, є наявними правові підстави для визнання наказу у справі № 908/2021/23 таким, що не підлягає частковому виконанню,

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вих. від 31.01.25 №24-100вих-25 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає частковому виконанню у справі №908/2021/23, та, як наслідок, визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2021/23 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ) - 4 026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 33, 34, 42, 46, 53, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури за вих. від 31.01.25 №24-100вих-25 про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає частковому виконанню у справі № 908/2021/23.

Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 19.08.24 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2021/23 в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Богданової Лариси Геннадіївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Херсонської обласної прокуратури (73025, м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ) - 4 026 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.02.25 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л.Корсун