ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа № 902/983/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Мусулевського А.А., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВТ №1039785 від 07.09.2023

відповідача 2: Северина С.Л. представника, відповідно до виписки з ЄДР

відповідача 3: не з`явився

прокурора: Рункевич І.В., посвідчення №071713 від 01.03.23

розглянувши у відкритому судовому засіданні Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 06.11.24р. суддею Матвійчуком В.В. о 12:20 у м.Вінниці, повний текст складено 18.11.24р. у справі № 902/983/23

за позовом: керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

до: Фізичної особи - підприємця Голди Лариси Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

до: Білоцерківського національного аграрного університету (площа Свободи, 8/1, м. Біла Церква, Київська область, 09117)

про визнання недійсними договору та додаткової угоди, зобов`язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі № 902/983/23 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Фізичної особи - підприємця Голди Лариси Сергіївни до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Білоцерківського національного аграрного університету про визнання недійсними договору та додаткової угоди, зобов`язання до вчинення дій.

В судове засідання з`явилися прокурор та представники відповідачів 1,2.

Позивач та відповідач 3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано в електронні кабінети сторін.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Представники відповідачів 1,2 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять відмовити в її задоволенні.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів 1,2, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, судова колегія вважає що розгляд справи слід відкласти.

Також, в силу ст. 197 ГПК України, за клопотаннями представників Фізичної особи - підприємця Голди Лариси Сергіївни та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях судове засідання буде проводитися в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного колегія суддів відкладає розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "18" березня 2025 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

2. Судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon", який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/ за участю представника фізичної особи - підприємця Голди Лариси Сергіївни - Мусулевського А.А. та з Вінницьким міським судом Вінницької області за участю представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - Северина С.Л.

3. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.