РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 м. КиївСправа № НОМЕР_1

За позовом: державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2";

про: стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Катерина Вознюк

Представники:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів для ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № НОМЕР_1 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 04.11.2024.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив в якому зазначив про наявність підстав для зменшення розміру пені на 95 %.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність підстав для зменшення розміру пені.

Ухвалою-повідомленням від 07.11.2024 № НОМЕР_1 сторони повідомлені про призначення підготовчого засідання на 25.11.2024.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про доведеність обставин, які є підставами зменшення розміру пені на 95 %.

В підготовчому засіданні 25.11.2024 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.12.2024.

В судових засіданнях 16.12.2024 та 13.01.2025 оголошено перерви до 13.01.2025 та до 27.01.2025 відповідно.

Положеннями частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Укладений між сторонами спору державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для ІНФОРМАЦІЯ_4, за висновками суду, містить інформацію, пов`язану із забезпеченням ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, суд застосовує заборону на оприлюднення рішення у даній справі в єдиному державному реєстрі судових рішень на підставі приписів частини 8 статті 8 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.01.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується поставити позивачу з дотриманням вимог законодавства України, умов і вимог цього Договору товари для потреб ІНФОРМАЦІЯ_14 (далі - товар), найменування, кількість, вартість (ціна) та строки поставки яких зазначені у цьому Договорі та в специфікації товарів (додаток № 1) (далі - специфікація), для подальшого використання ІНФОРМАЦІЯ_6, а позивач зобов`язується прийняти і оплатити товар в строки та на умовах, визначених цим Договором. Комплектність товару наведено в додатку № 1 до Договору (п. 1.1 Договору).

Специфікацією до Договору, зокрема, визначено:

- найменування товару: ІНФОРМАЦІЯ_7

- кількість, ІНФОРМАЦІЯ_8

- загальна вартість: ІНФОРМАЦІЯ_9

- термін поставки: ІНФОРМАЦІЯ_10

Пунктом 7.2 Договору, зокрема, визначено, що у разі порушення строків поставки товару з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущене прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Поставка товару за Договором здійснена відповідачем 22.08.2024, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.08.2024 № 1, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Враховуючи порушення строку поставки товару, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача пені в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем здійснено поставку товару за Договором з простроченням строку визначеного таким Договором строку.

Положеннями частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідальність у вигляді застосування до відповідача господарської санкції у вигляді пені у разі порушення терміну (строку) постави товару передбачена положеннями пункту 7.2 укладеного між сторонами спору Договору.

Приписами частини 1 статті 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір стягуваних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Схоже правило міститься в частині 3 статті 551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Приймаючи до уваги:

- повне виконання зобов`язання з поставки товару за Договором;

- незначний період прострочення;

- наявність торгових обмежень ІНФОРМАЦІЯ_11

- відсутність доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідача

претензії від 30.08.2024 № 11/2-10709 про сплату пені в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3;

- основну діяльність відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_12.

На підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_2" (АДРЕСА_1) на користь державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_2) пеню в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 лютого 2025 року

Cуддя Сергій Балац