overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/1187/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши судове доручення Департаменту виконавчого провадження державного прокурора Гааги/Нідерландського суду від 24.12.2024 про вручення Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» документів у справі №CIV-U- за позовом Компанії Carpatsky Petroleum Corporation до Публічного акціонерного товариство «Укрнафта»,

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», про відкладення судового засідання на 17.02.25 о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Віта БОНДАРЧУК
УХВАЛА

про виправлення описок в рішенні

м. Київ

10.02.2025справа №910/7902/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.01.2025

зі справи № 910/7902/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» (вул. Шевченка, буд. 148, кв. 51, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200; ідентифікаційний код 36723685)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Ґедройця, буд. 5, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 40075815) в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000)

про стягнення 2 868 000 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення 2 868 000 грн задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Підрозділу «Служба вагонного господарства» його Регіональної філії «Львівська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Альянсремтрактор» 2 868 000 грн заборгованості та 34 416 грн судового збору.

Так, судом встановлено, що у пункті 2 резолютивної частини рішення від 13.01.2025 неправильно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме замість « 34 416 (триста чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн» вказано « 43 020 (сорок три тисячі двадцять) грн».

Частинами першою і другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 243 - 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 зі справи №910/7902/24 описки шляхом заміни цифр, знаків і слів « 43 020 (сорок три тисячі двадцять) грн» на цифри, знаки і слова « 34 416 (триста чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн».

Ухвала набрала законної сили 07.02.2025 та може бути оскаржена в частині внесення виправлень у рішення протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/4404/23 (947/24112/21)

За заявою ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

(ідентифікаційний код: 36799749)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем»

(ідентифікаційний код: 41499640)

Державного підприємства «СЕТАМ»

(ідентифікаційний код: 39958500)

треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Маляр Ян Анатолійович

(ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер відсутній, громадянин США)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Капітал»

(ідентифікаційний код: 41617928)

про про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна

в межах справи 910/4404/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ассіст Технолоджі» (ідентифікаційний код: 42032438)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр аграрних систем» (ідентифікаційний код: 41499640)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі :

Позивач - не з`явився;

Відповідач -1 - не з`явився;

Відповідач-2 - не з`явився;

Відповідач-3 - не з`явився;

Третя особа -1 - не з`явився;

Третя особа -2 - не з`явився;

Третя особа-3 - не з`явився

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 256-258 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволення клопотання про повернення у стадію підготовчого судового засідання.

2. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Аграрних Систем», Державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, договору купівлі-продажу квартири недійсними та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Суддя Л.В. Омельченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025Справа № 910/1225/25
Керуючись статтями 525, 526, 530, 901-903 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1844/23

Суддя Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши

заяву Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЕТАЛОН"

про повернення судового збору

у справі №911/1844/23

за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЕТАЛОН"

до VELES TRADING Sp.Z.o.o.

про стягнення 10 245, 00 євро,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Приватна фірма "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЕТАЛОН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до VELES TRADING Sp.Z.o.o. (далі відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 10 245, 00 євро.

23.04.2024 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у зв`язку з поставкою товару відповідачу неналежної якості, а тому просить стягнути з відповідача 10 245, 00 євро. Також у заяві містить клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 97 417, 07 грн.

Рішення Господарського суд Київської області від 30.01.2025 позов задоволено, стягнуто з VELES TRADING Sp.Z.o.o. на користь Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЕТАЛОН" 10 245 (десять тисяч двісті сорок п`ять) євро 00 євроцентів основного боргу та 6 080 (шість тисяч вісімдесят) грн 78 коп. судового збору.

Також у рішенні від 30.01.2024 зазначено, що оскільки позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 103 473, 13 грн та в подальшому зменшено позовні вимоги до 10 245, 00 євро, суд дійшов висновку, що позивач має право на повернення 97 392, 35 грн судового збору (103 473, 13 грн (сума сплаченого судового збору) - 6 080, 78 грн (сума судового збору який підлягав сплаті з урахування зменшення позовних вимог)).

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зі змісту ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження вбачається, що рішення суду не є виконавчим документом.

З огляду на зазначене вище, оскільки рішення суду не є виконавчим документом та питання щодо повернення судового збору в ньому не вирішувалося, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України Приватному підприємству "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЕТАЛОН" 97 392, 35 грн надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією №448 від 15.06.2023.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ЕТАЛОН" (09136, Київська область, Білоцерківський район, село Скребиші, вулиця Набережна, будинок 3, ідентифікаційний код 20580703) з Державного бюджету України 97 392 (дев`яносто сім тисяч триста дев`яносто дві) грн 35 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією №448 від 15.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3189/24

Господарський суд Київської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок»

про стягнення 858 979,61 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерок», як відповідача у справі

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/3189/24 до розгляду по суті на 13.03.2025 о 14:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2945/24

Господарський суд Київської області, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом Акціонерного товариства «Енергетична компанія України»

до Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ

про стягнення 645 579,23 грн

ПОВІДОМЛЯЄ:

Міжрегіональний офіс захисних масивів дніпровських водосховищ, як відповідача у справі

Про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/2945/24 до розгляду по суті на 13.03.2025 о 15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2418/23

за позовом Виконувача обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури в

інтересах держави в особі Яготинської міської ради, Київська область,

м. Яготин

до 1.Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області,

м. Київ

2.Фермерського господарства Зернівка, Київська область,с. Сулимівка

3. ОСОБА_1 , Київська область, с. Лемешівка

прo скасування наказів, визнання недійними договорів оренди та скасування

державної реєстрації речових прав

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2024, залишеним без змін постаново Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Виконувача обов`язки керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради до 1.Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, 2.Фермерського господарства «Зернівка», 3. ОСОБА_1 прo скасування наказів, визнання недійними договорів оренди та скасування державної реєстрації речових прав.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 15.01.2025 р. скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 р. та рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2024 р., а справу №911/2418/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, справу №911/2418/23 передано до провадження судді Христенко О.О.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1.Прийняти справу №911/2418/23 до свого провадження.

2. Підготовче засідання призначити на « 12» березня 2025 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення по справі №911/2418/23, з врахуванням постанови Верховного Суду від 15.01.2025.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано -10.02.2025.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/475/25

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутові Технології», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Орденко Світлана Петрівна, Київська область,

м. Ржищів

про стягнення 73 552,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на «12» березня 2025 о 10:20. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4.Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 04.03.2025 р.

5.Зобов`язати позивача у строк 10 календарних днів з дати отримання відзиву надати відповідь на відзив .

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано -10.02.2025.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/82/24

За позовом Управління поліції охорони в Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача: 1) Ірпінська міська рада Київської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача: 2) Приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлани Дмитрівни;

3) Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування державної реєстрації права постійного користування та поновлення права постійного користування,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Лабутіна О.А.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: Свіршкова І.В.;

Керуючись статтями 120-121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Альфа-Буд», як відповідача;

Ірпінську міську раду Київської області, як третю особу-1;

Приватного нотаріуса Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Котелко Світлану Дмитрівну, як третю особу-2

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.03.2025 о 15:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 5.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2939/24

За позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Переяславської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області

про витребування земельної ділянки,

Суддя Антонова В.М.

Представники сторін:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Переяславської міської ради (надалі відповідач), у якому просить суд:

- витребувати в категорію земель лісогосподарського призначення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із незаконного володіння Переяславської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:003:0023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025, зокрема, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

Однак, в резолютивній частині повного тексту ухвали допущено описку в даті її складання й підписання, а саме: замість « 10.02.2025» вказано « 11.02.2025».

Як передбачено нормами ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в повному тексті ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2939/24, а саме вказавши в резолютивній частині дату складання та підписання повного тексту ухвали «10.02.2025».

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 242, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2939/24, а саме: правильною дату складання та підписання повного тексту ухвали слід вважати « 10.02.2025».

2. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/2939/24.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова