ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 924/396/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. Г., Мачульського Г. М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна"

до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"

про стягнення 16 863 848,52 грн, з яких: 11 052 914,59 грн - основний борг, 3 754 937,94 грн - інфляційні втрати, 717 533,45 грн - 3% річних, 1 338 462,54 грн - пеня.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" задоволено. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" 11052914,59 грн основного боргу, 3754937,94 грн інфляційних втрат, 717533,45 грн 3% річних, 1338462,54 грн пені, 101183,09 грн витрат по оплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" з Державного бюджету судовий збір в розмірі 101183,09 грн.

1.2. 28.06.2024 на виконання рішення видано наказ.

1.3. Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП НОМЕР_1 від 10.07.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду № 924/396/24 виданого 28.06.2024 та зняти арешт з майна та коштів, розміщених на розрахункових рахунках в банківських установах.

1.4. Скаржник повідомив, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.01.2024 № 203 "Про включення ПрАТ "Шепетівкагаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу" включено ПрАТ "Шепетівкагаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Вказував, що 29.05.2024 ПрАТ "Шепетівкагаз" подало до НКРЕКП додаткові документи до заяви про включення до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу саме за період з 1 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року. Дані суми боргу підлягають врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (Закон №1639-ІХ), проведені відповідні звірки по періодам із ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", ці суми будуть підлягати списанню.

2. Обставини, встановлені судами

2.1. Розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації № 263/2023-р від 27.04.2023 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (ПрАТ "Шепетівкагаз", ) визначено критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації № 43/2024-р від 30.01.2024 р. підтверджено статус ПрАТ "Шепетівкагаз" як критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

2.2. Розпорядженням Хмельницької обласної військової адміністрації № 43/2024-р від 30.01.2024 підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період ПрАТ "Шепетівкагаз".

2.3. Постановою НКРЕКП від 30.01.2024 № 203 „Про включення ПрАТ "Шепетівкагаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу" включено ПрАТ "Шепетівкагаз" () до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

2.4. 29.05.2024 року ПрАТ "Шепетівкагаз" подало до НКРЕКП додаткові документи до заяви про включення до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу від 17.01.2024 №1441 для затвердження обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу, а саме, за період з 01.11.2021 по 28.02.2022, зокрема: довідку про структуру дебіторської та кредиторської заборгованості станом на розрахункову дату; розрахунок обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої ПрАТ "Шепетівкагаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (у тому числі Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (у тому числі Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики), збільшення суми податків на додану вартість за ставкою, яка діяла у відповідних періодах надання послуг з розподілу природного газу, включену у відповідних періодах надання послуг з розподілу природного газу, включену у вартість послуги для кінцевого споживача, що утворилися за період надання послуг з 01.11.2021 по 28.02.2022; копію акту звіряння взаєморозрахунків між ТОВ "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" і ПрАТ "Шепетівкагаз" за типовим договором постачання природного газу постачальником „останньої надії". Отримання документів підтверджується штампом НКРЕКП від 29.05.2024 вх.№ 18386/1-24.

2.5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" 11052914,59 грн основного боргу, 3754937,94 грн інфляційних втрат, 717533,45 грн 3% річних, 1338462,54 грн пені, 101183,09 грн витрат по оплаті судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" з Державного бюджету судовий збір в розмірі 101183,09 грн, сплачений згідно p платіжною інструкцією № від 16.04.2024.

2.6. На виконання вказаного рішення Господарським судом Хмельницької області 28.06.2024 видано наказ.

2.7. 24.06.2024 ПрАТ "Шепетівкагаз" сплатило ТОВ "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" 101183,09 грн. судового збору згідно з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі № 924/396/24, що підтверджується платіжною інструкцією 3831 від 24.06.2024.

2.8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича із заявою (від 10.07.2024) про примусове виконання рішення, в якій просило прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/395/24, здійснити заходи з примусового виконання рішення суду.

2.9. 10.07.2024 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/396/24 від 28.06.2024 про стягнення 11052914,59 грн основного боргу, 3754937,94 грн інфляційних втрат, 717533,45 грн 3% річних, 1338462,54 грн пені, 101183,09 грн витрат по оплаті судового збору. Постановив стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом та яка становить 1696503,16 грн.

2.10. Крім того, 10.07.2024 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виніс постанови про:

- арешт майна боржника, згідно з якою накладений арешт на все майно ПрАТ "Шепетівкагаз" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 18662630,77 грн;

- арешт коштів боржника, згідно з якою накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях) ПрАТ "Шепетівкагаз", крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 18662630,77 грн;

- стягнення з боржника основної винагороди, яка становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, в розмірі 1696503,16 грн;

- розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою для боржника визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 431,00 грн;

- визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою для боржника визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження на загальну суму 665,00 грн.

2.11. 11.07.2024 ПрАТ "Шепетівкагаз" звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з листом (від 11.07.2024 № 1630) про зупинення вчинення виконавчих дій, в якому, посилаючись на пункт 15 частини першої статті 34, частину одинадцяту статті 35 Закону України „Про виконавче провадження", просило зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/396/24 від 28.06.2024 та зняти арешт з коштів ПрАТ "Шепетівськагаз", розміщених на відкритих рахунках в банківських установах.

2.12. До листа були додані копії постанови НКРЕКП від 30.01.2024 № 203 "Про включення ПрАТ "Шепетівкагаз" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу"; Типового договору постачання природного газу постачальником "останньої надії" від 12.11.2021; листа до НКРЕКП про надання документів з додатками: копією довідки про обсяги та структуру дебіторської і кредиторської заборгованості із зазначенням кредиторів, дебіторів, величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату, копією розрахунку обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої ПрАТ "Шепетівкагаз" до НКРЕКП над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, актом звірки взаєморозрахунків станом на 1 квартал 2024 року між ПрАТ "Шепетівкагаз" та ТОВ ГК "Нафтогаз України".

2.13. 16.07.2024 ТОВ "ГК "Нафтогаз України" надало приватному виконавцю лист з приводу клопотання боржника, в якому просило відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Шепетівкагаз" з огляду на неукладення договору відповідно до пункту 1 глави 6 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, та відсутність механізмів врегулювання заборгованості стягнутої за судовим рішенням у справі №924/396/24.

2.14. Листом від 16.07.2024 № 4681/01-18 від 16.07.2024 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. повідомив ПрАТ "Шепетівкагаз", що зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні, посилаючись на відсутність доказів укладення договору відповідно до пункту 1 глави 6 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015, та що за наявності рішення суду, що між сторонами виник спір за договором постачання природного газу постачальником "останньої надії", іншого методу врегулювання заборгованості, ніж взаєморозрахунок у спосіб, передбачений статтею 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання" кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", у даних правовідносинах не існує. Також зазначив, що реструктуризації та списанню підлягає заборгованість перед НАК "Нафтогаз" України", в той час як за рішенням суду у справі №924/396/24 стягувачем є ТОВ "ГК "Нафтогаз України".

2.15. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на адвокатський запит від 17.07.2024 № 17/07 повідомила, що НКРЕКП не затверджує обсяги заборгованості операторів газорозподільних систем, що підлягають врегулюванню відповідно до Закону. Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансового забезпечення заходів з врегулювання заборгованості, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", та проведення відповідних взаєморозрахунків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1179 (Порядок) взаєморозрахунки в цілях погашення заборгованості здійснюється на підставі договору про організацію взаєморозрахунків та акта (актів) звіряння заборгованості та/або грошових зобов`язань, що підтверджує (підтверджують) наявність в учасників розрахунків кредиторської та/або дебіторської заборгованості та/або грошових зобов`язань станом на дату підписання договору про організацію взаєморозрахунків. Пунктом 4 Порядку визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство енергетики України. Виходячи зі змісту Примірного договору про організацію взаєморозрахунків, саме в договорі про організацію взаєморозрахунків сторони визначають суму заборгованості та реквізити договорів, за якими такі суми утворилися. Разом з тим, розрахунки обсягів перевищення, що подаються операторами газорозподільних систем до НКРЕЕКП та обсяги перевищення, що подаються операторами газорозподільних систем до НКРЕКП та обсяги перевищення, що затверджуються НКРЕКП відповідно до частини другої статті 4 Закону України „Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", не містять розміру заборгованості та/або грошових зобов`язань суб`єктів ринку природного газу, що підпадає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених вище вказаним Законом та підстав її виникнення (договори, тощо). Таким чином, НКРЕКП зазначає, що визначення розмірів заборгованості та/або грошових зобов`язань суб`єктів ринку природного газу, що є предметом взаєморозрахунків здійснюється відповідно до норм Порядку та не належить до компетенції НКРЕКП.

2.16. ПрАТ "Шепетівкагаз" надано копію складеного НКРЕКП акта від 02.01.2023 за результатами планової невиїзної перевірки дотримання ПрАТ "Шепетівкагаз" вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу природного газу. У таблиці 1.17.13 акту міститься інформація щодо обсягу та вартості газу придбаного ПрАТ "Шепетівкагаз" у 2021 році для покриття витрат на ВТВ та власні потреби, зокрема, у листопаді 2021 року - 317,34875 тис.м.куб. на суму 11005,6 тис. грн.

2.17. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ "Шепетівкагаз" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № НОМЕР_1 від 10.07.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду № 924/396/24, виданого 28.06.2024, та зняти арешт з майна та коштів, розміщених на розрахункових рахунках в банківських установах.

3. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.07.2024 у справі №924/396/24 скаргу ПрАТ "Шепетівкагаз" від 18.07.2024 на дії приватного виконавця Корольова М.А. під час виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі № 924/396/24 задоволено частково. Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 від 10.07.2024 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/396/24, виданого 28.06.2024, за виключенням суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 101183,09 грн та зняти арешт з майна та коштів боржника, розміщених на розрахункових рахунках в банківських установах. В решті скарги відмовлено.

3.2. Ухвала мотивована тим, що приватний виконавець, який не є учасником процедури врегулювання заборгованості між сторонами та не уповноважений визначати результати і хід її проведення, встановивши те, що ПрАТ "Шепетівкагаз" було включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, на підставі відповідної постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та те, що заборгованість за наказом Господарського суду Хмельницької області від 28.06.2024 у справі № 924/396/24, щодо якої ПрАТ "Шепетівкагаз" вживаються заходи з врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1689-ІХ, зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання цього наказу на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (за виключенням витрат по оплаті судового збору в розмірі 101183,09 грн.), а також відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" - зняти арешт з майна та грошових коштів боржника.

3.3. Постановою від 28.10.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування

4.1. ТОВ "Нафтогаз Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського Суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги відповідача на дії (бездіяльність) приватного виконавця Корольова М. А.

4.2. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки:

- суд першої інстанції порушив статтю 343 ГПК України, дослідивши докази поза матеріалами виконавчого провадження;

- суд апеляційної не перевірив заявлені в апеляційній скарзі порушення статті 343 ГПК України;

- суд апеляційної інстанції не взяв до увагу положення абзацу 17 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- суд апеляційної інстанції порушив принцип юридичної визначеності, оскільки не вказав строк та умови відновлення вчинення виконавчих дій, для заборгованості, яка не підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- суд апеляційної інстанції застосував не релевантну судову практику у справі № 924/396/24 та проігнорував релевантну практику у справі № 903/62/23.

4.3. Крім цього, скаржник просить передати касаційну скаргу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.10.2023 у справі № 925/555/21.

4.4. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського Суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні скарги відповідача на дії (бездіяльність) приватного виконавця Корольова М. А.

4.5. Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки:

- суд першої інстанції порушив статтю 343 ГПК України, дослідивши докази поза матеріалами виконавчого провадження;

- суд апеляційної не перевірив заявлені в апеляційній скарзі порушення статті 343 ГПК України;

- суд апеляційної інстанції не взяв до увагу положення абзацу 17 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- суд апеляційної інстанції порушив принцип юридичної визначеності, оскільки не вказав строк та умови відновлення вчинення виконавчих дій, для заборгованості, яка не підпадає під дію Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу";

- суд апеляційної інстанції застосував не релевантну судову практику у справі № 924/396/24 та проігнорував релевантну практику у справі № 903/62/23.

4.6. Крім цього, скаржник просить передати касаційну скаргу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.10.2023 у справі № 925/555/21 про те, що виконавець здійснює зупинення вчинення виконавчих дій на підставі постанови НКРЕКП про включення боржника в реєстр.

4.7. У додаткових поясненнях скаржник також зазначає про те, що відсутність у зверненні боржника інформації про суму та спосіб її врегулювання, з урахуванням відсутності результатів розгляду клопотання боржника стало для виконавця вирішальним під час розгляду клопотання про зупинення виконавчого провадження.

5. Позиція інших учасників справи

5.1. У відзиві на касаційні скарги відповідач просить судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Посилається на сталу на послідовну практику Верховного Суду щодо спірного питання, зокрема, на постанову від 12.12.2024 у справі № 924/395/24 у якій вже вирішувалось питання щодо необхідності зупинення виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ "Шепетівкагаз" заборгованості у зв`язку з внесенням останнього до в Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

6. Позиція Верховного Суду

6.1. Заслухавши суддю-доповідачку, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах, додаткових поясненнях та запереченнях, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

6.2. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.3. Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

6.4. Згідно із частиною 2 статті 5 Законом України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.

6.5. Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

6.6. Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження".

6.7. Так, відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом № 1639-ІХ, за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

6.8. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову (частина друга статті 34 Закону України "Про виконавче провадження").

6.9. За змістом частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

6.10. У випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає (частина одинадцята статті 35 Закону України "Про виконавче провадження").

6.11. Статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (далі - Закон № 1639-ІХ визначено, що:

- процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість, у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону;

- реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

6.12. За змістом статті 3 Закону № 1639-ІХ для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення про включення або про відмову у включенні до реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному веб-сайті.

6.13. Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з постановою НКРЕКП від 30.01.2024 № 203 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (постанова оприлюднена на офіційному веб-сайті Регулятора 31.01.2024).

6.14. Крім того, згідно зі статтею 1 Закону №1639-ІХ учасниками процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) є постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

6.15. Отже, Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" є суб`єктами правовідносин, що врегульовані Законом № 1639-ІХ.

6.16. З аналізу положень Закону № 1639-ІХ та наведеного визначення процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу, викладеного у статті 1 цього Закону, вбачається проведення таких процедур врегулювання заборгованості: процедури взаєморозрахунків (стаття 4), процедури реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування (стаття 5), процедури списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування (стаття 6).

6.17. Отже приватний виконавець на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, від 12.12.2024 у справі № 924/395/24).

6.18. Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, про те, що суд не може визнати протиправними дії та/або бездіяльність суб`єкта виконання судового рішення за доказами, які до виконавчого провадження не подавались, оскільки постанову НКРЕКП від 30.01.2024 № 203, якою Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, оприлюднено на офіційному веб-сайті Регулятора 31.01.2024), мав можливість установити наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

6.19. За змістом статті 6 Закону № 1639-ІХ на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

6.20. Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

6.21. Гарантії забезпечення прав та інтересів кредиторів визначені статтею 7 Закону № 1639-ІХ, відповідно до якої НАК "Нафтогаз України", особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, заборгованість перед якими (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість) підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, мають право на відшкодування з державного бюджету додаткових витрат на сплату процентів та інших витрат у зв`язку із запозиченням коштів з метою покриття касових розривів, що утворилися внаслідок врегулювання заборгованості відповідно до статей 5-6 цього Закону, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

6.22. Наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону № 1639-ІХ.

6.23. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що 29.05.2024 ПрАТ "Шепетівкагаз" подано до НКРЕКП розрахунок обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої ПрАТ "Шепетівкагаз" до НКРЕКП (у тому числі до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики), збільшених на суму податку на додану вартість за ставкою, яка діяла у відповідних періодах надання послуг з розподілу природного газу, включену у вартість послуги для кінцевого споживача, що утворилися за період надання послуг з 1 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року включно.

6.24. Подання до НКРЕКП вищезазначеного розрахунку, як це передбачено частиною другою статті 3 Закону № 1639-ІХ, якою врегульовано порядок участі у процедурі врегулювання заборгованості, підтверджується також листом ПрАТ "Шепетівкагаз" від 23.05.2024, яким додатково до заяви про включення до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, від 17.01.2024 № 141, для затвердження обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу відповідно до Закону № 1639-ІХ, НКРЕКП було подано відповідний розрахунок, у якому зазначено обсяг перевищення за період 01.11.2021-31.12.2021 в сумі 10977,60 тис. грн з ПДВ, за період 01.01.2022-28.02.2022 в сумі 38929,92 тис. грн (всього 49907,52 тис. грн).

6.25. Крім того, ПрАТ "Шепетівкагаз" у порядку частини другої статті 3 Закону № 1639-ІХ подало довідку про обсяги та структуру дебіторської і кредиторської заборгованості із зазначенням кредиторів, дебіторів, величини і видів заборгованості станом на розрахункову дату, в якій перед ТОВ "ГК "Нафтогаз України" станом на 28.02.2022 та 31.03.2024 відображена заборгованість на суму 51991,67 тис. грн, та підписаний сторонами акт звіряння взаєморозрахунків, згідно з яким на 31.03.2024 заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" за Типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії" становить 51991673,07 грн.

6.26. Отже, заборгованість з оплати спожитого протягом січня та лютого 2022 року природного газу на загальну суму 16 863 848,52 грн за Типовим договором постачання природного газу постачальником "останньої надії", стягнута рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.06.2024 у справі № 924/396/24, увійшла до складу суми в розмірі 51991673,07 грн, з приводу якої ПрАТ "Шепетівкагаз" листом від 23.05.2024 у порядку, визначеному частиною другою статті 3 Закону № 1639-ІХ, розпочато (ініційовано) процедуру врегулювання заборгованості, передбаченої абзацом 7 частини першої статті 4 вищезазначеного Закону, шляхом проведення взаєморозрахунків.

6.27. Як правильно враховано судом апеляційної інстанції, доводи ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про те, що єдиною підставою для застосування Закону № 1639-ХІ до договорів постачання природного газу постачальником "останньої надії" може бути постанова НКРЕКП про затвердження обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу, є безпідставними, оскільки зі змісту відповіді НКРЕКП від 17.07.2024 на запит представника ПрАТ "Шепетівкагаз", в якій НКРЕКП роз`яснила, що обсяги перевищення, які затверджуються НКРЕКП, не містять розміру заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону № 1639-ХІ; визначення і затвердження розміру такої заборгованості не належить до компетенції НКРЕКП та здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1179 (на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків).

6.28. Одночасно колегія суддів відхиляє як необґрунтовані посилання виконавця на те, що підставою для відмови у зупиненні виконавчих дій стало, зокрема те, що у зверненні боржника була відсутня інформація про суму заборгованості та спосіб її врегулювання, оскільки приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виникає у останнього відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

6.29. Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли цілком обґрунтованого висновку про те, що за умови перебування Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в Реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та віднесення суми основного боргу за наказом Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/396/24 до передбаченої Законом № 1639-ІХ та ініційованої боржником процедури врегулювання, у приватного виконавця відповідно до положень пункту 15 частини першої статті 34 та частини четвертої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" був наявний обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені з виконання наказу також і в частині пені, інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на основну заборгованість, і зняти арешт з майна та грошових коштів боржника у відповідній частині.

6.30. Отже доводи скаржників про порушення судами попередніх інстанцій положень статті 343 ГПК України також не знайшли свого підтвердження.

6.31. Щодо клопотання скаржників про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів зазначає, що за частиною другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

6.32. У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom), заява № 27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

6.33. Єдність судової практики відіграє важливу роль у забезпеченні однакового правозастосування, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності вирішення спірних ситуацій для учасників справи.

6.34. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

6.35. Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій необхідно мати ґрунтовні підстави: її попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16).

6.36. При цьому колегія суддів погоджується з правовим висновком у справі та зазначає, що він є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню норм права, тому не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 925/555/21, а аргументи скаржників про необхідність відступлення від неї колегія суддів визнає непереконливими.

6.37. Таким чином, підстава касаційного оскарження, вказана скаржниками, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла підтвердження під час касаційного провадження.

6.38. З цих підстав касаційні скарги задоволенню не підлягають.

7. Висновки Верховного Суду

7.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

7.2. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

7.3. Оскільки викладені у касаційних скаргах доводи про порушення судами норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, колегія суддів, переглянувши судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційних скарг та скасування чи зміни цих рішень.

8. Судові витрати

8.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія" Нафтогаз Україна" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського Суду Хмельницької області від 31.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 924/396/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський