ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у справі про банкрутство

за результатами попереднього засідання

05.02.2025 Справа №905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі секретаря судового засідання Левкович Ю.Р., розглянувши у попередньому засіданні матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора: Компанії Індумет С.А., Люксембург

до боржника: Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство

розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В.

без участі представників кредиторів та

розпорядника майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий О.С.; призначена дата попереднього засідання суду.

В частині призначення розпорядника майна та в частині визнання розміру вимог ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) у сумі боргу 10.125.720.482,04грн. постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 , 7. ОСОБА_7 , 8. ОСОБА_8 , 9. ОСОБА_9 , 10. ОСОБА_10 , 11. ОСОБА_11 , 12. ОСОБА_12 , 13. ОСОБА_13 , 14. ОСОБА_14 , 15. ОСОБА_15 , 16. ОСОБА_16 , 17. ОСОБА_17 , 18. ОСОБА_18 , 19. ОСОБА_19 , 20. ОСОБА_20 , 21. ОСОБА_21 , 22. ОСОБА_22 , 23. ОСОБА_23 , 24. ОСОБА_24 , 25.Головного управління ДПС у Донецькій області, 26.СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), 27.Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), 28.Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), 29.INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), 30. "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG), 31.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", 32.Компаніїя ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) (з додатковими грошовими вимогами), 33.Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", 34. Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), 35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс", 36.ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V), 37.Компанія СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE), 38.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", 39.NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), 40. Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), 41.PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі).

Від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до суду надійшли:

30.04.2021 (на електронну адресу суду) та 05.05.2021 (до канцелярії суду) - аналогічні за своїм змістом клопотання б/н від 29.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи;

11.10.2021 - письмові уточнення вих.№95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

06.01.2022 - заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

17.01.2022 - клопотання вих.№96552 від 17.01.2022 про долучення доказів та письмові заперечення вих.№96556 від 17.01.2022 на заяву з грошовими вимогами ПАТ Дніпровський металургійний комбінат.

Також до суду надійшли:

07.06.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - письмові заперечення б/н від 04.06.2021 (з додатками) на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

15.11.2021, 31.12.2021, 11.01.2022 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - клопотання б/н від 15.11.2021 про долучення доказів;

- клопотання про визнання пропуску строку позовної давності за вимогами до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу поважними та не застосування наслідків його спливу;

- заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з вимогами до боржника.

16.12.2021 та 22.12.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - клопотання про витребування доказів, письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021.

13.01.2022 та 17.01.2022 від Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) - заява про долучення документів до матеріалів справи, пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

13.01.2022 та 17.01.2022 від Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETESA) - заява про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

11.02.2022 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (Indumet Limited) - письмові пояснення вих.№96933 від 09.02.2022 по суті заявлених вимог (з додатками) та клопотання про долучення доказів вих.96942 від 10.02.2022;

11.02.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) - письмові пояснення вих.№96934 від 09.02.2022 (з додатками);

14.02.2022 від Компанії ОСОБА_25 (SOCIETE GENERALE) - письмові пояснення (з додатками) б/н від 11.02.2022 на заперечення розпорядника майна про результати розгляду заяви Компанії Сосіете Женераль (SOCIETE GENERALE) з грошовими вимогами до боржника.

15.02.2022 від розпорядника майна - клопотання про звернення суду до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

Крім того до суду надійшли:

10.01.2022 - заява Компанії Річком Лімітед (REACHCOM LIMITED) від 23.12.2021 про грошові вимоги до боржника в сумі 4.458.121.283,41грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

07.07.2022 - заява АТ Райффайзен Банк, м.Київ №194-1/4 від 21.02.2022 про грошові вимоги до боржника в сумі 287.313,90грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

13.07.2022 - заява ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м.Київ №01-8145/10-вих. від 01.07.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 25.076.235,45грн. Вказана заява прийнята до розгляду.

19.12.2022 заява ОСОБА_1 №3 від 09.12.2022 з додатковими вимогами до боржника. Вказана заява прийнята до розгляду.

Процесуальні дії суду та хід розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент, Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.02.2022.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 в частині кредиторських вимог ОСОБА_17 та ОСОБА_12 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 в частині кредиторських вимог ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент залишено без змін.

Ухвалою від 16.02.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Відмовлено Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в загальній сумі 2.000.029.585,05грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022.

Попереднє засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено.

Поряд з цим, рішенням загальних зборів судів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою від 23.06.2022 учасникам судового процесу запропоновано висловити письмово позиції, щодо наявності заперечень стосовно заявлених вимог інших кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 припинено повноваження керівника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу ОСОБА_26 та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу на розпорядника майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Ухвалою від 15.09.2022 (залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022) серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Ухвалою від 08.12.2022 повністю визнані вимоги ПрАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, як правонаступника ПАТ Дніпровський металургійний комбінат, частково визнані вимоги Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), ОСОБА_21 , та у попередньому засіданні оголошено перерву до 19.01.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання грошових вимог Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) в сумі 171.805.467,33грн. проценти (вимоги четвертої черги) та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у визнанні таких вимог. Викладено абзац 3 резолютивної частини ухвали від 08.12.2022р. у справі №905/2199/20 щодо визнаних конкурсних вимог Raiffeisen Bank International в наступній редакції: « - Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Відень, Австрія в сумі 526.832.130,09грн. тіло кредиту (вимоги четвертої черги) та 4540,00грн. судовий збір (вимоги першої черги);».В інших частинах ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Ухвалою від 19.01.2023 визнано вимоги кредиторів:

ІНГ Банк Н.В. (ING-BANK N.V.) в сумі 503.527.735,74грн. (вимоги четвертої черги);

ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG), в сумі 292.696.088,05грн. (вимоги четвертої черги);

International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор) в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 1.068.664.695,33грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241.018.249,51грн. (вимоги шостої черги);

NATWEST MARKETS PLC (Компанія НатВест Маркетс Пі-ел-сі) в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 2.134.843.945,67грн. (вимоги четвертої черги).

Оголошено перерву у попередньому засіданні до 15.03.2023.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024:

- скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у частині визнання грошових вимог Компанії International Transit S. A. L. (Offshore) (Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)) в сумі 1.053.158.577,29грн. вимог четвертої черги та в сумі 241.018.249,51 грн. вимог шостої черги та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у визнанні означених грошових вимог;

- викладено абзац 4 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у такій редакції: "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 4 540,00грн. (вимоги першої черги), в сумі 15.506.118,04грн. (вимоги четвертої черги)";

- доповнено пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали абзацом наступному змісту: "У визнанні решти грошових вимог "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" відмовити".

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2024 касаційну скаргу компанії International Transit S.A.L. (Offshore) (Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор)) задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 у справі №905/2199/20 скасовано, справу №905/2199/20 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 в частині визнання грошових вимог ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) в сумі 292.696.088,05грн. (вимоги четвертої черги) та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнані означених грошових вимог. Викладено абзац 3 п.1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у наступній редакції: У визнанні грошових вимог ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) в сумі 292.696.088,05грн. (вимоги четвертої черги) відмовити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 в частині визнання грошових вимог ІНГ Банк Н.В. (ING-BANK N.V.) в сумі 503.527.735,74грн. (вимоги четвертої черги) та NATWEST MARKETS PLC (Компанія НатВест Маркетс Пі-ел-сі) в сумі 4540,00грн. (вимоги першої черги) і в сумі 2.134.843.945,67грн. (вимоги четвертої черги) у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 скасовано в частині визнання вимог кредитора - International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 1.068.664.695,33 грн. (вимоги четвертої черги), в сумі 241.018.249,51 грн. (вимоги шостої черги). Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано частково грошові вимоги Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 1.008.587.965,80 грн. (вимоги четвертої черги); в сумі 147.913.995,60 грн. (вимоги шостої черги). Інші грошові вимоги "International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" відхилено. В решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.01.2023 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024:

- апеляційні скарги ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент та ОСОБА_16 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 задоволено частково;

- змінено з підстав, наведених у мотивувальній частині цієї постанови:

Абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 шляхом викладення її в наступній редакції Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4.283.340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.

Абзаци 2 і 4 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 шляхом викладення їх в наступній редакції відповідно:

- Апеляційну скаргу розпорядника майна Корпорації ІСД Конового О.С. задовольнити частково.

- Змінити абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, виклавши її у такій редакції: Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 4.283.340,1грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн..

- в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

Матеріали справи №905/2199/20 про банкрутство Корпорації Індусріальна Спілка Донбасу повернуті до Господарського суду Донецької області.

Протягом перебування матеріалів справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшли звіти (проміжні) про хід процедури розпорядження майном (з додатками).

Ухвалою від 23.09.2024 попереднє засідання призначено на 23.10.2024; ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Акціонерному товариству спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) запропоновано до дати попереднього засідання надати до суду письмово викладену актуальну позицію щодо заявлених кредиторських вимог із зазначенням аргументів, доводів та міркувань станом на теперішній час; розпоряднику майна запропоновано до дати попереднього засідання надати до суду повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Акціонерному товариству спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA).

30.09.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшов звіт (проміжний) про хід процедури розпорядження майном станом на 01.09.2024.

07.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Компанії Сосієте Женерале СА (Societe Generale SA) адвоката Монастирського Д.О. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Гловацького О.С. та адвоката Монастирського Д.О.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) адвоката Монастирського Д.О. надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Гловацького О.С. та адвоката Монастирського Д.О.

Вказані заяви задоволені судом, про що постановлені відповідні ухвали від 09.10.2024.

Також до суду через систему "Електронний суд" надійшли:

22.10.2024 - повідомлення розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Інвестиційно-Кредитний Альянс", Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), Компанії СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед"), Компаніїї ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), Приватній компанії з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED";

23.10.2024 - додаткові пояснення Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) б/н від 22.10.2024 щодо заявлених кредиторських вимог;

23.10.2024 - додаткові пояснення Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) б/н від 22.10.2024 щодо заявлених кредиторських вимог.

З огляду на неможливість проведення попереднього засідання під час повітряної тривоги, оголошеної у м.Харкові, попереднє засідання, призначене на 23.10.2024, не відбулось з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

За вказаних обставин попереднє засідання в цій справі призначено на 13.11.2024, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" до суду від представника Акціонерного товариства спрощеного типу Біпііфранс Ассюранс Експорт (Bpifrance Assurance Export) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) адвоката Монастирського Д.О. надійшли письмові пояснення щодо кредиторських вимог.

Ухвалою від 13.11.2024 визнані вимоги кредиторів Акціонерного товариства спрощеного типу БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) в сумі 823.999.245,34грн. (вимоги четвертої черги), Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) в сумі основного бору 43.368.395,45грн. та процентів в сумі 134.413.164,37грн. (вимоги четвертої черги). В іншій частині кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) відмовлено. Визнані вимоги кредитора Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед (Goldharbour Trading Limited) в сумі 2.859.010.269,36грн. (вимоги четвертої черги). В іншій частині кредиторських вимог Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед) відмовлено. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 503.527.735,74грн. Попереднє засідання відкладено на 27.11.2024

26.11.2024 через систему "Електронний суд" Компанією СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) до суду подано письмову позицію щодо заявлених кредиторських вимог в сумі 1.474.162.413,40грн.

Ухвалою від 27.11.2024 визнані вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в сумі 3.500.084.398,86грн. (вимоги четвертої черги). У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в іншій частині відмовлено. Прийнято відмову Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) від кредиторських вимог в частини 572.815.649,70грн. Закрито провадження з розгляду заяви Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог в сумі 572.815.649,70грн. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1.474.162.413,40грн. Попереднє засідання відкладено на 18.12.2024.

Ухвалою від 18.12.2024 визнані додаткові вимоги кредитора Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в загальній сумі 17.487.450.833,52грн., з яких: 15.961.088.085,63грн. заборгованість за кредитним договором від 14.01.2008, 1.526.362.747,89грн - заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008, та 4540,00грн. судового збору. У визнанні кредиторських вимог Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в сумі 945.486.128,23грн. та в сумі 1.324.364.858,06грн. відмовлено. Попереднє засідання відкладено на 05.02.2025.

Також 18.12.2024 судом постановлено ухвалу про заміну кредитора Компанію СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) на правонаступника Акціонерне товариство спрощеного типу БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) за грошовими вимогами кредитора у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу в сумі 177.781.559,82грн. (вимоги четвертої черги).

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим судом було запропоновано учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду 05.02.2025.

05.02.2025 на час призначений для проведення попереднього засідання у м.Харкові було оголошено повітряну тривогу у зв`язку з чим підключення представників учасників справи до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відбулось.

Суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання 05.02.2025 обов`язковою не визнавалась, а наявних в матеріалах справи доказів достатньо для розгляду додаткових кредиторських вимог Компанії Індумет Лімітед.

Отже, з огляду на те, що під час розгляду справи судом було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи 05.02.2025 за відсутністю представників учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог та інші наявні документи, суд встановив:

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За загальним правилом, визначеним частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду їх заяв судом урегульовано нормами статті 45 КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Частиною третьою цієї статті КУзПБ передбачено, що ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).

Поряд з цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов`язків суду на цій стадії суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови від 26.02.2019 у справі №908/710/18 від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 12.10.2021 у справі №01/1494 (14- 01/1494));

- законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником;

- надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України);

- покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі №911/2498/18; від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).

Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вимог до такої ухвали.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів.

Інший варіант викладення мотивів прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів може бути таким - мотиви наводяться в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак повинно міститися посилання на ухвалу з приводу розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 47 Кодексу.

За результатами розгляду кредиторських вимог Компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), повідомлення розпорядника майна Глеваського В.В. про результати розгляду цих вимог, письмових пояснень Компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED від 09.02.2022, та інших наданих документів, суд встановив:

У заяві №б/н від 29.04.2021 заявник Компанія ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) просить:

1)визнати грошові вимоги в сумі:

4540,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами;

27.267.990.503,87грн. - тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти (відсотки) та штрафні відсотки, 3% річних, проценти (витрати), арбітражні витрати;

111.414.927,76грн пеня;

4.100.351.595,52грн вимоги, що забезпечені заставою майна Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу»;

2) включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в такій черговості:

до вимог 1 черги 4540,00грн. (судовий збір, сплачений за подання заяви з грошовими вимогами);

до вимог 4 черги - 27.267.990.503,87грн. (тіло кредиту (позики) та нараховані і не сплачені проценти (відсотки) та штрафні відсотки, 3% річних, проценти (витрати), арбітражні витрати));

до вимог 6 черги - 111.414.927,76грн (пеня);

до вимог, що забезпечені заставою майна Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» - 4.100.351.595,52грн

Зі змісту поданої заяви вбачається, що Компанією ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) заявлені грошові вимоги на підставі:

1)кредитного договору від 27.06.2006 та договором поруки від 27.06.2006 в сумі 10.977.884.647,38грн;

2)договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 в сумі 2.283.597.808,59грн;

3)договору про надання кредитної лінії №СR09-023/28-4 від 10.03.2009 в сумі 2.559.515.931,15грн;

4)кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013 в сумі 1.873.922.336,14грн;

5)кредитного договору №011-05/885 від 14.08.2007 в сумі 1.101.307.340,50грн;

6)договору про кредитну лінію від 28.08.2006 в сумі 1.436.367.997,46грн;

7)угоди про відновлення кредитну лінію від 20.02.2009 в сумі 262.933.787,21грн;

8)угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору поруки від 20.02.2009 в сумі 525.865.554,33грн;

9)угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору поруки від 20.02.2009 в сумі 262.932.217,26грн;

10)кредитного договору від 01.02.2007 та договору поруки від 01.02.2007 в сумі 5.645.503.839,19грн;

11)договору про надання кредитної лінії від 12.07.2006 та договору поруки від 12.07.2006 в сумі 804.260.117,07грн;

12)кредитного договору від 21.12.2006 та договору поруки від 21.12.2006 в сумі 3.480.991.930,04грн;

13)кредитного договору №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 та договору поруки від 06.08.2013 в сумі 264.528.737,99грн.

Заява подана в межах строку, визначено частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В матеріалах справи наявні повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Індумет Лімітед, арбітражного керуючого Конового О.С., який здійснював повноваження розпорядника майна до 15.09.2022 та арбітражного керуючого Глеваського В.В. який наразі призначений розпорядником майна боржника.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня відмова від повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Індумет Лімітед розпорядника майна Конового О.С. у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне враховувати під час розгляду даної кредиторської вимоги позицію викладену розпорядником майна Коновим О.С. з метою додержання основних принципів господарського судочинства.

При цьому, суд враховує, що підстави відсторонення Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі не стосуються розглядуваної кредиторської вимоги.

Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Конового О.С. про результати розгляду заяви Індумет Лімітед, грошові вимоги в загальній сумі 31.479.761.567,15грн відхилено повністю.

У визнанні грошових вимог, які заявлені на підставі:

- кредитного договору від 27.06.2006 та договором поруки від 27.06.2006 в сумі 10.977.884.647,38грн;

- договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 в сумі 2.283.597.808,59грн;

- договору про надання кредитної лінії №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009 в сумі 2.559.515.931,15грн;

- кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013 в сумі 1.873.922.336,14грн;

- кредитного договору №011-05/885 від 14.08.2007 в сумі 1.101.307.340,50грн;

- договору про кредитну лінію від 28.08.2006 в сумі 1.436.367.997,46грн;

- угоди про відновлення кредитну лінію від 20.02.2009 в сумі 262.933.787,21грн,

арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у повному обсязі з посиланням на пропуск строку позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України.

У визнанні грошових вимог, які заявлені на підставі:

- угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору поруки від 20.02.2009 в сумі 525.865.554,33грн;

- угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору поруки від 20.02.2009 в сумі 262.932.217,26грн;

- кредитного договору від 01.02.2007 та договору поруки від 01.02.2007 в сумі 5.645.503.839,19грн;

- договору про надання кредитної лінії від 12.07.2006 та договору поруки від 12.07.2006 в сумі 804.260.117,07грн;

- кредитного договору від 21.12.2006 та договору поруки від 21.12.2006 в сумі 3.480.991.930,04грн;

- кредитного договору №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 та договору поруки від 06.08.2013 в сумі 264.528.737,99грн.,

арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у повному обсязі з посиланням на припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Згідно з повідомленням розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. про результати розгляду додаткових грошових вимог Компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) в сумі 31.479.761.567,15грн, щодо вказаних вимог розпорядником майна зазначені норми права, які визначають, зокрема, поняття грошового зобов`язання, поруки, припинення поруки, та порядок звернення кредитора з вимогами до боржника у справі про банкрутство, при цьому позиція останнім не сформована та не зазначена. Також розпорядник майна зазначив про необхідність здійснення аналізу документів, що підтверджують грошові вимоги до боржника на предмет зв`язку заявника з Російською Федерацією та пов`язаною особою - Компанією «ІНДУМЕТ С.А.»., встановлення та правовий аналіз документів, які підтверджують повноваження представників Боржника на підписання Кредитного договору, встановлення дієздатності кредитора у справі про банкрутство.

Під час розгляду кредиторських вимог судом здійснено огляд та дослідження документів поданих в підтвердження грошових вимог до боржника.

Дослідивши заявлені кредиторські вимоги Компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) суд виходить з такого:

1)Щодо грошових вимог, заявлених на підставі кредитного договору від 27.06.2006, договору поруки від 27.06.2006 та договору відступлення від 13.02.2018 в сумі 10.977.884.647,38грн.

27.06.2006 між Міжнародною Фінансовою Корпорацією (МФК), як позикодавцем, позичальниками: Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Корпорація «ІСД»), Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» (ВАТ «Алчевськкокс») Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», укладено Кредитний договір на суму 350.000.000,00 доларів США. (надалі - Договір 1).

Титульна сторінка Кредитного договору від 27.06.2006 містить номер інвестиції 24685.

04.08.2006 між сторонами Кредитного договору укладений Перший договір про внесення змін (щодо Кредитного договору від 27 червня 2006 року).

07.09.2006 між сторонами Кредитного договору укладений Другий договір про внесення змін (щодо Кредитного договору від 27 червня 2006 року).

Відповідно до розділу 2.01. Договору 1 МФК погоджується надати, а Позичальники погоджуються запозичити Кредит, що складається з Кредиту А на суму до ста мільйонів доларів США, Кредиту Б на суму до двохста п`ятдесяти мільйонів доларів США. Відповідно до положень цього Договору, Позичальники мають право взяти Кредит на окремій основі наступним чином: стосовно ІСД - суму до сорока мільйонів доларів; стосовно АМК - суму до двохста двадцяти мільйонів; стосовно ДМК - суму до п`ятдесяти мільйонів доларів, стосовно АКХЗ - суму до сорока мільйонів доларів.

В розділі 1.01 Кредитного договору від 27.06.2006 встановлено, що Датою сплатою процентів є 15 червня і 15 грудня кожного року. Датою визначення процентів це другий робочий день до початку кожного періоду сплати процентів.

Також розділом 1.01 Кредитного договору від 27.06.2006 встановлено, що відповідний спред становить: (і) стосовно Кредиту А 2,85% річних; стосовно Кредиту Б 2,7% річних.

Таким чином, розмір відсотків становить ЛІБОР + 2,85% для Кредиту А та ЛІБОР + 2,7% для Кредиту Б.

Пунктом (с) розділу 2.03 Кредитного договору від 27.06.2006 визначено, що Процентна ставка за Кредитом А і Процентна ставка за Кредитом Б за будь-який період сплати процентів має становити ставку, що є сумою: (і) відповідно спреду; (іі) ЛІБОР на дату визначення процентів за Період сплати процентів в шість (6) місяців.

У пункті (b) розділу 2.03 Кредитного договору від 27.06.2006 визначено, що проценти за кожний із Кредитів А і Б мають накопичуватися на щоденній основі, пропорційно розподілятися на основі поділу 360-денного строку на реальну кількість відповідного Періоду сплати процентів.

Відповідно до пункту (а) розділу 2.05 Кредитного договору від 27.06.2006 без обмеження відшкодувань, доступних МФК за цим Договором або іншим чином (і до максимуму, дозволеного законодавством, що застосовується), якщо Позичальник виявляється неспроможним здійснити будь-який платіж основної суми чи процентів (включаючи проценти, що підлягають сплаті відповідно до цього Розділу) або будь-який платіж, передбачений Розділом 2.08 (Комісійні), коли вони стають такими, що підлягають сплаті за умовами цього Договору (незалежно від того, чи вимагається їхня сплата на заплановану дату погашення або у випадку прискорення), Позичальники повинні сплатити проценти на суму платежу, який став таким, що підлягає сплаті, і несплачений за ставкою,яка має становити суму: (і) двох процентів (2%) річних; і (іі) діючої Процентної ставки за Кредитом А (стосовно сум, що пов`язані з Кредитом А) або діючої Процентної ставки за Кредитом Б (стосовно сум, що пов`язані з Кредитом Б).

Таким чином, розмір штрафних відсотків розраховується за формулою для Кредиту А: ЛІБОР +2,85%+2%, для Кредиту Б: ЛІБОР +2,7%+2%.

Згідно розділу 2.06 Договору 1 позичальники зобов`язані були повернути основну суму кредиту та сплатити відсотки по кредиту відповідно до графіку погашення, викладеному у розділі 2.06. зазначеного Договору.

Згідно з Розділом 2.01 (Кредит) Кредитним договором від 27.06.2006 зі змінами було визначено, що:

«(а) Відповідно до положень цього Договору МФК погоджується надати, а Позичальники погоджуються запозичити Кредит, що складається з:

(і) Кредиту А на суму до ста мільйонів доларів ($100.000.000) та

(іі) Кредиту Б на суму до двохста п`ятдесяти мільйонів доларів ($250.000.000).

За умови, що «ІСД» не запозичуватиме жодної частини Кредиту Б.

(b) Відповідно до положень цього Договору, Позичальники мають право взяти Кредитна окремій основі наступним чином:

(і) стосовно «ІСД» суму до сорока мільйонів доларів ($40000000,00) (далі частка «ІСД»;

(іі) стосовно «АМК» суму до двохста двадцяти мільйонів доларів ($220000000,00) (далі частка «АМК»);

(ііі) стосовно «ДМК» суму до п`ятдесяти мільйонів доларів ($50000000,00) (далі частка «ДМК»);

(іv) стосовно «АКХЗ» суму до сорока мільйонів доларів ($40000000,00) (далі частка «АКХЗ»).

Відповідно до п. (а) Розділу 2.19 Кредитного договору від 27.06.2006 кожний з Позичальників засвідчує та погоджується, що обов`язки і зобов`язання позичальників за цим Договором та іншими Операційними документами є одночасно солідарними і окремими.

Таким чином, Корпорація ІСД є одночасно і позичальником і поручителем за Кредитним договором від 27.06.2006.

Розділом 7.04. статті VII Договору 1 визначено, що цей договір залишатиметься чинним до моменту, коли будуть повністю сплачені всі грошові кошти, що повинні бути сплачені у відповідності до його положень.

Розділом 7.06. (а) статті VII Договору 1 визначено, що цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Відповідно до Розділу 7.12 Кредитного договору від 27.06.2006 передбачено, що Договір набуває чинності для кожного Позичальника після його реєстрації в Національному Банку України (далі НБУ) таким Позичальником, що підтверджується в кожному випадку реєстраційним свідоцтвом, виданим НБУ такому Позичальнику.

На виконання вимог розділу 7.12. кредитного договору позичальниками було зареєстровано кредитний договір та НБУ було видано реєстраційні свідоцтва від 11.07.2006 №5580, №5581 з додатками №1 та №2, №5579 з додатками №1 та №2, №5582 з додатками №1 та №2, які надані суду та містяться в матеріалах справи. На підтвердження факту реєстрації позичальниками кредитного договору та змін до нього також надано лист НБУ №02/26 від 26.02.2021.

Відповідно до SWIFT повідомлення від 21.08.2006 №ІFC/47253 МФК перерахувала ІСД грошові кошти в розмірі 40.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 24685. Також в підтвердження факту отримання грошових коштів Корпорацією «ІСД» наданий лист про отримання коштів №1 (від 22.08.2006 вих.№337), адресований МФК.

Відповідно до SWIFT повідомлень від 27.10.2006 №ІFC/49177 та від 22.01.2007 №ІFC/51555 МФК перерахувала ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» грошові кошти в розмірі 120.000.000,00 доларів США та в сумі 100.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 24685.

Відповідно до SWIFT повідомлень від 27.10.2006 №ІFC/49180 та від 22.01.2007 №ІFC/51556 МФК перерахувала ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» грошові кошти в сумі 30.000.000,00 доларів США та в сумі 20.000.000,00 доларів США. В призначенні платежу вказано номер інвестиції 24685.

В підтвердження фактів отримання грошових коштів іншими позичальниками (ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського») надані листи про отримання коштів №2 (від 12.10.2006 №08-7743), №3 (від 31.10.2006 №01-417), №4 (від 31.10.2006 №01-010/1243), №4 (від 23.01.2007 №01-047-73), №5 (від 24.01.2007 №01/39), №7 (від 24.01.2007 №01-047-74).

Розділом 2.06 Погашення (а) визначено строки погаження заборгованості боржниками.

27.06.2006 Міжнародною Фінансовою Корпорацією та Корпорація «ІСД», як поручителем, укладено Договір поруки (надалі - Договір 2).

Відповідно до розділу 1.02 Договору поруки Забезпечені зобов`язання, у цьому Договорі термін «Забезпечені зобов`язання» означає всі наявні і майбутні гроші, борги і грошові зобов`язання, що підлягають сплаті і які винні Співпозичальники МФК за або у зв`язку з Кредитним договором або будь-яким іншим Операційним документом (у кожному випадку незалежно від того, окремо або спільно або спільно і окремо з будь-якою іншою особою і незалежно від того, наявні ці зобов`язання чи очікувані і незалежно від того, в якості основної суми чи поруки або інакше).

Відповідно до розділу 2.01. статті ІІ Договору 2 Поручитель гарантує МФК належну і вчасну сплату Забезпечених зобов`язань на дату їх погашення, після прискорення або в іншому випадку; домовляється з МФК, що якщо Співпозичальники (або будь-хто з них) не сплатить будь-яку суму забезпечених зобов`язань, коли вони стануть такими, що підлягають сплаті, то поручитель негайно і в будь-якому випадку на вимогу МФК сплатить МФК цю суму в Доларах, як передбачено кредитним договором або відповідним операційним документом або в інший спосіб у такій самій манері в усіх аспектах, як мають бути сплачені Співпозичальниками Забезпечені зобов`язання за Кредитним договором.

Згідно п.п. (і) та (іі) розділу 2.03. статті ІІ Договору 2 Поручительство і відшкодування, передбачені цим Договором, є триваючими зобов`язаннями Поручителя, не зважаючи на будь-які розрахунки або настання будь-якої іншої події чи обставини, і мають залишатися чинними у повному обсязі доки забезпечені зобов`язання не будуть сплачені точно у відповідності до положень Операційних документів незалежно від будь-якого проміжного платежу або повного або часткового припинення; або зобов`язання Поручителя не будуть нарешті припинені МФК.

Відповідно до п.п. (d) 2.03. статті ІІ Договору 2 Зобов`язання Поручителя за цим Договором можуть бути припинені лише шляхом виконання і навіть тоді, лише в міру такого виконання. Ці зобов`язання не обумовлені жодним завчасним попередженням, вимогою або дією проти Співпозичальників (або будь-кого з них) або жодного повідомлення Поручителю стосовно будь-якого дефолту Співпозичальників (або будь-кого з них).

Згідно з розділом 2.03 (а) статті ІІ Договору 2, Поручительство і відшкодування, передбачені цим договором, є триваючими зобов`язаннями поручителя, не зважаючи на будь-які розрахунки або настання будь-якої іншої події чи обставин, і мають залишатися чинними у повному обсязі доки:

(і) забезпечені зобов`язання не будуть сплачені точно у відповідності до положень операційних документів, незалежно від будь-якого проміжного платежу або повного або часткового припинення; або

(іі) зобов`язання поручителя не будуть нарешті припинені МФК.

Розділом 6.04 (а) статті VI Договору 2 визначено, що цей договір укладається і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Таким чином за умовами Договору поруки Боржник Корпорації «ІСД» мав гарантувати сплату забезпечених зобов`язань ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за Кредитним договором від 27.06.2006.

03.08.2006 між Корпорацією «ІСД», як заставодавцем, та МФК, як заставодержателем, укладено договір застави акцій (з додатковим договором №1 до нього).

Згідно з пунктом 1.1. договору застави акцій, заставлені акції 2.944.503.190 простих іменних акцій, випущених АКХЗ у без документарній формі, що мають номінальну вартість 0,25 грн.

Відповідно до пункту 2.3. (в) договору застави акцій, сторони погоджуються, що максимальний розмір забезпечених зобов`язань, включно з процентами, платежами, та витратами, зазначеними в пункті 2.3. (а), становить 3.030.000.000 грн. або 600.000.000 доларів США за офіційним обмінним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03 серпня 2006 року, за умови, що цей розмір може бути збільшений на суму таких процентів у разі нарахування процентів за прострочення на прострочені суми відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 5.1. договору застави акцій передбачено, що цей договір зберігатиме чинність з дати укладання договору і до 15 грудня 2017 року, або до дати, коли всі забезпечені зобов`язання будуть повністю виконані у прийнятний для заставодержателя спосіб, у відповідності до умов цього договору, кредитного договору та договору поруки, та заставодержатель не матиме подальших зобов`язання надати кошти боржникові, залежно від того, яка дата настане пізніше.

Цей договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства України (пункт 6.1. договору застави акцій).

На виконання пункту 2.2. договору застави акцій, 03.08.2006 між Корпорацією «ІСД», як заставодавцем, МФК, як заставодержателем, та АППБ «Аваль», як зберігачем, укладений договір про блокування, за умовами пункту 1.2. якого заставодавець зобов`язується заблокувати на своєму рахунку у цінних паперах, відкритому у зберігача, цінні папери (прості іменні акції у без документарній формі, емітент ВАТ «Алчевський коксохімічний завод», номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн., кількість цінних паперів 2.944.503,190), якщо такі цінні папери ще не заблоковані на користь заставодержателя.

Цей договір регулюється та тлумачиться у відповідності з матеріальним правом України (пункт 4.1. договору про блокування).

Договір вступає в силу з моменту підписання всіма сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторін (пункт 6.1. договору про блокування).

31.05.2012 між МФК та Корпорацією «ІСД», Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», Публічним акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод», Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006 в загальній сумі 246.666.666,62 доларів США, а саме:

За умовами пункту 2 договору сторони інформують, що:

(і) загальна сума основної заборгованості ІСД 32.000.000 доларів США;

(іі) загальна сума основної заборгованості АМК 152.344.086,00 доларів США;

(ііі) загальна сума основної заборгованості ДМК 34.623.655,90 доларів США;

(іv) загальна сума основної заборгованості АКЗ 27.698.924,72 доларів США.

13.02.2018 між Міжнародна Фінансова Корпорація та Індумет Лімітед уклали Договір відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг) (надалі - Договір 3).

Відповідно до умов цього Договору передавалися всі права за Кредитним договором та договорами, які забезпечують їх виконання. Відповідно до п.1.1 цього Договору відступлення «дата відступлення» означає дату, що вказана як така в Додатку. В Додатку А сторони узгодили Форму повідомлення боржникам.

Отже за умовами Договору 3 Міжнародна Фінансова Корпорація відступила на користь компанії Індумет Лімітед свої права за Договором 1 та Договором 2.

До заяви з вимогами до боржника Корпорація «ІСД» додано, складене МФК (цедента) повідомлення позичальникам від 13.02.2018 про відступлення активів за кредитною угодою від 27.06.2006 (з урахуванням змін), в тому числі договору поруки Корпорації «ІСД» від 27.06.2006. В підтвердження факту направлення повідомлення Корпорації «ІСД» надані квитанція та опис вкладення у цінний лист від 25.05.2018.

Листом МФК від 12.08.2019, адресованим Індумет Лімітед, також підтверджено про відступлення активів на користь Індумет Лімітед на дату відступлення (пункт 3 листа).

Як зазначає заявник, у лютому 2018 між позичальниками, МФК та Індумет Лімітед укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006 (зі змінами) в загальній сумі основного боргу 246.666.666,64 доларів США та нарахованих, але не виплачених процентів, штрафних процентів, витрат та/або інших сум в розмірі 91.945.005 доларів США (пункт 4 (v) договору про визнання заборгованості).

13.03.2018 між МФК, Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір відступлення поруки та внесення змін (Договір 4).

Відповідно до умов цього Договору МФК передавала всі права за Договором поруки від 27.06.2006 Індумет Лімітед.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення поруки та внесення змін «дата відступлення» означає дату, вказану у Повідомленні про відступлення як дата, на яку починаючи з якої МФК передає Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» активи (як визначено в Повідомленні про відступлення). Відповідно до цього ж пункту Повідомлення про відступлення означає Повідомлення боржникам, що надається МФК та Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» Співпозичальникам за Договором відступлення.

Пунктом 5.2 Договору про відступлення поруки та внесення змін передбачено, що ІСД також надає Приватній компанії з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» підтвердження та запевнення стосовно того, що: (і) Договір поруки є дійсним та може бути примусово виконаний; (іі) Час від часу на кожну встановлену дату виконання ІСД визнавав свої зобов`язання за Договором поруки; (ііі) Строк позовної давності стосовно кожного Поручителя за Договором поруки не був припинений; (іv) Станом на дату укладення цього Договору ІСД підтверджує будь-які та всі свої зобов`язання за Договором поруки, та позовна давність за ними цим поновлюється.

14.12.2018 між Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006.

Згідно п.4 договору Корпорація «ІСД» визнає, що станом на 19.10.2018 заборгованість яка залишається не виплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 32.000.000 доларів США та нарахованих але не виплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сумм становить 11.758.696,14 доларів США.

Пунктом 7 договору про визнання заборгованості визначено, що підписуючи цей договір компанія цим підтверджує та визнає як поручитель за договором поруки від 27.06.2006, початково укладеного між Компанією та МФК, що:

(а) її порука та зобовязання за розділом 2.01. (Поручительство) та зобовязання з відшкодування за розділом 2.02. (Відшкодування) за договором поруки продовжує діяти та залишається у повній силі та дії, та поширюється на зобов`язання кожного позичальника за кредитним договором та будь-якими іншими операційними документами;

(b) загальна сума основної заборгованості АКЗ, яка станом на 19.10.2018 залишається невиплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 27.698.924 доларів США.

(с) загальна сума основної заборгованості АМК, яка станом на 19.10.2018 залишається невиплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 152.344.086 доларів США та нарахованих, але невиплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сумм становить 57.331.259,17 доларів США.

(d) загальна сума основної заборгованості ДМК, яка станом на 19.10.2018 залишається невиплаченою Індумет Лімітед за кредитним договором, дорівнює 34.623.656 доларів США та нарахованих, але невиплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сумм становить 13.029.831,67 доларів США.

Пунктом 8 договору про визнання заборгованості визначено, що підписуючи цей договір компанія погоджується та підтверджує як заставодавець за договором застави акцій від 03.08.2006 початково укладеним між МФК та Компанією, що:

(а) застава, створена за договором застави акцій продовжує діяти та залишається у повній силі та дії;

(с) строк позовної давності стосовно зобовязань компанії за договором застави акцій не сплив;

(d) Компанія підтверджує будь-які та всі свої зобовязання за договором застави акцій, та строк позовної давності за ним цим поновлюється.

Пункт 10 договору про визнання заборгованості встановлено, що цей договір та будь-який спір, або вимоги які виникають на підставі або у зв`язку з цим договором, регулюється правом Англії та Уельсу.

Однак отримані позичальниками кошти за кредитним договором від 27.06.2006 не повернуто.

Також в якості доказу наявності заявленої заборгованості Компанією Індумет Лімітед додано до матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного суду у справі №824/87/21 та постанову Верховного Суду від 13.01.2022 про визнання та надання дозвілу на виконання часткового арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Міжнародній торговій палаті від 08.09.2022.

На підставі зазначеного Компанією Індумет Лімітед заявлено вимоги до Корпорації «ІСД» в розмірі 395.076.948,59 доларів США, з яких: сума основної заборгованості у розмірі 246.666.666,00 доларів США, сума нарахованих процентів та штрафних процентів по кредиту у розмірі 148.410.282,59 доларів США.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 10.977.884.647,38грн (6.854.052.648,14грн - тіло кредиту та 4.123.831.999,24грн - проценти та штрафні проценти), що є еквівалентом 395.076.948,59 доларів США.

Нарахування процентів, штрафних відсотків за період з 20.10.2018 по 29.03.2021 проведено на підставі розділу 1.01., пункту (с) розділу 2.03, розділу 2.05 Кредитного договору за формулою для процентів: 246.666.666, 00 доларів США х (ЛІБОР + 2,70%) х кількість днів :360; для штрафних процентів: 246.666.666,00 доларів США х (ЛІБОР + 2,70% + 2%) х кількість днів: 360.

Так, розмір заборгованості згідно з розрахунком за відсотками та штрафними відсотками за період з 20.10.2018 по 29.03.2021 становить 4.123.831.999,24грн.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США станом на 29.04.2021 (27,7867) гривень за один долар судом встановлено, що розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії «Індумет Лімітед», заявлених на підставі кредитного договору від 27.06.2006, договору поруки від 27.06.2006, договору відступлення від 13.02.2018, договору відступлення поруки від 13.03.2018, договору від 14.12.2018 про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006. в сумі 10.977.884.647,38грн

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту МФК Корпорації «ІСД» в сумі 40.000.000,00 доларів США на підставі Кредитного договору від 27.06.2006. Також підтверджується факт надання грошових коштів іншим позичальникам за цим договором, а саме: АКХЗ у сумі 40.000.000,00 доларів США, АМК 220.000.000,00 доларів США, ДМК 50.000.000,00 доларів США.

Відповідно до п. (а) Розділу 2.19 Кредитного договору від 27.06.2006 Корпораця «ІСД» є одночасно і позичальником і поручителем за Кредитним договором.

Крім того, 27.06.2006 між Корпорацією «ІСД» та МФК було укладено Договір поруки, відповідно до якого Корпорація «ІСД» забезпечує виконання Кредитного договору від 27.06.2006 (далі Договір поруки від 27.06.2006).

Розділом 6.04 Договору поруки від 27.06.2006 визначено, що цей Договір регулюється і тлумачиться відповідно до законодавства Англії.

Таким чином, Корпорація «ІСД» поручилась за виконання всіх зобов`язань за Кредитним договором.

Корпорація «ІСД», АКХЗ, АМК та ДМК отримані грошові кошти за Кредитним договором в повному обсязі не повернули. 13.02.2018 МФК передало «Індумет Лімітед» на підставі Договору відступлення від 13.02.2018 всі права за Кредитним договором від 27.06.2006 та договорами, які забезпечують їх виконання.

13.03.2018 між МФК, Індумет Лімітед та АКХЗ (Позичальник) було укладено Договір відступлення поруки та внесення змін. Відповідно до умов цього Договору МФК передавала всі права за Договором поруки від 27.06.2006 Індумет Лімітед.

14.12.2018 між Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про визнання заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що Індумет Лімітед на підставі вищевказаних Договорів про відступлення прав вимоги набула право вимоги за Кредитним договором від 27.06.2006 та договорами, які забезпечують його виконання.

Оскільки договори про відступлення не визнано недійсними, вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки не було відступлено на користь Індумет Лімітед. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам.

Кредитор посилаючись на положення Закону України «Про міжнародне приватне право» та на законодавство Англії вказує на те, що розділом 2.03 Договору поруки, розділом 5 Договору про відступлення поруки та внесення змін від 13.03.2018 встановлено, що порука діє до повного виконання зобов`язань та з огляду на відсутність в законодавстві Англії спеціальних строків зі спливом яких порука припиняється, та вважає, що він має право звернутися до Корпорації «ІСД» з вимогою про повернення боргу.

Суд погоджується з такими твердженнями кредитора.

Так, визначаючи обсяг застосування права іноземної держави до правовідносин з іноземним елементом, законодавець у частині першій статті 6 Закону «Про міжнародне приватне право» передбачив, що застосування права іноземної держави охоплює всі його норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Відтак у даних правовідносинах між кредитором та боржником право Англії підлягає застосуванню як щодо наслідків вчинення правочину поруки для його сторін, так і щодо строку дії поруки як забезпечувального зобов`язання, а також щодо строку позовної давності за вимогами кредитора до поручителя.

Положеннями частини третьої статті 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторонам надано повноваження подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановлені змісту цих норм. Разом з цим, законодавцем не визначено негативних наслідків для сторін, якщо ними не буде надано таких документів.

З метою визначення допустимих способів здобуття судом інформації щодо змісту норм права Англії, які регулюють спірні правовідносини за договором поруки, необхідно з`ясувати, що є джерелами права у цій державі. Так, Англія є країною загального права та відноситься до англосаксонської системи права. Джерелами права в Англії є закони (статути), судові прецеденти та правові звичаї. Цивільне право в Англії не кодифіковане, а є так званим «писаним», «статутним» правом, коли закони та підзаконні акти відходять на другий план у порівнянні із прецедентним правом, яке базується на судових рішеннях (прецедентах). В Англії не існує спеціального писаного закону, який би передбачав зміст договору поруки та правові наслідки його укладення, а також підстави припинення поруки.

Отже, при застосуванні національними судами права Англії допустимими інструментами встановлення дійсного змісту правового інституту поруки є насамперед судові рішення (прецеденти), правові звичаї, правова доктрина відповідної держави та норми кодифікованого законодавства, яке регулює окремі питання, зокрема про позовну давність. Зміст таких норм підлягає встановленню судами ex officioшляхом вжиття заходів, передбачених частинами першою, другою статті 8 Закону №2709-IV, із залученням експертів та аналізу їх висновків у галузі права Англії (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).

Кредитором до заяви з грошовими вимогами надана копія Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського про певні питання Англійського права із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського та встановлених на його підставі норм права Англії, суд вважає достатнім обгрутування про дійсність зобов`язань поручителя Корпорації «ІСД» за кредитним договором від 27.06.2006 та договором поруки від 27.06.2006, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору поруки.

Суд також врахував, що підтверджені кредитним договором від 27.06.2006 та договорами, які забезпечують його виконання, грошові вимоги ОСОБА_27 заявлені також до Корпорації «ІСД» як до поручителя АКХЗ, АМК, ДМК, який є як солідарним так і основним боржником за кредитним договором (в основному зобов`язанні). Грошові вимоги до основного боржника АКХЗ за цими Договорами були визнані чинною ухвалою господарського суду Луганської області від 13.04.2020 у справі №913/720/20 про банкрутство АКХЗ в сумі 1.355.597.720,72 грн як такі, що забезпечені заставою майна боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали); грошові вимоги щодо заявлених в цій вимозі до основного боржника ДМК були відхилені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 повністю.

При цьому розмір таких вимог (згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023 у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024 у справі № 914/40/22) підлягає урахуванню господарським судом у справі про банкрутство поручителя та не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням.

Суд зазначає, що розмір визнаних грошових вимог до поручителя не може перевищувати розмір грошових вимог до боржника.

Таким чином, визнанню підлягають грошові вимоги до Корпорації «ІСД» як основного боржника та поручителя: 32.000.000 доларів США (тіло кредиту) та нарахованих але не виплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум 11.758.696,14 доларів США, та нарахованих відсотків за період з 20.10.2018 по 29.03.2021 в сумі 56.985.552,40 доларів США; як поручителя АКХЗ в сумі 1.355.597.720,72грн.; як поручителя АМК 152.344.086 доларів США (тіло кредиту) та нарахованих, але невиплачених відсотків, штрафних процентів, витрат та/або інших сум становить 57.331.259,17 доларів США.

Всього Корпорації «ІСД» за кредитним договором становить 9.981.133.845,26грн (8.625.536.124,54грн. (що є еквівалентом 310.419.593,71 доларів США) + 1.355.597.720,72грн).

З огляду на викладене вище, заборгованість боржника Корпорації «ІСД» перед Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Індумет Лімітед» по цій вимозі визнається судом на загальну суму 9.981.133.845,26грн, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 3.030.000.000 грн як забезпечені заставою, до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в сумі 6.951.133.845,26грн.

2)Щодо грошових вимог на підставі договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 та договору від 20.06.2014 про купівлю-продаж і відступлення прав вимоги за кредитом в сумі 2.283.597.808,59грн.

27.06.2007 між Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (Корпорація «ІСД») та АБ «ІНГ Банк Україна» укладено договір про надання фінансових послуг №07/197 у редакції від 02.07.2008 (надалі Договір фінансових послуг).

За умовами пункту 2.1 статті 2 договору розмір Лінії встановлюється у розмірі USD 50.000.000,00.

Лінія відкривається для використання на дату виконання попередніх умов, викладених у статті 19 цього договору і діє до 30 січня 2009 року, що є датою закінчення дії Лінії (пункт 5.1. договору).

Цей договір набуває чинності на дату його підписання кожною зі сторін і діє до дати, яка настане раніше (1) дати закінчення дії Лінії або (2) іншої дати, в яку цей договір буде припинено відповідно до його умов (пункт 5.2. договору).

Згідно з пунктом 24.1 договору, даний договір, додатки до договору, кредитні документи регулюються законодавством України.

Заявник зазначив, що 28.02.2013 АТ «ІНГ Банк Україна» перерахував на рахунок Корпорації «ІСД» грошові кошти у розмірі 44.500.000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №22552589. Про факт отримання кредитних коштів у розмірі 44.500.000,00 доларів США свідчить виписка по рахунку Корпорації «ІСД».

В подальшому між Корпорацією «ІСД» та АБ «ІНГ Банк Україна» було укладено ряд Змін та Доповнень, зокрема, щодо терміну дії Лінії, відсотків, комісії та платежів, терміну погашення зобов`язань.

Згідно змін та доповнень №108 до договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 у редакції від 02.07.2008, Лінія діє до 29.08.2014 включно, що є датою закінчення дії лінії (пункт 5.1. (іі)). У випадку строкового кредиту, сума кредиту має бути погашена з датою валютування на його дату погашення, яка також є останнім днем періоду нарахування відсотків. При цьому, строковий кредит, наданий 28.02.2013 року, належить до погашення 29 серпня 2014 року, та відсотки, нараховані за таким строковим кредитом станом на 30 травня 2014 року, а також за період з 30 травня 2014 до 29 серпня 2014 року, належать до сплати 29 серпня 2014, що є датою закінчення дії Лінії (пункт 6.2).

20.06.2014 між ПАТ «ІНГ Банк-Україна» та Індумет Лімітет укладено договір про купівлю-продаж і відступлення прав вимоги за кредитом (надалі Договір купівлі-продажу і відступлення).

Згідно пункту 1 «Кредитний договір» означає договір про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 із змінами та доповненнями.

За умовами пункту 6.1. договору відступлення починаючи з дати відступлення покупець одержує всі права та права вимоги щодо засобів захисту прав кредитора за кредитним договором щодо виконання позичальником будь-яких та всіх його зобов`язань за кредитним договором, та покупець стає стороною кредитного договору як єдиний кредитор, та продавець припиняє бути кредитором по відношенню до таких зобов`язань та стороною кредитного договору, та не має жодних прав по відношенню до позичальника.

В червні 2014 року між Корпорація «ІСД», АТ «ІНГ Банк Україна» та Індумет Лімітед укладено договір про внесення змін і доповнень та викладення у новій редакції договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007, у редакції від 02.07.2008, та зі змінами (Договір про внесення змін).

Пунктом В Преамбули договору внесення змін і доповнень та викладення у новій редакції договору про надання фінансових послуг №07/197 визначено, що на дату укладання цього договору загальна сума кредиту, одержаного та не повернутого позичальником, становить 44.500.000,00 доларів США. Дата погашення не переноситься на пізніший строк на підставі цього договору та залишається незмінною, як передбачено у договорі позики.

Згідно з пунктом D Преамбули договору внесення змін і доповнень та викладення у новій редакції договору про надання фінансових послуг №07/197, сторони досягли згоди про прийняття нової редакції договору позики на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до пункту 5.1. договору позики, позичальник зобов`язується сплатити усі несплачені суми за позикою у дату погашення. Дата погашення 29.08.2014.

У вимозі від 30.10.2014 Індумет Лімітед, адресованій поручителю ПАТ «АМК», копія позичальнику Копорацію «ІСД», зазначено про порушення зобов`язання, забезпеченого у формі поручительства за договором поруки; визначено, що сума забезпечених зобов`язань, які не були виконані позичальником на дату направлення цієї вимоги, включає: (і) непогашену основну суму боргу 44500000,00 доларів США; та (іі) несплачені нараховані відсотки до 30.09.2014 в розмірі 3.617.850 доларів США. Докази направлення в матеріалах справи відсутні.

Листом від 28.07.2014 вих.№69015 АТ «ІНГ Банк Україна» (з урахуванням листа від 11.08.2014 №69238) повідомлено, що станом на 21.07.2014 у Корпорації «ІСД» існувала заборгованість перед банком за кредитним траншем (договір про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007) в розмірі 44.500.000,00 доларів США та заборгованість за нарахованими але не сплаченими відсотками в розмірі 4.080.235,90 доларів США.

Супровідним листом від 21.02.2020 вих.№396 АТ «ІНГ Банк Україна» Індумет Лімітед надані документи: меморіальний ордер №22552589 від 28.02.2013, виписки по особовим рахункам від 21.07.2014, від 28.02.2013, підтвердження заборгованості за кредитом та розрахунок заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками станом на кінець дня 21 липня 2014 року.

Згідно підтвердження заборгованості за кредитом, станом на кінець дня 21 липня 2014 року у Корпорації «ІСД» існувала заборгованість перед Банком за кредитним траншем в розмірі 44.500.00,00 доларів США та заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в розмірі 4.080.235,90 доларів США за період з 28.02.2013 по 21.07.2014 (арк.101 т.с.65).

Заявник у заяві з вимогами до боржника, також зазначив про підтвердження Корпорацією «ІСД» листом від 27.03.2017 заборгованості за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 у редакції від 02.07.2008 зі змінами та доповненнями, у розмірі основного боргу 44.500.000,00 доларів США, нарахованих процентів до дати відступлення в сумі 4.080.235,90 доларів США та, нарахованих після дати відступлення 9,8% річних станом на 31.12.2016 в сумі 10.829.816,67 доларів США. При цьому, вказаний лист суду не наданий.

До заяви також додані заяви на надання траншу за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 (арк.189-232 т.с. №65).

Однак заборгованість боржником не сплачена.

На підставі викладеного Компанією Індумет Лімітет заявлено вимоги до боржника в розмірі 82.183.123,89 доларів США. з яких: сума основної заборгованості у розмірі 44.500.000,00 доларів США, сума нарахованих по кредиту відсотків у розмірі 33.674.466,36 доларів США, сума 3% річних з 29.03.2018 по 29.03.2021 у розмірі 4.008.657,53 доларів США.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до доллара США, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 2.283.597.808,59грн (1.236.508.150,00грн тіло кредиту, 935.702.294,40грн. проценти, 111.387.364,19грн. 3% річних), що є еквівалентом 82.183.123,89грн.

Нарахування процентів за користування позикою за ставкою 9,8% за період з 01.01.2017 по 29.03.2021 здійснено заявником на підставі пунктів 6.1 та 6.2. договору позики зі змінами та доповненнями у новій редакції. Також заявником нараховані 3% річних за період з 29.03.2018 по 29.03.2021.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації ІСД суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США станом на 29.04.2021 (27,7867) гривень за один долар судом встановлено, що розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 та договором від 20.06.2014 про купівлю-продаж і відступлення прав вимоги за кредитом в сумі 2.283.597.808,59грн

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту АБ «ІНГ Банк Україна» Корпорації «ІСД» в сумі 44.500.000,00 доларів США на підставі договору про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007, право вимоги якої перейшло до Компанії Індумет Лмітед на підставі договору від 20.06.2014 про купівлю-продаж і відступлення прав вимоги за кредитом.

Оскільки договір про відступлення не визнано недійсним, він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним договором фінансових послуг не було відступлено на користь Індумет Лімітед. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам. У визначений строк 29.08.2014 (пункт 5.1. договору позики в редакції змін та доповнень №108), позичальник Корпорація «ІСД» суму позики не повернула.

Отже заявлені Індумет Лімітед кредиторські вимоги в частині простроченої заборгованість за позикою в сумі 44.500.000,00 доларів США, є обґрунтованим.

Згідно з повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Індумет Лімітед, арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у визнанні цих вимог з посиланням на пропуск строку позовної давності, встановлений статею 257 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що законодавство не забороняє заявляти про застосування позовної давності під час провадження у справах про банкрутство, яке регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України, іншими законодавчими актами України, в тому числі і ЦК України.

Отже, арбітражний керуючий реалізуючи свої права та обов`язки як розпорядник майна на даній стадії процедури банкрутства, заперечуючи проти визнання вимог кредиторів, вправі заявляти про застосування позовної давності відповідно до статті 267 ЦК України.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (відповідно до статті 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто строку виконання зобов`язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №2- 3258/2008.

У зобов`язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане (п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 року №10).

У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності до нового строку не зараховується.

При дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не після її спливу (правова позиція Верховного Суду у постанові від 905/2324/17 від 30.01.2019р.)

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 26.10.2018 у справі №922/4099/17.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо є докази, що підтверджують факт такого переривання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Як встановлено судом грошові вимоги Індумет Лімітед ґрунтуються на договорі про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007 та договорі від 20.06.2014 про купівлю-продаж і відступлення прав вимоги за кредитом.

Дата погашення кредиту визначена 29.08.2014. Отже право вимоги виникає з 30.08.2014 та з цієї дати почався перебіг трирічного строку позовної давності для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання.

Тому позовна давність за цими вимогами спливає 30.08.2017.

Докази погашення боржником заборгованості відсутні.

Право вимоги передано 20.06.2014. В силу приписів статті 622 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З урахуванням того, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не до чи після її спливу, договір про внесення змін і доповнень та викладення у новій редакції договору про надання фінансових послуг, який укладений у червні 2014 року, яким боржник свідчив про визнання боргу, не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені до початку перебігу спливу трирічної позовної давності.

З урахуванням того, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не до чи після її спливу, договір, укладений у червні 2014 року, про викладення у новій редакції договору про надання кредитної лінії, яким боржник свідчив про визнання боргу, не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені до початку перебігу спливу трирічної позовної давності.

Щодо листа аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017, суд зазначає, що вказаний лист не є претензією або вимогою Індумет Лімітед про сплату боргу, не є договором про зміни, а також не є листом або відповіддю про визнання боргу за кредитним договором у контексті правовідносин боржника і кредитора, а тому не може бути прийнятий як належний та достатній доказ обставин визнання боргу, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №904/2104/19.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20).

Із позовною заявою про стягнення з Корпорації «ІСД», як відповідача у справі за позовною заявою №905/577/20, заборгованості, зокрема, за договором про надання фінансових послуг №07/197 від 27.06.2007, Індумет Лімітед звернувся до господарського суду 26.03.2020.

Враховуючи наведене, станом на день закінчення строку позовної давності вказані обставини з якими Закон пов`язує початок продовження строку для звернення до суду були відсутні.

Таким чином заявником Індумет Лімітед пропущено строк позовної давності за грошовими вимогами в сумі 44.500.000,00 доларів США.

Індумет Лімітед звернувся із клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Розглянувши клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведена належним чином неможливість звернення до суду з грошовими вимогами у встановлений законом строк. Зокрема, безпосередньо у тексті клопотання зазначено про проведення з 14.04.2014 антитерористичної операції та дію загальнодержавного карантину, який запроваджений з 12.03.2020. Проте, чим обгрунтовується неможливість звернення до суду в цей період не визначено. Суду не надано доказів на підтвердження того чи була у кредитора у вказаний період неможливість доступу до первинних документів та коли фактично вони отримані ним.

Оскільки заявником не зазначено жодних причин неможливості звернення до суду із заявою з грошовими вимогами у встановлений законом строк, суд не вважає зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на звернення до суду поважними.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у визнанні грошових вимог Індумет Лімітед до Корпорації «ІСД» в сумі 2.283.597.808,59грн (1.236.508.150,00грн тіло кредиту, 935.702.294,40грн. проценти, 111.387.364,19грн. 3% річних), оскільки встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами щодо основного боргу, з урахуванням приписів статті 266 ЦК України, свідчать, що позовна давність спливла і до вимог щодо процентів та 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за тілом кредиту (позики).

3)Щодо грошових вимог за договором про надання кредитної лінії від №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009 в сумі 2.559.515.931,15грн.

10.03.2009 між Корпорацію «ІСД», як позичальником, та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (надалі - ЗАТ «ОТП Банк» або Банк), як кредитором (позикодавцем) укладено Договір про надання кредитної лінії №CR09-023/28-4, за умовами якого ліміт фінансування становить 50.000.000 доларів США або еквівалент цієї суми в іншій(их) валюті(ах).

Відповідно до пункту 5.2. договору, правом, яке регулює цей договір і застосовується для його тлумачення, є матеріальне право України.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, і залишатиметься чинним до моменту виконання кожною із сторін своїх зобов`язань за цим договором у повному обсязі, та такий день вважатиметься днем припинення цього договору (пункт 8.2. договору).

В подальшому між ЗАТ «ОТП Банк» та Корпорацію «ІСД» було укладено ряд договорів про зміну договору (№1-№46), щодо строку кредитування.

Згідно пункту 1.6 договору про надання кредитної лінії №CR09-23/28-4 від 10.03.2009 (в редакції договору №46 про зміну) строк повернення кредиту до 19 квітня 2013 року.

До заяви з грошовими вимогами додані кредитні заявки та зміни до кредитних заявок (арк.119-141 т.с.№66), банківські виписки з особового рахунку Корпорації «ІСД» (арк.24-41, 144-148 т.с. №66), меморіальні ордери з призначенням платежу «Видача кредиту згідно договору №CR09-023/28-4 від 10.03.2009» (арк.42-57 т.с. №66).

10.07.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та INDUMET LIMITED укладено договір про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом за договором про надання кредитної лінії №CR09-23/28-4 від 10.03.2009.

Згідно з пунктом 4 договору про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом, купівля-продаж та відступлення відступлених прав набуває чинності в разі виконання таких умов:

(а) укладання продавцем, покупцем і позичальником договору про викладення у новій редакції кредитного договору загалом за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору, та

(b) реєстрації Національним банком України кредитного договору (зі змінами та доповненнями, внесеними відповідно до підпункту (а) вище).

11.07.2013 між ПАТ «ОТП Банк», Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про викладення у новій редакції договору про надання кредитної лінії №CR09-023/28-4 від 10.03.2009, зокрема, сторони погодили, що назва початкового договору змінюється на «Договір позики №CR09-023/28-4 від 10.03.2009», кредитний договір викладається в новій редакції.

Відповідно до пункту В Преамбули договору про викладення у новій редакції від 11.07.2013, на дату укладання цього договору загальна сума кредиту, одержаного і не повернутого позичальником, становить 50.000.000,00 доларів США. Позичальник планує сплатити у повному обсязі належні від нього до сплати суми за кредитним договором не пізніше 15 вересня 2013 року. Задля уникнення сумнівів, остання дата виконання боргових зобов`язань не переноситься на пізніший строк на підставі цього договору та залишається незмінною, як передбачено у кредитному договорі.

Згідно з новою редакцією договору, зокрема, сторони погодили: ліміт фінансування 50.000.000 доларів США, позика надається в валюти долари США (п.п.1.1.1.), проценти за позику розраховуються від суми позики в доларах США на підставі процентної ставки в розмірі LIBOR +7,38% річних із розрахунку 360 днів на рік (п.п.1.4.1.), строк кредитування позичальник зобов`язаний виконати боргові зобов`язання в повному обсязі в строк до 19 квітня 2013 року включно (п.1.6.), правом, яке регулює цей договір і застосовується для його тлумачення, є матеріальне право України (п.5.2.).

08.08.2013 НБУ зареєстровано договір позики №CR09-023/28-4 від 10.03.2009, що підтверджується наданими доказами (арк.154-158 т.с.66).

До заяви з грошовими вимогами доданий інформаційний лист від 04.09.2013 Індумет Лімітед, адресований Корпорації «ІСД», який містить повідомлення про купівлі-продаж та відступлення прав вимоги за договором від 10.07.2013. Доказ направлення вказаного листа на адресу боржника суду не надані.

У заяві з вимогами до боржника, заявник також зазначив про визнання Корпорацією «ІСД» в листі від 01.04.2016 заборгованості за договором позики №№CR09-023/28-4 від 10.03.2009 з основного боргу в сумі 50.000.000,00 доларів США, відсотків в сумі 5.547.223,47 доларів США до реєстрації договору в НБУ та відсотків в сумі 2.139.711,61 доларів США з дати реєстрації договору в НБУ до 28.02.2014. Лист наданий суду та міститься в матеріалах справи (арк.149-151 т.с.66).

Також заявник посилається на лист Корпорації «ІСД» від 27.03.2017 про визнання заборгованості за вказаним договором в сумі основного боргу 50.000.000,00 доларів США, відсотків в сумі 3.313.085,00 доларів США до реєстрації договору в НБУ, штрафних відсотків в сумі 2.234.138,47 доларів США, нарахованих на тіло кредиту та на відсотки, а також відсотків в сумі 13.174.899,32 долари США, нарахованих після відступлення станом на 31.12.2016 (арк.152-153 т.с.№66).

Однак заборгованість боржником не сплачена.

Нарахування процентів, штрафних відсотків на тіло кредиту та на відсотки проведено на підставі підпункту 1.4.2 договору позики. Проценти нараховані за період з 01.01.2017 по 29.03.2021, 3% річних нараховані за період з 29.03.2018 по 29.03.2021.

На підставі викладеного Компанією ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) заявлено вимоги до боржника в розмірі 92.112.986,83 доларів США, з яких: сума основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 50.000.000,00 доларів США, сума процентів у розмірі 37.608.877,25 доларів США, сума 3% річних у розмірі 4.504.109,58 доларів США.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 2.559.515.931,15грн (1.389.335.000,00грн тіло кредиту, 1.045.026.589,48грн - проценти, 125.154.341,67грн 3% річних), що є еквівалентом 92.112.986,83 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США станом на 29.04.2021 (27,7867) гривень за один долар судом встановлено, що розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі договору про надання кредитної лінії від №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009 та договірі про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом від 10.07.2013.

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту ЗАТ «ОТП Банк» Корпорації «ІСД» в сумі 50.000.000,00 доларів США на підставі договору про надання кредитної лінії від №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009, право вимоги якої перейшло до Компанії Індумет Лмітед на підставі договору від 10.07.2013 про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом.

Оскільки договір про відступлення не визнано недійсним, він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним договором фінансових послуг не було відступлено на користь Індумет Лімітед. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам. У визначений строк 19.04.2013, позичальник Корпорація «ІСД» сум за позики не повернула.

Отже заявлені Індумет Лімітед кредиторські вимоги в частині простроченої заборгованість за позикою в сумі 50.000.000,00 доларів США, є обґрунтованим.

Згідно з повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Індумет Лімітед, арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у визнанні цих вимог з посиланням на пропуск строку позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України.

Як встановлено судом грошові вимоги Індумет Лімітед ґрунтуються на договорі про надання кредитної лінії від №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009 та договірі про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом від 10.07.2013.

Дата погашення кредиту визначена (в редакції договору №46 про зміну) 19.04.2013. Отже право вимоги виникає з 20.04.2013 та з цієї дати почався перебіг трирічного строку позовної давності для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання.

Тому позовна давність за цими вимогами спливає 20.04.2016.

Докази погашення боржником заборгованості відсутні.

Право вимоги передано 10.07.2013. В силу приписів статті 622 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З урахуванням того, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не до чи після її спливу, договір від 11.07.2013 про викладення у новій редакції договору про надання кредитної лінії, та лист про підтвердження боргу від 01.04.2016, якими боржник свідчив про визнання боргу, є підтвердженням наявності обставин, які свідчать про переривання строку позовної давності.

Отже, з 01.04.2016 перебіг строку позовної давності починається заново та спливає 01.04.2019.

Будь-яких доказів щодо переривання строку позовної давності в межах трирічного строку позовної давності, який сплинув 01.04.2019 до матеріалів заяви не подано, про їх існування заявником та учасниками провадження не зазначено.

Щодо листа аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017, суд зазначає, що вказаний лист не є претензією або вимогою Індумет Лімітед про сплату боргу, не є договором про зміни, а також не є листом або відповіддю про визнання боргу за кредитним договором у контексті правовідносин боржника і кредитора, а тому не може бути прийнятий як належний та достатній доказ обставин визнання боргу, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №904/2104/19.

Звернення Індумет Лімітед у справі №913/444/18 в порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою з вимогами до боржника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», як поручителя Корпорації «ІСД» за зобов`язаннями за договором про надання кредитної лінії №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009, судовий захист яких не відбувся у зв`язку із наступним залишенням без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», за висновком суду не перериває перебіг позовної давності, оскільки вказане звернення не мало жодних правових наслідків, враховуючи залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

При цьому, суд враховує, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20).

Із позовною заявою про стягнення з Корпорації «ІСД», як відповідача у справі за позовною заявою №905/577/20, заборгованості, зокрема, за договором про надання кредитної лінії від №СR 09-023/28-4 від 10.03.2009, Індумет Лімітед звернувся до господарського суду 26.03.2020.

Враховуючи наведене, станом на день закінчення строку позовної давності вказані обставини з якими Закон пов`язує початок продовження строку для звернення до суду були відсутні.

Таким чином заявником Індумет Лімітед пропущено строк позовної давності за грошовими вимогами в сумі 50.000.000,00 доларів США.

Індумет Лімітед звернувся із клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Розглянувши клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником останнім не доведена належним чином неможливість звернення до суду з грошовими вимогами у встановлений законом строк. Зокрема, безпосередньо у тексті клопотання зазначено про проведення з 14.04.2014 антитерористичної операції та дію загальнодержавного карантину, який запроваджений з 12.03.2020. Проте, чим обгрунтовується неможливість звернення до суду в цей період не визначено. Суду не надано доказів на підтвердження того чи була у кредитора у вказаний період неможливість доступу до первинних документів та коли фактично вони отримані ним.

Оскільки заявником не зазначено жодних причин неможливості звернення до суду із заявою з грошовими вимогами у встановлений законом строк, суд не вважає зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на звернення до суду поважними.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у визнанні грошових вимог Індумет Лімітед до Корпорації «ІСД» в сумі 2.559.515.931,15грн (1.389.335.000,00грн тіло кредиту, 1.045.026.589,48грн - проценти, 125.154.341,67грн 3% річних), оскільки встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами щодо основного боргу, з урахуванням приписів статті 266 ЦК України, свідчать, що позовна давність спливла і до вимог щодо процентів та 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за тілом кредиту (позики).

4) Щодо грошових вимог за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013 в сумі 1.873.922.336,14грн.

06.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ», Банк), як кредитором та Корпорацію «ІСД», як позичальником, укладено кредитний договір №13.08-522 (надалі кредитний договір) з додатковою угодою до нього №1 від 07.08.2013.

Пунктом 1.1. статті 1 кредитного договору визначено, що відповідно до умов, передбачених цим договором, Банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 36.283.332,03 доларів США (ліміт кредиту), а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Згідно з пунктом 6.1. статті 6 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 05 (п`ятого) вересня 2013 року.

За умовами підпунків 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3., 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 9,6% річних (із розрахунку 360) днів на рік. Період нрахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування процентів є день, що передує даті повернення кредиту, а початком дата надання кредиту (з його урахуванням). Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом. Нараховані проценти повинні бути сплачені позичальником в день повернення кредиту.

Відносини, що виникають при укладанні і виконанні цього договору і неврегульовані в ньому, регулюються законодавством України (пункт 14.2. статті 14 кредитного договору).

Кошти визначені у договорі №13.08-522 від 06.08.2013 були надані боржнику, що підтверджується копією меморіального ордеру №ТR.6005538,799.310 від 09.08.2013 та випискою по рахунку.

06.08.2013 між ПАТ «ПУМБ», як заставодержателем, та Корпорацію «ІСД», як заставодавцем, укладено договір застави товарів в обороті №13.08-522/ЗТО, з додатковою угодою до нього №1 від 07.08.2013 (арк.173-177 т.с.№66).

09.08.2013 між ПАТ «ПУМБ» та Індумет Лімітед укладено договір про продаж та відступлення прав вимоги за кредитом №13.08-522 від 06.08.2013 (надалі договір відступлення (арк.183 187 т.с.№66)).

Відповідно до Розділу 1 договору про продаж і відступлення «Дата Відступлення» означає (А) у разі покупця, дату реєстрації в НБУ кредитного договору із змінами, внесеними згідно з договором про внесення змін та доповнень за формою, наведеною у Додатку 1 до цього договору, або (Б) у разі правонаступника, або в іншому випадку, якщо передача відступлених прав не вимагатиме реєстрації в НБУ дату, визначену як така покупцем у відповідному повідомленні продавцю, але не раніше дня платежу, та в обох випадках не пізніше ніж дата, що становить два роки від дати цього договору.

Цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та діє протягом трьох років від дати набуття чинності (пункт 6.1. договору про продаж і відступлення).

Цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України (пункт 6.7. договору про продаж і відступлення).

Згідно Довідки ПАТ «ПУМБ» від 09.08.2013 станом на 09.08.2013 (включно) заборгованість по кредитам, що отримані Корпорацією «ІСД» згідно кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013 становить 36.283.332,03 доларів США.

31.10.2013 між ПАТ «ПУМБ», Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про внесення змін до кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013 (арк.196-202 т.с.№66) зокрема, сторони погодили, що назва початкового договору змінюється на «Договір позики №13.08-522 від 06.08.2013».

В пункті В Преамбули договору сторонами погоджено, що на дату укладання цього договору загальна суму позики, одержаної і не повернутої позичальником, становить 36.283.332,03 долари США.

Цей договір регулюється законодавством України (пункт 9.1. статі 9 договору позики).

Договір позики від 06.08.2013 №13.08-522 зареєстровано в ГУ НБУ по м.Києву і області 12.11.2013 №17226 (повідомлення НБУ від 12.11.2013 №09-204/17567 арк.203 т.с.№66).

В матеріалах заяви наявний інформаційний лист в новій редакції Індумет Лімітед від 13.07.2016 підписаний також Корпорацією «ІСД», в якому зазначено про набуття прав вимоги до боржника та розмір заборгованості з основного боргу в сумі 36.283.332,03 доларів США, відсотків до дати передачі прав вимоги в сумі 1.821.782,99 доларів США та відсотків за період з дати передачі прав вимоги по 31.03.2016 включно в сумі 8.417.733,03 долари США (арк.207-209 т.с.№66).

У заяві з грошовими вимогами заявник також зазначив, що підписавши лист від 27.03.2017 Корпорація «ІСД» визнала заборгованість за договором позики з основного боргу в сумі 36.283.332,03 доларів США, відсотків в сумі 928.853,00 доларів США, нарахованих до відступлення, пені в сумі 892.929,69 доларів США, а також відсотків в сумі 11.078.510,71 доларів США, нарахованих після відступлення (арк.216 т.с.№66).

Однак заборгованість боржником не сплачена.

На підставі вказаного Компанією Індумет Лімітед (INDUMET LIMITED) заявлено вимоги до боржника в розмірі 67.439.542,52 доларів США, з яких: сума основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 36.283.332,03 доларів США, сума процентів у розмірі 26.994.798,73 доларів США, сума 3% річних у розмірі 3.268.482,07 доларів США, сума пені у розмірі 892.929,69 доларів США.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 1.873.922.336,14грн, (1.008.194.062,12грн тіло кредиту, 750.096.373,87грн. проценти, 90.820.330,73грн 3% річних, 24.811.569,42грн пеня), що є еквівалентом 67.439.542,52 доларів США.

Нарахування процентів проведено на підставі пункту 7.1 договору позики за період з 01.01.2017 по 29.03.2021, нарахування 3% річних проведено за період з 29.03.2018 по 29.03.2021.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США станом на 29.04.2021 (27,7867) гривень за один долар судом встановлено, що розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитного договору №13.08-522 від 06.08.2013 та договору від 09.08.2013 про продаж та відступлення прав вимоги за кредитом

Як вбачається з копіями меморіального ордеру від 09.08.2013 (арк.168 т.с.№66) ПАТ «ПУМБ», копії виписки з рахунку обліку основної суми кредиту за період з 06.08.2013 по 09.08.2013 ПАТ «ПУМБ» з особового рахунку Корпорації «ІСД», ПАТ «ПУМБ», як позичальником було видано Корпорації «ІСД» кредит у сумі 36.283.332,03 доларів США за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013.

У подальшому, право вимоги за кредитним договором до боржника було набуто Індумет Лімітед згідно договору від 09.08.2013 про продаж та відступлення прав вимоги за кредитом №13.08-522 від 06.08.2013.

Таким чином суд приходить до висновку, що Індумет Лімітед підтверджено грошові вимоги до Корпорації «ІСД» за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013 (договором позики) та договором відступлення від 09.08.2013 на суму основного боргу 36.283.332,03 доларів США.

Згідно з повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Індумет Лімітед, арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у визнанні цих вимог з посиланням на пропуск строку позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України.

Згідно з кредитним договором дата погашення кредиту 05.09.2013. Отже право вимоги виникає з 06.09.2013. Позовна давність за цими вимогами спливає 06.09.2016.

Докази погашення боржником заборгованості відсутні.

Право вимоги передано 09.08.2013. В силу приписів статті 622 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Підтвердженням наявності обставин, які свідчать про переривання строку позовної давності за вказаними вимоги є договір від 31.10.2013 про внесення змін до кредитного договору, лист від 13.07.2016.

Отже, з цієї дати перебіг строку позовної давності починається заново та спливає 13.07.2019.

Будь-яких доказів щодо переривання строку позовної давності в межах трирічного строку позовної давності, який сплинув 13.07.2019 до матеріалів заяви не подано, про їх існування заявником та учасниками провадження не зазначено.

Щодо листа аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017, суд зазначає, що вказаний лист не є претензією або вимогою Індумет Лімітед про сплату боргу, не є договором про зміни, а також не є листом або відповіддю про визнання боргу за кредитним договором у контексті правовідносин боржника і кредитора, а тому не може бути прийнятий як належний та достатній доказ обставин визнання боргу, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №904/2104/19.

Звернення Індумет Лімітед у справі №913/444/18 в порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою з вимогами до боржника ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», як поручителя Корпорації «ІСД» за зобов`язаннями за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, судових захист яких не відбувся у зв`язку із наступним залишенням без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», за висновком суду не перериває перебіг позовної давності, оскільки вказане звернення не мало жодних правових наслідків, враховуючи залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

При цьому, суд враховує, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20).

Із позовною заявою про стягнення з Корпорації «ІСД», як відповідача у справі за позовною заявою №905/577/20, заборгованості, зокрема, за кредитним договором №13.08-522 від 06.08.2013, Індумет Лімітед звернувся до господарського суду 26.03.2020.

Враховуючи наведене, станом на день закінчення строку позовної давності вказані обставини з якими Закон пов`язує початок продовження строку для звернення до суду були відсутні.

Таким чином заявником Індумет Лімітед пропущено строк позовної давності за грошовими вимогами в сумі 36.283.332,03 доларів США.

Індумет Лімітед звернувся із клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Розглянувши клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником останнім не доведена належним чином неможливість звернення до суду з грошовими вимогами у встановлений законом строк. Зокрема, безпосередньо у тексті клопотання зазначено про проведення з 14.04.2014 антитерористичної операції та дію загальнодержавного карантину, який запроваджений з 12.03.2020. Проте, чим обгрунтовується неможливість звернення до суду в цей період не визначено. Суду не надано доказів на підтвердження того чи була у кредитора у вказаний період неможливість доступу до первинних документів та коли фактично вони отримані ним.

Оскільки заявником не зазначено жодних причин неможливості звернення до суду із заявою з грошовими вимогами у встановлений законом строк, суд не вважає зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на звернення до суду поважними.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у визнанні грошових вимог Індумет Лімітед до Корпорації «ІСД» в сумі 1.873.922.336,14грн, (1.008.194.062,12грн тіло кредиту, 750.096.373,87грн. проценти, 90.820.330,73грн 3% річних, 24.811.569,42грн пеня), оскільки встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами щодо основного боргу, з урахуванням приписів статті 266 ЦК України, свідчать, що позовна давність спливла і до вимог щодо процентів, 3% річних, та пені, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за тілом кредиту (позики).

5)Щодо грошових вимог за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007 в сумі 1.101.307.340,50грн.

27.12.2007 між ВАТ «Ерсте Банк» та Корпорацією «ІСД» укладено кредитний договір №011-05/885 (надалі кредитний договір), за умовами якого:

- кредитна лінія 27.000.000,00 доларів США і строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 26.03.2008, із сплатою LI BOR (3м) +3,5% річних (пункт 1.1.);

- кінцевий термін повернення кредиту 26.03.2008 (пункт 1.2);

- забезпечення цього договору відсутнє (пункт 3.4).

Згідно з пунктом 9.1. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені).

Відповідно до пункту 12.3. кредитного договору, до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.257, 259 ЦК України).

В подальшому між ВАТ «Ерсте Банк» та Корпорацією «ІСД» укладено ряд додаткових угод до договору (№1-№26), зокрема, щодо розміру процентної ставки та порядку нарахування процентів, обчислення строку користування кредитними коштами, кінцевого терміну повернення кредиту, (арк.220-235 т.с.№66).

Додатковою угодою №26 від 29.03.2013 сторони домовились викласти п.1.1. кредитного договору в новій редакції, згідно з якою ліміт кредитування 22.500.000,00 доларів США зі строком користування кредитним коштами (кредитною лінією) до 27 травня 2013 року зі сплатою LIBOR (3м) + 7% відсотків річних.

Згідно зі змінами внесеними до пункту 1.2. кредитного договору - кінцевий термін повернення кредиту є 27 травня 2013 року.

Суду надані банківські виписки за період з 27.12.2007 по 22.05.2013, з 27.12.2007 по 28.12.2007, за 27.12.2007 та меморіальні ордери №1 від 27.12.2007, №2 від 28.12.2007 (арк.236-240 т.с.№66).

26.04.2013 між ВАТ «Ерсте Банк» та Індумет Лімітед укладено договір про продаж та відступлення прав вимоги за кредитом №011-05/885 від 27.12.2007 (надалі договір про продаж та відступлення прав вимоги).

За визначенням розділу 1 договору про продаж, відступлені права означає будь-які і всі права продавця за кредитним договором, у тому числі права на одержання грошових коштів (включаючи, але не обмежуючись цим, права на одержання основної суми, процентів, сум оплати, штрафів, пені), які існують станом на дату відступлення та/або виникають після такої дати. Кредитний договір означає кредитний договір №011-05/885 від 27.12.2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та Корпорацією «ІСД» зі змінами та доповненнями.

Згідно з розділом 4 договору про продаж, купівля-продаж та відступлення відступлених прав набуває чинності в разі виконання таких умов:

(а) укладання продавцем, покупцем і позичальником договору про внесення змін до кредитного договору (надалі договір про внесення змін) переважно за формою, наведеною у додатку 1 до цього договору, та

(b) реєстрація Національним банком України договору про внесення змін.

Дата реєстрації договору про внесення змін відповідним територіальним відділенням Національного банку України (дата свідоцтва про реєстрацію з підтвердженням реєстрації), посилання на яку міститься у підпункті (b) вище вважається Датою відступлення.

Відповідно до пункту 7.6. договору про продаж, цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України.

26.04.2013 ВАТ «Ерсте Банк» та Індумет Лімітед укладено договір про внесення змін №1 до договору про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом (арк.20 т.с. №67), згідно з яким у статті 1 договору визначення терміну «заборгованість» викладено в такій редакції: «заборгованість означає суму платіжних зобовязань позичальника за кредитним договором щодо несплаченої на певну дату суми основної заборгованості (тобто наданої та неповернутої суми кредиту, без врахування процентів, комісій, фінансових санкцій та інших нарахованих і несплачених сум».

26.04.2013 між ВАТ «Ерсте Банк», Індумет Лімітед та Корпорацією «ІСД» укладено договір про викладення у новій редакції кредитного договору №011-05/885 від 27.12.2007 (арк.10-18 т.с.№67), в якому сторони погодили, зокрема, що початкова назва договору змінюється на «Договір позики №011-05/885».

Згідно з пунктом «В» Преамбули договору про викладення у новій редакції, на дату укладання цього договору загальна сума позики, одержаної і не повернутої позичальником, становить 22.500.000,00 доларів США. Позику було видано у два транші:

транш 1 у сумі 19.342.943,00 долари США, станом на дату цього договору непогашена сума траншу 1 становить 14.842.943,00 долари США;

транш 2 у сумі 7.657.057,00, станом на дату цього договору непогашена сума траншу 2 становить 7.657.057, доларів США.

Договір про викладення у новій редакції регулюється законодавством України (пункт 9.1. договору).

23.09.2016 між Корпорацією «ІСД» та Індумет Лімітед укладений договір про внесення змін до кредитного договору №011-05/885 від 27.12.2007 зі змінами та доповненнями (арк.22 т.с.№67).

Згідно з актом прийому-передачі документів від 06.06.2013 Компанія Індумет Лімітед прийняла оригінали документів позичальника Корпорації «ІСД».

Суду також наданий інформаційний лист (нова редакція) Компанії Індумет Лімітед від 23.05.2014, адресований Корпорації «ІСД» з повідомленням про наявність заборгованості за договором №011-05/885 та її розмір (арк.27т.с.№67). Проте, вказаний лист боржником не підписаний.

Однак заборгованість боржником не сплачена.

Нарахування процентів за користування кредитом проведено на підставі пункту 3.2 договору позики за період з 01.01.2017 по 29.03.2021, нарахування 3% річних проведено за період з 29.03.2018 по 29.03.2021.

На підставі вказаного Компанією Індумет Лімітед заявлено вимоги до боржника в розмірі 39.634.333,71 доларів США, з яких: сума основної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22.500.000,00 доларів США, сума процентів у розмірі 15.107.484,39 доларів США, сума 3% річних у розмірі 2.026.849,32 доларів США.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 1.101.307.340,50грн (625.200.750,00грн тіло кредиту, 419.787.136,50грн - проценти, 56.319.454,00грн 3% річних), що є еквівалентом 39.634.333,71 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США станом на 29.04.2021 (27,7867) гривень за один долар судом встановлено, що розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитного договору №011-05/885 від 27.12.2007 та договору від 26.04.2013 про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується факт надання кредиту ВАТ «Ерсте Банк» Корпорації «ІСД» в сумі 22.500.000,00 доларів США на підставі кредитного договору №011-05/885 від 27.12.2007, право вимоги якої перейшло до Компанії Індумет Лмітед на підставі договору від 26.04.2013 про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом.

Оскільки договір про відступлення не визнано недійсним, він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаним договором фінансових послуг не було відступлено на користь Індумет Лімітед. Матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредиторам. У визначений строк (27.05.2013), позичальник Корпорація «ІСД» суму позики не повернула.

Отже заявлені Індумет Лімітед кредиторські вимоги в частині простроченої заборгованість за позикою в сумі 22.500.000,00 доларів США, є обґрунтованим.

Згідно з повідомлення про результати розгляду кредиторських вимог Індумет Лімітед, арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у визнанні цих вимог з посиланням на пропуск строку позовної давності, встановлений статтею 257 ЦК України.

Як встановлено судом дата погашення кредиту 27.05.2013 (в редакції додаткової угоди №26 від 29.03.2013).

Відповідно до пункту 12.3. кредитного договору, до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.257, 259 ЦК України).

Отже право вимоги виникає з 28.05.2013. Позовна давність за цими вимогами спливає 28.05.2016.

Докази погашення боржником заборгованості відсутні.

Право вимоги передано 26.04.2013. В силу приписів статті 622 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З урахуванням того, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах позовної давності, а не до чи після її спливу, договір від 26.04.2013 про викладення у новій редакції кредитного договору, свідчив про визнання боргу (пункт «В» Преамбули договору), не є діями, які переривають позовну давність, оскільки вчинені до початку перебігу спливу трирічної позовної давності.

Щодо листа аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017, суд зазначає, що вказаний лист не є претензією або вимогою Індумет Лімітед про сплату боргу, не є договором про зміни, а також не є листом або відповіддю про визнання боргу за кредитним договором у контексті правовідносин боржника і кредитора, а тому не може бути прийнятий як належний та достатній доказ обставин визнання боргу, що свідчить про переривання перебігу строку позовної давності. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 31.03.2021 у справі №904/2104/19.

При цьому, суд враховує, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №167/1058/20).

Із позовною заявою про стягнення з Корпорації «ІСД», як відповідача у справі за позовною заявою №905/577/20, заборгованості, зокрема, за кредитним договором №011-05/885 від 27.12.2007, Індумет Лімітед звернувся до господарського суду 26.03.2020.

Враховуючи наведене, станом на день закінчення строку позовної давності вказані обставини з якими Закон пов`язує початок продовження строку для звернення до суду були відсутні.

Таким чином заявником Індумет Лімітед пропущено строк позовної давності за грошовими вимогами в сумі 22.500.000,00 доларів США.

Індумет Лімітед звернувся із клопотанням про визнання поважними причин пропуску позовної давності на звернення до суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника.

Розглянувши клопотання про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником останнім не доведена належним чином неможливість звернення до суду з грошовими вимогами у встановлений законом строк. Зокрема, безпосередньо у тексті клопотання зазначено про проведення з 14.04.2014 антитерористичної операції та дію загальнодержавного карантину, який запроваджений з 12.03.2020. Проте, чим обгрунтовується неможливість звернення до суду в цей період не визначено. Суду не надано доказів на підтвердження того чи була у кредитора у вказаний період неможливість доступу до первинних документів та коли фактично вони отримані ним.

Оскільки заявником не зазначено жодних причин неможливості звернення до суду із заявою з грошовими вимогами у встановлений законом строк, суд не вважає зазначені у клопотанні підстави пропуску строку на звернення до суду поважними.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у визнанні грошових вимог ОСОБА_27 до Корпорації «ІСД» в сумі 1.101.307.340,50грн (625.200.750,00грн тіло кредиту, 419.787.136,50грн - проценти, 56.319.454,00грн 3% річних), оскільки встановлені обставини пропуску позовної давності за вимогами щодо основного боргу, з урахуванням приписів статті 266 ЦК України, свідчать, що позовна давність спливла і до вимог щодо процентів та 3% річних, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за тілом кредиту (позики).

6) Щодо кредиторських вимог на підставі кредитного договору від 28.08.2006 в сумі 1.436.367.997,46грн.

28.08.2006 між Корпорацією «ІСД» (Компанія), як позичальником та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія, як організатором кредитування та Початковим кредитором Траншу А, початковим Кредитором траншу В та Кредитним агентом укладено Договір про кредитну лінію на суму 50.000.000 доларів США для корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» організований AMRO BANK N.V. Амстердамська філія (надалі кредитний договір) (арк.30-68 т.с.№67 та переклад арк.69-106 т.с.№67).

За умовами кредитного договору позичальнику надається кредит у формі траншу А (п.1.1.) в сумі 15.000.000,00 доларів США з остаточною датою погашення після 364 днів після дати підписання цього договору (продовжену до статті 55 (продовження)), та у формі В у сумі 35.000.000,00 долари США (додаток 1 до договору) з остаточною датою погашення, що наступає після 3 років після дати підписання цього договору (п.1.1.)

Згідно з пунктом 37 договору цей договір регулюється законодавством Англії.

15.11.2007 між Корпорацією «ІСД» та ABN AMRO BANK N.V. Амстердамська філія підписано Першу додаткову угоду до договору б/н від 28.08.2006 про кредитну лінію на суму 50.000.000 доларів США.

25.07.2011 між Корпорацією «ІСД» та Зе Роял Бенк ов ОСОБА_28 (раніше - ОСОБА_29 .V. Амстердамська філія), підписано Другу додаткову угоду до договору б/н про кредитну лінію від 28.08.2006 (із наступними змінами).

Згідно з листом ПАТ «Промінвестбанк» №32-02/3903 від 16.11.2007 станом на 16.11.2007 кредит отримано повністю, фактична заборгованість за основною сумую боргу становить 50.000.000,00 доларів США, за процентами 2.575.991,95 долари США (арк.121 т.с.№67).

12.04.2012 між Зе Роял Бенк ов ОСОБА_28 , раніше ABN AMRO BANK N.V. та позичальником Корпорацією «ІСД», і поручителями АМК, ДМК укладено договір про визнання заборгованості щодо визнання боргу за кредитним договором на 50.000.000,00 доларів США від 28.08.2006 (арк.136 т.с.№67). Договір укладений у формі DEED.

Відповідно до пункту 2 договору загальна сума основної заборгованості позичальника, яка на дату цього документа залишається невиплаченою позикодавцеві за кредитним договором, дорівнює 50.000.000 доларів США та складається з несплаченої основної суми за траншем А (15.000.000 долари США) та траншем В (35.000.000 долари США).

Цей документ регулюється англійським правом (пункт 8 договору про визнання заборгованості).

20.11.2013 між Корпорацією «ІСД», як позичальником, The ROYAL BANK OF SCOTLAND N.V., як початковим позикодавцем та Індумет Лімітед, як новим позикодавцем укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно Договору про кредитну лінію від 28 серпня 2006р. про кредитну лінію на суму 50.000.000 доларів США (надалі договір про внесення змін та передачу прав) (арк.139-145 т.с.№67).

В пункті В Преамбули договору договір про внесення змін та передачу прав зазначено, що станом на дату укладання цього договору, сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником, становить 35.000.000 доларів США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за договором про кредитну лінію не пізніше 18 лютого 2014 року.

Цей договір набуває чинності у дату (надалі дата передачі) реєстрації цього договору НБУ, що підтверджується Свідоцтвом НБУ (пункт 2.1.)

Цей договір регулюється законодавством Англії (пункт11).

Згідно з листом НБУ від 23.02.2021 (арк.241 тсс.№67), на адвокатський запит від 18.02.2021 №02/17, НБУ підтверджує факт реєстрації договору, внесених змін до договору та повідомлення Національного банку від 16.12.2013 №20-023/8894, зазначених у п.5 запиту.

Заявник зазначає, що листом від 27.03.2007 Корпорацією «ІСД» визнала заборгованість, зокрема, за договором про кредитну лінію від 28.08.2006 в такому розмірі: основна сума 35.000.000,00 доларів США, непогашена сума відсотків в розмірі 7.657.026,77 доларів США, яка є сумою відсотків, нарахованих до моменту придбання в розмірі 3.936.687,15 доларів США та відсотків нарахованих з моменту придбання в розмірі 3.720.339,63 доларів США та по 31.12.2006 (арк.147- 148 т.с.№67).

05.06.2020 Лондонським Міжнародним Арбітражним Судом (далі ЛМАС) винесено Арбітражне рішення відповідно до якого:

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед невиплачену суму основного борг у розмірі 35.000.000,00 доларів США (далі Основний борг);

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на Основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13.560.732,55 доларів США;

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25%, яка є ставкою, що діяла на дату винесення цього Арбітражного рішення, із щорічним нарахуванням;

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед суму у розмірі 38.810,12 доларів США, що є сумою юридичних витрат, понесених компанією Індумет Лімітед в арбітражному провадженні;

- Корпорація «ІСД» зобов`язана виплати на користь Індумет Лімітед суму у розмірі 73.637.64 фунтів, тобто 61.377,20 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12.26044 фунтів стерлінгів, що є сумою арбітражних витрат, визначених судом ЛМАС.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.09.2021 у справі №824/199/20 визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 05.06.2020.

Однак заборгованість боржником не сплачена.

Нарахування процентів проведено на підставі пунктів 1.1, 10.1., 10.3 кредитного договору, пункту 110 Арбітражного рішення, за траншем А за період з 16.05.2020 по 29.03.2021, за траншем В з 16.05.2020 по 29.03.2021. Також нараховані проценти на повну суму присуджену до сплати з дати винесення Арбітражного рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25%.

Посилаючись на кредитний договір, договір про внесення змін та передачу прав та рішення ЛМАС Компанія Індумет Лімітед заявила вимоги до Боржника у розмірі 51.590.516,12 доларів США (35.000.000,00 доларів США тіло кредиту та 16.590.516,12 доларів США проценти), та у розмірі 73.637,64 фунтів стерлінгів (арбітражні витрати).

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 в загальній сумі 1.436.367.997,46грн із розрахунку: 1.433.530.194,27грн, що є еквівалентом 51.590.516,12 доларів США, а також за курсом НБУ гривні (38,5374) до фунтів стерлінгів, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 2.837.803,19грн, що є еквівалентом 73.637,64 фунтів стерлінгів.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) та фунтів стерлінгів (38,5374) станом на 29.04.2021 гривень за один долар та фунт стерлінг судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитного договору від 28.08.2006 та договором про внесення змін передачу прав від 20.11.2023

20 листопада 2013 між Корпорацією "ІСД", РБС та Компанією Індумет Лімітед (Indumet Limited) було укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно Початкового договору про кредитну лінію від 28.08.2006 (далі - Договір про передачу), метою якого було внесення змін та доповнень до Початкового договору про кредитну лінію. У Договорі про передачу був зафіксований намір РБС, у якості первісного позикодавця передати всі свої права та зобов`язання за документами фінансування, що включали Початковий договір про кредитну лінію, на користь Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), у якості нового позикодавця. Після настання строку оплати обох сум кредиту, Корпорація "ІСД" не здійснила платежів згідно з Початковим договором про кредитну лінію, у зв`язку з чим Компанія Індумет Лімітед (Indumet Limited) звернулася до арбітражного суду.

05.06.2020 арбітражним судом ухвалено рішення про зобов`язання Корпорації "ІСД" виплатити на користь Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited) основного боргу у сумі 35 000 000,00 доларів США; відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються за основний борг до 15.05.2020, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13 560 732,55 доларів США; відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25%, яка є ставкою, що діяла на дату винесення рішення, із щорічним нарахуванням; суму у розмірі 38 810,12 доларів США, що представляє собою суму юридичних витрат, понесених компанією Індумет у цьому арбітражному провадженні; суму у розмірі 73 637,64 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12 260,44 фунтів стерлінгів, що представляє собою суму арбітражних витрат.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.09.2021 у справі №824/199/20 постановлено:

Заяву Індумент Лімітед (Indumet) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду у справі №194531 від 05 червня 2020 року за позовом Індумет Лімітед (IndumetLimited) до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» про стягнення боргу, задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішенняЛондонського міжнародного арбітражного суду (місце проведення арбітражного провадження: м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) у справі №194531 від 05 червня 2020 року (склад арбітражу: доктор Галина Жукова, Анжеліна Велш, Девід Саттон (головуючий арбітр)) за позовом Індумет Лімітед (IndumetLimited) до Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» про стягнення боргу:

«(ii) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» невиплачену суму основного боргу у розмірі 35.000.000,00 доларів США (тридцять п`ять мільйонів доларів США) («Основний борг»);

(iii) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на Основний борг до 15 травня 2020 року, при чому загальний розмір таких відсотків становить 13.560.732,55 доларів США (тринадцять мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч сімсот тридцять два долари США п`ятдесят п`ять центів);

(iv) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» відсотки, які нараховуються на повну суму присуджену до сплати з дати винесення цього Рішення до дати виплати згідно з обліковою ставкою США у розмірі 3,25 %, яка є ставкою, що діяла на дату винесення цього Рішення, із щорічним нарахуванням;

(v) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» суму у розмірі 38.810,12 доларів США (тридцять вісім тисяч вісімсот десять доларів США та дванадцять центів), що представляє собою суму юридичних Витрат, понесених компанією «Індумет» у цьому арбітражному провадженні;

(vi) «ІСД» зобов`язана виплатити на користь «Індумет» суму у розмірі 73.637,64 фунтів стерлінгів (сімдесят три тисячі шістсот тридцять сім фунтів стерлінгів і шістдесят чотири пенси), тобто 61377,20 фунтів стерлінгів плюс ПДВ на суму 12260,44 фунтів стерлінгів, що представляє собою суму Арбітражних витрат, визначених судом ЛМАС».

Стягнути з Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24068988; місцезнаходження: вул. Орджонікідзе 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, Україна) на користь компанії Індумет Лімітед (назва мовою оригіналу: Indumet Limited, ідентифікаційний код юридичної особи: НЕ 315623; місцезнаходження: Георгіу А54, Галатекс Біч СеТітер, Корпус ВЗ, офіс 124 А, 4047 м. Лімасол, Кіпр (Georgiou А54, Galatex Beach Center, Block ВЗ, office 124 A, 4047 Limassol, Cyprus) судовий збір за подання Індумент Лімітед (IndumetLimited) заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного арбітражного суду та апеляційної скарги у розмірі 2627,50грн.

Суд зауважує, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проаналізувавши документи, які було надано суду, як доказ наявності боргу, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимоги Індумет Лімітед у розмірі 35.000.000,00 доларів США (основний борг), 13.560.732,55 доларів США (відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на основний борг до 15 травня 2020 року), 3.029.783,57 доларів США (відсотки за договором, включаючи відсотки за прострочення платежу, які нараховуються на основний борг після 15 травня 2020 року), 73.637,64 фунтів стерлінгів (сума Арбітражних витрат, визначених судом ЛМАС).

Поряд із цим, суд зазначає, що у спірних приватноправових відносинах з іноземним елементом у формі участі в них іноземної юридичної особи (кредитор - нерезидент України та боржник, що є зареєстрований в Україні) сторони обрали право Англії як таке, що має застосовуватися до укладених кредитного договору (п. 37 кредитного договору), договору про передачу прав (п.11 договору про передачу прав) так і щодо строку дії кредитного договору, а також щодо позовної давності за вимогами кредитора до боржника, а тому без з`ясування норм права Ангілії щодо позовної давності, відсутні підстави стверджувати, що до цих кредитних правовідносин позовна давність спливла.

Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" перебачено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (ч. 2 ст. 8 цього Закону).

Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом в постановах від 19.05.2021 у справі №501/1350/17 та від 16.09.2020 у справі №642/3886/18 за результатом розгляду справ з іноземним елементом, та які згодом підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 під час розгляду спірних кредиторських вимог нерезидента у наведеній справі.

Отже, встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №910/2423/23.

Суд враховує, що у матеріалах справи наявна копія Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського про певні питання Англійського права із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту Афідавіту Доктора Рафаля Закржевського та встановлених на його підставі норм права Англії, які визначають обов`язки позичальника за кредитним договором та зміст кредитних правовідносин, суд вважає достатнім обгрутування про дійсність зобов`язань Корпорації «ІСД» за кредитним договором від 28.08.2006, укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Англії таким, що застосовується до укладання та тлумачення цього договору.

З урахування викладено, грошові вимоги Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), заявлені на підставі кредитного договору 28.08.2006 підлягають визнанню та включенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів в загальній сумі 1.436.367.997,46грн.

7) Щодо кредиторських вимог на підставі угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 в сумі 262.933.787,21грн.

20.02.2009 між CITIBANK N.A. Бахрейнська філія, як кредитором, Акціонерним комерційним банком «СітіБанк (Україна)», як Українським обслуговуючим банком та Корпорацією «ІСД», як позичальником укладено Угоду про відновлювальну кредитну лінію (надалі Угода) (арк.242-250 т.с.№67; арк.1-11 т.с.№68).

За умовами пункту 2.1. Угоди кредит надається одним або кількома частинами, загальна сума яких становить 5.000.000,00 доларів США (ліміт заборгованості).

За визначенням, наведеним у пункті 1.1. Угоди «Дата погашення» є «Датою припинення дії», яка в свою чергу означає 30 вересня 2010 року.

Згідно з пунктом 19 Угоди, ця угода керується та тлумачиться згідно із законодавством Англії.

Угода про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 б/н зареєстрована НБУ, що підтверджується Реєстраційним свідоцтвом №10817 (арк.12 т.с.№68).

30.04.2013 між СІТІ Банк Бахрейнська філія (цедент) та Індумет Лімітед (цесіонарій) укладено договір про передачу за формою асоціації кредитного ринку (Банківський борг), відповідно до якої цедент передає цесіонарію право вимоги за Угодою (арк.24-32 т.с.№68).

30.04.2013 між СІТІ Банк Бахрейнська філія, як Початковим Позикодавцем, Публічним акціонерним товариством «Сітібанк», як Початковим Українським Обслуговуючим Банком, Корпорацією «ІСД», як Позичальником та Індумет Лімітед, як Новим Позичальником укладено Договір про внесення змін та передачу прав.

Відповідно до пункту В Преамбули договору станом на дату укладання цього договору, сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником, становить 5.000.000 долари США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за початковою Угодою про позикову лінію не пізніше 24 липня 2013 року.

За умовами п. 3.1. договору про внесення змін та передачу прав Початковий Позикодавець передає шляхом новації всі свої фінансові зобов`язання, права та інші зобов`язання за Позиковими документами таким чином, щоб Новий Позикодавець став Позикодавцем за Угодою про позикову лінію зі змінами, а зобов`язання Початкового Позикодавця припиняється, і Початковий Позикодавець більше не виступає як Позикодавець.

Цей договір набуває чинності у дату (Дата передачі) реєстрації цього договору НБУ, що підтверджується Свідоцтвом НБУ (пункт 2.1. договору).

Згідно з повідомленням про реєстрацію, доданим до листом НБУ (арк.50 т.с.№68), Зміни до договору Угода про відновлювальну позикову лінію від 20.02.2009 б/н, зареєстрованого за №10817 від 03.03.2009, зареєстровано 10.06.2013 за №10817/1.

Як зазначає заявник, вимогою від 23.05.2014 Компанія Індумет Лімітед повідомила позичальника Корпорацію «ІСД» та поручителів про порушення зобов`язань та їх розмір, сплату яких вимагала сплатити протягом 3 робочих днів з дати цієї вимоги (арк.56 т.с.№68).

Згідно з актом прийому-передачі від 16.07.2015 Компанії Індумет Лімітед передані оригінали документів у зв`язку з укладанням 30.04.2013 договорів, про які зазначено вище (арк.69 т.с.№68).

У заяві з вимогами до боржника заявник зазначив про визнання Корпорацією «ІСД» листом від 27.03.2017 заборгованості за Угодою про відновлювальну позикову лінію від 20.02.2009 б/н в сумі основного боргу 5.000.000,00 доларів США, в сумі відсотків 2.538.569,63 долари США, яка є сумою відсотків, нарахованих до моменту придбання в розмірі 1.128.780,62 доларів США та відсотків нарахованих з моменту придбання та станом на 31.12.2016 в розмірі 1.409.789,01 США.

Проте, вказаний лист до матеріалів справи не наданий.

Як зазначає заявник, заборгованість боржником не сплачена.

Проценти нараховані на підставі пунктів 5.1.4., 5.1.8 договору про внесення змін та передачу прав, пунктів 1.1., 4.3., 16.1. Угоди, за період з 01.01.2017 по 29.03.2021.

Посилаючись на Угоду про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 б/н та договір від 30.04.2013 про передачу Компанією Індумет Лімітед заявлено вимоги до боржника у розмірі 5.000.000,00 доларів США основного боргу та 4.462.576,96 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 із розрахунку: 262.933.787,21грн, що є еквівалентом 9.462.576,96 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) станом на 29.04.2021 гривень за один долар судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитного договору від 20.02.2006

Суд зауважує, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог.

Проаналізувавши документи, які було надано Індумет Лімітед до суду в обгрунтування заявлених кредиторських вимог за кредитним договором від 20.02.2009 (Угода про відновлювальну кредитну лінію), суд зазначає про відсутність первинних документів, з яких суд міг би достеменно встановити надання боржнику кредиту в сумі, зазначеній в кредитному договорі, руху коштів у зазначений період, нарахування зобов`язань боржника зі сплати процентів за користування кредитом тощо.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявник кредиторських вимог Індумет Лімітед не довів, що на момент укладення 30.04.2013 договору про внесення змін та передачу прав у позикодавця були наявні права кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором від 20.02.2009, а отже, про відсутність підстав вважати, що права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором перейшло до набувача Індумет Лімітед у заявленій останнім сумі.

Вимога від 23.05.2014 та лист від 27.03.2017, про які зазначає заявник у заяві з вимогами до боржника, не спростовують ті висновки, які покладено в основу вказаного висновку суду про відсутність підтвердження первинними документами фактичних обставин реального виконання кредитного договору з боку кредитодавця.

Враховуючи викладене суд відмовляє у визнанні кредиторських вимог Індумет Лімітед в сумі основного боргу 5.000.000,00 доларів США та процентів в сумі 4.462.576,96 доларів США, з підстав їх не доведення, оскільки Індумет Лімітед до матеріалів справи не надано виписки банку з особового рахунка боржника або інших первинних документів, що підтверджують факт переходу до набувача Індумет Лімітед права вимоги у заявленій останнім сумі.

8) Щодо кредиторських вимог на підставі угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 в сумі 525.865.554,33грн.

20.02.2009 між CITIBANK N.A. Бахрейнська філія, як кредитором, Акціонерним комерційним банком «СітіБанк (Україна)», як Українським обслуговуючим банком та Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», як позичальником укладено Угоду про відновлювальну кредитну лінію (надалі - Угода) (арк.73-94 т.с№68).

За умовами пункту 2.1. Угоди кредит надається одним або декількома частина, загальна сума яких становить 10.000.000,00 доларів США.

За визначенням, наведеним у пункті 1.1. Угоди, дата погашення означає дату припинення дії, яка в свою чергу означає 30 вересня 2010 року.

Ця Угода керується та тлумачиться згідно із законодавством Англії (пункт 19 Угоди).

29.08.2011 сторонами укладено договір про внесення змін до Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 б/н.

20.02.2009 між Корпорацією «ІСД», як поручителем та ОСОБА_30 філія («Банк»), як кредитором, укладено Договір поруки (надалі договір поруки) (арк.97-101 т.с.68).

Відповідно до пункту 1.2. договору поруки, поручитель за цим договором зобов`язується перед Банком нести повну (солідарну із боржником) відповідальність за виконання боржником своїх зобов`язань за Угодою, у випадку неспроможності боржника виконати свої зобов`язання згідно Угоди (надалі Випадок невиконання зобов`язань), як цей термін зазначений в Угоді, зокрема зобов`язань щодо: (і) сплати основної суми кредиту, що не перевищує 10.000.000,00 доларів США у термін не пізніше 30 вересня 2010 року, (іі) сплати відсотків, що нараховані на основну суму кредиту у розмірі та у терміни, що обумовлені в Угоді; (ііі) сплати будь-яких компенсацій, штрафів, пені та інших платежів передбачених Угодою.

Пунктом 7.1 договору поруки визначено термін дїї. Цей договір набирає чинності з дати набрання чинності та є дійсним до моменту повного виконання або (і) боржником своїх зобов`язань за угодою, або (іі) поручителем своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовому вигляді.

Згідно з пунктом 9.1. договору поруки, цей договір та всі права та зобов`язання сторін за цим договором регулюються та тлумачаться у відповідності з чинним законодавством України.

30.04.2013 між СІТІ Банк Бахрейнська філія, як Початковим Позикодавцем, Публічним акціонерним товариством «Сітібанк», як Початковим Українським Обслуговуючим Банком, Публічним акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», як позичальником як Позичальником та Індумет Лімітед, як Новим Позичальником укладено Договір про внесення змін та передачу прав стосовно 10.000.000 доларів США Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 року (надалі - Договір про внесення змін та передачу прав) (арк.103-109 т.с.№68).

Відповідно до пункту В Преамбули договору про внесення змін та передачу прав, станом на дату укладання цього договору, сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником, становить 10.000.000,00 доларів США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за початковою Угодою про позикову лінію не пізніше 24 липня 2013 року.

За умовами розділу С Преамбули Договору про внесення змін та передачу прав кредитор має намір передати всі свої права та зобов`язання за Кредитними документами на користь Нового Кредитора згідно з Договором про передачу, який датовано датою укладення цього Договору або близькою до неї датою. Згідно розділу D преамбули Договору 21 сторони досягли згоди про внесення змін до Початкової угоди про Позикову Лінію на умовах встановлених у цьому Договорі.

За умовами п. 3.1. Договору про внесення змін та передачу прав Початковий Позикодавець передає шляхом новації всі свої фінансові зобов`язання, права та інші зобов`язання за Позиковими документами таким чином, щоб Новий Позикодавець став Позикодавцем за Угодою про позикову лінію зі змінами, а зобов`язання Початкового Позикодавця припиняється, і Початковий Позикодавець більше не виступає як Позикодавець.

Угода про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 б/н зареєстрована в НБУ, що підтверджується реєстраційним свідоцтвом №10819 (арк.102 т.с.№68).

Також листом НБУ від 31.03.2021 №25-0006/27346 (арк.157, 159 т.с.№68), про надання інформації на адвокатський запит (арк.158 т.с.№68) Національний банк підтверджує факт реєстрації договору, внесених змін до договору, зазначених у пунктах 1, 2 запиту.

30.04.2013 між СІТІ Банк Бахрейнська філія (цедент) та Індумет Лімітед (цесіонарій) укладено договір про передачу за формою асоціації кредитного ринку, відповідно до якої цедент передає цесіонарію право вимоги за Угодою (арк.129 -140 т.с.№68).

Як зазначає заявник, підписавши лист від 19.04.2016 Корпорація «ІСД» визнала заборгованість за Угодою в сумі основного боргу 10.000.000,00 доларів США, в сумі відсотків 2.257.561,24 долари США, що нараховані до відступлення та в сумі 2.205.110,88 долари США, що нараховані після відступлення станом на 31.03.2016 (арк.149-150 т.с.№68).

Однак заборгованість боржником не сплачена.

Проценти нараховані на підставі пунктів 1.1., 4.3., 5.1.4., 5.1.8., 16.1 Угоди за період з 01.04.2016 по 29.03.2021.

Посилаючись на Угоду про відновлювальну кредитну лінію та договорів про передачу Компанією Індумет Лімітед заявлено вимоги до боржника у розмірі 10.000.000,00 доларів США основного боргу та 8.925.081,22 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 із розрахунку: 525.865.554,33грн, що є еквівалентом 18.925.081,22 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) станом на 29.04.2021 гривень за один долар судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009, договору поруки від 20.02.2009 та договору про передачу прав від 30.04.2013

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується укладення договору поруки, за яким поручителем за виконання зобов`язань, є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» боржник у даній справі.

На підставі договору про передачу прав від 30.04.2013 Індумет Лімітед було набуто всі права за кредитним договором та договором поруки, який забезпечують його виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Оскільки договір про передачу прав не визнано недійсним, відтак діє встановлена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину, що вказує на те, що він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за угодою про відновлювальну кредитну лінію та договором поруки не було відступлено на користь Індумет Лімітед.

Арбітражним керуючим Коновим О.С. було відмовлено у повному обсязі з посиланням на припинення поруки на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.

Згідно з пунктом 9.1. договору поруки, цей договір та всі права та зобов`язання сторін за цим договором регулюються та тлумачаться у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України).

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

В статті 559 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких дія договору поруки припиняється, а кредитор втрачає право на звернення до поручителя з відповідними вимогами.

За змістом частини 4 статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на момент укладання договору поруки 20.02.2009) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється. Умова вказаного договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов`язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки. Враховуючи строки виконання основного зобов`язання, забезпеченого порукою згідно договору поруки та у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів пред`явлення до Корпорації «ІСД» вимоги за договором поруки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання за відповідним договором, суд дійшов висновку про припинення поруки, встановленої цими договором після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.

Таким чином, порука за договором припинилась 24.01.2014.

Поряд із цим суд зазначає, що вимога від 23.05.2014 не адресована Корпорації «ІСД»; інформаційний лист від 17.07.2013 за своїм змістом не є вимогою та датований до дати виникнення зобов`язання щодо погашення заборгованості (24.07.2013); нова редакція інформаційного листа від 19.04.2016, яка стосується виконання зобов`язання за договором поруки складена поза межами строку (який закінчився 24.01.2014) дії договору поруки.

Суд зауважує, що підписання представником Корпорації «ІСД» нової редакція інформаційного листа від 19.04.2016 не продовжує строк дії договору поруки який є припиненим.

Враховуючи встановлені вищевикладені обставини та сталу практику щодо застосування положень статті 559 ЦК України Верховного Суду, суд дійшов висновку щодо відхилення грошових вимог кредитора за договором поруки з підстав припинення останньої.

9) Щодо кредиторських вимог на підставі угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 в сумі 262.932.217,26грн

20.02.2009 між CITIBANK N.A. Бахрейнська філія, як кредитором, Акціонерним комерційним банком «СітіБанк (Україна)», як Українським обслуговуючим банком та Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як позичальником укладено Угоду про відновлювальну кредитну лінію, з додатком №1, №2 та доповненням №1 (надалі - Угода) (арк.161-184 т.с.№68).

Пунктом 2.1. Угоди визначено, що відповідно до умов і положень у цій Угоді, в тому числі з урахуванням Пункту 2.2. цієї Угоди, кредитор надає позичальнику, та позичальник відповідно до цього документу, погоджується одержати кредит у кредитора, що надається одним або декількома частинами кредиту, загальна сума яких становить 5.000.000,00 доларів США (ліміт заборгованості).

За визначенням термінів згідно з розділом 1 Угоди датою погашення буде дата припинення дії, яка в свою чергу означає 30 вересня 2010 року.

Ця Угода керується та тлумачиться згідно із законодавством Англії (пункт 19 Угоди).

Ця Угода укладена на дату, зазначену на початку тексту, та набуває чинності від дати її відповідної реєстрації в НБУ (незалежно від будь-яких наступних змін чи припинення дії такої реєстрації) та залишається чинною до повного виконання сторонами своїх зобовязань за нею, після чого її дія припиняється (23.8. Угоди).

29.08.2011 між CITIBANK N.A. Бахрейнська філія, Акціонерним комерційним банком «СітіБанк (Україна)» та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», у зв`язку із зміною юридичних найменувань позичальника та Українського обслуговуючого банку, укладено договір про внесення змін до Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 (арк.185-186 т.с.68).

Згідно з реєстраційним свідоцтвом №10818 Угоду про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 зареєстровано в НБУ (арк.196 т.с.№68).

20.02.2009 між Корпорацією «ІСД», як поручителем та ОСОБА_30 філія («Банк»), як кредитором, укладено договір поруки (надалі договір поруки) (арк.191-195 т.с.№68).

Згідно із пунктом 1.2. статті 1 договору поруки поручитель, за цим договором зобов`язується перед Банком нести повну (солідарну із Боржником) відповідальність за виконання Боржником своїх зобовязань за Угодою, у випадку неспроможності Боржника виконати свої зобовязання згідно Угоди (надалі «Випадок Невиконання зобов`язань», як цей термін зазначений в Угоді), зокрема зобов`язань щодо:

(і) сплати Банку основної суми кредиту, згідно Угоди у сумі, що не перевищує 5.000.000,00 доларів США та у терміни, визначені Угодою (кінцева дата остаточного погашення основної суми кредиту згідно з Угодою має бути не пізніше 30 вересня 2010 року);

(іі) сплати нарахованих відсотків, що нараховані на основну суму кредиту у розмірі та у терміни, що обумовлені в Угоді;

(ііі) сплати Банку будь-яких компенсацій, штрафів, пені та інших платежів передбачених Угодою;

(іv) виконання інших умов Угоди.

Відповідно до статті 2 договору поруки, при настані випадку невиконання зобовязань, поручитель, згідно умов та положень цього договору, сплачує Банку повну суму, що буде зазначена Банком у письмовій вимозі (надалі «Письмова вимога»), в якій буде повідомлено про випадок невиконання зобов`язання за Угодою.

Цей Договір набирає чинності з дати набрання чинності та є дійсним до моменту повного виконання або (і) боржником своїх зобов`язань, за кредитним договором, або (іі) поручителем своїх зобовязань за цим договором, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовому вигляді (пункт 7.1. договору поруки).

Згідно з пунктом 7.4. договору поруки, поручитель не має права здійснювати уступку вимоги та перевід боргу за цим договором, якщо інше не обумовлено сторонами письмово.

Цей договір та всі права та зобов`язання сторін за цим договором регулюються та тлумачаться у відповідності з чинним законодавством України (пункт 9.1. договору поруки).

За умовами пункту 4.1. статті 4 договору поруки, у разі отримання письмової вимоги поручитель зобов`язаний безумовно сплатити Банку суму, зазначену у такій письмовій вимозі на протягом строку, який зазначений у цій письмовій вимозі та згідно цього договору.

30.04.2013 між СІТІ Банк Бахрейнська філія, як Початковим Позикодавцем, Публічним акціонерним товариством «Сітібанк», як Початковим Українським Обслуговуючим Банком, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», як Позичальником та Індумет Лімітед, як Новим Позичальником укладено договір про внесення змін та передачу прав стосовно 5.000.000.000 доларів США Угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20 лютого 2009 року (надалі договір про внесення змін та передачу прав) (арк.197-203 т.с.№68).

Згідно з пунктом В Преамбули договору про внесення змін та передачу прав станом на дату укладання цього договору сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником становить 5.000.000 доларів США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за Початковою Угодою про Позикову Лінію не пізніше 24 липня 2013 року.

Згідно з пунктом D Преамбули договору про внесення змін та передачу прав сторони досягли згоди про прийняття нової редакції початкової Угоди про позикову лінію на умовах, викладених у цьому договорі.

Цей договір набуває чинності у дату («Дата передачі») реєстрації цього договору НБУ, що підтверджується Свідоцтвом НБУ (пункт 2.1. статті 2 договору про внесення змін та передачу прав).

Статтею 12 договору про внесення змін та передачу прав визначено, що цей договір і будь-які позадоговірні зобов`язання, що виникають за ним чи у зв`язку з ним, регулюються законодавством Англії.

Листом від 31.03.2021, на адвокатський запит вих.№92249 від 25.03.2021), НБУ підтверджує факт реєстрації договору, внесених змін до договору зазначених у п.п.1, 2 запиту (арк.249-250 т.с.№68).

30.04.2013 між СІТІ Банк Бахрейнська філія (цедент) та Індумет Лімітед (цесіонарій) укладено договір про передачу за формою асоціації кредитного ринку, відповідно до якої цедент передає цесіонарію право вимоги за Угодою (надалі договір про передачу).

Згідно з пунктом 1.1. договору про передачу «передані активи» означає відповідно до пункту 2.4 (пропорційний розрахунок відсотків), всі права і привілеї цедента, відповідно до чи стосовно кредитної документації, які відповідають частці, що продається, включаючи, без обмежень, права і інтереси цедента, щодо і стосовно:

(а) прав за будь-якою гарантією чи іншою заявою стосоно збитків, наданою будь-яким гарантом;

(b) права за будь-яким іншим забезпеченням; та

(с) будь-яких сум, що э винними цеденту за кредитною угодою, які відповідають в кожному випадку частці, що продається.

Згідно з пунктом В Преамбули Додатку станом на дату укладання цього договору, сума позикової лінії, одержана і не повернута позичальником, становить 5.000.000 доларів США. Позичальник планує повернути у повному обсязі суми, які належать до сплати від нього за Початковою Угодою про Позикову Лінію не пізніше 24 липня 2013 року.

До заяви додані (арк.235-244 т.с.№68) інформаційний лист від 19.04.2016, від 17.07.2013 про передачу прав вимоги, адресовані позичальнику та поручителям, та підписані ними, з повідомленням про передачу прав вимоги заборгованості та її розмір (5.000.000,00 доларів США основний борг, 1.128.780,64 долари США проценти до передачі прав вимоги та 1.102.555,44 долари США проценти з дати передачі прав вимоги по 31.03.2016 включно).

Також до заяви в підтвердження залишку боргу доданий лист від 27.03.2017, підписаний основним позичальником ДМК (арк.245-248 т.с.№68).

Посилаючись на викладене Компанією Індумет Лімітед заявлено вимоги до боржника у розмірі 5.000.000,00 доларів США основного боргу та 4.462.520,46 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 із розрахунку: 262.932.217,26грн, що є еквівалентом 9.462.520,46 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) станом на 29.04.2021 гривень за один долар судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Indumet Limited (Індумет Лімітед), заявлених на підставі угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009, договору поруки від 20.02.2009 та договору про передачу прав від 30.04.2013

Індумет Лімітед у справі №904/2104/19 про банкрутство основного позичальника ПАТ «ДМК», посилаючись на укладення угоди про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договору про передачу прав від 30.04.2013, були заявлені до ПАТ «ДМК» кредиторські вимоги, які включають основну заборгованість у розмірі 5.000.000 доларів США та заборгованості за відсотками у розмірі 3.667.866,00 доларів США.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19, серед іншого, відхилені вимоги Індумет Лімітед до боржника ПАТ «ДМК» за угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009 та договором про передачу прав від 30.04.2013 на суму 5.000.000,00 доларів США основного боргу та 3.667.866,00 доларів США заборгованості за відсотками, з підстав їх не доведення, адже кредитором не подано доказів (документів первинного бухгалтерського обліку), що підтверджують вказані грошові вимоги. Також, господарський суд погодився з боржником та врахував, що кредитором пропущено строки позовної давності щодо грошових вимог за вказаними договорами.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19 в цій частині вимог ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19 залишена без змін.

Досліджуючи матеріали справи №905/2199/20 судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів перерахування банком позичальнику коштів за угодою про відновлювальну кредитну лінію від 20.02.2009.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявник кредиторських вимог Індумет Лімітед не довів, що на момент укладення 30.04.2013 договору про внесення змін та передачу прав у позикодавця були наявні права кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором від 20.02.2009, а отже, про відсутність підстав вважати, що права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором та договором поруки перейшло до набувача Індумет Лімітед у заявленій останнім сумі.

Інформаційні листи від 17.07.2013, від 19.04.2013, а також лист від 27.03.2017, про які зазначає заявник у заяві з вимогами до боржника, не спростовують ті висновки, які покладено в основу вказаного висновку суду про відсутність підтвердження первинними документами фактичних обставин реального виконання кредитного договору з боку кредитодавця.

Суд також врахує, що розмір вимог заявлених до поручителя (згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023 у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024 у справі № 914/40/22) не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням.

Зважаючи на викладене, вивчивши встановлені судами обставини справи та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, суд відмовляє у визнанні грошових вимог ОСОБА_27 до Корпорації «ІСД» в сумі 262.932.217,26грн, що є еквівалентом 9.462.520,46 доларів США.

10) Щодо кредиторських вимог на підставі кредитної угоди від 01.02.2007, договору поруки від 01.02.2007, договорів від 05.03.2014 про передачу кредиту та поруки у сумі 5.645.503.839,19грн.

01.02.2007 між ЗАТ «Екоенергія», як позичальником, Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами («Каліон», Токійська філія та «Мідзухо Корпорейт Бенк, Лтд») укладено кредитний договір (надалі кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору дата остаточного погашення кредиту 22.12.2013.

01.02.2007 між Корпорацією «ІСД», АМК, як поручителями та Японським Банком Міжнародного Співробітництва укладено договір поруки (далі договір поруки), відповідно до якого кожен поручитель (ІСД, АМК) підтверджує, що він отримав копію кредитного договору та погоджується нести солідарну відповідальність як поручитель , як це передбачено Цивільним кодексом Японії (Закон №89 від 1869 року) за всіма зобов`язаннями позичальника (Екоенергія), за кредитним договором.

Пунктом 1 глави VI договору поруки встановлено, що цей договір поруки регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Японії.

До вказаного договору також укладались договори про внесення змін.

30.03.2007 між Корпорацією «ІСД», АМК та Японським Банком Міжнародного Співробітництва укладено договір про солідарну заставу акцій, яким забезпечується виконання зобов`язань ЗАТ «Екоенергія» за кредитним договором.

В пункті 3.3. (Вартість забезпечення) сторони погодили, що на стартову дату, оціночна вартість забезпечення становить 182.000.000,00грн, що є еквівалентом 36.039.603,96 доларів США.

08.06.2011 ЗАТ «Екоенергія», Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія, MIZUHO BAN, LTD) укладено договір про внесення змін до кредитного договору щодо зміни місцезнаходження боржника.

11.12.2012 між Корпорацією «ІСД», АМК та Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія, MIZUHO BAN, LTD), ЗАТ «Екоенергія» укладено договір (у формі DEED) про визнання заборгованості, яка дорівнює 13.721.386.120 японських єн, у тому числі прострочена сума основного боргу в розмірі 9.200.004.000 японських єн.

Вимогою за договором поруки від 22.11.2013 до позичальників та поручителів, кредитор вимагав негайно сплатити заборгованість за кредитом.

05.03.2014 між Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія, MIZUHO BAN, LTD), Компанією Індумет Лімітед та ЗАТ «Екоенергія» укладено договір про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого в дату укладання цього договору, або в близьку до неї дату, сторони цього договору уклали договір про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору з метою передати Правонабувачу права та зобов`язання за кредитним договором (підпункт (Б) преамбули).

05.03.2014 міжBANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION (Японським банком міжнародного співробітництва), CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMENT BANK (CA-CIB) в якості кредитора і агента,BANK LTD (разом ізCIB фінансові установи-учасники), INDUMET LIMITED (правонабувач), ПрАТ "Екоенергія" (боржник) укладено договір про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору.

Пунктом 2.2. договору про передачу кредиту узгоджено, що очікується, що боржник повністю виплатить суму, яку він має сплатити відповідно до кредитного договору, не пізніше ніж 25.03.2015.

Кредитний договір від 01.02.2007 зі змінами зареєстрований НБУ, що підтверджується наданими доказами (арк.145-147 т.с.№69; арк.61-63 т.с.№71).

05.03.2014 між Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія, MIZUHO BAN, LTD), Компанією Індумет Лімітед, Корпорацією «ІСД» та АМК укладено договір про передачу поруки.

05.03.2014 між Японським Банком Міжнародного Співробітництва та Фінансовими Установами (CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMEN BANK, Токійська Філія, MIZUHO BAN, LTD), ЗАТ «Екоенергія», Компанією Індумет Лімітед, Корпорацією «ІСД» та АМК укладено договір про заміну обтяжувача та внесення змін до договору про солідарну заставу акцій.

Відповідно до підпункту (Г) Преамбули Договору про заміну обтяжувача та внесення змін, за домовленістю між сторонами та відповідно до законодавства України, сторони бажають зафіксувати заміну обтяжувача за договором застави акцій, що, задля уникнення сумнівів, передбачає відступлення прав за договором застави акцій на користь Індумет.

Реєстрація обтяження підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.04.2014 №20804081 (арк.232-236 т.с.№69).

Рішенням Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.06.2020 ухвалено:

ПрАТ "Екоенергія" сплатити на користь компанії Індумет Лімітед зазначені нижче суми:

1) несплачену суму основного боргу перед компанією Індумет Лімітед за Кредитним договором у розмірі 135 586 819,37 доларів США (далі - "Основна сума");

2) втрати від курсових різниць за своп-угодою у розмірі 2 230 735,88 доларів США;

3) договірні відсотки за Основною сумою у розмірі 47 852 191,82 доларів США до 13 березня 2020 року, та після зазначеної дати за денною ставкою 19427,92 доларів США до дати платежу;

4) відсотки за втратами від курсових різниць до дати винесення Арбітражного рішення за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, у розмірі 20657,22 доларів США;

5) відсотки за втратами від курсових різниць з дати винесення Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

6) витрати на правову допомогу (як цей термін визначено у Регламенті ЛМАС) у розмірі 38484,74 доларів США, та дрібні витрати в розмірі 722,13 доларів США;

7) відсотки за витратами на правову допомогу (38484,74 долари США) та дрібними витратами (722,13 долари США) з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною станом на дату винесення Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

8) арбітражні витрати у розмірі 42693,09 фунтів стерлінгів плюс ПДВ у розмірі 8538,61 фунтів стерлінгів (всього 51231,70 фунтів стерлінгів).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 у справі №824/200/20 визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.06.2020 у справі №194558 за позовом компаніїLimited (Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості. Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.05.2020 у справі №194558.

Посилаючись на вказане Компанія Індумет Лімітед заявила вимоги до Боржника у розмірі 203.101.825,79 доларів США (135.586.819,37 доларів США тіло кредиту та 67.515.006,42 доларів США проценти), та у розмірі 51231,70 фунтів стерлінгів (арбітражні витрати).

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 в загальній сумі 5.645.503.839,19грн із розрахунку: 5.643.529.502,68грн, що є еквівалентом 203.101.825,79 доларів США, а також за курсом НБУ гривні (38,5374) до фунтів стерлінгів, станом на 29.04.2021, із розрахунку: 1.974.336,51грн, що є еквівалентом 51231,70 фунтів стерлінгів.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) та фунтів стерлінгів (38,5374) станом на 29.04.2021 гривень за один долар та фунт стерлінг судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитної угоди від 01.02.2007.

05 грудня 2014 року міжBANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION (Японським банком міжнародного співробітництва), CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMENT BANK (CA-CIB) в якості кредитора і агента,BANK LTD (разом ізCIB фінансові установи-учасники),LIMITED (правонабувач),ПрАТ "Екоенергія" (боржник) Договір про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору.

Відповідно до змісту цього договоруBANK FOR INTERNATIONAL COOPERATION, CREDIT AGRICOLE CORPORATION AND INVESTMENT BANK (CA-CIB),MIZUHO BANK LTD та ПрАТ "Екоенергія" є сторонами кредитного договору від 01 лютого 2007 року. Права кредитора за цим договором відступлені на користь INDUMET LIMITED.

Пунктами 2.3.7 та 2.3.8 Договору про передачу було замінено, серед іншого, пункти Кредитного договору про застосовне право та вирішення спорів на таку редакцію:

- 2.3.7 Пункт 12.1 (Регулююче право) Кредитного договору змінюється таким текстом: "Цей Договір регулюється та має тлумачитись відповідно до права Англії."

- 2.3.8 Пункт 12.3 (Вирішення спорів) Кредитного договору змінюється таким текстом: "Всі спори, які виникають з цього Договору або у зв`язку з ним (у тому числі спори щодо існування, дійсності чи припинення дії цього Договору або наслідків його нікчемності), передаються на розгляд та остаточно вирішуються арбітражем згідно з Арбітражним Регламентом (надалі - "Регламент") Лондонського міжнародного арбітражного суду (надалі - "ЛМАС"). Арбітражний суд складається з трьох арбітрів, які призначаються згідно з Регламентом. Місцем арбітражу - м.Лондон, Англія, а мова арбітражного провадження - англійська мова.

Виключається юрисдикція англійських судів відповідно до розділів 45 і 69 Закону про арбітраж 1996 року."

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за Кредитним договором, Indumet Limited звернулась до Лондонського міжнародного арбітражного суду та 25 червня 2020 року цим судом прийнято рішення, за яким ухвалено:

ПрАТ "Екоенергія" сплатити на користь компанії Індумет Лімітед зазначені нижче суми: 1) несплачену суму основного боргу перед компанією Індумет Лімітед за Кредитним договором у розмірі 135 586 819,37 доларів США (далі - "Основна сума"); 2) втрати від курсових різниць за своп-угодою у розмірі 2 230 735,88 доларів США; 3) договірні відсотки за Основною сумою у розмірі 47 852 191,82 доларів США до 13 березня 2020 року, та після зазначеної дати за денною ставкою 19427,92 доларів США до дати платежу; 4) відсотки за втратами від курсових різниць до дати винесення Арбітражного рішення за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, у розмірі 20657,22 доларів США; 5) відсотки за втратами від курсових різниць з дати винесення Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, тобто 3,25%; 6) витрати на правову допомогу (як цей термін визначено у Регламенті ЛМАС) у розмірі 38484,74 доларів США, та дрібні витрати в розмірі 722,13 доларів США; 7) відсотки за витратами на правову допомогу (38484,74 долари США) та дрібними витратами (722,13 долари США) з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною станом на дату винесення Арбітражного рішення, тобто 3,25%; 8) арбітражні витрати у розмірі 42693,09 фунтів стерлінгів плюс ПДВ у розмірі 8538,61 фунтів стерлінгів (всього 51231,70 фунтів стерлінгів).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 у справі №824/200/20 задоволено аявуLimited (Індумет Лімітед) (Республіка Кіпр) про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25 червня 2020 року у справі №194558 за позовом компанії Indumet Limited(Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.06.2020 у справі №194558 за позовом компаніїLimited (Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості.

Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 25.05.2020 у справі №194558 за позовом компанії Indumet Limited(Індумет Лімітед) до Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" про стягнення заборгованості, згідно якого:

ПрАТ "Екоенергія" сплатити на користь компанії Індумет Лімітед зазначені нижче суми:

1) несплачену суму основного боргу перед компанією Індумет Лімітед за Кредитним договором у розмірі 135.586.819,37 доларів США (далі - "Основна сума");

2) втрати від курсових різниць за своп-угодою у розмірі 2.230.735,88 доларів США;

3) договірні відсотки за Основною сумою у розмірі 47.852.191,82 доларів США до 13 березня 2020 року, та після зазначеної дати за денною ставкою 19427,92 доларів США до дати платежу;

4) відсотки за втратами від курсових різниць до дати винесення Арбітражного рішення за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, у розмірі 20.657,22 доларів США;

5) відсотки за втратами від курсових різниць з дати винесення Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною на дату винесення цього Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

6) витрати на правову допомогу (як цей термін визначено у Регламенті ЛМАС) у розмірі 38484,74 доларів США, та дрібні витрати в розмірі 722,13 доларів США;

7) відсотки за витратами на правову допомогу (38484,74 долари США) та дрібними витратами (722,13 долари США) з дати винесення цього Арбітражного рішення до дати сплати за базовою ставкою для долара США, застосовною станом на дату винесення Арбітражного рішення, тобто 3,25%;

8) арбітражні витрати у розмірі 42693,09 фунтів стерлінгів плюс ПДВ у розмірі 8538,61 фунтів стерлінгів (всього 51231,70 фунтів стерлінгів).

Стягнуно з Приватного акціонерного товариства "Екоенергія" на користь Indumet Limited судовий збір в сумі 1051грн.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відповідності до статті 474 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Суд зауважує, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проаналізувавши документи, які було надано суду, як доказ наявності боргу, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимоги Індумет Лімітед у розмірі 203.101.825,79 доларів США (135.586.819,37 доларів США тіло кредиту та 67.515.006,42 доларів США проценти).

Щодо заявлених арбітражних витрат у розмірі 51231,70 фунтів стерлінгів, суд з урахуванням гл.1 умов договору поруки від 01.02.2007р. зазначає, що ці вимоги не є зобов`язаннями за виконання яких поручився поручитель.

Поряд із цим, суд зазначає, що у спірних приватноправових відносинах з іноземним елементом у формі участі в них іноземної юридичної особи (кредитор - нерезидент України та боржник, що є зареєстрований в Україні) сторони обрали право Англії як таке, що має застосовуватися до укладеного кредитного договору (пункт 12.1 кредитного договору в редакції пункту 2.3.7 договору про передачу) та право Японії до договору поруки (пункт 1 глави VI договору поруки).

Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" перебачено порядок встановлення змісту норм права іноземної держави. Так, за приписами частини першої цієї статті вбачається обов`язок суду при застосуванні права іноземної держави встановити зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (ч. 2 ст. 8 цього Закону).

Зважаючи на обов`язок суду застосовувати норми іноземного права при розгляді справ у правовідносинах з іноземним елементом, встановлення судом змісту норм іноземного права здійснюється ex officio (за офіційним принципом). Для реалізації цього обов`язку суд використовує такі способи здобуття інформації про іноземне право: (1) власне з`ясування змісту іноземного права суддею, у провадженні якого є справа; (2) використання експертних висновків; (3) дипломатичний порядок отримання такої інформації; (4) офіційний запит через Міністерство юстиції України; (5) отримання довідок через систему правової допомоги; (6) обмін правовою інформацією; (7) безпосередні зносини судів різних держав та з іншими компетентними органами; (8) встановлення іноземного права сторонами тощо.

Такі правові висновки викладено Верховним Судом в постановах від 19.05.2021 у справі №501/1350/17 та від 16.09.2020 у справі №642/3886/18 за результатом розгляду справ з іноземним елементом, та які згодом підтримала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19 під час розгляду спірних кредиторських вимог нерезидента у наведеній справі.

Отже, встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом, є обов`язком суду, який розглядає справу, в силу закону та здійснюється ex officio, тоді як учасники справи, які зацікавлені у застосуванні судом норм права відповідної іноземної держави, мають право сприяти суду у вжитті заходів щодо встановлення змісту норм іноземного права шляхом подання суду документів, що підтверджують зміст таких норм, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2024 у справі №910/2423/23.

Суд враховує, що у матеріалах справи наявні копії витягів з Цивільного кодексу Японії та Господарського кодексу Японії стосовно норм, які регулюють правовідносини за договорами поруки, та висновок експерта в галузі права Японії, а саме - юридичний меморандум "Строк позовної давності за договором поруки" від 10.01.2020, складений юридичною корпорацією «Мідосудзі», із нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.

За змістом ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Беручи до уваги наведений правовий висновок Верховного Суду, з урахуванням дослідженого судом змісту цивільного та господарського законодавства Японії, зокрема статей 434 та 458 Цивільного кодексу японії, та встановлених на їх підставі норм права Японії, які визначають строки позовної давності та підстави його переривання, суд вважає достатнім обгрутування про дійсність зобов`язань Корпорації «ІСД» за кредитним договором від 01.02.2007 та договором поруки від 01.02.2007 укладеним з іноземним елементом та щодо якого сторони обрали право Японії.

З урахування викладено, грошові вимоги Компанії Індумет Лімітед (Indumet Limited), заявлені на підставі кредитного договору від 01.02.2007, договору поруки від 01.02.2007, договору про солідарну заставу акцій від 30.03.2007, договору про передачу кредиту та внесення змін до кредитного договору від 05.03.2014 підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 5.643.529.502,68грн (із розрахунку: 5.643.529.502,68грн, що є еквівалентом 203.101.825,79 доларів США. При цьому розмір забезпечених вимог становить 510.725.048,32грн, не забезпечених 5.132.804.454,36грн (четверта черга).

11) Щодо кредиторських вимог на підставі договору про надання кредитної лінії від 12.07.2006, договору поруки від 12.07.2006 та договору від 04.04.2013 про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом в сумі 804.260.117.07грн.

12.07.2006 між Акціонерним банком «Каліон Банк України» (надалі Банк) та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (надалі - Клієнт, АМК) укладено договір про надання кредитної лінії, за умовами якого:

розмір кредитної лінії максимальна сума 20.000.000 доларів США (пункт 1)

термін дії кредитної лінії до 28.02.2007, або до її скасування Банком, залежно від того, що настане раніше (пункт 2);

термін повернення будь-якого кредиту не може бути пізнішим ніж термін дії кредитної лінії (пункт 4.2.);

забезпечення договір поруки з Корпорацією «ІСД» у формі і за змістом прийнятними для Банку (пункт 7).

В подальшому договір про надання кредитної лінії неодноразово пролонговувався шляхом підписання договорів про пролонгацію кредитного договору та змінами до цього договору про пролонгацію, зокрема змінами №11 від 30.01.2009 встановлено, що кредитна лінія чинна до 15 липня 2009 року, або до її скасування Банком, залежно від того, що настане раніше.

12.07.2006 між Акціонерним банком «Каліон Банк України» та Корпорацією «ІСД», як поручителем» укладений договір поруки (з додатковим угодами до нього, відповідно до яких поручителем надавалася згода на пролонгацію договору про надання кредитної лінії).

За умовами пунктів 2.1. та 2.2. договору поруки, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позичальник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитом у тому самому обсязі, що й позичальник, у т.ч. за основний борг і сплату відсотків, а також за відшкодування можливих витрат та збитків кредитора.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Спори між сторонами розглядаються в господарському суді відповідно до чинного законодавства України (пункт 6.1. договору поруки).

Згідно з додатковою угодою від 07.10.2009 до договору поруки від 12.07.2006, кредитор і поручитель домовилися про таке:

1.Порука за договором забезпечує виконання у повному розмірі зобов`язань позичальника перед Банком за договором кредитним і договором пролонгації.

2.Договір поруки продовжує діяти на весь період чинності договору кредитного і договорів пролонгації, з урахуванням усіх змін та доповнень, що можуть бути внесені до них.

Ця додаткова угода регулюється законодавством України (пункт 3).

28.08.2009 між Банком та ВАТ «АМК» укладено договір про пролонгацію кредитного договору, за умовами якого Банк і Клієнт домовилися, зокрема про таке:

- клієнт зобов`язується повернути Банку раніше отриману і непогашену основну суму 17.989.879,41 доларів США в останній день дії цього договору, визначений у статті 6 нижче, якщо тільки клієнт і Банк не домовилися протягом періода дії цього договору про встановлення реструктуризаційного графіку такого повернення (пункт 1.1. статті 1);

- клієнт зобов`язується сплатити відсотки за ставкою 3 місячного LIBOR плюс маржа 3 відсотка річних, відповідно до вимог статті 3 цього договору (пункт 1.2. статті 1);

- цей договір регулюється законодавством України (пункт 5.1. статті 5);

- цей договір є строковим і діє до 30 листопада 2009 року включно (пункт 6.2.).

11.02.2010 між Банком та ВАТ «АМК» укладено Зміни №3 до договору про пролонгацію кредитного договору від 28.08.2009, згідно з якими змінено найменування АТ «Каліон Банк України» на ПАТ «Корпоративний та Інвестиційний банк Креді Агріколь».

16.09.2010 між Банком та ВАТ «АМК» укладено Зміни №10 до договору про пролонгацію кредитного договору від 28.08.2009, згідно з якими сторони домовилися продовжити кінцеву дату строку дії договору до 20.10.2010 включно.

04.04.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Продавець) та Компанією Індумет Лімітед (Покупець) укладено договір про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом.

За визначенням пункту 1 договору «Відступленні права» означає будь-які і всі права Продавця за Кредитним Договором, у тому числі права на одержання грошових коштів (включаючи, але не обмежуючись виключно цим, - права на одержання основної суми боргу, процентів, комісій, штрафів, пені), які існують станом на Дату Відступлення та/або виникають після такої дати.

«Документація» означає наступні документи, які стосуються Відступлених Прав, зокрема, оригінали Кредитного Договору, оригінали Документів Забезпечення.

«Документи забезпечення» означає договір (договори), підписані для створення забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним Договором».

«Особи, що надають Забезпечення» означає будь-яку сторону за документами Забезпечення, відмінну від Продавця».

Згідно з пунктом 2 «Предмет договору» на умовах та відповідно до положень, встановлених у цьому Договорі, Продавець погоджується продати та відступити Відступлені Права, а Покупець погоджується придбати та одержати Відступлені Права і сплатити Продавцю Купівельну Ціну.

Цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства України (пункт 7.6.).

04.04.2013 між АМК, ПАТ «Креді Агріколь банк» та Компанією Індумет Лімітед укладено договір про викладення у новій редакції договору про надання позикової лінії від 12.07.2006 з подальшими змінами та доповненнями.

В пункті В Преамбули Договору про викладення у новій редакції договору, зазначено, що на дату укладання цього договору загальна сума позики, одержаної позичальником і не повернутої, становить 17.989.879,41 доларів США. Позичальник планує погасити у повному обсязі належні від нього до сплати суми за договором про надання позикової лінії не пізніше 15 травня 2013 року.

Цей договір регулюється законодавством України (пункт 9.1).

Цей договір набуває чинності з дати його реєстрації у НБУ, що підтверджується Свідоцтвом НБУ (пункт 10.2).

03.06.2013 укладено договір про внесення змін №1 до договору про викладення в новій редакції від 04.04.2013. Пунктом 2.2.1 цього договору про внесення змін встановлено, що слова та цифри « 15 травня 2013 року», що містяться у Преамбулі «В» договору замінюються на «31 серпня 2013 року».

Цей договір про внесення змін регулюється законодавством України (пункт 8.1.).

Цей договір про внесення змін набуває чинності з дати його реєстрації у НБУЮ, що підтверджується Свідоцтвом НБУ (пункт 9.2).

Вказані договори зареєстровані в НБУ, на підтвердження чого надані повідомлення ГУ НБУ у м.Києві та Київської області від 18.06.2013 №09-204 (з додатками), лист НБУ від 31.03.2021 №25-006/27347.

Листом ПАТ «Креді Агріколь Банк» повідомило Компанію Індумет Лімітед про те, що станом на 19.06.2013 заборгованість АМК становить 17.989.879,41 доларів США, за нарахованими відсотками 173.027,25 доларів США (арк.172 т.с.№71).

Як зазначає заявник, листом від 01.04.2016 АМК повідомило Компанію Індумет Лімітед про те, що непогашена сума боргу становить 17.989.879,41 доларів США, несплачені нараховані відсотки до реєстрації в НБУ становлять 173.027,25 доларів США, несплачені нараховані відсотки з реєстрації в НБУ до 31.12.2013 (включно) становлять 612.761,05 доларів США.

Заявник зазначив, що 27.03.2017 компанія «Loucas Loucas Auditor Ltd» направила на адресу АМК два листи з пропозицією підтвердити суму боргу станом на 31.12.2015 та на 31.12.2016. АМК, підписано та повернуто компанії «Loucas Loucas Auditor Ltd» лист від 27.03.2017, згідно з яким АМК визнало заборгованість зазначену в листі.

Проте, вказаний лист в матеріалах справи відсутній.

Посилаючись на вказане Компанія Індумет Лімітед заявила вимоги до Боржника у розмірі 28.944.067,38 доларів США (17.989.879,41 доларів США тіло кредиту, 7.837.468,16 доларів США проценти, 3.116.719,81 доларів США - пеня).

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 із розрахунку: 804.260.117,07грн, що є еквівалентом 28.944.067,38 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) станом на 29.04.2021 гривень за один долар судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі договору про надання кредитної лінії від 12.07.2006, договору поруки від 12.07.2006 та договору від 04.04.2013 про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом в сумі 804.260.117.07грн.

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується укладення договору поруки, за яким поручителем за виконання зобов`язань, є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» боржник у даній справі.

На підставі договору про продаж і відступлення від 04.04.2013 Індумет Лімітед було набуто всі права за кредитним договором та договором поруки, який забезпечують його виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Оскільки договір про передачу прав не визнано недійсним, він є таким, що за наслідком укладення створює для сторін відповідні права та обов`язки. Судом не встановлено обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви, що право вимоги за вищевказаними договорами кредиту та поруки не було відступлено на користь Індумет Лімітед.

Оскільки вимоги пред`явлені до Корпорації «ІСД» як до поручителя, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині 4 статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права (не є строком позовної давності), а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Таким чином, зі збігом цього строку (який є преклюзивним), і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2020 у справі №904/7234/15.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язання, слід дійти висновку про те, що відповідну вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено у судовому порядку в межах строків дії поруки. Тобто в межах одного з строків визначених частиною 4 статті 559 ЦК України.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 31.01.2018 у справі №209/3779/15-ц (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №6-623цс17 та від 17.09.2014 у справі №6-53цс14), строки, встановлені у частині четвертій статті 559 ЦК України є преклюзивними, із їх спливом суб`єктивне право кредитора вимагати виконання зобов`язання у поручителя (у тому числі звертаючись до суду) перестає існувати.

Щодо припинення поруки внаслідок спливу її строку Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.10.2018 у справі № 490/5224/14-ц висловила правовий висновок про те, що порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належать до преклюзивних строків. Строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, й обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Згідно з пунктами 5.1., 5.2 договору поруки, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Спори між сторонами розглядаються в господарському суді відповідно до чинного законодавства України (пункт 6.1. договору поруки).

В пункті В Преамбули Договору про викладення у новій редакції договору, зазначено, що на дату укладання цього договору загальна сума позики, одержаної позичальником і не повернутої, становить 17.989.879,41 доларів США. Позичальник планує погасити у повному обсязі належні від нього до сплати суми за договором про надання позикової лінії не пізніше 15 травня 2013 року.

Пунктом 2.2.1 договору №1 від 03.06.2013 про внесення змін встановлено, що слова та цифри « 15 травня 2013 року», що містяться у Преамбулі «В» договору замінюються на «31 серпня 2013 року».

Враховуючи строк виконання основного зобов`язання, забезпеченого порукою та у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів пред`явлення до Корпорації «ІСД» вимоги за договором поруки протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання за відповідним договором (31 серпня 2013 року), суд приходить до висновку про припинення поруки (31.02.2014), встановленої договором поруки після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Поряд із цим суд зазначає, що лист підтвердження від 01.04.2016 ПАТ «АМК» не є доказом визнання заборгованості поручителем. Крім того, лист підтвердження від 01.04.2016 ПАТ «АМК», нова редакція інформаційного листа від 19.04.2016, яка стосується виконання зобов`язання за договором поруки, та лист від 27.03.2017 на який посилається заявник та який відсутній в матеріалах справи складені поза межами строку дії договору поруки.

Зважаючи на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, суд відмовляє у визнанні грошових вимог Індумет Лімітед до Корпорації «ІСД» в сумі 804.260.117.07грн, оскільки встановлені обставини припинення договору поруки.

12) Щодо кредиторських вимог на підставі кредитного договору від 21.12.2006 та договору поруки від 21.12.2006 в сумі 3.480.991.930,04грн.

21.12.2006 між ЗАТ «Екоенергія», як позичальником, та Європейським Банком Реструктуризації та Розвитку (надалі ЄБРР, Банк) укладено кредитний договір, за умовам якого ЄБРР погоджується надати позичальнику кредит А в сумі, що не перевищує 100.000.000,00 доларів США та кредит В сумі, що не перевищує 50.000.000,00 доларів США.

Розділом 3.07 кредитного договору встановлено строк погашення кредиту А рівними частинами по 6.250.000 доларів США з 22.03.2010 до 22.12.2013, строк погашення кредиту В рівними частинами 6.250.000 доларів США з 22.03.2010 по 22.12.2011.

Розділом 8.08. кредитного договору передбачено, що цей договір повинен регулюватися і тлумачитися у відповідності до законодавства Англії.

17.08.2007 між ЗАТ «Екоенергія», як позичальником, та ЄБРР укладено Угоду про внесення змін до кредитного договору від 21.12.2006 (арк.с.20-24 т.72).

15.10.2009 між ЗАТ «Екоенергія», як позичальником, та ЄБРР укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 21.12.2006 (арк.с.25-33 т.72).

15.06.2011 між ЗАТ «Екоенергія», як позичальником, та ЄБРР укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору від 21.12.2006 (арк.с.34-40 т.72).

Листом від 31.03.2021 НБУ, на адвокатський запит №92252 від 25.03.2021, підтверджує факт реєстрації договору, внесених змін до договору, зазначених у п.1 запиту (арк.с.96-98 т.72).

21.12.2006 між Корпорацією «ІСД», АМК та ЄБРР укладено зобов`язання про надання поруки та збереження акцій, відповідно до умов пункту 2.01 якого кожна зобов`язана особа (включаючи Корпорацію «ІСД»), солідарно та окремо, безвідклично, абсолютно та безумовно:

(1) зобов`язується перед ЄБРР забезпечувати належну та своєчасну оплату всіх забезпечених зобов`язань, як в узгоджений час, так і після прискорення чи іншим чином, у розмірі та у строки, які вимагатимуть ЄБРР;

(2) зобов`язується перед ЄБРР, що у випадку, коли Компанія не сплатить всі чи будь-яку частину забезпечених зобовязань, коли вони мають бути сплачені, вона негайно, але у будь-якому разі за вимогою ЄБРР, сплатить відповідну суму на користь ЄБРР; та

(3) зобов`язується перед ЄБРР стосовно належного та своєчасного виконування будь-яких зобовязань (включаючи забезпечені зобовязання) за будь-яким фінансовим договором.

Пунктом 9.05 зобов`язання про надання поруки та збереження акцій, визначено, що це зобов`язання регулюється та тлумачиться відповідно до права Англії.

20.05.2014 Корпорацією «ІСД», АМК та ЄБРР укладено договір про внесення змін №1 до зобов`язання про надання поруки та збереження акцій від 21.12.2006 (арк.с.63-67 т.72), згідно із яким початковий договір доповнено новим пунктом 2.03, який визначає строк поруки, а саме:

«Не зважаючи на будь-що інше вказане в цьому зобов`язанні, обов`язки зобов`язаних осіб відповідно до цієї статті ІІ залишаються в силі до 31 серпня 2022 року та припиняються в повному обсязі в одну з таких дат, яка настає раніше: (1) 31 серпня 2022 року; або (2) дата, коли ЄБРР підтверджує в письмовому вигляді спонсору та АМК, що всі обов`язки Компанії відповідно до договорів фінансування (фінансових договорів) були виконані в повному обсязі».

Згідно з пунктом 3 договору про внесення змін, датою набрання чинності є дата цього договору.

Згідно з пунктом 8 договору про внесення змін, цей договір регулюється та тлумачиться відповідно до права Англії.

01.02.2007 між Корпорацією «ІСД», АМК та ЄБРР укладено договір про солідарну заставу акцій, відповідно до якої в якості загального та тривалого забезпечення безвідзивної та безумовної сплати, а також повного виконання забезпечених зобов`язань, заставодавці (ІСД та АМК) цим створюють на користь заставодержателя, а заставодержатель цим приймає, першочергову заставу над забезпеченням (пункт 2.1. цього договору).

В пункті 3.1. договору про солідарну заставу акцій визначено опис забезпечення акцій АМК та Спонсора (ІСД), які складають 182.000.000 простих акцій ЗАТ «Екоенергія», випущених в без документарній формі, які дорівнюють 100% статутного капіталу ЗАТ «Екоенергія».

В пункті 3.3. договору про солідарну заставу акцій сторони узгодили, що на стартову дату (01.02.2007, зазначено у вступному параграфі договору) оціночна вартість забезпечення становить 182.000.000 гривень, що є еквівалентом 36.039.603.96 доларів США.

В преамбулі договору про солідарну заставу акцій зазначено, що Спонсор (ІСД) є власником 92.820.000 акцій номінальною вартістю 1 гривня, які представляють 51% оголошеного та сплаченого статутного капіталу ЗАТ «Екоенергія».

Враховуючи зазначені заявником положення договору про солідарну заставу акцій, заявником визначено вартість забезпечення, яке надало ІСД, в сумі 18.380.198,02 долари США (36.039.603,96 доларів США х 51%).

29.01.2013 між ЄБРР та ЗАТ «Екоенергія», ІСД та АМК укладено договір (DEED) про визнання заборгованості, згідно з яким сума основного боргу становить 103.824.745,34 долари США, з якої прострочена сума боргу в розмірі 83.048.398,97 доларів США та 20.776.346,37 доларів США несплачене тіло боргу (арк.с.91-95 т.72).

Цей договір регулюється законодавством Англії (пункт 8).

Як зазначає заявник у своїй заяві, 14.12.2007 між ЄБРР та Дойче Банк АГ укладено договір про відступлення за формою договору відступлення за правилами асоціації учасників кредитного ринку (проблемні вимоги), відповідно до умов якого ЄБРР (цедент) відступає на користь Дойче Банк Г (цесіонарій) право вимоги за кредитним договором від 21.12.2006.

14.12.2017 між ЄБРР та Дойче Банк АГ укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави. Згідно доповнень 1 до договору передається право вимоги за договором про солідарну заставу акцій від 01.02.2007 між ІСД, АМК та ЄБРР.

19.12.2017 між Дойче Банк АГ та Компанію Індумет Лімітед укладено договір про відступлення за формою договору відступлення за правилами асоціації учасників кредитного ринку (проблемні вимоги).

19.12.2017 між Дойче Банк АГ та Компанію Індумет Лімітед укладено договір про відступлення права вимоги за договорами застави. Згідно доповнень 1 до договору передається право вимоги за договором про солідарну заставу акцій від 01.02.2007 між ІСД, АМК та ЄБРР.

19.12.2017 на адресу Корпорації «ІСД» було направлено лист-повідомлення про відступлення прав вимог за договором про відступлення від 19.12.2017, відповідно до якого Корпорацію «ІСД» було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.12.2006.

Також, 19.12.2017 на адресу Корпорації «ІСД» направлено лист-повідомлення про відступлення прав вимог за договором про відступлення від 19.12.2017 та за договором про відступлення прав вимог за договорами застави від 19.12.2017.

При цьому, заявником не надано до матеріалів справи: договір про відступлення за формою договору відступлення від 14.12.2017; договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 14.12.2017; договір про відступлення за формою договору відступлення за правилами асоціації учасників кредитного ринку від 19.12.2017; договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 19.12.2017; листи-повідомлення про відступлення прав вимог за договором про відступлення від 19.12.2017 та договорами застави від 19.12.2017.

Посилаючись на вказане Індумет Лімітед заявлено вимоги до боржника Корпорації «ІСД» у розмірі 125.275.471,00 доларів США (103.824.745,34 доларів США тіло кредиту, 21.450.725,66 доларів США проценти).

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 із розрахунку: 3.480.991.930,04грн, що є еквівалентом 125.275.471,00 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації ІСД суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) станом на 29.04.2021 гривень за один долар судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитного договору від 21.12.2006 та договору поруки від 21.12.2006.

Суд зауважує, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог.

Проаналізувавши документи, які було надано Індумет Лімітед до суду в обгрунтування заявлених кредиторських вимог за кредитним договором від 21.12.2006, договором поруки від 21.12.2006 та іншими пов`язаними договорами, суд зазначає про відсутність в матеріалах справи документів на підставі яких суд може встановити факт переходу права вимоги за вказаними договорами до заявника Індумет Лімітед.

Судом встановлено, що заявником не надано до матеріалів справи докази на які він посилається у своїй заяві, а саме: договір про відступлення за формою договору відступлення від 14.12.2017; договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 14.12.2017; договір про відступлення за формою договору відступлення за правилами асоціації учасників кредитного ринку від 19.12.2017; договір про відступлення права вимоги за договорами застави від 19.12.2017; листи-повідомлення про відступлення прав вимог за договором про відступлення від 19.12.2017 та договорами застави від 19.12.2017.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заявник кредиторських вимог - Індумет Лімітед не довів належними доказами факт того, що права кредитора у зобов`язанні за кредитним договором та іншими пов`язаними договорами перейшло до набувача Індумет Лімітед.

Враховуючи викладене суд відмовляє у визнанні кредиторських вимог Індумет Лімітед в сумі 125.275.471,00 доларів США (103.824.745,34 доларів США тіло кредиту, 21.450.725,66 доларів США проценти) з підстав їх не доведення, оскільки Індумет Лімітед до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують факт переходу до набувача Індумет Лімітед права вимоги за вказаними договорами та у заявленій останнім сумі.

13) Щодо кредиторських вимог на підставі кредитного договору №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, договору поруки від 06.08.2013 та договору про внесення змін від 31.10.2013 в сумі 264.528.737,99грн

06.08.2013 між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (ПАТ «ПУМБ», Банк), як кредитором та Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (ПАТ «ДМК»), як позичальником, укладено кредитний договір №DNI-22-734/13.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 05.09.2013.

06.08.2013 між ПАТ «ПУМБ», як кредитором, та Корпорацією «ІСД», як поручителем, укладено договір поруки №DNI-22-734/13.

Відповідно до п.1.2. договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором, за виконання зобов`язання боржником, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, обмежується 9.525.187,26 доларів США.

09.08.2013 між ПАТ «ПУМБ», як початковим кредитором та ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) укладено договір про продаж і відступлення прав вимоги за кредитом.

31.10.2013 між ПАТ «ДМК», як позичальником, ПАТ «ПУМБ», як початковим кредитором та ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), як новим кредитором укладено договір про внесення змін до кредитного договору №DNI-22-734/13 від 06.08.2013.

Пунктом В Преамбули договору внесення змін визначено, що на дату укладання цього договору загальна сума позики, одержаної і не повернутої позичальником, становить 13.398.210,30 доларів США. Позичальник планує сплатити у повному обсязі належні від нього до сплати суми за договором позики не пізніше 01.12.2013р.

За умовами договору про внесення змін до кредитного договору кредитора замінено з ПАТ «ПУМБ» на Компанію Індумет Лімітед.

Згідно п. 2.1. статті 2 договору про внесення змін до кредитного договору Початковий кредитор і Новий Кредитор погоджуються на передачу у Дату набуття чинності Початковим Кредитором до Нового Кредитора (або іншої особи, що може бути визначена Новим Кредитором шляхом повідомлення Початкового Кредитора та Позичальника; така третя особа, визначена Новим Кредитором надалі іменується як «особа, якій передаються права») всіх прав Початкового кредитора за Договором позики.

Відповідно до умов п. 14.2. кредитного договору та п. 9.1. статті 9 договору про внесення змін до кредитного договору відносини сторін регулюється правом України.

Посилаючись на укладення вказаних договорів Компанією Індумет Лімітед заявлено до Корпорації «ІСД» кредиторські вимоги у розмірі 9.525.187,26 доларів США як заборгованість за нарахованими, але не погашеними відсотками.

Заявником визначено розмір грошових зобов`язань в національній валюті України за курсом НБУ гривні (27,7867) до долара США, станом на 29.04.2021 із розрахунку 264.673.520,84грн, що є еквівалентом 9.525.187,26 доларів США.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу суми грошових вимог за курсом НБУ до долара США (27,7867) станом на 29.04.2021 гривень за один долар судом встановлено, що загальний розмір цих кредиторських вимог є вірним.

Висновок суду щодо розгляду грошових вимог Компанії Індумет Лімітед, заявлених на підставі кредитного договору №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, договору поруки від 06.08.2013 та договору про внесення змін від 31.10.2013 в сумі 264.673.520,84грн.

Відповідно до обставин, встановлених судом вище, підтверджується укладення договору поруки №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, за яким поручителем за виконання зобов`язань позичальника ПАТ «ДМК» за кредитним договором №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, є Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» боржник у цій справі №905/2199/20.

При цьому, згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023 у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024 у справі № 914/40/22, розмір вимог основного позичальника, підлягає урахуванню господарським судом у справі про банкрутство поручителя та не може бути більшим за розмір кредиторських вимог, пред`явлених до боржника за основним зобов`язанням.

Отже розмір визнаних грошових вимог до поручителя не може перевищувати розмір грошових вимог до основного боржника.

Судом враховано, що Індумет Лімітед у справі №904/2104/19 про банкрутство основного позичальника ПАТ «ДМК», звертався з заявою про визнання грошових вимог, в якій, поміж іншого, посилаючись на те, що він набув право вимоги за кредитним договором, в тому числі, №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, просив визнати його грошові вимоги у розмірі заборгованості 13.398.210,30 дол США, 7.578.027,76 дол США відсотки, 334.621,69 дол США неустойку, що ґрунтуються на наявності заборгованості боржника за цим договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019 у справі №904/2104/19, поміж іншого, визнано грошові вимоги на суму 13.398.210,30 доларів США - основний борг, 7.578.027,75 доларів США - заборгованість за нарахованими, але повністю не погашеними процентами та 334.621,69 доларів США - неустойка.

Вказана ухвала суду була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За результатами розгляду вказаних кредиторських вимог судами були встановили такі фактичні обставини справи:

- 06.08.2013 між ПАТ «ДМК» та ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №DNI-22-734/13, відповідно до пункту 6.1. якого, Позичальник (ПАТ «ДМК») зобов`язаний повернути кредит та виконати боргові зобов`язання за кредитом в повному обсязі в строк не пізніше 05.09.2013.

- 31.10.2013 між ПАТ «ДМК», ПАТ «ПУМБ» та Індумет Лімітед укладено договір про внесення змін до договору, відповідно до якого Індумет Лімітед набуває прав вимоги до ПАТ «ДМК»;

- згідно з пунктом 9.1. договору про внесення змін, цей договір регулюється законодавством України;

- в доведення обґрунтованості заявлених вимог було надано копію меморіального ордеру №TR.6005863.1229.9019 від 09.08.2013, копію виписки ПАТ «ПУМБ» по рахунку боржника за період з 06.08.2013 по 09.08.2013, з чого встановлено факт отримання коштів в сумі 13.398.210,30 доларів США за кредитним договором №DNI-22-734/13 від 06.08.2013;

- в обґрунтування підстав переривання перебігу строків позовної давності за договором №DNI-22-734/13, кредитор Індумет Лімітед посилається на договір про внесення змін до нього, інформаційний лист від 04.11.2013, нову редакцію інформаційного листа від 28.10.2016, листи аудиторської компанії «LOUCAS&LOUCAS» від 27.03.2017.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі №904/2104/19, поміж іншого, відхилено грошові вимоги компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED) за кредитним договором №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи договір про внесення змін від 31.10.2013).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №904/2104/19 касаційну скаргу компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у справі № 904/2104/19 (в частині відхилення грошових вимог компанії ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED, зокрема, за кредитним договором №DNI-22-734/13 від 06.08.2013 (враховуючи договір про внесення змін від 31.10.2013) залишено без змін.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції, беручи до уваги наведені фактичні обставини справи, дійшов висновку, що 06.09.2013 почався перебіг трирічного строку позовної давності для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання за договором №DNI-22-734/13, який закінчився 06.09.2016 (пункт 16 постанови).

Враховуючи те, що нова редакція інформаційного листа від 28.10.2016, яка стосується договору №DNI-22-734/13 складена поза межами строку (який закінчився 06.09.2016) для звернення до суду для стягнення суми грошового зобов`язання за вказаним договором, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що вказаний доказ не свідчить про переривання перебігу строку позовної давності за кредитним договором №DNI-22-734/13 (пункт 21 постанови).

З огляду на викладене, оскільки зобов`язання позичальника ПАТ «ДМК», передбачені кредитним договором №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, забезпечені порукою Корпорації «ІСД» згідно з договором поруки №DNI-22-734/13 від 06.08.2013, а розмір визнаних грошових вимог до поручителя не може перевищувати розмір грошових вимог до боржника за основним зобов`язанням (згідно висновку Верховного Суду у постановах 16.08.2023 у справі №910/23952/15 та від 07.03.2024 у справі № 914/40/22), суд відмовляє у визнанні грошових вимог ОСОБА_27 до Корпорації «ІСД» в сумі 264.528.737,99грн.

Враховуючи, що всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, встановленого частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, судом розглянуті і такий строк закінчився, суд дійшов висновку про постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду.

Згідно з частиною 1 статті 48 КУзПБ, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

Суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна боржника організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів та призначає підсумкове засідання, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 12, 74-79, 86, 91, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредитора Компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) в сумі 13.520.306.297,08грн.

Визнати вимоги Компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) як забезпечені заставою в сумі 3.540.725.048,32грн.

Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1. ОСОБА_13 в сумі 310.594,04грн., з яких: 167.726,12грн. - вимоги першої черги, 142.867,92грн. - вимоги четвертої черги;

2. ОСОБА_22 в сумі 1.367.570,43грн., з яких: 708.901,26грн. вимоги першої черги, 658.669,17грн. вимоги четвертої черги;

3. ОСОБА_6 в сумі 499.064,11грн., з яких: 293.559,95грн - вимоги першої черги, 205504,16грн. вимоги четвертої черги;

4. ОСОБА_3 в сумі 893.053,68грн., з яких: 349.384,74грн. вимоги першої черги, 543.668,94грн. вимоги четвертої черги;

5. ОСОБА_4 в сумі 85.843,76грн., з яких: 42.921,88грн. - вимоги першої черги, 42.921,88грн. вимоги четвертої черги;

6. ОСОБА_10 в сумі 476.942,30грн., з яких: 390.624,86грн - вимоги першої черги, 86317,44грн. вимоги четвертої черги;

7. ОСОБА_18 в сумі 397.656,92грн., з яких: 198.828,46грн. - вимоги першої черги; 198.828,46грн. вимоги четвертої черги;

8. ОСОБА_23 в сумі 280.829,39грн., з яких: 199.070,59грн - вимоги першої черги, 81.758,80грн - вимоги четвертої черги;

9. ОСОБА_2 в сумі 933.331,92грн., з яких: 524.906,92грн - вимоги першої черги, 408.425,00грн - вимоги четвертої черги;

10. ОСОБА_5 в сумі 236.637,93грн., з яких: 104.912,31грн. вимоги першої черги, 131.725,62грн. вимоги четвертої черги;

11. ОСОБА_20 в сумі 1.538.883,27грн., з яких: 870.457,97грн - вимоги першої черги, 668.425,30грн - вимоги четвертої черги;

12. ОСОБА_19 в сумі 143.083,40грн., з яких: 71.547,66грн - вимоги першої черги, 71535,74грн - вимоги четвертої черги;

13. ОСОБА_24 в сумі 65.249,41грн., з яких: 49.577,47грн. вимоги першої черги, 15.671,94грн. вимоги першої черги;

14. ОСОБА_8 в сумі 47.890,20грн., з яких: 29.464,96грн - вимоги першої черги, 18.425,60грн - вимоги четвертої черги;

15. ОСОБА_11 в сумі 312.047,95грн., з яких: 197.210,23грн - вимоги першої черги, 114.837,72грн. вимоги четвертої черги;

16. ОСОБА_17 в сумі 1.824.090,82грн., з яких: 756760,39грн - вимоги першої черги, 1.067.330,43грн - вимоги четвертої черги;

17. ОСОБА_12 в сумі 1.552.204,36грн., з яких: 776.102,18грн. - вимоги першої черги, 776.102,18грн. вимоги четвертої черги;

18. ОСОБА_1 в сумі 562.999,68грн., з яких: 281.499,84грн. - вимоги першої черги, 281.499,84грн. вимоги четвертої черги;

19. ОСОБА_16 в сумі 725.357,28грн., з яких: 362.678,64грн. - вимоги першої черги, 362.678,64грн. вимоги четвертої черги;

20. ОСОБА_15 в сумі 699.914,62грн., з яких: 474.822,42грн - вимоги першої черги, 225.092,20грн - вимоги четвертої черги;

21. ОСОБА_7 в сумі 266.315,76грн., з яких: 133.157,88грн. - вимоги першої черги, 133.157,88грн. вимоги четвертої черги;

22.ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджемент в сумі 6.645.467,96грн., з яких: 4540,00грн. вимоги першої черги, 6.132.623,16 - вимоги четвертої черги, 512.844,80грн. вимоги шостої черги;

23.Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі 397.818,10грн., з яких: 392.718,10грн. вимоги третьої черги, 5100,00грн. вимоги шостої черги;

24. ОСОБА_9 в сумі 385.736,01грн., з яких: 238.999,49грн - вимоги першої черги, 146.736,52грн. - вимоги четвертої черги.

25. ОСОБА_14 в сумі 129.126,92грн., з яких: 87.174,88грн - вимоги першої черги, 41.952,04грн - вимоги четвертої черги;

26. ОСОБА_21 в сумі 1.917.235,65грн., в тому числі: 588.658,47грн - вимоги першої черги, 660.362,08грн - вимоги четвертої черги, 668.215,10грн. - вимоги четвертої черги;

27.Приватного акціонерного товариства КАМЕТ-СТАЛЬ, як правонаступника Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат в сумі 343.340,00грн., в тому числі: 4540,00грн. вимоги першої черги, 338.800,00грн. вимоги четвертої черги;

28.Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) в сумі 4540,00грн. - вимоги першої черги, 526.832.130,09грн. - вимоги четвертої черги,;

29.ІНГ Банк Н.В. (ING-BANK N.V.) в сумі 503.527.735,74грн. - вимоги четвертої черги;

30.NATWEST MARKETS PLC (Компанія НатВест Маркетс Пі-ел-сі) в сумі 4540,00грн. - вимоги першої черги, ,67грн. - вимоги четвертої черги;

31.Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 1.156.501.961,4грн, в тому числі: в сумі 1.008.587.965,80грн. - вимоги четвертої черги , 147.913.995,60 грн. - вимоги шостої черги;

32.Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Кредитний Альянс» в сумі 3.500.084.398,86грн. - вимоги четвертої черги;

33.Акціонерного товариства спрощеного типу БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОРТ (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) в сумі 823.999.245,34грн. - вимоги четвертої черги;

34.Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СА (SOCIETE GENERALE SА) в сумі 177.781.559,82грн вимоги четвертої черги,

35.Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед (Goldharbour Trading Limited) в сумі ,36грн. - вимоги четвертої черги;

36.Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в сумі 21020,00грн. вимоги першої черги, 4.283.340,1грн. вимоги четвертої черги, та додаткові вимоги в сумі 17.487.450.833,52грн. вимоги четвертої черги, 4540,00грн. вимоги першої черги;

37.Компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) в сумі вимог не забезпечених заставою 13.520.306.297,08грн - вимоги четвертої черги та в сумі забезпечених вимог 3.540.725.048,32грн.

Відхилені судом вимоги таких кредиторів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЕйджДжи Агро Менеджемент в сумі 2607,53грн;

- Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) в сумі 2.000.029.585,05грн;

- Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) в сумі 172.195.776,94грн;

- ОСОБА_17 в сумі 434.012,50грн;

- ОСОБА_21 в сумі 3.471.593,50грн;

- ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) в сумі 292.696.088,05грн;

- International Transit S.A.L. (Offshore) (Компаніїя "Інтернешнл Транзит С. А. Л. (Офшор)" в сумі 153.185.523,44грн;

- Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE) в сумі 1.986.528.024,50грн;

- Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю Голдхарбор Трейдинг Лімітед) в сумі 972.555.577,83грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Кредитний Альянс в сумі 537.891.492,47грн;

- Компанії Індумет С.А. (INDUMET.S.A) в сумі 2.269.850.986,29грн;

- Компанії Indumet Limited (Індумет Лімітед) в сумі 14.418.580.898,91грн.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. організувати та провести збори кредиторів/комітет кредиторів боржника у відповідності до вимог КУзПБ; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази повідомлення надати суду.

Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене частиною 9 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду призначити на 05.03.2025 о 12.00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.(зал судових засідань) №413.

Повідомити учасників справи про те, що участь у засіданні суду можлива виключно в режимі відеоконференції на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 197 ГПК України та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання суду у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Явка учасників справи у підсумкове засідання суду не є обов`язковою.

З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків (повітряні тривоги, обстріли, відсутність електропостачання) можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції обмежена, у зв`язку з цим запропонувати учасникам справи подати до суду письмово викладені пояснення, доводи, міркування, які вони планували надавати у засіданні суду.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду кредиторських вимог, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд, засобами поштового зв`язку.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2025 може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2025.

Суддя М.О. Лейба