ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2025 Справа № 914/285/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви:Фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича, м. Львів,
про:розстрочення виконання рішення суду від 30.07.2024 у справі № 914/285/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», м. Новий Розділ Львівської обл.,
про:стягнення 54286,88 грн заборгованості.
За участю:
стягувача:не з`явився,
боржника:не з`явився,
третьої особи:не з`явився.
Судові процедури.

1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/285/24 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Думи О. Б. на користь ТзОВ «Нафтогаз Тепло» 54286,88 грн заборгованості та 3028,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу ФОП Думи О. Б. залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

3. 21 січня 2025 року адвокатом відповідача подано заяву про розстрочення виконання рішення суду від 30.07.2024 у справі № 914/285/24 терміном на 1 рік від дати ухвалення рішення суду першої інстанції, зі сплатою боргу впродовж лютого-липня 2025 року по 9 552,48 грн в місяць (вх. № 256/25).

4. Також, 21.01.2025 адвокатом відповідача подано доповнення до заяви про розстрочення виконання рішення суду (вх. № 1678/25).

5. Ухвалою суду від 17.01.2025 подану заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.02.2025, визнано явку учасників справи на власний розсуд та встановлено учасникам справи строк до 03.02.2025 для подання пояснень по суті поданої заяви.

6. 28 січня 2025 року судом видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025.

7. 03 лютого 2025 року представником ТзОВ «Нафтогаз Тепло» подано заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду, у якій також заявлено клопотання про розгляд заяви без його участі (вх. № 2688/25).

8. Також, 03.02.2025 представником ФОП Думи О. Б. подано клопотання про розгляд заяви без його участі (вх. № 2743/25).

9. У судове засідання 04.02.2025 учасники справи не з`явились.

10. З урахування позиції сторін, за відсутності поважних причин для відкладення судового засідання, суд вважає можливим здійснювати розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду у даному судовому засіданні за відсутності представників учасників справи.

Позиції учасників процесу.

Обґрунтування боржника.

11. Впродовж останнього часу ФОП Дума О. Б. перебуває у скрутному фінансовому становищі, виробнича діяльність практично припинена, що є прямим наслідком збройної агресії російської федерації проти України, відповідно доходи як фізичної особи-підприємця значно зменшились, а це у свою чергу призвело до негативного фінансового становища.

Як вбачається з банківської виписки за 2024 рік впродовж IV кварталу 2024 року та станом на кінець 2024 року залишок на рахунку ФОП Думи О. Б. становить всього 760,77 грн. Крім того, на особистому банківському рахунку ОСОБА_1 взагалі наявна заборгованість за кредитним лімітом в розмірі 47 565,74 грн.

ФОП Дума О. Б. робить все можливе для погашення заборгованості перед ТзОВ «Нафтогаз Тепло», однак, в наслідок вище описаних чинників, на даний час для виконання судового рішення недостатньо грошових коштів.

Зважаючи на наведене, ФОП Дума О. Б. просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі за таким графіком:

- 9 552,48 грн до 28.02.2025;

- 9 552,48 грн до 28.03.2025;

- 9 552,48 грн до 28.04.2025;

- 9 552,48 грн до 28.05.2025;

- 9 552,48 грн до 28.06.2025;

- 9 552,48 грн до 28.07.2025.

Заперечення стягувача.

12. Позивач вважає подані відповідачем докази такими, що не можуть встановити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, що є підставою для розстрочення виконання рішення суду, як це передбачено ст. 331 ГПК України.

Підприємницька діяльність завжди пов`язана з ризиками, які можуть бути викликані зовнішніми або внутрішніми факторами та матимуть різний вплив на роботу підприємця. Отже, посилання відповідача на недоотримання доходу та скрутного фінансового становища внаслідок практичного припинення виробничої діяльності через збройну агресію російської федерації не може виступати абсолютною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Більше того, чинне законодавство передбачає для особи, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, які пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, процедуру визнання банкрутом у порядку, встановленому законом.

Відповідач під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не заявляв про початок процедури визнання його банкрутом, отже є платоспроможним та таким, що може задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Також, стягувач звертає увагу суду на ймовірність існування інших банківських рахунків, які можуть приховуватися боржником з метою прийняття судом позитивного судового рішення щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/285/24.

Крім того, стягувач звертає увагу суду на розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, погоджений боржником та його адвокатом. Так, загальний розмір підтверджених витрат на професійну правничу допомогу складає більше 70000, 00 грн, що є меншим від суми заборгованості, присудженої до стягнення з відповідача у даній справі. Даний факт дає підстави стверджувати про спірність наведеної відповідачем обставини скрутного матеріального становища, з яким процесуальне законодавством пов`язує право сторони клопотати про розстрочення виконання рішення суду.

Третя особа не скористалася своїм правом на надання пояснень по суті поданої заяви..

Позиція суду.

13. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

14. Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

15. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

16. Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

17. Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

18. Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

19. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

20. Також, враховуються ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

21. У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

22. В силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

23. За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07 жовтня 2003 року у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17 вересня 2002 року у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

24. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

25. Суд зауважує, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

26. Дослідивши надані боржником докази на підтвердження відсутності на його рахунках грошових коштів достатніх для погашення заборгованості, беручи до уваги намір боржника виконати рішення суду у даній справі в добровільному порядку, водночас враховуючи заперечення стягувача, неподання боржником доказів відсутності у нього іншого майна, ніж грошові кошти, зважаючи, що збройна агресія росії проти України однаково негативно впливає на стан нормальної господарської діяльності як стягувача, так і боржника, беручи до увагу ризиковий характер підприємницької діяльності та дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку розстрочити виконання рішення суду від 30.07.2024 у даній справі за таким графіком:

- 19104,96 грн до 28.02.2025;

- 19104,96 грн до 28.03.2025;

- 19104,96 грн до 28.04.2025.

27. Таке розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягуваача, сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальною можливість отримання стягувачем присуджених коштів.

28. Також, суд зауважує, що встановлений строк розстрочення виконання рішення жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права ТзОВ «Нафтогаз Тепло» на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 2, 4, 18, 234, 235, 339 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Думи Ореста Богдановича про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/285/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.07.2024 у справі № 914/285/24 про стягнення з Фізичної особи підприємця Думи Ореста Богдановича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1; ідентифікаційний код 42399765) 54286,88 грн заборгованості та 3028,00 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору, на 3 місяці за таким графіком:

- 19104,96 грн до 28.02.2025;

- 19104,96 грн до 28.03.2025;

- 19104,96 грн до 28.04.2025.

3. У задоволенні решти вимог за заявою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.02.2025.

Суддя Трускавецький В.П.