номер провадження справи 6/2/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 Справа № 908/3258/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу № 908/3258/24

за позовом:Фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70026, Запорізька область, Запорізький район, с. Семененкове, вул. Шкільна, буд. 5А)

про стягнення грошової суми,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Харламов Д.І., ордер АР № 1216553 від 09.01.2025;

від відповідача - адвокат Сєдов М.В., ордер АР №1216200 від 08.01.2025.

Процесуальнідії по справі.

17.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича про стягнення з відповідача: Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області суми заборгованості в розмірі 284 748,60 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.12.2024, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3258/24 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2024 справу за позовом Фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича до Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення грошової суми прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3258/24. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 15.01.2025 о 10год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.01.2025 судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на 27.01.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Судове засідання 27.01.2025 відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача на 07.02.2025.

В судовому засіданні 07.02.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення, роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець Ічетовкін Артем Олександрович звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області суми заборгованості в розмірі 284 748,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо прийняття та оплати виконаних позивачем проектних робіт за Договором на виконання проектних робіт та проходження експертизи по об`єкту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 5-А» від 18.03.2024. Позивач зазначає, що результатом робіт за вказаним договором є виготовлення підрядником проектно-кошторисної документації, виготовлення якої за твердженням позивача станом на 11.09.2024 року було завершено, та отримання позитивного експертного звіту. Доводить, що відповідачем не виконано свого обов`язку щодо вчасного надання позивачеві актуальних та затверджених містобудівних умов та обмежень, внаслідок чого позивач не має змоги виконати останній етап проектних робіт - отримати позитивний експертний звіт. Ураховуючи, що ціна договору складається з двох частин: вартості виконання проектно-кошторисної документації в розмірі 284 748,60 грн, та вартості експертизи проектно-кошторисної документації в розмірі 15 251,40 грн, позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовив йому у підписанні акта здачі-приймання робіт (надання послуг) в частині виконаної ним роботи з підготовки проектно-кошторисної документації на суму 284 748,60 грн та зобов`язаний сплатити цю суму позивачеві.

08.01.2025 від представника Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду надійшла заява, сформована в системі Електронний суд в ЄСІКС 08.01.2025 (вх. № 425/08-08/25), яка за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, що прийнята судом до розгляду по суті.

Так, Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відмовився від підписання акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 29.11.2024 у зв`язку з не виконанням позивачем умов договору. Уважає, що ФОП Ічетовкін Артем Олександрович не мав права приступати до виконання проектних робіт за відсутності отриманих від відповідача містобудівних умов та обмежень.

Щодо стягнення грошових коштів в сумі 284 748,60 грн зазначає, що оскільки за умовами укладеного між сторонами Договору, оплата виконаних робіт здійснюється в розмірі 100% від загальної вартості робіт, що погоджена сторонами в розмірі 300 000,00 грн, на підставі підписаного Замовником акту виконаних робіт у термін 10 календарних днів, поділ грошей суперечитиме пункту 3.4 Договору.

У відповіді на відзив, поданій до суду 14.01.2025, позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо відсутності у нього права приступати до виконання проектних робіт. Зазначає, що за умовами договору містобудівні умови та обмеження не визначені як необхідні для початку виконання проектних робіт вихідні дані. Оскільки відповідач надав завдання на проектування (додаток №1 до договору), в якому зазначено всі необхідні технічні дані об`єкта будівництва, витяг з технічного паспорту будівлі ліцею №5А по вул. Шкільна, с. Семененкове Запорізького району Запорізької області, позивач мав достатньо вихідних даних для виконання проектних робіт. Доводить, що містобудівні умови та обмеження є необхідними саме для надання ним послуг з організації та проходження експертизи проектної документації.

В судовому засіданні 07.02.2025 представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18 березня 2024 року між Семененківським ліцеєм Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Ічетовкіним Артемом Олександровичем (Підрядник) був укладений Договір №1 на виконання проектних робіт та проходження експертизи по об`єкту: «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» (далі за текстом - Договір).

Згідно пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, виконати проєктні роботи згідно ДК 021-2015 Єдиного закупівельного словника, код 71320000-7 Послуги з інженерного проєктування, на виконання проєктних робіт по об`єкту: «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», а також організувати та пройти експертизу Проєктної документації для отримання позитивного висновку (звіту) експертизи (надалі іменується «Об`єкт») та передати зведену проєктно-кошторисну документацію Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.

Результатом виконання проєктних робіт по Об`єкту є виготовлена Підрядником проєктно-кошторисна документація та отримання позитивного експертного звіту (п. 1.2 Договору). Експертиза проєкту має бути виконана експертною організацією відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз» (п. 1.5).

В пункті 2.1 договору сторони погодили, що Замовник надає Підряднику вихідні дані (завдання на проєктування, копії інвентарної справи будівлі двоповерхової, необхідні характеристики будівлі двоповерхової й іншу інформацію) щодо об`єкта, визначеного у п. 1.1 цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Надання вихідних даних оформлюється Актом приймання-передачі. Несвоєчасне надання замовником вихідних даних надає право Підряднику ставити питання про продовження терміну виконання робіт.

На виконання зазначеної умови договору позивачем отримано завдання на проєктування (додаток №1 до договору). Крім того, відповідач передав позивачеві Схематичний план земельної ділянки на комплекс нежилих будівель та господарських споруд №5-А вул. Шкільна, місто (село) Семененкове з Планом поверхів громадського будинку Будівля навчально-виховного комплексу №5-А вул. Шкільна, місто (село) Семененкове ІІ поверху, експлікацію приміщень до плану поверхів громадського будинку Будівля №5-А літер «А-2» вулиця Шкільна, місто (село) Семененкове.

Відповідно до п. 2.2 договору, Підрядник приступає до виконання проєктних робіт за цим договором не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання від Замовника вихідних даних, визначених у п. 2.1 цього Договору.

Згідно пункту 2.6 договору, Підрядник зобов`язується не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 7.1 цього договору, передати Замовнику матеріали виконаних проєктних робіт, що є предметом договору, на паперових носіях у чотирьох примірниках та оригінал висновку (звіту) експертизи. Додатково на електронному носії - кошторисну документацію на Об`єкт та скласти і підписати відповідний Акт приймання-передачі у двох примірниках. Замовник зобов`язується не зволікати із прийманням матеріалів виконаних проєктних робіт та підписати Акт приймання-передачі протягом 5 робочих днів з моменту його надання, за умови належного та своєчасного виконання підрядником робіт, що є предметом цього договору (п. 2.7). У разі виявлення недоліків у матеріалах виконаних проєктних робіт, Замовник вправі вимагати від Підрядника усунення таких недоліків у 14-денний термін після виявлення недоліків (п. 2.8).

У пункті 3.1 Договору сторони визначили ціну договору, яка складає 300 000,00 грн, в тому числі єдиний податок. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору, в тому числі вартість проектних робіт та відшкодування вартості експертизи, передбаченої цим договором. Оплата здійснюється в розмірі 100% від загальної вартості робіт на підставі підписаного Замовником Акту виконаних робіт у термін 10 календарних днів (п. 3.4 Договору).

Строк виконання робіт встановлений пунктом 5.1 договору - 30.09.2024. Сторони погодили, що строк виконання робіт переглядається зокрема у разі ненадання Замовником у передбачений договором строк вихідних даних, якщо їх несвоєчасне ненадання унеможливлює закінчення виконання робіт Підрядником в строк відповідно до п. 5.1. договору. В цьому випадку термін виконання робіт продовжується на строк затримки надання вихідних даних (п. 5.2 Договору).

Строк дії договору визначено сторонами в пункті 8.1 договору - до 31 грудня 2024 року, а в частині фінансових розрахунків до повного виконання сторонами.

Невід`ємною частиною договору згідно Додатків до договору, які зазначені в розділі 8 договору, є серед іншого Завдання на проєктування (Додаток №1), яке затверджено Відповідачем та погоджено позивачем. Так, згідно завдання на проєктування, найменування та місцезнаходження Об`єкту - «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» (п. 1). У пункті 15 містяться вказівки про необхідність, зокрема зазначено, що Замовник отримає містобудівні умови та обмеження.

Згідно додатків №3 та №4 до договору, вартість виконання проєктно-кошторисної документації на «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» становить 284 748,60 грн, в тому числі єдиний податок 5%; вартість експертизи проєктно-кошторисної документації на «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» - 15 251,40 грн, в тому числі єдиний податок 5%.

Додатковою угодою №1 від 23.05.2024 сторони затвердили в новій редакції додаток №1 до договору - Завдання на проектування, відповідно до якого виклали в новій редакції п. 12 - основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкту, пункт 13- черговість будівництва, необхідність виділення пускових комплексів. Пункт 15 в частині обов`язку замовника отримати містобудівні умови та обмеження та пункт 35 щодо термінів виконання проектних робіт - до 30.09.2024, змін не зазнали.

Доказів передання відповідачем містобудівних умов та обмежень позивачеві на виконання пункту 15 завдання на проектування матеріали справи не містять.

29.11.2024 позивач передав відповідачеві архітектурно-будівельні рішення (в чотирьох примірниках), загальну пояснювальну записку (в чотирьох примірниках), кошторисну документацію (в чотирьох примірниках), рахунок на оплату №29 від 29.11.2024 на суму 284 748,60 грн за виконання проєкних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №26 від 29.11.2024, про що сторонами підписано Акт здачі-прийняття кошторисної документації по Об`єкту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А».

Копія Робочого проекту том-1 - Загальна пояснювальна записка, Копія робочого проекту том-2 І черга - Архітектурно-будівельні рішення, Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва станом на 27 травня 2024 р. по Об`єкту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», розроблених ФОП Ічетовкіним А.О., які були передані відповідачеві за Актом здачі-прийняття кошторисної документації, містяться в матеріалах справи (арк.с. 38 - 92).

Акт здачі-приймання робіт №26 від 29.11.2024 до договору №1 від 18.03.2024 підписаний ФОП Ічетовкіним А.О., як підрядником одноособово з посиланням на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Листом від 02.12.2024 №01.25.1/361 відповідач повідомив позивача про відмову прийняти виконані роботи згідно Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №26, оскільки позивачем не отримано позитивний експертний звіт відповідно до умов договору.

Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК», вих. №1 від 09.12.2024., адресованого ФОП Ічетовкіну А.О., ТОВ «Експертиза МВК» розглянувши проект «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», не має змоги видати позитивний експертний звіт внаслідок відсутності актуальних та затверджених містобудівних умов та обмежень. Як зазначено за текстом листа, інші підстави для надання позитивного висновку відсутні.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Спір у цій справі стосується правовідносин сторін, що виникли з договору підряду.

Згідно частини 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Статтею 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, між сторонами укладений Договір №1 на виконання проектних робіт та проходження експертизи по об`єкту: «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» від 18.03.2024.

Згідно з ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1ст. 889 ЦК України).

В пункті 2.1 договору №1 від 18.03.2024 сторони погодили, що Замовник надає Підряднику вихідні дані (завдання на проектування, копії інвентарної справи будівлі двоповерхової, необхідні характеристики будівлі двоповерхової й іншу інформацію) щодо об`єкта, визначеного у п. 1.1 цього Договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору.

Отже, ураховуючи приписи ст. 888 ЦК України та умови договору підряду, для виконання підрядником договірних зобов`язань замовник до початку виконання проектних робіт зобов`язаний передати перш за все завдання на проектування, яке визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (частина 10 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Водночас інші вихідні дані надаються в необхідному обсязі, що залежить від особливостей правовідносин та домовленостей сторін.

Суд встановив, що завдання на проектування є додатком №1 до договору №1 від 18.03.2024, затверджено директором Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та погоджено ФОП Ічетовкіним А.О. (арк.с. 14), яке в подальшому викладено сторонами в новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 23.05.2024 до договору №1 від 18.03.2024 (арк.с. 23-27).Схематичний план земельної ділянки на комплекс нежилих будівель та господарських споруд №5-А вул. Шкільна, місто (село) Семененкове з Планом поверхів громадського будинку Будівля навчально-виховного комплексу №5-А вул. Шкільна, місто (село) Семененкове ІІ поверху, експлікація приміщень до плану поверхів громадського будинку Будівля №5-А літер «А-2» вулиця Шкільна, місто (село) Семененкове (арк.с. 28-31) передані позивачеві як вихідні дані для виконання робіт, передбачених договором підряду.

Згідно статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідне завдання на розробку проектної документації, яке є додатком до договору, підрядник отримав, приступив до виконання робіт в строки, передбачені договором підряду. Крім того, підписанням договору підряду та переданням вихідних даних, обумовлених договором, відповідач підтвердив намір отримати від позивача результат проектних робіт.

Доказів передання відповідачем містобудівних умов та обмежень позивачеві ані під час дії договору, ані на час розгляду справи судом, на виконання пункту 15 Завдання на проектування, матеріали справи не містять.

Статтею 850 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

29.11.2024 позивач передав відповідачеві архітектурно-будівельні рішення (в чотирьох примірниках), загальну пояснювальну записку (в чотирьох примірниках), кошторисну документацію (в чотирьох примірниках), рахунок на оплату №29 від 29.11.2024 на суму 284 748,60 грн за виконання проєкних робіт з розробки проєктно-кошторисної документації; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №26 від 29.11.2024, про що сторонами підписано Акт здачі-прийняття кошторисної документації по Об`єкту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А» (а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В свою чергу, згідно частини 1 ст. 890 ЦК України, підрядник зобов`язаний серед іншого виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Підрядником згідно з умовами договору та відповідно до вимог ч. 1 ст. 890 ЦК України були виконані роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передана замовнику готова проектно-кошторисна документація, про що між сторонами складений акт здачі-прийняття кошторисної документації від 29.11.2024, що підписаний відповідачем без зауважень.

Ураховуючи наведені вище фактичні обставини справи, суд доходить висновку про те, що підрядником була виконана та частина робіт, яку він мав можливість виконати без містобудівних умов та обмежень на підставі наданих замовником наявних вихідних даних та передав результат цих робіт замовнику. Відповідач, незважаючи на відмову підписувати акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 29.11.2024, результат робіт позивачеві не повернув.

При цьому, за приписами частини 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідач, не маючи у своєму розпорядженні містобудівних умов та обмежень, до закінчення строку договору не звертався до позивача з приводу розірвання договору підряду, не відмовлявся від укладеного договору, а навпаки, 23.05.2024 уклав з позивачем додаткову угоду №1 до договору підряду, що свідчить про бажання замовника отримати результати виконаних проектних робіт у вигляді розробленої проектно-кошторисної документації.

Відтак, суд критично ставиться до твердження відповідача, що підрядник не мав права приступати до виконання проектних робіт за договором за відсутності містобудівних умов та обмежень як складової вихідних даних, оскільки позивач приступив до виконання робіт з розробки проектної документації на підставі укладеного між сторонами договору підряду та вихідних даних, отриманих ним від замовника.

Позивач доводить суду, що звертався до відповідача з листом-претензією від 11.09.2024 №11-09/1, який надіслав на електронну адресу керівника відповідача , за текстом якого просив у найкоротші терміни надати йому містобудівні умови та обмеження, необхідні для продовження робіт.

Суд не приймає таке листування як доказ у справі, оскільки воно не дає можливість суду встановити його відправника, отримувача та зміст електронного листа.

Електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені зокрема електронною поштою, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. При цьому суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість встановити авторів цього листування та його зміст.

Так, позивачем надано до матеріалів справи скріншот з додатку електронної пошти Gmail в якості доказу направлення листа-претензії на адресу керівника відповідача. Суд звертає увагу, що електронний лист надіслано від імені фізичної особи Руслани Сидорак на електронну адресу, яка ні в договорі, укладеному між сторонами спору, ні в інших документах відповідача не зазначена в якості електронної адреси відповідача. До того ж, зі скріншоту не видається можливим однозначно встановити, що на електронну адресу було направлено саме лист-претензію від 11.09.2024 щодо надання позивачеві містобудівних умов та обмежень, копія якого надана позивачем до матеріалів справи.

При цьому суд враховує, що доказів отримання відповідачем від уповноваженого органу містобудівних умов та обмежень та передання їх позивачеві на виконання пункту 15 Завдання на проектування матеріали справи не містять. Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено факт не отримання ним містобудівних умов та обмежень та відповідно не передання їх підрядникові. Відсутність у підрядника актуальних та затверджених містобудівних умов та обмежень позбавило можливості позивача виконати частину роботи, передбачену договором №1 від 18.03.2024, а саме отримати позитивний експертний звіт розробленої позивачем проектної документації. Отримання позитивного експертного звіту як кінцевого результату проектних робіт унеможливлюється поведінкою замовника, який не надав підряднику містобудівних умов та обмежень.

Як встановлено судом, отримання позивачем позитивного експертного звіту проекту «Ліквідація аварійного стану - Реконструкція частини покрівлі будівлі Семененківського ліцею, розташованого за адресою: с. Семененкове, вул. Шкільна, 54-А», розробленого позивачем, стало неможливим внаслідок відсутності актуальних та затверджених містобудівних умов та обмежень, про що зазначено в листі Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК», вих. №1 від 09.12.2024 р. (арк.с. 96). Інші підстави для відмови у наданні позитивного висновку відсутні.

Суд виснує, що внаслідок такої бездіяльності відповідача порушено право ФОП Ічетовкіна А.О. на отримання оплати вартості фактично виконаної ним частини роботи за договором підряду.

Щодо наявності підписаного між сторонами акту виконаних робіт суд зазначає наступне.

З аналізу ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 846 ЦК України вбачається, що підрядник зобов`язаний виконати підрядні роботи за завданням замовника у строк (термін), встановлений у договорі підряду, з урахуванням строків (термінів) виконання окремих етапів робіт, якщо такі визначено у договорі підряду.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша статті 853 ЦК України).

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

У позовній заяві позивач посилається на приписи частини 4 ст. 882 ЦК України, зазначаючи, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №26 від 29.11.2024 є таким, що підписаний обома сторонами через необґрунтовану відмову відповідача від підписання такого акту. Оскільки спір між сторонами у цій справі виник щодо виконання договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, суд не застосовує норму частини 4 ст. 882 ЦК України, на яку посилається позивач, оскільки вказана норма права регулює порядок передання та прийняття робіт за договором будівельного підряду.

Однак, суд вважає, що передбачена договором підряду, укладеного між сторонами, умова щодо оплати за виконані роботи з прив`язкою до підписання відповідних актів виконання робіт (п. 3.4 договору) не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. До того ж, суд враховує, що проектно-кошторисна документація передана замовнику за актом здачі-прийняття кошторисної документації від 29.11.2024, результат робіт позивачеві не повернуто, а відтак фактично прийнятий відповідачем.

З огляду на викладене, позивач має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи за вирахуванням сум, які він міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору (вартості проведення експертизи робочого проєкта), відповідно до приписів частини 2 ст. 850 ЦК України, в розмірі 284748,60 грн (300000,00 грн - 15251,40 грн = 284748,60 грн).

Наведене спростовує твердження відповідача, що сплата частини суми, обумовленої договором, суперечитиме пункту 3.4 договору.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає, що ФОП Ічетовкін Артем Олександрович у відповідності до ст.ст. 73, 74, 76-78 Господарського процесуального кодексу України належними, допустимими та достовірними доказами довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. Крім того, докази, надані позивачем на підтвердження обставин, на які посилався останній як на підставу своїх вимог, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування. Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 284 748,60 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

На виконання вимог процесуального закону, позивач сплатив судовий збір у розмірі 4271,23 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №157 від 13.12.2024.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 26337702, місцезнаходження: 70026, Запорізька область, Запорізький район, с. Семененкове, вул. Шкільна, буд. 5А) на користь Фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму в розмірі 284 748,60 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок вісім гривень 60 коп.).

3. Стягнути з Семененківського ліцею Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ідентифікаційний код юридичної особи 26337702, місцезнаходження: 70026, Запорізька область, Запорізький район, с. Семененкове, вул. Шкільна, буд. 5А) на користь Фізичної особи-підприємця Ічетовкіна Артема Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 4271,23 грн (чотири тисячі двісті сімдесят одну гривню 23 коп.).

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 12.02.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько