УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/13743/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Волкової Олени Тарасівни

до Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни

про стягнення 378 194,76 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Чуніхін О.М. за ордером від 04.11.2024 року серії АА № 1504255;

від відповідача: Гомза В.В. за ордером від 14.01.2025 року серії ЧЦ № 21678.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волкова Олена Тарасівна (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 378 194,76 грн., з яких: 287 219,00 грн. - основний борг за укладеним між сторонами 01.04.2024 року договором підряду № 2/2024 (далі - Договір), а також 90 975,76 грн. - пеня.

Ухвалою від 11.11.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

19.11.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Волкової Олени Тарасівни від 18.11.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 25.11.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13743/24 та вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни від 02.12.2024 року на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що з незрозумілих підстав до позовної заяви додано так званих актів наданих послуг з переробки на суму 875 135,00 грн., що значно перевищує розмір позовних вимог. Водночас послуги позивачем фактично надані не були, а відповідні акти виконаних робіт відповідачем не підписувалися; документи про передачу пошитої продукції відповідачу не надані, що прямо свідчить про фактичне невиконання даних послуг з переробки. Долучені позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт (наданих послуг з переробки) від 06.08.2024 року № 16 на суму 883,00 грн., від 31.07.2024 року № 14 на суму 127 861,00 грн., від 23.08.2024 року № 18 на суму 265,00 грн. та від 13.08.2024 року № 17 на суму 158 210,00 грн. взагалі не підписані замовником. Інші додані до позовної заяви акти виконаних робіт, а також дефектні акти та специфікації відповідачем не підписувалися та містять підпис невстановленої особи. Крім того, для надання послуг за Договором замовник мав передати підряднику (позивачу) сировину для пошиття виробів під кожне конкретне замовлення, однак жодна сировина не передавалась, як і в подальшому не були передані готові вироби замовнику, що свідчить про те, що відповідні послуги позивачем фактично не могли бути надані.

02.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни від 02.12.2024 року, в якому остання просила суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просив суд поставити питання: чи виконано підпис, наявний у реквізитах акту наданих послуг з переробки № 16 від 06.08.2024 на суму 883,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 14 від 31.07.2024 на суму 127 861,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 18 від 23.08.2024 на суму 265,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 17 від 13.08.2024 на суму 158 210,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 7 від 29.05.2024 на суму 281 095,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 8 від 12.06.2024 на суму 214 664,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 10 від 04.07.2024 на суму 18 855,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 12 від 19.07.2024 на суму 560,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 11 від 12.07.2024 на суму 65 377,00 грн.; акту наданих послуг з переробки № 13 від 23.07.2024 на суму 7 365,00 грн.; Специфікації № 1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024 р.; дефектному акті № 1 від 29.05.2024 року до Специфікації № 1; дефектному акті № 2 від 12.06.2024 року до Специфікації № 1; дефектному акті № 3 від 04.07.2024 року до Специфікації № 1; дефектному акті № 5 від 19.07.2024 року до Специфікації № 1; дефектному акті № 8 від 06.08..2024 року до Специфікації № 1; Специфікації № 2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року; дефектному акті № 12 від 12.07.2024 року до Специфікації № 2; дефектному акті № 6 від 23.07.2024 року до Специфікації № 2; дефектному акті № 7 від 31.07.2024 року до Специфікації № 2; дефектному акті № 10 від 23.08.2024 року до Специфікації № 2; дефектному акті № 9 від 13.08.2024 року до Специфікації № 2, а саме в реквізитах замовника (Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни), самою Кайдаш Оленою Петрівною чи іншою особою?

Крім того, 02.12.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни від 02.12.2024 року про розгляд справи № 910/13743/24 у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

03.12.2024 року відзив Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни на позовну заяву, клопотання про розгляд справи № 910/13743/24 у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи надійшли до суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 13.12.2024 року господарський суд міста Києва вирішив перейти до розгляду справи № 910/13743/24 за правилами загального позовного провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.01.2025 року.

15.01.2025 року представник позивача подав суду заяву від 15.01.2025 року, в якій повідомив про те, що оригінали долучених до позовної заяви документів були вилучені у кримінальному провадженні № 0002406 від 25.11.2024 року за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

У підготовчому засіданні 15.01.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13743/24 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.02.2025 року.

21.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Волкової Олени Тарасівни від 20.01.2025 року, в якому остання просила суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи в кримінальному судочинстві (кримінальне провадження № 0002406 від 25.11.2024 року).

У підготовчому засіданні 12.02.2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 02.12.2024 року про призначення у справі № 910/13743/24 судової почеркознавчої експертизи з огляду на недоведеність Фізичною особою-підприємцем Кайдаш Оленою Петрівною належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означеної судової експертизи у даній справі. Судом також враховані наявні у матеріалах справи документи, які свідчать про вилучення вказаних відповідачем у клопотанні від 02.12.2024 року оригіналів документів Головним слідчим управлінням Національної поліції України в рамках кримінального провадження № 0002406 від 25.11.2024 року.

Крім того, у наведеному підготовчому засіданні суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Волкової Олени Тарасівни від 20.01.2025 року про зупинення провадження у справі, оскільки положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зупинення провадження у справі лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Разом із тим, зупинення провадження у справі до завершення кримінального провадження, яке наразі не перебуває на стадії розгляду в суді у порядку кримінального судочинства, статтею 227 Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/13743/24 до судового розгляду по суті на 12.03.25 об 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 18.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 12.02.2025 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2025 року.

Суддя В.С. Ломака