ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 лютого 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/36/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури

в інтересах держави в особі:

1) Західного офісу Держаудитслужби;

2) Чернівецької міської ради

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ»;

2) управління освіти Чернівецької міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення коштів в сумі 1092000,00 грн

Представники сторін:

від прокурора Кініщук Л.І.

від позивача 1 Котельбан Н.Д.

від позивача 2 Филипчук А.В.;

від відповідача 1 Воронцова Ю.Б., адвокат;

від відповідача 2 не з`явився; від третьої особи Рудь-В.В.

В С Т А Н О В И В :

Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Чернівецької міської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ» та управління освіти Чернівецької міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним укладений між управлінням освіти Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ» договір про закупівлю товару за державні кошти №142 від 26.12.2017;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М енд Б СМАРТ АСІСТЕНТ» на користь управління освіти Чернівецької міської ради 1092000,00 грн, а з управління освіти Чернівецької міської ради одержані нею за рішенням суду 1092000,00 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

08.01.2025 у відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№36.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2025.

21.01.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від третьої особи надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі (вх.№203) в якою остання просить замінити Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767) - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у справі № 926/36/25 належною третьою особою в даній справі Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21312821). В цей же день аналогічне клопотання за вх.№198 надійшло й від Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

22.01.2025 позивачем 1 через канцелярію суду подано письмові пояснення (вх.№315) в яких Управління в тому числі зазначає що не заперечує щодо заявлених позовних вимог Чернівецької окружної прокуратури.

27.01.2025 відповідачем 2 через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (вх.№378) в яких відповідач 2 не заперечує щодо задоволення позову.

Також 27.01.2025 від позивача 2 отримано заяву в якій він просить задовольнити позовні вимоги.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив відповідача 1 на позов (вх.№416) в якому він заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи при цьому на їх безпідставність.

05.02.2025 Господарським судом Чернівецької області отримано від позивача 2 відповідь на відзив (вх.№544).

Станом на день розгляду справи прокурор, представники позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотань про заміну третьої особи у справі, прокурор просила відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відповідь на відзив на позов.

Представниця відповідача 1 залишила вирішення питання про заміну третьої особи у справі на розсуд суду.

Відповідач 2 у судове засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Розглянувши клопотання про заміну третьої особи у справі (вх.№203, вх.№198), враховуючи відсутність заперечень представників сторін а також те, що саме Південно-західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішенням від 03.11.2023 № 72/76-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 72/43-20, суд прийшов до висновку про необхідність їх задоволення.

Крім того, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23.

Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частини третьої статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення частини третьої статті 228 ЦК України та частини першої статті 208 ГК України є незастосовними.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що судове рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 матиме суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №926/36/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про заміну третьої особи у справі (вх.№203, вх.№198) задовольнити.

2. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код 00032767) на Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21312821).

3. Зупинити провадження у справі №926/36/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

4. Зобов`язати прокурора та сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №926/36/25.

5. Копії ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.