ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/162/25

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Приватного закладу вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» від 24.01.2025 (вх. № суду 797 від 24.01.2025)
про забезпечення позову
у справіГосподарського суду Київської області № 911/162/25
за позовомПриватного закладу вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ»
прозобов`язання повернути майнові права та скасування рішення держреєстратора
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/162/25 за позовом Приватного закладу вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» (далі відповідач) про зобов`язання ТОВ «Петропавлівське» повернути ПЗВО «Київський міжнародний університет», шляхом підписання актів приймання передачі, майнові права на об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва), нежитлову будівлю Каналізаційну насосну станцію, загальною площею 20,2 кв.м, в об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу с гуртожитком», яка фактично знаходиться на вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області; скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповернення відповідачем позивачу майнових прав на об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва), а саме нежитлову будівлю Каналізаційну насосну станцію, загальною площею 20,2 кв.м. за наслідками припинення договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс, у зв`язку з його розірванням через несплату відповідачем вартості переданих майнових прав, за яким (договором) позивачем було відчужено відповідачу майнові права на зазначений об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва). Вчинені дії по реєстрації права власності відповідача на зазначений об`єкт нерухомості, порушують права позивача на володіння об`єктом будівництва та вчинення подальших дій, направлених на введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього за позивачем, а відтак позивач просить скасувати оскаржуване Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Через систему «Електронний суд» в порядку ст.ст. 137, 138 Господарського процесуального кодексу України від Приватного закладу вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» надійшла заява від 24.01.2025 (вх. № суду 797 від 24.01.2025) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б, та зареєстроване за ТОВ «Петропавлівське», загальною площею 20,2 кв.м., рішення про реєстрацію індексний № 45683313 від 25.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Подана заява мотивована тим, що з аналізу реєстраційної справи № 224, яка була відкрита в ході реєстрації права власності за відповідачем на спірну каналізаційно-насосну станцію, представником позивача встановлено, що 19.04.2024 відповідач уклав з ОСОБА_1 договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 949, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, за яким (договором) предметом іпотеки виступає каналізаційно-насосна станція, майнові права на яку є предметом спору у даній справі. Також разом з укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження спірного майна, зареєстровану в реєстрі за № 950. Підставою для укладення договору іпотеки став договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 19-04/24 від 19.04.2024 на суму 100000,00 грн., укладений між відповідачем та ОСОБА_1 Учасником ТОВ «Петропавлівське» з часткою в статутному капіталі 70% є ОСОБА_2 , він також є директором цього товариства. Товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є директором та власником частки в розмірі 20% в статутному капіталі ТОВ «ІБГ КЗС» (). Іншим учасником цього товариства з часткою в розмірі 80% є ОСОБА_2 . Товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є учасниками ТОВ «ІБК КОМСЕРВІС» () з частками 90% та 10% відповідно. Товариство зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 є афільованою особою з ОСОБА_2 і є фактично молодшим партнером останнього. Умови договору іпотеки передбачають можливість звернення стягнення на спірне майно, в тому числі шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на об`єкт іпотеки. Позивач зазначає, що передача каналізаційної насосної станції в іпотеку відбулась після відкриття 26.03.2024 провадження у іншій справі № 911/657/24 за позовом ПЗВО «Київський міжнародний університет» до ТОВ «Петропавлівське» про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київська області Трітиніченко Юлією Василівною; витребування об`єкту нерухомого майна каналізаційної насосної станції, розташованої за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б із чужого володіння; визнання за ПЗВО «Київський міжнародний університет» право власності на об`єкт нерухомого майна каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б, загальною площею 20,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Позивач зазначає, що заходи забезпечення позову, про які він просить, виконуватимуть функцію запобігання виникненню обставин, за яких рішення суду в разі задоволення позову залишиться невиконаним або його виконання буде утрудненим, що повністю відповідає поняттю ефективного механізму юридичного захисту. Позивач вважає, що укладення з афільованою особою договору іпотеки та передача станції в іпотеку, при обізнаності про наявний судовий спір щодо цього майна, вчинено з метою істотного ускладнення або унеможливлення виконання рішення, яке буде ухвалене по даній справі. Унеможливлення виконання рішення суду проявляється в тому, що в разі реалізації права іпотекодержателя на отримання права власності на станцію або її продажу третій особі, відповідач фізично не зможе повернути позивачу майнові права на станцію, оскільки її власником буде інша особа. Ускладнення виконання рішення суду проявляється в тому, що в разі реалізації права іпотекодержателя на отримання права власності на станцію або її продажу третій особі, позивачу необхідно буде звертатись з новим позовом про скасування набуття станції у власність іпотекодрежателем або третьою особою. Враховуючи викладене, з метою недопущення подальшого відчуження на користь інших осіб станції, яка незаконно перебуває у приватній власності відповідача, виникла необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між продавцем ПВНЗ «КМУ» та покупцем ТОВ «Петропавлівське» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс (далі договір), відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості нежитлову будівлю Каналізаційно насосну станцію (КНС) в Об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком», площею 20,2 кв.м., яка фактично знаходиться по вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка та відноситься до інженерних будівель об`єкту капітальної реконструкції «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком».

Пунктом 1.4 договору передбачено, що запланований термін будівництва та введення в експлуатацію об`єкта капітального будівництва четвертий квартал 2012 року.

Згідно з п. 2.2 договору майнові права на Об`єкт нерухомості передаються шляхом підписання Акту. Акт підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100% вартості майнових прав, введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

Відповідно до п. 2.3 договору право власності на майнові права переходить від продавця до покупця після підписання Акту, для підписання якого та отримання інших документів покупець має з`явитися до продавця на протязі тридцяти днів з моменту отримання відповідного повідомлення.

Пунктом 2.5 договору визначено, що оформлення права власності на об`єкт нерухомості та всі інші дії, пов`язані з оформленням права власності на об`єкт нерухомості, у тому числі сплата офіційних платежів та інших необхідних платежів, здійснюється покупцем самостійно за власний рахунок.

Після оформлення права власності на об`єкт нерухомості, з додержанням вимог діючого законодавства, покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за 1 кв.м. складає 4 (чотири) гривні 95 коп., в тому числі ПДВ.

Загальна вартість майнових прав, що передаються продавцем покупцеві за даним договором складає: 100 (сто) гривен 00 коп. (п. 3.2 договору).

З умов договору слідує, що предметом договору купівлі-продажу є майнові права на об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва) нежитлову будівлю Каналізаційно насосну станцію (КНС). Оформлення права власності на об`єкт нерухомості, термін будівництва та введення в експлуатацію якого було заплановано в четвертому кварталі 2012 року та всі інші дії, пов`язані з оформленням права власності на об`єкт нерухомості, у тому числі сплата офіційних платежів та інших необхідних платежів, мало було здійснено покупцем самостійно за власний рахунок.

Сторони підписали акт прийому-передачі за договором купівлі-продажу майнових прав № 001/12/кнс від 06.06.2012, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає майнові права на об`єкт нерухомості: одноповерхова нежитлова будівля КНС загальною площею 20,2 кв.м., яка фактично знаходиться по вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка та відноситься до інженерних будівель об`єкту капітальної реконструкції «Офісно-лабораторного комплексу з гуртожитком». Сторони, підписуючи цей акт, стверджують, що продавець належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав, а покупець прийняв об`єкт нерухомості без будь-яких майнових та немайнових претензій щодо якості збудованого об`єкту нерухомості та термінів введення його в експлуатацію. Право власності на об`єкт нерухомості, яке підлягає державній реєстрації, покупець набуває в день підписання цього Акту прийому-передачі майнових прав. Продавець надає необхідний перелік документів, необхідний для оформлення на покупця права власності на об`єкт нерухомості, згідно договору купівлі-продажу майнових прав та у порядку, встановленому чинним законодавством.

19.02.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45683313 від 25.02.2019 право власності на КНС (реєстраційний номер 2224) було зареєстровано за ТОВ «Петропавлівське».

Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет» вважаючи, що право власності на КНС (реєстраційний номер 2224) зареєстровано за ТОВ «Петропавлівське» у протиправний спосіб із нелегітимною метою заволодіння чужою власністю, позаяк Приватний заклад вищої освіти «Київський міжнародний університет», як замовник будівництва набув право на новостворений об`єкт нерухомості спірну КНС, звернувся в березні 2024 року до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45683313 від 25.02.2019 прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Юлією Василівною; витребування на користь Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» об`єкт будівництва (нерухомості) каналізаційну насосну станцію, площею 20,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_2 ); визнання за Приватним закладом вищої освіти «Київський міжнародний університет» право власності на об`єкт будівництва (нерухомості) каналізаційну насосну станцію, площею 20,2 кв.м., розташовану за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна (38Б). Вказаний позов був прийнятий судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/657/24.

Обґрунтовуючи зазначені вимоги навчальний заклад, зокрема, посилався на те, що ТОВ «ПЕТРОПАВЛІВСЬКЕ» не виконало свої зобов`язання, як покупець за договором купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс та не сплатило продавцю навчальному закладу вартість проданих майнових прав на каналізаційну насосну станцію, що стало підставою для направлення навчальним закладом на адресу товариства повідомлення від 19.09.2023 про розірвання вказаного договору шляхом його припинення. На переконання навчального закладу за вказаних обставин майнові права на вказане майно належать йому.

В межах справи № 911/657/24 за заявою навчального закладу про забезпечення позову судом були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 20.2 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 224, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №45683313 від 25.02.2019 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» на праві приватної власності, номер запису про право власності 30439175, у зв`язку з тим, що 19.04.2024 між ТОВ «Петропавлівське» як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем був укладений договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 949 та посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, предметом іпотеки за яким (договором) виступала спірна каналізаційно-насосна станція, а відтак існували обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем вживаються заходи, спрямовані на ускладнення та/або унеможливлення виконання рішення у справі 911/657/24.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2024 у справі № 911/657/24 у позові Приватному закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» відмовлено повністю. Скасовані вжиті судом заходи до забезпечення позову.

Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що позивач був замовником будівництва спірної КНС, але не набув права власності на об`єкт, позаяк КНС станом на 06.06.2012 дата укладання договору купівлі-продажу майнових прав, новостворена КНС не була введена в експлуатацію та у розумінні ст. 376 ЦК України була самочинним будівництвом. Тож, між позивачем та відповідачем був укладений не договір купівлі-продажу нерухомого майна (який відповідно до вимог ст. 657 ЦК України мав бути укладений у письмовій формі та підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації), а був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу майнових прав.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому, майнові права є об`єктом цивільних правовідносин, а отже і предметом договорів купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Наслідки неоплати покупцем товару за договором купівлі-продажу передбачені частиною 3 ст. 692 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З наведеного слідує, що продавець за своїм вибором немає можливості вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору та витребування майна у судовому порядку. Якщо порушення права продавця полягає в тому, що він не отримав грошових коштів від продавця, то способу захисту, який належним чином захистить саме це право, відповідає позовна вимога про стягнення неотриманих коштів.

В той же час, позивач в межах справи № 911/657/24 вимагав витребування від покупця не майнових прав (які були предметом договору купівлі-продажу), а об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 2224 Каналізаційної насосної станції, що не відповідало змісту спірних правовідносин у зазначеній справі.

Вказане, зокрема, стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Приватного закладу вищої освіти «Київський міжнародний університет» у справі № 911/657/24.

У даній справі предметом позову є зобов`язання ТОВ «Петропавлівське» повернути ПЗВО «Київський міжнародний університет», шляхом підписання актів приймання передачі, майнові права на об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва), нежитлову будівлю Каналізаційну насосну станцію, загальною площею 20,2 кв.м, в об`єкті капітального будівництва (реконструкції) «Офісно-лабораторного комплексу с гуртожитком», яка фактично знаходиться на вул. Гагаріна у с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського (Бучанського) району Київської області; скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45683313 від 25.02.2019, прийняте державним реєстратором Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Трітиніченко Ю.В.

Позов у даній справі обґрунтований неповерненням відповідачем позивачу майнових прав на об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва), а саме нежитлову будівлю Каналізаційну насосну станцію, загальною площею 20,2 кв.м. за наслідками припинення договору купівлі-продажу майнових прав від 06.06.2012 № 001/12/кнс, у зв`язку з його розірванням через несплату відповідачем вартості переданих майнових прав, за яким (договором) позивачем було відчужено відповідачу майнові права на зазначений об`єкт нерухомості (об`єкт будівництва). Вчинені дії по реєстрації права власності відповідача на зазначений об`єкт нерухомості, порушують права позивача на володіння об`єктом будівництва та вчинення подальших дій, направлених на введення його в експлуатацію та реєстрацію права власності на нього за позивачем, а відтак позивач просить скасувати оскаржуване Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Звертаючись у даній справі з вимогою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б, та зареєстроване за ТОВ «Петропавлівське», загальною площею 20,2 кв.м., рішення про реєстрацію індексний № 45683313 від 25.02.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224, позивач мотивує необхідність їх застосування з аналогічних підстав, наведених ним при зверненні з заявою про забезпечення позову у справі № 911/657/24, у зв`язку з переданням відповідачем в квітні 2024 року в іпотеку нерухоме майно каналізаційну насосну станцію за договором іпотеки від 19.04.2024, укладеним між ТОВ «Петропавлівське» як іпотекодавцем та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 949, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області.

Звертаючись до суду в січня 2025 року з завою про забезпечення позову у даній справі, позивач не зазначає та не подає жодних доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, зокрема, не надає суду доказів, які підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, реалізації відповідачем вказаної каналізаційної насосної станції чи підготовчих дій до її реалізації, вчинення дій щодо звертання стягнення на іпотеку після пред`явлення даного позову та не надає доказів, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме лише припущення та посилання в поданій ним заяві на потенційну можливість унеможливлення виконання рішення суду без наведення належного обґрунтування та без підтвердження таких посилань відповідними доказами не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Оцінюючи адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд виходить з того що, каналізаційна насосна станція, право власності на яку зареєстровано за відповідачем та на яку позивач просить накласти арешт, передана відповідачем в іпотеку, яка забезпечує належне виконання боржником зобов`язань щодо повернення кредитору 100000,00 грн. безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. В той же час майнові права на вказану каналізаційну насосну станцію, які позивач просить суд повернути, та, які позивач продав відповідачу, сторони оцінили в 100 грн. Тобто предмет іпотеки - каналізаційна насосна станція, забезпечує належне виконання грошового зобов`язання, яке в 1000 разів більше ніж вартість проданих позивачем відповідачу майнових прав на каналізаційну насосну станцію, які (права) позивач просить суд повернути.

Співвідношення вартості майнових прав на каналізаційну насосну станцію, про захист яких просить заявник, з вартістю зобов`язань, які забезпечені іпотекою, предметом якої є зазначена каналізаційна насосна станція, на яку заявник просить накласти арешт, не дають підстав вважати що заявлений захід забезпечення позову є адекватним та забезпечує збалансованість інтересів сторін, що є однією із умов для вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви Приватного закладу вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» від 24.01.2025 (вх. № суду 797 від 24.01.2025) про забезпечення позову, в зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного закладу вищої освіти «КИЇВСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» від 24.01.2025 (вх. № суду 797 від 24.01.2025) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно каналізаційну насосну станцію, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Гагаріна, 38-Б, та зареєстроване за ТОВ «Петропавлівське», загальною площею 20,2 кв.м., рішення про реєстрацію індексний № 45683313 від 25.02.2019 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк