ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.02.2025м. ДніпроСправа № 904/478/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", 50019, м.Кривий Ріг, вул.129-ї бригади територіальної оборони, буд.128.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б,

про стягнення грошових коштів

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" грошових коштів у розмірі 1 860 166,13грн та судових витрат у розмірі 70 471,99грн, з яких: 22 321,99грн - судовий збір, 48 150,00грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025 справу № 904/478/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2025 о 11:30.

Водночас разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг», у розмірі 1 860 166,13грн (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 13 копійок), що дорівнює сумі стягнення (позовних вимог).

Наведена заява позивача обґрунтована тим, що позивачу стало відомо згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4291/24 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА Україна» заборгованості у сумі 359 247,48 грн. основного боргу, 5 388,71 грн. судового збору. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4266/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області було стягнуто пеню в сумі 4 655 697,71 грн (чотири мільйони шістсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто сім гривень 71 копійка) та судовий збір у сумі 69 835,47 грн (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять гривень 47 копійок). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4354/24 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн Інжиніринг» було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. - основного боргу, 49 185,45 грн. - річних, 114 791,97 грн. - інфляції грошових коштів, 225 361,05 грн. - пені та 24 220,49 грн. - судового збору.

Вищенаведене заявник вважає свідченням системного невиконання відповідачем по справі взятих на себе договірних зобов`язань, та наявність обставин, які свідчать про те, що в майбутньому існує ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися через вплив на виконуваність рішення суду у даній справі.

06.02.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" надійшло клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ТОВ "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", у розмірі 1 860 166,13грн.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4266/24 не набрало законної сили, рішення суду у справах №№ 904/4291/24 та 904/4354/24 виконані у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними інструкціями № 2345 від 30.12.2024 у розмірі 750 000,00грн, від 31.12.2024 № 2397 у розмірі 99 143,02грн, № 2394 у розмірі 18 272,91грн, № 2396 у розмірі 239 962,56грн, № 2395 у розмірі 19 484,57грн, № 2393 у розмірі 123 136,94грн.

Також в межах виконавчого провадження № 77010862 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 у справі № 904/146/25 накладено арешт на грошові кошти в національній валюті України, що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в межах позову, у розмірі 1 125 533,80грн, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бубернак Т.В. від 28.01.2025 ВП № 77010862.

Крім того ТОВ "Техномайн Інжиніринг" звертає увагу, що на підприємстві відповідача працює приблизно 264 працівника із середньої заробітною платою у розмірі 25 316,00грн на місяць, щомісячний фонд заробітної плати якої становить приблизно 6 683 424,00грн. Оскільки арешт на грошові кошти вже накладений, на сьогоднішній день ускладнюється ведення господарської діяльності, а у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову сума загального забезпечення буде складати половину фонду заробітної плати, що в подальшому не дасть можливості здійснити платежі по заробітній платі, сформується податковий борг перед бюджетом та заробітної плати перед працніиками.

Згідно із наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України № 664 від 04.08.2023 ТОВ "Техномайн Інжиніринг" визнано критично важливим для функціонування економіки у галузі будівництва та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, клопотання про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном або грошовими коштами, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (іншого речового права) на майно, витребування (передачу) майна або про стягнення грошових коштів.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями частини першої статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 139 Господарського кодексу України, майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2023 у справі № 37з-23, від 21.09.2023 у справі № 922/1856/23, від 11.12.2023 у справі №904/1934/23 та від 07.11.2024 у справі № 915/538/24.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 виснувала, що виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 917/805/23.

У даній справі предметом позову є майнова вимога (стягнення грошових коштів у розмірі 1 860 166,13грн) і при вирішенні спору по суті суд має досліджувати наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт" просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" у межах зазначеної суми стягнення (позовних вимог).

Суд не приймає доводи відповідача про те, що судом вже був забезпечений позов у справі № 904/146/25 шляхом накладення арешту на грошові кошти в національній валюті України (гривня), у межах ціни позову 1 125 533,80грн.

Накладення арешту на грошові кошти боржника в межах суми стягнення у даній справі співвідноситься з предметом позову про стягнення заборгованості за договором субпідряду на виконання будівельних робіт. Крім того, існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжиття судом такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія реального виконання рішення суду (у випадку задоволення законних вимог позивача).

Водночас вжиття заходу забезпечення позову у даній справі спрямовано виключно на недопущення негативних наслідків для позивача у даній справі у разі задоволення позовних вимог та є тимчасовим заходом.

Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (стаття 7 ГПК України).

Відповідач не зазначив, яким чином вжиття наведених заходів та збереження у зв`язку з цим існуючого стану, порушують його права, та не навів обставин, що в сукупності свідчили б про можливість заявника отримати повний захист оспорюваного права в межах даної справи без нових звернень до суду, якщо позов буде задоволено, але згадані заходи забезпечення позову у цій справі не будуть вжиті судом.

Також суд ураховує суму заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", що дає підстави вважати, що у разі задоволення позовної заяви можуть виникнути обставини, які істотно ускладнять виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. За таких обставин вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" у будь-який момент розпорядитися належними йому грошовими коштами) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Ураховуючи зазначене, суд вважає достатньо обґрунтованим припущення, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах 1 860 166,13 грн може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт".

З огляду на викладене, ураховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" у межах ціни позову, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав боржника, оскільки грошові кошти фактично залишаться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг", а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ними на час розгляду справи в суді.

Установивши, що обраний заявником захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" та знаходяться в банківських установах на усіх рахунках відповідача, в межах ціни позову 1 860 166,13грн.

Суд убачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Отже обраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт" захід забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним та співмірним, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За приписами частин шостої, восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі частини першої статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в національній валюті України (гривня), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б, , які знаходяться на усіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б, в усіх банківських установах, у межах ціни позову 1 860 166,13грн (один мільйон вісімсот шістдесят тисяч сто шістдесят шість гривень 13 копійок).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", 50019, м.Кривий Ріг, вул.129-ї бригади територіальної оборони, буд.128.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", 50071, м.Кривий Ріг, вул.Павла Глазового, 15 Б,

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 07.02.2025.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 08.02.2028 включно.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Перова