ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

03 лютого 2025 року Справа № 915/1488/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив, у справі

за позовом: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, )

електронна пошта:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" (вул. Електронна, 81/9, м. Миколаїв, 54031, )

електронна пошта:

про стягнення 243 336, 34 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки" (вул. Електронна, 81/9, м. Миколаїв, 54031, )

електронна пошта:

до відповідача за зустрічним позовом: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, )

електронна пошта:

про: визнання безпідставним боргу

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири вісімки", в якій просить суд стягнути заборгованість з орендної плати в розмірі 243 336, 34 грн. за користування земельною ділянкою за період з 01.04.2017 по 01.10.2024, площею 1075 кв.м. по вул. Електронна, 81/9 у м. Миколаєві.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо не сплати відповідачем коштів у вигляді орендної плати за договором оренди землі за користування земельною ділянкою комунальної власності загальною площею 1075 кв. м для обслуговування нежитлових приміщень по вул. Електронній, 81/9, чим порушені права Миколаївської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 11, 377, 509, 525, 526, 610, 612, 627, 628, 629 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 12, 19, 83, 93, 120, 125, 126, 141, 206 ЗК України, ст. 14, 269, 287 ПК України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про оренду землі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами. Ухвалено провести розгляд справи № 915/1488/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Так, відзив на позовну заяву було доставлено в електронний кабінет позивача 23.12.2024 о 12:27.

Отже, останнім днем для подання відповіді на відзив було 30.12.2024.

20.01.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» Миколаївською міською радою подано відповідь на відзив, сформовану в системі «Електронний суд» 17.01.2025 (вх. № 773/25) в якій просить суд, крім іншого, поновити строк на подання відповіді на відзив.

У відповіді на відзив позивачем зокрема, зазначено, що у зв`язку з необхідністю подання відповіді на відзив, з`ясування всіх обставин та уточнення відповідної інформації представником Миколаївської міської ради було направлено службову записку від 27.12.2024 № 59064/02.06.02.02-04/24-2 (тобто до закінчення строку на подання відповіді на відзив) до департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо отримання копії витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :05:074:0009 по вул. Електронній, 81/9 у м. Миколаєві за 2017 рік. Однак, вказана вище службова записка департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.01.2025 № 2042/12.02.18/25-2 до представника Миколаївської міської ради Грумінської Д.О. надійшла тільки 17.01.2025.

Враховуючи, що суддя Семенчук Н.О. перебувала на лікарняному, вирішення питання щодо розгляду клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив здійснюється після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши клопотання позивача в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені позивачем обставини, оскільки неможливість подання позивачем у встановлений судом строк відповіді на відзив зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив до 20.01.2025 (включно), тобто до дати фактичного надходження відповіді на відзив на адресу суду.

Керуючись ст. 12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20.01.2025 (включно).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук