ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" лютого 2025 р. Справа№ 918/761/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 (повний текст складені і підписано 13.01.2025)

у справі № 918/761/24 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

про відшкодування збитків, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 542 665,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп».

Позивач зазначав, що за наслідками процедури закупівлі між ним та відповідачем було укладено два договори № 295 від 09.11.2023, № 307 від 20.11.2023, за умовами яких відповідач (продавець) зобов`язався поставити йому (замовнику) ліжка двоярусні металеві в кількості та за цінами зазначеними в специфікаціях, які є невід`ємними частинами договорів, а він - прийняти та оплатити товар на умовах договорів.

Посилаючись на прострочення передачі товару за указаними договорами, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10 557,06 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 8 330,35 грн. три проценти річних з простроченої суми, 90,61 грн. пені, 181 229,10 грн. штрафної санкції, 18 12,29 грн. додаткового штрафу, передбачених п.п. 5.1., 7.3. договорів, а також понесені ним по справі судові витрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.08.2024 матеріали передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 позов Військової частини НОМЕР_1 Рівненської області задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на користь Військової частини НОМЕР_1 63,11 грн. пені, 126 230,10 грн. неустойки, 1 894,40 грн. витрат по оплаті судового збору; у позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, повноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» Немцев Д.Г. 30.01.2025 через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 частково, а саме в частині стягнення 126 230,10 грн. неустойки з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на користь Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 918/761/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Гончаров С.А.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» не додано до апеляційної скарги належних доказів сплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, у якості доказу сплати судового збору заявником надано повідомлення та квитанцію б/н від 29.01.2025. При цьому, такі документи не відповідають вимогам, що ставляться до платіжних документів, оскільки не містять жодних відміток банківської установи про прийняття їх до виконання.

Отже суд не приймає як належний доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги надані заявником повідомлення та квитанцію, оскільки останні не оформлені належним чином.

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка про зарахування судового збору у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» відсутні будь-які дані про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028,00 грн.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», а також те, що скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується в частині стягнення 126 230,10 грн. неустойки, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 422 грн. 40 коп. та розраховується наступним чином: 126 230,10 грн. (сума задоволення позовних вимог судом першої інстанції) * 1,5% (судовий збір першої інстанції) * 150% (при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 2 422 грн. 40 коп. ( з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

Разом з цим, як було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано належних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» про відшкодування збитків, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 542 665,83 грн. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 у справі № 918/761/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження до відома за допомогою підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню окремо без рішення суду.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров