ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2461/23
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024)
про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справіГосподарського суду Київської області № 911/2461/23
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун»
доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки»
провизнання недійсним пунктів статуту об`єднання та рішення загальних зборів
за участю представників:
заявника (позивача):Рубльовський В.В. керівник
відповідача:не з`явилися
За наслідками розгляду вказаної позовної заяви, Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 07.05.2024, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття абз. 2 п. 7 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нові теремки», який затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Нові теремки», оформленим протоколом від 04.04.2021 № 5 у частині, а саме: «На загальних зборах, окрім установчих, цим статутом встановлюється порядок визначення кількості голосів, що належить кожному співвласнику на загальних зборах, при якому кожний співвласник (його представник) нежитлового приміщення під час голосування має 1 голос за 100 квадратних метрів такого приміщення». Визнано недійсним з моменту прийняття абз. 2 п. 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Нові теремки», який затверджено рішенням загальних зборів ОСББ «Нові теремки», оформленим протоколом від 04.04.2021 № 5, а саме: «Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників, що взяли участь у голосуванні». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 5368 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Нові теремки» що відбулися 04.04.2021 та оформлене протоколом від 27.04.2021 № 5 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн. за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії, для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн. за 1 кв.м. площі такого нежитлового приміщення відмовлено.
До суду 20.05.2024 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024, якою Північний апеляційний господарський суд, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» на рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23, витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2461/23.
Від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки до суду надійшли заперечення (вх. № суду 6097/24 від 21.05.2024) на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з тим, що вона подана з пропуском процесуальних строків передбачених ГПК України. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що надані позивачем документи не можуть вважатися належними доказами надання адвокатом правової допомоги саме по цій справі, оскільки надані позивачем договір та акт не містять посилань на номер судової справи, відповідача по справі, інших ідентифікуючих ознак, за якими можна дійти висновку, що правова допомога надавалася в рамках конкретної судової справи. З акту слідує, що об`єднання надавало послуги клієнту, а саме послуги з правничої допомоги щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун». Тобто надавались послуги які не стосуються позовних вимог позивача по справі № 911/2461/23.
З огляду на витребування матеріалів даної справи до суду вищої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 повідомлено сторін, що питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) буде вирішено після повернення матеріалів справи № 911/2461/23 з суду вищої інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024, рішення господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки», що відбулися 04.04.2021 та оформлене протоколом № 5 від 27.04.2021 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн за 1 кв.м. площі такого нежитлового приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки», що відбулися 04.04.2021 та оформлене протоколом № 5 від 27.04.2021 у частині питання порядку денного № 10 щодо затвердження внесків на відшкодування витрат на управління будинком та прибудинковою територією у розмірі 8,8 грн. за 1 кв.м площі для підвальних комор у разі встановлення лічильників електроенергії для приміщень без засобів обліку внески залишити без змін на рівні 14 грн. за 1 кв.м. площі такого нежитлового приміщення. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі № 911/2461/23 залишено без змін. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Теремки» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» 4026 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Північним апеляційним господарським судом 04.12.2024 матеріали господарської справи № 911/2461/23 були повернуті до Господарського суду Київської області.
З огляду на те, що матеріали господарської справи № 911/2461/23 повернулися до Господарського суду Київської області з суду вищої інстанції, суд ухвалою від 13.12.2024 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) до розгляду та призначив розгляд заяви в судовому засіданні 21.01.2025 о 12:00.
Сторони повідомлені про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду та призначення розгляду заяви в судовому засіданні на 21.01.2025 о 12:00 у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
Присутній в судовому засіданні представник заявника повністю підтримав подану заяву про стягнення витрат на правову допомогу та просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на правову допомогу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сукупності з матеріалами справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника заявника, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що позивач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про стягнення витрат на правову допомогу розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.
Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 07.04.2023 № 23, акт приймання-передавання наданих послуг № 10/05/24 від 10.05.2024 до договору про надання правової допомоги.
Судом досліджено зазначені докази з яких вбачається наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» (далі клієнт) та адвокатом Денисенком Євгеном Вікторовичем (далі представник) було укладено договір про надання правової допомоги від 07.04.2023 № 23 (далі договір), відповідно до умов якого згідно даної угоди, укладеної відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 59 Конституції України, представник бере на себе зобов`язання щодо представництва клієнта та надання юридичної допомоги для захисту його прав, свобод та законних інтересів в державних органах влади та самоврядування, органах державної виконавчої служби, органах юстиції, правоохоронних органах, поліції, прокуратурі, суді та інших органах, організаціях, підприємствах і установах всіх форм власності. Клієнт в свою чергу, зобов`язується виплатити представнику винагороду за надання юридичної допомоги (п. 1 договору).
За надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити представнику гонорар по домовленості сторін (п. 4 договору).
Пунктом 6 договору передбачено, що дана угода, якщо вона достроково не буде припинена з ініціативи клієнта або представника, діє протягом всього процесу доти, доки не будуть вичерпані всі надані законодавством України засоби захисту інтересів клієнта, і в справах не буде прийнято остаточного рішення.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).
Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати з урахуванням частини 3 статті 13 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 15 та 2 ГПК України має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Дослідивши та надавши оцінку доданим позивачем до матеріалів справи документам/доказам на підтвердження понесення ТОВ «Голд Таун» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, судом встановлено, що надані докази стосуються наданих адвокатам послуг щодо складання процесуальних документів та представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на користь ТОВ «Голд Таун» та не пов`язані з розглядом даної справи в суді першої інстанції за позовними вимогами ТОВ «Голд Таун» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Нові Теремки про визнання недійсним пунктів статуту об`єднання та рішення загальних зборів. Доказів, які підтверджуються понесення позивачем витрат на професійну допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції позивач суду не надав, матеріали справи їх не містять.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Посилання відповідача на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана з пропуском процесуальних строків передбачених ГПК України, не приймається судом до уваги, позаяк позивач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази, які на його переконання підтверджують понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у зв`язку з чим, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Таун» від 13.05.2024 (вх. № суду 5865/24 від 13.05.2024) про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.
Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 07.02.2025.
Суддя Ю.В. Подоляк