ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/17064/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Шпак В.І.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024

у справі №910/17064/23 (Лиськов М.О.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП"

8. ОСОБА_1

про стягнення 15 802 497,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23 задоволено.

Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІКАРД».

Задовольняючи дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД», суд зазначив, що на виконання умов договорів відступлення прав вимоги Акціонерне товариство «ОТП БАНК» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» в свою чергу прийняло право вимоги до боржників за договором про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 від 04.06.2020 та іншими договорами. Тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП БАНК» у справі №910/17064/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та направити справу № 910/17064/23.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що ТОВ ««САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» не отримувало жодних заяв ТОВ "ФК "РІКАРД" про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі №910/17064/23. Крім того, 28.11.2024 представником ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» через підсистему Електронний суд подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання доступу до електронної справи №910/17064/23 для можливості ознайомитися з заявами ТОВ "ФК "Рікард".

02.12.2024 ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» подало до Господарського суду м. Києва через підсистему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «РІКАРД», що призначена на 04.12.2024, у зв`язку з неотриманням цієї заяви та не отриманням доступу до електронної справи №910/17064/23.

Однак, 04.12.2024 Господарським судом м. Києва проігноровано подане ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» клопотання про відкладення розгляду справи та той факт, що відповідача позбавлено можливості ознайомитися із заявою ТОВ «ФК РІКАРД» так і надати свої пояснення чи заперечення щодо цієї заяви.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Крім того, заявник зазначає судом першої інстанції додержано норми матеріального та процесуального права. Судом було надано достатній строк для забезпечення права та інтересів ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП». Вважає, що клопотання апелянта про відкладення розгляду заяви про заміну сторони було покликано виключно затягуванням судового розгляду, оскільки можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення була забезпечена судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишено без руху. Роз`яснено право усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: надати докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС".

19.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази наявності електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" з 18.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №910/17064/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 та справу призначено до розгляду на 27.01.2025.

Явка представників сторін

Представники відповідачів (боржників) у судове засідання не з`явилися, призначене на 27.01.2025, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету сторін відповідач-1, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-7) та поштовими повідомленнями №930, №948, №956, №956 (відповідач-2, відповідач-3, відповідач-6, відповідач-8) наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Пояснення учасників справи

Представник ТОВ «ФК «РІКАРД» у судовому засіданні 27.01.2025 заперечував проти апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" (далі-відповідач-1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" (далі-відповідач-2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" (далі-відповідач3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" (далі-відповідач-4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селен Глас" (далі-відповідач-5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" (далі-відповідач-6) Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" (далі-відповідач-7) ОСОБА_1 (далі-відповідач-8) про стягнення 15 802 497,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 550 000,00 грн закрито.

Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ",Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість у розмірі 15 252 497, 11 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА АРХІТЕКТУРА МІСТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМ-ХОЛДИНГ" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАДМАКС" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод Стель" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНШАЙН-ТРЕЙД ЮНІТІ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" судового збору у розмірі 28 598,43 грн.

05.04.2024 на виконання рішення суду від 06.03.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

01.11.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі №910/17064/23, в якій заявник просив суд здійснити заміну стягувача у справі з Акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" у виконавчих листах по справі №910/17064/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі №910/17064/23 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІКАРД" про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження по справі №910/17064/23, з усунутими в ній недоліками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/17064/23 на 04.12.2024.

В судове засідання 04.12.2024 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД», Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" та надали пояснення стосовно заяви про заміну сторони. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні по справі №910/17064/23 задоволено.

Здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з Акціонерного товариства "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД».

Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/17064/23 у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а саме в частині неотримання відповідачем -7 заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «РІКАРД» про заміну сторони.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 вказаного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що 12.11.2024 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "РІКАРД" про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі №910/17064/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №910/17064/23 на 04.12.2024.

В судове засідання 04.12.2024 з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД», Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" та Акціонерного товариства "ОТП Банк" та надали пояснення стосовно заяви про заміну сторони. Решта учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

У свої апеляційній скарзі ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» зазначає, що не отримувало жодних заяв ТОВ "ФК "РІКАРД" про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі №910/17064/23. Також 28.11.2024 представником ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» через підсистему Електронний суд подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання доступу до електронної справи №910/17064/23 для можливості ознайомитися з заявами ТОВ "ФК "Рікард". А 02.12.2024 ТОВ «САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» подало до Господарського суду м. Києва через підсистему Електронний суд клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «ФК «РІКАРД», що призначена на 04.12.2024, у зв`язку з неотриманням цієї заяви та не отриманням доступу до електронної справи №910/17064/23.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенні зазначені доводи апелянта, з огляду на таке.

Так, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Як вбачається з матеріалів оскарження, станом на дату подання заяви про заміну сторони ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" всупереч ч. 6 ст. 6 ГПК України не мав зареєстрованого електронного кабінету Електронний суд.

Крім цього, ч. 6 ст. 6 ГПК України встановлює, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «ФК «РІКАРД» фактично було звільнене від обов`язку направлення ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" примірника заяви про заміну сторони в силу ст. 42 ГПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів оскарження, примірник заяви було направлено ТОВ «ФК «РІКАРД» 11.11.2024 за поштовою адресою ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" за номером відправлення 503 (докази направлення засобами поштового зв`язку наявні в матеріалах оскарження а.с.36).

Крім цього, заява про заміну сторони завантажена в електронну систему Електронний суд, до якої ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" міг отримати доступ, зареєструвавшись в електронному кабінеті, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та подавши клопотання про вступ у справу представника.

Згідно із відповіддю №6136269 ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" зареєстровано електронний кабінет тільки 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «РІКАРД» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/17064/23 на 04.12.2024.

Дана ухвала, крім надіслання сторонам, також була опублікована в ЄДРСР, 18.11.2024 до якої забезпечено надання загального доступу.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" мало можливість ознайомитись, як з клопотанням про заміну сторони, так і ухвалою про призначення її до розгляду протягом майже 3 (трьох) тижнів. Також ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" протягом 3 (трьох) тижнів не був

позбавлений можливості здійснити ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді.

Стосовно посилання ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони у суді першої інстанції, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки можливість ознайомитись з матеріалами справи та подати свої заперечення була забезпечена судом першої інстанції в повному обсязі.

Крім того, ч. 3 ст. 334 ГПК України встановлює, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 334 ГПК України, суд першої інстанції був обмежений в строках розгляду заяви ТОВ «ФК «РІКАРД». Водночас, колегія суддів звертає увагу, що судом надано достатній строк для забезпечення прав та інтересів ТОВ "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП".

Отже, доводи апелянта зводяться лише до того, що він не отримав заяву про заміну сторони, які спростовано судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/17064/23 є законною, прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 240, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНСЕТ-КАРЛАЙЛ ТРЕЙД ГРУП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі №910/17064/23 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.02.2025.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім