ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/7355/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 (повний текст рішення складено та підписано 02.09.2024)

у справі №910/7355/24 (суддя - Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 399 194,02 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 399 194,02 грн, у тому числі: 394 800,00 грн - основного боргу, 3 164,32 грн - інфляційні нарахування та 1 229,70 грн - 1% відсоток річних, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки № 53-122-08-23-13876 від 08.09.2023 відповідач в обумовлений строк не здійснив оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на дату звернення позивача до суду з позовом становила 394 800,00 грн.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/7355/24 провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 394 800,00 грн закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» 3 164,32 грн - інфляційних нарахувань, 1 229,70 грн - 1 % річних, 65,91 грн - витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 - витрат на правову допомогу.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення основного боргу у зв`язку з його сплатою відповідачем під час розгляду справи.

Разом з тим, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 164,32 грн - інфляційні нарахування та 1 229,70 грн - 1% відсоток річних.

Вирішуючи питання щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн, суд першої інстанції зазначив, що їх розмір не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою, а тому присудив до стягнення з відповідача 9000,00 грн витрат на правничу допомогу позивача.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/7355/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» 9 000,00 грн витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір необґрунтовано завищених витрат на правову допомогу до 3 000,00 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7355/24 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/7355/24.

07.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7355/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7355/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

14.10.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7355/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 прийнято до провадження справу №910/7355/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає, що присуджені до стягнення витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, не відповідають принципу пропорційності та справедливості, натомість як обґрунтований розмір гонорару адвоката в даній справі на переконання відповідача становить 3000,00 грн.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів відповідача, зазначаючи, що свій обов`язок по сплаті основної суми боргу відповідач виконав саме після звернення за правничою допомогою до адвоката та у результаті надання останнім професійної правничої допомоги, а тому фактичні витрати на правничу допомогу, які утворились у Товариства у зв`язку з заборгованістю філії «ВП» «РАЕС», були неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Позивач просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» 08.09.2023 укладено договір поставки № 53-122-08-23-13876, відповідно до п. 1.1. Договору якого, Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Замовника продукцію, а Замовник, в свою чергу зобов`язався оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору загальна сума Договору (вартість продукції) становить 394 800,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач у грудні 2023 року поставив, а відповідач прийняв прес гідравлічний загальною вартістю 394800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12 від 21.12.2023 на загальну суму 394 800,00 грн.

Листом від 29.12.2023 № 24480/041 Замовник повідомив Постачальника про те, що згідно умов договору №53-122-08-23-13876 від 08.09.2023 продукція, яка надійшла на РВ ВП СГ згідно видаткової накладної №12 від 21.12.2023 року пройшла вхідний контроль.

Судом встановлено, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 53-122-08-23-13876 від 08.09.2023 є таким, що настав.

Отже, відповідач свої зобов`язання з оплати товару у визначений строк не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка на момент звернення позивача до суду з позовом становила в розмірі 394 800,00 грн.

У подальшому після відкриття провадження у справі, відповідачем було сплачено основний борг, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині було закрито через відсутність предмета спору.

Також позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 164,32 грн - інфляційні нарахування та 1 229,70 грн - 1% відсоток річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по оплаті поставленого товару не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Суд першої інстанції зазначив, що нараховані позивачем 3 164,32 грн - інфляційні нарахування та 1 229,70 грн - 1% відсоток річних є арифметично правильними та відповідають приписам чинного законодавства, а тому такі вимоги є законними, обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки на дату укладення договору між позивачем та відповідачем в державі вже було введено воєнний стан, суд зазначив, що належними та допустимими доказами відповідачем не підтверджено правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання ним умов договору.

Наведені вище висновки суду першої інстанції сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду не оспорюються.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин, а також доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з розміром витрат позивача на правничу допомогу, присуджених судом першої інстанції.

Північним апеляційним господарським судом перевірено оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та встановлено, що підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині щодо розподілу судових витрат відсутні, виходячи з наступного.

Позивачем було заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн, позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, додаткову угоду №2 від 01.05.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №11386/16, платіжну інструкцію №165 від 18.06.2024.

За умовами п.1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу щодо: надання правової інформації консультацій і роз`яснень з правових питань, аналізу документів та розроблення правової позиції, складання запитів та звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, направлення позову до суду, оплату судового збору за подання позову, листування із судом по справі, направлення відповідних поштових відправлень по справі, складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 01.05.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, сторони домовились, що ціна послуги з представництва у суді є фіксованою та складає 21 000,00 грн. Визначена цим пунктом сума коштів сплачується Клієнтом у разі необхідності представництва інтересів Позивача в суді та є незмінною від кількості відвідувань суду, часу перебування в суді, часу витраченого на ознайомлення за необхідністю з матеріалами справи та враховує до себе витрати адвоката, пов`язані з проїздом до/із суду. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік фактично наданих послуг.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, адвокатом надано наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами про стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» за договором поставки № 53-122-08-23-13876 від 08.09.2023 (вартість послуг 2000,00 грн.),

- формування правової позиції адвоката (вартість послуг 3000,00 грн.),

- складання вимоги від ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» на ім`я Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про сплату заборгованості за договором поставки № 53-122-08-23-13876 від 08.09.2023 (вартість послуг 5000,00 грн.),

- розрахунок заборгованості, 3 % річних та інфляційних нарахувань (вартість послуг 2000,00 грн.),

- складання позовної заяви до Господарського суду міста Києва (вартість послуг 5000,00 грн.),

- формування матеріалів позовної заяви про стягнення з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» за договором поставки № 53-122-08-23-13876 від 08.09.2023 та направлення до суду (вартість послуг 4000,00 грн.).

Зазначений акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.06.2024 за Договором про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024 підписаний сторонами без заперечень.

Позивач, 18.06.2024 здійснив оплату за надання професiйної правничої допомоги згiдно Договору № 0105-2024 вiд 01.05.2024р. та Додаткової угоди № 2 вiд 01.05.2024р., що підтверджується платіжною інструкцією №165 від 18.06.2024.

У свою чергу відповідач зазначав, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн є завищеним та неспівмірним із складністю справи, у зв`язку з чим просив суд зменшити їх розмір.

Слід зауважити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Стосовно зазначеної в акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.06.2024 такої послуги як формування правової позиції адвоката, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні та суду не надано доказів, що підтверджують здійснення адвокатом моніторингу судової практики, тоді як розгляд спорів за договорами поставки є типовими, а отже не потребують значних зусиль при розгляді справ та складання позовної заяви про стягнення за даними договорами.

Що стосується зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг №2 від 05.06.2024 послуг як складання позовної заяви, формування матеріалів позовної заяви та направлення до суду, судова колегія зазначає, що послуга «складання позовної заяви» охоплює послугу «формування матеріалів позовної заяви та направлення до суду», що фактично є одним цілим.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що розмір заявлених Адвокатським Бюро витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 21 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою (зазначено в акті від 05.06.2024), отже їх розмір є необґрунтованими, з чим погоджується судова колегія.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Таким чином, виходячи з викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн не відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності, є завищеними, у зв`язку з чим їх відшкодування у вказаному розмірі становитиме надмірний характер для відповідача.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» підлягає 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Всебічно дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про присудження до стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова ОП КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ

5.1. мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Посилання відповідача на те, що присуджений розмір витрат є завищений та неспівмірний, натомість як обґрунтований розмір гонорару адвоката в даній справі на переконання відповідача становить 3000,00 грн - колегія суддів сприймає критично, оскільки судом першої інстанції було враховано доводи та інтереси обох сторін при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат та на переконання колегії суддів визначено справедливий та пропорційний розмір, присуджений до стягнення.

При цьому, суд наголошує, що самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою присуджених витрат на професійну правничу допомогу, які є недоведеними з огляду на відсутність в апеляційній скарзі належних обґрунтувань таких доводів, не можуть бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати в оскаржуваній частині не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/7355/24 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/7355/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/7355/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/7355/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7355/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко