ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

12 лютого 2025 року Справа № 915/1391/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 ()

до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. М.Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 ()

електронна пошта:

про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів, визнання земельних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради щодо скасування земельних торгів у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер :06:024:0292, що розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, які відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині).

2. Визнати земельні торги у формі електронного аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер :06:024:0292, що розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, - такими, що відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині).

3. Зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області укласти (підписати) в паперовій формі, протягом двадцяти робочих днів, з дня набрання законної сили рішенням суду, договір за результатами проведення земельних торгів (договір оренди землі) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який с переможцем земельних торгів, що відбулися 10 травня 2024 року, про що сформовано протокол про результати проведення земельних торгів № LRE001-UA-751 (10.05.2024 об 11:59:03 годині), щодо земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1780 га, кадастровий номер :06:024:0292, яка розташована біля АЗС по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, категорія земель: землі житлової та громадської забудови. вид цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 400/7115/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів та зобов`язання укласти (підписати договір), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір має розглядатись та вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 позовну заяву (вх. № 13929/24 від 11.11.2024) ОСОБА_1 до відповідача Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради, до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій щодо скасування земельних торгів, визнання земельних торгів такими, що відбулися, та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 26.02.2025.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

23.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 1095/25 від 24.01.2025) та заява про поновлення пропущеного процесуального строку (вх. № 1096/25 від 24.01.2025), в якій позивач просить суд поновити строк на подання відповіді на відзив.

Заява мотивована тим, що відзив Управління комунальної власності та земельних відносин Первомайської міської ради було отримано позивачем 18.01.2025 з поштової скриньки за місцем проживання після повернення з профілактичного лікування дружини та оздоровлення дітей (позивач зазначає, що в місці реєстрації був відсутній в період з 29.12.2024 по 17.01.2025), однак позивачем за результатом відстеження поштового відправлення через сайт АТ «Укрпошта» було встановлено, що відзив на позовну заяву надійшов 06.01.2025.

Заява обґрунтована приписами ст. 119, 166 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для подання суду відповіді на відзив (вх. № 1096/25 від 24.01.2025), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова ВП ВС від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 встановлено позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що позивачем пропущено процесуальний строк на подання відповіді на відзив, оскільки в період з 29.12.2024 по 17.01.2025 позивач був відсутній за місцем реєстрації проживання, у зв`язку з необхідністю профілактичного лікування дружини (особа з інвалідністю) та оздоровленням трьох малолітніх дітей, які перебувають на утриманні у подружжя, що підтверджується доданими до заяви доказами (копіями свідоцтва про шлюб, свідоцтвами про народження дітей, актом огляду МСЕК).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 46 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, враховуючи, що пропуск строку не є значним (12 днів), суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняття відповіді на позовну заяву до розгляду.

Керуючись ст. 119, 235, 242, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву згідно заяви (вх. № 1096/25 від 24.01.2025).

2. Прийняти до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 1095/25 від 24.01.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 12.02.2025

Суддя Е.М. Олейняш