ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"11" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2001/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-115/25 від 29.01.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/2001/21:
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 1 193 781,56 грн.
з підстав завдання матеріальної шкоди внаслідок незаконних дій
У судове засідання представники заявника та сторін не з`явились.
Розгляд справи Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом.
12.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Держави Україна в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про стягнення з останнього 1 193 781,56 грн. матеріальної шкоди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року по справі № 916/2001/21 позов задоволено частково та стягнуто з держави в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ТОВ "ІСАІЯ" 819 855,77 грн. шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органу державної влади та 12 297,84 грн. судового збору.
22.11.2021 року суд ухвалив додаткове рішення, яким вирішив стягнути з держави в особі Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАІЯ": 34 340 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
03.02.2022 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вказане Рішення суду від 08.11.2021 року залишено без змін.
08.07.2022 року Господарським судом Одеської області видано накази на виконання Рішення Господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року, Додаткового Рішення від 22.11.2021 року та Додаткової Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 року.
В подальшому, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 року відмовлено у задоволені заяви Голови Комісії з ліквідації Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного Контролю та нагляду на державному Кордоні та транспорті про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 08.11.2021 року по справі № 916/2001/21, та Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 року відмовлено у задоволені заяви Голови Комісії з ліквідації Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного Контролю та нагляду на державному Кордоні та транспорті про відстрочення виконання рішення суду по справі №916/2001/21.
Вказані ухвали набрали законної сили, оскаржені не були.
Розгляд заяви ТОВ РОЙЧЕР про заміну сторони виконавчого провадження.
29.01.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-115/25) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/2001/21.
Ухвалою від 30.01.2025 року суд призначив розгляд заяви на "11" лютого 2025 р. о 09:40, про що повідомив учасників справи та заявника.
За рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р. та наказом Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 року про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р. у справі № 916/2029/23 відступаються наступні права: право вимоги по заборгованості щодо стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАІЯ» інфляційні витрати та 3% річних по несвоєчасно виконаним грошовим зобов`язанням в загальній сумі - 84 733, 84 грн.
10.02.2025 року суд отримав клопотання заявника про залучення до матеріалів справи додаткового погодження та платіжної інструкції та розгляд заяви за відсутності представника заявника на підставі наявних матеріалів.
Висновки суду.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У відповідності до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
При цьому суд, з урахуванням того, що виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, а сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, вказує, що у разі, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.
За ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі №917/1339/16.
Так, з матеріалів справи, судом встановлено наступне.
08.07.2022 року Господарський суд Одеської області по справі № 916/2001/21 видав три накази наступного змісту:
27.01.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «РОЙЧЕР» (Новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАІЯ» (Первісний кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги по зобов`язаннях, які виникли на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 року по справі № 916/2001/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р.; рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 року по справі № 916/2029/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р.
Суд звертає увагу на наступні умови Договору:
- п. 1.1: Первісний кредитор передає в повному обсязі, а Новий кредитор набуває права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору на підставі: рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 року по справі № 916/2001/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р.;
- п. 1.3: відступлення права вимоги по стягненню суми заборгованості у розмірі 727 989, 49 грн. у справах №916/2001/21 та № 916/2029/23 за наказами Господарського суду Одеської області від 08.08.2021 р. та 06.03.2024 р. про примусове виконання рішень, вказаним в пункті 1.1 цього Договору здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент переходу права вимоги;
- п. 1.4: права, що визначені законодавством України у зв`язку із виданими наказом Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 р. по справі № 916/2001/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р. та наказом Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 р. по справі № 916/2029/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р., з урахуванням положень п. 1.2, 1.3. цього Договору, переходять до Нового кредитора в день підписання цього Договору;
- п. 2.2: ціна відступлення в сумі, яка вказана в п. 2.1. цього Договору має бути сплачена Новим кредитором не пізніше 10 днів з дня підписання цього Договору (включно);
- п. 3.1: новий кредитор зобов`язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором шляхом направлення йому письмового повідомлення в п`ятиденний строк від дати підписання цього Договору;
- п. 3.2: з моменту підписання цього Договору, Первісний кредитор разом з цим договором передає Новому кредитору усі наявні оригінали та копії документів які стосуються стягнень на виконання рішень Господарського суду Одеської області у справах № 916/2001/21 та № 916/2029/23;
- п. 5.1: цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором;
- п. 5.2: у разі невиконання Новим кредитором умов п. 2.1., 2.2., в повному обсязі, цей Договір припиняє свою дію та втрачає силу без укладання будь-яких додаткових угод або повідомлення Сторін на наступний день після спливу строку сплати ціни відступлення.
В подальшому сторони вказаного договору уклали додаткове погодження від 05.02.2025 року, яким виклали п.2.2. Договору в наступній редакції: « 2.2. Ціна відступлення в сумі, яка вказана в п. 2.1. Договору має бути сплачена Новим кредитором не пізніше 30 днів з дня підписання цього Договору (включно)».
На підтвердження виконання умов Договору до заяви додано:
- Акт приймання передачі документації по договору про відступлення права вимоги по зобов`язаннях, які виникли на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 року по справі № 916/2001/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р.; рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 року по справі № 916/2029/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «РОЙЧЕР» (Новий кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІСАІЯ» (Первісний кредитор); копію додаткового погодження від 05.02.2025 року; платіжну інструкцію а національній валюті від 10.02.2025 року № 1658 про сплату ТОВ «РОЙЧЕР» 36 399,50 грн. на користь ТОВ «ІСАІЯ» по договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 року.
- докази повідомлення Боржника - Одеської регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та Державної казначейської служби України.
Отже, суд робить висновок, що на підставі договору від 27.01.2025 року та додаткового погодження до нього від 05.02.2025 року із урахуванням доказів оплати по вказаному договору, відбулась заміна товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАІЯ» на товариство з обмеженою відповідальністю «РОЙЧЕР» по зобов`язанням, які виникли на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 08.07.2021 року по справі № 916/2001/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2021 р.; рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р. та наказу Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 року по справі № 916/2029/23 про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2023 р.
З огляду на вищевикладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-115/25 від 29.01.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/2001/21 слід задовольнити.
Керуючись ст. 334, ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РОЙЧЕР (вх. № 2-115/25 від 29.01.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 916/2001/21 задовольнити.
Ухвала набрала законної сили 11.02.2025 року

та може бути оскаржена в порядку ст. 253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин