номер провадження справи 34/109/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025 Справа № 908/1676/24
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Концур Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1676/24
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Боряков Т.В., довіреність № 01.01-24/28 від 02.12.2024;
Калашнікова С.І., паспорт НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 17.10.2002, довіреність № 01.01-24/16 від 15.08.24;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти і науки Запорізької міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області через сиситему Електронний суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ, про стягнення 3 417 893 грн 83 коп. з яких: 2 168 807 грн. 47 коп. - заборгованість з орендної плати; 1 186 490 грн. 54 коп. - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень; 62 595 грн. 81 коп. - пеня і штраф у розмірі 3 % річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу № 908/1676/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.06.2024 суд призначив підготовче засідання на 08.07.2024 о 10 год. 00 хв.
В судовому засіданні 08.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.
Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.
Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.
Відповідач в судове засідання не з`явився. 01.07.2024 відповідач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового засідання.
27.06.2024 через підсистему Електронний суд третя особа надіслала пояснення, в яких підтримала позов.
08.07.2024 позивач через підсистему Електронний суд надіслав клопотання про долучення доказів.
Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача та третьої особи клопотання відповідача про відкладення судового засідання залишили на розсуд суду.
Ухвалою суду від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 22.07.2024 о 12 год. 00 хв.
В судовому засіданні 22.07.2024 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.
Суд відкрив судове засідання. Суд оголосив склад суду.
17.07.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд надійшла заява про вступ у справу як представника.
17.07.2024 дані про адвоката Пічко Р.С. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1676/24 в електронному кабінеті.
19.07.2024 представник відповідача через підсистему Електронний суд надіслав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
22.07.2024 заява представника відповідача задоволена, судом винесено ухвалу про проведення судового засідання 22.07.2024 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.
22.07.2024 представник відповідача надіслав заяву, у якій просив відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, заперечив проти відкладення судового засідання на іншу дату, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляд по суті.
Ухвалою суду від 22.07.2024 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 26.08.2024 о 11 год. 20 хв.
В судовому засіданні 26.08.2024 здійснювалась відеоконференція.
23.08.2024 від представника позивача через підсистему Електронний суд до суду надійшло клопотання про долучення доказів, яке прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.
26.08.2024 від представника відповідача до суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №908/1676/24 до набрання законної сили судового рішення у справі № 908/2259/24, що перебуває в провадженні Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 зупинено провадження у справі № 908/1676/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2259/24.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2024 у справі № 908/1676/24 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 у справі № 908/1676/24про зупинення провадження у справі скасовано. Справу № 908/1676/24 направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
09.01.2025 матеріали справи № 908/1676/24 повернулись до Господарського суду Запорізької області.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження з розгляду даної справи, 20.01.2025 суд поновив провадження у справі № 908/1676/24 з 05.02.2025, призначивши підготовче засідання 05.02.2025 о 10 год. 20 хв.
В судовому засіданні 05.02.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Судове засідання було призначено в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника відповідача, за його заявою.
Клопотанням від 03.02.2025 представник відповідача просив суд відкласти судове засідання, у зв`язку із його задіянням в іншому судовому процесі та не призначати судові засідання на 10.02, 12.02, 20.02, 21.02., 26.02. 2025 року.
Судом клопотання представника відповідача залишено без задоволення, з підстав його необґрунтованості, відсутності доказів на його підтвердження і направлення іншим сторонам, та не доведення поважності причин для відкладення судового засідання. Крім того, суд завертає увагу на закінчення строків підготовчого провадження у даній справі і не доведеності неможливості участі іншого представника відповідача у даному судовому засіданні.
За наслідками судового засідання, враховуючи необхідність уточнення та підтвердження позивачем розрахунків заявлених до стягнення сум, судом відкладено підготовче засідання на 10.02.2025 о 10 год. 30 хв., враховуючи закінчення строків підготовчого провадження. У порядку підготовки справи до розгляду запропоновано сторонам: Позивачеві - надати суду через підсистему «Електронний суд» та іншим учасникам справи: детальний, документально та нормативно обґрунтований з посиланням на акти та платіжні документи розрахунок кожної із заявлених у позові сум (окремо орендної плати та окремо щодо комунальних послуг за кожен рік з 2021 по 2024); нормативну природу заявлених до стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф, 3% тощо) та їх детальний обґрунтований розрахунок із визначенням конкретних періодів нарахування та сум; судову практику щодо можливості стягнення штрафних санкцій за прострочення з оплати орендної плати у заявлений у позові період. Відповідачеві надати суду через підсистему «Електронний суд» та іншим учасникам справи заперечення на позов та всі докази сплати відповідачем орендної плати та оплати комунальних послуг за заявлений період і контррозрахунок заявлених до стягнення сум. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження і суд має право залишити позов без руху з відповідних підстав.
06.02.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
10.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій ТОВ «РССЦ «Медздравниця» позов не визнає, оскільки він не ґрунтується на всіх об`єктивних даних використання орендованого приміщення, містить помилки у розрахунках. Питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні 10.02.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.
В судовому засіданні судом було встановлено, що сторонами не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 05.02.2025, зокрема, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та відповідні докази на його підтвердження, з урахуванням відповідних оплат спірних сум вже після подання позову.
Згідно з п. 3, п. 5 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК, залишив без руху позовну заяву позивача у даній справі до 17.02.2025, включно, роз`яснивши заявникові які недоліки позову слід виправити і які документи подати, і що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Надати заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви до 17.02.2025 (включно), надавши суду через підсистему «Електронний суд» та іншим учасникам справи: уточнення сум позовних вимог, детальний, документально та нормативно обґрунтований з посиланням на акти, рахунки та платіжні документи розрахунок кожної із заявлених у позові сум (окремо орендної плати та окремо щодо кожної з комунальних послуг за кожен рік з 2021 по 2024 і разом); нормативну природу заявлених до стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф, 3% тощо); судову практику щодо можливості стягнення штрафних санкцій за прострочення з оплати орендної плати у заявлений у позові період.
3. Роз`яснити заявникові, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
5. Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025.
Суддя А.О. Науменко