РІШЕННЯ

м. Київ

05.02.2025Справа № 910/14548/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/14548/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути заборгованість за Договором №101 від 01.07.2024 про закупівлю послуг, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

1.2. Відповідач проти задоволення позову заперечує.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 01.07.2024 між Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авест Буд», як виконавцем, укладено Договір №101 від 01.07.2024 про закупівлю послуг (далі Договір) за умовами п. 1.1. якого предметом Договору є послуги машин та механізмів (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») ЛОТ 1 - послуги асфальтоукладальників, котків, екскаваторів, самоскидів для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах.

2.2. Договір укладено за результатами проведення публічних закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-008451-a.

2.3. Відповідно до п. 1.2. Договору виконавець зобов`язується виконати на замовлення замовника послуги, а замовник зобов`язується прийняти виконані виконавцем послуги та здійснювати їх оплату в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування послуг, кількість та ціна зазначені у Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною даного Договору.

2.4. Послуги надаються виконавцем в Подільському районі міста Києва (п. 1.4. Договору).

2.5. Відповідно до п. 2.1. ціна Договору становить 3 286 224, 00 грн, у тому числі ПДВ 20% 547 704, 00 гр, з виплатою з бюджетного рахунку і визначається з розрахунку ціни послуг у Додатку №1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

2.6. Пунктом 3.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний надавати послуги цілодобово, в робочі дні, вихідні та святкові дні у необхідній замовнику кількості. Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку у разі не виконання виконавцем цього зобов`язання.

2.7. Виконавець зобов`язаний розпочати надання послуг у дату, час, місці, у відповідній кількості транспортних засобів і будівельних машин, об`ємі (кількості) що визначені замовником у заявці на надання послуг.

2.8. У разі неможливості надати послуги відповідно до заявки на надання послуг замовника виконавець зобов`язаний повідомити його про це замовника (шляхом надсилання на електронну адресу виконавця чи за мессенджером телефонного номеру через Viber, Whats App, Telegram) протягом 1 години після надсилання виконавцю заявки на надання послуг (п. 3.4. Договору).

2.9. Відповідно до п. 3.6. Договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам цього Договору та вимогам, що звичайно ставляться до послуг відповідного виду.

2.10. Розрахунки за надані послуги здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України протягом 30 банківських днів шляхом прямого перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, що вказаний в даному Договорі на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) (п. 4.1. Договору).

2.11. Вартість послуг визначається у додатку №1 до цього Договору та фіксується у замовленні-наряді, яке складається виконавцем і підписується сторонами. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за надані послуги з дефектами або недоліками, виявленими при прийманні послуг до їх усунення виконавцем за власний рахунок ( п. 4.2. Договору).

2.12. Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги (п. п. 5.1.1. Договору).

2.13. 01.07.2024 між сторонами підписано Специфікацію, яка є Додаток №1 до Договору якою погоджено ціну договору 3 286 224, 00 грн з яких (1) послуги асфальтоукладальника з шириною укладки від 2,5 м до 5 м кількістю 250 годин, ціною за одиницю 4 294, 80 грн, а всього 1 073 700, 00 грн (2) послуги асфальтоукладальника з шириною укладки від 1, 7 м до 4 м кількістю 50 годи, ціною за одиницю 3 219, 60 грн, а всього 160 980, 00 грн (3) послуги котка дорожнього гладковальцьованого кількістю 250 годин, ціною за одиницю 1 548, 84 грн, а всього 387 210, 00 грн (4) послуги котка дорожнього комбінованого кількістю 250 годин, ціною за одиницю 1 374, 84 грн, а всього 343 710, 00 грн (5) послуги екскаватора JCB 3CX або аналогу кількістю 400 годин, ціною за одиницю 400 годин, ціною за одиницю 1 048, 00 грн, а всього 419 520, 00 грн (6) послуги самоскиді (вантажопідйомність від 15 до 20 тон) кількістю 400 годин, ціною за одиницю 1 048, 00 грн, а всього 419 520, 00 грн (7) послуги самоскидів (вантажопідйомність від 25 до 30 тон) кількістю 400 годин, ціною за одиниці 1 123, 80 грн, а всього 449 520, 00 грн.

2.14. В ході виконання Договору сторонами підписано акт наданих послуг №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт наданих послуг №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн, а всього на суму 51 651,78 грн.

2.15. Судом здійснено запит загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті «Прозоро» щодо закупівлі UA-2024-05-16-008451-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-008451-a) та виявлено, що 24.07.2024 між позивачем та відповідачем укладено Додатковий договір №1 про дострокове розірвання Договору №101 про надання послуг від 01.07.2024 за умовами якого замовник та виконавець керуючись ст.. 236 Господарського кодексу України, пунктом 6.10 Договору №10 про надання послуг від 01 липня 2024 року, щодо невиконання виконавцем взятих на себе зобов`язань, а саме невиконання умов цього Договору, замовник достроково розриває договір з можливістю застосування в односторонньому порядку до виконавця оперативно-господарської санкції. Договір вважається розірваним і припиняє свою дію з 24 години 00 хвилин 24 липня 2024 року.

2.16. Також, за повідомленою стороною відповідача суду інформацією встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000816, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

2.17. Досудовим розслідуванням перевіряються факти привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Авест Буд», ТОВ «Київський АБЗ №8» та ряду суб`єктів господарської діяльності державної форми власності, серед яких: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору на них Подільського району м. Києва» під час проведення державних закупівель з придбання асфальтобетонної суміші та проведення робіт з відновлення/поточних ремонтів асфальтобетонних покриттів на проїжджих частинах, тротуарах уздовж проїжджих частин та інших будівельно-монтажних робіт, шляхом безпідставного завищення вартості матеріалів та неякісного виконання будівельних робіт, завищення вартості і обсягів виконаних робіт.

2.18. З відомостей наявної у матеріалах справи ухвали Подільського районного суду міста Києва у справі №758/8542/24 від 11.07.20224 вбачається що органом досудового розслідування встановлено що у ТОВ «Авест Буд» та ТОВ «Київський АБЗ №8» фактично немає необхідних виробничих потужностей для виконання будівельних робіт та виготовлення асфальтобетонної суміші, відсутня заявлена кількість працівників та техніки.

2.19. Спір у справі виник внаслідок несплати відповідачем актів наданих послуг №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн, а всього на суму 51 651,78 грн і що стало причиною даного спору.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 51 651, 78 грн основного боргу.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 193 Господарського кодексу України, стаття 530 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині оплати актів наданих послуг на загальну суму 51 651,78 грн.

3.4. За час розгляду справи до суду від позивача надійшли: 21.01.2025 клопотання про скасування ухвали суду від 16.01.2025 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» штрафу в сумі 6056, 00 грн; 10.01.2025 клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, з урахуванням відсутності строків оплати за кожним з актів; відсутності належних доказів в підтвердження обсягу повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» Калачиком Володимиром Вікторовичем, зобов`язання замовника відмовитися від оплати наданих послуг в разі неналежного оформлення документів в тому числі відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000816 від 08.04.2024 по факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ТОВ «Авест Буд».

4.2. Поданий відповідачем відзив містить клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №0000816 від 08.04.2024 року по факту заволодіння бюджетними коштами посадовими особами ТОВ «Авест Буд».

4.3. 21.01.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 залишено без руху позовну заяву, встановлено спосіб та строки усунення недоліків.

5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Судом встановлено що на день пред`явлення позову зареєстрованим місце знаходженням позивача була адреса 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18А, , а отже, при відкритті провадження у справі суд керувався даними позовної заяви у день первинного її подання.

5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 зобов`язано відповідача надати суду письмові пояснення, із зазначенням ПІБ осіб та підстави їх трудових правовідносин, які приймали роботи та підписували акт №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн як від сторони позивача, так і відповідача; письмові пояснення, з урахуванням статті 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування), із зазначенням в якому суді здійснюється розгляд кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024; письмові пояснення, як відповідач розуміє пункт 4.1. договору №101 від 01.07.2024 щодо встановлення строків оплати робіт; перелік працівників підприємства відповідача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024. Зобов`язано позивача надати суду перелік працівників підприємства позивача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024. Вирішення питання про зупинення провадження у справі відкладено до надходження до суду пояснень сторін. Встановлено сторонам строк для подання витребуваної інформації/документів до 09.01.2025.

5.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відмовлено у зупиненні провадження у справі. Продовжено строк підготовчого провадження на 20 днів. Зобов`язано позивача у строк до 21.01.25 надати суду перелік працівників підприємства позивача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024; відповідача - у строк до 21.01.25 надати суду: письмові пояснення, із зазначенням ПІБ осіб та підстави їх трудових правовідносин, які приймали роботи та підписували акт №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн як від сторони позивача, так і відповідача; письмові пояснення, з урахуванням статті 222 КПК України (недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування), із зазначенням в якому суді здійснюється розгляд кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024; письмові пояснення, як відповідач розуміє пункт 4.1. договору №101 від 01.07.2024 щодо встановлення строків оплати робіт; перелік працівників підприємства відповідача, які брали участь під час виконання договору №101 від 01.07.2024.

5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 за невиконання процесуальних обов`язків - ухилення від обов`язку подання витребуваних доказів, застосовано до ТОВ «Авест Буд» та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 6 056, 00 грн.

5.6. Розглянувши клопотання позивача про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу суд дійшов висновку залишити без задоволення вказане клопотання, оскільки позивачем не було надано відповіді про відсутність інших працівників у позивача, які виконували роботи за Договором. Натомість, у поясненнях від 09.01.2025 позивач надав суду інформацію що безпосередній контроль за якістю виконання робіт та адміністративні функції виконував директор позивача Хазов Андрій Валерійович. А в подальшому, у клопотанні про скасування штрафу, позивач повідомив, що функції виконроба виконував директор позивача Хазов Андрій Валерійович, а решту робіт виконували робітники залучених підприємств ТОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ» та ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ».

5.7. Судом здійснено запит загальнодоступної інформації, розміщеної на сайті «Прозоро» щодо закупівлі UA-2024-05-16-008451-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-05-16-008451-a). Водночас, судом з відкритих даних встановлено, що у складі тендерної документації позивач задекларував відомості про наявність фахівців основних спеціальностей, які будуть залучені до надання послуг відповідно до предмета закупівлі, що підтверджується довідкою №23/05 від 23.05.2024. З графи «стаж роботи на даному підприємстві, років» вбачається наявність трудових відносин між працівниками згідно з переліку довідки та позивачем, про що вказує задекларована інформація «на даному підприємстві» та вказівка на номер та дату наказу про призначення (прийняття на роботу). Відомостей про працевлаштування працівників на залучених підприємства довідка не містить.

5.8. Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2024 не надавши ні 09.01.2025, ні в подальшому, відомостей про перелік працівників підприємства позивача, які брали участь під час виконання Договору.

5.9. Відповідно до ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

5.10. Отже, позивач не виправив допущене порушення та не надав докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду , а тому підстави для скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу - відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.

7.1. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Згідно з пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

7.3. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

7.4. Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом Договору є послуги машин та механізмів (код за ДК 021:2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередачі, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь») ЛОТ 1 - послуги асфальтоукладальників, котків, екскаваторів, самоскидів для експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах.

7.5. Із Специфікації до Договору вбачається погодинна оплата за користування технікою. Тобто, послуги за використання техніки обліковувались в часовому проміжку.

7.6. Предмет та зміст Договору свідчить, що такий Договір укладався не на результат вирівнювання поверхні певної площі, а на право використання машин і механізмів у певний проміжок часу, що відповідає за своєю суттю та правовій природі договору прокату.

7.7. Відповідно до частин 1-3 статті 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором.

7.8. Відповідно до частин 1-2 статті 788 Цивільного кодексу України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися для виробничих потреб, якщо це встановлено договором.

7.9. Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця (стаття 789 Цивільного кодексу України).

7.10. Відповідно до частин 1-2 статті 790 Цивільного кодексу України наймач має право відмовитися від договору прокату і повернути річ наймодавцеві у будь-який час. Плата за прокат речі, що сплачена наймачем за весь строк договору, зменшується відповідно до тривалості фактичного володіння та/або користування річчю.

7.11. Наймач не має права на укладення договору піднайму. Наймач не має переважного права на купівлю речі у разі її продажу наймодавцем. Капітальний і поточний ремонт речі здійснює наймодавець за свій рахунок, якщо він не доведе, що пошкодження речі сталося з вини наймача (частини 1-3 статті 791 Цивільного кодексу України).

7.12. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

7.13. Оскільки укладений між сторонами Договір укладено за результатами публічних закупівель, до то спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про публічні закупівлі».

7.14. Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що: публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту); договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником за договором про закупівлю; найбільш економічно вигідна тендерна пропозиція/пропозиція - тендерна пропозиція/пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій/пропозицій відповідно до статті 29 цього Закону.

7.15. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

7.16. Наведеним вище засадам процедури закупівлі укладений між сторонами Договір не відповідає, підставами такого висновку є наступне.

7.17. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що на виконання умов Договору позивач залучив третіх осіб (ТОВ «ТПК ПРОМІНВЕСТ» та ТОВ «УКРПРОЕКТКОНТРОЛЬ»), уклавши з ними таким чином договори оренди машин та обладнання №08/05/2024 від 08.05.2024; оренди машин та обладнання №10/05/2024-5 від 10.05.2024; оренди машин та обладнання №18/06/2024-6 від 18.06.2024; Додаткову угоду №1 від 18.06.2024 до договору оренди машин та обладнання №04/03/2024-1 від 04.03.2024; договір оренди машин та обладнання №17/06/2024-2 від 17.06.2024.

7.18. Відповідно до Договору №10/05/2024-5 від 10.05.2024 оренди машин та обладнання вартість однієї години роботи асфальтоукладача Vogele 07.90/SUUPER 800 становить 1 700, 00 грн; катка дорожнього HAMM HD0120М - 647, 00 грн; катка дорожнього HAMM HD75k - 659, 00 грн; спеціалізованої вантажної цистерни Iveco Tector ML170E21H - 1049, 00 грн.

7.19. Із спірних актів наданих послуг вбачається що послуга асфальтоукладальника з шириною укладки від 2,5 до 5 м коштує 4 294, 80 грн за одну годину роботи (всього витрачено 7 годин за двома актами разом); послуга котка гладко вальцьованого коштує 1 548, 84 грн за одну годину роботи (всього витрачено 9, 5 годин за двома актами разом); послуги котка дорожнього комбінованого коштує 1 374, 84 грн за одну годину роботи (всього витрачено 5 годин за двома актами разом). Всього ціна актів 51 654, 78 грн.

7.20. Таким чином Договір виконувався чужою технікою - третіх осіб та екіпажем -працівниками орендодавців і вартість використання техніки Замовником є завищеною, що суперечить засадам ефективності використання бюджетних коштів.

7.21. Зокрема, за розцінками Договору №10/05/2024-5 від 10.05.2024 оренди машин та обладнання послуги асфальтоукладання з шириною укладки від 2,5 до 5 метрів коштують 11 900, 00 грн з розрахунку 1 700, 00 грн х 7 годин роботи (за актами такі послуги разом коштують 30 063,60 грн); послуги котка дорожнього гладковальцьованого коштують 6 146,50 грн з розрахунку 647, 00 грн х 9,5 годин роботи (за актами такі послуги разом коштують 14 713,98 грн); послуги котка дорожнього комбінованого коштують 3 295, 00 грн з розрахунку 659, 00 грн х 5 (за актами такі послуги разом коштують 6 874, 20 грн). Всього вартість послуги виконаних за Договором, за розцінками Договору №10/05/2024-5 від 10.05.2024 складає 21 341,50 грн. Отже, сума переплати 30 313,28 грн з розрахунку 51 654, 78 грн - 21 341, 50 грн.

7.22. Формально уклавши Договір з відповідачем, позивач здійснив посередницьку діяльність. Договором умова посередництва не передбачалась, незважаючи, що законом не заборонено. Проте, здійснення посередницької діяльності не є предметом Договору публічної закупівлі, а відтак суд дійшов висновку про неефективне використання бюджетних коштів.

7.23. За умови наявності у Виконавця власних сил та засобів вартість предмету закупівлі була б значно нижчою, аніж вартість у спірних правовідносинах.

7.24. Позивачем не доведено наявність власних сил і засобів переможця торгів процедури для виконання робіт, що в свою чергу замовником (відповідачем) не перевірено і що стало наслідком укладення Договору, який суперечить засаді максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів.

7.25. Також, суд дійшов висновку, що розірвання договору, з мотивів неможливості його виконання позивачем вчинено сторонами після ініціювання заходів досудового кримінального провадження, після надання дозволу на проведення обшуку у сторін Договору.

7.26. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що сторони Договору не могли його виконати із самого початку, оскільки позивач не володів ні машинами, ні механізмами, а залучив їх у третіх осіб включивши у вартість послуг додатковий дохід.

7.27. Не маючи механізмів позивач мав залучити третіх осіб та за виконані ними роботи та надані послуги - мав їх оплатити третім особам, а також отримати дохід особисто, що виключає можливість висновку про ефективне використання бюджетних коштів.

7.28. За таких обставин суд дійшов висновку що Договір укладено та до роботи допущено виконавця процедури закупівлі у якої не було ні власних сил, ні засобів для погодинного надання послуг техніки, машин і механізмів.

7.29. Також, суд оцінює критично твердження позивача у клопотанні від 09.01.2025 що контроль за якістю виконання робіт та адміністративні функції виконував директор позивача Хазов Андрій Валерійович, оскільки предметом договору не є виконання робіт (будівельних/підрядних), а прокат/оренда техніки з погодинною оплатою її використання. Відтак, якість послуги обумовленої договором може бути оцінена лише у справності наданих машин і механізмів.

7.30. З урахуванням наданих актів №58/2 від 08.07.2024 на суму 26 728, 38 грн та акт №59/2 від 15.07.2024 на суму 24 923, 40 грн та письмових пояснень на вимогу ухвали суду наданих сторонами, вбачається, що у виконанні договору з обох сторін брали участь керівник виконавця Хазов А.В. та головний інженер замовника Єрмаков В.М. і начальник шляхово-ремонтної дільниці Романенко О.А.

В свою чергу, попри наявність досудового кримінального провадження №0000816 від 08.04.2024, керівник виклав думку, що " У випадку задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авест Буд» , стороною яка сприяла у заволодінні бюджетних коштів буде суд, і всі питання які можуть бути виникнути зі сторони правоохоронних органів, стосовно заволодіння бюджетними коштами будуть до суду.

Суд звертав увагу на наявність у матеріалах справи доказів проведення процедури закупівлі посадовими службовими особами Відповідача, укладення Договору 101 від 01.07.2024, складання і підписання Акту наданих послуг 58/2 від 08.07.2024 та Акту наданих послуг 59/2 від 15.07.2024, що мало б вказувати на обізнаність підписанта Відзиву про дійсний стан справ і господарських правовідносин з Позивачем.

Вірогідно, вважаючи угоду недійсною/нікчемною чи неналежно виконаною, а акти приймання робіт/товарів/послуг незаконно складеними і підписаними керівник комунального підприємства повинен був в межах посадових обов`язків в т.ч. ініціювати службове розслідування, повідомити у встановленому порядку про ознаки кримінального правопорушення з метою захисту і збереження майна і коштів територіальної громади міста Києва, а надто в умовах воєнного стану. Однак доказів таких дій суду не надано.

За таких обставин, суд зосередив увагу керівника Відповідача Листопадського Володимира Івановича на положеннях ст. 2, 6, 13, п.6 ч.5 ст.48, ст.50 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 1-5, 7, 13-15, 24, 42, 46, 56, 73, 74, 80, 86, 232, 237 ГПК України. Також роз`яснив, що завдання господарського судочинства та кримінального провадження є відмінними як за інструментами так і наслідками.

7.31. Відповідно до частин першої та другої статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

7.32. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що Договір №101 від 01.07.2024 є таким, що порушує публічний порядок, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, а тому суд дійшов висновку що грошові кошти не можуть бути стягнуті за нікчемним договором та договором, який укладений всупереч засадам публічних закупівель.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

8.2.На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

2. Залишити без задоволення клопотання позивача про скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Враховуючи відомості, які повідомили сторони щодо кримінального провадження №0000816, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. - надіслати до відому копію даного рішення органу досудового розслідування - слідчому відділу Подільського управління поліції ГУНП в місті Києві (вулиця Хорива, 20, місто Київ, 04071).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.02.2025.

Суддя Ігор Курдельчук