ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1542/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краск»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 1 077 916, 12 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Нещерет О.С.;

від відповідача: Кулініч В.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краск» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1 077 916, 12 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019 в частині оплати за виконані роботи. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 768 954, 26 грн основного боргу, 255 140, 42 грн інфляційних втрат, 53 821, 44 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/1542/24 від 24.06.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краск» залишено без руху.

02.07.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В., у період з 02.07.2024 по 15.07.2024, у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі було вирішено після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1542/24. Надано відповідачу строк для подачі відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. Призначено підготовче засідання у справі на 07.08.2024.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2024 була доставлена відповідачу в його електронний кабінет. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.07.2024 була доставлена в електронний кабінет ПАТ «Центренерго» 16.07.2024 о 18:05.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК та те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету відповідача пізніше 17 години, днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі є 17.07.2024.

29.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Водночас відповідач просив суд, у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, зменшити розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат на 99 %. У відзиві на позовну заяву відповідач також поставив під сумнів копії письмових доказів, у зв`язку з чим заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів.

07.08.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Суд протокольно прийняв відзив відповідача до розгляду та долучив його до матеріалів справи. Крім того у підготовчому засіданні судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та зобов`язано позивача надати для суду оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1542/24 на 12.09.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

12.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. У поданому клопотанні представник позивача повідомив суд про неможливість надати саме в зазначене підготовче засідання оригінал договору на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019, додатки до нього та оригінали інших документів, у зв`язку із чим просив відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату.

12.09.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 07.08.2024 не виконав, про причини невиконання вимог ухвали суду повідомив у клопотанні про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1542/24 на 09.10.2024. Зобов`язано ТОВ «Краск» надати суду оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях, для огляду судом.

19.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи. У поданому клопотанні позивач зазначив, що відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про відсутність в матеріалах справи рахунків на оплату за вказаним договором та відсутність інших документів, що підтверджують виконання договору. У зв`язку із цим позивач просив суд долучити до матеріалів цієї справи додаткові письмові докази, що підтверджують належне виконання договору зі сторони позивача, а саме: - копію акта здачі-приймання документації до договору № 17/1 від 25.11.2019. «Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарськ» від 27.09.2021; - копію акта № 2 здачі-приймання документації до договору № 17/1 від 25.11.2019. «Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарськ» від 07.10.2021; - копію акта № 3 здачі-приймання документації до договору № 17/1 від 25.11.2019. «Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарськ» від 09.11.2021; - копію акта № 4 здачі-приймання документації до договору № 17/1 від 25.11.2019. «Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарськ» від 15.12.2021; - копію акта № 5 здачі-приймання документації до договору № 17/1 від 25.11.2019. «Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарськ» від 08.12.2021; - копію рахунку на оплату № 75 від 30.12.2021; - копію рахунок на оплату № 91 від 30.12.2021.

24.09.2024 до суду від позивача надійшов супровідний лист № б/н від 19.09.2024 разом з оригіналами доказів, долучених до позовної заяви в копіях, для огляду судом на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2024

09.10.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін. У підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо клопотання про залучення додаткових письмових доказів до матеріалів справи, підтримав його та заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів. Представник відповідача залишив на розсуд суду вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на подання доказів.

Суд у підготовчому засіданні 09.10.2024 протокольно, керуючись ст. 116, 119 ГПК України, поновив позивачу процесуальний строк на подання доказів, прийняв долучені позивачем нові докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1542/24 на 06.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

05.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, у пункті 1 прохальної частини яких відповідач просив суд відмовити в прийнятті до розгляду доказів, а саме: копії рахунку на оплату № 75 від 30.12.2021 та рахунку на оплату № 91 від 30.12.2021, долучених позивачем до клопотання від 19.09.2024.

06.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача про відкладення підготовчого засідання, про надання доступу до електронної справи та про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

06.11.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки повідомив у клопотанні про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1542/24 на 28.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 06.11.2024 та направлено останню в електронний кабінет позивача.

22.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відключенням світла в приміщенні Господарського суду Київської області підготовче засідання по справі № 911/1542/24, призначене на 28.11.2024, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 призначено підготовче засідання у справі № 911/1542/24 на 19.12.2024. Вказана ухвала суду доставлена учасникам справи в їх електронні кабінети, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

19.12.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд розглянув клопотання відповідача, викладене у п. 1 додаткових пояснень від 05.11.2024, та відмовив у його задоволенні з огляду на те, що судом у підготовчому засіданні 09.10.2024 протокольно поновлено позивачу процесуальний строк на подання доказів, прийнято долучені позивачем до клопотання від 19.09.2024 нові докази до розгляду та долучено до матеріалів справи. При цьому представник відповідача проти долучення вказаних доказів у підготовчому засіданні 09.10.2024 не заперечував, а вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на подання доказів залишив на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/1542/24 до судового розгляду по суті на 29.01.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату та час розгляду справи по суті, судом складено ухвалу-повідомлення від 19.12.2024 та направлено останню в електронний кабінет позивача.

29.01.2025 в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

У свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Разом з цим відповідач підтримав раніше подане клопотання про зменшення 3 % річних, пені, інфляційних втрат та просив суд, у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог, зменшити розмір 3% річних, пені та інфляційних втрат на 99 %.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 29.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (далі замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краск» (далі виконавець, позивач) укладено договір на закупівлю робіт № 17/1 (далі договір), за змістом пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати на свій ризик: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (код ДК 021:2015 - 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи) передбачені додатком № 1 та договірною ціною на виконання робіт (додаток № 2), а замовник прийняти і оплатити роботи, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пп. 1.2-1.3 договору, роботи, повинні бути виконані в строк зазначений у додатку № 1 до договору. Виконавець зобов`язаний виконати роботи, визначені договором, з матеріалу та виробів виконавця і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору. При цьому, виконавець відповідає за доброякісність використаних ним матеріалів. У випадку використання матеріалів замовника ризик загибелі і псування матеріалів, переданих замовником, несе виконавець з моменту безпосереднього одержання даних матеріалів.

Виконавець самостійно організовує виконання роботи, не підпадає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, що діють у замовника, однак при виконанні робіт повинен дотримуватись зобов`язань, передбачених договором (п. 1.4 договору).

Згідно з пп. 1.5-1.6 договору, результат робіт зазначається у додатку № 1 до договору, результат робіт є власністю замовника. Виконавець повинен виконувати роботи відповідно до норм чинного законодавства України та мати всі необхідні дозволи на виконання робіт.

Відповідно до пп. 3.1-3.4 договору, ціна цього договору зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2) до договору і складає: 3 371 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % 561 833, 33 грн. Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в договірній ціні, що є додатком № 2 до даного договору. Договірна ціна, передбачена додатком № 2 до договору є динамічною. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктами 5.1, 5.2 договору узгоджено, що строк (термін) виконання робіт згідно п. 1.2 договору та додатку № 1 до договору. Адреса та місце виконання робіт 84792, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, згідно додатку № 1 до договору.

За змістом пп. 5.4, 5.5 договору, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання. В момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт виконавець зобов`язаний надати Замовнику наступні документи та інформацію, необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт зазначених в додатку № 1 до договору.

Роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі робіт без зауважень (п. 5.9 договору).

У пунктах 4.1-4.2 договору сторонами узгоджено, що замовник здійснює оплату на підставі рахунку виконавця. Розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України згідно додатку № 1 до договору. До рахунку додаються наступні документи: акт прийому-передачі виконаних робіт.

За змістом п. 6.1 договору, виконавець зобов`язаний, зокрема: - забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; - приступити до виконання робіт лише після отримання від замовника акту-допуску виконати роботи, зазначені у додатку до договору, якісно, своєчасно та у повній відповідності з умовами договору та чинного законодавства України; - по завершенню кожного з етапів виконання робіт (по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові акти прийому-передачі виконаних робіт, разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких у разі необхідності зазначається в додатку № 1 до договору. У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт та не оплачувати вказані в цьому акті обсяги робіт або вимагати повернення відповідного розміру попередньої оплати (у разі застосування такого порядку оплати); - протягом 7 днів з дати підписання остаточного акта прийому-передачі робіт надати замовникові звіт про використання матеріалів.

За змістом п. 6.3 договору, замовник зобов`язаний, зокрема: - своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи; - приймати виконані роботи згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 11.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, і діє протягом строку, зазначеному в додатку до договору.

Невід`ємною частиною цього договору є: додатки № 1, № 2, № 3 (п. 13 договору).

В матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору, за змістом п. 1 якого найменування, опис робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (ДК 021:2015: 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи).

Технічні програма (обсяг) і умови виконання робіт: 1.1. Розробка проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування (додаток № 3 до договору); 1.2. Придбання лічильників та комплектуючих до них; 1.3. Монтаж 38 вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на вузлах керування теплопостачання багатоповерхових будинків у підвальному приміщенні; 1.4. Виконання пусконалагоджувальних робіт та передача вузлів обліку в експлуатацію.

У пункті 2 додатку № 1 до договору визначено, що розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В).

Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору, строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.04.2020; - монтажні роботи - з 15.04.2020, але закінчити не пізніше 30.09.2020.

Результат робіт: змонтовані та готові до експлуатації вузли обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на багатоповерхових будинках м. Світлодарська (п. 4 додатка № 1 до договору).

Згідно з п. 7 додатка № 1 до договору, порядок використання матеріалів при виконанні робіт: роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання виконавця.

Місце виконання робіт: 84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, а саме: багатоповерхові будинки № 7-9, № 13, № 16, № 17, № 19, № 19-а, № 21, № 27, № 42-45, № 46, № 54, № 66 (п. 8 додатка № 1 до договору).

Згідно з п. 12 додатку № 1 до договору, строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2020, а в частині щодо розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами.

Додатком № 2 до договору є договірна ціна на роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська, що здійснюється в 2020 році, відповідно до змісту якої вид договірної ціни: динамічна, складена по поточних цінах станом на 12.08.2019, та становить 939 088, 00 грн з ПДВ.

Також в матеріалах справи наявна договірна ціна 1 на виконання проектно-вишукувальних робіт «Вузли обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на будинках міста Світлодарська буд. 7, 8, 9, 13, 16, 17, 19, 19а, 21, 27, 42, 43, 44, 45, 46, 54, 66» від 29.10.2019 та договірна ціна 2 на «Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м, Світлодарська», що здійснюється в 2020 році.

15.04.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 17/1 від 25.11.2019, якою пункт 3 додатку № 1 до договору узгоджено викласти в наступній редакції: строк виконання робіт: - розробка проектної документації - з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 01.06.2020; - монтажні роботи - з 01.06.2020, але закінчити не пізніше 15.10.2020. Виконання монтажних робіт по кожному вузлу обліку теплової енергії та гарячого водопостачання починати після письмового погодження із замовником.

16.10.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 17/1 від 25.11.2019, пунктом 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 3.1 договору та викласти його в новій редакції: « 3.1. Ціна цього договору, зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2) до договору і складає: 2 843 724, 84 грн, в тому числі ПДВ 2% 473 954, 14 грн».

Пунктом 1.2 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 до договору та викласти його в новій редакції: « 3. Строк виконання робіт: - розробка проектної документації з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2020; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладений у додатковій угоді».

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 до договору внесено зміни в розділ 14 договору в частині юридичної адреси замовника та викладено її в новій редакції.

Додатком № 1 до додаткової угоди № 2 до договору є договірна ціна на роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська, що здійснюється в 2020 році, складена по поточних цінах станом на 12.08.2020, відповідно до змісту якої всього договірна ціна складає 2 843 724, 84 грн з ПДВ.

18.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 до договору та викласти його в новій редакції: « 3. Строк виконання робіт: - розробка проектної документації з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2020; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладеній у додатковій угоді».

Пунктом 2 додаткової угоди № 3 до договору змінено п. 12 договору та викладено його в наступній редакції: « 12. Строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.05.2021 року включно, а в частині щодо розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами.».

20.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, пунктом 1 якої сторони дійшли згоди змінити п. 3 додатку № 1 до договору та викласти його в новій редакції: « 3. Строк виконання робіт: - розробка проектної документації з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2021; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладеній у додатковій угоді».

Пунктом 2 додаткової угоди № 4 до договору змінено п. 12 договору та викладено його в наступній редакції: « 12. Строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2021 року включно, а в частині щодо розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами.».

Копії вказаних вище додаткових угод та додатків до договору наявні в матеріалах справи. Суд встановив, що вказані вище додаткові угоди та додатки підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та є невід`ємними частинами договору.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач стверджує, що станом на 30.12.2021 ТОВ «Краск» повністю виконало монтажні роботи з встановлення вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області на загальну суму 773 106, 81 грн, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи копії актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в) № 5/1 від 30.12.2021 на суму 101 810, 40 грн, за грудень 2021 року № 5/2 від 30.12.2021 на суму 53 282, 40 грн, за грудень 2021 року № 6/5 від 30.12.2021 на суму 14 148, 16 грн, за грудень 2021 року № 6/13 від 30.12.2021 на суму 4 065, 07 грн, за грудень 2021 року № 6/14 від 30.12.2021 на суму 15 960, 13 грн, за грудень 2021 року № 6/16 від 30.12.2021 на суму 30 084, 52 грн, за грудень 2021 року № 6/17 від 30.12.2021 на суму 89 152, 20 грн, а також копії актів вартості устаткування, що придбавається, додатково до актів № 5/1 від 30.12.2021 на суму 210 146, 54 грн, № 5/2 від 30.12.2021 на суму 77 454, 00 грн, № 6/5 від 30.12.2021 на суму 25 142, 53 грн, № 6/16 від 30.12.2021 на суму 24 392, 00 грн та № 6/17 від 30.12.2021 на суму 127 468, 86 грн.

Суд встановив, що вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається, додаткового до актів приймання виконаних будівельних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Також в матеріалах справи наявні підписані без зауважень та заперечень сторонами довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021 на загальну суму 2 108 886,58 грн з ПДВ та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року від 30.12.2021 на загальну суму 2 435 147, 50 грн з ПДВ, а також реєстр актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2021 на загальну суму 287 600, 54 грн з ПДВ та реєстр актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 30.12.2021 на загальну суму 177 003, 39 грн з ПДВ, які є додатками до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року відповідно.

Крім того суд встановив, між сторонами в рамках виконання договору та додаткових угод до нього було підписано акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, а саме: акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/1 від 30.12.2021 до акта № 1/1 за травень 2021 року на суму -81, 36 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/2 від 30.12.2021 до акта № 1/2 за травень 2021 року на суму -71, 16 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/3 від 30.12.2021 до акта № 1/3 за травень 2021 року на суму -71, 16 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/4 від 30.12.2021 до акта № 1/4 за травень 2021 року на суму -86, 45 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/6 від 30.12.2021 до акта № 1/5 за травень 2021 року на суму -154,07 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/7 від 30.12.2021 до акта № 1/6 за травень 2021 року на суму -77, 03 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/8 від 30.12.2021 до акта № 1/7 за травень 2021 року на суму -205, 54 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/9 від 30.12.2021 до акта № 2/1 за серпень 2021 року на суму -243, 68 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/10 від 30.12.2021 до акта № 2/2 за серпень 2021 року на суму -371, 70 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/11 від 30.12.2021 до акта № 3/1 за вересень 2021 року на суму -947, 72 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/12 від 30.12.2021 до акта № 3/2 за вересень 2021 року на суму -1 470, 98 грн, акт коригування приймання виконаних будівельних робіт № 6/15 від 30.12.2021 до акта № 2/3 за серпень 2021 року на суму -371,70 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

З огляду на наведене вище, за ствердженням позивача, враховуючи акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, позивач повністю виконав зобов`язання за договором в частині виконання робіт з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області на загальну суму 768 954, 26 грн.

Як зазначив позивач, відповідно до умов договору та п. 2 додатку № 1 до договору, відповідач зобов`язаний був здійснити позивачу оплату виконаних робіт на загальну суму 768 954, 26 грн у строк до 01.02.2022.

Проте позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду із даним позовом відповідач зобов`язання за договором та дотиками до нього не виконав належним чином та оплатив позивачу виконанні роботи на загальну суму 768 954, 26 грн в порядку та строки, узгоджені сторонами, у зв`язку із чим у відповідача за договором наявна заборгованість в загальній сумі 768 954, 26 грн.

Згідно пояснень позивача, вирішити даний спір шляхом взаємних переговорів та консультацій не вдалося, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати за виконані роботи, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 768 954, 26 грн основного боргу, а також за прострочення строків оплати виконаних робіт нараховано та заявлено до стягнення 255 140, 42 грн інфляційних втрат та 53 821, 44 грн 3 % річних.

У свою чергу відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив щодо підписання долучених позивачем до позовної заяви первинних документів та наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи в загальній сумі 768 954, 26 грн. Разом з цим відповідач стверджує, що умовами договору визначено, що розрахунок здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позивача, на підставі рахунку позивача. Оскільки, як зазначив відповідач, позивач не надавав ПАТ «Центренерго» рахунок на оплату, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протилежне, у ПАТ «Центренерго» відсутній обов`язок щодо оплати суми основного боргу зважаючи на умови договору та беручи до уваги норми, передбачені ч. 2 ст. 613 ЦК України. Крім того, на думку відповідача, оскільки вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат є похідними від основного боргу, похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019, усі додаткові угоди та додатки до нього як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у його сторін взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частинами 1-3 ст. 844 ЦК України визначено, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статті 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За змістом укладено між сторонами договору на закупівлю робіт № 17/1 від 25.11.2019 позивач зобов`язався виконати на свій ризик: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (код ДК 021:2015 - 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи) передбачені додатком № 1 та договірною ціною на виконання робіт (додаток № 2), а замовник прийняти і оплатити роботи, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пп. 1.2-1.3 договору, роботи, повинні бути виконані в строк зазначений у додатку № 1 до договору. Виконавець зобов`язаний виконати роботи, визначені договором, з матеріалу та виробів виконавця і своїми засобами, якщо інше не встановлено додатком до договору.

Згідно з п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 2, ціна договору, зазначена у договірній ціні на виконання робіт (додаток № 2) до договору і складає: 2 843 724, 84 грн, в тому числі ПДВ 2% 473 954, 14 грн».

Безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в договірній ціні, що є додатком № 2 до даного договору. Договірна ціна, передбачена додатком № 2 до договору є динамічною (п. 3.2, 3.3 договору).

Пунктами 5.1, 5.2 договору узгоджено, що строк (термін) виконання робіт згідно п. 1.2 договору та додатку № 1 до договору. Адреса та місце виконання робіт 84792, Донецька область, Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, згідно додатку № 1 до договору.

За змістом пп. 5.4, 5.5 договору, здавання-прийняття виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання сторонами двостороннього акта прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів із моменту одержання замовником повідомлення виконавця про готовність результатів робіт до приймання. В момент підписання акта прийому-передачі виконаних робіт виконавець зобов`язаний надати Замовнику наступні документи та інформацію, необхідні для експлуатації або іншого використання результатів робіт зазначених в додатку № 1 до договору.

Роботи за цим договором вважаються переданими замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта прийому-передачі робіт без зауважень (п. 5.9 договору).

За змістом п. 1 додатку № 1 до договору, найменування, опис робіт: ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 Роботи з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на будинках м. Світлодарська (ДК 021:2015: 45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи). Технічні програма (обсяг) і умови виконання робіт: 1.1. Розробка проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування (додаток № 3 до договору); 1.2. Придбання лічильників та комплектуючих до них; 1.3. Монтаж 38 вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на вузлах керування теплопостачання багатоповерхових будинків у підвальному приміщенні; 1.4. Виконання пусконалагоджувальних робіт та передача вузлів обліку в експлуатацію.

Згідно з п. 3 додатку № 1 в редакції додаткової угоди № 4, строк виконання робіт: - розробка проектної документації з моменту підписання договору обома сторонами та скріплення печатками, але не пізніше 15.10.2021; - монтажні роботи виконати згідно графіку виконання робіт, що викладеній у додатковій угоді № 4.

Результат робіт: змонтовані та готові до експлуатації вузли обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на багатоповерхових будинках м. Світлодарська (п. 4 додатка № 1 до договору).

Згідно з п. 7 додатка № 1 до договору, порядок використання матеріалів при виконанні робіт: роботи виконуються з використанням матеріалів та обладнання виконавця.

Місце виконання робіт: 84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, а саме: багатоповерхові будинки № 7-9, № 13, № 16, № 17, № 19, № 19-а, № 21, № 27, № 42-45, № 46, № 54, № 66 (п. 8 додатка № 1 до договору).

Відповідно до п. 12 додатку № 1 в редакції додаткової угоди № 4, строк дії договору з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками і до 31.12.2021 року включно, а в частині щодо розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується, що позивач виконав зобов`язання за договором та додатковими угодами до нього в частині виконання монтажних робіт з встановлення вузлів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області, а відповідач, у свою чергу, без будь-яких зауважень та заперечень прийняв вказані роботи на загальну суму 773 106, 81 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форми № КБ-2в), а також актами вартості устаткування, що придбавається, додатково до актів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд встановив вище, що вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування, що придбавається, додаткового до актів приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без будь-яких зауважень та заперечень.

Також в матеріалах справи наявні підписані без зауважень та заперечень сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року та реєстри актів кошторисів вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, які є додатками до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021.

Крім того суд встановив вище, що між сторонами в рамках виконання договору та додаткових угод до нього було підписано акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх відтисками печаток без зауважень та заперечень.

З урахуванням зазначеного вище, а також враховуючи підписані без зауважень сторонами акти коригування приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму -4 152, 55 грн, суд встановив, що позивач виконав зобов`язання за договором в частині виконання робіт з монтажу будинкових лічильників тепла та гарячого водопостачання на 17-ти будинках у м. Світлодарськ Донецької області на загальну суму 768 954, 26 грн (773 106, 81 грн + -4 152, 55 грн).

Отже позивач зобов`язання за договором та додатковими угодами до нього виконав належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У пунктах 4.1-4.2 договору сторонами узгоджено, що замовник здійснює оплату на підставі рахунку виконавця. Розрахунки за договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України згідно додатку № 1 до договору. До рахунку додаються наступні документи: акт прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору визначено, що розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються замовником в наступному порядку: оплата здійснюється на підставі рахунку виконавця у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В).

Суд відхиляє посилання відповідача на ту обставину, що оскільки позивач не надавав ПАТ «Центренерго» рахунок на оплату, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протилежне, у ПАТ «Центренерго» відсутній обов`язок щодо оплати суми основного боргу зважаючи на умови договору та беручи до уваги норми, передбачені ч. 2 ст. 613 ЦК України, оскільки відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору подія, з якою у замовника виникає обов`язок здійснити оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів, пов`язується з підписанням сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В).

Отже, у замовника виникає обов`язок оплатити виконані роботи з моменту підписанням сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (типова форма № КБ-2В), а не з моменту надання виконавцем рахунку на оплату виконаних робіт, як помилково стверджує відповідач.

Крім того суд звертає увагу на п. 6.1.7 договору, за змістом якого виконавець зобов`язаний по завершенню кожного з етапів виконання робіт (по завершенню всього комплексу робіт) представляти замовникові акти прийому-передачі виконаних робіт, разом з документами та інформацією, що необхідні замовнику для підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, перелік яких у разі необхідності зазначається в додатку № 1 до договору. У випадку ненадання таких документів виконавцем, замовник має право не підписувати відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт та не оплачувати вказані в цьому акті обсяги робіт.

Отже, у разі ненадання позивачем документації, необхідної замовнику для підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (зокрема рахунків на оплату) замовник мав право не підписувати відповідні акти прийому-передачі виконаних робіт. Проте матеріали справи не містять доказів відмови відповідача від підписання актів прийому-передачі виконаних робіт у зв`язку із ненаданням позивачем рахунків на оплату. Протилежного матеріали справи не містять.

Позивач долучив до клопотання про залучення додаткових письмових доказів вх. № суду 10255/24 від 19.09.024 два рахунки на оплату робіт до договору № 17/1 від 25.11.2019 на загальну суму 768 954, 26 грн, а саме: рахунок на оплату № 75 від 30.12.2021 на суму 442 693, 34 грн та рахунок на оплату № 91 від 30.12.2021 на суму 326 260, 92 грн, які прийняті судом до розгляду. Проте доказів вручення/виставлення відповідачу вказаних рахунків до дати подання вказаного клопотання матеріалів справи не містять.

Водночас суд зазначає, що за своєю правовою природою рахунок на оплату не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер. Ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів статті 212 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 ЦК України, а тому не звільняє відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17.

Отже, оскільки підписані акти прийому-передачі виконаних робіт підтверджують, що результати виконаних робіт відповідають умовам договору, додатку № 1 до нього, додатковим угодам та є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи, ненадання рахунків на оплату, які не є первинними документами та містять лише платіжні реквізити, тобто носять інформаційний характер, не є відкладальною умовою та не є простроченням кредитора в розумінні приписів Цивільного кодексу України.

З урахуванням зазначеного та виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства, умов п. 2 додатку № 1 до договору та з урахуванням дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (усі спірні акти підписані 30.12.2021), суд дійшов висновку, що строк здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 768 954, 26 грн є таким, що настав 31.01.2022 (з урахуванням того, що 30-й календарний день після підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт припадав на вихідний день).

Станом на дату розгляду даної справи в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт на загальну суму 768 954, 26 грн, у зв`язку із чим у відповідача перед позивачем за договором виникла заборгованість в сумі 768 954, 26 грн. Протилежного суду не доведено, доказів здійснення оплати вказаної суми до суду не надано.

Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, що ним не спростовано шляхом подання доказів, він є таким, що порушив взяті на себе зобов`язання.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 768 954, 26 грн.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 255 140, 42 грн інфляційних втрат та 53 821, 44 грн 3 % річних, розраховані на суму основного боргу за загальний період прострочення з 01.02.2022 до 01.06.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок позивача сум інфляційних втрат та 3 % річних, з урахуванням дати виникнення прострочення по оплаті виконаних робіт, в межах розрахунку позивача, з урахуванням умов договору, дати підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача є обґрунтованими та арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних підлягають задоволенню повністю у заявлених позивачем сумах.

Щодо клопотання відповідача про зменшення заявленої до стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних на 99 %, суд встановив та зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 233, ст. 230 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суд зазначає, що позивачем не нараховано та не заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції у вигляді пені, у зв`язку із чим клопотання відповідача в частині зменшення заявленої до стягнення пені не приймається судом до розгляду.

Щодо можливості зменшення 3% річних, а також інфляційних втрат суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Визначене ч. 2 ст. 625 ЦК України право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у такого боржника в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму «інфляційних втрат» як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

При цьому інфляційні втрати та відсотки річні не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора, у зв`язку з знеціненням грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та користування цими коштами (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 22.02.2022 у справі № 24/441/20).

Так, у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, зокрема зазначено, що стягнення інфляційних і процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, є способом компенсації майнових втрат кредитора, а не способом відшкодування шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 вказала, що відсотки річних, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника та не можуть розглядатися як спосіб отримання кредитором доходів.

У справі № 902/417/18 Велика Палата Верховного Суду допустила зменшення розміру відсотків річних з урахуванням конкретних обставин справи, а саме встановлення процентної ставки річних на рівні 40 % та 96 % і її явної невідповідності принципу справедливості.

В той же час, у цій справі позивачем заявлено до стягнення відсотки річних на рівні мінімально встановленого законом у розмірі 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 53 821, 44 грн, що становить 6,999 % від заявленого до стягнення основного боргу.

З огляду на наведене вище, посилання відповідача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 суд не приймає до уваги, оскільки правовідносини у справі № 902/417/18 та № 911/1542/24 не є подібними за фактичними обставинами.

Позиції щодо відсутності можливості зменшення відсотків річних нижче 3 %, встановлених чинним законодавством, дотримується Верховний Суд у постанові від 15.06.2023 у справі 921/94/21.

Щодо зменшення інфляційних втрат суд зазначає, що інфляційна складова боргу не підлягає зменшенню на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21.

З урахуванням зазначеного вище, клопотання відповідача про зменшення заявленої до стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних на 99 % задоволенню не підлягає.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують наведених вище висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Приймаючи до уваги висновки суду про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 16 168, 75 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (місцезнаходження: вул. Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл., 08711; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краск» (місцезнаходження: вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49050; ) 768 954, 26 грн основного боргу, 255 140, 42 грн інфляційних втрат, 53 821, 44 грн 3% річних та 16 168, 75 грн судового збору.

3. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про зменшення розміру 3 % річних, пені та інфляційних втрат на 99% відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ст. 256, 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко