ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому документі

"07" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4240/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025 по справі №916/4240/23 /вх.№2-103/25 від 28.01.2025/

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тека Петролеум» /, адреса - 65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, оф. 401, e-mail: /

до відповідача: дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» /, адреса - 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, 23/ в особі філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» /ЄДРПОУ ВП 26185675, адреса - 75100, Херсонська обл., Олешківський р., м. Олешки, вул. Гвардійська, 156/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» /, адреса - 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, e-mail: /,

про стягнення у розмірі 5 098 588,02 грн

за участі представників учасників справи:

від заявника: не з`явився, подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи /вх.№3895/25 від 04.02.2025/;

від позивача: Станков С.С. адокат за ордером № 1440148 від 30.01.2025;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Жирна Я.В. в порядку самопредставництва юридичної особи;

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025 по справі №916/4240/23 /вх.№2-103/25 від 28.01.2025/, в якій заявник просить задовольнити заяву ТОВ «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому листі та замінити у виконавчому документі - в ухвалі господарського суду Одеської області від 28.11.2024р. у справі №916/4240/23 про затвердження мирової угоди стягувача - ТОВ «Тека Петролеум» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-А, офіс 401, ) на його правонаступника - ТОВ «Пейд» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25, каб. 21, ).

Ухвалою суду від 29.01.2025 прийнято до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025 по справі №916/4240/23 /вх.№2-103/25 від 28.01.2025/ та призначено розгляд заяви на "07" лютого 2025 р. на 13:15.

03.02.2025 представник АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Жирна Я.В. подала заяву /вх.№3515/25 від 03.02.2025/ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 04.02.2025 вказане клопотання задоволено.

Представник ТОВ «Пейд» 04.02.2025 подав до суду заяву /вх.№3895/25 від 04.02.2025/, в якій вказав, що ТОВ «Пейд» свою заяву про заміну стягувача у виконавчому документі підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі. Розгляд заяви, призначений на 07.02.2025 о 13:15 просить провести за відсутністю ТОВ «Пейд».

07.02.2025 представник АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Жирна Я.В. подала до суду додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Тека Петролеум» та АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не заперечували проти задоволення заяви про заміну стягувача.

Представник ДП «Херсонський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до судового засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. перебувала справа № 916/4240/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тека Петролеум» до дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення у розмірі 5 098 588,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 затверджено мирову угоду, укладену 04 жовтня 2024 року між ТОВ «Тека Петролеум» до ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та закрито провадження у справі № 916/4240/23.

Згідно договору відступлення права вимоги №21/01/25 від 21.01.2025 ТОВ «Тека Петролеум», як первісний кредитор відступило та передало новому кредитору - ТОВ «Пейд» (), а останній набув та прийняв право вимоги Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» грошового зобов`язання у загальному розмірі 1 760 816,00 грн - основного боргу та 600 386,33 грн - інфляційні збитки, яке виникло у відповідача згідно договору поставки №С-UA-49/20 від 22.10.2020 року.

Відповідно до пункту 4.1. Договору відступлення права вимоги №21/01/25 від 21.01.2025р., доказом переходу до Нового кредитора права вимоги за Основним договором є підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з моменту підписання сторонами відступлення права вимоги №21/01/25 від 21.01.2025 до ТОВ «Пейд» перейшли всі права вимоги за Договором поставки №С-UA-49/20 від 22.10.2022 року, а Відповідач став зобов`язаним виконати всі свої зобов`язання за даним договором поставки на користь ТОВ «Пейд» на тих же умовах, що й перед ТОВ «Тека Петролеум», відповідно до мирової угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постанові №643/4902/14-ц від 05.02.2018 зазначив, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, що відбувається виключно за рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1Конститції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення «Валерій Фуклєв проти України», заява 6318/03).

Проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що наявні підстави у розумінні положень ст. 334 ГПК України для заміни стягувача з: ТОВ «Тека Петролеум» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-А, офіс 401, ) на його правонаступника - ТОВ «Пейд» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25, каб. 21, ). У зв`язку із чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейд» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 28.01.2025 по справі №916/4240/23 /вх.№2-103/25 від 28.01.2025/- задовольнити.

2. Замінити у виконавчому документі - в ухвалі господарського суду Одеської області від 28.11.2024р. у справі №916/4240/23 про затвердження мирової угоди стягувача - ТОВ «Тека Петролеум» (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12-А, офіс 401, ) на його правонаступника - ТОВ «Пейд» (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 25, каб. 21, ).

Повний текст ухвали складений 10.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 07.02.2025 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна