ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/38/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., дослідивши матеріали заяви (вх. № 41/25 від 06.01.2025) Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код 23697280) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Девелопментс ЮА (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414)

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Девелопментс ЮА у зв`язку із наявністю заборгованості.

Поряд з цим, заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котенка Д. С., про що додано заяву останнього на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 прийнято до розгляду заяву ПАТ АБ Укргазбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА.

До господарського суду надійшов відзив ТОВ Смарт Девелопментс ЮА на заяву ПАТ АБ Укргазбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. № 2174/25 від 21.01.2025), відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ПАТ АБ Укргазбанк надало до суду додаткові пояснення, з врахуванням відзиву ТОВ Смарт Девелопментс ЮА, щодо яких підтримує заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в повному обсязі.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні докази у підготовчому засіданні, судом встановлено.

До господарського суду надійшла заява ПАТ АБ Укргазбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА, як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Ю-Газ» у зв`язку із невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Заявник зазначає, що станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство загальна сума заборгованості ТОВ «Ю-Газ» перед кредитором ПАТ АБ Укргазбанк становить 50 170 683,81 грн.: 48 598 553, 96 грн. заборгованість по кредиту,

1 472 129, 85 грн. заборгованість по процентам, 100 000 грн. заборгованість зі сплати штрафу.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору ініціюючий кредитор ПАТ АБ Укргазбанк заявляє свої вимоги до ТОВ Смарт Девелопментс ЮА, як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Ю-Газ».

Так, 30.04.2021 між ПАТ АБ Укргазбанк (Банк) та ТОВ «Ю-Газ» (Позичальник) було укладено Генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, яким встановлено загальний ліміт в розмірі 150 000 000 грн. зі строком кредитування та проведення кредитних операцій з 30.04.2021 по 29.04.2024.

Також, до Генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД між сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін № 1 від 24.05.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 2 від 13.07.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 4 від 21.09.2021 щодо прав та обов`язків сторін; Додаткову угоду про внесення змін № 5 від 13.12.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 6 від 30.12.2021 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 7 від 17.01.2022 щодо термінів та їх визначення; Додаткову угоду про внесення змін № 8 від 23.02.2022 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 9 від 27.04.2022 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 10 від 03.03.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 11 від 21.03.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 12 від 30.03.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 13 від 04.05.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 14 від 25.05.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 15 від 03.07.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 16 від 25.07.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 17 від 09.10.2023 щодо умов забезпечення кредиту; Додаткову угоду про внесення змін № 18 від 26.01.2024 щодо зміни найменування позичальника; Додаткову угоду про внесення змін № 19 від 12.04.2024 щодо предмету генерального кредитного договору, строку кредитування та проведення кредитних операцій з 30.04.2021 по 29.04.2027.

12.04.2024 між ПАТ АБ Укргазбанк та ТОВ «Ю-Газ» укладено Додатковий договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії до Генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, за яким відкрито невідновлювану кредитну лінію в сумі 51 000 000, ліміт кредитування з 12.04.2024 по 29.04.2027.

Поряд з цим, 26.01.2024 між ПАТ АБ Укргазбанк (Кредитор), ТОВ Смарт Девелопментс ЮА (Поручитель), ТОВ «Ю-Газ» (Позичальник) було укладено Договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4, за п. 1.1 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником.

У зв`язку з невиконанням умов договору, ПАТ АБ Укргазбанк було направлено до ТОВ «Ю-Газ» лист-вимогу від 09.10.2024 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Також, ПАТ АБ Укргазбанк було направлено до ТОВ Смарт Девелопментс ЮА лист-вимогу від 21.11.2024 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Заявником зазначено, що вказані вимоги залишені без задоволення.

ТОВ Смарт Девелопментс ЮА заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю спору про право, що полягає у визначенні строків виконання Позичальником (ТОВ «Ю-ГАЗ») зобов`язань за кредитним договором, з огляду на затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ», поручителем якого виступало ТОВ «Смарт Девелопментс» відповідно до умов Договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4, а також наявністю спору про внесення змін до цього договору щодо строків виконання зобов`язання, який розглядається Господарським судом Запорізької області по справі № № 908/123/25.

Відтак, за наданими доказами, а також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 по справі № 908/2743/24 затверджено план санації ТОВ "Ю-Газ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Також, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 по справі №908/2743/24 заяву ТОВ "Ю-Газ" про затвердження змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство №908/2743/24 задоволено; затверджено план санації ТОВ "Ю-Газ" до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції зі змінами, схвалений рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2. Вказана ухвала господарського суду набрала законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

За змістом затвердженого судом плану санації до нього включені й вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ Укргазбанк в сумі 49 234 573,08 грн. станом на 30.09.2024р.

Строк реалізації цього плану санації - 36 місяців від дати його затвердження господарським судом. Відповідно строк відновлення платоспроможності боржника ТОВ «Ю-ГАЗ» в результаті реалізації визначених планом санації заходів з погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності становить 36 місяців з дати набрання законної сили ухвали господарського суду про затвердження плану санації.

Під час виконання цього плану санації, до вимог кредитора, які включені до цього плану санації, не застосовується нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), інфляційних втрат, або 3 відсотків річних, нарахування яких передбачено ЦК України або договором, а також будь яких інших санкцій передбачених договором між кредитором та боржником.

План санації встановлює порядок погашення вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги забезпечених кредиторів підлягають відстрочці на 12 місяців від дати затвердження господарським судом цього Плану санації, та подальшій розстрочці на 24 місяці з погашенням вимог у повному обсязі рівними платежами, у розмірі 1/24 частина від розміру вимог кожного кредитора.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що планом санації, затвердженого судом, було змінено строки виконання зобов`язань ТОВ «Ю-Газ» перед кредиторами, у тому числі перед забезпеченим кредитором - ПАТ АБ Укргазбанк.

Звертаючись до суду із заявою про визнання ТОВ Смарт Девелопментс ЮА, яке є поручителем ТОВ «Ю-Газ» заявник посилається на абз.7 ч.4 ст.5 Кодексу України з процедур банкрутства, яка була чинною на момент затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації, та на ч.7 ст.51 КУзПБ, відповідно до яких план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації, а затвердження судом плану санації не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі ст.604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

В підтвердження своєї позиції ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на постанову Верховного суду від 28.03.2024р. по справі №904/966/23.

Дійсно, частинами 1, 2, 4 статті 604 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є:

- спосіб припинення зобов`язання;

- вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання);

- є двостороннім правочином (договором);

- нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації згідно з вимогами закону віднесено наступні:

- нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне;

- сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться у частині другій статті 604 Цивільного кодексу України, - це договір про заміну зобов`язання;

- вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання;

- наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати у договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим;

- дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що виникає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається);

- зміна змісту зобов`язання;

-допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, як зазначив Верховний суд в постанові від 28.03.2023р. по справі №904/966/23, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами.

Новація не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання. Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Як констатував Верховний Суд у вищевказаній постанові - новацією є заміна саме зобов`язання, яким є виконання особою певної дії на користь іншої сторони на нове, яким є виконання тією ж особою на користь тієї ж сторони іншої дії, характерним для новації є саме укладення нового зобов`язання, а не зміна його частини, що є підставою для припинення попереднього зобов`язання.

Водночас зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання - дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої.

Власне, у ПАТ АТ «Укргазбанк» у відповіді на відзив (т.2 а.с.1-4) визнало, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією. Тобто, зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» з повернення банку кредитних коштів залишились незмінними і затвердження судом плану санації із зміною строків виконання цього зобов`язання не є тотожним укладенню між банком та позичальником нового договору в розумінні ст.604 ЦК України.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 28.03.2023р. по справі № 904/966/23 - у зв`язку з тим, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, затверджений судом план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не є новацією в розумінні норм ст. 604 ЦК України.

Таким чином, в даному випадку, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА вищевказана стаття 604 ЦК України не може бути застосована.

При цьому, зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» (як Позичальника) перед ПАТ АТ «Укргазбанк» залишились незмінними, а змінились лише строки виконання цих зобов`язань на умовах, передбачених планом санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як було зазначено вище, по Договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 ( п. 1.1.) Поручитель (ТОВ Смарт Девелопментс ЮА) зобов`язався перед Кредитором (ПАТ АТ «Укргазбанк») відповідати за виконання Позичальником (ТОВ «Ю-Газ») зобов`язань по Генеральному кредитному договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником.

Пунктом 1.2. Договору поруки було встановлено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Суд зазначає, оскільки зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» перед ПАТ АТ «Укргазбанк» залишились незмінними, також, не змінилися і зобов`язання солідарного боржника - ТОВ Смарт Девелопментс ЮА перед вказаним банком у повному обсязі.

Між тим, у зв`язку із затвердженням Господарським судом Запорізької області плану санації ТОВ «Ю-Газ» до відкриття провадження у справі про банкрутство змінився строк виконання основним боржником його обов`язку з погашення кредиту, процентів по кредиту і сплаті неустойки за порушення умов кредитного договору.

Відповідно, відбулась зміна настання строку виконання зобов`язання поручителем, як солідарного боржника перед ПАТ АТ «Укргазбанк», а не зміна самого зобов`язання.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на констатування Верховним судом у справі № 904/966/23 різниці у зміні строків виконання зобов`язань при затвердженні судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство і при наданні судом відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення; та про застосуванні наслідків зміни строків виконання зобов`язання у цих випадках.

Зокрема, у постанові Верховного суду від 28.03.2024р. по вказаній справі Верховний суду зазначив наступне.

« 65. Верховний Суд у постанові від 03.10.2023 у справі № 904/3325/20 за заявою ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» про затвердження плану санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство вказав на те, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство не є судовою процедурою в розумінні статті 6 КУзПБ, тому не можна ототожнювати таку процедуру із судовою санацією, передбаченою положеннями Розділом ІІІ КУзПБ, а також слід враховувати, що така процедура хоч і передбачає участь суду, однак є орієнтованою на збереження платоспроможності боржника в межах добровільного (договірного) виконання боржником взятих на себе зобов`язань перед кредиторами, а не за рахунок примусу за участі держави, що, в свою чергу, повинно забезпечувати пропорційність та баланс інтересів не лише кредиторів, але й боржника.

77. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

78. Оскільки судове рішення про відстрочення або розстрочення рішення суду про примусове стягнення боргу змінює строк або порядок примусового виконання такого рішення, розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання.

79. Верховний Суд констатує, що ухвали господарського суду про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та про затвердження плану санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції, які передбачають добровільне врегулювання питання погашення заборгованості між кредиторами та боржником, не є тотожними судовим рішенням про відстрочення або розстрочення виконання рішення, які унеможливлюють примусове виконання рішення про стягнення заборгованості до спливу строків, визначених судом.

80. З огляду на зазначене, ототожнення судами попередніх інстанцій ухвал про затвердження плану санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство з ухвалами про відстрочення виконання судового рішення є помилковими.

95. Оскільки планом санації ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» до відкриття провадження у справі про банкрутство в новій редакції, затвердженим ухвалою господарського суду, змінено строки виконання зобов`язань перед кредиторами та враховуючи, що підставою застосування, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідальності є саме прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних.».

З наведеного, суд робить висновок - в даному випадку, у зв`язку із затвердженням Господарським судом Запорізької області плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Ю-Газ, мав місце договірний порядок зміни строків виконання вказаним товариством зобов`язань перед кредиторами, оскільки така зміна строків відбулась

саме до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ю-Газ», а не внаслідок відстрочення примусового виконання судового рішення.

Як зазначив вище Верховний суд у п.80 вищевказаної постанови, таке ототожнення зміни строків виконання зобов`язання (за ухвалою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство і за ухвалою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення) є помилковим.

Тобто, Верховний суд по справі №904/966/23 дійшов до висновку про безпідставність визнання судами попередніх інстанцій порушення особою строків виконання зобов`язання і стягнення з неї неустойки за таке порушення, оскільки мало місце продовження строків виконання зобов`язання у зв`язку із затвердженням судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, приймаючи до уваги, що внаслідок затвердження Господарським судом Запорізької області по справі № 908/2743/24 плану санації боржника до відкриття провадження про його банкрутство не відбулась зміна первісного зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» перед ПАТ АБ «Укргазбанк» (а зміна строку виконання цього зобов`язання по вищевказаним обставинам - не вважається зміною цього первісного зобов`язання), у суду відсутні підстави для застосування при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА вимог абз.7 ч.4 статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства, яка була чинною на момент затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації, та ч.7 статті 51 КУзПБ, про те, що план санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації, а затвердження судом плану санації не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі ст.604 ЦК України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

Додатково суд зазначає, що у зв`язку із затвердженням плану санації ТОВ «Ю-Газ», - зобов`язання ТОВ Смарт Девелопментс ЮА, як поручителя по Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 від 26.01.2024р., не припинилися, а залишилися в тому ж обсязі, що і зобов`язання ТОВ «Ю-Газ» перед ПАТ АТ «Укргазбанк» по кредитному договору, незалежно від зміни строків виконання цих зобов`язань.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА свідчать про наявність спору про право в частині настання строків виконання основного зобов`язання Позичальника (ТОВ «Ю-Газ») перед кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») по погашенню кредиту і, відповідно, настання строків виконання солідарних зобов`язань Поручителя (Смарт Девелопментс ЮА) перед ПАТ АБ «Укргазбанк».

Зазначене, відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ - є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Щодо заперечень ТОВ Смарт Девелопментс ЮА проти відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю спору про право на підставі відкритого позовного провадження з розгляду спору про внесення змін до Договору поруки №431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 від 26.01.2024р., то ці заперечення судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Так, Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2025 по справі №908/123/25 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ Смарт Девелопментс ЮА до відповідачів: ПАТ АБ Укргазбанк, ТОВ «Ю-Газ» про внесення змін до Договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-П4 від 26.01.2024, укладеного між ПАТ АБ Укргазбанк, ТОВ Смарт Девелопментс ЮА, ТОВ «Ю-Газ».

Судом досліджено зазначений факт та встановлено, що звернення ТОВ Смарт Девелопментс ЮА з позовними вимогами до Господарського суду Запорізької області у справі № 908/123/25, відбулось 08.01.2025, що зазначено у відзиві і підтверджено копією фіскального чеку Укрпошти та Накладної №545 (т.1 а.с.190 зворот) і штампом відділення Укрпошти на Описі вкладення (т.1 а.с.190).

Між тим, заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА від 30.12.2024р. надійшла до Господарського суду Одеської області 06.01.2025р.

Отже, заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство заявлено за часом раніше, ніж ініціювання позовного провадження у справі №908/123/25, що в даному випадку не може розцінюватись, як наявність спору про право.

Така ж позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2024 по справі № 910/18969/23, де зазначено, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, спору про право, в частині, що пов`язана з розглядом Господарським судом Запорізької області справи №908/123/25 не вбачається.

Згідно ч.1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Згідно ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Грошовим зобов`язанням за ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги, що вимоги за заявою ПАТ АБ Укргазбанк про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Смарт Девелопментс ЮА містить ознаки спору про право в частині настання строків виконання основного зобов`язання Позичальника (ТОВ «Ю-Газ») перед кредитором (ПАТ АБ «Укргазбанк») по погашенню кредиту і, відповідно, настання строків виконання солідарних зобов`язань Поручителя (Смарт Девелопментс ЮА) перед ПАТ АБ «Укргазбанк», - суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, у зв`язку з тим, що за результатами розгляду у підготовчому засіданні судом вирішено відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд залишає без розгляду заяву про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котенка Д. С.

Керуючись ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства,

ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкриті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Девелопментс ЮА (вул. Комарова Космонавта, 10, м. Одеса, 65101, код 45377414).

2. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Девелопментс ЮА арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної 04.02.2025 р.

та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025р.

Суддя О.А. Демешин