ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"04" лютого 2025 р. Справа № 918/4/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка".

Подана заява обґрунтована наявністю у боржника заборгованості в розмірі 189 739 150,00 грн на підставі Договору купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021 з урахуванням додатків, додаткових угод, змін та доповнень до нього, а також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 - липень 2024, укладений між Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" та ТОВ "Вултекс-С".

Заявник вказує, що право вимоги наявної заборгованості Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" до ТОВ "Енергосервіс" перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" на підставі Договору № 25/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25.10.2024. В свою чергу, право вимоги наявної заборгованості Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" перейшло від ТОВ "Вултекс - С" на підставі Договору № 21/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.10.2024 та Договору № 0111-24 про відступлення права вимоги від 01.11.2024, який був укладений між ТОВ "Вултекс - С", ТОВ "Універсал Трейд" і ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс".

Ухвалою суду від 13.01.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка" до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.01.2025.

23.01.2025, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка" надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 28.01.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" про відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні відкладено на 04.02.2025, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" подати уточнений розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних та пені з вказанням часткових проплат у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п. 5.1. Договору купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енергосервіс" надійшла заява про уточнення розміру грошових вимог до боржника від 31.01.2025.

Також, 04.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енергосервіс" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про уточнення заявлених вимог від 31.01.2025. У вказаній заяві також викладено зміст заявлених вимог у новій редакції.

04.02.2025, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" надійшов додатковий відзив на заяву щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання 04.02.2025 представники заявника та боржника не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у встановлений строк.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає, що заявник та боржник про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Відтак, з огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданої заяви.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяви, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

За твердженнями заявника у Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" рахується заборгованість (з врахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог) в розмірі 306 541 065,69 грн, а саме: 189 739 150,00 грн основна заборгованість, 62 093 067,61 грн індекс інфляції, 15 576 519,30 грн 3% річних та 39 132 328,78 грн пеня.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю необхідно розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За наслідками дослідження наданих заявником документів судом встановлено наступне.

20.07.2021 між Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" (покупець) та Товариством обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (продавець) укладено Договір купівлі - продажу № 84, яким продавець зобов`язався передати у власність товар або партію товару в асортименті, а покупець зобов`язався прийняти товар або партію товару та оплатити на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі - продажу, кількість та асортимент товару визначається у видатковій накладній, виданій продавцем на передачу товару.

Ціна товару визначається у видатковій накладній виданій продавцем на передачу товару. Орієнтовна сума даного договору в гривнях складає 100 000 000,00 грн (п. 4.1., 4.4. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору покупець сплачує кошти на розрахунковий рахунок продавця за поставлений товар протягом 180 календарних днів з моменту прийняття товару. За згодою сторін допускається попередня оплата.

21.07.2021 між Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" (покупець) та Товариством обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" (продавець) укладено Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021, яким сторони дійшли згоду внести зміни в Договір купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021 виклавши п. 4.4. та 11.3. уновій редакції наступного змісту:

"4.4. Орієнтовна сума даного договору в гривнях складає 200 000 000,00 грн.

11.3. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.01.2025, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".

Зазначені Договір та Додаткова угода підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток останніх.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та зазначалось вище, 20.07.2021 між Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" та Товариством обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" укладено Договір купівлі - продажу № 84.

Із змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ТОВ "Вултекс-С" поставило ПВК фірма "Фіалка" товар на загальну суму 215 893 980,00 грн, який останній оплатив частково в розмірі 26 154 830,00 та з порушенням встановленого договором строку.

Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 - липень 2024, що підписаний між Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" та ТОВ "Вултекс - С", підтверджено, що станом на 31.07.2024 заборгованість ПВК фірма "Фіалка" перед ТОВ "Вултекс-С" становить 189 739 150,00 грн.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Нормами ст. 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ( ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Відтак, як встановлено судом та не заперечується покупцем, ТОВ "Вултекс-С" належним чином виконало взяті на себе зобов`язання та поставило ПВК фірма "Фіалка" товар на загальну суму 215 893 980,00 грн.

Проте, всупереч взятим на себе зобов`язань, ПВК фірма "Фіалка" частково оплатило вартість поставленого товару у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 189 739 150,00 грн.

21.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вултекс - С" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (новий кредитор) укладено Договір № 21/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, яким визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до позичальника, визначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором та/або договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом "Основний договір", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основним договором відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 500 000,00 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором кредитору у повному обсязі в строк до 31.12.2024 (п. 4.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору № 21/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.10.2024 підписано Акт приймання - передачі Реєстр договорів та документів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, яким передано право вимоги до позичальника Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" () за Договором купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021 з урахуванням усіх додатків, додаткових угод, змін та доповнень до нього.

Також, 21.10.2024 між сторонами підписано Акт прийому - передачі документів Договору № 21/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги від 21.10.2024, яким ТОВ "Вултекс-С" передало, а ТОВ "ФК "Депт Фінанс" отримало документи згідно переліку.

Зазначені Договір та додатки до договору підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток останніх.

В подальшому, 01.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вултекс - С" (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Трейд" (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (боржник) укладено Договір № 0111-24 про відступлення права вимоги.

Так, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до умов Договору № 21/10-24 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.10.2024 (основний договір). укладеного між первісним кредитором та Боржником - ТОВ "ФК "Депт Фінанс" (п. 1.1. вказаного Договору).

Згідно п. 1.2., 2.1. вказаного Договору Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Зазначений Договір підписаний представниками сторін та скріплені відтисками печаток останніх.

25.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (надалі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (новий кредитор) укладено Договір № 25/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, яким визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Кредитора до позичальника, визначеного у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором та/або договорами забезпечення, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом "Основний договір", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що за відступлення Прав вимоги за Основним договором відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Кредитору грошові кошти у сумі 650 000,00 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором кредитору у повному обсязі в строк до 31.12.2024 (п. 4.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору № 25/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25.10.2024 підписано Акт приймання - передачі Реєстр договорів та документів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, яким передано право вимоги до позичальника Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" () за Договором купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021 з урахуванням усіх додатків, додаткових угод, змін та доповнень до нього.

Також, 25.10.2024 між сторонами підписано Акт прийому - передачі документів Договору № 25/10-24 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги від 25.10.2024, яким ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" передало, а ТОВ "Енергосервіс" отримало документи згідно переліку.

Зазначені Договір та додатки до договору підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток останніх.

Платіжними інструкціями № 425 від 29.11.2024 та № 426 від 03.12.2024 ТОВ "Енергосервіс" оплатило для ТОВ "ФК "Депт Фінанс" вартість права вимоги за Договором № 25/10-24 від 25.10.2024.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. ст. 514, 515 ЦК України).

Згідно з ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що на час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкруство, право вимоги до боржника належить Товариству з обмеженою відповідальністю"Енергосервіс".

Суд зазначає, що доказів існування спору про право не подано, заперечень від Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" проти наявної заборгованості перед кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до господарського суду від боржника не надходило.

Більше того між Приватною виробничо - комерційною фірмою "Фіалка" та Товариством обмеженою відповідальністю "Вултекс-С" підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 - липень 2024, яким боржник підтвердив розмір заборгованості.

Таким чином, Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка" є боржником перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" і станом на день звернення кредитора до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ПВК фірма "Фіалка" заборгованість перед кредитором залишається непогашеною.

За таких обставин, правомірними судом визнаються вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" в розмірі 189 739 150,00 грн, що включають в себе основну заборгованість.

Щодо стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені, суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено у ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ст. 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені за порушення строків оплати поставленого товару передбачено у п. 7.2. Договору купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021.

Так, згідно п. 7.2. Договору купівлі - продажу № 84 від 20.07.2021 передбачено, у випадку прострочення оплати товару покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Сплата пені не звільняє покупця від виконання обов`язків по даному договору.

Вказане узгоджується із положеннями ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", за змістом яких платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. (Правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18).

Встановлення законодавцем права кредитора на одержання коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення зумовлене специфічним видом такого майна як грошові кошти, якому незалежно від факторів природного середовища (форс-мажорним обставинам) притаманна властивість знецінюватись в більшій мірі ніж всім іншим видам майна (нерухомості, дорогоцінним металам, автомобілям тощо).

Тому, норми ст. 625 ЦК України спрямовані в першу чергу на те, щоб внаслідок неправомірних дій боржника (прострочення) право власності кредитора не було порушене, оскільки внаслідок знецінення національної грошової одиниці купівельна спроможність коштів, які б кредитор міг одержати за належного виконання боржником своїх грошових зобов`язань, буде значно меншим, що має відповідно наслідком зменшення майнового блага кредитора.

ТОВ "Енергосервіс" заявило (з врахуванням заяви про уточнення розміру грошових вимог) до стягнення з боржника 62 093 067,61 грн індексу інфляції, 15 576 519,30 грн 3% річних та 39 132 328,78 грн пені.

Суд перевірив наданий розрахунок та встановив, що ТОВ "Енергосервіс" помилився в даті початку та закінчення прострочення частини платежів.

При перерахунку суд враховує, що нормами статті 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами ч. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

При розрахунку інфляційних втрат слід враховувати, що у випадку прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Дослідивши розрахунки, суд встановив, що враховуючи п. 5.1 Договору (оплата протягом 180 календарних днів з моменту прийняття товару), вимоги ст. 253 (початок перебігу строк) та ст. 254 (закінчення строку) ЦК України обґрунтованими є стягнення інфляційних втрат в розмірі 70 889 256,64 грн, 3% річних в розмірі 15 574 481,68 грн та пені в розмірі 38 574 541,46 грн (розрахунок суду долучається).

Відтак, підлягають задоволенню 3% річних в розмірі 15 574 481,68 грн та пені в розмірі 38 574 541,46 грн, а в частині стягнення 2 037,62 3% річних та 557 787,32 грн пені слід відмовити.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 237 ГПК України, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд задовольняє інфляційні втрати в заявленому розмірі в сумі 62 093 067,61 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Суд не встановив обставин щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Докази, які б підтверджували спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість боржником суду не подано.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка", передбачених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка".

Відповідно до ч. 8 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою; у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Згідно з абз. 5 ст. 1 КУзПБ до складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Частиною 3 статті 34 КУзПБ встановлено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені).

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд зазначає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до боржника підлягають визнанню в розмірі: основна заборгованість 189 739 150,00 грн, інфляційні втрати в сумі 62 093 067,61 грн, 3% річних в сумі 15 574 481,68 грн, пені в сумі 38 574 541,46 грн.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Статтею 34 КУзПБ встановлено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті, та докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" сплатило судовий збір в розмірі 30 280,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 10.12.2024 та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 10.12.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня складає 3 028,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30 280,00 грн (3 028,00*10).

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" в розмірі 30 280,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому заявником в розмірі 72 000,00 грн визнані судом та підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді як вимоги першої черги.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Згідно абзаців 1-4 пункту 21 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як було зазначено судом вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" просить призначити розпорядником майна Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Також до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" додано заяву арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про участь у справі про банкрутство, відповідно до якої надано згоду на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство Приватної виробничо комерційної фірми "Фіалка".

Заява (згода) на участь у даній справі арбітражним керуючим Сокотуна В.А. подана суду у встановленому порядку та строк.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 28 КУзПБ, у разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

Кандидатура арбітражного керуючого Сокотуна В.А., який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши норми діючого законодавства та дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Сокотуна В.А. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора, відповідно до ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 9 статті 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватної виробничо комерційної фірми "Фіалка".

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (32400, Хмельницька обл., Кам`янець - Продільський р-н, м. Дунаївці, вул. Соборна, 7/5) в розмірі:

- основна заборгованість в сумі 189 739 150,00 грн, інфляційні втрати в сумі 62 093 067,61 грн, 3% річних в сумі 15 574 481,68 грн - вимоги IV черги;

- пеня в сумі 38 574 541,46 грн - вимоги VI черги.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" на оплату судового збору в розмірі 30 280,00 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 72 000, 00 грн як вимоги першої черги.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, ).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, ) арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №247 від 02.04.2013).

7. Встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" (35314, Рівненська обл., Рівненський район, с. Зоря, вул. Конституції, 24, кв. 16, ).

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.03.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів).

11. Визначити дату проведення попереднього засідання суду на "25" березня 2025 р. на 13:30 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

13. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 18.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника.

14. Копію ухвали направити відповідно до вимог частини п`ятнадцятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 04.02.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.02.2025.

Суддя А.М. Горплюк