УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/9829/24

За позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну (01032, м.Київ, вул. Саксаганського буд. 119 (літера А) прим. № 1 (групи приміщень №6)).

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ, будинок 7)

2. Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" (01013, місто Київ, ВУЛИЦЯ БУДІНДУСТРІЇ)

Третя особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є

Представники учасники справи:

Від позивача: Трембіч А.Я.

Від відповідача: Барановська А.М.

Від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

Від третьої особи на стороні відповідача-1: ОСОБА_5

Від третьої особи на стороні відповідача-2: ОСОБА_5

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог: Касьянов І.О.

Вільний слухач: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №3841/5 від 03 листопада 2023 року, зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа", Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021 та прийняти новий наказ з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" та Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ", підготовче засідання призначено на 16.09.2024.

04.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника третіх осіб на стороні відповідача-1,-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 задоволено клопотання представника третіх осіб на стороні відповідача-1,-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 16.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.09.2024 заперечив проти клопотань представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотань представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи.

Суд у підготовчому засіданні 16.09.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення представника третіх осіб-1,-2 про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 30.09.2024.

16.09.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву з додатками третім особам.

27.09.2024 через відділ діловодства суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява свідка.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 30.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 відкладено підготовче засіданні на 21.10.2024.

30.09.2024 (після підготовчого засідання) засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи-1 на стороні відповідача.

30.09.2024 (після підготовчого засідання) через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, як співвідповідачів у справі №910/9829/24.

08.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

16.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшла письмові пояснення.

17.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

17.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

18.10.2024 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 21.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 підтримав надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, як співвідповідачів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду заяви представника позивача про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, як співвідповідачів.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача заперечили проти заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви представника позивача про залучення третіх осіб, як співвідповідачів, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 просили суд відкласти розгляд клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України до стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 заперечив проти клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача (на заяву свідка) в порядку ч.4 ст. 246 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 21.10.2024 підтримали клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 21.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 30.10.2024. Крім того, суд відклав розгляд клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України до встановлення фактичних обставин справи.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-2 на стороні відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-1 на стороні відповідача надійшло клопотання про виклик свідка - гр. ОСОБА_1 .

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представники третіх осіб-1,-2 на стороні відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 поклались на розсуд суду щодо розгляду про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 30.10.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи-1 на стороні відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти клопотання про витребування доказів.

Представники третіх осіб-1,-2 у підготовчому засіданні 30.10.2024 підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 30.10.2024 заперечив проти заяви про виклик свідка.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 30.10.2024 не заперечив проти заяви про виклик свідка.

Представники третіх осіб-1,-2 у підготовчому засіданні 30.10.2024 підтримали заяву про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про витребування доказів, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна копії документів, на підставі яких державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення №54742818 від 23.10.2020 р. щодо реєстрації права власності за Акціонерним товариством "АЛГОРИТМЦЕНТР" на об`єкт нерухомого майна, який розміщений за адресою місто Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37; у порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (третя особа-2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат"; відкладено розгляд клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про виклик свідка від 28.10.2024 до встановлення фактичних обставин справи; підготовче засідання відкладено на 04.12.2024.

13.11.2024 через від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву ТОВ «НВО «Ромсат».

15.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшли письмові пояснення.

15.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 18.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи-2 на стороні позивача у підготовче засідання 18.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 відкладено підготовче засідання на 04.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" в одне провадження з первісним позовом.

27.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 04.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.12.2024. Крім того, суд відклав розгляд клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про виклик свідка від 28.10.2024 до встановлення фактичних обставин справи.

06.12.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

09.12.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.12.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до відділу діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву на позовну заяву ТОВ «НВО «Ромсат».

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшли письмові пояснення.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву на позовну заяву ТОВ «НВО «Ромсат» та письмових пояснень.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" надійшли письмові пояснення.

20.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшло клопотання про застосування до адвоката Трембіча А.Я. заходів процесуального впливу у вигляді штрафу.

23.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" надійшли додаткові письмові пояснення.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача у підготовче засідання 23.12.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому 23.12.2024 засіданні заперечив проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про виклик свідка.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" у підготовчому засіданні 23.12.2024 підтримав клопотання про виклик свідка.

Суд у підготовчому засіданні 23.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про виклик свідка, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Представники позивача та ТОВ «НВО «Ромсат» у підготовчому засіданні 23.12.2024 заперечив проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про застосування заходів процесуального впливу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.12.2024 не заперечив щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про застосування заходів процесуального впливу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" у підготовчому засіданні 23.12.2024 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального впливу.

Суд у підготовчому засіданні 23.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 13.01.2025. Крім того, суд відклав розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про застосування заходів процесуального впливу до встановлення фактичних обставин справи.

24.12.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до відділу діловодства суду від представника позивача надійшла заява свідка ОСОБА_1 (щодо запитань ПП "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ", поставлених у поясненнях третьої особи).

30.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про застосування заходів процесуального впливу.

03.01.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» до відділу діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання про застосування заходів процесуального впливу. Крім того, представник позивача долучив заяву свідка ОСОБА_2 у порядку статті 88 ГПК України

09.01.2025 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшло клопотання в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, в якому останній просив суд зобов`язати АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» надати докази вчинення наступних дій, а саме: отримання з боку АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» до 23.10.2020 р. документів, які дають підставу здійснити забудову земельної ділянки за адресою м. Київ, вул. Стуса Василя, 35-37, на якій було збудовано АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» об`єкт нерухомого майна, відносно якого 23.10.2020 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); отримання з боку АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» до 23.10.2020 р. відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи із зведення об`єкту нерухомого майна, який було збудовано АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» і відносно якого 23.10.2020 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу); отримання з боку АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» до 23.10.2020 р. належно затвердженого проекту на проведення будівельних робіт із зведення об`єкту нерухомого майна, який було збудовано АТ «АЛГОРИТМЦЕНТР» і відносно якого 23.10.2020 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

09.01.2025 через відділ діловодства суду від представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" надійшло клопотання про виклик свідка ( ОСОБА_1 ).

10.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" надійшли письмові пояснення.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" надійшло клопотання про виклик свідка ( ОСОБА_2 ).

13.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

Представники третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" в підготовче засідання 13.01.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 13.01.2025 заперечив проти клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про застосування заходів процесуального впливу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" у підготовчому засіданні 13.01.2025 підтримав клопотання про застосування заходів процесуального впливу.

Представник Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" у підготовчому засідання 13.01.2025 підтримав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про застосування заходів процесуального впливу.

Розглянувши клопотання ТОВ "УКРКАЗА" про застосування заходів процесуального впливу, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що на думку ТОВ "УКРКАЗА", позивач не виконує свої процесуальні обов`язки. ТОВ "УКРКАЗА" стверджує, що в діях представника позивача вбачається зловживання процесуальними правами, що перешкоджає об`єктивному судочинству.

Згідно з приписами статей 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Тобто, із вказаних положень закону вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу та надання у зв`язку із цим оцінки діям чи бездіяльності учасників судового процесу є прерогативою суду та не залежить від заявлення про це учасниками справи. З огляду на надані представником ТОВ "УКРКАЗА" пояснення, підстав для застосування заходів процесуального впливу до представника позивача суд не вбачає.

Представник позивача у підготовчому засідання 13.01.2025 просив суд залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про виклик свідка ( ОСОБА_1 ) та заперечив проти клопотання Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про виклик свідка ( ОСОБА_2 ).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" у підготовчому засіданні 13.01.2025 підтримав клопотання Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про виклик свідка ( ОСОБА_1 ) та свідка ( ОСОБА_2 ).

Розглянувши вимогу представника позивача про винесення окремої ухвали стосовно представника ТОВ «Укрказа» та ПП «ЮКФ «Геровскі» адвоката ОСОБА_5, у зв`язку зі вчиненням ним перешкоджання здійсненню правосуддя, порушення професійних обов`язків і Правил адвокатської етики та направити окрему ухвалу до Вищої Ради Правосуддя та Ради адвокатів України, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осо, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

3 системного аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторони у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, з огляду на предмет спору та матеріали справи, таких обставин та підстав суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про винесення окремої ухвали.

Розглянувши вимогу представника позивача про застосування до представника ТОВ «Укрказа» та ПП «ЮКФ «Геровскі» адвоката ОСОБА_5 заходи процесуального впливу та застосувати до адвоката ОСОБА_5 такі заходи у вигляді штрафу у розмірі, співмірному вчиненому, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з приписами статей 131, 132, 135 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Тобто, із вказаних положень закону вбачається, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу та надання, у зв`язку із цим оцінки діям чи бездіяльності учасників судового процесу є прерогативою суду та незалежить від заявлення про це учасниками справи.

3 огляду на надані представником позивача у клопотанні обґрунтування, підстав для застосування заходів процесуального впливу до позивача суд не вбачає.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає, що учасник справи (у даному випадку позивач) розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши вимоги представника позивача про допит ОСОБА_5 з приводу обставин і змісту його спілкування з ОСОБА_4 , у січні 2021 року та жовтні 2024 року та перешкоджання ОСОБА_5 здійсненню правосуддя у справі, попередження третіх осіб - ТОВ «Укрказа» та ПП «ЮКФ «Геровскі» та їх представників - про недопустимість зловживання процесуальними правами, зокрема, шляхом подання заяв і клопотань, які не спрямовані за реалізацію мети господарського судочинства, визначену ч. 1 ст. 2 ГПК України; залишення без розгляду заяв та клопотань ТОВ «Укрказа» та ПП «ЮКФ «Геровскі», які не спрямовані за реалізацію мети господарського судочинства, визначену ч. 1 ст. 2 ГПК України, суд не знаходить правових обґрунтованих підстав для їх задоволення.

Крім, того додані представником позивача до заперечень проти застосування заходів процесуального впливу, роздруковані знімки екрана із мобільного застосунку щодо особистого листування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , судом не приймаються до уваги, оскільки останні не стосуються підстав та предмету спору.

З тих же підстав, судом не приймається до розгляду нотаріально завірена заява свідка ОСОБА_2 у порядку статті 88 ГПК України.

Отже, таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про виклик ОСОБА_2 в судове засідання в якості свідка.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про виклик свідка ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Статтею 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до положень статті 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Дослідивши надану суду заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" про виклик свідка ОСОБА_1 , в порядку статті 89 ГПК України викликати свідка ОСОБА_1 для допиту по справі №910/9829/24 на стадію розгляду справи по суті.

Суд у підготовчому засіданні 13.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засіданні на 20.01.2025. Судом відкладено розгляд клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА", яке подано в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України до встановлення фактичних обставин справи.

Представники Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. " в підготовче засідання 20.01.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.01.2025 в залі судового засідання подав заперечення проти клопотання третьої особи-1, яке подано в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.01.2025 заперечив проти клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" від 09.01.2025.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2025 поклався на розсуд суду щодо розгляду вищезазначене клопотання третьої особи-1.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" у підготовчому засіданні підтримав клопотання, яке подано в порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тобто, із вказаних положень закону вбачається, що зобов`язання учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події є правом суду, а не обов`язком.

Суд у підготовчому засіданні 20.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА" про витребування доказів, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання суд враховує принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає, що учасник справи (у даному випадку позивач) розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання 20.01.2025 судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з`ясована думка представників учасників справи щодо початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9829/24 до судового розгляду по суті на 10.02.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус Б, зал судових засідань № 2.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 20.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя М.Є. Літвінова

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.