ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 923/1107/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

при секретарі судового засідання Бурмехи В.С.

За участю представників сторін:

прокурор (заявника): не з`явився,

відповідача (боржника): не з`явився,

розглянувши заяву АТ «УКРСИББАНК» від 30.01.2025 за вх.№2-117/25 про видачу дублікату наказу по справі №923/1107/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) до Приватного підприємства «Влад Ка» (74601, Херсонська обл., Горностаївський р-н., смт. Горностаївка, вул. Українська, 26, ) про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 13 476,40 шв. франків, що еквівалентно 359 490, 96грн, 20 832,38 грн пені та 5 704,95грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 по справі Nє 923/1107/16 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Влад Ка» на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.06.2007 по процентах та кредиту у розмірі 13 476,40 шв. франків, що еквівалентно 359 490, 96грн, 20 832,38 грн пені та 5 704,95грн витрат по сплаті судового збору.

07.06.2017 на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 по справі № 923/1107/16 судом було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

30.01.2025 за вх.№2-117/25 до Господарського суду Одеської області звернулось АТ «УКРСИББАНК» із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2017.

В обґрунтування підставності викладеного, позивач посилається на те, що 23.04.2021 державним виконавцем на підставі заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65249736 по боржнику ПП «Влад Ка». На момент подання заяви наказ ГСХО від 07.06.2017 по справі № 923/1107/16 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили. 13.11.2024 представником стягувача направлено до Горностаївський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), а також до ПМУМЮ (м. Одеса) скаргу на бездіяльність державного виконавця Горностаївського ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса), в якій викладено прохання про направлення стягувачу оригіналу наказу № 923/1107/16 по боржнику ПП «Влад Ка». 09.12.2024 на адресу АТ «УКРСИББАНК» надійшла відповідь від Начальника Управління Романа Гасанова, в якій зазначено, що у зв?язку зі збройною агресією російської федерації та продовженням бойових дій, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», смт. Горностаївка Херсонської області визнано тимчасово окупованою територією, доступ до адміністративної будівлі Горностаївського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) після 24.02.2022 відсутній, матеріали виконавчих проваджень з адміністративної будівлі відділу не вилучалися, а тому відсутня можливість надати копії підтверджуючих документів про направлення виконавчого документа на адресу стягувача». На підставі вище зазначеного, позивач вважає, що наказ №923/1107/16 по боржнику ПІ «Влад Ка» слід вважати втраченим при пересилці від ВДВС до Банку.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як визначено положеннями ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов?язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч.4.1, 2, 3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виконання судового рішення є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом справи (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-pn/2012).

Відповідно до 4.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) ЯК джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов?язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи те, що заявником було втрачено наказ ГСХО від 07.06.2017 по справі № 923/1107/16, у зв?язку із окупацією Каховського району та втрати доступу до адміністративної будівлі Горностаївського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) разом з матеріалами виконавчих проваджень, а також з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів держави, судом підлягає задоволенню заява АТ «УКРСИББАНК» від 30.01.2025 за вx.№2-117/25 про видачу дублікату наказу по справі №923/1158/21. Керуючись ст. ст.232, 233, 234, 329, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 329, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву АТ «УКРСИББАНК» від 30.01.2025 за вх.№2-117/25 про видачу дублікату наказу по справі №923/1107/16.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Херсонської області від 07.06.2017 по справі № 923/1107/16 про стягнення з Приватного підприємства "Влад Ка" (74600, Херсонська обл., Горностаївський р-н, смт. Горностаївка, вул. Радянська, б. 26, ідентифікаційний код 32908007, рахунки невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ - 09807750) - заборгованість за кредитним договором №0 від 12.06.2007 по процентах та кредиту у розмірі 13 476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) швейцарських франків 40 сантимів, що еквівалентно 359 490 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 96 коп. та по пені у розмірі 20832 (двадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 38 коп., а саме: -12784,90 шв. франків - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 5160,78 шв. франків за строк з 25.08.2015 по 04.10.2016, ??691,5 шв. франків - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 544,72 шв. франків за строк з 01.05.2016 року по 31.08.2016 року, ??18502,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 04.04.2016 по 04.10.2016, - 2314,64 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 04.04.2016 року по 04.10.2016 року I - 15,56 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії за строк з 04.04.2016 року по 14.06.2016 року, та 5704 (п`ять тисяч сімсот чотири) грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 12.02.2025 та згідно ч.2 ст.254, п.22 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 12.02.2025.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна