ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/665/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. за участі секретаря судового засідання Романюк Д.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" (48500, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Степана Бандери, буд. 60)

до відповідача 1: Чортківської міської ради (48501, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка, 21)

до відповідача 2: Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради (48501, Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка, 21)

про стягнення 175 695 грн

За участю представників сторін:

Позивача: Квятковський Дмитро Васильович, адвокат;

Відповідача 1 : Вандяк Наталія Петрівна, уповноважена; Войцеховська Наталія Миколаївна, уповноважена;

Відповідача 2: Грицик І.М., керівник

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Чортківської міської ради та Управління соціального захисту та охорони здоров`я Чортківської міської ради про стягнення 175 695 грн заборгованості з компенсації витрат за пільгові перевезення пасажирів за період з 01.05.2024 по 31.10.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Чортківською міською радою зобов`язань за договором №10/21 від 09.09.2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на міських автобусних маршрутах в звичайному режимі руху.

Ухвалою суду від 05.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2024.

В зв`язку з неявкою учасників процесу, судове засідання 23.12.2024 було відкладено на 20.01.2025.

Ухвалою суду від 20.01.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/559/24 та призначено її до розгляду по суті на 05.02.2025.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 03.02.2025 про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.02.2025 на 15:00 год. в режимі відеоконференції. При цьому зазначив, що найближчий суд до якого може прибути представник Чортківський районний суд Тернопільської області.

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, за погодженням з представником позивача, задоволено, судове засідання у справі №921/665/24, призначене на 05.02.2025 на 15:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представники сторін в судове засідання 05.02.2025 з`явилися.

Відповідач 2 подав суду клопотання сформоване в системі "Електронний суд" 31.01.2025 (вх.№799 від 31.01.2025) в якому просить повернути розгляд справи до стадії підготовчого провадження. Також просить суд поновити строки для надання пояснень по справі та долучити до матеріалів справи докази які врахувати при розгляді справи по суті.

Представник відповідача 2 в засіданні обґрунтував пропущення строків перебуванням юрисконсульта управління у відпустці.

Представники відповідача 1 заявлене клопотання підтримали та зазначили, що подані відповідачем 2 докази мають значення для розгляду справи.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечив, посилаючись на те, що докази по справі подаються на стадії підготовчого засідання, а перебування представника управління у відпустці не є поважною причиною для пропуску відповідних строків.

Суд, розглянувши клопотання від 31.01.2025 (вх.№799 від 31.01.2025) відхиляє його, так як ухвала про відкриття провадження у справі від 05.12.2024 направлена до електронного кабінету управління та отримана ним 05.12.2024. Тому у відповідача 2 було достатньо часу для збирання та подання доказів у справу.

Під час обґрунтувань своїх позовних вимог зв`язок в режимі відеоконференції з представником позивача Квятковським Д.В. перервався.

Представники відповідачів 1, 2 просили суд розглядати справу по суті за відсутності представника позивача.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8.

Залишення позову без розгляду, це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала (ч.2 ст.226 ГПК України).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву б/н від 04.12.2024 (вх.№785 від 04.12.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківське АТП 16142" - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя Ю.О. Чопко