ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви кредитора

"07" лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 916/302/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 (суддя Гут С.Ф.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ; призначено арбітражного керуючого Харитонюк Євгена Васильовича.

20.02.2024 на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі № 916/302/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (публікація №72583 від 21.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2024; скасовано заборону ОСОБА_1 відчужувати її майно, введену ухвалою Господарського суду від Одеської області від 06.02.2024; ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2024 про закриття провадження у справі

№ 916/302/24 скасовано; справу № 916/302/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2024 прийнято справу № 916/302/24 до провадження суддею Мусієнко О.О.

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (далі ПАТ «МТБ БАНК») звернулося із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 03.02.2025 (вх. № 3-82/25 від 03.02.2025), про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про грошові вимоги кредитора ПАТ «МТБ БАНК» до боржника ОСОБА_1 ; визнання грошових вимог ПАТ «МТБ БАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 105 169, 98 грн; включення грошових вимог ПАТ «МТБ БАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 105 169, 98 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в сумі 6056, 00 грн до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що ПАТ «МТБ БАНК» не було відомо про розгляд справи № 916/302/24 Господарським судом Одеської області, а тому участі у її розгляді не брали. Ухвалу від 23.04.2024 не отримувало, про існування справи № 916/302/24 ПАТ «МТБ БАНК» стало відомо випадково 14.08.2024 під час моніторингу рішень Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник вказує, що з виписки по рахунку приватного клієнта № /0729 за розрахунковий період з 03.06.2020 по 29.07.2024 вбачається, що у період розгляду справи про банкрутство боржниця сплачувала кредитні внески за кредитним рахунком та використовувала картку для оплати своїх потреб. При цьому, ОСОБА_1 припинила здійснювати відповідні внески після 09.05.2024, тобто майже одразу після постановлення ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що свідчить про навмисний характер дій боржника для уникнення своєї юридичної відповідальності перед кредитором. У зв`язку із зазначеними обставинами, виникає необхідність та підстави для поновлення пропущеного строку звернення із заявою про грошові вимоги кредитора ПАТ «МТБ БАНК» до боржника ОСОБА_1 .

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз. 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, реалізація конкурсним кредитором права на звернення до суду із заявою з грошовим вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство (за винятком адміністратора за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, для якого діє правило визначене статтею 93-1 цього Кодексу) та набуття ним прав в обсязі визначеному Кодексом України з процедур банкрутства обумовлена строком, у межах якого він може звернутися до суду із заявою з наявними в нього вимогами боржника.

За визначенням наведеним у ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк як часова категорія характеризується не тільки початковим, а й кінцевим моментом. Відповідним кінцем моментом для звернення конкурсного кредитора до суду із заявою з вимогами до боржника є сплив визначеного абзацом першим ч. 1 ст. 45 Кодексом України з процедур банкрутства тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом третім частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем визначено наслідки пропуску/заявлення кредитором вимог після завершення строку встановленого для їх подання, а саме: кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Загальні положення щодо видів, порядку обчислення, поновлення чи продовження процесуальних строків, а також наслідків їх пропуску визначені в главі 6 розділу І ГПК України.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Тлумачення наведених норм свідчить, що законодавцем у ГПК України закріплено положення про поновлення визначених ним строків на вчинення учасниками позовного провадження процесуальних дій, який може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення (див. висновки щодо права учасників справи на поновлення процесуального стоку, викладені у поставові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Проте на відміну від позовного провадження розгляд та процесуальні дії учасників якого урегульовані положеннями ГПК України, правове регулювання процесуальних дії учасників провадження у справі про банкрутство має свої особливості.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, складом учасників таких правовідносин, специфічністю цілей і завдань, тривалістю судового провадження тощо.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу україни з процедур банкрутства, за якою провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі як норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень) так і норми матеріального права.

Така специфіка Кодексу України з процедур банкрутства як нормативно-правового акта під час застосування закріплених в ньому норм зумовлює необхідність урахування особливостей регулювання розгляду тих чи інших питань, що виникають в межах такої справи.

Отже, у процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Тобто норми ГПК України є загальними по відношенню до норм Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство та є спеціальними й мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.

Верховний Суд неодноразово у свої практиці під час вирішення питання співвідношення загальної та спеціальної норми звертав увагу на необхідності застосування спеціального закону перед загальним, зазначаючи, що при наявності розбіжностей загальних і спеціальних (виняткових) норм необхідно керуватися принципом lex specialis (лат. - спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого при розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципомspecialis derogat generali, суть якого зводиться до того, що спеціальний закон скасовує дію (для даної справи) загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною (див. з-поміж іншого постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 263/15749/16-а, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 522/799/16-ц, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 27.12.2022 у справі № 910/21725/21).

Про необхідність застосування наведеного принципу зазначено також рішенні Конституційного Суду України від 18.06.2020 у справі № 5-р (II)/2020, в якому зауважено, що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): "закон пізніший має перевагу над давнішим" (lex posterior derogat priori) - "закон спеціальний має перевагу над загальним" (lex specialis derogat generali) - "закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим" (lex posterior generalis non derogat priori speciali). Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість.

Крім того, про перевагу норм lex specialis над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 у справі "Ніколова проти Болгарії", від 24.06.20221 у справі "Шкіря проти України").

Отже, під час розгляду справ про банкрутство щодо вирішення питань, які виникають у цій справі підлягають застосуванню положення КУзПБ, які є спеціальними стосовно норм ГПК України

Одним з таких питань є питання строку заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, початок перебігу якого та наслідки спливу визначені статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, яка не передбачає можливості поновлення цього строку та не ставить її в залежність від поважності наведених заявником причин його пропуску.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що пропущений конкурсним кредитором визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк на заявлення грошових вимог до боржника не може бути поновлений судом незалежно від поважності причин його пропуску наведених заявником.

Подібного висновку дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2021 у справі № 904/678/20, від 19.01.2023 у справі № 902/207/22.

Відтак, суд дійшов висновку щодо неможливості поновлення строку визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства незалежно від поважності причин його пропуску, враховуючи, що кредитор, який звернувся до суду із відповідною заявою не втрачає права на задоволення своїх вимог, однак не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, суд відмовляє ПАТ «МТБ БАНК» у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку звернення із заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Ураховуючи відповідність заяви ПАТ «МТБ БАНК» з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає заяву до розгляду у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» в частині поновлення пропущеного строку звернення із заявою про грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 .

2. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», сформовану в системі «Електронний суд» 03.02.2025 (вх. № 3-82/25 від 03.02.2025), про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 105 169,98 грн; включення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 105 169, 98 грн та витрати по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами в сумі 6056, 00 грн до реєстру вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 .

3. Повідомити Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», що засідання суду призначено на "17" березня 2025 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання №14 ВКЗ (п`ятий поверх), тел. 0(482)307-971.

4. Зобов`язати боржника та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича надати суду відзиви на заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про грошові вимоги, з доказами направлення відзивів заявнику.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 07 лютого 2025 року з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_1 ; арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу; ПАТ «МТБ БАНК».

Суддя О.О. Мусієнко