ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2807/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали зустрічного позову Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради (вх.№690/25 від 27.01.2025) у справі №911/2807/24

за позовом Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ"

08150, Київська обл., Фастівський р-н, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд. 178,

до Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради

09801, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 19-А,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3820/24 від 17.10.2024) Приватного Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ" до Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині проведення оплати за договором №58Н810-21317-23 від 19.10.2023 про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з чим заявлено до стягнення 696512,05 грн заборгованості за розподіл природного газу, 19594,28 грн. інфляційних втрат, пеню у розмірі 86271,23 грн. та 3 % річних у розмірі 9779,80 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2024 позовну заяву (вх.№3820/24 від 17.10.2024) Приватного Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ" до Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2807/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.12.2024, встановлено відповідачу строк подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу строк подання відповіді на відзив - до 10.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2024 у зв`язку із терміновою необхідністю перебування судді Саванчук С.О. в щорічній основній відпустці відкладено підготовче засідання на 28.01.2025 о 15:40.

27.01.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради (вх. №692/25 від 27.01.2025) надійшов відзив на позовну заяву та через підсистему ЄСІТС Електронний суд до Господарського суду Київської області відповідачем було подано відзиви на позовну заяву (вх. №1125/25, вх. № 1126/25 від 27.01.2025), що за своїм змістом повністю ідентичні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025, за результатами судового засідання 28.01.2025, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив до 12.02.2025, встановлено відповідачу строк надання заперечень на відповідь на відзив до 21.02.2025, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2807/24 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 о 14:40.

Також до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.690/25 від 27.01.2025) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ КИЇВОБЛГАЗ" про 1) визнати бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Київоблгаз» в невиконання саме частини 3 глави 6, VI Розділу встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494; 2) зобов`язати вчинити дії по перерахунку послуг розподілу природного газу за газовий рік (календарний рік) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради.

За результатами оцінки зустрічної позовної заяви (вх.690/25 від 27.01.2025) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, з огляду на положення частини 1 статті 180, частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, строк на подання зустрічного позову вичерпується спливом строку на подання відзиву на позовну заяву та/чи моментом подання такого відзиву.

Разом з цим, згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Cуд звертає увагу Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради, що ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2025 про відкриття провадження відповідачем було отримано 12.11.2024 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд (що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який міститься в матеріалах справи), враховуючи вищевикладені обставини, відзив на позовну заяву та зустрічний позов повинні були бути подані до суду у строк до 27.11.2024.

Проте, Комунальне підприємство "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради звернулось до суду тільки 27.01.2025, тобто, з пропуском встановлених Законом строків більше, аніж на 2 місяці.

При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із зустрічним позовом Комунальним підприємством "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради надано не було.

Не містить обґрунтованого клопотання про продовження процесуального строку і поданий суду відзив на позовну заяву, оскільки вказане у ньому клопотання про продовження строку на його подання жодним чином не обгрунтоване, щоб суд міг оцінити поважність пропуску цього строку, в порядку статей 119, 165 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до суду з цією зустрічною позовною заявою, Комунальне підприємство "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради заявляє такі позовні вимоги: 1) визнати бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Київоблгаз» в невиконання саме частини 3 глави 6, VI Розділу встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494; 2) зобов`язати вчинити дії по перерахунку послуг розподілу природного газу за газовий рік (календарний рік) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради.

З огляду на такі позовні вимоги, суд зазначає, що згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями частин 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Так, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам.

Перелік способів захисту прав та інтересів наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, а також у статті 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Окрім того, пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Разом із тим, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду у господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає із матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту.

Так, заявлена позивачем за зустрічним позовом у цій справі вимога про визнання бездіяльності Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Київоблгаз» в невиконанні саме частини 3 глави 6, VI Розділу встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494 не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконаною у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Наведена норма права підлягає застосуванню, якщо позов подано внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, або коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.

Згідно до частини 6 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, господарський суд роз`яснює, що юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Окреме провадження, призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частини 7 статі 19 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписи Цивільного процесуального кодексу України не виключають розгляду за його правилами справ, сторонами у яких є виключно юридичні особи та/або фізичні особи-підприємці.

У пункті 25 постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 906/277/18 зазначено таке: "Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа (див. пункт 33 постанови від 1 березня 2018 року у справі № 461/12052/15-ц, пункт 34 постанови від 6 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц, постанову від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц). Тобто, за певних умов обидві сторони у цивільному процесі можуть і не бути фізичними особами, якщо тільки такий спір не належить до юрисдикції іншого суду, зокрема господарського".

З урахуванням вищевказаного, при вирішенні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, до першої вимоги зустрічного позову (вх.690/25 від 27.01.2025) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради підлягають застосуванню приписи пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Щодо другої вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов`язання вчинити дії по перерахунку послуг розподілу природного газу за газовий рік (календарний рік) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради, то суд зазначає таке: за первісним позовом заявлено правову вимогу про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем зобов`язань в частині проведення оплати за договором №58Н810-21317-23 від 19.10.2023 про реструктизацію заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з чим заявлено до стягнення 696512,05 грн заборгованості за розподіл природного газу, 19594,28 грн інфляційних втрат, пеню у розмірі 86271,23 грн та 3 % річних у розмірі 9779,80 грн.

Проте, вимога за зустрічним позовом передбачає зобов`язання відповідача за зустрічним позовом вчинити дії з перерахунку послуг природного газу за газовий рік (календарний рік) відповідно до типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №/03 6018/16-з від 31.03.2016.

Відповідно до частини 2 статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються за домовленістю сторін про зміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими сторонами.

Відтак, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, через те, що у даних позовах передбачені різні правові підстави, а спори виникли з виконання різних господарських договорів і, з огляду на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, зміна зобов`язань у межах одних договірних правовідносинах не призведе до зміни зобов`язань у правовідносинах за іншим договором.

Таким чином, друга вимога зустрічної позовної заяви (вх.690/25 від 27.01.2025) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради подана з порушенням приписів частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради (вх.№690/25 від 27.07.2025) про 1) визнання бездіяльності Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Київоблгаз» в невиконанні саме частини 3 глави 6, VI Розділу встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494; 2) зобов`язання вчинити дії по перерахунку послуг розподілу природного газу за газовий рік (календарний рік) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради не підлягає прийняттю до спільного розгляду з позовом у даній справі та має бути повернутий заявнику без розгляду.

Крім того, з огляду на викладене, при поданні зустрічного позову Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради (вх.№690/25 від 27.07.2025) порушені правила об`єднання позовних вимог, оскільки відповідно до частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України: не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

З огляду на вищевказані висновки суду про те, що спори за первісним позовом та зустрічним позовом виникли з різних правових підстав у межах різних договірних правовідносин, виділення другої позовної вимоги зустрічного позову в самостійне провадження та одночасне її об`єднання для спільного розгляду з первісним позовом не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані керуватися суд та учасники судового процесу та яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відтак, за відсутності такого клопотання, питання повернення судового збору, що сплачений за подання зустрічного позову, не вирішується судом.

Керуючись статтями 2, 5, 119, 173, 174, 175, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов (вх.№690/25 від 27.01.2025) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради до Акціонерного товариства "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «КИЇВОБЛГАЗ" про визнання бездіяльності Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Київоблгаз» в невиконанні саме частини 3 глави 6, VI Розділу встановлених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494 та зобов`язання вчинити дії по перерахунку послуг розподілу природного газу за газовий рік (календарний рік) Комунального підприємства "ТЕТІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради повернути позивачу за зустрічним позовом.

Додаток до ухвали Комунальному підприємству "ТЕТІЇВ ТЕПЛОМЕРЕЖА" Тетіївської міської ради: зустрічна позовна заява з додатками (вх.690/25 від 27.01.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук