ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.02.2025м. ДніпроСправа № 904/451/25
Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про вжиття заходів забезпечення позову,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР "АЛЬФА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-2000"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 03.02.2025 за вих. №б/н до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-ЦЕНТР "АЛЬФА" (далі - відповідач-1) та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА-2000" (далі - відповідач-2), у якій просить:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Т.М;

відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІС - ЦЕНТР "АЛЬФА" (, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 31) на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно-торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1, а2, а3 - ґанки з козирком; а4 -пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-Ш - замощення; адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН: 12143153).Судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів-1,2.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/451/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025.

Разом із позовною заявою судом отримано заяву позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт в межах суми 1.872.898,35 грн на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА-2000" (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ, будинок 31; Код ), а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративноторгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН:12143153.

Ухвалою від 06.02.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 05.03.2025.

Через систему «Електронний суд» 12.02.2024 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт в межах суми 1.872.898,35 грн на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31 та належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА-2000" (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ, будинок 31; Код ), а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративноторгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН:12143153.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач зазначає, що відповідач-1 є боржником перед банком. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/9189/17 з відповідача-1 стягнуто 1.889.393,17 грн. Відповідно до рішення суду було відкрите виконавче провадження (№56120831) 06.04.2018, але 02.09.2021 виконавчий документ повернуто через відсутність майна для стягнення. Повторно провадження (№73324983) відкрито 14.11.2023, проте на даний час рішення так і не виконане.

Згідно з довідкою від 05.12.2024, 19.07.2017 ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» відчужило єдине майно, що могло б задовольнити вимоги кредитора, на користь ТОВ «НОВА-2000», зареєстрованого 08.02.2018. Учасники обох товариств пов`язані між собою та з ТОВ «АІ-МОТОРС», яке має ту саму юридичну адресу.

Позивач посилається на практику Верховного Суду у постанові від 24.07.2019 у справі №405/1820/17, у якій касаційний суд вказав, що правочини боржника, вчинені під час виконання зобов`язань перед кредитором і які позбавляють його платоспроможності, є сумнівними й можуть бути визнані фраудаторними.

АТ КБ ПриватБанк отримало витяги стосовно ТОВ "НОВА-2000" та ТОВ "АІ-МОТОРС" станом на теперішній час та станом на 08.02.2018 (дата державної реєстрації цих юридичних осіб та дата державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за відповідачем-2). Зазначені витяги, як зазначає позивач, підтверджують інформацію, зазначену в позовній заяві та в інформаційних довідках щодо історії змін учасників ТОВ «АІ-Моторс» та ТОВ «Нова-2020».

На думку позивача, з боку відповідачів вбачаються ознаки зловживання правами, а тому позивач просить суд забезпечити позов шляхом арешту майна.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Близькі за змістом висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Суд встановив, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/9189/17 стягнуто з ТОВ "Сервіс-Центр "Альфа" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 1 889 393,17 грн, з яких: - 1 084 000,00 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), - 579 869,04 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, - 196 358,41 грн - пені та 29 165,72 грн. витрати по сплаті судового збору.

06.04.2018 відкрито виконавче провадження №56120831 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі №904/9189/17.

02.09.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

14.11.2023 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/9189/17 повторно відкрито виконавче провадження під №73324983.

Як зазначає позивач, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження №73324983 відкрите, проте рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/9189/17 не виконано внаслідок відсутності у боржника майна.

Згідно з інформаційною довідкою №406858568 від 05.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» 19.07.2017 відчужило об`єкт нерухомого майна №01. Опис об`єкта: Опис: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення. Адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31. Власником цього об`єкта станом на цей час є ТОВ "НОВА-2000".

Позивач також вказує, що іншого майна, за рахунок якого можна виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 у справі № 904/9189/17 ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа», немає.

Крім того, позивач посилається на такі обставини.

Станом на момент вчинення оспорюваного правочину: серед учасників ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» був Щур Андрій Ігорович, а директором ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» був ОСОБА_1 ; серед учасників ТОВ "НОВА-2000" був ОСОБА_2 , який був також і директором ТОВ "НОВА-2000".

Разом з цим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно були учасниками ТОВ «АІ-МОТОРС», а ОСОБА_1 був директором ТОВ «АІ-МОТОРС».

Таким чином, станом на момент відчуження об`єкта нерухомого майна №01 учасник ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» ОСОБА_3 та учасник ТОВ "НОВА-2000" ОСОБА_2 були співучасниками ТОВ «АІ-МОТОРС», а ОСОБА_1 був одночасно директором ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» та ТОВ «АІ-МОТОРС», що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ Сервіс-Центр Альфа, структурою власності ТОВ СЕРВІС-ЦЕНТР АЛЬФА, інформацією щодо історії змін учасників ТОВ АІ-МОТОРС, інформацією щодо історії змін учасників ТОВ НОВА-2000, даними з АПІ ЄДР ТОВ СЕРВІС-ЦЕНТР АЛЬФА, даними з АПІ ЄДР ТОВ АІ-МОТОРС, даними з АПІ ЄДР ТОВ НОВА-2000, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ НОВА-2000 та ТОВ АІ-МОТОРС.

Крім цього, місцезнаходження ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» та ТОВ "НОВА-2000" знаходиться за однією адресою: 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ, будинок 31. Водночас, місцезнаходження ТОВ «АІ-МОТОРС» також знаходиться за цією ж адресою, проте будинок під літерою Д: 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ, будинок 31Д, що підтверджується даними з АПІ ЄДР ТОВ СЕРВІС-ЦЕНТР АЛЬФА, даними з АПІ ЄДР ТОВ АІ-МОТОРС, даними з АПІ ЄДР ТОВ НОВА-2000, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ НОВА-2000 та ТОВ АІ-МОТОРС.

Згідно інформаційної довідки №407298105 від 10.12.2024 підставою набуття у власність ТОВ "НОВА-2000" об`єкта нерухомого майна №01 зазначений договір купівлі-продажу, серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, проте дата державної реєстрації самого ТОВ "НОВА-2000" є 08.02.2018 (пізніше ніж дата договору купівлі-продажу, що є нетиповим), що підтверджується інформаційною довідкою №407298105 від 10.12.2024, даними з АПІ ЄДР ТОВ НОВА-2000, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ НОВА-2000.

ТОВ «АІ-МОТОРС» та ТОВ "НОВА-2000" були зареєстровані одночасно в день підписання акта прийому-передачі майна (об`єкту нерухомості) - 08.02.2018, що підтверджується даними з АПІ ЄДР ТОВ АІ-МОТОРС, даними з АПІ ЄДР ТОВ НОВА-2000, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ НОВА-2000 та ТОВ АІ-МОТОРС.

Договір купівлі-продажу серія та номер: 7535, виданий 13.09.2017, був укладений під час проведення претензійно-позовної роботи про стягнення заборгованості з ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа».

Єдине майно за рахунок якого можливо було задовольнити вимоги кредитора було відчужено після виникнення обов`язку з повернення кредиту, при цьому обов`язок з повернення кредиту виник після отримання позики за договором № DNVKLOF05382 від 26.03.2014.

Господарський суд встановив, що з урахуванням предмету потенційних позовних вимог, у випадку задоволення позову у даній справі, у ТОВ «Нова-2000» може виникнути обов`язок повернути майно ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа».

Господарський суд бере до уваги, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Судом при вирішенні заяви позивача про забезпечення позову встановлено, що у період претензійно-позовної роботи про стягнення заборгованості з ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» 13.09.2017 було укладено спірний договір купівлі-продажу, а тому такі дії можуть вказувати на недобросовісне ставлення відповідача-1 до його зобов`язань, які виникли на підставі рішення суду у справі №904/9189/17.

Також суд встановив, що згідно з наданою Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом у власності ТОВ «Нова-2000» перебуває:

- нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 - адміністративно-торгівельна будівля, а-1 - прибудова, а1, а2, а3 - ґанки з козирком; а4 -пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 - будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В - навіс; №4, 8-15 - споруди; І-Ш - замощення; за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; номер об`єкта в РПВН: 12143153.

З метою забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу-2.

У випадку арешту майна таке майно залишається у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення активів боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу-2, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача-2 реалізувати вказане майно третім особам.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України, викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, а також від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 і від 15.06.2021 у справі № 757/48375/20 (щодо аналогічних за змістом положень Цивільного процесуального кодексу України).

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд вважає, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача-2 є обґрунтованими, оскільки такий вид забезпечення позову по-перше, спроможний забезпечити виконання судового рішення в разі задоволення позову; по-друге, є адекватним, оскільки цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; по-третє, вказаний захід забезпечення позову, в разі його вжиття судом, не порушуватиме прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; по-четверте, невжиття судом зазначеного заходу забезпечення позову може призвести (у разі задоволення позову) до утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, що є недопустимим, зважаючи на вищевикладену позицію ЄСПЛ.

До того ж накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчиняти певні дії щодо цього майна не завдасть шкоди та збитків відповідачу-2, не позбавить його прав на володіння та користування його нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача-2 реалізувати вказане майно третім особам. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Немає підстав вважати, що застосування заявлених заходів забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача-2 чи третіх осіб, оскільки нерухоме майно залишається у володінні та користуванні відповідача-2, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини майна, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

Беручи до уваги усе викладене у сукупності, господарський суд вважає, що запропоновані заходи забезпечення позову є адекватними та цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки: наявний прямий зв`язок між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору (стягнення грошових коштів); вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду, тоді як невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Запропоновані заходи не позбавляють відповідача-2 права власності на його майно, але попереджають дії відповідача-2 щодо зменшення кількості майна. Арешт майна не призведе до погіршення фінансового стану відповідача-2 та не спричинить припинення господарської діяльності, але виключно обмежить право неконтрольованого розпорядження коштами та майном. Заходи забезпечення позову попереджають ймовірні дії відповідача-2 щодо штучного зменшення активів з метою ухилення від виконання зобов`язань; будуть стимулювати відповідача-2 до виконання зобов`язань належним чином; не спричинять виникнення збитків у відповідача-2, оскільки арешт накладається виключно в межах суми боргу.

Таким чином заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними позовним вимогам, а вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Заходи зустрічного забезпечення господарський суд станом на 13.02.2025 вважає за доцільне не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно в межах суми, що становить 1.872.898,35 грн (один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім грн 35 к.), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-2000» (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ, будинок 31, ідентифікаційний код 41929402), а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; Тип об`єкта: будівлі та споруди, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 742,40 кв.м., які складаються з: літ.А-1 адміністративно-торгівельна будівля, а-1 прибудова, а1, а2, а3 ґанки з козирком; а4 пандус, - загальною площею 548,0 кв.м; А1, А2 навіси; Б-1 будівля виставкової зали, загальною площею 194,4 кв.м; В навіс; №4, 8-15 споруди; І-ІІІ замощення; Адреса об`єкта: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 31; Номер об`єкта в РПВН:12143153.

Заходи зустрічного забезпечення не застосовувати.

Стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570)/

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-2000» (Україна, 49040, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ЗАПОРІЗЬКЕ ШОСЕ, будинок 31, ідентифікаційний код 41929402)/

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.02.2025) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 14.02.2028.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.А. Дупляк