УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/15790/23

За позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH)

до 1. NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.

2. Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Щодо розгляду заяви № 193/12-25 від 23.01.2025 року «Про скасування забезпечення позову» Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Кочін Г.І.;

від відповідача-1 Овчіннікова О.С.;

від відповідача-2 не з`явилися;

від третьої особи Дараган О.Ю.

В судовому засіданні 30.01.2025 року було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено представників учасників справи, що повний текст ухвали буде складено 04.02.2025 року, проте через завантаженість суду повний текст ухвали складено 11.02.2025 року.

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Господарського суду міста Києва через систему "Електронний суд" від Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) (позивач) надійшла позовна заява № 0702-029 від 09.10.2023 року до NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S. (відповідач-1) та Міністерства охорони здоров`я України (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- зобов`язати Компанію "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." припинити порушення прав інтелектуальної власності Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339;

- заборонити Компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." використовувати винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339 та посягати на права Компанії Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ" за патентом України № 73339, в тому числі, шляхом подачі заяв про реєстрацію лікарського засобу із використанням цього винаходу, виготовлення продуктів (лікарських засобів) із застосуванням зазначеного винаходу, застосування таких продуктів (лікарських засобів), пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу, імпорту (ввезення) та іншого введення продуктів (лікарських засобів) в цивільний оборот або їх зберігання в зазначених цілях;

- заборонити Міністерству охорони здоров`я України реєструвати лікарські засоби під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), подані на реєстрацію Компанією "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." 21.06.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанія Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ є володільцем патенту України № 73339 на винахід "ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ", відомості про який опубліковано в Бюлетені № 7 від 15.07.2005 року. Винахід за патентом України № 73339 використовується позивачем та пов`язаним з ним особами при виробництві та продажу лікарського засобу "Ксарелто" (Хаrelto), діючою речовиною якого є "ривароксабан" (Rivaroxaban). Позивачу стало відомо, що 21.06.2023 року Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" було прийнято до розгляду заяву компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." про реєстрацію лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"). Позивач має усі підстави вважати, що їх діючою речовиною є сполука, тотожна з композицією, яка захищена патентом України № 73339 на винахід. Зазначені вище обставини свідчать про порушення компанією "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." прав інтелектуальної власності Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) на винахід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15790/23, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2024 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України", витребувано у Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" докази. Крім того, ухвалено звернутися до Центрального органу запитуваної Держави - Турецької Республіки з судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S. документів та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року задоволено заяву № 0702-029 від 17.10.2023 року "Про забезпечення позову" Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH), заборонено Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданого на реєстрацію Компанією "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." 21.06.2023 та на підставі заяви Компанії "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." чи інших уповноважених осіб вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою "ВОКСАБАН 10, ВОКСАБАН 15, ВОКСАБАН 20" (діюча речовина "rivaroxaban"), поданих на реєстрацію Компанією "NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S." 21.06.2023.

20.11.2023 року Господарський суд міста Києва звернувся до Центрального органу запитуваної Держави - Турецької Республіки з проханням від 16.11.2023 року про вручення за кордоном судових або позасудових документів NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S. відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

14.02.2024 року через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України супровідним листом № 20443/20573-30-24/12.1.2 від 07.02.2024 року надійшли документи отримані від Міністерства юстиції Турецької Республіки, складені в ході виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року поновлено провадження у справі № 910/15790/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 року підготовче засідання відкладено на 16.05.2024 року.

Підготовче засідання 16.05.2024 року не відбулося з технічних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 року підготовче засідання призначено на 06.06.2024 року.

В підготовчих засіданнях 06.06.2024 року та 13.06.2024 року судом оголошувалася перерва.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 22.07.2024 року по 26.07.2024 року у відпустці, підготовче засідання, призначене на 23.07.2024 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 06.08.2024 року.

В підготовчих засіданнях 06.08.2024 року, 03.09.2024 року, 19.09.2024 року, 17.10.2024 року, 14.11.2024 року, 05.12.2024 року судом оголошувалася перерва.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 17.12.2024 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/15790/23 до судового розгляду по суті на 06.02.2025 року.

27.01.2025 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" надійшла заява № 193/12-25 від 23.01.2025 року "Про скасування забезпечення позову", в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/15790/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 року призначено розгляд заяви № 193/12-25 від 23.01.2025 року "Про скасування забезпечення позову" Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на 30.01.2025 року.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що заява № 193/12-25 від 23.01.2025 року «Про скасування забезпечення позову» Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За змістом ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати заходи забезпечення позову до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні з тих чи інших підстав відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 року у справі № 15/155-б.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, скасування забезпечення позову відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову і не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" зазначає, що висновки Центру не носять обов`язкового характеру для Міністерства охорони України, на МОЗ України не покладено обов`язку в разі отримання негативного або позитивного висновку Центру здійснити державну реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін до реєстраційних матеріалів або відмовити у державній реєстрації, у перереєстрації, внесенні змін до реєстраційних матеріалів на лікарський засіб. В підтвердження своєї позиції посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.10.2024 року у справі № 640/12792/19. Крім того, у Центра відсутні повноваження вносити зміни до реєстраційних матеріалів лікарських засобів.

В заперечення проти заяви Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) зазначає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на які посилається Центр є безпідставними, посилаючись на те, що до моменту прийняття рішення про реєстрацію спірного лікарського засобу в реєстраційні матеріали можуть бути внесені зміни за ініціативою заявника (NOBEL ILAC SANAYII VE TICARET A.S.) чи інших його уповноважених осіб, такі як зміна найменування та/або місцезнаходження заявника (власника реєстраційного посвідчення) та/або виробника готового лікарського засобу, зміни щодо активних фармацевтичних інгредієнтів, щодо якості, безпеки та ефективності спірного лікарського засобу тощо. Позивач зазначає, що саме Центр проводить відповідну експертизу і складає висновки, узаконюючи внесення змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу шляхом складання висновків про можливість внесення таких змін. Більше того, посилання Центру на пункт 2 розділу VI Порядку проведення експертизи № 426 є безпідставним, оскільки стосується зобов`язань заявника повідомляти Центр про будь-які зміни щодо зареєстрованого лікарського засобу, в той час як предметом розгляду справи є спірний лікарський засіб, який лише поданий на реєстрацію. Крім того, наведена Центром правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 03.10.2024 року у справі № 640/12792/19 є нерелевантною та не підтверджує обставин та підстав необхідності скасування заходів забезпечення позову, за викладених у заяві обставин.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи та заслухавши пояснення представників учасників справі, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову у сфері інтелектуальної власності, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року у справі № 910/15790/23, оскільки Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" не доведено існування обставин, які в розумінні статті 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, заява Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 193/12-25 від 23.01.2025 року «Про скасування забезпечення позову» Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" у справі № 910/15790/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Котков