ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 924/1270/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Бейлика М.Б.,

відповідача -Горбаня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 (головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді: Мельник О.В., Гудак А.В.), рішення від 07.05.2024, додаткове рішення від 20.05.2024, додаткове рішення від 22.05.2024 Господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.)

у справі №924/1270/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45"

про визнання недійсними рішень та скасування запису до реєстру,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" (далі також - ОСББ "Проскурівська 45"), в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45" про внесення змін до складу членів правління, оформлене протоколом від 23.07.2018 №2 (пункт 5.1 порядку денного);

- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Проскурівська 45" від 22.02.2021, про звільнення голови правління ОСББ - ОСОБА_2 та обрання головою правління ОСОБА_3 , починаючи з 23.02.2021;

- скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань №001017013 від 12.03.2021 щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

(1) позивач, як співвласник багатоквартирного будинку, був позбавлений права брати участь в управлінні об`єднанням, оскільки не був повідомлений про збори, проведені 23.07.2018, порядок денний їх проведення, рішення було прийнято за відсутності кворуму;

(2) в письмовому опитуванні, що проводилось в період з 24.07.2018 по 06.08.2018, взяли участь в тому числі 9-ть осіб, які не зазначені в переліку співвласників, що містить результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах;

(3) з урахуванням вказаних 9-ти осіб загальна кількість співвласників та загальна площа належних їм приміщень є меншою від тієї, що вказана у протоколі від 23.07.2018 №2;

(4) зазначені в протоколі загальних зборів від 23.07.2018 №2 та в невід`ємному додатку до протоколу (результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах) відомості щодо кількості співвласників та загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку не можуть вважатись достовірними, тому неможливо з`ясувати наявність достатньої кількості голосів для прийняття оспорюваного рішення (пункт 5.1) на загальних зборах співвласників, що відбулись 23.07.2018;

(5) встановлені у рішенні суду у справі №924/590/23 обставини мають преюдиційне значення для цієї справи №924/1270/23.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

3. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСББ "Проскурівська 45" за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, зареєстровано 18.06.2018, керівник - ОСОБА_3 .

4. Рішенням установчих зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", яке оформлено протоколом від 10.06.2018 №1, затверджено статут ОСББ, відповідно до пункту 1 розділу I якого визначено, що ОСББ "Проскурівська 45" створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку №45, що розташований за місцезнаходженням: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Проскурівська , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон про ОСББ).

5. Об`єднання діє відповідно до Закону про ОСББ, чинного законодавства України та статуту (пункт 2 розділу І статуту).

6. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (пункт 1 розділу ІІ статуту).

7. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (пункти 1, 2 розділу ІІІ статуту).

8. Відповідно пункту 5 розділу ІІІ статуту загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

9. У загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 6 розділу ІІІ статуту).

10. Відповідно пункту 7 розділу ІІІ статуту кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більше як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

11. У пункті 8 розділу ІІІ статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

12. Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ статуту якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

13. У пункті 10 розділу ІІІ статуту закріплено, що під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.

14. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.01.2023 №320224389 ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Державна реєстрація права власності проведена 22.05.2017 на підставі довідки від 17.05.2017 №3, виданої ЖБК "Проскурів-Житлобуд".

15. 23.07.2018 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою; м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45 , які оформлені протоколом №2.

16. У протоколі зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 185 осіб; у зборах взяли участь співвласники в кількості 23 осіб; загальна площа квартир та нежитлових приміщень будинку складає 21853,1 кв. м.; у письмовому опитуванні взяли участь співвласники в кількості 106 осіб.

Затверджено наступний порядок денний зборів: 1) звіт голови правління ОСББ "Проскурівська 45" про виконану роботу; 2) створення спеціального фонду для забезпечення функціонування будинку та ремонтних робіт; 3) проведення перед опалювальним сезоном заходів, необхідних для запуску котелень; 4) затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо-та електропостачання; 4.1. розгляд питання щодо укладення договорів між співвласниками та ОСББ; 4.2. затвердження механізму роботи з боржниками; 4.3) заміна поквартальних приладів обліку води для переходу на прямі розрахунки; 5) різне; про обставини, що негативно впливають на діяльність ОСББ. А також необхідність проведення аудиту фінансово-господарської діяльності ЖБК "Проскурів-житлобуд"; 5.1) різне; внесення змін до складу членів правління; 5.2) різне; відповідно до договорів інвестування всі мережі, як внутрішньобудинкові так і зовнішні до місця підключення, а також дахові котельні є нашою спільною власністю.

17. Відповідно до протоколу від 23.07.2018 №2 по питанню 5.1 "Різне. Внесення змін до складу членів правління" виступила заступник голови правління ОСББ ОСОБА_4 , яка запропонувала включити до складу членів правління ОСОБА_3 . Ухвалили: запропонували включити до складу членів правління ОСОБА_3 . Підсумки голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування): "за" - 87 співвласників, загальна площа квартир та /або нежитлових приміщень яких становить 13605,6 кв. м; "проти" - 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 530,9 кв. м; "утримався" - 14 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 1784 кв. м.

18. Невід`ємним додатком до протоколу від 23.07.2018 №2 є результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах.

19. В матеріалах справи містяться листки письмового опитування співвласників за період з 24.07.2018 по 06.08.2018.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

20. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 07.05.2024 в позові відмовив.

21. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

(1) порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів;

(2) позивач належними і допустимими доказами не доводить факт порушення рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 23.07.2018 №2, його прав, зокрема не обґрунтовує, яким чином рішення зборів, а саме обрання більшістю голосів членом правління ОСОБА_3 , порушило його права як співвласника багатоквартирного будинку;

(3) рішення з питання 5.1 порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", оформлене протоколом віл 23.07.2018 №2, про обрання ОСОБА_3 членом правління прийнято простою більшістю голосів всіх співвласників - 61,62%, а без врахування голосів 9 осіб, про що стверджує позивач, - 58,66%.;

(4) постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі №924/590/23 не встановлено відсутність кворуму при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів.

22. Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 20.05.2024 відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

23. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції, з урахуванням вимог пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК), яким передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення витрат позивача на правничу допомогу на відповідача.

24. Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 22.05.2024 заяву ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/1270/23 задовольнив. Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСББ "Проскурівська 45" 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

25. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та стягнення із позивача витрат на правничу допомогу, враховуючи критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

26. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024, на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 у справі №924/1270/23 - залишив без задоволення, а судові рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/1270/23 задовольнив частково. Додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/1270/23 змінив, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути із ОСОБА_1 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

27. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №924/1270/23; (2) прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі, в задоволенні заяви ОСББ "Проскурівська 45" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

28. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах:

(1) від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, щодо застосування пункту 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";

(2) від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 15.11.2023 у справі №917/1891/21, щодо застосування статті 14 Закону Про ОСББ;

(3) від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 13.04.2023 у справі №924/1225/21, щодо застосування пункту 13 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

29. Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) позивач як співвласник багатоквартирного будинку був позбавлений права брати участь в управлінні об`єднанням, а саме обирати та бути обраним до правління ОСББ, оскільки не був повідомлений про збори, проведені 23.07.2018, порядок денний їх проведення;

(2) про порушення права позивача також свідчить рішення у справі №924/590/23 про задоволення вимог позивача про визнання недійсним того ж рішення загальних зборів ОСББ (пункт 4 порядку денного);

(3) у вказаній справі №924/590/23 суди встановили, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення загальних зборів 23.07.2018, а також відсутність кворуму (неможливість встановлення кворуму). Вказані обставини не підлягають доказуванню у цій справі в силу частини четверті статті 75 ГПК;

(4) суди попередніх інстанцій невідомим чином здійснили точний розрахунок голосів в результаті прийняття спірного рішення (керуючись лише даними протоколу загальних зборів), незважаючи на розбіжності в протоколі загальних зборів та додатку до нього (результатах поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування) щодо кількості співвласників та площі їх майна.

30. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що він планує понести в суді касаційної інстанції становить 30 000 грн. Докази надання професійної правничої допомоги та понесені витрати будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду у цій справі.

Позиція Верховного Суду

Щодо доводів скаржника стосовно порушення його права на управління об`єднанням у контексті наведеної ним підстави касаційного оскарження

31. Як зазначалось, заявляючи вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Проскурівська 45" про внесення змін до складу членів правління, оформленого протоколом від 23.07.2018 №2 (пункт 5.1 порядку денного), позивач стверджував про його неповідомлення про проведення цих загальних зборів, що порушує його право на управління об`єднанням.

32. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом про ОСББ.

33. Статтею 1 Закону про ОСББ (тут і далі в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів 23.07.2018) встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

34. Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання (частина перша статті 10 Закону про ОСББ).

35. Згідно з частиною третьою статті 10 Закону про ОСББ загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

36. Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання встановлений у статті 6 Закону про ОСББ.

37. Верховний Суд зазначає про те, що норма, закріплена у частині третій статті 10 Закону про ОСББ, за своїм змістом є відсильною та передбачає, що загальні збори співвласників скликаються і проводяться у порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, тобто, у порядку, передбаченому статтею 6 цього Закону. Отже порядок скликання та проведення загальних зборів регулюється нормами статті 6 Закону про ОСББ, що стосуються порядку скликання та проведення установчих зборів.

38. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону про ОСББ повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

39. Подібні за змістом положення щодо порядку повідомлення співвласників про проведення загальних зборів містяться в пункті 5 розділу III статуту ОСББ "Проскурівська 45", в якому закріплено, що правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються загальні збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

40. Як встановили суди попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, які відбулися 23.07.2018.

41. У контексті встановлених обставин щодо відсутності доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів суди попередніх інстанцій врахували, що порушення порядку повідомлення позивача під час скликання та проведення загальних зборів учасників відповідача не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так як безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

42. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

43. У постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 Верховний Суд зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.

44. Виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. При цьому Верховний Суд констатував, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються загальними зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №917/1891/21).

45. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт порушення рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 23.07.2018 №2, його прав. Зокрема позивач не обґрунтував, яким чином рішення зборів, а саме - обрання більшістю голосів членом правління ОСОБА_3 , порушило його права саме як співвласника багатоквартирного будинку, що, в свою чергу, свідчить про недоведеність факту порушення прийнятим рішенням прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку.

46. Позивач за текстом касаційної скарги належним чином не спростовує цих висновків, а лише, з посиланням на висновки Верховного Суд від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 15.11.2023 у справі №917/1891/21, щодо застосування статті 14 Закону Про ОСББ, зазначає, що в силу цієї норми право співвласника брати участь в управлінні об`єднанням гарантоване законом, відповідно його неповідомлення про проведення загальних зборів порушує таке право.

47. У контексті вказаних доводів скаржника Суд зазначає таке.

48. Статтею 14 Закону про ОСББ кожному співвласнику дійсно гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

49. Згідно з частиною четвертою статті 4 Закону про ОСББ основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

50. Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав.

51. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі №473/2005/19 зазначила, що вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Спір між співвласником нерухомого майна - членом ОСББ та самим ОСББ, створення якого оскаржується, є подібним до корпоративного спору.

52. З урахуванням наведеного та встановлених обставин стосовно того, що позивач є власником однієї із квартир багатоквартирного будинку, Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, на неврахування висновків, викладених в якій вказує скаржник, зазначив, що рішення загальних зборів ОСББ, якими обрано органи управління ОСББ, затверджено статут в новій редакції, віднесено певних осіб до боржників ОСББ (які позивач просив визнати недійсними), є такими, що стосуються прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, на управління ОСББ (зокрема, брати участь в обранні органів управління ОСББ, вирішувати питання щодо його майнового стану тощо) (пункт 41 вказаної постанови).

53. У пункті 42 цієї постанови, який скаржник вважає висновком Верховного Суду, останній зазначив, що "суд апеляційної інстанції надав оцінку обставинам наявності порушеного права позивача та зазначив, що неповідомлення члена ОСББ про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку порушує права позивача, встановлені законом та статутом ОСББ, позивач був позбавлений права бути обізнаним про загальні збори, їх проведення, питання порядку денного, позбавлений права на участь у голосуванні на зборах; вплив співвласника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням; у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на участь у зборах, в обговоренні питань порядку денного, на внесення пропозицій до питань порядку денного чи щодо проектів рішень за наслідками обговорення питань тощо".

54. Проте, наведене у цьому пункті постанови Верховного Суду формулювання (апеляційний суд надав оцінку обставинам наявності порушеного права позивача та зазначив) не дає підстав стверджувати про формування Верховним Судом правової позиції, на неврахування якої судами попередніх інстанцій у цій справі вказує скаржник.

55. Водночас Суд враховує, що у контексті наведеного у справі №904/3783/21, зокрема стосовно того, що рішення загальних зборів ОСББ стосуються прав позивача як співвласника багатоквартирного будинку на управління ОСББ, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд обґрунтував наявність порушеного права позивача та зазначив, у чому таке полягає.

56. Проте, на відміну від зазначеної справи, у цій справі №924/1270/23 суди попередніх інстанцій не встановили порушення права позивача на управління об`єднанням прийняттям рішення загальних зборів ОСББ про обрання членом правління ОСОБА_3 .

57. Доводи скаржник про порушення його права на управління об`єднанням, а саме права обирати та бути обраним до статутних органів ОСББ, з посиланням на те, що, будучи повідомленим та присутнім на загальних зборах ОСББ 23.07.2018, він би заявив свою кандидатуру для обрання до членів правління, а в подальшому планував стати головою правління, апеляційний суд обґрунтовано відхилив, зокрема з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що позивач у будь-який період часу взагалі цікавився діяльністю ОСББ "Проскурівська 45" або ж пропонував свою кандидатуру на обрання в органи управління ОСББ.

58. Суд також відхиляє посилання скаржника на неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.11.2023 у справі №917/1891/21, стосовно того, що "розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів, суди попередніх інстанцій констатували лише факт не доведення позивачем порушення оспорюваним рішенням прав позивача з огляду на те, що позивач був присутній на зборах та голосував з питань порядку денного. Поряд з цим оскаржувані судові рішення не містять обґрунтованого відхилення доводів позивача, викладених у позові в якості підстави щодо встановлення дійсної кількості співвласників об`єднання відповідно до вимог Закону та, відповідно, кількості голосів необхідних для прийняття рішення, оскільки у разі встановлення порушень при прийнятті рішень загальними зборами, зазначене є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів", так як вказане також не є висновками Верховного Суду в розумінні норм чинного ГПК, а є констатацією допущених судами попередніх інстанцій порушень, які полягають у формальному зазначенні про те, що права позивача не порушені, без обґрунтованого відхилення його доводів щодо дійсної кількості співвласників об`єднання та кількості голосів, необхідних для прийняття рішення, встановлення порушення щодо чого може бути, як зазначив Верховний Суд, безмовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

59. У цьому випадку, вирішуючи питання наявності/відсутності порушеного права позивача на управління ОСББ, суди попередніх інстанцій, зокрема, апеляційний суд, надали належну оцінку всім доводам позивача, в тому числі в частині прийняття рішення за відсутності кворуму.

60. Також у контексті доводів скаржника про порушення оскаржуваним рішенням його права на управління об`єднанням Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, в якій останній звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ й, зокрема, зазначав таке:

"96. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.".

61. З огляду на наведене, зокрема баланс інтересів співвласників та самого ОСББ, межі втручання суду у діяльність об`єднання, та враховуючи, що суди попередніх інстанцій надали оцінку питанню наявності/відсутності порушеного права позивача, відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ про обрання членом правління ОСОБА_3 з підстав порушення цим рішенням права позивача на управління об`єднанням.

62. При цьому Суд враховує, що доводи скаржника в частині порушення його права на управління об`єднанням, а саме права обирати та бути обраним до правління ОСББ, не обґрунтовані іншими підставами касаційного оскарження, передбаченими пунктами 1-4 частини другої статті 287 ГПК, зокрема пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, що кореспондується з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК, в частині дослідження та оцінки судами попередніх інстанцій доказів у цій справі.

Щодо доводів скаржника в частині неможливості встановити наявність кворуму в контексті визначеної ним підстав касаційного оскарження

63. Згідно з частинами чотирнадцятою-шістнадцятою статті 10 Закону про ОСББ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси. подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

64. Аналогічні положення закріплені у пунктах 8 - 10 розділу III статуту ОСББ "Проскурівська 45".

65. Відповідно до статті 10 Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.

66. Оскільки згідно з поясненнями відповідача, які не заперечуються позивачем, в ОСББ "Проскурівська 45" відсутня особа, щоб володіла більш як 50 відсотками загальної площі всіх квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, суди попередніх інстанцій вважали, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

67. З огляду на наведене, суди дійшли висновку, що оскаржуване позивачем рішення з питання 5.1 порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", оформлене протоколом від 23.07.2018 №2, про обрання ОСОБА_3 членом правління прийнято простою більшістю голосів всіх співвласників - 61,62%.

68. Водночас, у контексті доводів скаржника стосовно того, що в письмовому опитуванні взяли участь 9 осіб, які не зазначені в переліку співвласників, що містить результати поіменного голосування з питань порядку денного на загальних зборах, а саме: ОСОБА_5 (площа 92.1 кв. м). ОСОБА_6 (площа 42,3 кв. м), ОСОБА_7 (площа 162,4 кв. м, ОСОБА_8 (площа 75.4 кв. м) ОСОБА_9 (площа 94,6 кв. м), ОСОБА_10 (площа 23 кв. м), ОСОБА_11 (площа 49,8 кв. м), ОСОБА_12 (площа 74 кв. м) та ОСОБА_13 (площа 110 кв. м), суди зазначили, що наведене не впливає на результати прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів, так як сумарна площа належних їм об`єктів нерухомості складає 650,6 кв. м, що становить менше 3%голосів (2,96%).

69. Відтак суди вважали, що оскаржуване позивачем рішення з питання 5.1 порядку денного загальних зборів співвласників ОСББ "Проскурівська 45", оформлене протоколом від 23.07.2018 №2, про обрання ОСОБА_3 членом правління прийнято більше ніж половиною всіх співвласників - 61,62%, а без врахування голосів вище вказаних 9-ти осіб - 58,66%.

70. В той же час апеляційний суд зауважив, що окремі неточності між протоколом зборів від 23.07.2018 №2 та невід`ємними додатками до нього (результатами поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування) стосовно кількості співвласників, їх площі та інші, на які вказує позивач (скаржник), не вплинули на прийняття оскаржуваного позивачем рішення зборів, яке було прийнято простою більшістю голосів (більше половини співвласників).

71. Не погоджуючись з такими висновками судів попередніх інстанцій, скаржник з посиланням на неврахування судами таких неточностей (розбіжностей) та встановлених у справі №924/590/23 обставин вказує на неможливість встановити обставини наявності кворуму, що, на його думку, є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення загальних зборів.

72. Водночас такі твердження скаржника не обґрунтовані належним чином ні визначеною ним підставою касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК), ні іншими підставами касаційного оскарження (пункти 2-4 частини другої статті 287 ГПК).

73. Зокрема, стверджуючи про те, що суди попередніх інстанцій не врахували наведені ним розбіжності у протоколі загальних зборів та невід`ємному додатку до нього (результатах поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування), а також встановлені в рішенні від 17.01.2024 у справі №924/590/23 преюдиційні обставини щодо неможливості встановити наявність кворуму, скаржник не визначає як підставу касаційного оскарження пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК.

74. Доводи скаржника в цій частині по суті зводяться до незгоди з висновками судів, зокрема щодо наявності кворуму при прийнятті рішення загальних зборів по питанню 5.1 порядку денного, виснуючи про що суди, окрім наведеного, виходили також з того, що: (1) в межах справи №924/590/23 судом надавалась правова оцінка рішенню загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 45 про затвердження розмірів внесків на утримання будинку, тарифу на водо- та електропостачання, оформленого протоколом від 23.07.2018 №2 (пункт 4 порядку денного); (2) у справі №924/590/23, на підставі наявних у ній доказів, суд зазначив про неможливість з`ясування наявності достатньої кількості голосів для прийняття рішення, оформленого протоколом від 23.07.2018 №2 (пункт 4 порядку денного). В той час як у цій справі №924/1270/23 суд, із врахуванням поданих сторонами доказів, встановив обставини щодо наявності кворуму для прийняття спірного рішення. Тому висновок суду у справі №924/590/23 не має преюдиціального значення для розгляду справи №924/1270/23.

75. Тобто, у цій справі №924/1270/23 суди попередніх інстанцій у контексті наведених позивачем обґрунтувань (доводів), в тому числі щодо розбіжностей у протоколі загальних зборів та невід`ємному додатку до нього (результатах поіменного голосування з питань порядку денного на зборах та листках опитування), та обставин справи №924/590/23, на підставі поданих сторонами доказів дійшли висновку про наявність кворуму при прийнятті оскаржуваного рішення загальних зборів, що скаржник у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження належним чином не спростовує.

76. Посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, від 13.04.2023 у справі №924/1225/21, щодо застосування пункту 13 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", які скаржник скоріш за все наводить в обґрунтування своїх доводів саме в цій частині (неможливості встановити наявність кворуму), Суд відхиляє, так як суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не застосовували норми пункту 13 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", а скаржник не доводить необхідність застосування цієї норми, зокрема з огляду на те, що стаття 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) не містила пункту 13.

77. Водночас, якщо врахувати, що скаржник мав на увазі пункт 12 статті 10 Закону про ОСББ, який він процитував у відповідному розділі касаційної скарги щодо обґрунтування своїх доводів у цій частині, Суд все одно відхиляє відповідні твердження скаржника, зокрема з огляду на те, що у постанові від 08.02.2023 у справі №904/3783/21 Верховний Суд взагалі не застосовував вказану норму, у постанові від 13.04.2023 у справі №924/1225/21 Верховний Суд процитував цю норму та в межах встановлених судами обставин зазначив про те, що рішення загальних зборів було прийняте за відсутності необхідної кількості (2/3) голосів співвласників для його прийняття.

78. Проаналізувавши постанову Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №916/1010/21, на неврахування висновків в якій посилається скаржник (без жодного належного обґрунтування своїх доводів в цій частині), Суд встановив, що у цій постанові Верховний Суд з урахуванням, в тому числі пункту 12 статті 10 Закону про ОСББ, зазначив, що "безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів", що в подальшому було враховано у постановах від 08.02.2023 у справі №904/3783/21 та від 13.04.2023 у справі №924/1225/21 при встановленні наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, зокрема у межах з`ясування питання щодо порушення права співвласника на управління об`єднанням.

79. Водночас Суд вважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі жодним чином не суперечать наведеному, адже, як зазначалось, у цій справі суди попередніх інстанцій не встановили ні порушення права позивача на управління об`єднанням, ні прийняття рішення за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів.

80. Посилання скаржника у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 08.02.2023 у справі №904/3783/21, щодо застосування пункту 7 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Суд також відхиляє, адже ні суди попередніх інстанцій, ні Верховний Суд у вказаних постановах не застосовували наведену норму, а скаржник не обґрунтовує необхідність її застосування.

Щодо доводів скаржника в частині оскарження додаткових рішень суду першої інстанції

81. Оскільки Суд не вбачає підстав для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 про відмову в задоволенні позову у справі №924/1270/23, відсутні й підстави для скасування постанови апеляційного суду в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.05.2024 про відмову в задоволенні заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, ухвалюючи яке суд першої інстанції виходив з норми пункту 2 частини четвертої статті 129 ГПК, відповідно до якої у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення витрат позивача на правничу допомогу на відповідача.

82. Також Суд не вбачає підстав для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №924/1270/23 в частині зміни додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/1270/23 та викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути із ОСОБА_1 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу", так як (1) суди попередніх інстанцій встановили надання відповідачу правничої професійної допомоги адвокатами Горбанем О.В. та Роховим О.В., зокрема на підставі договору з останнім, про відсутність якого вказує скаржник, хоча такий (договір) був досліджений судом першої інстанції, про що зазначено у цьому додатковому рішенні; (2) переглянувши за апеляційною скаргою позивача вказане додаткове рішення та врахувавши, зокрема, заперечення останнього щодо стягнення судових витрат, критерії обґрунтованості та пропорційності витрат на правову допомогу, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу за рахунок позивача в сумі 20 000 грн із заявлених 30 000 грн.

83. Доводи скаржника в частині завищення суми вказаних витрат Суд відхиляє, так як такі (доводи) належним чином не обґрунтовані, зокрема в контексті того, що в суді першої інстанції позивач також заявляв до стягнення витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

84. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

85. Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

86. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

Розподіл судових витрат

87. За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

88. Водночас, Суд враховує, що скаржник в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024, рішення від 07.05.2024, додаткове рішення від 20.05.2024 Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1270/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець