РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2025 року справа № 927/1178/24
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; код 21602826

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 136000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

встановив:

27.12.2024 Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 136000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.12.2024 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/1178/24, підготовче засідання призначено на 21.01.2025, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, ухвала суду від 30.12.2024, направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання ухвали суду.

Відповідач у справі не був позбавлений прав та можливості ознайомитись з процесуальними документами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом усіх ухвал суду на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення ухвал суду із відміткою поштового відділення «Адресат відсутній за вказаною адресою», суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про відкриття провадження у справі №927/1178/24, призначення підготовчого засідання, подальшого призначення розгляду справи по суті на 11.02.2025.

07.01.2025 від позивача через систему «Електронний Суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 07.01.2025, у якій позивач просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання та усіх наступних судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.01.2025 заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції від 07.01.2025 судом задоволена, призначено проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.01.2025, та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовче засідання 21.01.2025 представники сторін не прибули.

Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду від 30.12.2024 до його електронного кабінету. Також з огляду на подане позивачем клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції він був обізнаний про призначення підготовчого засідання на 21.01.2025.

20.01.2025 від представника позивача через систему «Електронний Суд» надійшла заява від 20.01.2025, у якій позивач просить суд повести та закрити підготовче провадження у справі №927/1178/24, призначене 21.01.2025, без участі представника позивача за наявними в цій справі матеріалами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвала суду від 30.12.2024 направлена відповідачу за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою», суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про розгляд справи №927/1178/24.

Суд зазначає про те, що явка представників сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалася.

У підготовчому засіданні 21.01.2025 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №927/1178/24 та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.

Вказана ухвала суду від 21.01.2025 направлена позивачу до його електронного кабінету та відповідачу засобами поштового зв`язку. Явка представників сторін обов`язковою не визнавалася.

У судове засідання 11.02.2025 представники сторін не прибули, причини неявки суду не повідомили. Ухвала суду від 21.01.2025, направлена відповідачеві за адресою, зазначеною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася неврученою із позначкою пошти Адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.

Оскільки відповідач у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11.07.2024 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №271/60/50-рп/к.23 прийняте рішення №60/92-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі - рішення) (а.с. 12-34).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення позивачем визначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управліннням капітального будівництва Чернігівської міської ради: «Капітальний ремонт внутрішньо-будинкових проїздів в житловій забудові за адресою: АДРЕСА_2 », ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-20-0002506-а.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення за порушення, яке викладено у п.1 рішення на відповідача накладено позивачем штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Пунктом 4 резолютивної частини рішення визнано, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі, яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради: «Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігів (Коригування 3), ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-13-001974-b.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення за порушення, яке викладене у п.4 резолютивної частини рішення, позивачем на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Згідно рішення №60/92-р/к розмір штрафу визначений відповідно ч. 2 ст. 52 Закону Україна «Про захист економічної конкуренції».

Загальний розмір штрафу склав 136000,00 грн.

Рішення Північного міжобласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України №60/92-р/к від 11.07.2024 направлене супровідним листом № 60-02/3843е від 12.07.2024 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У рішенні зазначено про двомісячний строк сплати штрафу з дня одержання рішення, а також про двомісячний строк для його оскарження до господарського суду (а.с. 36).

Вказане рішення надіслане позивачем на адресу відповідача 12.07.2024 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 816, та отримано уповноваженою особою відповідача 17.07.2024 ( а.с.35).

Відповідачем рішення не оскаржувалося.

Штраф підлягав сплаті відповідачем у двомісячний строк з дня одержання рішення до 17.09.2024 (включно).

У двомісячний термін відповідачем штраф не сплачено.

Позивачем на виконання вимог ч.8 та ч.9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» видано наказ №60/22-Ю-60/92-р/к-1 від 18.09.2024 голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби. (а.с.56)

Під час судового розгляду справи відповідачем вказані обставини не спростовані.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом, заявивши до стягнення з відповідача пеню у сумі 136000,00 грн за період прострочення сплати штрафу з 18.09.2024 по 18.12.2024.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

За змістом статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Частиною ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України (п. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій, концентрації.

Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Статтею 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено,що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

У відповідності до ч. 2-3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. 8-9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/92-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються:

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі (Капітальний ремонт внутрішньо-будинкових проїздів в житловій забудові за адресою АДРЕСА_2 ), яка проводилась Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-20-002506-а;

- спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі (Капітальний ремонт ділянки дороги по вул. Івана Мазепи в м. Чернігів (Коригування 3), яка проводилась замовником, ідентифікатор закупівлі UA-2018-07-13-001974-b.

Пунктами 2, 5 рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/92-р/к від 11.07.2024 на відповідача накладено штраф у розмірі 136000,00 грн. ( а.с. 22)

Судом встановлено, що позивач листом від 12.07.2024 № 60-02/3483е направив відповідачу копію рішення №60/92-р/к від 11.07.2024 та повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення. Рішення направлено відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вказане рішення отримано уповноваженою особою відповідача 17.07.2024.

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, останнім днем двомісячного строку сплати штрафу є 17.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд приймає до уваги той факт, що прийняте позивачем рішення №60/92-р/к від 12.07.2023 відповідачем не оскаржено і станом на момент звернення позивача з даним позовом та постановленням рішення у даній справі є чинним.

Судом враховано, що як у встановлений двомісячний строк, так і в подальшому відповідач не сплатив штраф у розмірі 136000,00 грн, накладений на нього рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/92-р/к від 11.07.2024, у зв`язку з чим позивач на виконання вимог ч.8 та ч.9 ч. 56 Закону України « Про захист економічної конкуренції» видано наказ №60/22-Ю-60/92-р/к-1 від 18.09.2024 голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків сплати штрафу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 136000,00 грн, нараховану за період з 18.09.2024 по 18.12.2024 на підставі ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

При цьому з урахуванням положень п. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі, що не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного вимога про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ч.14 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мкртчяна Володі Данієловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) пеню у сумі 136000,00 грн в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (IBAN) UA0025739, , отримувач:ГУК у Черніг. обл./тг. м. Чернігів/21081100.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Мкртчяна Володі Данієловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, код 21602826, банк отримувача УДКС у м. Києві р/р UA0016268) витрати зі сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2025.

Суддя М.О. Демидова