ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" лютого 2025 р. Справа№ 920/1101/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2025 (повний текст складено 20.01.2025)

у справі № 920/1101/24 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми

до 1. Сумської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат"

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2025 у справі № 920/1101/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :18:012:0018 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат".

В частині вимог керівника Окружної прокурори міста Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" на нежитлове приміщення літ. Б-1 загальною площею 7,8 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Британська, 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015 - позов залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури 1 211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Формат" на користь Сумської обласної прокуратури 1 211,20 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Сумська обласна прокуратура 07.02.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2025 у справі № 920/1101/24 скасувати в частині залишення позову без розгляду та відмови в частині позовних вимог; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора повністю; стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати, сплачені за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 справу № 920/1101/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу-1 - Сумській міській раді ().

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Сумській обласній прокуратурі слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-1 - Сумській міській раді ().

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2025 у справі № 920/1101/24 залишити без руху.

2. Роз`яснити Сумській обласній прокуратурі, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу-1 - Сумській міській раді (), шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Сумську обласну прокуратуру, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко