ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.02.2025м. ДніпроСправа № 904/168/25

За позовом Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщення підвалу в будинку для встановлення вузла комерційного обліку централізованого водопостачання

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" і просить суд встановити Позивачу постійний безоплатний сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку № 2 по вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.02.2025.

30.01.2025 від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

31.01.2025 від Відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву.

03.02.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Ухвалою суду від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче засідання 05.02.2025 з`явився представник Позивача. Представник Відповідача у підготовче засідання не з`явився. 05.02.2025 Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про витребування доказів відмовлено. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про продовження процесуального строку для надання відзиву задоволено; продовжено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.02.2025; відкладено підготовче засідання на 03.03.2025.

05.02.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Ухвалою суду від 07.02.2025 у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

10.02.2025 від Відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву І.В. від розгляду справи № 904/168/25.

В обґрунтування заяви про відвід судді Відповідач зазначає, що у зв`язку з тим, що його представник мешкає у м. Жовті Води Дніпропетровської області, а в Україні зараз запроваджено воєнний стан, представник не має можливості гарантовано, вчасно та безпечно прибути в судове засідання Господарського суду Дніпропетровської області, м. Дніпро. Найближчий суд, до якого представник міг з`явитись, це Жовтоводський міський суд, тому, керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, Відповідач просив суд надати можливість його представнику, голові правління Литвин Ірині Іванівні, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/168/25 в режимі відеоконференції покласти на Жовтоводський міський суд. 31.01.2025 Відповідач через систему Електронного суду подав до суду заяву, в якій просив суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просив доручити Жовтоводському міському суду. Суд ухвалою від 05.02.2025 у задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив у зв`язку з тим, що Відповідач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03.02.2025 за 2 дні до судового засідання. Відповідач вважає, що суддя Мілева І.В. безпідставно відмовила у наданні можливості його представнику взяти участь в режимі відеоконференції, особисто брати участь в судових засіданнях, надавати пояснення, заяви, клопотання, докази у справі. Одночасно ухвалою від 05.02.2025 суд прийняв рішення про відмову Відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. Господарський суд вказав, що заявником на зазначені заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Відповідач до клопотання про витребування доказів від 30.01.2025 надав документи, завірені належним чином, про вжиття заходів самостійно отримати вказані докази. Ухвалою від 05.02.2025 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2025 та повідомив про наявність можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції та запропонував учасникам справи подати до суду відповідні клопотання. 05.02.2025 Відповідач через систему Електронного суду подав заяву про участь у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/168/25 в режимі відеоконференції покласти на Жовтоводський міський суд. Але 07.02.2025 до системи Електронного суду надійшла чергова ухвала про відмову в задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій суд пропонує Відповідачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого останньому необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням. З огляду на викладене, Відповідач вважає, що суддя Мілєва І.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає відводу, оскільки прийняті нею процесуальні документи дають підставу вважати, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, викликають сумнів в її об`єктивності, неупередженості.

Ухвалою суду від 10.02.2025 заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/168/25 визнано необґрунтованим; передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 41 від 11.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/168/25 для розгляду заяви про відвід судді Мілєвої І.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/168/25 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025.

12.02.2025 від Відповідача надійшли додаткові пояснення до заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Мілєвої І.В., суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Принцип диспозитивності господарського судочинства полягає в тому, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Задекларований у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності сторін передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, обставини, наведені сторонами в обґрунтування заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань), у тому числі заяви про відвід судді, підлягають доведенню на загальних підставах.

Загальний порядок доведення обставин, які входять до предмета доказування, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 05.02.2025 про відмову у задоволенні клопотання Відповідача щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивована саме зайтятістю 05.02.2025 о 16 год. 00 хв. зали відеоконференції у Жовтоводському міському суді.

05.02.2025 від Відповідача надійшла заява, в якій він просить суд постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Жовтоводському міському суду.

Ухвалою суду від 07.02.2025 у задоволенні клопотання Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій: 03.03.2025 об 11:00 зал відеоконференції у Жовтоводському міському суді буде зайнятий.

Посилання Відповідача на наявність великої кількості залів у Жовтоводському міському суді жодним чином не стосується процесу бронювання електронного майданчика відеоконференцій.

Разом з тим, в ухвалі від 07.02.2025 суд наголосив, що судом заброньовано електронний майданчик відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області на 03.03.2025 об 11 год. 00 хв.; у зв`язку із чим суд пропонував Відповідачу взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, для чого останньому необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Отже, зі своєї сторони судом вчинено всі можливі дії з метою забезпечення можливості участі представника Відповідача у судовому засіданні, оскільки, як вказано вище, судом заброньовано електронний майданчик відеоконференцій в Господарському суді Дніпропетровської області на 03.03.2025 об 11 год. 00 хв.

При цьому, Відповідачу письмово роз`яснено та запропоновано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідач посилається на наявність обставин, які свідчать про упередженість судді Мілєвої І.В. під час розгляду справи № 904/168/25 відносно нього.

Однак будь-яких доказів існування обставин, які б свідчили про упередженість судді Мілєвої І.В. під час розгляду справи № 904/168/25, зокрема про порушення принципу рівності сторін перед судом, ним до заяви не додано.

Зі змісту поданої Відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді Мілєвої І.В. під час розгляду справи № 904/168/25.

Водночас, як вказувалось вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені Відповідачем у заяві обставини не є підставою для відводу судді Мілєвої І.В. в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Мілєвої І.В. та відмову в її задоволенні.

При цьому, суд не бере до уваги додаткові пояснення Відповідача від 12.02.2025 до заяви про відвід судді, оскільки вони подані вже після постановлення судом ухвали від 10.02.2025, якою розглянуто заяву Відповідача про відвід судді Мілєвої І.В. та визнано вказаний відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жовті Води-2" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/168/25.

Матеріали справи № 904/168/25 повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота