ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2438/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю сторін:

розпорядника майна - Шуба В.І.

представника ініціюючого кредитора - Костиря Г.А.

представник боржника - Лебедєв Д.В.

розглянувши заяву ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» (вх. № 27512 від 01.11.2024) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів

По справі за заявою Приватне підприємство «ЕЛПРОФІТ»

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", , визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 гон. основного боргу, 42 491,61 грн. пені. 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого арбітражного керуючого Шубу В.В., призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024.

До суду від ініціюючого кредитора надійшла заява (вх. № 27512 від 01.11.2024), в якій він просить суд вжити заходів забезпечення кредиторських вимог у справі про банкрутство №922/2438/24 шляхом припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (місцезнаходження боржника: просп. Ново-Баварський 118, м.Харків, 61019, ) - Крікунова Олександра Валерійовича та покладення виконання обов`язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Однак, 29.10.2024 р. на запит Східного апеляційного господарського суду матеріали справи були направлені до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги, тому заяву не було призначено до розгляду.

Враховуючи повернення справи до господарського суду Харківської області, суд призначив заяву ініціюючого кредитора (вх. № 27512 від 01.11.2024) до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2024.

Від представника боржника надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора вжити заходів забезпечення кредиторських вимог.

Представник ініціюючого кредитора в обґрунтування заяви зазначив, що керівні органи боржника перешкоджають розпоряднику майна в проведенні інвентаризації та розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, а також в підготовці аналізу фінансово-господарської діяльності боржника тим, що не пропускають до приміщень боржника та не надають бухгалтерську документацію. Крім того, він повідомив, що керівник боржника підписує акти виконаних робіт після порушення провадження у справі про банкрутство боржника на значні суми без погодження з розпорядником майна.

Розпорядник майна підтвердив наведені ініціюючим кредитором підстави для припинення повноважень керівника боржника та просив її задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні повідомив, що він заперечує проти припинення повноважень керівника боржника, оскільки не вбачає обґрунтованих на це підстав.

В судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 23.01.2025.

До суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 23.01.2025 р. представник боржника повідомив, що для надання права розпоряднику майна перебувати на території підприємства боржника , останнім 02.01.2025 направлено запит до квартино-експлуатаційної частини (місто Київ) для отримання такого дозволу згідно умов договору від 13.05.2025, укладеного ТОВ "ХЗПТУ" із вказаною частиною, однак відповіді до цього часу не надано.

Крім того, представником боржника повідомлено, що боржником направлено розпоряднику майна баланси, звіти про результати боржника, звіт про рух коштів , про власний капітал, про рух основних фондів за 2021 р., звіти про результати боржника за 2021 р., амортизацію , квартальний звіт з праці за 2021 р.

В судове засідання 21.01.2025 представник боржника не з`явився, надав клопотання про відкладання судового засідання, оскільки він не має можливості з`явитися на виклик суду у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, а також повідомив, що відповідь від квартино-експлуатаційної частини поки не надійшла.

В судовому засіданні 21.01.2025 розпорядник майна знов підтримав заяву про припинення повноважень керівника боржника, оскільки неможливо виконання вимоги ухвали суду.

В судовому засіданні оголошено про відкладання розгляду заяви ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» (вх. № 27512 від 001.11.2024) про припинення повноважень керівника боржника по справі до 06.02.2025.

В судовому засіданні 06.02.2025 р. представник боржника повідомив, що на цей час відповіді від Квартирно-експлуатаційної частини про погодження на доступ розпорядника майна на територію підприємства боржника не надходила з невідомих йому причин.

Розпорядник майна зазначив, що боржником не надано всіх необхідних документів для проведення інвентаризації майна боржника, не надано дозволу на вхід на територію підприємства боржника, що унеможливлює проведення інвентаризації, розгляду кредиторських вимог та складання аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства боржника та порушує строку процедури розпорядження майном, тому наполягав на припинення повноважень керівника боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна.

Представник ініціюючого кредитора також наполягав на задоволенні його заяви.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» (вх. № 27512 від 001.11.2024) про припинення повноважень керівника боржника, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (просп. Ново-Баварський 118, м.Харків,61019 ).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" є Крікунов Олександр Валерійович.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято заяву Приватного підприємства «ЕЛПРОФІТ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі, постановлено, в тому числі, БОРЖНИКУ до дати підготовчого засідання НАДАТИ СУДУ відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності), докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Від боржника відзиву на заяву ініціюючого кредитора із визначеними ухвалою суду документами не надходило.

Ухвалою суду від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "ЕЛПРОФІТ" до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" в розмірі 7 592 223,62 грн. основного боргу, 42 491,61 грн. пені. 24244,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", призначено розпорядником майна ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" арбітражного керуючого Шубу В.І. постановлено оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" , розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 25.10.2024, призначено попереднє засідання суду на 07.11.2024, розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 05.11.2024.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" 09.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство за № 73978.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника, зокрема, від Комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (вх. № 24842 від 03.10.2024), Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ" (вх. № 25015 від 04.10.2024), ТОВ МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС" (вх. № 25129 від 07.10.2024), ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вх. № 25034 від 04.10.2024), ТОВ "Полтавський механічний завод ДЕНАСМАШ" (вх. № 25599 від 10.10.2024), ТОВ "ПРАЙМ ЛОГІСТИК ГРУП" (вх. № 25408 від 09.10.2024), які були призначені до розгляду в попередньому засіданні та зобов`язано боржника разом з розпорядником майна розглянути заяви кредиторів та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" ухвали суду, якими призначено до розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника були доставлені до електронного кабінету боржника, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

До суду від представника боржника надішли результати розгляду заявлених вимог кредиторів без будь якого правового та документального обґрунтування, лише повідомлено про визнання чи ні та в яких сумах.

Розпорядник майна направив на адресу боржника запит про надання доступу до інформації, яка зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського , податкового та управлінського обліку для перевірки обґрунтованості заявлених кредиторських вимог та наявності боргів по бухгалтерським документам боржника, однак відповіді не отримав.

23.12.2024р. розпорядником майна до ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" було направлено запит на отримання доступу до бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності.

Відповіді від ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування» не надійшло та доступу до бухгалтерських документів не надано.

Таким чином, розпорядником майна заяви з кредиторськими вимогами, які надійшли на його адресу, не розглянуті.

В судовому засіданні 06.02.2025 розпорядник майна зазначив, що після направлення всіх запитів одним із представників боржника йому було надано електронний ключ доступу до яких-то бухгалтерських програм, проте належну інформацію для розгляду грошових вимог, здійснення інвентаризації та проведення фінансового аналізу він не знайшов.

Представник боржника в судовому засіданні зазначив, що розпоряднику майна потрібно було перелічити всі документи, які само йому необхідні.

Проте, згідно із запитом розпорядника майна від 23.12.2024 № 105/21-24, розпорядник майна просив боржника надати доступ до всієї бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності ТОВ "ХЗПТУ, доступ до програмного забезпечення за допомогою якого на ТОВ "ХЗПТУ" ведеться бухгалтерський облік, фінансова та посадова звітність, електронний документообіг, а також надати копії договорів разом із додатками, первинних документів, оформлених на їх виконання, банківських виписок, інших доказів розрахунку, по всіх рахунках ТОВ "ХЗПТУ" відкритих в банківських установах за період з 30.06.2019 по день надходження цього запиту в розрізі взаєморозрахунків між ТОВ "ХЗПТУ" і ТОВ "УСПІХ" та ТОВ "МЕТАЛЛ ПРОГРЕСС".

Однак, витребуваних документів розпорядник майна не отримав від боржника.

Крім того, для проведення інвентаризації 10.09.2024 розпорядником майна листом №105/01-24 було направлено до ТОВ «ХЗПТУ» повідомлення про проведення 23.09.2024 об 10-00 інвентаризації майна боржника та просив на вказану дату наказом по підприємству, створити інвентаризаційну комісію, до якої включити розпорядника майна, забезпечити доступ розпоряднику майна та адвокату Костиря Г.А. (повноважному представнику ініціюючого кредитора Приватного підприємства «Елпрофіт») до майна ТОВ «ХЗПТУ» для проведення інвентаризації.

23.09.2024 об 10-00 розпорядник майна та адвокат Костиря Г.А. прибули до ТОВ «ХЗПТУ» за адресою: просп. Ново-Баварський 118, м. Харків, для проведення інвентаризації та повідомили охорону про своє прибуття. Однак, зі слів охорони, керівництво підприємства на території підприємства було відсутнє та розпорядник майна та адвокат Костиря Г.А. не були допущені на територію ТОВ «ХЗПТУ», про що було складено відповідний акт недопуску та викликано поліцію. По приїзду представників поліції розпорядником майна було написано заяву (номер виклику ЄО 9907 від 23.09.2024) про перешкоджання діяльності розпорядника майна та недопуск на територію ТОВ «ХЗПТУ» для проведення інвентаризації.

07.10.2024 розпорядник майна листом № 105/02-24 звернувся до ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області про надання інформації стосовно результатів розгляду заяви розпорядника майна.

10.10.2024 за №31-71/119-65/01/20 розпорядником майна отримано відповідь від ВП 1 ХРУП 3 ГУНП в Харківській області про неможливість опитати керівництво боржника.

17.10.2024 розпорядник майна листом №105/05-24 направив до ТОВ «ХЗПТУ» повідомлення про проведення 23.10.2024 об 10-00 інвентаризації майна боржника та просив на вказану дату наказом по підприємству, створити інвентаризаційну комісію, до якої включити розпорядника майна, забезпечити доступ розпоряднику майна та адвокату Костиря Г.А. (повноважному представнику ініціюючого кредитора Приватного підприємства «Елпрофіт») до майна ТОВ «ХЗПТУ» для проведення інвентаризації.

23.10.2024 об 10-00 розпорядник майна та адвокат Костиря Г.А. прибули до ТОВ «ХЗПТУ» за адресою: просп. Ново-Баварський 118, м. Харків, для проведення інвентаризації. Однак, прохідна підприємства була зачинена та розпорядник майна та адвокат Костиря Г.А. не були допущені на територію ТОВ «ХЗПТУ», про що було складено відповідний акт недопуску від 23.10.2024.

23.12.2024 розпорядником майна до ТОВ «ХЗПТУ» направлено запит за №105/22-24 щодо проведення інвентаризації майна ТОВ «ХЗПТУ» з проханням повідомити розпорядника майна про дату та час початку проведення інвентаризації майна ТОВ "ХЗПТУ", наказом по підприємству, створити інвентаризаційну комісію, до якої включити розпорядника майна; забезпечити доступ розпоряднику майна до майна ТОВ «ХЗПТУ» для проведення інвентаризації.

Листом №26/12 від 26.12.2024р. ТОВ «ХЗПТУ» повідомило розпорядника майна, що для отримання доступу на підприємство необхідно узгодження з Квартирно-експлуатаційною частиною (м. Київ), оскільки 13.05.2024 було укладено договір безоплатного користування нерухомим майном, який передбачає таке узгодження.

Станом на 14.01.2025 доступ до підприємства розпорядником майна так і не було отримано.

15.01.2025 розпорядником майна до ТОВ «ХЗПТУ» направлено запит № 105/03-25 щодо надання належним чином посвідченої копії договору безоплатного користування нерухомим майном договір безоплатного користування нерухомим майном від 13.05.2024, а також запит № 105/02-25 про термінове надання розпоряднику майна оригіналів або належним чином засвідчених копій документів за 20212-2024 роки, а саме: балансів підприємства (ф.№1) , звітів про фінансові результати (ф.№2), звітів про рух коштів (ф.№3), звітів про власний капітал (ф.№4),примітки до річної фінансової звітності (в.№5), звітів про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (ф.№11-03), звітів з праці (ф.№3-ПВ), звітів (ф.№3-7), проте відповіді не отримано.

Боржник листом № 16/01 від 16.01.2025 повідомив розпорядника майна, що після погодження з Квартирно-експлуатаційною частиною (місто Київ) розпоряднику майна нададуть копію Договору безоплатного користування нерухомим майном від 13.05.2024.

22.01.2025 боржник додав до суду разом з додатковими поясненнями щодо розгляду грошових вимог деякі бухгалтерські документи, проте не у повному обсязі, що унеможливлює розгляд грошових вимог, проведення інвентаризації та складання аналізу фінансово-господарьсокої діяльності боржника.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Частинами третьою, четвертою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Зазначене кореспондується з положеннями статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, якою визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Таким чином, на розпорядника майна статтями 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність згідно із законодавством України.

Водночас, зазначені обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод виконавчого органу боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Частиною сьомою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна НЕ ПІЗНІШЕ ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку З УРАХУВАННЯМ РЕЗУЛЬТАТІВ РОЗГЛЯДУ ВИМОГ кредиторів БОРЖНИКОМ повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - ЗГІДНО З ДАНИМИ ОБЛІКУ БОРЖНИКА, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або ДАНИМИ ОБЛІКУ БОРЖНИКА.

Як встановлено та зазначено вище, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.09.2024 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" за № 73978.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" було здійснено 09.09.2024, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 09.10.2024.

Таким чином, розпорядник майна мав визнати або відхилити заявлені до боржника грошові вимоги (з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником) та у строк до 25.10.2024 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, а також у строк до 05.12.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів.

Як встановлено та зазначено вище, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" було відкрито 05.09.2024, разом із тим, вимоги суду та запити розпорядника майна ігнорувалися виконавчим органом боржника упродовж кількох місяців.

В обґрунтування неможливості надання дозволу на перебування розпорядника майна на територію підприємства боржника його представник посилається на необхідність отримання дозволу у Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) з якою боржником укладено договір безоплатного користування нерухомим майном, проте ні розпоряднику майна, ні суду такий договір не був наданий. Щодо причин ненадання суду та розпоряднику майна в повному обсязі бухгалтерських та інших фінансових документів боржника , то суд відповіді від боржника не отримав.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На момент постановлення даної ухвали суду, тобто зі спливом більше п`яти місяців з дати відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передання розпоряднику майна виконавчим органом боржника - всіх відомостей та документів, необхідних для виконання розпорядником майна покладених на нього повноважень,що призводить до затягування процедури розпорядження майном та неможливості розгляду кредиторських вимог та прийняття рішення щодо подальшої процедури стосовно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є "дирекція", а його голови - "генеральний директор", якщо статутом не передбачені інші назви.

Як встановлено та зазначено вище, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" є Крікунов Олександр Валерійович.

Судом встановлено, що виконавчим органом боржника не надано розпоряднику майна повні, вичерпні відомості та належним чином засвідчені копії документів щодо фінансово-господарської діяльності боржника за період протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, не забезпечено належне проведення інвентаризації майна боржника; не надано у повному обсязі копії документів фінансової звітності за останні 3 календарні роки, що подавалася боржником, з метою проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства (згідно з переліком, визначеним Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Мінекономіки України №14 від 19.01.2006 (із змінами та доповненнями)); не надано у повному обсязі інформацію та документи щодо окремих категорій кредиторської заборгованості (із зазначенням реквізитів кожного окремого кредитора, загальної суми заборгованості, а також окремо щодо кожного виду виплат/заборгованості, періоду виникнення, підстав виникнення з посиланням на відповідний документ тощо); не забезпечено розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна; не надано вичерпні відомості про усі правочини, укладені з усіма контрагентами (юридичними та фізичними особами) із зазначенням дати укладання та інших реквізитів, предмету, вартості товарів/робіт/послуг із розрахунку на кожну одиницю виміру, строків та стану виконання зобов`язань обома сторонами, сум сплачених/отриманих коштів, розміру залишків несплачених/неотриманих сум та інших необхідних відомостей; не надано виписки про рух коштів за усіма банківськими рахунками; не надано доказів вжиття заходів для захисту/збереження майна боржника; не надано належного правового обґрунтування результатів розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог (підстав їх визнання) з посиланням на відповідні первинні документи та інші документи бухгалтерського обліку боржника.

Суд вважає, що надання боржником вибіркових документів є формальним виконанням законних вимог розпорядника майна з метою створення видимості належного виконання зазначених вище вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, з метою уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна повноважень, покладених на нього ухвалою суду від 05.09.2024 та Кодексом України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне клопотання ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів задовольнити, припинити повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу В.І. та зобов`язати виконавчий орган боржника протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Керуючись ст. ст. 40, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора ПП «ЕЛПРОФІТ» про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів

Припинити повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313).

Зобов`язати виконавчий орган боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (, адреса: просп. Ново-Баварський,118 м. Харків, 61001) протягом трьох днів, з дня винесення ухвали, передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Шубі Володимиру Івановичу (РНОКПП НОМЕР_1 , (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого 467 від 15.03.2013 р., адреса: вул.Космічна, 26, 3 поверх, к.313) бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, виконавчому органу боржника, ініціюючому кредитору, державному реєстратору, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили "06" лютого 2025 р.

Ухвала є виконавчим документом згідно із Законом України "Про виконавче провадження", підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання до "07" лютого 2028 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.02.2025.

Суддя Лавренюк Т.А.