ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"23" січня 2025 р. м. Черкаси справа № 925/1499/17
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,
у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", ТОВ "Мега Шиппінг", Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 11.09.2024 №11-2/09
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс",
про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",
про банкрутство юридичної особи,
2. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.
Заявник у заяві від 11.09.2024 №11-2/09 просив розглянути заявлені ним вимоги без участі його представника.
Решта учасників справи про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.
3. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
4. Заявник у заяві від 11.09.2024 №11-2/09 на обгрунтування заявленої вимоги пояснив,
що 10.09.2024 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про постановлення ухвали суду від 20.08.2024 у справі №925/1499/17 (повний текст якої складено та підписано 02.09.2024), якою було задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.07.2024 №09-1/07: визнано неправомірною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зобов`язано останній розглянути клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12;
що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", у порядку, передбаченому ст.42,46,123,126,129,344 ГПК України, у скарзі від 09.07.2024 №09-1/07 повідомило про те, що у майбутньому, із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити було неможливо, адже невідомо коли спір за цією скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде понести заявник;
що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у порядку статті 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат не буде перевищувати розумного, обгрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, у яких знаходяться сторони спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону;
що вартість однієї голини роботи адвоката складає від 1 400,00 грн. до 1 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 6-8 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного рішення (задоволення скарги повного або часткового), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
що згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024 №04-01-2021/37 сторони погодили вартість однієї години правової допомоги/роботи у розмірі 1 600,00 грн.;
що розмір витрат, які поніс заявник згідно з цим договором становить 9 000,00 грн..
5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
26.07.2019 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 15.05.2019: стягнуто з ТОВ "Мега-Шиппінг" на користь ТОВ "Родень-М" кошти у сумі 200 000 грн.
02.08.2019 на виконання вказаного вище судового рішення був виданий наказ суду, за яким 20.05.2022 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження №69067524 (а.с.4 зворот т.34).
01.07.2022 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову у виконавчому провадженні №69067524 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна) (а.с.5 зворот т.34).
16.08.2022 ухвалою суду скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 11.07.2022 №925/1499/17/344 задоволено повністю: визнано неправомірною постанову головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лисого Олесандра Володимировича від 01.07.2022, винесену у виконавчому провадженні №69067524, про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано її.
15.11.2022 Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавче провадження №69067524 відновлено.
31.10.2023 ухвалою суду задоволено заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 30.09.2023 №30-2/09: здійснено заміну ТОВ "Родень-М", яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 у справі №925/1499/17 є стягувачем з ТОВ "Мега Шиппінг" 200000,00 грн., його правонаступником, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".
20.08.2024 ухвалою суду задоволено скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 09.07.2024 №09-1/07: визнано неправомірною бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яка полягає у тому, що останнім не розглянуто клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12 та не вчинено (чи відмовлено у вчиненні) дій, на які стягувач вказав у цьому клопотанні; зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), розглянути клопотання стягувача від 16.12.2023 №16-3/12 та вчинити дії (чи відмовити у вчиненні дій), на які стягувач вказав у цьому клопотанні в установлені Законом України "Про виконавче провадження" строки.
04.01.2024 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (далі Виконавець) укладено договір №04-01-2021/37 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі Договір) (а.с.112 т.34), згідно з яким:
п.1.1. За цим Договором Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "Мега Шиппінг" (...) та Приморським ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №69067524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.08.2019 по справі №925/1499/17, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Приморським ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року по справі №925/1499/17 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги (...), при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним Договором;
п.1.2. Правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги;
п.3.1. Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 1600,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 1800,00 грн.; судові засідання 2000,00 грн./за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання, як наслідок втрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2500,00 грн.; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1600,00 грн./год.; витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
04.01.2024 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (далі Виконавець) складено та підписано акт прийому-передачі документів відповідно до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024 №04-01-2021/37 (а.с.113 зворот т.34).
10.09.2024 між ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (далі Замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (далі Виконавець) складено та підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким: за період 04.01.2024 по 10.09.2024 адвокатом витрачено 5 годин на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів, зокрема: аналіз правовідносин між Замовником, ТОВ "Мега Шиппінг" та Приморським ВДВС у місті Одесі Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні №69067524 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02 серпня 2019 року по справі №925/1499/17, та зумовлені здійсненням відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження"; аналіз та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця; здійснення аналізу та дослідження майнового стану Боржника, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів тощо) з використанням офіційних та/або договірних баз даних, веб-ресурсів та/або Інтернет посилань тощо; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції); направлення на адреси всіх учасників спору скарги вих.№09-1/07 від 09 липня 2024 року (а.с.111 т.34).
7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:
ч.1 ст.16. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;
ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;
ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;
п.3 ч.1, ч.2 ст.244. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
ст.344. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
8.1. Згідно з нормами ст. 2, 123 ГПК України: однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення по суті заявлених вимог; судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Завершення розгляду справи по суті здійснюється закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами (ст.217 ГПК України), виходом суду до нарадчої кімнати та ухваленням судового рішення по суті (ст.219 і 220 ГПК України), та ухваленням рішення про судові витрати, понесені під час судового розгляду справи (ст.221 ГПК України).
У суді апеляційної і касаційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.270 і 301 ГПК України (тобто з урахуванням норм щодо розподілу судових витрат, ст.221 ГПК України),
Аналогічно за тими ж правилами розглядаються: заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами (ст.335 ГПК України), про оскарження рішення третейського суду (ст.345 ГПК України), про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (ст.356 ГПК України); про відновлення втраченого судового провадження (ст.363 ГПК України).
Згідно із ст.344 ГПК судові витрати, пов`язані з розглядом скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
8.2. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією, єдиним основним видом діяльності ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"за КВЕД є діяльність Клас 69.10 Діяльність у сфері права. Зокрема, цей клас включає: юридичне представництво інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом: консультаційні послуги та представництво в цивільних справах; консультаційні послуги та представництво в кримінальних справах; консультаційні послуги та представництво в трудових суперечках; загальні консультації та складання юридичних документів: свідоцтв про реєстрацію підприємств, статутів підприємств та інших документів, пов`язаних зі створенням підприємств; патентів і авторських прав; підготовку різних юридичних документів, заповітів, доручень тощо; діяльність державних та приватних нотаріусів, судових виконавців, третейських суддів, експертів і арбітрів.
Тобто, основна діяльність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передбачає можливість здійснення представництва власних інтересів заявника без залучення третіх осіб. Разом з тим, надані документи свідчать про те, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" залучило не власного працівника, дії якого, з огляду на визначену у ЄДРПОУ діяльність ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та складність справи, відповідали б основному виду діяльності ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а залучило третю особу - адвоката.
Водночас заявником не обґрунтовано чи було таке залучення необхідним та неминучим, не надано доказів того, що понесені додаткові витрати на залучення третіх осіб виникли внаслідок неможливості здійснити самопредставництво, без здійснення додаткових витрат на залучення третіх осіб.
8.3. Суд вважає, що розмір витрат заявника на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М. у сумі 9000,00 грн. відповідає умовам договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.01.2024 №04-01-2021/37. Однак суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт не відповідає дійсності і спрямоване виключно на завищення розміру судових витрат.
Так, адвокатом витрачено 5 годин на організацію, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та на організацію, підготовку і проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів та обгрунтувань, організацію і проведення робіт/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору.
8.4. Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
8.5. Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).
Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
8.6. Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000,00 грн. є завищеним щодо Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, тому зменшує цю суму на 4500 грн., у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі суд визначає у розмірі 4 500,00 грн., які стягуються з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Керуючись ст.129, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" від 11.09.2024 №11-2/09 задовольнити частково.
У решті вимог відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 11.02.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.02.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, ТОВ "Мега Шиппінг", Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4