ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3025/24

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, м Київ

2) Державної аудиторської служби України, м. Київ

до: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, м. Київ

2) Приватного підприємства «Автомагістраль», Київська обл., Вишгородський р-н., с. Синяк

про припинення правовідношення

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача 1 не з`явився

від позивача 2 М. Родич

від відповідачів не з`явилися

від прокуратури А. Постемський

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України та Державної аудиторської служби України до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватного підприємства «Автомагістраль» про припинення правовідношення між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним підприємством «Автомагістраль», пов`язаного із наданням послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Н-02/М-06/ - Кременець Біла Церква Ржищів Канів Софіївка км. 345 + 420 км 369 + 000 (окремими ділянками) (45233142-6 Ремонт доріг), що виникли на підставі договору №414-21 від 16.11.2021 та додаткових угод №1 від 28.12.2021, №2 від 15.02.2022, №3 від 01.08.2022, №4 від 29.12.2023 до договору.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3025/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2024 року.

До суду від позивача 2 - Державної аудиторської служби України через систему «Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 20.11.2024 року (вх. №13157/24 від 20.11.2024).

До суду від відповідача 2 - Приватного підприємства «Автомагістраль» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 23.11.2024 року (вх. №13318/24 від 25.11.2024), в якому відповідач проти позову заперечує.

Також від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 06.12.2024 року (вх. №14023/24 від 09.12.2024).

До суду від прокуратури надійшло клопотання №15/2-391вих.24 від 12.12.2024 року (вх. №12109/24 від 13.12.2024) про долучення доказів до матеріалів справи.

Також від відповідача 2 - Приватного підприємства «Автомагістраль» через електронну пошту надійшло клопотання б/н від 14.12.2024 року (вх. №12144/24 від 16.12.2024) про відкладення розгляду справи.

Представники позивача 1 та відповідача 1, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.12.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/3025/24 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04.02.2025 року.

До сулу від позивача 1 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 27.01.2025 року (вх. №1088/25 від 27.01.2025).

До суду від відповідача 1 - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 31.01.2025 року (вх. №1407/25 від 31.01.2025) про закриття провадження у справі.

Також від відповідача 2 - Приватного підприємства «Автомагістраль» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 02.02.2025 року (вх. №1454/25 від 03.02.2025) про закриття провадження у справі.

До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла б/н від 04.02.2025 року (вх. №1605/25 від 04.02.2025) про закриття провадження у справі №911/3025/24.

Представник відповідача 1, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 04.02.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 04.02.2025 року прокурор та представник Державної аудиторської служби України клопотання про закриття провадження у даній справі підтримали.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

28.01.2025 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» опубліковано звіт від 28.01.2025 року про виконання договору про закупівлю № UA-2021-09-01-000148-a.

При цьому, згідно додаткової угоди №4 від 29.12.2023 до договору №414-21 від 04.02.2025 3 16.11.2021 строк надання послуг за договором становить до 31.12.2024.

Інші додаткові угоди про пролонгацію строку дії вказаного договору на 2025 рік між відповідачами не укладалися.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, звіт про виконання договору про закупівлю протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

З урахуванням викладеного, на даний час між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та Приватним підприємством «Автомагістраль» припинено правовідносини за вказаним договором у зв`язку із закінченням строку його дії.

Таким чином, у справі № 911/3025/24 у зв`язку з добровільним припиненням правовідносин між відповідачами за договором № 414-21 від 16.11.2021 року у зв`язку із закінченням строку його дії, на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладені обставини, предмет спору за позовною заявою прокуратури відсутній, тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі № 911/3025/24.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з платіжною інструкцією №3235 від 04.11.2024 року, Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. за подання даного позову до Господарського суду Київської області.

З огляду на викладені обставини, судовий збір, сплачений прокуратурою за подання зазначеної позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, Приватного підприємства «Автомагістраль» та заступника керівника Київської обласної прокуратури про закриття провадження у справі №911/3025/24 задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №911/3025/24.

3. Повернути Київській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02909996, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ, 01601, розрахунковий рахунок: UA0015641, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Київська обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909996, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір, сплачений за подання вказаного позову у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її складення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 07.02.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць