ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м.Дніпро Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання : Зелецький Р.Р.

представники сторін:

арбітражний керуючий- ліквідатор ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко Олег Анатолійович ;

представник ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_1 : Лепеха К.Г.;

від кредитора ТОВ"ЮГ-СЕРВІС-06": Багно Віталій Сергійович;

від кредитора ТОВ "Укртекстільмаш": Балан Максим Володимирович;

учасник справи: представник РВ Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області: Кравченко Ю.В.;

інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю Краянліфт на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 (суддя Райчева С.І.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; );

за участю: Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Прокуратури м. Одеси, -

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишено без змін.

Ухвала мотивована наступними доводами:

- кредиторські вимоги ТОВ "Юг-Сервіс-06" до боржника у розмірі 24 700 436, 44 грн. обґрунтовані рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі №22/321-06-7911 та були розглянуті по суті у попередньому засіданні господарського суду і визнані ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2007 року, про що зазначено у п.п. 21. п. 1 резолютивної частини вказаної ухвали суду. Станом на даний час вказана ухвала суду є чинною та у апеляційному порядку не оскаржується;

- 05.05.2015 року ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" арбітражна керуюча Фоменко М.С. надала до господарського суду супровідний лист, до якого було додано реєстр вимог кредиторів, реєстр кредиторів банкрута по заборгованості з заробітної плати та реєстр вимог кредиторів, щодо яких є заперечення. З наданого ліквідатором банкрута реєстру вимог кредиторів вбачається, що до нього включено визнані господарським судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" до боржника у сумі 24 675 440, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 27 793, 44 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів;

- в ухвалі господарського суду від 07.05.2015 року, яку просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, в судовому засіданні суд, розглянувши реєстр грошових вимог кредиторів ВАТ "Холдингова компанія "Краян" та окремо внесені до реєстру вимоги по заборгованості із заробітної плати, затвердив вимоги кредиторів, щодо яких не заявлено заперечень. Пунктом 1 резолютивної частини ухвали від 07.05.2015 року затверджено поданий ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" арбітражною керуючою Фоменко М.С. реєстр грошових вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" на загальну суму 58 854 524, 14 грн., до якого включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" до боржника у сумі 24 675 440, 00 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 27 793, 44 грн., що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів. Отже, суд повторно по суті не розглядав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" до боржника.

- у заяві, що розглядається, Фірма у вигляді ТОВ "Краянліфт" посилається саме на п.2 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто, на встановлений вироком факт фальшивості письмових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі. Однак, суд враховує, що при винесені ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" не розглядались по суті на підставі первинних документів (договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, ін), на правову оцінку яких у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 24.05.2013 року посилається Фірма у вигляді ТОВ " Краянліфт". Вказані вимоги до нового реєстру вимог кредиторів було внесено на підставі ухвали попереднього засідання суду від 27.03.2007 року.Таким чином, вказаний вирок суду не має ознаки нововиявленої обставини (п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України) при перегляді ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року, а отже наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими згідно п.2 ч.4 ст. 320 ГПК України. З огляду на зазначене, не підлягає оцінці судом і сам вирок суду з урахуванням обставин, на які посилаються ліквідатор банкрута та заявник.

Щодо посилання заявника на необхідність застосування при розгляді заяви правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17, суд зазначив, що у вказаній справі сформульовано висновок про застосування норм права, а саме п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України. З урахуванням обрання заявником як підстави для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України, зазначений вище правовий висновок є незастововним.

Не погодившись з ухвалою суду, Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" звернулась з апеляційною скаргою до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження голови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 №2 справу № 1-24-7-5/297-06-7817 направлено за визначеною територіальною підсудністю на розгляд Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржник вважає, що необ`єктивність та упередженість суду першої інстанції, в супроводі з порушеннями норм процесуального права, неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи призвели до постановлення ухвали, яка є необґрунтованою, несправедливою та незаконною.

В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає наступні доводи:

- в заяві про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами зазначено, що 10.04.2006 року між ПП "Ліардон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Юг-Сервіс-06" (Новий кредитор) було укладено договори відступлення права вимоги № 2006/01/У та №2006/02/У, відповідно до яких ПП "Ліардон" передало ТОВ "Юг-Сервіс-06" належне йому право вимоги за договорами купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення від 15.03.2006 року №2006-Ш/01 та № 2006- Ш/02.

На підставі зазначених договорів, актів звірок до них та ін. у ВАТ "ХК"Краян" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Юг-Сервіс-06" у розмірі 24 675 440 грн., яка в подальшому була визнана судом під час провадження справи про банкрутство ВАТ "ХК"Краян" № 1-24?7-5/297-06-7817 та включена до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "ХК" Краян".

В той же час, рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року по справі № 6/17-4949-2011, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017року, визнано недійсним договір №2006/01/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладений 10.04.2006 року між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06", визнано недійсним договір №2006/02/У відступлення права вимоги за договором №2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, укладений 10.04.2006 року між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06".

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014 року, яка набрала законної сили 07.10.2014 року, директора ПП "Ліардон" ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення) із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Досудовим розслідуванням та судом встановлено, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді директора ПП "Ліардон", у період з початку 2006 року по вересень 2006 року, умисно, за попередньою змовою із невстановленими особами, склала і видала завідомо неправдиві документи, зокрема, договори постачання товарно-матеріальних цінностей та спірні договори відступлення права вимоги за договорами постачання товарно-матеріальних цінностей, поставка яких ВАТ "ХК "Краян" з боку ПП "Ліардон" не здійснювалася, внесла в їх зміст завідомо неправдиві відомості з метою подальшого використання підроблених документів для імітації господарської діяльності підприємства.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.02.2018 року було залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі №6/17-4949-2011.

Таким чином, грошові вимоги ТОВ "Юг-Сервіс-06" до ВАТ "ХК" Краян" є безпідставною чи фіктивною кредиторською заборгованістю, яка виникла на підставі підроблених договорів та акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний неуповноваженою особою з боку боржника.

Апелянт зазначає, що першоджерелом, з якого стало відомо про виникнення кредиторської заборгованості ТОВ "Юг-Сервіс-06" на підставі підроблених договорів та акту звірки взаєморозрахунків, що підписаний неуповноваженою особою з боку ВАТ "ХК" Краян" і про кримінальні провадження, що свідчать про те, що ТОВ "Юг-Сервіс-06" ніколи не було законним кредитором у цьому провадженні про банкрутство, є саме судові рішення по справі №6/17-4949-2011, якими встановлено вищезазначені юридичні факти, що стали нововиявленими обставинами при перегляді ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року.

Оскільки в ухвалі господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року не має посилання на конкретні документи, на підставі яких судом (суддею Зеленовим Г.М.) було постановлено вказану ухвалу в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" до ВАТ "ХК" Краян", а також не наведено жодних мотивів суду стосовно розгляду цих вимог, то висновок суду першої інстанції про те, що вимоги ТОВ "Юг-Сервіс-06" були включені до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали попереднього судового засідання у справі від 27.03.2007 року фактично є віддаленими та штучно пов`язаними припущеннями суду.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків від 17.04.2006 року між ТОВ "Юг-Сервіс-06" і ВАТ "ХК" Краян", якому було надано оцінку при перегляді ухвали попереднього засідання суду від 27.03.2007 року в апеляційному і касаційному порядку, а саме на стор.6 постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року (т.28 а.с.235) і на стор.9 постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року (т.29 а.с.188).

Вважає, що такий юридичний факт, як підписання на користь ТОВ "Юг-Сервіс-06" акту звірки взаєморозрахунків від 17.04.2006 року неуповноваженою особою з боку ВАТ "ХК" Краян", встановлений у вказаній постанові Верховного Суду, також є нововиявленою обставиною, що свідчить про безпідставність кредиторських вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" на суму 24 675 440 грн., затверджених ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року. Між тим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.86 ГПК України, ухилився від свого обов`язку надати оцінку факту підписання акту звірки взаєморозрахунків неуповноваженою особою з боку ВАТ "ХК "Краян".

Також апелянт зазначає, що судом було помилково не переглянуто ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами згідно п.2 ч.4 ст.320 ГПК України, оскільки в даному випадку підлягали застосуванню п.1, п.2 ч.2 ст.320 ГПК України.

Вважає, що суд першої інстанції неодноразово проявив вибірковість в оцінці доказів і доводів учасників справи, що є фактами грубого порушення вимог статей 73, 86, 236 ГПК України і свідчить про упередженість суду першої інстанції.

Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції, в порушення ч.4 ст.236 ГПК України, не було застосовано правовий висновок, викладений у пункті 90 постанови палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 року у справі № 904/10560/17.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року. Ухвалити у справі нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" в розмірі 24 675 440 грн. (четверта черга) шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

По справі подано відзиви на апеляційну скаргу від представника працівників Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" Євлаша Олександра Вікторовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, які підтримали доводи апелянта та просили задовольнити заявлені скаржником вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надано арбітражним керуючим ліквідатором банкрута - Нестеренко Олегом Анатолійовичем, останній вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою і просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Оскільки вказаний відзив подано поза межами строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, він колегією суддів не враховується.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання 30.01.2025 року з`явились арбітражний керуючий- ліквідатор ВАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" Нестеренко Олег Анатолійович ; представник кредиторів ТОВ "Краянліфт" та ОСОБА_1 : Лепеха К.Г.; від кредитора ТОВ"ЮГ-СЕРВІС-06": Багно Віталій Сергійович;

від кредитора ТОВ "Укртекстільмаш": Балан Максим Володимирович; учасник справи: представник РВ Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській області: Кравченко Ю.В.

Інші учасники справи участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2024 року, справу передано для розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Верхогляд Т.А., судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження ухвали від 20.05.2024 року вбачається, що 09.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про визнання конкурсним кредитором та включення грошових вимог у розмірі 24 700 436,44 грн., які складають: -24 675 440,00 грн. основного боргу (четверта черга), -24 675,44 витрат на ІТЗ судового процесу та 118,00 грн. за подання позову по справі №22/321-06-7911( четверта черга), - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу за подання заяви кредитора (перша черга) до реєстру вимог Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Грошові вимоги у розмірі 24 675 440,00 грн. заявник обґрунтовував рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі №22/321-06-7911.

Вказаним рішенням, яке додано ТОВ "Юг-Сервіс-06" до заяви про визнання грошових вимог, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" заборгованість у розмірі 25 674 440, 00 грн., 24 675,44 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Вказане рішення набуло законної сили і є чинним.

За текстом рішення суду у справі №22/321-06-7911 вбачається, що право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" було передано первісним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян" - Приватним підприємством "Ліардон" за договорами відступлення права вимоги №2006/01/У та №2006/02/У, які були укладені між ТОВ "Юг-Сервіс-06" та ПП "Ліардон" 10.04.2006 року.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2007 року у даній справі про банкрутство № 1-24-7-5/297-06-7817 за результатами попереднього засідання було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян", до якого було включено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" у розмірі: 24 675 440, 00 грн. (четверта черга) та 24 793,44 шоста черга задоволення.

Дана ухвала набрала законної сили і є чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній станом на 27.03.2007 року), у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Таким чином, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" розглядалися господарським судом Одеської області у процедурі розпорядження майном та були визнані судом Одеської області ухвалою від 27.03.2007 року у даній справі.

Оскільки вимоги вказаного кредитора підтверджувались судовим рішенням, у суду при прийнятті ухвали від 27.03.2007 року не було необхідності дослідження доказів, якими ці вимоги обґрунтовувались, оскільки це було здійснено в рамках справи №22/321-06-7911.

З матеріалів оскарження вбачається, що 07.05.2015 року судом затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Краян", зокрема в реєстр включено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06" на суму: 24 675 440, 00 грн. (четверта черга) та 24 793,44 шоста черга.

З мотивувальної частини ухвали суду від 07.05.2015 року слідує, що суд вказав про надходження заяв кредиторів до матеріалів справи, в тому числі і ТОВ "Юг-Сервіс-06", а також зазначив, що ним розглянуто матеріали справи, заяви кредиторів та реєстр вимог кредиторів, представлений розпорядником майна.

Апелянт зазначає, що за відсутності мотивів суду і висновків щодо розгляду грошових вимог ТОВ "Юг-Сервіс-06" до ВАТ "ХК" Краян", не вбачається за можливе встановити, якими саме доказами чи документами керувався (міг керуватися) суд при постановленні ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року.

У даному випадку скаржник не враховує вимоги ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави звільнення від доказування. Серед інших підстав частина четверта цієї статті визначає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеної норми права слідує, що при розгляді вимог кредиторів у справі про банкрутство та затвердженні реєстру вимог кредиторів у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 господарський суд Одеської області, постановляючи ухвали 27.03.2007 року та 07.05.2015 року стосовно ТОВ "Юг-Сервіс-06", керувався рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року по справі № 22/321-06-7911, про яке згадано вище.

За змістом заяви про перегляд ухвали суду від 07.05.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що нововиявленими обставинами Фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" вважає обставини, встановленні в рішенні господарського суду Одеської області від 18.02.2014 року у справі №6/17-4949-2011, яким визнано недійсними договори відступлення прав вимоги між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06" від 10.04.2006 року № 2006/01/У та №2006/02/У та обставини, встановлені в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 30.09.2014 року щодо відсутності в особи, яка підписала вказані правочини, необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У даному випадку заявник намагається переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу, в якій судом не досліджувались договори, визнані в іншій судовій справі недійсними, а саме договори від 10.04.2006 року між ПП "Ліардон" та ТОВ "Юг-Сервіс-06" №2006/01/У та №2006/02/У, не досліджувались первинні документи, в тому числі акт звірки взаєморозрахунків від 17.04.2006 року між ТОВ "Юг-Сервіс-06" і ВАТ "ХК" Краян".

Ці договори не були підставою для затвердження судом реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів наголошує, що на теперішній час наявне таке, що набрало законної сили та не є скасованим рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі № 22/321-06-7911, яким стягнуто з ВАТ "ХК "Краян" на користь ТОВ "Юг-Сервіс-06" грошові кошти у розмірі 25 674 440,00 грн. та ухвала господарського суду Одеської області від 27.03.2007 року у справі № 1-24-7-5/297¬06-7817, якою господарським судом грошові вимоги ТОВ "Юг-сервіс-06" були включені до реєстру вимог кредиторів.

Саме вказані чинні судові акти стали підставою для прийняття судом ухвали від 07.05.2015 року у даній справі.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також поділяє колегія суддів посилання місцевого суду на приписи ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, вказані апелянтом обставини, які встановлені в інших судових рішеннях, не мають ознак нововиявлених обставин при перегляді ухвали господарського суду Одеської області від 07.05.2015 року. Такі доводи можуть слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року у справі №22/321-06-7911, яким кредитор обґрунтовував заявлені грошові вимоги до боржника.

Частиною третьою статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, не підлягають дослідженню судом апеляційної інстанції факти, яким надана оцінка у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року та в постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року, на які посилається апелянт.

Отже, у цій справі заявником не було доведено наявність нововиявлених обставин.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правову оцінку оскаржуваного судового рішення.

Суд в оскаржуваній ухвалі вірно відмовив в задоволенні заяви ВАТ "ХК "Краянліфт".

Висновки суду під час апеляційного перегляду справи скаржник не спростував. Тому апеляційна скарга не доведена і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 - залишити без задоволення.

Ухвалу-господарського суду Одеської області від 20.05.2024 року у справі №1-24-7-5/297-06-7817 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков