ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/14/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін :

від позивача: Лихолат І.С. - адвокат за ордером;

від відповідача: Давиденко О.Г. - самопредставництво;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (м. Дніпро) до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК - Електропром" (м. Сміла, Черкаська область) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 24 236,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про:

- зобов`язання НВПП "ДАК-Електропром" ( код 30147542, адреса: 20705, Черкаська область, м. Сміла, провулок Амурський, буд. 12) за власний рахунок виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату ДТ701-4/ДТ706/4 № 493277 шляхом заміни якоря на новий в обсязі ремонту КР-2 згідно договору № 19072т від 20.11.2019 року на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу у найкоротші терміни але не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів;

- стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 24 236,65 грн. з яких: 15 799,84 грн. штраф та 8 436,81 грн. пеня за невиконання зобов`язання за договором № 19072т від 20.11.2019 на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу.

Ухвалою від 08.01.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обидві сторони мають електронні кабінети.

В справу станом на час проведення засідання сторонами подано відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, які судом приєднано до справи.

06 лютого 2025 позивачем в справу подано заяву про уточнення позовних вимог від цієї ж дати, якою позивач уточнює першу позовну вимогу і просить зобов`язати відповідача виконати гарантійний ремонт не шляхом заміни, а шляхом ремонту якоря за Договором між сторонами.

В засіданні представник позивача свої уточнені вимоги в цій частині підтримав і просить їх прийняти до розгляду.

Представник відповідача проти прийняття цієї заяви до розгляду заперечив, бо фактично відбудеться одночасна зміна підстави та предмету позову, що суперечить ГПК України.

Заслухавши доводи і заперечення сторін з даного питання, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога "виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату" залишається попередньою. Позивач подав заяву не про зміну предмету позову, а про уточнення позовних вимог.

Фактично позивач змінює попередньо визначений ним у прохальній частині спосіб виконання гарантійного ремонту із заміни якоря на ремонт якоря, що, на думку суду, не є зміною предмету позову, а лише встановленням способу виконання гарантійного ремонту.

За правилами п.1) ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Підставу позову (тобто обставини, якими обґрунтовуються виникнення спору та позовні вимоги) позивач не змінив.

Тому суд приймає до розгляду заяву позивача від 06.02.2025 про уточнення позовних вимог, яка не є заявою про зміну предмету чи підстави позову. Заперечення відповідача щодо цієї заяви суд відхиляє.

23 січня 2025 року в справу позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 158) і в засіданні своє клопотання підтримав і просить суд його задовольнити.

Відповідач проти переходу у загальне позовне провадження заперечив.

Суд зі сторонами обговорює обставини справи, доводи і заперечення сторін щодо заявлених позовних вимог.

Сторони погоджуються, що відносини між ними унормовані Договором № 19072т від 20.11.2019 року на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу, який за своїм правовим змістом є договором підряду.

У відповідача немає заперечень, що у справу подано всі додатки до вказаного договору і немає заперечень щодо невідповідності його копій оригіналу.

Сторони визнають, що Договір № 19072т від 20.11.2019 року між ними укладено за результатами тендерних процедур в системі ПРОЗОРРО і автором договору є саме позивач, як замовник закупівлі. Відповідач лише приєднався до умов Договору та не змінював їх.

За результатами обговорення обставин справи суд вважає, що сторонами ще можуть бути поданні докази та обґрунтування щодо відносин сторін, зокрема стосовно поширення гарантійних зобов`язань на спірні відносини, з якого нормативного документа чи умов договору вони випливають та яка його тривалість, не виключеним є і призначення експертизи у справі для встановлення причини поломки відремонтованої деталі.

Оскільки розгляд справи у спрощеному позовному провадженні проводиться без підготовчого провадження, в межах якого збираються докази і встановлюються обставини справи, які ними підтверджуються, а в справу сторони мають намір подати додаткові докази і обґрунтування щодо своїх доводів і заперечень щодо позову, зокрема, щодо обрахунку гарантійного терміну на відремонтовані деталі, чим він регулюється, що також вказує і на складність спору, тому суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідна заява позивача від 23.01.2025 підлягає до задоволення, а заперечення відповідача проти неї суд відхиляє.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України суд може продовжити встановлений ним строк на подання документів з процесуальних питань.

З огляду на вищевикладене, встановлення обставин, щодо вказують на складність справи, необхідність забезпечення учасникам провадження можливості скористатися своїми правами для подання додаткових доказів та вчинення інших процесуальних дій, засідання слід відкласти.

Отже, дане засідання у справі слід визначити як підготовче.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 176, 177, 234, 250 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 06.02.2025 про уточнення позовних вимог і першу позовну вимогу розглядати як зобов`язання позивача виконати гарантійний ремонт двохмашинного агрегату шляхом ремонту якоря згідно прохальної частини цієї заяви.

Задовольнити клопотання позивача від 23.01.2025 та закрити провадження у справі за правилами спрощеного і відкрити за правилами загального позовного провадження.

Засідання у справі 07 лютого 2025 року визначити як підготовче.

Засідання у справі відкласти на 15:00 год. 06 березня 2025 року.

За правилами ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк до наступного засідання на подання суду документів з процесуальних питань, всіх необхідних додаткових доказів, якими сторонам слід завчасно обмінятися.

Запропонувати сторонам подати в справу докази укладення Договору № 19072т від 20.11.2019 року на надання послуг з капітального ремонту лінійного обладнання тягового рухомого складу за результатами прилюдних закупівель; надати власні доводи і заперечення з питання, чи перебувають сторони під дією гарантійного зобов`язання на усунення недоліків ремонту деталей, яким законом чи пунктом договору регулюється дане зобов`язання та протягом якого строку воно діє. Надайте в справу витяги із нормативних документів, на які ви посилаєтеся з даного питання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Повідомити сторони про час і дату призначення підготовчого засідання у справі. Явку в засідання представників сторін визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Попередити про бронювання проведення наступного засідання в режимі відеокоференції, до якої можуть приєднатися обидві сторони, подавши суду відповідні клопотання.

Суддя Н.М. Спаських