ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3156/25 від 10.02.2025)

про відвід судді Сотнікова С.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.11.2024 (повний текст складено 11.12.2024, суддя Івченко А.М.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/15043/21, окрім іншого,

залучено до участі у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в якості уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_2 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства;

замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" () з грошовими вимогами до боржника на суму 156 750 190,30 грн, з яких: 81 240 грн - перша черга; 156 668 950,30 грн - четверта черга;

замінено первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер вей капітал" () з кредиторськими вимогами до боржника на суму 46 586 384,98 грн, з яких: 4 540 грн - перша черга; 46 581 844,98 грн - четверта черга;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировичата та призначено розпорядником майна боржника у справі № 910/15043/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Вернигора В.П., Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржникам;

зобов`язано арбітражного керуючого Сердюк М.М. протягом трьох днів з дня оголошення ухвали передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. усі документи та матеріали справи, що стосуються справи № 910/15043/21;

задоволено клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024; затверджено звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сердюк М.М. про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024 на загальну суму 519 600 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 в оскаржуваній частині, прийняти нове рішення, яким:

відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Завод Київкомбікорм" про заміну кредитора ТОВ "ФК "Вінстар" на правонаступника - ТОВ "Завод Київкомбікорм";

відмовити у задоволенні клопотання виконуючої обов`язків розпорядника майна ТОВ "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк М.М. про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича;

відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сердюк М.М. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника за період з 01.01.2022 по 29.02.2024;

розглянути заяви арбітражних керуючих Вернигори В.П. та Косякевича С.О. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 розгляд справи № 910/15043/21 призначено на 13.02.2025.

Уповноважена особа учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся із заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 задоволено заяву уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі №910/15043/21.

09.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Новак А.І. через електронний кабінет в ЄСІТС (зареєстрована в суді 10.02.2025 за № 09.1-19/3156/25) подав заяву про відвід судді Сотнікова С.В.

Так, заява про відвід подана з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також заява подана з підстави, що установлена ч. 3 ст. 36 ГПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі № 910/15043/21 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 910/15043/21 задоволено.

Тобто, головуючий суддя колегії, визначеної автоматизованою системою розподілу справ для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 року, - Сотніков С.В., під час розгляду справи № 910/15043/21 вже приймав рішення про самовідвід від розгляду апеляційних скарг учасників справи про банкрутство.

Також заявник відводу посилається на те, що прийняті суддею Сотніковим С.В. судові рішення в межах справи про банкрутство ТОВ "Комплекс Агромарс" скасовувалися судами вищих інстанцій, що в свою чергу виключає можливість судді Сотнікова С.В. приймати участь в межах даної справи, що було підтверджено самим суддею в ухвалах про самовідвід від розгляду справи.

За вказаних обставин, заявник відводу вважає, що розгляд апеляційної скарги Сігала Є.Я., що є предметом даного апеляційного провадження, суддею Сотніковим С.В., враховуючи викладені вище обставини, не може вважатися таким, що здійснюється безстороннім та неупередженим складом суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів визнала його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В обґрунтування заявленого відводу покладені лише обставини задоволення заяви судді Сотнікова С.В. про самовідвід під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами інших осіб та на раніше прийняті у даній справі судові рішення, тобто процесуальне рішення судді. При цьому, заявник відводу не повідомляє будь-яких фактичних даних, які б свідчили про упередженість чи об`єктивність судді Сотнікова С.В. при апеляційному розгляді даної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Необґрунтованими також є посилання у заяві про відвід на наявність обставин, які є обов`язковою підставою для відводу судді, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Тобто, суддя не може брати участь у розгляді справи в разі скерування справи на новий розгляд після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

В даному випадку, предметом апеляційного розгляду справи є ухвала Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, постановлена за результатами розгляду заяв про вступ у справу учасника провадження у справі про банкрутство, про заміну сторони правонаступником, питання про призначення розпорядника майна боржника, про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди розпоряднику майна боржника. Вирішені оскаржуваною ухвалою питання на новий розгляд не направлялись, а відтак відсутні обставини, що передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Сотнікову С.В., викладений у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Новака А.І. (вх. № 09.1-19/3156/25 від 10.02.2025).

Матеріали справи № 910/15043/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повна ухвала підписана 11.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова