ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду

зустрічної позовної заяви

10 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 910/13869/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору (вх. № 3282 від 06 лютого 2025 року) із клопотанням про поновлення процесуального строку у справі

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

про стягнення 230 093 637,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 910/13869/24 за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», про стягнення 230 093 637,90 грн, з яких 225 746 207,24 грн - основний борг; 662 719,05 грн - 3% річних, інфляційні втрати - 3 684 711,61 грн., за порушення договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.04.2024 року № 65-150-SD-24-01142.

Стадія розгляду підготовче провадження, протокольною ухвалою суду від 23 січня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі на 06 лютого 2025 року.

06 лютого 2025 року відповідачем через систему «Електронний Суд» подано відзив (вх. № 3292) із клопотанням про поновлення строку на його подання.

Крім того, 06 лютого 2025 року відповідачем через систему «Електронний Суд» подано зустрічну позовну заяву (вх. № 3282) про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов Договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 із клопотанням про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.

06 лютого 2025 року суд, протокольною ухвалою, в порядку статті 119 та 165 ГПК України, поновив відповідачу строк на подання відзиву та прийняв заяву по суті справи до розгляду із долученням її до матеріалів справи.

Щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору, то в судовому засіданні 06 лютого 2025 року судом зауважено, що доля зустрічної позовної заяви буде вирішена в окремій ухвалі суду, постановленої поза межами цього судового засідання.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25 грудня 2024 року про відкриття провадження у справі, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення № 776, в якому відповідачу було надіслано ухвалу господарського суду Харківської області від 25 грудня 2024 року, не було вручено останньому та поштове відправлення повернуто на адресу суду із відміткою від 10 січня 2025 року "за закінченням терміну зберігання".

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17 у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулась до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Тому, беручи до уваги вимоги процесуального законодавства та практику ЄСПЛ, суд доходить висновку, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси учасників справи (в даному випадку відповідачу) є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, зокрема, суду (близькі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

З огляду на викладене останній день процесуального строку для подання зустрічного позову, визначеного статтею 180 ГПК України, припадав на 25 січня 2025 року. Проте, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з пропуском встановленого законом процесуального строку 06 лютого 2025 року (зареєстровано у системі «Електронний суд» 05 лютого 2025 року).

Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 5/452/06.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відповідач вказує, що ТОВ «Світло Груп М» станом на час подання АТ «НАЕК «Енергоатом» первісного позову та винесення Господарським судом Харківської області ухвали про відкриття провадження у справі № 910/13869/24 не мало зареєстрованого кабінету в підсистемі ЕІТС «Електронний суд», а після його реєстрації, в силу технічних причин, не мало доступу до матеріалів позову та доданих матеріалів в електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладені представником відповідача обставини щодо пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін та виконання всіх завдань підготовчого провадження, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Відповідно до приписів частини 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» зустрічний позов, з урахуванням застосовано судом процесуального механізму, охопленого статтею 119 ГПК України, суд дійшов висновку, що ця зустрічна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, та зустрічний позов є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки договір купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року № 65-150-SD-24-01142 фігурує в якості підстав як первісного так і зустрічного позовів.

Приймаючи до уваги вище зазначене, оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним та дозволить відповідачу захистити свої права та інтереси, висуваючи власні вимоги до особи, яка ініціювала справу, суд приймає зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» до сумісного розгляду разом з первісним позовом у справі № 910/13869/23.

Керуючись статтями 42, 119, 180, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» про поновлення процесуального строку для звернення до господарського суду із зустрічним позовом.

2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору (вх. № 3282 від 06 лютого 2025 року) до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/13869/24.

4. Встановити відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) строк на подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали суду.

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог статті 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) строк на подання заперечень (з урахуванням вимог статті 167 ГПК України) п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі, разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10 лютого 2025 року.

Суддя В.С. Юрченко