ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" лютого 2025 р. Справа№ 920/792/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Верхацький І.В. дов.;

від відповідача : Василевська О.В. дов.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення Господарського суду Сумської області від 04.10.2024 (повний текст складено 23.10.2024)

у справі №920/792/22 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 999 076 990 грн 66 коп.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04 жовтня 2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 679599306 грн 12 коп. боргу, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41296625 грн 33 коп. інфляційних втрат, 18084031 грн 94 коп. штрафу, 8565626 грн 53 коп. пені, 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

У частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3264603 грн 94 коп. провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні позову в частині стягнення 344009 грн 42 коп. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 240190935,63 грн та прийняти нове рішення в цій частині щодо задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 90% від заявлених сум до стягнення, а також необґрунтовано здійснив перерахунок інфляційних втрат без врахування попередніх періодів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа 2 у відзиві на апеляційну скаргу навела свої пояснення щодо спірних правовідносин і просить їх врахувати.

13.12.2024 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 480/4521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

16.12.2024 відповідачем подано клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

17.12.2024 позивачем подані заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження та про призначення судової експертизи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і третіх осіб.

31.01.2025 від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.

04.02.2025 відповідачем подано клопотання про долучення документів для матеріалів справи.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Предметом розгляду даного судового спору є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про стягнення 999 076 990,66 грн, у тому числі: 682 863 910,06 грн основного боргу за природний газ, поставлений у період жовтня 2021 року по квітень 2022 року згідно Індивідуального договору №БГр-21/22-СГЗ від 30.09.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-СГЗ від 30.09.2021, а також 85 656 265,25 грн пені, 8 075 861,17 грн 3% річних, 41 640 634,75 грн інфляційних втрат коштів, 180 840 319,43 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 04 жовтня 2024 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 679599306 грн 12 коп. боргу, 8075861 грн 17 коп. 3% річних, 41296625 грн 33 коп. інфляційних втрат, 18084031 грн 94 коп. штрафу, 8565626 грн 53 коп. пені, 868350 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 3264603 грн 94 коп. провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні наступних позовних вимог відмовлено, а саме: 344009,42 грн інфляційних втрат, 162 756 287,49 грн штрафу, 77 090 638,72 грн пені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині суми основного боргу суд першої інстанції прийшов до висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

За приписами частин 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа №480/4521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "Сумигаз Збут" станом на розрахункову дату в сумі 412532242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "Сумигаз Збут" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності;

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Сумигаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021, в сумі 313924082,19 грн., відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг";

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "Сумигаз Збут" станом на розрахункову дату в сумі 412532242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "Сумигаз Збут" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "Сумигаз Збут" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу товариством побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року в сумі 313924082,19 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 призначено у справі №480/4521/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії судову комісійну економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту(ам) поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки ТОВ "Сумигаз Збут" у сумі 313924082,19 грн., різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, при тому що вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року, визначається за ціною, яка складається із суми (що перераховується у гривні за 1000 метрів кубічних (без податку на додану вартість) за середньоарифметичним обмінним курсом відповідних валют Національного банку України за відповідний період постачання) таких показників: 1) середньоарифметичного значення між цінами природного газу "Bid" та "Ask" у євро/МВттод на наступну газову добу поставки (Day- Ahead) на нідерландському газовому хабі TTF відповідно до інформації, опублікованої під заголовком "Complete European Gas prices: TTF" у звіті "Argus European Natural Gas", що склалися за відповідний період постачання (січень, лютий, березень, квітень 2021 року), помноженого на коефіцієнт "Gross Calorific Value" (GCV), який відображає значення співвідношень одиниць енергії (МВттод) та об`єму (1000 метрів кубічних) і визначається на рівні 10,6 (далі - коефіцієнт GCV); 2) спреду (різниця між ціною природного газу на нідерландському газовому хабі TTF та на кордоні України), який визначається як фактична середня різниця в цінах між хабами NCG та TTF (Day-Ahead) за відповідний період постачання з додаванням вартості транспортування за найкоротшим маршрутом (Німеччина - Австрія - Словаччина) при бронюванні потужностей на місяць до кордону України згідно з тарифами операторів ГТС відповідних країн), але не більше 3,20 євро/МВттод, помноженого на коефіцієнт GCV; 3) тарифу на транспортування природного газу для точки входу в Україні на міждержавному з`єднанні з урахуванням місячного коефіцієнта 1,2; 4) торговельної націнки постачальника природного газу в розмірі не більше 5 відсотків; 5) тарифу на послуги з транспортування природного газу оператора газотранспортної системи України для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи; а вартість реалізації такого ресурсу побутовим споживачам визначається як добуток обсягу реалізованого природного газу, підтвердженого документами щодо остаточної алокації відборів побутових споживачів, та ціни, встановленої постановами Кабінету Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно.

- чи підтверджується документально розрахунок ТОВ "Сумигаз Збут" у сумі 501 453 134,00 грн., сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості, якщо такі мали місце у зв`язку із переоцінкою заборгованості побутових споживачів у фінансовій звітності постачальника, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року №595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість постачальників приходного газу за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №480/4521/23 залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подальший розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили рішенням суду у справі №480/4521/23, оскільки вказане рішення безпосередньо впливає на спірні правовідносини сторін та розмір заявлених позовних вимог у даній справі, а господарський суд в межах вирішення даного спору не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду адміністративного суду у справі №480/4521/23, тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення, а також забезпечити захист прав учасників справи та буде дотримано принцип правової визначеності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №480/4521/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 06.02.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка