overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про відстрочення виконання рішення суду

10.02.2025м. Дніпро№ 904/2683/24

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Фiзичної особи-пiдприємця Христенка Олега Леонідовича про відстрочення виконання рішення суду

у справі

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фiзичної особи-пiдприємця ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості з тіла кредиту у розмірі 99 995,22 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 19 124,07 грн., комісії у розмірі 2 852,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фiзичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з тіла кредиту у розмірі 99 995,22 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 19 124,07 грн., комісії у розмірі 2 852,32 грн.

Рішенням суду від 09.01.2025 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фiзичної особи-пiдприємця Христенка Олега Леонідовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості з тіла кредиту у розмірі 99995,22 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 8 361,15 грн., комісію у розмірі 2852,32 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 256,34 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 03.02.2025 був виданий наказ.

На адресу суду, 03.02.2025 надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 09.01.2025 у справі № 904/2683/24 до 30.01.2026.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства України та підсудна господарському суду. За таких обставин, заяву Фiзичної особи-підприємця Христенка Олега Леонідовича про відстрочення виконання рішення суду слід прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фiзичної особи-підприємця Христенка Олега Леонідовича про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2025 у справі № 904/2683/24 та призначити її до розгляду у судовому засіданні 04.03.25 о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-301 (корпус №1) за адресою: 49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/497/25
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 242, 24 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

10.02.2025р. Справа № 904/5551/24

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю АПЕКС Н Фізична особа-підприємець Ляшенко Леонід Володимирович

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Апекс Н" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 142 327,91грн. за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за загальний період з 06.01.22р. по 17.02.22р.

Ухвалою суду від 13.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/5551/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

05.02.25р. через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Апекс Н" про визнання договору оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. недійсним.

Відповідно до приписів ч. 1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши поданий зустрічний позов суд дійшов висновку щодо необхідності його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Апекс Н" про визнання договору оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

2.ТОВ "Апекс Н" - надати відзив на зустрічну позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3.гр. ОСОБА_1 - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

4.ТОВ "Апекс Н" - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

10.02.2025р. Справа № 904/5551/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м. Дніпро

До: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

Про: стягнення 142 327,91грн.

та

За зустрічним позовом: гр. ОСОБА_1 , м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс Н", м. Дніпро

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Апекс Н" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до гр. ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 142 327,91грн. за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за загальний період з 06.01.22р. по 17.02.22р.

Ухвалою суду від 13.01.25р. було відкрите провадження у справі №904/5551/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

05.02.25р. через систему "Електронний суд" від гр. ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ "Апекс Н" про визнання договору оренди №02-01/01В19/2021 від 01.01.21р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.02.25р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду с первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, розгляд даної справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання відповідно до приписів ст.ст. 12, 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2.Підготовче засідання призначити на 06.03.2025р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/3767/24

за позовом Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України

до Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна організація "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить витребувати у Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі на користь Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України нерухоме майно: будівлю Церкви, А-2, загальною площею 347,7 кв.м., будинок пастора, Б-1, загальною площею 269 кв.м., прибудову, Б1-1, споруди, 1-5,1 за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 103.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024р. призначено у справі № 904/3767/24 судову експертизу та зупинено провадження у справі №904/3767/24 на час проведення експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в порядку приписів ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, надійшла вимога експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин для вчинення процесуальний дій, необхідних для витребування доказів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/3767/24 у підготовчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/508/25
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Заявлені вимоги відповідають ст. 148, 154 ГПК України та підлягають задоволенню на підставі ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.
На підставі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Юзіков
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5570/23
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025, яка набрало законної сили 20.01.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.01.2028.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 м. ДніпроСправа № 185/9652/21

За позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегеста»

до відповідача-3 ОСОБА_1

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство із забезпечення інвалідів «Спокій Мадава»

про витребування земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 року, якою закрити провадження у справі №185/9652/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

10.02.2025 року Прокурор заявив про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За змістом приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається з бюджету за ухвалою суду.

Отже, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, повернути Прокурору судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ код за ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.11.2021 року № 3466.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 11.02.2025 року та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2025 Справа № 38/5005/5752/2012

За заявою Голови ліквідаційної комісії комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

до боржника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зибін А.О.

10.02.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Зибіна А.О. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро на 6 місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання протокольне рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро арбітражного керуючого Зибіна А.О. , свідоцтво №71 від 08.02.2013 до 18.03.2025.

Призначити судове засідання на 18.03.2025 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання протокольне рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та учасників провадження у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 10.02.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4008/22

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича

про стягнення боргу

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., інфляційні втрати - 62 467,30грн.

Господарський суд Дніпропетровської області 05.02.2025 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14:30 год. 13.02.2025, про що постановив ухвалу.

При виготовленні тексту ухвали, в її вступній частині, суд допустив описку, зазначивши про присутність в підготовчому засіданні 05.02.2025 представника Позивача - Кучерявої С.О., в той час, як потрібно було зазначити, що представник Позивача - не прибув. При цьому, 28.01.2025 від Позивача надійшли Додаткові пояснення у справі та заперечення щодо клопотань Відповідача, а також клопотання Позивача про проведення підготовчого провадження та засідань по суті справи без участі представника Позивача.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 у справі №904/4008/22, зазначивши дані щодо присутніх в засіданні представників, виклавши її в наступній редакції:

Представники:

Позивача не прибув

Відповідача - Скрига М.В., Комар Е.Л., Чернеш Д.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4895/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025, яке набрало законної сили 07.02.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2028.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4988/24
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.01.2025, яке набрало законної сили 07.02.2025.
Боржник: фізична особа - підприємець Колєснікова Олександра Валерійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.02.2028.
Суддя Г.В. Манько