ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/891/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд, , місцезнаходження Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 86-В, квартира 1, поштовий індекс 79026,

до відповідача: Тячівської районної ради, , місцезнаходження Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Незалежності, будинок, 30, поштовий індекс 90500,

про стягнення заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Тячівської районної ради (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором №1 від 23.01.2023 про постачання (закупівлю) електричної енергії у розмірі 30738,47 грн, покликаючись на неналежне виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині несплати коштів за поставлену впродовж січня грудня 2023 року електричну енергію. Наявність такої заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено, зокрема, долученою до позовної заяви копією Акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2023 по 29.09.2024 між ТОВ Газенерго-Трейд і Тячівською районною радою.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024.

Згідно з ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2024 про відкриття провадження у справі 907/891/24 скерована рекомендованим листом з повідомленням про вручення №456 на адресу відповідача, що зазначена на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Незалежності, будинок, 30.

29.11.2024 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №456 від 04.11.2024, з якого судом встановлено вручення 20.11.2024 позивачу поштового відправлення разом з ухвалою від 04.11.2024 про відкриття провадження у справі.

На день розгляду справи від відповідача не надходило відзиву чи інших заяв по суті справи щодо його відношення до позову, заявленого до нього Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд.

Згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2024 головуючий у справі суддя Сисин С.В. з 23.12.2024 по 10.01.2025 включно перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При дослідженні судом матеріалів справи, було встановлено відсутність повного тексту договору № 1 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 23.01.2023, умовами якого позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, так як згідно долученої до позовної заяви копії цього договору встановлено відсутність другого аркушу договору (відсутні умови договору після пункту 2.4 та перед пунктом 5.7).

А тому, враховуючи недолучення позивачем до позовної заяви повного тексту договору № 1 про постачання (закупівлю) електричної енергії від 23.01.2023, умовами якого позивач обгрунтовує свої позовні вимоги до відповідача; враховуючи положення ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України; з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд згідно ухвали від 14.01.2025 призначив справу №907/891/24 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 05.02.2025 на 16 годину. Згідно ухвали від 14.01.2025 суд витребував у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд належним чином засвідчену копію договору №1 від 23.01.2023 про постачання (закупівлю) електричної енергії, укладеного між цим товариством та Тячівською районною радою.

Ухвали суду від 04.11.2024, і від 14.01.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа від 04.11.2024 і від 14.01.2025.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, копія ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.01.2025 про призначення справи №907/891/24 до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін у справі 907/891/24 скерована рекомендованим листом з повідомленням про вручення №837 на адресу відповідача, що зазначена на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Незалежності, будинок, 30.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16 годину 05.02.2025, належним чином повідомлені.

15.01.2025 через систему Електронний суд від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд надійшла заява про закриття провадження у справі (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/261/25 від 15.01.2025 року), в якій він просить провадження у справі №907/891/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд до Тячівської районної ради про стягнення заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд сплачений судовий збір.

Дана заява (фактично клопотання про закриття провадження у справі) позивачем мотивована тим, що відповідач після відкриття провадження у справі в повному обсязі погасив заборгованість згідно договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 23.01.2023 в розмірі 30738,47 грн, про стягнення якого Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Тячівської районної ради, покликаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 23.01.2023. На підтвердження таких обставин справи до заяви про закриття провадження Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд додало Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2023 по 27.11.2024 між ТОВ Газенерго-Трейд і Тячівською районною радою за договором №1 від 23.01.2023, з якого встановлено погашення відповідачем боргу за поставлену впродовж січня грудня 2023 року електричну енергію в повному обсязі; зазначено про поступлення від відповідача на користь позивача 27.11.2024 коштів у розмірі 30738,47 грн як погашення заборгованості за поставлену раніше електроенергію за договором та одночасно зазначено, що станом на 27.11.2024 у Тячівської районної ради відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 23.01.2023.

Відтак, згідно заяви від 15.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (так як відповідачем повністю оплачено заборгованість в розмірі 30738,47 грн). Також у заяві з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, позивач просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання, призначене на 16 годину 05.02.2025, представник відповідача не прибув, незважаючи на їх належне повідомлення про призначене судове засідання.

Згідно частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки сторони, будучи належним чином повідомлені про час, місце і дату судового засідання, не з`явилися у призначене на 16 годину 05.02.2025 судове засідання, суд розглянув подане позивачем клопотання про закриття справи без участі сторін.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд від 15.01.2025 про закриття провадження, а також з долучених до неї документів, судом встановлено погашення відповідачем боргу за поставлену впродовж січня грудня 2023 року електричну енергію в повному обсязі; встановлено поступлення від відповідача на користь позивача 27.11.2024 коштів у розмірі 30738,47 грн як погашення заборгованості за поставлену раніше електроенергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 23.01.2023, що було підставою звернення з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд до Тячівської районної ради про стягнення заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії в розмірі 30738,47 грн. Також судом встановлено, що станом на 27.11.2024 і на день постановлення ухвали у Тячівської районної ради відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 23.01.2023.

Отже, оскільки відповідач після відкриття судом провадження у справі погасив суму заборгованості в розмірі 30738,47 грн за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 1 від 23.01.2023, оскільки стягнення таких коштів з відповідача по означеному договору в розмірі 30738,47 грн було підставою звернення в суд з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд до Тячівської районної ради, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, наведеного у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд від 15.01.2025 про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд при поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії у розмірі 30738,47 грн, покликаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії, сплатило судовий збір в сумі 3028,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №2962 від 01.10.2024.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, наведене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд від 15.01.2025 про закриття провадження, а також приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України Про судовий збір, одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд від 15.01.2025 про закриття провадження у справі № 907/891/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/261/25 від 15.01.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі №907/891/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд (, місцезнаходження 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 86-В, квартира 1) до відповідача - Тячівської районної ради (, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Незалежності, будинок, 30) про стягнення заборгованості за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Газенерго-Трейд (, місцезнаходження 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 86-В, квартира 1) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції №2962 від 01.10.2024.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2025.

Суддя С.В.Сисин