ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2025 рокуСправа № 912/2828/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі №912/2828/24

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, поданого в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича, АДРЕСА_1

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

Представники:

від прокуратури - Клюкіна К.О., службове посвідчення №075480 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

До господарського суду надійшла позовна заява керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради (позивач) до Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича (ФОП Тримбач А.Л., відповідач) з вимогами звільнити земельну ділянку площею 0,0030 га, яка була надана в сервітутне землекористування за рахунок частини земельної ділянки загальною площею 1,4770 га з кадастровим номером :11:422:0009 по проспекту Соборному, 89 в м. Олександрія Кіровоградської області, шляхом проведення демонтажу розміщеної тимчасової споруди (павільйону) за власний рахунок.

Ухвалою від 11.11.2024 господарський суд в складі судді Закуріна М.К. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2828/24 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

В засіданні суду 11.11.2024 оголошено перерву до 15.01.2025.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Закуріна М.К., підготовче засідання 15.01.2025, не відбулось.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №14 від 24.01.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2828/24, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 27.01.2025 справу прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та у справі призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

11.02.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому взяв участь Прокурор.

Позивач та відповідач участі в засіданні суду не брали.

На адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість взяти участь у засіданні суду 11.02.2025, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Суд констатує, що в матеріалах справи наявна заява відповідача про залишення позову без розгляду, яка подана до суду 09.12.2024.

На вказане клопотання Прокурором подано заперечення від 16.12.2024 та пояснення позивача від 14.01.2025.

Щодо вказаної заяви відповідач подав також додаткові пояснення від 13.01.2025.

За правилами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи, що відповідач у клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначає про неможливість розгляду попередньо поданих ним заяв за його відсутності та приймаючи до уваги, що заява відповідача була подана до суду ще 09.12.2024 і на таку заяву відреагували всі учасники справи, а також задля забезпечення оперативного розгляду заяв учасників і, відповідно, вирішення справи у встановлений законодавством строк, суд розглядає заяву в підготовчому засіданні за відсутності представника відповідача.

Згідно поданої заяви відповідач просить залишити позов прокурора у справі без розгляду, посилаючись на те, що такий позов подано в інтересах неналежного позивача, а саме - Олександрійської міської ради, тоді як належним позивачем, на думку відповідача, є виконавчий комітет Олександрійської міської ради.

У додаткових поясненнях від 13.01.2025 відповідач також вказав на те, що Олександрійською міською радою здійснюється захист інтересів держави відносно отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою, а тому прокурором не доведені підстави представництва.

У запереченнях на заяву Прокурор, пославшись на постанову Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17, вказав на те, що встановлення судом обставин звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Прокурор вважає, що позивача у даній справі визначено правильно, оскільки позов пред`явлено з метою захисту цивільного права Олександрійської міської ради, як власника земельної ділянки. Спір має цивільно-правову природу, що виключає кваліфікацію даних правовідносин, як таких, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях.

Позивач у поясненнях від 14.01.2025 зазначив, що Олександрійська міська рада є належним позивачем у справі, оскільки договірні відносини з відповідачем склались з Олександрійською міською радою, як з власником земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 Прокурор заперечив проти задоволення заяви відповідача згідно поданих до справи письмових заперечень.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду в межах наведених підстав для вказаного, суд дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону "Про прокуратуру" свідчить про те, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення її інтересів, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

У пункті 54 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Проте процедура, передбачена ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, а також у разі відсутності такого органу.

Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Встановлення судом обставин звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, тобто особи, яка не уповноважена на виконання функцій держави у спірних правовідносинах, має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову, а не залишення позову прокурора без розгляду.

Також суд відхиляє посилання відповідача в поясненнях від 13.01.2025 на обставини здійснення Олександрійською міською радою захисту інтересів держави відносно отримання плати за фактичне користування земельною ділянкою, оскільки пред`явленою вимогою є звільнення відповідачем земельної ділянки внаслідок закінчення строку дії договору особистого строкового сервітуту. Прокурор не просить стягнути будь-яку плату за користування земельною ділянкою та не мотивує підстави позову обставинами несплати.

У відповідності до викладеного, суд згідно повідомлених відповідачем обставин не встановив підстав для залишення позову Прокурора у даній справі без розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 45, 53, 177, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича про залишення без розгляду позову Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданого в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця Тримбача Анатолія Леонідовича у справі №912/2828/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Олександрійській міській раді та ФОП Тримбачу А.Л. до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2025.

Суддя В.В.Тимошевська