ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5649/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 26/2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 2 900 141, 77 грн

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін:

від позивача: Нетронін Р.О.;

від відповідача: Притула А.С.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» (далі ТОВ «Енергопостачальник», позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою від 23.12.2024 (вх. № 5792/24 від 25.12.2024) про стягнення з Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни (далі ФОП Друзенко І.Б., відповідач) на його користь заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 2 293 003, 20 грн, компенсації витрат за послуги з розподілення електричної енергії у розмірі 607 138, 57 грн та компенсації витрат на сплату судового збору у розмірі 43 502, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач звернулася із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 24.01.2025 (вх. № 2587/25 від 24.01.2025), про зупинення провадження у справі № 916/5649/24 до вирішення справи по суті № 916/121/25, що розглядається в Господарському суді Одеської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.01.2025 було відкрито провадження у справі № 916/121/25 за позовом ФОП Друзенко І.Б. до ТОВ «Енергопостачальник» та до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про:

- визнання неправомірними дій АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», як адміністратора комерційного обліку електричної енергії на роздрібному ринку електричної енергії щодо донарахування обсягів розподіленої електричної енергії по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. на підставі акту технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000В № 1100318 від 02.10.2024;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ФОП Друзенко І.Б., шляхом зобов`язання АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» здійснити зняття (коригування, скасування, заміну) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 026400-4 від 20.11.2018 в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на електронній платформі «Marketmanagementsystem» (MMS) в реєстрі споживачів ТОВ «Енергопостачальник», передати нові дані комерційного обліку адміністратору розрахунків та учасникам ринку для здійснення перерахунку платежів;

- зобов`язання постачальника електричної енергії ТОВ «Енергопостачальник» на підставі оновлених сертифікованих даних від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» комерційного обліку по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. здійснити перерахунок розміру плати за спожиту електричну енергію на підставі оновлених даних. Відповідач вказує, що встановивши некваліфікованість дій відповідача-2, некоректність та незаконність здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. за період з 02.04.2024 по 01.10.2024, такі оновлені дані будуть передані постачальнику електричної енергії, які в результаті мають бути скориговані ТОВ «Енергопостачальник» та буде здійснено перерахунок плати за спожиту електричну енергію.

Відповідач звертає увагу на те, що зібрані докази позивачем у даній справі № 916/5649/24 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки в рамках нової справи за позовом ФОП Друзенко І.Б. буде встановлюватись правомірність здійснених донарахувань обсягів електричної енергії, внаслідок чого у ТОВ «Енергопостачальник» виникла можливість виставити рахунки на донараховані обсяги у спірний період з 02.04.2024 по 01.10.2024 на 207 942 кВт/год.

Відповідач вказує, що керуючись пунктом 8.6.11 Кодексу комерційного обліку, звернулась до ППКО-АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» для отримання звірки показів або надання детальних пояснень щодо здійсненого розрахунку, однак ОСР відмовив у наданні такої інформації. На думку відповідача зазначене свідчить про те, що здійснений ним розрахунок є недійсним. Не досягнувши згоди із АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», ФОП Друзенко І.Б. подала до суду, а також направила звернення до АКО.

Відповідач вважає, що з урахуванням наведеного, справа № 916/5649/24 та справа № 916/121/25 є пов`язаними між собою, а крім того у справі № 916/121/25 суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у справі № 916/5649/24, а тому наявні всі правові підстави для зупинення провадження згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідач звертає увагу про відсутність можливості скористатися правом на подачу зустрічного позову в рамках справи № 916/5649/24, оскільки позивач не є тим учасником ринку, який має доступ до приладу обліку споживача, формує, перевіряє та валідує інформацію щодо обсягів розподіленої (спожитої) електричної енергії, а є учасником ринку, який на підставі отриманих даних від ОСР (АТ «ДТЕК Одеські Електромережі»), виставляє рахунки кінцевому споживачу.

Відповідач зазначає, що в межах розгляду даної справи відсутня можливість подачі зустрічного позову до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», оскільки останнє не є учасником даного судового провадження (навіть у разі залучення його як третьої особи, яка не заявлятиме самостійних вимог щодо предмета спору до розгляду у справі № 916/5649/24), а саме внаслідок неправомірних дій АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», що оскаржуються в межах справи № 916/121/25, утворилася безпідставна заборгованість, стягнення якої є предметом позову в межах цієї справи. Тому, з метою захисту порушеного права, ФОП Друзенко І.Б. була вимушена звернутися до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ТОВ «Енергопостачальник» про зобов`язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позивачем надано заперечення від 31.01.2025 (вх. № 3670/25 від 03.02.2025), в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 916/5649/24 та продовжити її розгляд згідно встановленого порядку.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.03.2024 по справі № 910/17615/20, вказує, що зі змісту позову відповідача у даній справі - позивача у справі № 916/121/25 він не згодний з нарахуваннями ОСР у зв`язку з відсутністю доказів непрацездатності лічильника (обладнання обліку), вважає існуючі документи недостатніми, а дії (бездіяльність) ОСР незаконними, некваліфікованими, у тому числі у зв`язку зі знаходженням обладнання на балансі ОСР. Зазначене, на думку відповідача у даній справі - позивача у справі № 916/121/25, призвело до безпідставного донарахування за спожиту електричну енергію, яке він просить скасувати (відновити становище). Позивач у даній справі не погоджується з доводами відповідача про існування об`єктивної неможливості розгляду справи № 916/5649/24 (оцінки доказів та правової позиції сторін) без вирішення справи № 916/121/25, оскільки до позовної заяви по справі № 916/121/25 та до відзиву на позовну заяву по справі № 916/5649/24 відповідачем додано одні і ті ж докази, що, у разі згоди суду з доводами відповідача, неодмінно призведе до визнання нарахування безпідставним та до відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивач вважає, що зібрані та додані до процесуальних документів докази доводять факт та обставини відносин, обґрунтованість дій ОСР та позивача, розмір нарахувань плати за фактично спожиту електричну енергію не з вини споживача у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку, що передбачено діючим законодавством.

Позивач повідомляє, що зупинення провадження у справі призведе до затягування процесу та збільшення збитків, оскільки за діючим порядком балансуюча група вимушена була сплатити донарахування на послуги ОСР для уникнення законодавчо встановлених негативних наслідків.

У судовому засіданні 07.02.2025 позивач усно повідомив, що заборгованість відповідача виникла саме на підставі складеного ОСР акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення на нього позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Предметом позову у справі № 916/5649/24 є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 2 293 003, 20 грн та компенсацію витрат за послуги з розподілення електричної енергії у розмірі 607 138, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2021 укладено договір між ФОП Друзенко І.Б. та ТОВ «Енергопостачальник» № 135-21 про постачання електричної енергії споживачу, п. 2.1. якого передбачено, що за цим договором постачальник зобов`язується продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується купувати електричну енергію та оплачувати вартість використаної (купованої електричної енергії), здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Позивач вказує, що у жовтні 2024 на підставі акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024 оператором системи розподілення (ОСР) - АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановлений факт тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача ФОП Друзенко І.Б. Після звернення ТОВ «Енергопостачальник» до ОСР АТ «ДТЕК Одеські електромережі» останнім здійснено коригування обсягів ММС платформи та внесено зміни тільки за обмежений період з 02.04.2024 по 02.10.2024 та надано пояснювальний лист № 101/29/03-9082 від 16.12.2024, у якому зазначено обсяги спожитої електричної енергії з урахування проведеного коригування по споживачу ФОП Друзенко І.Б. та віднесеного до постачальника ТОВ «Енергопостачальник» за вказаний період. 20.12.2024 позивач направив відповідачу підписані ним акти про коригування до відповідних актів купівлі-продажу електричної енергії за квітень-вересень 2004, акти коригування до актів компенсації послуг з розподілу електричної енергії за квітень-вересень 2024, повторно акт купівлі-продажу електричної енергії за жовтень 2024 та акт компенсації послуг з розподілу електричної енергії за жовтень 2024, а також рахунки для оплати згідно наданих актів та лист-вимогу про оплату.

П. 5.2. договору № 135-21 передбачено, що порядок визначення вартості електричної енергії зазначається в Комерційній пропозиції постачальника (додаток № 2).

Згідно з п. 1 Комерційної пропозиції вартість електричної енергії для розрахункового періоду визначається як добуток обсягу споживання на ціну закупівлі електричної енергії постачальником на ринку РДН, враховуючи ціни небалансу, обов`язкові платежі та збори, передбачені законодавством та нормативними документами, з додаванням комісії постачальника за управління поставками електричної енергії, забезпечення її надійності та економічної ефективності.

Відповідно до п. 2.3. Комерційної пропозиції остаточний розрахунок за куплену споживачем у постачальника електроенергію в розрахунковому місяці визначається на підставі акту постачання-прийняття електричної енергії, отриманого споживачем відповідно до пп. 10 п. 6.2. договору та здійснюється споживачем до 13-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим. Розмір платежу визначається як різниця між вартістю електроенергії, зазначеної в акті постачання-прийняття електричної енергії та сумою здійснених споживачем попередніх оплат за розрахунковий місяць з урахуванням небалансів та ПДВ.

Таким чином, для здійснення розрахунків за договором є важливими показники вартості електроенергії з урахуванням ціни небалансу та ПДВ у відповідні розрахункові періоди.

Отже, предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення правильності здійснених і заявлених до стягнення грошових вимог.

У той же час в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/121/25 за позовом ФОП Друзенко І.Б. до відповідачів АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та ТОВ «Енергопостачальник» про:

- визнання дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по проведенню донарахування Фізичній особі-підприємцю Друзенко Ірини Борисівни обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024р. по 01.10.2024р. неправомірними;

- зобов`язання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ФОП Друзенко І.Б., шляхом проведення зняття (коригування, скасування, заміни) обсягів (сертифікованих даних) комерційного обліку щодо обсягів розподіленої електричної енергії за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №026400-4 від 20.11.2018 в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі Marketmanagementsystem (MMS) в реєстрі споживачів ТОВ «Енергопостачальник»;

- зобов`язання ТОВ «Енергопостачальник» вчинити дії, а саме на підставі оновлених сертифікованих даних від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» комерційного обліку по точці комерційного обліку ФОП Друзенко І.Б. щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію за період з 02.04.2024 по 01.10.2024.

Предмет позову у справі № 916/121/25 визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі», виявивши непрацюючу фазу чи дефект фази С в ході здійснення технічної перевірки приладу обліку позивача, не передав інформацію учасникам ринку, не розслідував спільно з заінтересованими сторонами обставини і не повідомив електропостачальника, оператора системи та ППКО про фактичний стан вузла обліку, не усунув такий недолік у роботі протягом мінімально можливого часу, але не пізніше двох наступних календарних місяців згідно п. 9.8.8., 9.8.9 ККОЕЕ, не здійснив перевірку даних згідно п.п. 9.6.1, 9.62 ККОЕЕ, а відтак позивач, посилаючись на п. 9.8.1 ККОЕЕ, виснує про недійсність даних щодо обсягу донарахованої електричної енергії. Вказує, що фактично 10 календарних місяців АТ «ДТЕК Одеські електромережі», володіючи інформацією про непрацюючу одну фазу С трансформатору напруги, а саме з січня місяця 2024 року (15.01.2024 дата подання заявки диспетчеру на заміну трансформатору напруги) по 02.10.2024 (дата складання акту технічної перевірки) не усунуло вказаний недолік та не вчинило жодних дій, спрямованих на його заміну чи перевірку, в той час як відповідальним за трансформатори напруги є саме АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що, на переконання позивача, свідчить про некваліфіковані дії представників ОСР, внаслідок яких були порушені законні права та інтереси позивача внаслідок незаконних донарахувань. Звертає увагу, що прилад обліку ФОП Друзенко І.Б. працював у спірний період, за який здійснились донарахування відповідачем-1 (з 02.04.2024 по 01.10.2024), а тому, на думку позивача, відсутність документального підтвердження дефекту обладнання (паспорту-протоколу), що трансформатор напруги фази С не працював чи вийшов із ладу, відсутність повідомлення зі сторони ОСР про виявлення такого дефекту свідчить про незаконність здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. Наголошує, що ФОП Друзенко І.Б., як споживач, належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання за договором із АТ «ДТЕК Одеські електромережі», не вчиняла жодного втручання в прилад обліку чи до його складових, самостійно 15.08.2024 звернулась до ОСР з метою встановлення генеруючої установки із заявою та відповідними документами, натомість АТ «ДТЕК Одеські електромережі» склало акт технічної перевірки та встановило, що з 08.11.2023не працює трансформатор напруги, що всупереч вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики не підтверджується жодним доказом, а також здійснило незаконні донарахування 207 942кВт/год. Крім того, позивач зазначає, що після встановлення у справі некоректності та незаконності здійснених донарахувань у розмірі 207 942 кВт/год. за період з 02.04.2024 по 01.10.2024, ці оновлені дані будуть передані постачальнику електричної енергії та мають бути скориговані ТОВ «Енергопостачальник», в результаті чого буде здійснений перерахунок плати за спожиту електричну енергію.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

П. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у пункті п`ятому частини першої статті 227 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною третьою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).

Ст. 117 ГПК України передбачено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що предметом позову у справі № 916/5649/24 є вимога про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в період з квітня 2024 по жовтень 2024 за договором від 09.11.2021 № 135-21 про постачання електричної енергії споживачу та на підставі акту купівлі-продажу електричної енергії, акту компенсації послуг з розподілу електричної енергії, актів коригування до акту компенсації послуг з розподілу електричної енергії, актів коригування до акту купівлі-продажу електричної енергії, складені з урахуванням проведеного коригування АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Тобто, після здійснення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» перерахунку об`єму донарахування споживачу ФОП Друзенко І.Б. та виставлення скорегованого рахунку на підставі акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024, у відповідача утворилась заборгованість.

Таким чином, результати проведеного АТ «ДТЕК Одеські електромережі» коригування обсягів ММС платформи за період квітень 2024 по жовтень 2024 та обсягу спожитої електричної енергії споживачем ФОП Друзенко І.Б., віднесеного до постачальника ТОВ «Енергопостачальник», а також несплата відповідачем надісланих ТОВ «Енергопостачальник» рахунків на оплату згідно актів, стали підставою для звернення позивачем з позовом у справі № 916/5649/24.

У справі № 916/121/25 підставою для звернення з позовом є складення представниками АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024, та як наслідок здійснення незаконних донарахувань за період 02.04.2024 по 01.10.2024.

Отже, наразі триває процедура оскарження в судовому порядку відповідачем у даній справі правомірності дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі» стосовно проведення донарахування ФОП Друзенко І.Б. обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, на підставі складеного відповідачем у іншій пов`язаній справі № 916/121/25 акту № 1100318 технічної перевірки та/або опломбування вузла обліку електричної енергії (ВОЕ) понад 1000 В від 02.10.2024.

Тобто, в межах розгляду справи № 916/5649/24 (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі № 916/121/25, зокрема, оцінити правомірність дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по проведенню донарахування ФОП Друзенко І.Б. обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024, витребувати докази у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо проведення перевірки, експертизи відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, тощо.

Натомість, зважаючи, що пов`язаний спір вже знаходиться на вирішенні у іншого складу суду, а від вирішення правомірності дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі» залежить розгляд справи № 916/5649/24, суд вбачає, що за черговістю розгляду вимог для ухвалення судом справедливого, законного та мотивованого судового рішення у справі, що є складовою права на справедливий суд, а також задля попередження необхідності звернення сторін з новими позовами (або заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) має значення встановлення тих обставин, що є предметом доказування у справі № 916/121/25, оскільки такі обставини є істотними і такими, що не можуть бути встановлені судом самостійно внаслідок обмеженості предметом позову у справі № 916/5649/24.

Крім того, встановлювані у іншій пов`язаній судовій справі обставини безпосередньо пов`язані зі справою № 916/5649/24, впливають чи можуть вплинути на докази, та, відповідно, на наявність підстав для стягнення з відповідача суми у розмірі 2 900 141, 77 грн., оскільки, зокрема, спірну суму позивач розраховує згідно актів оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у період квітень-жовтень 2024, який є періодом, за який ФОП Друзенко І.Б. просить визнати дії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» по проведенню донарахування неправомірними у справі № 916/121/25.

Таким чином, на переконання суду існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/121/25.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Доводи позивача щодо наявності у даній справі достатніх доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки зазначені доводи не спростовують висновків суду щодо неможливості встановлення обставин в частині правомірності дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі», який не є стороною у справі № 916/5649/24, по проведенню донарахування ФОП Друзенко І.Б. обсягів за розподіл електричної енергії в обсязі 207942 кВт/год., нарахованих за період 02.04.2024 по 01.10.2024.

Крім того, у разі встановлення неправомірності дій АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у справі № 916/121/25 ТОВ «Енергопостачальник» не буде позбавлений можливості компенсувати пов`язані з цим збитки на підставі договору з останнім або рішення суду.

При цьому, суд зазначає, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 заходи забезпечення позову в частині накладення арешту в межах ціни позову (а саме в межах 2 900 141, 77 грн) на нерухоме майно, що належить ФОП Друзенко І.Б. на праві власності (тимчасове обмеження права на відчуження/розпорядження майном, без обмеження / позбавлення права користування ним), зберігають свою дію.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Друзенко Ірини Борисівни, яке сформоване в системі «Електронний суд» 24.01.2025 (вх. № 2587/25 від 24.01.2025), про зупинення провадження у справі № 916/5649/24 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/5649/24 до вирішення справи № 916/121/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Друзенко І.Ю. до відповідачів Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопостачальник» про визнання дій неправомірними, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання вчинити певні дії, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовим рішенням а такій справі.

3. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 07 лютого 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 10 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Мусієнко