ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2025 Справа № 914/1731/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд (вх.№250/25 від 21.01.2025)

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/1731/22

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Галтрансрембуд»,

про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення орендної плати і неустойки,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд,

про визнання договорів оренди продовженими

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача (за первісним позовом): В.О.Басистий - представник

Від відповідача (за первісним позовом): І.Т.Гобечія - представник

21.01.2025 від відповідача (за первісним позовом) до суду надійшла заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №914/1731/22.

Ухвалою від 23.01.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 30.01.2025.

У судове засідання 30.01.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважений представник є зайнятий та є необхідність подання додаткових доказів.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 30.01.2025 явку не з`явився, однак направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі.

Ухвалою від 30.01.2025 судове засідання відкладено на 06.02.2025.

04.02.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 06.02.2025 представник позивача просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2025 просив задоволити подану заяву.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд

встановив:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1731/22 за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд, про усунення перешкод в користуванні приміщеннями та стягнення орендної плати і неустойки, за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Львівспецбуд, про визнання договорів оренди продовженими.

На виконання судових рішень у справі № 914/1731/22, а саме: постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та постанови Верховного Суду від 27.08.2024, Господарським судом Львівської області видано наступні накази про примусове виконання рішення:

1)від 17.06.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з приміщення № 5, площею 130 м.кв., що розташоване на першому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а;

2)від 17.06.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з приміщень № 7, 8, 12, площею 57 м.кв., що розташовані на другому поверсі будівлі «гараж-майстерня» літ. «А-2» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а;

3)від 25.09.2024 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Галтрансрембуд» з відкритого складу-площадки, площею 530 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а.

Як повідомив відповідач ще до видачі відповідних наказів ТОВ ВП «Галтрансрембуд» виконало судове рішення у справі № 914/1731/22 у повному обсязі, про що повідомило ТОВ ВП «Львівспецбуд» листом № 1009-1 від 10.09.2024 (в тому числі зазначивши, що не займає спірного майна), скерувавши такий разом з двома примірниками актів приймання-передачі (повернення) майна на адресу стягувача ТОВ ВП «Львівспецбуд» засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. Натомість вказана кореспонденція поштовим відділенням була повернута відправнику з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Відповідач звернув увагу, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №379129251 від 17.05.2024 та технічного паспорту на групу нежитлових приміщень по вул. Зеленій, 269а у м. Львові, виданого 07.09.2022, ПП «Промтехімпекс» є власником приміщень на 1, 2 та 3 поверхах за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а, загальною площею 573.8 кв.м. При цьому, відповідач займає одне приміщення на 3 поверсі за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а, орендуючи його у ПП «Промтехімпекс» на підставі Договору № 109-22 від 01.09.2022 та не користується приміщеннями на інших поверхах, як і відкритим складом-площадкою.

17.12.2024 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказів в цій справі.

Письмових пояснень по суті поданої заяви позивач не подав. Однак, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що 29.01.2025 приватному виконавцю подано заяву про повернення виконавчого документа без виконання у відповідності до вимог п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Приватним виконавцем винесено постанови від 30.01.2025 про повернення виконавчих документів стягувачу. Разом з тим, представник позивача зазначив, що доступ до спірних приміщень ТОВ ВП Львівспецбуд не отримало та фактичного виконання рішення суду не здійснено.

При прийнятті ухвали суд виходив із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Саме у межах цього судового провадження і підлягають встановленню обставини припинення зобов`язання боржника, яке є предметом відповідного судового наказу.

Стаття 328 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, які дають право боржникові вимагати визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню. Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішення Господарського суду Львівської області від 22.06.2023 набрало законної сили, строк для пред`явлення наказів від 21.05.2024 до виконання не сплив, у зв`язку з чим відсутні підстави процесуально-правового характеру.

Як встановлено судом, належних та допустимих доказів передачі спірного майна стягувачу (двостороннього акту прийманні передачі спірного майна, акту приватного виконавця про факт передачі стягувачу спірного майна) матеріали справи не містять.

Покликання боржника на надсилання позивачу у вересні 2024 року примірників актів приймання-передачі (повернення) майна засобами поштового зв`язку суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

З огляду на зазначене, господарський суд відзначає, що складений відповідачем акт приймання-передачі (повернення) майна від 10.09.2024 та направлений позивачу засобами поштового зв`язку не може вважатись доказом повернення майна, оскільки вказаний акт не підписаний зі сторони орендодавця.

Будь-яких доказів вживання відповідачем дій щодо повернення майна, переданого у найм та/або вчинення орендодавцем дій, спрямованих на ухилення від прийняття об`єкта оренди від відповідача-орендаря, сторонами суду не надано.

Разом з цим, відповідно до наявних в матеріалах справи актів приватного виконавця від 31.12.2024 та від 29.01.2025, які складені за участю представників сторін, станом на 29.01.2025, у орендодавця (ТОВ ВП «Львівспецбуд») відсутній доступ до приміщень та відсутня можливість їх використовувати у власній господарській діяльності.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять доказів в підтвердження добровільного виконання обов`язку боржником, у зв`язку з чим матеріально-правові підстави для не виконання наказу відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ ВП Галтрансрембуд про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Галтрансрембуд (вх.№250/25 від 21.01.2025) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/1731/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ