ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 лютого 2025 року Справа № 924/194/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 (повний текст рішення складено 30.07.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.07.2024, ухвалені суддею Грамчуком І.В. у м. Хмельницький у справі № 924/194/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс"
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада Транс"
до Фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"
15.01.2025 засобами поштового зв`язку від ФОП Шамрай Н.А. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового збору, відповідно до якої заявниця вказує про переплату судового збору в сумі 4542 грн., оскільки останньою при зверненні з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір в більшій сумі 9084 грн. Відповідно просить суд вирішити питання про його повернення.
Листом від 20.01.2025 справу витребувано із Господарського суду Хмельницької області.
28.01.2025 матеріали справи № 924/194/24 надійшли до апеляційного господарського суду.
Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу приписів ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За положеннями ч. ч. 1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції містить, зокрема новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Змінюючи або ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції повинен одночасно змінити розподіл судових витрат, зокрема судового збору. При цьому згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Отже, розподіл судових витрат у даній справі мав здійснюватися Північно-західним апеляційним господарським судом за результатом розгляду справи відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
Водночас, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 не в повній мірі було вирішено питання щодо понесених ФОП Шамрай Н.А. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
З даного приводу суд зазначає, що згідно п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з первісним позовом в суді першої інстанції ФОП Шамрай Н.А. було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн за одну вимогу майнового характеру.
При зверненні з зустрічним позовом у даній справі ТзОВ "Аркада Транс" також було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн. за одну вимогу майнового характеру.
В силу п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, ФОП Шамрай Н.А. просила рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2024 та додаткове рішення суду від 30.07.2024 у справі № 924/194/24 скасувати; первісний позов ФОП Шамрай Н.А. - задовольнити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 акцентувала на положеннях статей 123, 129 ГПК України, які визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.
Враховуючи усе вищевикладене, оскільки при винесенні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у даній справі апеляційним судом не в повній мірі вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого ФОП Шамрай Н.А. за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення за власною ініціативою та, відповідно, додаткового стягнення з ТзОВ "Аркада Транс" на користь ФОП Шамрай Н.А. судових витрат зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 4542 грн.
Водночас, розглянувши заяву ФОП Шамрай Н.А. про повернення помилково сплаченого судового збору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Разом з тим, суд констатує, що станом на час внесення заявницею судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення у даній справі, він був обрахований та сплачений у встановленому порядку та розмірі.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву фізичної особи-підприємця Шамрай Наталії Адамівни про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.
3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Господарському суду Хмельницької області на виконання даної додаткової постанови видати наказ.
5. Справу № 924/194/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Миханюк М.В.