ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2025 року

м. Черкаси

Cправа № 925/1620/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву прокурора про закриття провадження та про повернення судового збору в справі, заяву відповідача у справі про закриття провадження у справі

за позовом Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представники учасників справи:

Прокурор Черкаської обласної прокуратури Лєнкова Н.Д.;

Позивач не з`явився;

Відповідач не з`явився.

Секретар судового засідання Драченко Т.О.

Суддя Гладун А.І.

ВСТАНОВИВ:

1. 30.12.2024 Керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Предметом позову прокурора до відповідача є немайнові вимоги усунути перешкоди територіальній громаді у користуванні та розпорядженні майном.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, що позбавляє права позивача у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

4. 02.01.2025 суддя ухвалив позовну заяву Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури залишити без руху. Установив Заступнику керівника Смілянської окружної прокуратури строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 1816,80 грн.

5. 07.01.2025 прокурор подав до суду докази сплати судового у розмірі 1816,80 грн.

6. 10.01.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1620/24, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 04.02.2025.

7. 27.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що виконав добровільно, звільнив земельну ділянку та прибрав тимчасову споруду (а.с. 82).

8. 31.01.2025 прокурор подав до суду заяву про закриття провадження та про повернення судового збору у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 85-89). До заяви прокурор додав лист Виконавчого комітету Канівської міської ради від 29.01.2029, у якому останній повідомив про обстеження земельної ділянки комунальної власності площею 24 кв. м, за результатом якого встановлено, що Козар В.О. демонтував тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності. У підтвердження подав фотофіксацію (а.с. 90-91).

9. У підготовче засідання 04.02.2053 з`явились прокурор Лєнкова Н.Д. та Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явився.

10. Прокурор у підготовчому засіданні просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання даного позову до суду.

11. Розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

12. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

13. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

14. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

15. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

16. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

17. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

18. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

19. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

20. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

21. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

22. Предметом позову прокурора до відповідача є немайнові вимоги усунути перешкоди територіальній громаді у користуванні та розпорядженні майном.

23. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги, зокрема самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, що позбавляє права позивача у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою.

24. Дослідивши лист Виконавчого комітету Канівської міської ради від 29.01.2029 про обстеження земельної ділянки комунальної власності площею 24 кв. м та фото додані до даного листа, суд встановив, що відповідач демонтував тимчасову споруду, яка була розміщена на земельній ділянці комунальної власності.

25. Враховуючи викладене, спір між сторонами відсутній, а порушення інтересів держави усунуто.

26. Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

27. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

28. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

29. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

30. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

31. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

32. За подання до суду позовної заяви Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 4844,80 грн на підставі платіжних інструкцій №2687 від 10.12.2024 на суму 3028,00 грн та №2 від 06.01.2025 на суму 1816,80 грн (а.с. 17, 66).

33. Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, Черкаській обласній прокуратурі, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 4844,80 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви прокурора та відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/1620/24 закрити.

Заяву прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 4844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок), сплачений згідно з платіжними інструкціями №2687 від 10.12.2024 на суму 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) та №2 від 06.01.2025 на суму 1816,80 грн (тисячу вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок).

Ухвала суду набрала законної сили 04 лютого 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун