ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/54/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок, 2 А, поштовий індекс 88605 в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, , місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна прокуратура через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.01.2025 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз збут) на користь позивача 1 (Міністерства освіти і науки України) підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти за договором у сумі 956410,11 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025 на 10 годину 30 хвилин, сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

30.01.2025 через систему Електронний суд на адресу суду від Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет (далі ДВНЗ «Ужгородський національний університет», університет) надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/830/25), згідно з яким відповідач 1 не погоджується із заявленими прокурором позовними вимогами про стягнення 956410,11 грн на користь Міністерства освіти та науки України. Не заперечуючи проти наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим з підстав, наведених прокурором у позовній заяві, відповідач 1 стверджує про відсутність підстав для стягнення з ТОВ Закарпатгаз збут на користь Міністерства освіти і науки України безпідставно сплачених коштів у сумі 956410,11 гривень, так як вважає, що більша частина з цих коштів у сумі 787942,54 грн має бути стягнута на користь університету. Отже, університет визнає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з ТОВ Закарпатгаз збут на користь Міністерства освіти і науки України різниці від вказаних сум у розмірі 168467,57 грн.

30.01.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшла зустрічна позовна заява від 29.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/115/25), згідно з якою Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет просить: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №907/54/25 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах позивачів Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

03.02.2025 згідно ухвали суду зустрічну позовну заяву Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 29.01.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 787942,54 грн - залишено без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом (Державному вищому навчальному закладу Ужгородський національний університет) 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі.

12.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 надійшла зустрічна позовна заява (у новій редакції) від 12.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1423/25), у якій відповідачем за зустрічним позовом зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі зустрічний позов). Відповідно до цього позову Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет просить: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №907/54/25 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах позивачів Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» грошові кошти у розмірі 787942,54 грн

У зустрічному позові Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет обґрунтовує зустрічні позовні вимоги з огляду на те, що між відповідачем 1 та відповідачем 2 за первісним позовом, за результатами відкритих торгів 18.01.2021 укладено договір №41DВ887-91-21 про постачання 490000 м.куб. газового палива за ціною 6,17 грн. за одиницю товару, загальною вартістю 3023300,00 грн.

Згідно тверджень ДВНЗ «Ужгородський національний університет», у подальшому між сторонами укладено низку додаткових угод до договору постачання газового палива від 18.01.2021. Зокрема, додатковою угодою №1 від 19.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 9,9 %; додатковою угодою №2 від 26.01.2021 підвищено ціну за одинцю товару на 20,89 %; додатковою угодою №3 від 28.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 32,97 %; додатковою угодою №4 від 29.01.2021 підвищено ціну за одиницю товару на 46, 27 %.

У зустрічному позові Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет, обгрунтовуючи позовні вимоги, наводить такі ж доводи, як і прокурор у позовній заяві від 20.01.2025 щодо підстав визнання недійсними додаткових угод №1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів, а саме: порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні таких додаткових угод до договору, через безпідставне збільшення ціни товару понад 10 % від ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, та через відсутність належного обгрунтування та достатнього документального підтвердження, з якого можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладання договору про закупівлю товарів по дату укладення додаткової угоди № 1 від 19.01.2021.

З огляду на те, що університет з урахування укладення додаткових угод сплатив на користь ТОВ «Закарпагаз Збут» кошти за спожитий газ у розмірі 3023300, 00 грн, оскільки спірні додаткові угоди згідно доводів позовної заяви прокурора підлягають визнанню недійсними, ДВНЗ «Ужгородський національний університет» у зустрічному позові стверджує, що грошові кошти в сумі 956410,11 грн є такими, що були безпідставно одержані постачальником газу (ТОВ «Закарпагаз Збут»), так як підстава набуття ТОВ «Закарпагаз Збут» грошових коштів у сумі 956410,11 грн відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути, що відповідає нормам статей 216, 1212 ЦК України.

Поряд з цим, так як із загальної суми сплачених ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на користь ТОВ «Закарпагаз Збут» коштів за спожитий газ у розмірі 3023300, 00 грн, 2490758,57 грн було сплачено на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» за рахунок коштів спеціального фонду університету (і така сплата коштів із спеціального рахунку становить 82,3854255 % від загальної суми сплачених коштів), Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет вважає, що з 956410,11 грн грошових коштів, безпідставно одержаних ТОВ «Закарпагаз Збут», з останнього на користь Університету підлягає стягненню сума у розмірі 787942, 54 грн пропорційно до розміру коштів, сплачених за рахунок спецфонду (відповідач 1 звертає увагу, що аналогійний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі №922/2060/23).

Зокрема, сплата ДВНЗ «Ужгородський національний університет» на користь ТОВ «Закарпагаз Збут» коштів на суму 2490758,57 грн за спожитий газ на підставі договору №41DВ887-91-21 від 18.01.2021 постачання газового палива, з урахуванням укладених додаткових угод №1 від 19.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 28.01.2021, №4 від 29.01.2021 здійснювалася з реєстраційного рахунку UA 0018407, який відкритий ДВНЗ «УжНУ» по спеціальному фонду державного бюджету за КПВК 2201160, а саме: 04.02.2021 в розмірі 1 173 255,02 грн згідно платіжного доручення №189 від 03.02.2021; 12.02.2021 в розмірі 803 214,98 грн згідно платіжного доручення №263 від 11.02.2021; 26.02.2021 в розмірі 514 288,57 грн згідно платіжного доручення №334 від 25.02.2021. Такі ж обставини підтверджені листом Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області №7.1-17- 06/407 від 22.01.2025.

Окремо, обгрунтовуючи позовні вимоги за зустрічним позовом, відповідач 1 звертає увагу, що за положеннями Закону України «Про вищу освіту» та Статуту ДВНЗ «Ужгородський національний університет» вбачається, що останній є фінансово незалежним, хоча і отримує окреме бюджетне фінансування від головного розпорядника.

Незважаючи на те, що Міністерство є засновником та головним розпорядником бюджетних коштів університету в розумінні ст.22 Бюджетного кодексу України, фінансовий контроль за використанням закладом вищої освіти бюджетних коштів здійснюють спеціальні фінансові та контролюючі органи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Положенням про Міністерство освіти і науки України та бюджетним законодавством не визначено право Міністерства освіти і науки України вилучати кошти спецфонду.

З врахуванням таких обставин, Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут на свою користь грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

Крім цього, у зустрічному позові Державний вищий навчальний заклад Ужгородський національний університет наводить загальні підстави, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та зазначає, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом

Відтак, ДВНЗ «Ужгородський національний університет» вважає за доцільне звернутися із зустрічним позовом, оскільки первісний і зустрічний позов (незважаючи на пред`явлення відповідачем зустрічного позову до іншого співвідповідача за первісним позовом у справі): мають однаковий предмет і підставу позову; виникають з одних правовідносин; співвідносяться як основна та похідна позовна вимога; стосуються одних у тих самих учасників спору; для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надаються переважно або частково одні ті самі докази; спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спорів між сторонами.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 12.02.2025 до ТОВ Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України та вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову для розгляду із первісним суд, суд зазначає, що згідно положень частин 1 4 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Щодо зустрічного позову Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет від 12.02.2025 суд, крім приписів статті 180 ГПК України, також враховує такі правові висновки Верховного Суду, які з врахуванням положень частини четвертої статті 236 ГПК України, підлягають застосуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Так, у постанові від 28.12.2022 у справі №143/346/22 Верховний Суд зазначив, що одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені процесуальним кодексом.

Зустрічний позов - це позов, який подає відповідач до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог.

Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії, а в ряді випадків - уникнення постановлення суперечливих судових рішень.

У постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що:

26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Суд враховує, що у постанові від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Щодо права відповідача за первісним позовом (у даній справі - Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет) пред`явити зустрічний позов у справі до іншого відповідача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут) суд враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18, у пунктах 40 44 якої зазначено про таке.

« 40. Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

41. Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов. Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне зауважити, що, на відміну від статті 60 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), цей Кодекс у чинний редакції не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.

42. Натомість відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

43. Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

44. Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду».

У постанові від 26.12.2024 у справі № 910/7248/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що висновки щодо наявності умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладалися Верховним Судом .

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 45).

Згідно з постановами Верховного Суду від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18 конструкція частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (пункт 27, 28).

Отже, згідно правових висновків постанови Верховного Суду від 26.12.2024 у справі № 910/7248/24, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Дослідивши зустрічну позовну заяву від 12.02.2025 Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет до ТОВ Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України, яка відповідає вимогам статей 162-164, 172 ГПК України та подана у строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України; врахувавши, що відповідачем 1 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) виконані вимоги ухвали суду від 03.02.2025 про залишення зустрічного позову без руху, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, тобто з договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та укладених до нього додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 - умовами яких прокурор, а також позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) обгрунтовують свої позовні вимоги до інших учасників справи. Враховуючи наведене, а також те, що первісний та зустрічний позови є взаємопов`язані, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись, прокурор і позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) позовні вимоги обгрунтовують з посиланням на частково одні ті самі докази, що свідчить про доцільність спільного розгляду обох позовів, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднує в одне провадження з первісним позовом. Разом з цим, суд враховує, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів сприятиме процесуальній економії, уникненню постановлення суперечливих судових рішень та надасть можливість суду та учасникам справи повніше врахувати правові відносини сторін.

Отже, подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 119, 180, 234, 235 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів зустрічну позовну заяву Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 787942,54 грн.

2. Вимоги за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 787942,54 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

3. Встановити прокурору та позивачу 2 за первісним позовом строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого зустрічного позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали та надати суду докази надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи.

4. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу 2 за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом):

- відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на зустрічний позов, суд вирішує справу за наявними матеріалами;

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відповіді на відзив) протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами статті 167 ГПК України.

Відповідачу 1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом):

- відповідь на відзив на зустрічний позов (у разі отримання відзиву) протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами статті 166 ГПК України.

Третій особі за зустрічним позовом (позивачу 1 за первісним позовом):

- пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на зустрічний позов, оформлені згідно з вимогами статті 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали/відзиву на зустрічний позов.

5. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України та надсилатися до суду із наданням суду доказів їх надсилання іншим учасникам справи;

- копії відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи щодо зустрічного позову або відзиву та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьої особи (частина 5 статті 165, частина 3 статті 166, частина 3 статті 167, частина 3 статті 168 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);

- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В. Сисин