УХВАЛА

06.02.2025Справа № 910/12732/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л»

до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 3 658 418, 78 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 3 658 418, 78 грн, з яких: 3 418 506, 85 грн - заборгованості, 196 704, 25 грн - пені, 22 696, 64 грн - 3 % річних та 20 511, 04 грн - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 147-л/сф від 09.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.11.2024.

18.11.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає про вжиття належних заходів для розрахунку з позивачем та про відсутність необхідності у примусовому стягненні заборгованості, оскільки після надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника розрахунки будуть проведені у порядку, встановленому договором.

Підготовче засідання призначене на 21.11.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

25.11.2024 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зазначає, що ним виконано роботи передбачені договором підряду № 147-л/сф від 09.11.2023 у повному обсязі, що не заперечується відповідачем у відзиві, а тому у відповідача виник обов`язок з оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 призначено підготовче судове засідання на 16.01.2025.

10.01.2025 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження, в якій відповідач повідомляє про сплату на користь позивача суми основного боргу у розмірі 3 418 506, 85 грн за договором підряду № 147-л/сф від 09.11.2023, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у справі № 910/12732/24, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

14.01.2025 до суду надійшла заява відповідача про проведення засідання за відсутності представника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.02.2025.

21.01.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій він повідомляє, що після відкриття провадження у даній справі відповідач сплатив суму основної заборгованості за договором підряду № 147-л/сф від 09.11.2023 у розмірі 3 418 506, 85 грн на підтвердження чого додано фільтровану виписку за період з 27.12.2024, у зв`язку з чим просить суд:

- закрити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 3 418 506, 85 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;

- залишити позов в частині стягнення 196 704, 25 грн - пені, 22 696, 64 грн -3 % річних та 20 511, 04 грн - інфляційних втрат без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

- вирішити питання щодо повернення судового збору.

Також, позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-Л».

27.01.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

У це підготовче засідання представники сторін не з`явилися.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу та залишення позову без розгляду щодо решти позовних вимог, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фільтрованої виписки за період з 27.12.2024 по 27.12.2024 відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 3 418 506, 85 грн за договором підряду № 147-л/сф від 09.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/12732/24 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу у розмірі 3 418 506, 85 грн які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості після відкриття провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з даним позовом, з огляду на розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" було сплачено судовий збір у розмірі 54 876, 28 згідно платіжної інструкції № 6594/29 від 11.10.2024.

Проте, враховуючи сплату відповідачем після відкриття провадження у справі суми основного боргу у розмірі 3 418 506, 85 грн. та, як наслідок судом було закрито провадження в цій частині, за відсутністю предмету спору, то фактично суд розглядає справу виходячи з вимог про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" судового збору у розмірі 51 277, 60 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 6594/29 від 11.10.2024.

Щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" Романенко І.В., згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" в частині стягнення пені у розмірі 196 704, 25 грн, 3 % річних у сумі 22 696, 64 грн та інфляційних втрат у розмірі 20 511, 04 грн.

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача в цій частині не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" про залишення позову щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 196 704, 25 грн, 3 % річних у сумі 22 696, 64 грн та інфляційних втрат у розмірі 20 511, 04 грн. без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення пені у розмірі 196 704, 25 грн, 3 % річних у сумі 22 696, 64 грн та інфляційних втрат у розмірі 20 511, 04 грн, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в цій частині, суд відзначає, що залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 226 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" про закриття провадження та залишення позову без розгляду у справі № 910/12732/24 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/12732/24 в частині стягнення 3 418 506, 85 грн. основного боргу - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення пені у розмірі 196 704, 25 грн, 3 % річних у сумі 22 696, 64 грн та інфляційних втрат у розмірі 20 511, 04 грн. - залишити без розгляду.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ-Л" (вул. Костянтинівська, буд. 2-А, корпус літ. А, офіс 412, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код - 32423953) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 51 277 (п`ятдесят одна тисяча двісті сімдесят сім) грн 60 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6594/29 від 11.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.