РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2025Справа № 910/15119/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сваргалока", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український державний інститут з проектування об`єктів державного господарства "Укрдіпродор", м. Київ

про стягнення 275 767,57 грн та розірвання договору, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Єрмоленко О.О. (адвокат за ордером серії АА№0026011 від 08.02.2023 року);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.09.2023 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сваргалока" (позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базар Експрес" (відповідач) заборгованості у розмірі 275 767,57 грн, у зв`язку з невиконання відповідачем Договору суборенди державного нерухомого майна, орендованого ТОВ "Сваргалока" №06/2019 від 10.06.2019 року та про розірвання вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Український державний інститут з проектування об`єктів державного господарства "Укрдіпродор" та призначено підготовче засідання на 28.11.2023.

23.10.2023 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення.

В підготовчому засіданні 28.11.2023 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 20.02.2024.

В підготовчому засіданні 20.02.2024 судом було оголошено перерву до 16.04.2024.

Підготовче засідання 16.04.2024 було відкладено до 18.06.2024.

В підготовчому засіданні 18.06.2024 судом було оголошено перерву до 13.08.2024.

Підготовче засідання 13.08.2024 було відкладено до 22.10.2024.

22.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання за його відсутності.

Ухвалою від 22.10.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2025 року.

В судовому засіданні 21.01.2025 року в справі було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 між ТОВ "Сваргалока" (Орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (Орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7522, за умовами якого на підставі Акта приймання-передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 39/1 від 31.08.2016, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежилі приміщення на 1-му поверсі будівлі загальною площею 274,30 кв.м. (реєстровий номер майна 05416892.1.ААААЛГ100), розміщене за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 39/1, що перебуває на балансі державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укдіпродор" (Блансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом 29.02.2016 і становить 3 342 700,00 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи - 63,10 кв.м та розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи - 211,20 кв.м.

31.08.2016 між ТОВ "Сваргалока" та Українським державним інститутом з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укдіпродор" укладено договір про спільне користування неподільним і загальним майном будинку та про відшкодування балансоутримувачу витрат на утримання будинку та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію, ремонт та охорону будинку і майна будинку, а також утримання прибудинкової території згідно чинного законодавства, а Орендар користується орендованими приміщеннями загальною площею 274,30 м.кв. на 1-му поверсі будинку, відповідно до плану розміщення орендованого приміщення, користується місцями загального користування 1-го поверху, що знаходяться у спільному користуванні та бере участь у витратах Балансоутримувача пропорційно до загальної площі будинку.

Договором №7522 від 25.08.2017 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №7522 від 31.08.2016, п. 5.14 викладено в наступній редакції: "Не надавати третім особам право користування об`єктом оренди та інші права (повністю чи в певній частині), що випливають з цього договору, крім передачі в суборенду".

Договором №7522 від 21.09.2019 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №7522 від 31.08.2016 продовжено дію договору на 2 роки та 11 місяців (30.06.2022).

10.06.2019 між ТОВ "Сваргалока" та ТОВ "Базар Експрес" укладено строком на 2 роки та 11 місяців договір суборенди №06/2019 державного нерухомого майна, орендованого ТОВ "Сваргалока". Договір діє з моменту погодження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву розрахунку суборендної плати та Перевищення по 08.03.2021, але не довше строку дії Договору оренди нерухомого майна №7522 від 31.08.2016.

За згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відповідно до умов Договору суборенди №06/2019 від 10.06.2019 на підставі Акта приймання-передачі державного нерухомого майна від 10.06.2019 ТОВ "Сваргалока" передало ТОВ "Базар Експрес" у строкове платне користування державне нерухоме майно, площею 274,3 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 39/1.

Відповідно до п. 5.3. договору суборенди, Суборендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 3.1. договору суборенди, суборендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - січень 2018: 28 000,00 грн.

Суборендна плата перераховується в повному обсязі Суборендарем самостійно до 7 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції на розрахунковий рахунок Орендаря (п. 3.6. договору суборенди).

Крім того, сторони погодили, що суборендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Орендаря відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 5.10. договору суборенди передбачено, що Суборендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням суборендованого майна.

Всупереч вище вказаних умов договору суборенди, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 307 094,43 грн.

11.11.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 307 094,43 грн, на яку відповідачем надано гарантійний лист, у якому зазначено графік погашення заборгованості, однак докази погашення наявної у ТОВ "Базар Експрес" заборгованості відсутні.

Для захисту своїх прав Товариство з обмеженою відповідальністю «Сваргалока» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базар Експрес», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укдіпродор» про стягнення 307 094,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сваргалока» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базар Експрес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сваргалока» заборгованість у розмірі 307 094,43 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач вказує, що відповідач продовжує не сплачувати оренди платежі, в результаті чого за період з 01.10.2023 року по 30.06.2023 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 275 767,57 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та розірвати договір, у зв`язку із систематичним порушенням відповідачем умов Договору в частині оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 Цивільного кодексу України.

Частина перша статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що укладений Договір за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами 1, 4 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окрім встановлених вище судом обставин, до спірних правовідносин також застосуванню підлягає принцип res judicata, тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 року у справі "Науменко проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії").

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої.

Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі №910/15119/23, яке набрало законної сили, було встановлено, що відповідачем зобов`язань з оплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7522 від 31.08.2016 не виконані.

При цьому, в межах даної справи, з матеріалів справи не вбачається, що за період з 01.10.2023 року по 30.06.2023 року відповідачем здійснювався розрахунок з позивачем з погашення орендних платежів на суму в розмірі 275 767,57 грн.

Отже, за період з 01.10.2023 року по 30.06.2023 року відповідач повинен був сплатити на користь позивача за користування приміщенням орендну плату у розмірі 275 767,57 грн.

Окрім того, у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов Договору щодо сплати орендних платежів, позивач просить суд розірвати договір суборенди.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на те, що в наслідок систематичного, протягом дії Договору, порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати орендних платежів, позивач, як орендодавець позбавлений можливості своєчасно отримувати платежі, на які він розраховував під час укладення цього Договору, зазначені порушення, слід вважати істотними, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Отже, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як невнесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання зазначеного договору оренди в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 914/252/19).

Викладене вище має наслідком необхідність задоволення заявлених позовних вимог у названій частині шляхом розірвання договору суборенди №06/2019 від 10.06.2019 року.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в повному обсязі

Судовий збір позивача у розмірі 7 164,51 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Базар Експрес» (ідентифікаційний код 41798087, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сваргалока» (ідентифікаційний код 40080689, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 1/10, кв. 2) суму заборгованості в розмірі 275 767,57 грн (двісті сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 57 копійок) та суму судового збору в розмірі 7 164,51 грн (сім тисяч сто шістдесят чотири гривни 51 копійка).

3. Розірвати Договір суборенди №06/2019 від 10.06.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базар Експрес» (ідентифікаційний код 41798087, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сваргалока» (ідентифікаційний код 40080689, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Банкова, буд. 1/10, кв. 2).

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 03.02.2025 року.

Суддя С. МОРОЗОВ