ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/401/25

за заявою Джек Деніел`с Пропертіз, Інк / Jack Daniel's Properties, Inc., м. Сан-Рафаель, Сполучені Штати Америки

про забезпечення позову у справі

за позовом Джек Деніел`с Пропертіз, Інк / Jack Daniel's Properties, Inc., м. Сан-Рафаель, Сполучені Штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод", м. Дніпро

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки,-

Суддя Бажанова Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Джек Деніел`с Пропертіз, Інк / Jack Daniel's Properties, Inc звернувся до Господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод", у якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б.75, офіс 207; ) припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. [Jack Daniels Properties Inc.] на Торговельну марку BLACK JACK, Торговельні марки JACK DANIELS та JACK та Добре відомі торговельні марки шляхом заборони використання позначення BLACK JACK нанесенням даного позначення на етикетку та упаковку алкогольних напоїв; заборони зберігання алкогольних напоїв з нанесеними на них позначення BLACK JACK з метою пропонування для продажу; заборони пропонування для продажу алкогольних напоїв з нанесеними на них позначення BLACK JACK; заборони продажу алкогольних напоїв з нанесеними на них позначення BLACK JACK; заборони експорту алкогольних напоїв з нанесеними на них позначенням BLACK JACK; заборони використання позначень BLACK JACK діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б.75, офіс 207; ) усунути позначення BLACK JACK з етикеток та упаковки алкогольних напоїв BLACK JACK.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2025 позовну заяву Джек Деніел`с Пропертіз, Інк / Jack Daniel's Properties, Inc. залишено без руху.

06.02.2025 Джек Деніел`с Пропертіз, Інк / Jack Daniel's Properties, Inc подав до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення та заборони Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.11Г; ) в особі відокремлених структурних підрозділів Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21 А; ), Вінницької митниці (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Лебединського, б. 17; ), Донецької митниці (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, б. 11Г; ), Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, б. 22; ), Житомирської митниці (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Перемоги, б. 25; ), Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, б. 20; ), Івано-Франківської митниці (76005, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Чорновола, б. 159; ), Київської митниці (03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, б. 8А; ), Запорізької митниці (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, б. 12; ), Сумської митниці (40024, Сумська обл., місто Суми, вул. Вєтрова Юрія, б. 24; ), Тернопільської митниці (46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Текстильна, б. 38; ),.Харківської митниці (61005, Харківська обл., місто Харків, вул. Миколаївська, б. 16Б; ), Черкаської митниці (18007, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Дашковича Остафія, б. 76; ), Чернівецької митниці (58023, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Руська, б. 248 М; код ЄДРПОУ 43 9713 5 9), Хмельницької митниці (29010, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пілотська, б. 2; код ЄДРПОУ 43 997560), Волинської митниці (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вул. Призалізнична, б. 13; ), Чернігівської митниці (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, пр. Перемоги, б. 6; ), Полтавської митниці (36022, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Героїв «Азову», б. 28; ), Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), б. 6; ), Луганської митниці (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, б. 11Г; ), Львівської митниці (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., б. 1; ), Кропивницької митниці (25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Лавандова, б. 27Б; ), Рівненської митниці (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, б. 104; ), Миколаївської митниці (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Маріупольська, б. 57-А; ), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, здійснювати митне оформлення алкогольних напоїв, маркованих позначенням "BLACK JACK", які виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б. 75, офіс 207; );

- вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ТОВ "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б. 75, офіс 207; ) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення алкогольних напоїв, маркованих позначенням "BLACK JACK".

Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" здійснює виробництво, реалізацію та експорт алкогольних напоїв "Strong drink "Mal" "BLACK JACK" (з чорною етикеткою), використовуючи при цьому оформлення етикеток, які, на переконання заявника, є схожими з оформленням етикеток продукції JACK DANIELS виробництва сім`ї заявника, що може призвести до змішування з його діяльністю.

Заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" здійснює експерт алкогольних напоїв, в тому числі, під брендом "BLACK JACK", зокрема, до Федеративної Республіки Нігерія через Інтернет-магазини.

За доводами заявника, про експорт продукту свідчить той факт, що вся інформація на пляшці надається англійською мовою, на відміну від вимог чинного законодавства України, відповідно до якого для реалізації продукту на території України маркування на товарі повинно бути українською мовою. Саме ТОВ "Дніпровський алкогольний завод" вказаний як виробник продукту на її етикетці - produced by "Dnipro Alcohol Plant" LLC (українською "Вироблено ТОВ "Дніпровський лікеро-горілчаний завод"), а також зазначена дата виробництва (Date of bottling) 25.04.2024. Вказане беззаперечно підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" виробляє на території України і експортує за територію України продукт із маркуванням BLACK JACK.

Заявник зазначає, що здійснення митного оформлення та переміщення продуктів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення Заявника з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Заявник вважає, що обрані ним способи забезпечення позову, а саме зупинення митного оформлення Продуктів та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" здійснювати митне оформлення продуктів є необхідними для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову та відповідають вимогам процесуального законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 2 статті 137 Господарського кодексу України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при такому виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.

Передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження товариства, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог), оскільки невжиття відповідних заходів могло мати наслідком ускладнення або неможливість виконання рішення.

Близькі за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18 та від 19.02.2021 у справі № 910/14116/20, від 09.07.2021 у справі № 910/6825/20.

Необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Слід зауважити, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності.

Отже, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №910/19065/20).

Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення та заборони митного оформлення продукту, оскільки такий захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справах про захист інтелектуальної власності, в тому числі й шляхом вироблення, розповсюдження та продажу продукту; наведені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Джек Деніел`с Пропертіз, Інк / Jack Daniel's Properties, Inc про забезпечення позову.

Зупинити та заборонити Державній митній службі України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.11Г; ) в особі відокремлених структурних підрозділів Одеської митниці (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, б. 21 А; ), Вінницької митниці (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Лебединського, б. 17; ), Донецької митниці (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, б. 11Г; ), Дніпровської митниці (49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ольги княгині, б. 22; ), Житомирської митниці (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Перемоги, б. 25; ), Закарпатської митниці (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вул. Собранецька, б. 20; ), Івано-Франківської митниці (76005, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вул. Чорновола, б. 159; ), Київської митниці (03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, б. 8А; ), Запорізької митниці (69041, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Синенка Сергія, б. 12; ), Сумської митниці (40024, Сумська обл., місто Суми, вул. Вєтрова Юрія, б. 24; ), Тернопільської митниці (46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Текстильна, б. 38; ),.Харківської митниці (61005, Харківська обл., місто Харків, вул. Миколаївська, б. 16Б; ), Черкаської митниці (18007, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Дашковича Остафія, б. 76; ), Чернівецької митниці (58023, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Руська, б. 248 М; код ЄДРПОУ 43 9713 5 9), Хмельницької митниці (29010, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пілотська, б. 2; код ЄДРПОУ 43 997560), Волинської митниці (44350, Волинська обл., Любомльський р-н, село Римачі, вул. Призалізнична, б. 13; ), Чернігівської митниці (14017, Чернігівська обл., місто Чернігів, пр. Перемоги, б. 6; ), Полтавської митниці (36022, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Героїв «Азову», б. 28; ), Митниці в Херсонській області, Автономній республіці Крим і м. Севастополі (65026, Одеська обл., місто Одеса, вул. Приморська (Приморський р-н), б. 6; ), Луганської митниці (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, б. 11Г; ), Львівської митниці (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка Т., б. 1; ), Кропивницької митниці (25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Лавандова, б. 27Б; ), Рівненської митниці (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Соборна, б. 104; ), Миколаївської митниці (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Маріупольська, б. 57-А; ), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, здійснювати митне оформлення алкогольних напоїв, маркованих позначенням "BLACK JACK", які виробляються Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б. 75, офіс 207; ).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б. 75, офіс 207; ) до набрання рішенням суду у даній справі законної сили здійснювати митне оформлення алкогольних напоїв, маркованих позначенням "BLACK JACK".

Стягувач: Джек Деніел`с Пропертіз, Інк. [Jack Daniels Properties Inc.] (4040, Сівік Центр Драйв, Сьют 528, Сан-Рафпель, Каліфорнія, 94903, Сполучені Штати Америки) [4040, Civic Center Drive, Suite 528, San Rafael CA, 94903, US]

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський алкогольний завод" (49024, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Каруни, б. 75, офіс 207; ).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

Дата набрання ухвалою законної сили - 10.02.2025.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки - до 10.02.2028.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від пред`явлення до примусового виконання.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.А. Бажанова