УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.01.2025Справа № 910/7915/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтову Є. А., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" 62495, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Васищеве, вул. ПРОМИСЛОВА, будинок 1

до 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1

2. ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 )

АДРЕСА_2 . Військової частини НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_3 )

АДРЕСА_3 . Військової частини НОМЕР_4 (в/ч НОМЕР_4 ) АДРЕСА_4

про визнання протиправним та скасування наказу, вилучення майна та стягнення

представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: Луговик Є.В.

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3: не з`явився.

від відповідача 4: Захарова Ю.О.

УХВАЛИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ виданий з перевищенням повноважень, передбачених Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", прийнятий з порушенням принципу пропорційності втручання в мирне володіння майном та порушує право власності товариства. Також в позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2024 у справі № 910/7915/24 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7915/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2024.

Судом повідомлено, що через систему "Електронний суд" подано: 29.07.2024 представником позивача - заяву б/н від 29.07.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; 30.07.2024 представником відповідача подано заяву б/н від 29.07.2024 на виконання ухвали суду від 24.07.2024 про долучення доказів та 31.07.2024 - заяву про виправлення описки в заяві від 30.07.2024 в частині визначення процесуального статусу заявника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 задоволено заяву позивача заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судом доведено до відома, що 05.08.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано заяву б/н від 02.08.2024 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та відзив б/н від 02.08.2024 на позовну заяву, з доказами їх надсилання на адресу позивача; 07.08.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив б/н від 06.08.2024; 20.08.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" подані письмові пояснення б/н від 20.08.2024 (в порядку ст. 42 ГПК України), в яких відповідач просить суд стягнути з позивача штраф на підставі п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України; 26.08.2024 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 23.08.2024 про витребування доказів; 02.09.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подані заперечення б/н від 02.09.2024 проти клопотання позивача про витребування доказів. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) документи, які підтверджують передачу іншим юридичним особам (та містять вказівку на повну назву та код ЄДРПОУ такої особи), вибуття (встановлення, передачу, знищення, тощо) товарів, що були відчужені за Актом про примусове відчуження №30/11-23-ПВМ від 01.12.2023, станом 06.08.2024, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 09.10.2024.

Поряд із цим, 06.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА надійшла заява б/н від 05.09.2024 про участь в усіх судових засіданнях по справі 910/7915/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" за посиланням - https://vkz.court.gov.ua.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 задоволено заяву позивача заяву про участь у судових засіданнях у справі № 910/7915/24 в режимі відеоконференції.

Проте, у зв`язку із перебуванням судді Селівона А.М. у короткостроковій поза графіком відпустці, призначене на 09.10.2024 підготовче засідання ухвалою від 07.10.2024 було призначено на 13.11.2024.

Уповноважений представник позивача взяв участь у підготовчому засіданні 13.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Уповноважений представник відповідача у підготовче засідання 13.11.2024 не з`явився.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 06.09.2024 від представника позивача - відповідь на відзив б/н від 05.09.2024; від представника відповідача 09.10.2024 - заперечення б/н від 08.10.2024 на заяву про зміну предмету позову від 04.10.2024 та щодо клопотання про залучення співвідповідачів від 04.10.2024, 27.09.2024 - заява про долучення доказів б/н від 27.09.2024 на виконання ухвали суду від 05.09.2024, 30.09.2024 - письмові пояснення (в порядку ст. 42 ГПК України) б/н від 27.09.2024; 07.10.2024 від представника позивача надійшли клопотання про залучення співвідповідачів б/н від 04.10.2024, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ), Військову частину НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_3 ) та Військову частини НОМЕР_4 (в/ч НОМЕР_4 ), заява про зміну предмета позову б/н від 04.10.2024, з доказами надсилання на адресу відповідача, додаткові пояснення б/н від 04.10.2024, клопотання про долучення доказів б/н від 07.10.2024; від представника відповідача 05.11.2024 надійшло клопотання б/н від 05.11.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направлення представника через зайнятість в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції; від представника позивача 07.11.2024 надійшло клопотання б/н від 07.11.2024 про витребування доказів та заява про зміну предмету позову б/н від 07.11.2024, з доказами надсилання на адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволено та залучено до участі у справі № 910/7915/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_2 ) в якості співвідповідача 2; Військову частину НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_3 ) в якості співвідповідача 3; Військову частину НОМЕР_4 (в/ч НОМЕР_4 ) в якості співвідповідача 4; заяву позивача б/н від 04.10.2024 про зміну предмету позову залишено без розгляду, заяву позивача б/н від 07.11.2024 про зміну предмету позову задоволено та подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням, підготовче засідання у справі відкладено на 05.12.2024.

У підготовчому засіданні 05.12.2024 у зв`язку з повторною реалізацією відповідачами 2-4 права на подання відзиву на позовну заяву протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.01.2025.

У підготовче засідання 16.01.2025 з`явились уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 4.

Уповноважені представники позивача, відповідачів 2, 3 у судове засідання 16.01.2024 не з`явивлись.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач та відповідач 3 про дату, час і місце проведення судового засідання 16.01.2024 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 05.12.2024 у справі № 910/7915/24, факт отримання якої 07.12.2024 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 24.12.2024 від відповідача 3 - відзив б/н від 24.12.2024 на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, 26.12.2024 від відповідача 4 - відзив на позовну заяву б/н від 25.12.2024, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, 31.12.2024 від позивача - відповідь на відзив відповідача 3 б/н від 30.12.2024, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, 06.01.2025 від відповідача 3 - заперечення на відповідь на відзив б/н від 04.01.2025, з доданими доказами направлення іншим учасникам справи, 14.01.2025 від відповідача 1 - клоптання б/н від 14.01.2025 про долучення доказів, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 910/4455/24, з доказами надсилання іншим учасникам справи.

Окрім цього через систему "Електронний суд" надійшли: 15.01.2025 від відповідача 3 - заява б/н від 15.01.2025 про проведення судового засідання без участі представника ВЧ НОМЕР_3 , від позивача 16.01.2025 - клопотання б/н від 16.01.2025 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого судового засідання.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи від сторін на час проведення підготовчого судового засідання 16.01.2025 до суду не надходило.

У судовому засіданні 16.01.2025 уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 4 проти відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників позивача та відповідачів 2, 3, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та, відповідно, відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" про задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7915/24 на 30 днів за клопотанням позивача.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 12.02.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

4. Повідомити про підготовче засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 11.02.2025 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також про наявне право учасника справи на подання разом з письмовою заявою/клопотанням проекту ухвали, постановити яку він просить суд.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон