ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2025 року Справа № 903/866/24

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари, м. Нововолинськ, Волинська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд, м. Тернопіль

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод, м. Нововолинськ, Волинська обл.

про стягнення 10 000 000 грн 00 коп

за участю представників учасників справи:

від позивача: Троянчука Д.М. (в режимі відеоконференції), Голядинця М.В. (в залі суду),

від відповідача: Шваліковської В.О., Прокопюка А.Л. (в залі суду)

від третьої особи: н/з

в с т а н о в и в:

11.10.2024 через електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари до Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про стягнення 10 000 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07 листопада 2024 року о 12:30 год.

Відповідач ухвалу суду отримав 16.10.2024.

Строк для подання відзиву по 31.10.2024.

30.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є складною за своєю суттю та потребує дослідження значної кількості доказів. Товариством 28.10.2024 укладено з АО АФК додаток №2 до договору про надання правничої допомоги, а адвокату надано доступ до даної справи в системі Електронний суд 29.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 30.10.2024 про продовження строку для подання відзиву задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству Нововолинський ливарний завод строк для подання відзиву на 5 днів по 05.11.2024.

05.11.2024 через електронний суд надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує.

Позивач відзив відповідача отримав 05.11.2024.

Строк для подання відповіді на відзив по 11.11.2024.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Позивач у клопотанні від 07.11.2024 розгляд справи просить відкласти для надання йому можливості підготувати та подати відповідь на відзив.

Враховуючи вищевикладене, відсутність відповіді на відзив, не закінчення строку для її подання, клопотання позивача, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 07.11.2024 підготовче засідання відклав на 25.11.2024 о 10 год 00 хв.

11.11.2024 надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. У клопотанні від 11.11.2024 просить витребувати від відповідача оригінали листа №10 від 17.07.2024, додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023, оскільки такі докази суперечать позиції ТОВ Ергобуд, викладеній у листі від 20.08.2024, заяві свідка від 11.11.2024.

Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив позовні вимоги заперечує. Зазначає, що оригінал листа №10 від 17.07.2024 не може бути наданий товариством, оскільки воно не є його автором.

Позивач у поясненнях від 22.11.2024 зазначає, що строки подання доказів ним не порушені.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судовому засіданні директора ТОВ Ергобуд ОСОБА_1 , оскільки вказана інформація у заява свідка не відповідає дійсності.

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у відповідача лише оригінал додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду від 17.10.2023.

Ухвалою суду від 25.11.2024 витребувано у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод оригінал Додаткової угоди до Договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023, укладеної 16.07.2024 між Приватним акціонерним товариством Нововолинський ливарний завод та Товариством з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання відкладено на 04.12.2024 о 16:00 год.

28.11.2024 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи оригіналу додаткової угоди від 16.07.2024.

У судовому засіданні учасники судового процесу дали пояснення, доводи, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду клопотання відповідача від 22.11.2024 про витребування доказів.

У клопотанні від 22.11.2024 відповідач просить викликати та допитати у судове засідання свідка ОСОБА_1 , оскільки відповідач ставить під сумнів достовірність письмових показів свідка ОСОБА_1 , викладених у заяві свідка від 11.11.2024. Товариству відмові інші обставини підписання додаткової угоди від 16.07.2024 до договору підряду на капітальне будівництво від 17.10.2023, а також твердження свідка щодо проектно-кошторисної документації не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 04.12.2024 постановлено клопотання відповідача про виклик свідка від 22.11.2024 задовольнити. Викликати в судове засідання для надання пояснень, як свідка, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Явку свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнати обов`язковою. Свідку слід мати документи, що посвідчують його особу. Попередити свідка ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України. Позивачу та відповідачу визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити свідку.

Суд протокольною ухвалою від 04.12.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024 на 11:00 год.

Суд протокольною ухвалою від 18.12.2024 оголосив перерву у судовому засіданні до 08.01.2025 до 14:00 год.

08.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначення у справі №903/866/24 судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 18 грудня 2024 року було проведено допит свідка - директора ТОВ Ергобуд ОСОБА_1 . Із показів свідка стало відомо, що ТОВ Ергобуд ніби то виконував окремі роботи. Однак, неоднозначність заяви та показів свідка, неможливість з`ясувати на підставі поданих до матеріалів справи документів чи було виконано роботи, як співвідносяться виконані роботи із документацією, чи дійсно було виконано роботи на виставлені рахунки та взагалі реальність операцій по будівництву.

Приватне акціонерне товариство Нововолинський ливарний завод заперечує реальність виконання робіт, підставність оплати ТОВ Володимирського фабрикою гофротари рахунків ТОВ Ергобуд, відсутність специфікацій до договору підряду на капітальне будівництво, погодженої проектно-кошторисної документації, актів приймання- передачі виконаних робіт, технічної документації на будівництво, а також ніби то наявність цієї документації у ТОВ Володимирська фабрика гофротари, викликає сумніви у Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод щодо законності і реальності операцій.

Відтак, відповідач вважає, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та просить з метою повного, об`єктивного судового рішення та дослідження усіх обставин справи, повернутися до розгляду справи на стадію підготовчого провадження та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

08.01.2024 на адресу суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари на клопотання відповідача про призначення у справі №903/866/24 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року на 11:00 год. Зобов`язано сторін в строк до 13.01.2025 надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду: позивача - позовну заяву з додатками, відповідь на відзив; відповідача - відзив, заперечення на відповідь на відзив. Встановлено третій особі строк до 20.01.2025 для подання пояснень по суті спору.

Від відповідача на адресу суду 14.01.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив, заява про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі; додаткові пояснення від 21.01.2025.

Від позивача надійшла заява 14.01.2025 про долучення доказів надіслання заяв по суті спору третій особі; заява від 21.01.2025 з додатковими поясненнями та клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи.

16.01.2025 надійшли пояснення по суті спору третьої особи, згідно яких позовні вимоги підтримує.

У судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому можливості ознайомитись з поясненнями та клопотанням позивача про долучення додаткових доказів. Зазначив, що в результаті їх дослідження можливе коригування клопотання про призначення експертизи в частині питань, які необхідно поставити на дослідження експерту.

Представники позивача у вирішенні питання відкладення розгляду справи поклалися на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача, надходження заяви позивача про долучення додаткових доказів безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись із заявою та подати відповідні пояснення, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 22.01.2025 підготовче засідання відклав на 29.01.2025 о 15 год 30 хв.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 28.01.2025 про проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Від відповідача надійшли клопотання від 29.01.2025 про витребування доказів, призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Крім того, під час проведення судового засідання 29.01.2025 через електронний суд надійшло клопотання відповідача про долучення доказів, зокрема, висновку судового експерта від 28.01.2025.

Враховуючи надходження вищевказаних клопотань безпосередньою у день судового засідання, з метою надання учасникам справи можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення/міркування, суд протокольною ухвалою від 29.01.2025 підготовче засідання відклав на 05.02.2025 о 14 год 30 хв.

29.01.2025 надійшла заява відповідача про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення судової експертизи у зв`язку з подання висновком експерта від 28.01.2025 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач у заяві від 04.02.2025 заперечує проти клопотання відповідача про долучення доказів, оскільки висновок експерта, який відповідач просить долучити, не стосується предмету спору в межах даної справи. Намагання відповідача долучити висновок експерта до моменту вирішення судом питання щодо доцільності проведення відповідної експертизи свідчить про зловживання процесуальними правами. Крім того відповідачем не обґрунтовано поважності пропуску строку для подання доказу та не заявлено клопотання про його поновлення.

ТОВ «Ергобуд» у поясненнях від 04.02.2025 заперечує щодо проведення комплексної експертизи, оскільки директор вже оглядав спірні документи та заперечив їх підписання. Товариство не заперечує факту розірвання договору підряду, а лише заперечує лише факт підписання листа №10 від 17.07.2024. Клопотання про долучення висновку експерта заперечує у зв`язку з сумнівами у його достовірності. Фото та відеофайли, долучені до матеріалів справи третьою особою, відображають процес будівництва в динаміці. З наявної у товариства інформації існує ймовірність про незбереження об`єкта будівництва в тому вигляді, який мало на момент завершення будівельних робіт, а тому висновок експерта не є достовірним. Клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходження підтримує.

У клопотанні від 28.01.2025 позивач та представники у судовому засіданні просять провести огляд доказів за їх місцезнаходженням у відповідності до ст. 82 ГПК України, а саме: території ПАТ «Нововолинський ливарний завод», включно з будівельним майданчиком, приміщенням галереї тощо, для здійснення співставлення з долученими до матеріалів справи позивачем та третьою особою фото та відеоматеріалами з фіксацією етапів будівництва виробничого приміщення, що здійснювалося у відповідності до договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-р від 17.10.2023.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням заперечили.

За приписами частини 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням (частина 1 статті 82 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про необхідність огляду доказів за їх місцезнаходженням, якщо їх не можна доставити до суду й на підставі цих доказів можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Тобто, в кожному конкретному випадку суду необхідно встановити, чи підтвердять або спростують такі докази обставини, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та/або заперечень.

Позивач просить суд здійснити огляд доказів за їх місцезнаходженням зі здійсненням фото, звуко та відеофіксації, а саме території ПАТ «Нововолинський ливарний завод», включно з будівельним майданчиком, приміщенням галереї тощо, для здійснення співставлення з долученими до матеріалів справи позивачем та третьою особою фото- та відеоматеріалами з фіксацією етапів будівництва виробничого приміщення, що здійснювалося у відповідності до договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-р від 17.10.2023.

В той же час, який саме доказ позивач просить оглянути на території ПАТ «Нововлинський ливарний завод», не вказано.

Судом враховано, що в матеріалах справи наявні фото- та відеоматеріалами з фіксацією території ПАТ «Нововолинський ливарний завод».

Крім того, існування обставин, які можуть бути встановлені в процесі огляду території ПАТ «Нововолинський ливарний завод», можуть бути доведені позивачем іншими доказами, в т.ч. фотофіксацією, актами, поясненнями свідків, тощо, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача від 28.01.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням у зв`язку з необґрунтованістю.

У клопотанні від 29.01.2025 відповідач та представники у судовому засіданні 05.02.2025 просять призначити судову комплексну (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів) щодо встановлення обставин дійсності підпису директора ТОВ «Ергобуд» ОСОБА_1 та яким способом нанесений відтиск печатки та чи відповідає він печатці ТОВ «Ергобуд» у додатковій угоді від 16.07.2024, листі від 16.10.2024 про розірвання договору підряду на капітальне будівництво від 17.10.2023.

Представники позивача у задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору в межах даної справи є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 10 000 000 грн за договором про заміну боржника від 17.10.2023.

В той же час, відповідачем на розгляд та вирішення експертів просить поставити питання відповідності підпису директора та печатки ТОВ «Ергобуд», проставлених у додатковій угоді та листі від 16.07.2024 про розірвання договору підряду на капітальне будівництво №05-10/2024-Р від 17.10.2023.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять в предмет доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Призначивши судову почеркознавчу експертизу для з`ясування обставин факту підписання ТОВ «Ергобуд» додаткової угоди та листа про розірвання договору підряду від 17.10.2023, які не є предметом спору у дані справі, суд вийде за межі доказування та вдасться до збирання доказів на підтвердження обставин, що не входять до предмету доказування в межах даної справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Судом враховано, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У клопотанні від 29.01.2025 відповідач просить витребувати у ГУ ДПС у Тернопільській області інформацію:

- чи реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ЕРГОБУД податкові накладні на Приватне акціонерне товариство Нововолинський ливарний завод за період з 17 жовтня 2023 по 16 серпня 2024 року. Якщо реєструвались, витребувати копії податкових накладних разом з квитанціями про їх реєстрацію;

- чи реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ ЕРГОБУД податкові накладні на Товариство з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари за період з 17 жовтня 2023 по 01 вересня 2024 року. Якщо реєструвались, витребувати копії податкових накладних разом з квитанціями про їх реєстрацію.

Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують фактичний рух активів ТОВ «Ергобуд» та реальні зміни в майбутньому стані, навіть після здійснення оплати в сумі 10 000 000 грн, які підтверджують факт виконання робіт. Під час допиту у судовому засіданні директор ТОВ «Ергобуд» зазначив про реєстрацію лише частини податкових накладних, хоча з моменту перерахування коштів минув тривалий термін. З метою спростування чи підтвердження реальності виконання товариством підрядних робіт виникла необхідність витребування відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018р. у справі №5/452/06.

Судом встановлено, що строк для подання відзиву, з врахуванням його продовження за клопотання відповідача, закінчився 05.11.2024. Ухвалою суду від 08.01.2025 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод та здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ергобуд.

Клопотання про витребування доказів на адресу суду надійшло 29.01.2025, тобто з пропуском встановленого ст. 80 ГПК України строку для його подання.

Причини поважності пропуску строку не вказані, а клопотання про продовження строку для його подання не заявлене.

Враховуючи вищевикладене, пропуск відповідачем строку для подання клопотання про витребування доказів, відсутність заяви про його поновлення з обґрунтуванням поважності таких причин, суд дійшов висновку про залишення клопотання ПАТ «Нововлинський ливарний завод» від 29.01.2025 про витребування доказів без задоволення.

У заяві від 29.01.2025 ПАТ «Нововлинський ливарний завод» просить залишити без задоволення клопотання від 08.01.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи без розгляду, у зв`язку з поданням висновку судового експерта за результатами проведення такої експертизи.

Згідно ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами ст. 226 ГПК України, які належить застосовувати і до даних правовідносин, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву відповідача від 29.01.2025, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ПАТ «Нововлинський ливарний завод» від 08.01.2025 про призначення будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 91, 120, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Володимирська фабрика гофротари від 28.01.2025 про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 про призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

3. Клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 про витребування доказів залишити без задоволення.

4. Заяву Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 29.01.2025 задовольнити.

5. Залишити без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства Нововолинський ливарний завод від 08.01.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України

Повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2025.

Суддя С. В. Бідюк